Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Tijd voor een eerlijker klimaatbeleid
© cc-foto: Frans de Wit
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (29)
Nee William, een CO2 tax gaat voor 80% worden doorberekend aan de consument. Dan weten we toch ook zeker dat die CO2 tax de energietransitie niet eerlijker maakt? Het gaat bij klimaat en de energie transitie om 2 zaken: - Bedrijven die 80% van de CO2 uitstoot veroorzaken, moeten gedwongen worden die te reduceren, af te vangen. Met regels, zoals de Wet Milieubeheer die oplegt. Dan zijn we zeker dat ze ook in beweging komen. En ja, die kosten zullen ze ook willen doorberekenen aan consumenten, maar dan weten we tenminste zeker dat er ook echte CO2 reductie voor gebeurt. - consumenten moeten hun eigen duurzaam opgewekte stroom kunnen salderen, waar dan ook in Nederland opgewekt. Wij burgers zijn dan zeker dat onze aanschaf van -- zonnepanelen op eigen dak, -- of in een kavel zonneweide of bedrijfsdak -- of kavel windpark ook echt voordeel oplevert. Want als eigenaar wek je je stroom op voor de kostprijs, 4 cent per kWh uit een windpark Iets duurder van een kavel zonneweide. Regel dat salderen, en in de gemeente kan de PvdA windpark plannen en zonneweides reserveren voor de eigen inwoners. Dan zijn we zeker dat we zelf voordeel kunnen krijgen van onze eigen zon en wind. Nu gaan buitenlandse investeerders er mee op de loop, en ook nog met onze SDE subsidie Huishoudens hebben dat niet nodig, ALS ze mogen salderen. Salderen is onderdeel van een eerlijke transitie http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2019/03/meer-klimaat-koopkracht-is-een-politieke-keuze/
Dat hebben ze allang gezegd in het debat dat dat teruggaat naar de grote bedrijven ingeval van innovatie en vermindering. Dat komt niet bij de burgers terug. Ergo die burgers mogen wel hun eigen transitie geheel en al zelf betalen. Het zou respectvol zijn als dat geld terecht zou komen om de burgers terug te geven waar ze recht op hebben door ze hulp te bieden bij hun te maken transitie-kosten. Maar dat gebeurt niet heb ik begrepen. Uiteindelijk is het nog steeds zo dat de bedrijven amper iets betalen terwijl de burger de kosten grotendeels draagt en blijft dragen. Niets geen herstelbetalingen van het bedrijfsleven. Die blijven cashen.
Het is wat mij betreft simpelweg zo dat wij niet voorop kunnen gaan lopen. Wij moeten exact doen wat in Europees verband is afgesproken, en bovendien niet afwijken van Duitse, Belgische en Franse maatregelen. Nederland is te klein om de standaard neer te zetten, en elke afwijking naar boven leidt alleen maar tot het weggaan van bedrijfsactiviteit uit Nederland naar onze directe buurlanden. CO2-belasting op eigen houtje is dan ook gewoon fout, dat is puur postzegeldenken. Conclusie : de doelstellingen moeten omlaag naar Europees niveau. Klimaatbeleid is mondiaal of het slaat nergens op. Het is geen Nederlands probleem, het is een mondiaal probleem.
En plots schiet mij Srebrenica te binnen. ´De lat moet omlaag, naar Europees niveau´ en ´Het is een mondiaal probleem.´ Ná de strijd is er tijd om te buigen.
Keilstra zal niet rusten voor de arme drommel die rond moet komen van een bakje rijst, de helft daarvan inlevert in het geval hij nog maar met 1 auto mag kan rijden.
'Nederland is te klein om de standaard neer te zetten,' Nederland heeft vooralsnog nog geen f gedaan, en is hekkensluiter van Europa op dit gebied. Dus waar heb je het over?
Duitsland, Frankrijk en bijv. Zweden lopen voor ons, dus we lopen niet alleen. Ik hoorde Wilders en Baudet vanavond weer dat mysterieuze percentage noemen van 0,0007. Dat is volgens de heren de invloed van het milieu beleid dat de coalitie wil voeren op het grote geheel. Knettergek, zeiden ze. Als het klopt is dat inderdaad niet veel. Toch is de invloed van de individuele Nederlander op de totale uitkomst van de Nederlandse verkiezingen nog kleiner, namelijk 0,000008%. Is dat een reden om niet meer te gaan stemmen? En waarom gebruiken Wilders en Baudet hun vragen aan het kabinet dan om hun verkiezingsprogramma integraal voor te lezen. Blijkbaar is die individuele stemmer wel in staat om het grote verschil te maken.
@Martin Collectieve acties zoals stemmen in verkiezingen vermindering van CO2 hebben een psychologische component. Er moet evenwichtigheid in zitten. Als mensen weten dat hun inspanning groter moet zijn dan die van een ander, of dat hun inspanning minder invloed oplevert dan die van een ander, dan ontstaat er opstandigheid. Ook in het klimaatbeleid moet dit gekke-henkie-syndroom worden voorkomen, zodat mensen wel hun evenredige deel willen leveren. Echt, het in Europa voorop lopen met klimaatbelasting of "van het gas af" gaat het draagvlak ondergraven. Nederlanders willen gewoon niet meer in de kosten bijdragen dan andere Europeanen. Ik zie nu gebeuren dat de politiek ertoe neigt om van Nederlanders wel meer te vergen dan van andere Europeanen. Dat is psychologisch een grote fout. Mensen gaan het gekke-henkie-syndroom naar de stembus en gaan kiezen voor klimaatsceptische partijen, uit woede. Dat is afkeurenswaardig, maar zo zit de mens nou eenmaal psychologisch in elkaar. De politiek kan hier maar beter rekening mee houden om de eigen doelen niet te frustreren. Tekentafelplannen hangen in een democratie nou eenmaal af van het meekrijgen van de mensen zoals ze in elkaar zitten.
Wat een 'week' verhaal…. Ik begin zo langzamerhand de vlekken te krijgen van dat 'eerlijke' verhaal bij elk onderwerp. Het suggereert alsof er decennia nooit iets eerlijks is verteld, ook niet door de PvdA. En dan nog; wat is eerlijk? Er zijn vaak meerdere waarheden, het hangt er vaak maar net vanaf vanuit welk standpunt je ergens naar kijkt….. Bijvoorbeeld: klimaatkosten ontzien voor de laagstbetaalden: is dat eerlijk of gewoon een visie?
Geef toe, je bent de eerste die ´ontzien´ predikt. Ik heb ´naar vermogen´ gepredikt, wat ik al vergaand vind, maar ontzien? Moet ik dan denken aan een vinexwijk met een 10 meter hoge zeewering erom, en een privegasleiding naar Groningen?
Het is ontzettend belangrijk dat we iets doen. Het klinkt als een wanhoopskreet. Tom Poes verzin een list. Want we moeten schoon en eerlijk zijn. Een platitude.En dan nog een slotkreet: actie, want als er een rekening vereffend moet worden dan moet jij en niet ik dat doen. Moorlag klampt zich vast aan de rijken worden steeds rijker en enfin je weet het verder wel. Het vlot van de Medusa, je kent het ook wel. En hij roept het tegen de wind in. Uitgerekend in het land van de optimale nivellering. En wie heeft dáár in balangrijke mate dan voor gezorgd -en ik ben daar nog steeds erkentelijk voor:- uw eigen PvdA, meneer Moorlag. Als er dreiging is, dan moet je die gezamenlijk het hoofd bieden. Je mag voorop lopen, maar zorg er wel voor dat anderen je volgen. Als grote jongens niet mee doen sta je wel alleen als klein land. Dat is donquichotterie, dat moet je niet eens willen. . Dit land is altijd al bekend als vrijzinnig en een tikje onconventioneel. Dat is prima, daar houd ik wel van. Maar zorg er wel voor dat je obsessies en je angsten binnen de perken blijven. Dat je emoties niet. je polderverstand overheersen. Kalmeer een weinig. Er bestaat in Nederland iets van hysterie, de permanent knipperende alarmlamp, de stormbal hoog in de mast geheven., de paniek waardoor iedereen verstard in de lamp kijkt. Daarachter bevindt zich bijgevolg onzichtbaar een rustig landschap, zonder levensgevaarlijke acute bedreiging. Hier is er nooit een behoorlijke aardbeving geweest, nooit iets gebeurd als een terroristische aanslag als elders. Grote overstromingen hebben zich nooit na 1953 voorgedaan. Dat komt omdat Nederland het hoofd koel heeft gehouden en rustig zijn plan uitvoerde. De karavaan trekt altijd sereen verder ondanks dat de honden blaffen en de slangen kronkelen. Dit is een geweldig land. Alles is er voorhanden: vrede en welvaart. Met verstandige leiders als Mark Rutte. Die gaat niet demonstreren, die geeft gewoon in deeltijd les op een openbare school waar iedereen mag komen. Met iets meer vertrouwen zou het zelfs het aard paradijs zijn.
Verl relevanter dan de vraag bij wie de kosten komen te liggen is de vraag of de klimaatmaatregelen überhaupt zin hebben. Zeker niet als de Chinezen, indiërs, Amerikanen en vele anderen de CO2-kachel de komende jaren nog eens flink aanjagen. 125 vliegvelden erbij in China, 95 verouderde steenkoolcentrales die worden geëxporteerd in plaats van stilgelegd, etc, etc. Tegen die achtergrond is het argument dat ale beetjes helpen en Nederland het goede voorbeeld moet geven de facto nutteloos. Alleen een gezamenlijke internationale aanpak zet zoden aan de dijk.
'Alleen een gezamenlijke internationale aanpak zet zoden aan de dijk.' De geschiedenis toont aan dat je tot sint Juttemis kunt wachten op zo'n gezamelijke internationale aanpak. Randdebielen zoals oa aan de macht in de VS, Rusland, N-Korea, Turkije, Hongarije, Brazilië, Polen, Fillipijnen, etc zullen nooit tot consensus komen op dit gebied.
Met de verkiezingen in aantocht gaat het kabinet plotseling groenlinkse plannen uitvoeren. Een verlaging van de energierekening is uiteraard zeer welkom. Maar hoe de CO2-heffing voor bedrijven gaat uitpakken weet eigenlijk niemand zeker. Bedrijven zijn geen filantropische instellingen, dus linksom of rechtsom zal er door hen geld verdiend moeten worden. We gaan zien wat er na 20 maart gebeurt.
Rutte is een slimmerik die de bui ziet hangen. Die bui bestaat uit een aanzienlijk verlies van zetels in de eerste kamer voor de coalitie. Om toch door te kunnen heeft hij na de verkiezingen de steun nodig van GL, PvdA en SP in de eerste kamer. Nu maar vast een zoenoffer gebracht om de linkse fracties vriendelijk te stemmen. Rutte doet alles om maar aan de macht te blijven. Eens zien of hij daar weer in slaagt.
@ Korheiden Het is een frase die je regelmatig in rechtse kringen ziet. Die herhalen altijd het riedeltje wat Baudet en Wilders brullen. Ik ken in mijn omgeving alleen al genoeg mensen die van energie leverancier willen wisselen. Bedrijven rekenen kosten door, maar het is niet iets wat ze ongestoord kunnen doen. Het zal een prikkel vormen om te verduurzamen. Wat is eigenlijk uw oplossing trouwens? U bent vooral overal tegen. @ Spanveer Baudet heeft daar eigenlijk op aangestuurd. Die eiste dat het kabinet drie ministers de laan uit stuurde. Het klimaatakkoord en het migratiepact door de papier versnipperaar zou halen. Dat zal u niet lezen op Geenstijl en Dagelijkse Standaard. Want dat zijn waardeloze FvD/PVV propaganda blogjes. Dus dat het over links gaat, heeft u deels aan hem te danken. Of te wijten. Ik weet niet wat u persoonlijke politieke voorkeur is.
@Sonic : Ik wissel zelf ook regelmatig van energieleverancier, maar dat heeft met de klimaatproblematiek niets te maken. Voorts schrijf ik nergens dat ik tegen een CO2-heffing ben, maar bezwaar maak tegen de gedachte dat het weinig gaat kosten. Bedrijven rekenen kosten voor 80% door, dus is het altijd de burger die uiteindelijk betaalt. Dat kunnen ze wel zeker ongestoord doen. Verder ben ik voor verduurzaming, maar tegen dwang. Vooral vrees ik dit op gemeentelijk niveau, als er weer eens een wijk van het gas af moet. Het is prima om windmolens en zonnepanelen te plaatsen, het is ook heel goed om nieuwe woningen gasloos op te leveren, maar het is een onzalig plan om alle 7 miljoen bestaande huizen van het gas af te willen halen. Elektrische auto's zullen binnen enkele jaren concurrerend genoeg zijn, zodat een verbod op fossiele auto's vanaf 2030 evenmin nodig is.
Goochelaar Rutte tovert veel konijnen uit zijn hoed, die niemand helpen de energie-transitie echt ondersteunen.
U kunt beter strijden voor efficiëntere maatregelen, zolang de maatregelen niet afdoende zijn is het niet relevant waar de rekening komt te liggen.
Het is anders wel degelijk relevant voor degene die de rekening mag betalen. Hint: dat waren niet de grote bedrijven en/of de hogere inkomens.
Wat een populistisch gezever. Kom op zeg, elke restritctie opgelegd door de overheid wordt linksom of rechtsom toch bij de burger neergelegd. Iedereen begrijpt dat behalve politici.
De grote vervuilers maken door hogere CO2 kosten minder winst en dragen daardoor nog minder winst belasting af. resultaat?. De kleinere vervuilers verkassen een klein stukje over de grens en gaan daar verder winst?
Vijftig jaar geleden waarschuwde de club van Rome voor toekomstige klimaatproblemen . Min of meer gelijktijdig met deze waarschuwing kwam de PvdA aan de macht. En tot op heden heeft die partij zich niet actief ingezet om kinderen een schone en leefbare planeet na te laten.
Stoppen met het fokken van kinderen en het klimaatprobleem lost zich vanzelf op.
Het is al eerder gezegd, nota bene door Ed Nijpels zelf, de doorrekening van de plannen is vrijwel onmogelijk omdat alle 600! voorstellen voor ze zijn ingevoerd al weer gewijzigd worden. Geen enkel voorstel zal volgens Nijpels ongeschonden de eindstreep halen. Zet daar dan maar wat rekenmeesters op, dat is verspilde moeite. Het kabinet ziet de bui hangen. Na de verkiezingen voor provinciale staten verliest de coalitie veel steun in de eerste kamer. Om de linkse partijen maar vast te vriend te houden worden de milieu plannen nu al aangepast. Hoe en voor hoeveel geld wil het kabinet niet kwijt. Eens zien hoe de kiezer op deze plotselinge koerswijziging reageert. Dat kan nog spannend worden.