Tijd voor echte aanpak van buitenlandse inmenging

????

Ik weet niet waarom u zo'n rare smily plaatst hernandez. Feit is dat die twee landen zeer veel invloed hebben op onze binnenlandse politiek. Veel teveel, want het zijn allebei criminele oorlogsmisdadige staten.

@watcher "Feit is dat die twee landen zeer veel invloed hebben op onze binnenlandse politiek." Nonsens. Dat zijn kennelijk jouw complottheorietjes. Aan Israël verbonden organisaties als het CIDI hebben zeker invloed, maar op een heel beperkt terrein. De VS bemoeien zich amper met de binnenlandse politiek van NL.

Watcher zit helemaal in zijn eigen fantasiewereld.

alles om de fascisten te verdedigen he?!

Als Baudet niet door Poetin betaald wordt, is het eigenlijk nog veel erger. Dat betekent dat hij daadwekelijk achter Poetin staat. Leon Verdonschot heeft het prima verwoord. Beste Thierry Baudet, Het dreigen met tribunalen binnen en buiten de Tweede Kamer. Het geflirt met QAnon. Het paranoïde gelul over The Great Reset. Het afwijzen van alle coronamaatregelen. Het omarmen en oppoken van de krankzinnige complottheorieën over het vaccin. Het steeds slechter verhulde antisemitisme. De homofobie in je recente tweets. Het waren en zijn allemaal al kraakheldere indicaties van de ware aard van je partij, die in meer plaatsen dan ooit meedoet aan gemeenteraadsverkiezingen en in ledenaantallen de snelst groeiende van het land is. Maar de allerduidelijkste indicatie van iemands karakter is toch altijd het antwoord op de vraag aan welke kant hij zou staan in het geval van een oorlog – vooral wanneer die vraag opeens niet meer hypothetisch is.

Daniel Allicht moeten we enigszins "halfslachtig" met buitenlandse inmenging omgaan. U framet het als "halfslachtig", ik frame het als "met handen en voeten gebonden aan de wet- en regelgeving die iedereen op dezelfde wijze raakt". Niet dat rechts geen gelijk heeft, dat we ons moeten verzetten tegen verkeerde vormen van buitenlandse inmenging. Dat is het punt niet. Het punt is dat rechts wel heel erg voortvarend en rigoureus selectief ( hypocriet) daarin te werk ging en gaat, juist alsof er geen wet- en regelgeving die voor de een wel en de ander niet zou gelden.

@Zandb, daar ben ik het volledig mee eens. Zowel links als rechts wijzen snel naar de ander in dit geval. Gelijke monniken, gelijke kappen. Ik walg van deze ondemocratische inmenging.

Daniel Gelijke monniken, gelijke kappen. Daar ben ik het mee eens. Maar ik vind wel dat "dit onderwerp" vooral door rechts o.g.v. verkeerde motieven onder de aandacht is gekomen. Bij u voel ik een soort van 'achteraf positief waarderen' van iets wat ik absoluut niet wil positief wil waarderen.

Klopt, het is maar van welke kant je het bekijkt. Ik kan me de massa vernietigingswapens van Sadam Hoessein herinneren, waardoor de inval van Irak werd gerechtvaardigd. Ook landelijk is er 10 jaar overheen gegaan, voordat het institutionele racisme en discriminatie bekend werd gemaakt en waarna de huidige politiek gewoon op dezelfde wijze doorregeert. Vroeger was "extreem links" de schuldige en nu heeft de MSM "extreem rechts" op de korrel. Voorspelbaar om de status quo in stand te houden, en het behoud van macht te bestendigen door een falend systeem. Er zijn altijd wel stromannen te vinden, die fulmineren over hoe vreselijk de tegenpartij wel niet is. En met cirkel redenaties de gevolgen van de falende oorzaak proberen te verbloemen. Oorzaak en gevolg, waarbij ze naar maatregelen wijzen die de gevolgen ineffectief aanpakken en de oorzaak buiten beschouwing laten. Het systeem faalt en daar ligt de oorzaak van de huidige ellende en niet aan de boodschappers. Het huidige systeem weet steeds meer over haar burgers, maar ze snappen er nog steeds geen zak van, waarom de burgers een alternatief wil en een perspectief willen zien in de toekomst. Volgens Rutte wonnen we in een gaaf land en we staan hartstikke hoog op de lijstjes, die de overheid zelf invult. Hij weet een hoop en snapt er nog steeds niets van dat de gewone burger andere ervaringen heeft.

Gimli En weer doet u uw hele redenering teniet door het volgende, ik citeer: "Volgens Rutte wonnen we in een gaaf land en we staan hartstikke hoog op de lijstjes, die de overheid zelf invult. Hij weet een hoop en snapt er nog steeds niets van dat de gewone burger andere ervaringen heeft." Want over welke "gewone burger" heeft u het? Het is nog steeds zo, dat Rutte cs in onze democratie verkozen zijn om de boel te regelen. Dat zoiets niet aan ieders zin gaat, dat moge duidelijk zijn. Maar u moet wel eerlijk blijven: Wanneer het volk Rutte niet wil, dat het het op de daartoe aangewezen aangelegenheid gewoon duidelijk maakt. Dat kan maar als dat niet gebeurt, is dat geen fout van/in de democratie. Dat is een volkomen foute voorstelling van zaken die u, meen ik zo langzamerhand te mogen stellen, bewust promoot om (nog?) minder democratische partijen aan de macht te helpen. Fred Waarom zouden 'we' dat vergeten? Dat vergeten we helemaal niet. Tenminste als ik u, (gecorrigeerd welke landen in Noord Afrika bedoelt u in godsnaam?) goed begrijp over welk land u het heeft. Ik ben bang dat u zo bezig bent met mijnen leggen, dat u de realiteit een beetje uit het oog verliest. Of u hebt werkelijk geen idee, waar u het over heeft. Of ik snap het allemaal, dat kan natuurlijk ook. Maar dan hoop ik dt u met de hand over het hart strijkt en mij, onnozelaar, uitlegt!

@Zandb, misschien dat u uw hoofd uit het zand moet halen? Of zit u zo vol met xenofobie tegenover Rusland dat u het gewoonweg niet wilt zien?

@Zandb Zoals gewoonlijk neemt U 1 detail onder schot om de gehele redenatie te diskwalificeren. Niet door inhoudelijke repliek, maar door een cirkel redenatie van uit een krom inzicht en een niet te volgen vergelijking om de meerderheid factor met democratie te koppelen. Niet inhoudelijk, niet relevant en nergens wordt er inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten. Volgens Rutte leven we in een "gaaf" land en dat blijkt voor een steeds grotere groep, die helaas geen tot weinig invloed heeft op de uitslagen van de verkiezingen. Ik verwijs naar die burgers, net als jij en ik als gewone burgers. Daar een discussie over of het wel geldt of niet, is een semantische en geen inhoudelijke. Nu gaat dit kabinet de accijnzen en de BTW verlagen, alleen wordt dat pas op 1 juli ingevoerd, terwijl nu vandaag ik een pak Arla volle melk mocht afrekenen die €2.50 bij de Jumbo kost. Verleden week kostte datzelfde pak €1.49. Dat is "gewoon" een voorbeeld en nu zal er wel een discussie volgen dat ik niet bij de Jumbo maar bij de AH of ergens anders moet zijn of dat ik van merk kan wisselen. Dat zijn allemaal ontwijkende discussies, die voorbij gaan aan de problemen, waar deze regering nog geen oplossing voor heeft en Juli is over 3 maanden, en gezien de snelheid waarmee de prijzen stijgen en ook de inflatie, zal dat als elke keer met deze regering te weinig en te laat blijken. PS. Mijn standpunten en tekst copy paste opnieuw plaatsen, is geen argument, het vult wel mooi op, zonder enige inhoud. Ik kan dat onnozel noemen, maar dat laat ik aan anderen over.

Volgens Rutte leven we in een “gaaf” land en dat blijkt NIET voor een steeds grotere groep, die helaas geen tot weinig invloed heeft op de uitslagen van de verkiezingen.

Fred Ik keur af wat Poetin doet, zoals ik bijvoorbeeld de inval in Irak afkeurde. Als dat volgens u niet ver genoeg gaat, dan is dat jammer voor u. Gimli Wat u maar een detail wilt noemen en als detail wilt zien. Als u uw redenering op een fundament bouwt, wat u bij nader inzien als 'maar een detail' beschouwt, dan moet u dat weten. Wat Rutte cs bewerkstelligen dat is hoe onze democratie werkt. U beweert steeds dat de partijen die verkozen zijn, niet doen wat de keizer wil. U doet alsof het ondemocratisch is, dat democratische verkozen meerderheden de dienst uitmaken. Dan kunt u argumenteren tot u een ons weegt maar dan kloppen die argumenten niet. Wanneer Rutte vindt dat we in een gaaf land wonen en dat hij daar zijn besluiten op aan kan passen, dan kan hij dat doen omdat hij daartoe verkozen is. Dat stukje werkelijkheid dringt niet tot u door. En ik meen dat dat niet is OMDAT u dat niet begrijpt maar OMDAT u populistische partijen aan de macht wilt helpen.

Als U een detail het fundament noemt van mijn betoog, is er iets mis met het vermogen tot begrijpend lezen. Ik wil geen "populistische" partijen aan de macht hebben, ik wil de neoliberale partijen weg. Zij zijn de schuld van institutioneel racisme en discriminatie in daad, niet in woord. Zij hebben 47.000 gezinnen vernietigd, 270.000 mensen op zwarte lijsten gezet, 1150 kinderen onterecht uit huis geplaatst. Dat zijn geen plannen, of taal. Dat zijn daden, dat is beleid geweest. Uitgevoerd door criminelen, dat is het grote verschil tussen de partijen die racistische taal uitslaan en die partijen die het in het echt uitvoeren. Als je liever partijen buitensluit, die racistische taal uitslaan, maar de echte daders negeert, dan is er iets mis met uw ethisch en moreel kompas. Het vijand beeld is een veel gebruikte tactiek om andersdenkenden uit te sluiten, of het nu waar is of niet, maakt de daders niets uit.

@gimli55 U zegt: "Volgens Rutte leven we in een “gaaf” land en dat blijkt niet voor een steeds grotere groep, die helaas geen tot weinig invloed heeft op de uitslagen van de verkiezingen." Hier klopt iets niet. Of die groep is klein en dan is navenant hun electorale invloed dat ook. Of die groep doet gewoon niet mee met verkiezingen en dan moeten ze niet klagen over gebrek aan invloed. U kunt ook gewoon toegeven dat de meeste burgers het vergaand met Rutte eens zijn en dit een 'gaaf' land vinden.

@frans Ik denk dat er een hele grote groep geen vertrouwen meer heeft in de huidige politiek en die lossen hun problemen zelf op. Ze stemmen ook niet meer, want met hun stem wordt niets gedaan en gezien de afname van stemmen bij iedere verkiezing, is dat niet vreemd. Het is het kip of het ei verhaal, zijn ze hun zeggenschap kwijt omdat ze niet stemmen, of zijn ze hun stem kwijt omdat de politiek liegt en bedriegt. Denk goed na over 2012 en het ontstaan van Rutte 2, daar ligt de oorzaak van de afbraak van vertrouwen bij veel kiezers. Kijk naar de oorzaak en blijf vooral wijzen naar de gevolgen met een eenzijdige blik. Weten betekent nog niet dat er enig begrip is, het wijst juist op tunnelvisie. Veronderstellingen en aannames moeten wel onderbouwd worden en dat mis ik vaak in de onderbouwing.

gimli Frans toont beter aan dan ik, waar u zo scheef denkt. U stelt weer van alles in uw antwoord op hem: "Ze dit" en "ze dat". Inderdaad allemaal mogelijk. Maar feit is, dat wat Rutte doet door de democratie mogelijk is. En dat is volgens u geen kloppend feit, dat kan geen kloppend feit zijn. Denkt u eens na over welke burger nu democratisch bepaalt: die op Rutte stemt? Die niet op Rutte stemt? Die niet meer stemt? Die op een populistische partij stemt? Wat u maar steeds niet wilt zien, is dat niet de ene of andere stemmer bepaalt maar dat alle stemmers bepalen. Zelfs die NIET stemmen! De democratie overigens geeft niet alleen de mogelijkheid om te stemmen maar ook om gekozen te worden. Wat is uw verklaring voor de eindeloze versnippering die hier in Nederland verworden is tot de orde van de dag? Wat moet in vredesnaam het alternatief zijn. voor de kiezer, als die dan niemand wil of kan vertrouwen?