Tiener klaagt staat aan om gevolgen klimaatverandering
Praat mee
Reacties (17)
De permafrost is inderdaad een 'hulpbron'. Het zit stampvol met methaan. http://pooljaar.nl/permafrost/2010/07/27/smeltende-permafrost-en-methaanbellen-27-juli-2010/ (...) 'Volgens recent onderzoek van Amerikaanse biologen zouden de Arctische gebieden ongeveer 1.700 miljard ton koolstof bevatten. Dat komt neer op ongeveer vier keer de hoeveelheid koolstof die is vrijgekomen door menselijke activiteit geduurde de voorbije 200 jaar. En is zowat het dubbele van wat de atmosfeer nu bevat. Methaangas is daarbovenop nog eens twintig keer krachtiger dan CO2. De volledige vrijgave van de gassen zou de klimaatverandering dus énorm kunnen versnellen.' http://www.demorgen.be/dm/nl/5627/RIO-20/article/detail/1365001/2011/12/19/In-Noordelijke-IJszee-borrelen-enorme-methaanbellen-op.dhtml
[Hoewel het gebrek aan politieke consensus over de oorzaken van klimaatverandering een uitspraak in het voordeel van Kanuk onwaarschijnlijk maakt...] Wat is dat nu weer voor een stelling. Natuurlijk maakt die Kanuk weinig kans, maar dat heeft niets te maken met politieke consensus over de oorzaken, elke rechter begrijpt dat dat "irrelevant" is, Het zal gaan om wetenschappelijke consensus, en daar is echt geen gebrek aan. Wat de zaak vermoedelijk zal doen sneuvelen is echter juridische consensus over gebrek aan aansprakelijkheid van de politiek.
Als je ziet hoe enorm groot Alaska is en hoe gering het gebied is waarover het gaat vraag ik me oprecht af wat de zin van dit alles is, anders dan jezelf eens lekker jong in de schijnwerpers te krijgen.
http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/1694372/2013/08/28/Groenland-tegen-2100-helemaal-groen-door-klimaatverandering.dhtml
'De staat verantwoordelijk voor de opwarming' Nee dus. Zelfs als die opwarming er is, zelfs als die opwarming door de mens wordt veroorzaakt is 'de staat' daar niet voor verantwoordelijk. De mensen zélf zijn er verantwoordelijk voor. Ook deze jongen dus!! De co2 voetafdruk van die jongen en het gezin waarin hij leeft zal ongetwijfeld ruim boven het wereldwijde gemiddelde zitten (alleen al vanwege het warm stoken van het huis tijdens de lange winters in Alaska), en daarmee zouden ze dan zelfs nog meer schuldig zijn dan andere mensen. Feitelijk klaagt deze jongen dus zichzelf aan. Nogal dom in mijn ogen. Daarnaast, als die opwarming er is (en doorzet), zou het juist voor Alaska natuurlijk veel positieve effecten hebben. Minder lange en minder strenge winters, waardoor het landschap minder vijandelijk wordt, en je leven daarmee vergemakkelijkt wordt. Het is altijd zo jankerig, in mijn ogen, dat bij een discussie over opwarming van de aarde alleen naar de negatieve aspecten gekeken wordt, en nooit naar positieve aspecten.
Maar dat is altijd het geval met de 'groenen'. klagen over de bio industrie en het wel en wee van koe en varken, maar niet reppen over de groei in biodiversiteit juist omdat wij eigenlijk alleen deze dieren eten. De geëngageerde gemeente ziet liever een groei in groene etiketten dan dat we ons concentreren op de falsificatie van de werkelijke waarden. De leefgemeenten die zich aan de randen van de wereld bevinden zien hun dorpen opbloeien door de aandacht van eco-toerisme en de interesse van de (gesubsidieerde) wetenschap. Het weer veranderd. Ok, prima. Rot voor de ene soort, leuk voor de ander. De IJsbeer trekt terug. De Poolvos rukt op. Is het ene dier nu ineens belangrijker dan het ander? De cijfers worden zo subjectief gepresenteerd. De Noordpool smelt. De Noordpool zwelt. Dat doet het al Millennia. Wij kunnen dit tij niet keren. Met geld smijten heeft geen zin. Alleen voor hen die er beter van worden. De Klimaatmaffia. Het Milieu zelf wordt er niet warm of koud van.
Als er één volk is dat nauwelijks schuldig is aan de CO2 uitstoot, dan zijn het de Inuït wel. Dit is dus onzin van je.
@Joop schouten; 1700 miljard ton, 4 keer meer dan de mens in 200 jaar heeft uitgestoten, en bovendien 200 keer schadelijker dan co2; dat geeft perfect weer hoe marginaal de rol van de mens feitelijk is. (al zal dat niet jouw insteek zijn geweest)...
Menselijk handelen vernietigd het milieu en klimaat. De gevolgen zijn niet marginaal maar desastreus. Dit proberen te bagatelliseren of te ontkennen vind ik nogal dom. Het lijkt me daarom zinloos om dieper op je schrijven in te gaan.
klimaatontkenners zijn medeplichtig aan massamoord
Goh boude stelling. Ik lees woede en frustratie. Begrijpelijk. Maar kan het zijn dat door je fanatisme je het grote plaatje niet meer ziet? Er zijn veel manco's aan het naar voren geschoven feitenpalet en we zien toch echt dat veel klimaatmodellen niet meer van toepassing zijn. Hoe krampachtig Oslo dit ook wil weerspreken. Het blijkt minder warm dan verwacht dan moet er wat worden bijgesteld. Of je dit nu leuk vindt of niet. Maar om mij (ik geloof namelijk niet zo in deze klimaat hype) nu als massa moordenaar af te schilderen gaat ver. Alleen maar omdat sommigen geen vlees eten, houdt men niet meer van dieren dan ik omdat ik een biefstukje eet. Was Hitler geen vegetariër? (om er maar een massamoordenaar bij te halen) ps. een beetje onderbouwing zou wel een stuk vollediger zijn.
Good news folks : Het IPCC rapport heeft inmiddels gehakt gemaakt van het methaan-in-noorpool tijdbom, en afgedaan als "very unlikely" : Very unlikely that methane from clathrates will undergo catastrophic release Het IPCC rapport heeft de collapse de ijskap in Groenland en Antartica afgedaan als "exceptionally unlikely". En het IPCC stelt dat er een "low confidence" is dat de permafrost een netto leverancier wordt voor greenhouse gasses. En folks....als de IPCC het zegt dan moet het wel waar zijn....toch ?? Deze tabel in het IPCC rapport vat de catastrofe die de aarde te wachten staat samen: http://bishophill.squarespace.com/display/ShowImage?imageUrl=/storage/ar5T12.4.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1380746813865
Good news folks : Het IPCC rapport heeft inmiddels gehakt gemaakt van het methaan-in-noorpool tijdbom, en afgedaan als "very unlikely" : Very unlikely that methane from clathrates will undergo catastrophic release Het IPCC rapport heeft de collapse de ijskap in Groenland en Antartica afgedaan als "exceptionally unlikely". En het IPCC stelt dat er een "low confidence" is dat de permafrost een netto leverancier wordt voor greenhouse gasses. Als de IPCC het zegt dan moet het wel waar zijn....toch ?? Deze tabel in het IPCC rapport vat de catastrofe die de aarde te wachten staat samen: http://bishophill.squarespace.com/display/ShowImage?imageUrl=/storage/ar5T12.4.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1380746813865
Nou dat lijkt me goed nieuws. Kan die jongen ook weer gewoon zijn aanklacht intrekken en iedereen rustig slapen vanavond. Want wat er niet is kun je ook niet ontkennen en dus ook niet verantwoordelijk zijn voor 'massamoord'. Gelukkig.