Tienduizenden euro's opgehaald voor dakloze Hadjer die gevonden portemonnee naar politie bracht

@geronimo Wat maakt het voor het democratische mandaat uit hoeveel leden een partij heeft? En sinds wanneer hebben we in Nederland een gekozen bestuurder?

@Jozias Waar heeft Geronimo het over een democratisch mandaat? Dat mandaat is gewoon een voortvloeisel uit stemgedrag. Het democratisch gehalte van de partij zelf (en daarmee de beweegruimte die individuele parlementariërs -niet formeel maar wel defacto- krijgen van de grote leider) is wel degelijk van invloed op het functioneren van de partij en (omdat deze groot is) de democratie. Dus wat was de reden voor je post die niet ingaat op hetgeen geronimo schrijft maar wel je eigen gebruikelijke bagatelliseren van extreem rechts laat zi... O. Laat maar. Je hoeft geen antwoord te geven.

@mg Geronimo legt een verband tussen de achterban van de genoemde partijen en het feit dat de pvv weinig leden heeft. De relevantie van het ledenaantal van de pvv is er inderdaad niet. De meerwaarde van de leden is overschat. Zoals gezegd zit de democratische legitimiteit van een volksvertegenwoordiger in de kiezers. Ongeveer 70.000 per kamerzetel. Wat is dan de relevantie van 30.000 partijleden waarvan er een paar honderd actief zijn en opkomen bij congressen en in de zaaltjes in het land. Ten eerste zijn dat vaak mensen van een bepaalde leeftijd met teveel vrije tijd. Waarom zouden dit handjevol leden meer invloed moeten hebben dan de kiezer in de rol die een politieke partij speelt in de kamer? Er zijn twee zaken waar de leden over gaan: de lijst en het programma. Bij de pvv gaat daar Wilders inderdaad over. Dat is voor iedereen duidelijk dus ook voor de kiezer en op basis daarvan geeft de kiezer zijn stem en dus ook het mandaat. Dat is hoe het werkt in een parlementaire democratie dus de suggestie van geronimo dat zaken niet gaan zoals ze horen door termen toe te voegen als eenmanspartij en ongekozen premier mist elke relevantie.

@Jozias "De meerwaarde van de leden is overschat. Zoals gezegd zit de democratische legitimiteit van een volksvertegenwoordiger in de kiezers. Ongeveer 70.000 per kamerzetel. " De meerwaarde van het aantal leden vind jij overschat en dat is vanuit jou antidemocratisch perspectief helemaal verklaarbaar. "Waarom zouden dit handjevol leden meer invloed moeten hebben dan de kiezer in de rol die een politieke partij speelt in de kamer? " Want jij hebt er geen enkele moeite mee dat alle macht van die partij defacto bij één lid ligt en er geen tegenspraak laat staan controle mechanismen georganiseerd zijn. Andere mensen zien dat wel. Geronimo geeft een opmerking over de eenmanspartij PVV maar specificeert dat verder niet. Jij vertaald dat naar jou 'het maakt niet uit voor het mandaat'. Kuddos. Klopt. Wat betreft inrichting van het systeem maakt het helemaal niets uit. Dat het systeem niet zo bedoeld is maakt jou dan weer niet uit maar dat terzijde. Je koos er voor om te reageren. Dat deed voorspelbaar. Bij ieder commentaar op extreem rechts heb jij de namelijk de neiging om het op te nemen voor extreem rechts middels het bagatelliseren van het gestelde. Of door het -zoals hier- je eigen invulling te geven. ".. dus de suggestie van geronimo dat zaken niet gaan zoals ze horen door termen toe te voegen als eenmanspartij en ongekozen premier mist elke relevantie. " Of door het verdacht maken of irrelevant maken van mensen die daar tegen ageren.

@mg Natuurlijk zijn er wel controlemechanismen . Na vier jaar mag de kiezer iets vinden van de wijze waarop de volksvertegenwoordigers van de pvv hebben gefunctioneerd en de partij daar op afrekenen. En ook bij een leden partij kunnen dat handjevol leden ook niet bijsturen. Een gekozen kamerlid hoort niet door leden bijgestuurd te worden (congressen kopen geen straaljagers)

De kern van het probleem is zo'n beetje dit: "De vooroordelen tegen Armeniërs lijken nogal op wat de joden volgens antisemieten aankleeft. Daarbij komt uiteraard ook jaloezie op het zakelijk succes ". Een voorbeeld van zo'n vooroordeel: "Een listig volk, dat altijd weet te profiteren. " Zonder dat men daar zelf ervaring mee heeft (jij wel?) laat men dit zich aanpraten als waarheid. De waarneming van Han( en ook de mijne, al was het alleen maar hier op Joop): "Het is triest dat nu oud vooroordeel stilletjes binnensluipt" Wat is DAAR nou de oplossing voor?? Wat zou je denken van: gedraag je als volwassen, verstandig mens? Doe niet zo kinderachtig jaloers te zijn. Laat je je geen onzinverhalen, leugens aanpraten. Denk (zélf) na. Wees kritisch en eerlijk.

Beste RaymondenJoop, Duidelijkheid, zoals nu ook het geval is. Want je kunt een groep tegenstanders met animositeit daartegen niet gaan bekeren, maar je kunt ze er wel aan laten wennen, door consequent het beleid te blijven uitvoeren

@adrienne Een vreemdeling is volgens de definitie van de wet iedereen die niet de Nederlands nationaliteit bezit. Ongeacht de leeftijd.

Jozias2: Ach gut, je meent het.

@Jozias2, Vanwaar uw drang om de focus te richten op de al dan niet juridisch correcte aanduiding "vreemdeling" te hebben? Wat ik vreemd vind is dat de RvS over Mikael oordeelt alsof Mikael op zijn leeftijd in staat is te besluiten om zich aan de Nederlandse regelgeving te onttrekken.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/08/19/besluit-tot-uitzetting-van-mikael-is-een-structurele-misslag-a4863143

"Hoe dan ook, in deze zaak is duidelijk dat de Armeense moeder geen recht heeft op asiel." " .... de Raad van State niet geëquipeerd is in dit soort gevallen concreet en specifiek om te gaan met de voorop te stellen belangen van het kind. Als er een rechter is die dat wel kan, is dat de civiele kinderrechter die in samenspraak met moeder, kind, IND en Raad voor de kinderbescherming tot een op de situatie toegesneden oplossing kan komen. Los van het troeblerende gekrakeel in Den Haag." Over wat die uitkomst moet zijn laat de schrijver zich niet uit.

@adrienne Je vroeg je af waarom de term vreemdeling werd gebruikt. De RvS is de hoogste bestuursrechter en gebruikt in haar arresten altijd de juiste juridische termen in deze dus vreemdeling. Het maakt niet uit of hij daartoe in staat was zelf te besluiten. Zijn moeder heeft dat voor hem besloten. En deze jongen deed een beroep op een bepaalde regeling waarbij hij dus niet aan de voorwaarden voldeed. Kinderen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders en worden daar ook niet voor gestraft maar hebben wel de positieve en negatieve consequenties van deze daden van hun ouders te ervaren. Denk aan kinderen waarbij ouders besluiten te emigreren. Aan kinderen van ouders die een strafbaar feit plegen en naar de gevangenis moeten, zich in de schulden steken etc etc. In al die gevallen hebben kinderen te maken met de consequenties van de keuzes die ouders maken. Dat is hier niet anders.

De beslissing wordt bemoeilijkt door het feite dat de jongen als vluchteling ("asielzoeker") wordt beschouwd, wat hij natuurlijk niet is, want in Armenië is best te leven. Er zijn echter ook andere immigranten dan vluchtelingen. Daar willen we er niet te veel van hebben, maar een beroep op billijkheid moet mogelijk zijn. Vergeet niet dat de regel ALTIJD is dat het belang van het kind voorgaat, als dat in het geding is.

Waarom aanschoppen tegen juridische terminologie? Mikael had het recht om vanaf zijn vijfde een eigen verblijfsvergunning aan te vragen onder het kinderpardon (dat inmiddels niet meer bestaat). Uiteraard kon hij dat ook niet letterlijk zelf. Helaas besloot de moeder van Mikael dit niet eens te proberen.

[.. in Armenië is best te leven.] Waarom moeder dat anders zag is onbekend.

Goeie vraag. Maar jij denkt dat linkse partijen op de deuren stonden te rammen om stelende veiligelanders zsm uit te zetten en dat PVV, VVD etc toen tegenstemden? Of zal er een andere reden zijn dat die veiligelanders niet zomaar uitgezet kunnen worden, of zelfs hier überhaupt kunnen komen? Maar ik zou zeggen, verzamel je linkse kornuiten, laat je politieke partij een wetsvoorstel indienen en dan is dat er zo doorheen, dat garandeer ik je.

Of klopt het gewoon dat de PVV de overlast van veiligelanders nodig heeft voor stemmenwinst? Dat argument is net zo onzinnig als te stellen dat de politie moordenaars en inbrekers nodig heeft om aan het werk te blijven.

poenschepper: Wie heeft de grootste mond over het strengste asielbeleid ooit gezien? De PVV! En dan moet ik mijn linkse kornuiten verzamelen voor het indienen van een wetsvoorstel die dat strengste asielbeleid mogelijk moet maken? Want de PVV is niet bij machte omdat te doen? Neut: Nog meer drogredenen tot je beschikking? Wie zet veiligelanders niet uit maar een kind van 11 jaar wel? Wie verzint steeds weer smoesjes om dit goed te praten? Lieden zoals jij, Neut! Dringt het niet tot jouw door dat de PVV de overlast van veiligelanders nodig heeft om een streng asielbeleid af te kondigen? Dat het de PVV volslagen worst zal zijn wie er overlast ervaart van veiligelanders omdat deze mensen juist om die reden op de PVV stemden? En de PVV dat graag zo wil houden dus maatregelen om veiligelanders uit te zetten worden niet genomen want het is gemakkelijker een jongen van 11 jaar uit te zetten! Dringt dat echt niet tot jouw door?

@Bert. Nee. Die vergelijking gaat mank. "stellen dat de politie moordenaars en inbrekers nodig heeft om aan het werk te blijven." is natuurlijk in zekere zin wáár. Als de samenleving zo beschaafd was dat er geen moorden en inbraken gepleegd worden, dan is die politie niet nodig. Dat is helaas niet waar. Wat ook zeker niet waar is, is dat de politie dat bewust allemaal maar laat gebeuren om aan het werk te blijven. En DAAR zit nou het verschil. Met de huichelarij, de valse voorstelling van zaken uit de hoek van de PVV, is dit "dat de PVV de overlast van veiligelanders nodig heeft voor stemmenwinst? " heel goed voorstelbaar.

@Bert vd Neut. Op zich is dat argument is helemaal niet zo onzinnig, ware het niet dat het niet de PVV, maar de VVD was die in de afgelopen jaren het beleid maakte. Het is mijn stellige overtuiging dat de vorige regering de situatie in Ter Apel en Budel willens en wetens uit de hand heeft laten lopen om zo het eigen falende beleid te maskeren en het draagvlak voor vluchtelingenopvang om zeep te helpen. De keer op keer herhaalde nareiziger op nareiziger op nareizigerleugens van Yeşilgöz spreken wat dat aangaat voor zich, evenals het torpederen van de spreidingswet.

De PVV en andere extreemrechtse partijen bestaan alleen bij de gratie van hun zelfgekweekte afkeer van buitenlanders. Voetbalhooligans zijn voor mij typische PVV'ers. Zelf zijn de grootste asocialen die er zijn, maar ze hebben een hekel aan asielzoekers omdat ze zogenaamd overlast geven.

Bert Kom op zeg. In de VS lijkt het de gewoonte dat er rellen uitgelokt werden om 'het gezag' te kunnen herstellen. Trump misbruikte de uitslag van de verkiezingen om opstand te bewerkstelligen. We kennen ook de 'Rijksdagbrand'. We kennen een Farage, die met zijn onzin rellen aanjaagde........ Kortom: Zo onzinnig is dat 'argument' niet. Al helemaal niet wanneer je de feiten er bij betrekt.

De "veilige landen" zijn niet bereid hun uitgeprocedeerde overlastgevende jongeren terug te nemen als die niet zelf terug willen. Dan valt er niets uit te zetten.

Het huidige asielstelsel faalt maar over hoe dan wel liggen de meningen ver uiteen. Vrijwel alle partijen ook op links zijn ontevreden over de manier waarop asiel in Nederland is georganiseerd.

Dat is al verteld voordat ie geboren was, maar de moeder wil al 14jr lang het antwoord niet horen

poen: Wat wil de moeder niet horen? Jouw lulkoek niet? Het geouwehoer van haatzaaier Wilders niet? Het gekakel van frau Faber niet?

[Dat is al verteld voordat ie geboren was, maar de moeder wil al 14jr lang het antwoord niet horen] Dus iemand al voor zijn geboorte veroordelen?

@Vuur: de uitspraak dat de asielaanvraag niet is gehonoreerd- en dat weet jij ook wel. Maar vindt het makkelijker Mw Faber in het Duits aan te spreken zodat het een Nazi sausje krijgt. Dan hoef je niet inhoudelijk op argumenten te reageren

Poen: Maar vindt het makkelijker Mw Faber in het Duits aan te spreken zodat het een Nazi sausje krijgt. Dan hoef je niet inhoudelijk op argumenten te reageren. Welke argumenten? Van Frau Faber? Die heeft geen argumenten, die kakelt gewoon Wilders na. De uitspraak dat de asielaanvraag niet is gehonoreerd- en dat weet jij ook wel. Wat ik weet is dat een rechter heeft geoordeeld dat een verblijfsvergunning ten onrechte was afgewezen en dat moeder en zoon derhalve een vergunning hadden moeten krijgen. Edoch de staat ging in beroep. ( ook niet voor het eerst). De hoogste rechter heeft gezegd dat moeder en zoon MOGEN worden uitgezet, niet dat zulks MOET!

@Android1984 Is dat de wijsheid van Dilan Yeşilgöz Nareiziger op Nareiziger, op Nareiziger? Waar haal je die 'kennis' vandaan? Volgens mij is de regel nog steeds: Wie mogen er nareizen? Een asielzoeker die een vergunning heeft gekregen en mag blijven, kan direct daarna een aanvraag tot nareis indienen voor familieleden die horen tot het kerngezin: een (huwelijks)partner, en thuiswonende (pleeg)kind(eren) onder de 25 mits ze nog bij het gezin behoren.

android: Maar de beslissing gaat over zijn hele familie waar hij ook een deel van uit maakt. Hoe weet jij dat? Ingefluisterd door je dikke duim?

Logo Wilweetje Wilweetje Reacties (286) Joop De vooroordelen tegen de 11-jarige Mikael laten zien dat dit land zienderogen bergafwaarts gaat Vandaag @Android1984 Is dat de wijsheid van Dilan Yeşilgöz Nareiziger op Nareiziger, op Nareiziger? Waar haal je die 'kennis' vandaan? Volgens mij is de regel nog steeds: Wie mogen er nareizen? Een asielzoeker die een vergunning heeft gekregen en mag blijven, kan direct daarna een aanvraag tot nareis indienen voor familieleden die horen tot het kerngezin: een (huwelijks)partner, en thuiswonende (pleeg)kind(eren) onder de 25 mits ze nog bij het gezin behoren.

Wilweetje: En hoeveel nareizigers waren dat ook weer? Volgens Yeşilgöz nareiziger op nareiziger op nareiziger. Duizenden! Hetgeen door Yeşilgöz volkomen gelogen was. Het waren er enige tientallen.

correct. kerngezin: een (huwelijks)partner, en thuiswonende (pleeg)kind(eren) onder de 25 mits ze nog bij het gezin behoren. Dus de vader en rest van de kinderen en soms grootouders als er sprake is van meer dan gebruikelijke emotionele banden en een mate van afhankelijkheid tussen familieleden.

Hopelijk gaan we voor bevolkingskrimp ipv op naar de 20 miljoen.

DanielleDefoe Dan moet je eerst eens de op uitbuiting uit zijnde tuinders etc. aanpakken. Uitbuiting van mensen en het helpt de economie ook niet. En na een paar maanden donderen ze diezelfde mensen op straat. Maar ja BBB zal daartegen in opstand komen. Ook naar de vele distributiedozen mag weleens gekeken worden. Op sommige plaatsen ook daar uitbuiting. De tuinders kun je sowieso naar Polen verhuizen. Dan kunnen die mensen daar ook werken, in normale omstandigheden en voor het gezin dat ze nu vaak in de steek moeten laten. Ik zou zeggen win-win situatie.

Beste Mirzas, "En werk ondertussen aan betere en snellere procedures." Inmiddels is er tussen de aanvraag en de afwijzing al een aardige tijd verstrekken, tijd waarin er in Brussel beleid werd gemaakt die het voor EU-lidstaten moeilijker heeft gemaakt om mensen die weigeren te vertrekken, om die ook via enige vorm van dwang te kunnen gaan uitzetten. Waardoor de middelen die in ons land bedacht waren om ervoor te gaan zorgen dat mensen die weigeren te vertrekken en hun verdere beroepsprocedures tegen de uitspraak in het land van herkomst moeten gaan afwachten, een wassen neus was geworden. U moet niet denken dat Nederland hier zonder uit de EU te gaan stappen, ook maar iets aan kan gaan veranderen.

Er is in de media uiteraard niets te vinden over de persoonlijke omstandigheden anders dan dat Mikael een moeder heeft die inmiddels 56 is. Nederland is ook geen paradijs. Zeker niet voor alleenstaande moeders (??) en hun kinderen

Dat is omdat er een verdeling van taken en een rechtelijke gang mogenlijk is. Het is altijd al een probleem geweest dat die duurt, omdat er soveel stages voor een conflict mogenlijk zijn, en dus ieder voor zich de andere de schuld geeft. Er is ook altijd een argument geweest tussen mensen did zulk een gang willen bewaren en degene die het korter willen hebben. Het is een van de redenen dat de immigratie zo vast zit door niet-vluchtelingen zodat vluchtelingen er niet door komen, of er te veel komen voor de maatschappij om ze goede hulp te kunnen geven, ook zonder andere delen van de diensten voor Nederlanders te schaadden. Daar kom je dan als of voor Nederland en als individu in terrecht.

En ik geloof er geen ruk van dat jullie níet in beroep zouden gaan bij een voor jou negatieve uitspraak, zelfs niet bij een in jouw ogen onterechte boete, als die een beetje flink aantikt. Hier ging het wel even om het welzijn van moeder en kind, ass holes. Die dus gewoon wél recht hadden op een verblijfsvergunning vanwege die laatste kans op kinderpardon (de afschaffing daarvan is overigens het zoveelste sein dat mensenrechten verdomd weinig gewicht hebben in dit land). 'n Beetje doen of je zelf 't heiligste boontje bent, dat nóóit een gerechtelijke uitspraak in twijfel trekt, laat staan een geitenpaadje zoekt. Nooit de grenzen van de wet en/of integriteit opgezocht om er zelf beter van te worden natuurlijk. Wat hier - nogmaals - niet eens aan de orde was, het ging niet om een misstap maar om een hulpvraag. Jullie zijn van het slag dat liever mensen op straat ziet slapen dan ze bed, bad en brood te gunnen. Wel ver uit het zicht natuurlijk, want je wil de illusie behouden dat jij in een beschaafde buurt woont. Waar de geitenpaadjes weliswaar niet direct zichtbaar zijn, maar alom aanwezig en gniepig doch gretig vaak betreden. Fuck off met je geforceerde zedenpreken, en voer dat heilige boontje maar aan de geitjes. Je bent gewoon een rechtse lul die vindt dat de regels voor hem rekbaar zijn, die tot het gaatje zou procederen als ie ergens op betrapt wordt. Maar minderbedeelde, dat frauderende&profiterende volk, díe moet gepakt en hard gestraft worden. Fuck you 🖕🖕🖕🖕🖕🖕

@karin Ik zou de tijdlijn nog eens nalezen. In 2010 is er een negatieve uitspraak geweest en in 2021 is er inderdaad een rechtbank geweest die positief heeft besloten. Daarna bij de RvS weer negatief. Maar tussen 2010 en 2021. Zijn er nog tig negatieve besluiten geweest en heeft het gezin zich twee maal aan het toezicht introkken. Natuurlijk zou iedereen hetzelfde doen maar dat is niet echt een criterium hè . Als iedereen die op zoek naar een betere toekomst ook toegelaten zou moeten worden dan is er geen plek om mensen op te vangen die vluchten voor oorlog en vervolging. En in Amsterdam is het al heel druk toch Karin….

Jozias2: Als iedereen die op zoek naar een betere toekomst ook toegelaten zou moeten worden dan is er geen plek om mensen op te vangen die vluchten voor oorlog en vervolging. Denk jij echt dat arbeidsmigranten naar hier komen om de werkgevers terwille te zijn en niet voor een betere toekomst? Hoeveel arbeidsmigranten worden er door de werkgevers gehaald om de economie te spekken? En zou er om die reden dus geen plek meer zijn om mensen op te vangen die vluchten voor oorlog en vervolging? Geloof jij dat echt?

@vuurrood Niet elke arbeidsmigrant wordt toegelaten en zeker niet na het verbreken van de arbeidsrelatie. De meeste arbeidsmigranten komen vanuit de EU waar een vrij verkeer van personen en goederen van toepassing is. Asiel is een hele andere categorie en in zijn algemeenheid kun je als samenleving niet iedereen opvangen die het slechter heeft dan wij. Volgens mij is dat een feit wat van links tot rechts wordt erkend. Je zult dus regels moeten stellen wie je wel wil opvangen en wie niet. Alleen die regels en waar de grens ligt is de discussie over. Dat staat ook in het verkiezingsprogramma van de pvda: “Mensen die vluchten voor onderdrukking en geweld bieden we goede opvang, altijd. Er moet een Europese aanpak komen met eerlijke spreiding over EU-landen. We zorgen dat asielzoekers humane opvang en snellere procedures krijgen, in plaats van de overvolle kampen aan de buitengrens en uitzichtloze situaties. Dat betekent ook dat mensen die geen recht hebben op asiel sneller duidelijkheid krijgen, en dat zij terugkeren.“ In deze casus was er snel duidelijkheid. De aanvraagster is na die duidelijkheid echter de illegaliteit in gegaan.

Jozias2: Zoals gewoonlijk geef jij geen antwoord. Als bij een arbeidsmigrant de arbeidsrelatie verbroken wordt dan wordt de arbeidsmigrant NIET gedwongen uitgezet naar het land van herkomst! De mevrouw waar jij het over hebt is niet de illegaliteit in gegaan. Zelfs een rechter vond dat zij recht had op een verblijfsvergunning. De staat ging in hoger beroep. Maar mevrouw huurde gewoon woonruimte, mevrouw verdiende een salaris om in haar onderhoud te voorzien, haar zoon ging gewoon naar school. Dat overheidsinstanties gebrekkig met elkaar overleggen is niet de schuld van mevrouw! Dus niks illegaliteit!

@Jozias. Zo ken ik je weer : "Natuurlijk zou iedereen hetzelfde doen maar dat is niet echt een criterium hè" Principes. Ontzettend belangrijk, dat anderen zich daaraan houden.

@van de bemt Iedereen mag alles nastreven wat hij of zij wil. Ook deze Armeense vrouw. Dat is vanuit haar positie heel begrijpelijk. Maar daarmee instaat er geen vanzelfsprekend recht dat ze ook krijgt wat ze nastreeft. Daar zijn andere criteria voor. Als ik in Afrika in armoede zou leven zou ik ook naar Europa willen als ik dacht daar een betere toekomst te vinden. Maar daarmee is het niet zo dat we in Europa iedereen kunnen opvangen die op zoek is naar een betere toekomst. Dat is primair voor mensen die moeten vluchten voor oorlog en vervolging.

@vuurrood “De IND vraagt bij het UWV een TWV (tewerkstellingsvergunning) aan. Als de TWV wordt afgegeven, krijgt de werknemer een toestemming om naar Nederland te komen. De verblijfsvergunning voor arbeid is via de TWV gebonden aan de werkgever. Als de werknemer ontslag neemt of krijgt, vervalt de verblijfsvergunning.” Na het vervallen van de verblijfsvergunning moet de immigrant Nederland verlaten, doet hij dat niet dan is hij illegaal en wordt hij uitgezet.

@Jozias. Vuurrood kent je ook: "Zoals gewoonlijk geef jij geen antwoord." Jouw weer uitgebreide reactie gaat volledig voorbij aan mijn opmerking. OP het commentaar van Karingin: "En ik geloof er geen ruk van dat jullie níet in beroep zouden gaan bij een voor jou negatieve uitspraak, zelfs niet bij een in jouw ogen onterechte boete, als die een beetje flink aantikt. ", reageer jij met: "Natuurlijk zou iedereen hetzelfde doen maar dat is niet echt een criterium hè"., Waarmee je laat zien geen principes te hebben. Want wanneer anderen tot het uiterste gaan bij het gebruik maken van hun recht (wat je zelf ook zou doen) en dat zit jou in de weg (je hebt er niet eens zelf letterlijk last van) dan mag dat recht van hun vervallen. Voordat je weer overloos verder gaat: ik stop hier. "En ik geloof er geen ruk van dat jullie níet in beroep zouden gaan bij een voor jou negatieve uitspraak, zelfs niet bij een in jouw ogen onterechte boete, als die een beetje flink aantikt."

Het laatste stukje was overbodig, dubbel op. Bij het aanhalen van quotes is dit blijven hangen.

Jozias2: En weer geen fatsoenlijk antwoord! In het kader van vrij verkeer van personen en goederen staat het iedere inwoner van een EU land vrij om in andere EU landen te werken zonder werkvergunningen of wat dan ook. Het staat hem vrij om ontslag te nemen om voor een andere werkgever te gaan werken. Het staat hem zelfs vrij om helemaal niet te werken. Ook dan is hij/zij niet verplicht naar land van herkomst terug te keren! Jij beseft of wil niet beseffen dat asielzoekers een andere categorie mensen is dan arbeidsmigranten! Dat weet jij ook wel mag ik hopen. Maar ik denk dat jouw enigste bedoeling is om het beleid van de PVV een legitiem tintje te geven en de stank van dit beleid te negeren.

@van de bent Je slaat de plank volledig mis. Je zegt: “ Want wanneer anderen tot het uiterste gaan bij het gebruik maken van hun recht (wat je zelf ook zou doen) en dat zit jou in de weg (je hebt er niet eens zelf letterlijk last van) dan mag dat recht van hun vervallen.” Ik zeg nergens dat haar recht zou moeten vervallen. En ik heb er alle begrip voor dat ze het maximale nastreeft. Dat zou ik in haar positie wellicht ook doen. Maar dat ze aanspraak mag maken is niet hetzelfde als dat ze er recht op heeft. Daarvoor gelden er wetten en is het aan de rechter om haar belang te toetsen aan de wet en het algemeen belang. Die uitkomst kan voor haar dus ook negatief zijn. Maar dat staat los van het feit dat ze het mag nastreven.

@vuurrood Klopt dat zei ik in een aantal reacties geleden al: “Niet elke arbeidsmigrant wordt toegelaten en zeker niet na het verbreken van de arbeidsrelatie. De meeste arbeidsmigranten komen vanuit de EU waar een vrij verkeer van personen en goederen van toepassing is. “ Voor eu onderdanen geiden aparte regels op basis van het vrij verkeer. Andere arbeidsmigranten worden gewoon uitgezet.

Wat een ongelofelijk lulkoek om te verhullen dat jij gewoon geen asielzoekers wenst. Om daarna schaamteloos de oppositie te verwijten dat zij ( de oppositie) niet wenst mee te werken aan dergelijk, van iedere menselijkheid gespeende, politiek mee te werken. Het is de PVV, bij monde van Wilders, die willens en wetens van dit land een beerput van racisme en fascisme wenst te maken!

Han heeft het bij het rechte eind. Ik weet er alles van. Ik ben van Armeense afkomst. Mijn grootvader leefde in de diaspora in Nederlands Indië. Voor de veiligheid schrapte hij de kenmerkende Armeense –ian- uitgang van zijn naam, net als Charles Aznavour(ian) en heel veel anderen.. Zo kon zijn naam hem niet als Armeniër verraden. Zijn uiterlijk viel in de multi-etnische samenleving die Nederlands Indië was niet op. Zo lukte het hem om heel veel vooroordeel en discriminatie te vermijden. Ik draag nog steeds die verminkte achternaam, maar ik heb verder weinig binding met het land waar de roots van mijn vader liggen. Ik ben meer een Indische Nederlander, maar vooral een Buitenstaander, altijd in de periferie van 'de groep'. Generaties lange vooroordelen, onderschatting en discriminatie hebben mede mijn identiteit gevormd.

[Generaties lange vooroordelen, onderschatting en discriminatie hebben mede mijn identiteit gevormd.] Daar kan ik als vrouw ook over meepraten.

Doet dat ertoe? Dit is de houding die de Nederlandse samenleving heeft tegenover de vreemdeling. Altijd al zo geweest. En nu, met het huidige extreem- rechtse kabinet alleen maar zichtbaarder geworden.

Even het stuk van Han nog effe met de nodige aandacht teruglezen! Moeder heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheid van het kinderpardon. De overheid is er schuld aan dat ze Mikael niet onder het kinderpardon, waar hij overigens wel recht op had, een verblijfsvergunning hebben gegeven.

@Beisser: we laten niet alle vreemdelingen zich zomaar vestigen in NL. Dat lijkt me heel verstandig, want anders zou het hier snel vollopen. Dat heeft niets met racisme te maken. @Zomaar: als hij recht had op het kinderpardon zou hij het krijgen, toch?

@ JaapBo Heb ik het dan over racisme?

@ JaapBo ['…als hij recht had op het kinderpardon zou hij het krijgen, toch?'] Er bestaat ook nog zoiets als medemenselijkheid. Toch?

@willem Vertel me eens. Hoe blijf je onder de radar als je gewoon naar school gaat?

@MG Radar? Heb ik nergens genoemd. Ik heb wel begrepen dat moeder op een bepaald moment niet meer bereikbaar was voor de IND. De IND is natuurlijk geen detective bureau dat haar aan gaat zoeken. Er zijn immers ook veel migranten die besluiten om Nederland weer te verlaten zich zonder af te melden bij de IND. Als je een procedure start bij de IND heb je ook de verplichting om contact met de IND te onderhouden. Het verbreken van dat contact is al reden om de procedure te staken.

@mg Kinderen van mensen die illegaal in Nederland verblijven kunnen (en moeten zelfs) gewoon naar school. Een school zal dus nooit de autoriteiten daarvan informeren. https://www.defenceforchildren.nl/wat-doen-we/dossiers/ongedocumenteerde-kinderen/onderwijs-en-vrije-tijd/

@jozias Dus heeft de moeder en het kind zich niet verstopt. @willem Ok. Dan herformuleer ik. Hoe rek je tijd als je gewoon naar school gaat? @beide Het is niet dat jullie vinden dat de overheid geen blaam treft. Jullie vinden dat gewoon niet relevant. @jozias Geen onverwachte stellingname weer.

[;…De IND is natuurlijk geen detective bureau dat haar aan gaat zoeken.…'] Nee, maar wel representatief voor de houding van de Nederlandse samenleving t.o.v. vreemdelingen. In drie woorden: wantrouwend, non-empatisch en instinctief afwijzend

@mg Als je een procedure start bij de IND ben je er zelf verantwoordelijk voor dat de IND je kan bereiken. Doe je dat niet dan is het einde procedure. De IND gaat hooguit zoeken als ze de aanvrager het land uit willen hebben. Al vraag ik me af of dat ook gebeurt. Verstoppen heeft er niets mee van doen. Al woonde ze in een appartement boven onder of naast een IND kantoor als ze niet bereikbaar was op het adres dat ze heeft doorgegeven aan de IND dan stopt het.

[Hoe blijf je onder de radar als je gewoon naar school gaat? ]Privacy wetgeving.

@dd En dat is de moeder of het kind te verwijten?

MG Over wat in dit individuele geval de beste uitkomst zou zijn doe ik geen uitspraak. Uiteraard zijn kinderen niet verantwoordelijk voor het gedrag van hun ouders.

@mg Buiten beeld verdwijnen en naar school gaan sluit elkaar niet uit. Los van het feit dat deze jongen in 2012 is geboren en in 2015 de asielopvang locatie zonder contactgegevens werd verlaten. Hij was toen nog geen 4 jaar oud en dus niet leerplichtig. Pas een paar jaar later heeft ze opnieuw een aanvraag ingediend.

@Willem Moeder en kind gedwongen scheiden, dat klinkt me fascistisch in de oren. Moeder heeft niet 11 jaar lang afwijzingen gekregen, moeder heeft gelijk gekregen van de rechtbank in Amsterdam.

@dd En al helemaal niet voor handelen en nalaten van de staat.

@Pater, Als je het er niet mee eens bent is het direct fascistisch? Woordinflatie! Kan je dus niet serieus nemen.

@Pater "Moeder heeft niet 11 jaar lang afwijzingen gekregen, moeder heeft gelijk gekregen van de rechtbank in Amsterdam. ' Het maakt Willem en Jozias niet uit. De regels zijn regels als deze twee de regels zo uitkomen.

@mg Welk handelen en nalaten zou je de staat in deze willen verwijten dan? Je kunt hoogstens stellen dat er teveel procedures gestapeld mogen worden en er teveel beroeps en bezwaarprocedures zijn maar volgens mij wil jij daar ook niet in snijden. Maar er is vrij snel beslist op haar aaielaanvraag en het bezwaar en beroep wat daar op volgde.

Kinderen zonder verblijfsstatus komen pas echt in de problemen als ze 18 worden en graag door willen studeren.

Pater Als daar een goede reden voor is worden kinderen wel vaker uit huis geplaatst.

@Jozias Ik wil helemaal niets verwijten. Ik wil de logische conclusie trekken uit de bestaande situatie en die is dat uitzetting van de jongen niet opportuun is. Kijk naar de situatie in het hier en nu en je weet dat het uitzetten nu op gespannen voet staat met de rechten van het kind. De situatie is ontstaan door de verschillende actoren. Jij brengt de term 'verwijt' in omdat je de huidige situatie beoordeeld wil zien. Je wilt uitzetten en bij weerstand daartegen ga jij met de handen omhoog staan en zeg je -> die daar is de oorzaak. Terwijl het niet gaat om oorzaak maar om het gevolg. En het gevolg is domweg iets wat jij wilt. Samen met het andere extreem rechts. Je weet best wel waar de duimpjes vandaan komen. Uit dezelfde hoek waar de duimpjes altijd bij jou vandaan komen.

@mg 1. De moeder heeft geen gelijk gekregen van de rechtbank. 2. De moeder heeft tussen 2010 en 2021 een stuk of 6 negatieve uitspraken gehad. 3. Daarop heeft de jongen aanspraak gemaakt op de afsluitingsregeling. Daarbij is er inderdaad in 2021 inderdaad 1 keer positief geoordeeld maar ook meerdere keren waaronder in hoger beroep negatief. https://preview.redd.it/na-het-dreigen-van-uitzetting-van-een-vrouw-gevlucht-en-v0-898fyscy5ggd1.jpeg?width=640&crop=smart&auto=webp&s=db5c7179df42abab0fad86de92fef259b6d60013

@Jozias Dus, kortom. Jij en willem verwijten. En doen dat bewust eenzijdig. Dat laatste wijs ik jullie op. Verwijten zijn m.i. niet relevant. Ze veranderen de situatie in het hier en nu niet. En het is niet opportuun om te deporteren. Dat de nederlandse regelgeving zo in elkaar zit dat als de uitkomst van de procedure een onredelijke uitkomst geeft (uitzetten mag op grond van die procedurele benadering) wil nog steeds niet zeggen dat uitzetten moet (als het nu op gespannen voet staat met de rechten van het kind). Dat jij vind dat het dan wel moet is niet verrassend want de legitimiteit en de rechtvaardigheid van een beslissing leg jij altijd in handen van de procedure als jou dat jou gewenste resultaat oplevert. Je hebt geen greintje pvda/gl in jou opvattingen. Ook al 'verklaar' je anders terwijl ook deze afgelopen maand je op geen enkele manier een linkse zienswijze ondersteund hebt of afstand hebt genomen van extreem rechts. Integendeel. Overal bagatelliseer je (of ondersteun je ronduit zoals hier) de extreem rechtse visie danwel maak je mensen verdacht die zich daartegen verzetten. En dat mag hoor @Jozias. Maar beken dan ook kleur. Je bent zwitserland niet. Je streeft een extreemrechtse maatschappijinrichtingen na. Ook afgelopen maand structureel dat mo. Geen enkele keer heb je me verrast.

@DD "Als daar een goede reden voor is worden kinderen wel vaker uit huis geplaatst." Ja. Als dat nodig is in het belang van het kind. Nooit als het in belang van de staat. Want dat klinkt dan niet alleen fascistisch. Dat is het dan. Stukje grondwet: Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn gezinsleven, behoudens bij de wet te bepalen gevallen waarin de lichamelijke, geestelijke of morele belangen van het kind ernstig worden bedreigd.

Volgens de regels van onze democratische rechtsstaat die iedereen hier op Joop sinds november enorm belangrijk vindt moeten moeder en zoon het land uit. Moeder heeft procedure op procedure gestapeld en zet nu als laatste troef haar kind in voor wie het inderdaad erg triest is. Aangezien dit in het verleden schering en inslag werd is er in 2019 een laatste keer een generaal pardon gegeven en is de decretionaire bevoegdheid bij de staatssecretaris of minister weggehaald. Het houdt gewoon een keer op. Dit zijn de regels die onze volksvertegenwoordiging heeft goedgekeurd.

@Willem "Volgens de regels van onze democratische rechtsstaat die iedereen hier op Joop sinds november enorm belangrijk vindt moeten moeder en zoon het land uit. " Nee hoor. De rechtbank heeft geoordeeld dat uitzetting mag. Niet dat het moet. Dat maak jij er van omdat dat jou uitkomt. @Jozias 20 aug. 2024 - 13:19 Waarom denk jij dat ik de casus niet ken? Maak jezelf niet belachelijk. En wat zegt het verloop over de situatie nu?

@mg Je zegt: “Jij brengt de term 'verwijt' in omdat je de huidige situatie beoordeeld wil zien.” Ook Mg: “En dat is de moeder of het kind te verwijten?” En “Het is niet dat jullie vinden dat de overheid geen blaam treft. “ Jij brengt zelf de termen verwijten en blaam in. Je maakt jezelf weer belachelijk. Dat het uitzetten op gespannen voet staat met de belangen van het kind dat ben ik met je eens maar je stelt dat het strijdig is met de rechten van het kind. Daarover heeft de hoogste rechter nu net geoordeeld dat dat niet zo is. Op basis van welke rechten vindt jij dan dan hij moet blijven? Wat mij betreft mogen alle kinderen die geworteld zijn door traag of onjuist handelen van de overheid hier blijven. Maar niet omdat de persoon in kwestie gymnasium doet, het leuk doet in de media en die aandacht en van de politiek weet te verkrijgen. Tegelijkertijd mag het hier geboren worden geen automatisme worden voor toekennen van een verblijfstitel of het onttrekken aan toezicht belonen. Juist omdat je daarmee echte vluchtelingen of de mensen die zich wel aan de regels houden dupeert.

@mg Ik dacht inderdaad dat je de casus niet kende en dat het pure onwetendheid was dat je enkel die ene uitspraak van de rechtbank in 2021 er uitpikte en de andere 8 uitspraken even ‘vergat’ of dat je stelde dat er geen 11 jaar negatieve uitspraken waren terwijl dat bleek uit de tijdlijn of dat moeder en kind zich aan het toezicht onttrokken voordat het kind leerplichtig was. Maar het is dus doelbewust het selectief gebruiken, verdraaien en liegen over de feiten. Ik ben het inderdaad eens met het partijstandpunt van de pvda/ gl op het punt van migratie. Zoals hier: “Mensen die vluchten voor onderdrukking en geweld bieden we goede opvang, altijd. Er moet een Europese aanpak komen met eerlijke spreiding over EU-landen. We zorgen dat asielzoekers humane opvang en snellere procedures krijgen, in plaats van de overvolle kampen aan de buitengrens en uitzichtloze situaties. Dat betekent ook dat mensen die geen recht hebben op asiel sneller duidelijkheid krijgen, en dat zij terugkeren.“ 100% mee eens. Volgen mij staat hier dus ook dat we geen mensen asiel verstrekken uit veilige landen zoals Armenië en dat er na een goede en snelle procedure afgewezen asielzoekers het land weer moeten verlaten toch? Waar wijk ik in mijn standpunten af?

@jozias Al weer je eigen discussie aan het voeren? Je kunt ook de standpunten wat betreft het minimumloon opvoeren. Ook niet relevant hier. Het gaat hier over de deportatie. Daar sta jij bij te feesten en de partij waaraan jij refereert neemt uitdrukkelijk afstand van jou automatismen. Overigens. Heb je ook al excuses gemaakt voor je fout opvoeren van het aantal vergelijkbare gevallen? Je hebt je dezer dagen nogal ingezet om de jongen gedeporteerd te krijgen met bewuste verdraaiingen en selectieve weergave van de werkelijkheid via fake News tot ronduit liegen. Je toont jezelf weer in vol ornaat. Conclusie is wederom duidelijk. Er zit geen greintje links in jou en je plaatst je telkenmale in dienst van ressentimentspolitiek. Hier in deze casus toon je je bereid om middels leugenachtige sturing zelf (persoonlijk) slachtoffers te maken. In vol ornaat @jozias.

@Jozias "k dacht inderdaad dat je de casus niet kende en dat het pure onwetendheid was dat je enkel die ene uitspraak van de rechtbank in 2021 er uitpikte en de andere 8 uitspraken even ‘vergat’ of dat je stelde dat er geen 11 jaar negatieve uitspraken waren terwijl dat bleek uit de tijdlijn of dat moeder en kind zich aan het toezicht onttrokken voordat het kind leerplichtig was. Maar het is dus doelbewust het selectief gebruiken, verdraaien en liegen over de feiten. " Ik pikte die ene uitspraak er niet uit. Zoals je in mijn complete lijn van beantwoording kan zin neem ik de situatie NU als uitgangspunt voor hetgeen wat NU niet meer kan. Het is voor mijn complete verhaal NIET relevant wie wat gedaan heeft. Ik verwijt de moeder niets, ik verwijt de overheid niets ik stel vast dat NU uitzetting niet opportuun is. Het is Paul die refereerde aan die ene uitspraak en daarop schrijf ik dat dat jou niet interesseert: alles wat jullie naar voren brengen is in het kader van: ventje moet het land uit. Dat blijkt ook uit het feit dat jij de discussie hier en op ander plaatsen wil hebben naar 'de fouten van de moeder' en daartoe over de situatie NU niet wil oordelen (jou mo: proces is goed dus uitkomst is goed en hoeft niet apart beschouwd te worden (tenminste als dat uitkomt)). Het liegen, bedriegen, verdraaien zit aan jou kant met als dieptepunt je expliciete verwijzing naar de 'grote' aantallen vergelijkbare gevallen terwijl je weet dat dat niet zo is.

@Jozias "Terwijl je weet dat dat niet zo is" Ik ga er even van uit dat je kennis van deze zaak inderdaad zo is als je doet voorkomen. Het kan natuurlijk ook gewoon weer zo zijn dat je een te grote broek hebt aangetrokken. Niet dat dat uitmaakt. Als jij doet alsof je er verstand van hebt wordt je beoordeeld alsof je er verstand van hebt en is de enige conclusie uit je machinaties dat je je bereid om middels leugenachtige sturing je er persoonlijk toe inzet -en daarmee verantwoordelijk maakt- voor de deportatie van deze jongen. Anderen hier komen tenminste uit voor de motivatie die achter de stellingname ten grondslag ligt. Jij weet dat achter een facade van neutraliteit en redelijkheid je je doelen beter bereikt. De jongen moet het land uit. En daar zet je je persoonlijk voor in en ben je bereid voor te liegen en te verdraaien. Ik heb het je vaker gezegd: openlijk extreemrechts als stiffmeister is minder fout dan dat jij dat bent. En jij bent gevaarlijker. Jij zet de handtekeningen onder het transport. En bezien hoe je dat verkoopt naar de buitenwereld doe je dat met veel plezier. Je weet al een tijdje wat voor kwalificatie ik jou geef. En telkenmale blijkt die weer volledig terecht. En als ik dan denk dat je niet lager roep je hier 'precedentwerking' terwijl je beter weet. Zie: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/oppositie-smeekt-wilders-1-om-11-jarige-amsterdammer-niet-te-deporteren Jozias2 20 aug. 2024 - 2:08 en verder.

@Jozias "Dat het uitzetten op gespannen voet staat met de belangen van het kind dat ben ik met je eens maar je stelt dat het strijdig is met de rechten van het kind. Daarover heeft de hoogste rechter nu net geoordeeld dat dat niet zo is." Nee hoor. Daar is expliciet niet naar gekeken. Er is alleen gekeken of de overheid haar eigen regels wel goed gevolgd heeft. Niets geleerd van de toeslagaffaire waar dan ook op meerdere plaatsen aan gerefereerd wordt. Vraag blijft dan waarom jij doet alsof dit door de RvS expliciet gewogen is terwijl je weet dat dat niet zo is. Terwijl je weet dat deze toetsing ook eentje is waarbij je telkenmale betoogd hebt dat die er (wat jou betreft) niet is en ook niet zou mogen zijn. Je weet wel waarom @Jozias. De duiding van je handelen heb ik meermaals gegeven en zal ik ook blijven geven. Ik zie dat ook bij anderen -op deze en andere onderwerpen- het kwartje begint te vallen bij jou manier van opereren. Je gaat je steeds minder kunnen verstoppen achter een air van 'zwitserland'. https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@144998/202107947-1-v1/

@mg Ik sta helemaal niet te juichen. Ik zeg vooral dat de media aandacht in deze casus zorgt voor de druk en ophef en dat er allerlei non argumenten worden ingebracht. Als je kinderen hier zou willen houden dan zou dat ook moeten bij de zaken die niet de media halen. Veel verontwaardiging is daarom selectief. En welke rectificatie van de aantallen? Ik heb je meerdere bronnen aangegeven waaruit blijkt dat het aantal van vier niet klopt. Heb jij al een bron van die vier? Nogmaals het pvda standpunt zoals in hun verkiezingsprogramma staat ben ik het 100% mee eens en er is hier niets wat ik heb gezegd wat daar haaks op staat.

Natuurlijk sta jij te juichen @Jozias anders had jij met de kennis die jij van deze zaak hebt niet: gedaan of er veel vergelijkbare gevallen zijn en er dus sprake kan zijn van precedentwerking (de vraag naar die link heb je op de juiste plaats ontvangen met daarbij het bewijs dat je de boel bewust flest), had je niet gedaan alsof de RvS geoordeeld had over de vragen m.b.t. grond- en kinderrechten terwijl je weet dat deze dat niet gedaan had, had je niet structureel ieder argument wat betrekking heeft over de situatie NU (opportuniteit) genegeerd of als niet relevant afgedaan, dan had je met betrekking tot dat NU je focus gelegd en niet op het proces van het toen naar het nu en als dat al ter sprake kwam had je niet de rol van de overheid gebagatelliseerd dan-wel genegeerd. Dan had je je niet zoals hierboven blijkt als aanklager opgesteld maar het tegengestelde betoogd. Je als advocaat opgesteld. Je hebt geen professionele rol nu die je aanklager laat zijn. Dit is prive dus het is de rol die jij je bewust hebt aangemeten. Daarmee is de conclusie 'staat te juichen' terecht. Je hebt er verstand van Jozias. En je kiest je rol van aanklager/advocaat in ieder onderwerp heel zorgvuldig aan de hand van het belang dat jij wil behartigen. En heel voorspelbaar altijd vanuit het narratief van de racist, verkrachter, dader of simpel weg extreemrechtse visies. Dat je doet alsof dat 'zwitserland' is, is natuurlijk onzin. Recht is jou werktuig en je zet het instrumenteel in.

@mg Volgens defence for children gaat het om honderden vergelijkbare gevallen. En ik stel me juist alas advocaat op. Van al die kinderen in een vergelijkbare situatie die geen media aandacht weten te genereren of een gymnasium opleiding kunnen volgen die wel gewoon het land verlaten na tig negatieve besluiten. En als die asielzoekers die niet uit veilige landen komen en moeten vluchten voor oorlog en vervolging maar nu weerstand ervaren doordat er mensen de asieprocedure gebruiken vanuit economische motieven en uit veilige landen komen. En daarnaast ben ik in der daad aanklager tegen selectieve verontwaardiging en slechte argumentatie.

@Jozias 1/2 "Volgens defence for children gaat het om honderden vergelijkbare gevallen. " Nee. Volgens defence for children gaat het om honderden gewortelde kinderen. Defence for children heeft het helemaal niet over kinderen die onder de afsluitregeling konden vallen want daar zijn er nog maar een paar van. De link daarvan heb je inmiddels gehad. En je weet het zelf ook dat dat het specifieke is aan deze zaak en dus alleen precedentwerking kan hebben als deze OOK in principe in aanmerking waren gekomen voor deze regeling als de moeder daarvoor de papieren had ingevuld. Dat is een beperkt aantal. Vergeet de 4, maar kijk naar de link die ik je gestuurd heb. Ik dacht dat die 4 in een artikel bij de volkskrant genoemd waren maar weet dat op een andere manier. De link is genoeg informatie voor jou. En zelf had je je dat ook al bedacht. Ik roep in herinnering dat je zelf schreef: "Mikeal heeft een beroep gedaan op de afsluitingsregeling. Dat is ook in behandeling genomen maar meerdere keren afgewezen. Punt blijft dat het volgens defence for children gaat om honderden vergelijkbare gevallen. En ook in de toekomst zullen er kinderen in Nederland worden geboren terwijl hun ouders in de asieprocedure zitten zonder daar recht op hebben of in de illegaliteit verblijven."

@Jozias 2/2 Waarbij het dus niet anders kan dat je weet dat dat de specifieke achtergrond zou zijn voor het toch geven van de verblijfsvergunning en het geen precedentwerking kan hebben naar kinderen die niet (in principe) in aanmerking kwamen voor deze regeling. Tenminste. Als het inderdaad zo is dat je niet alweer een te grote broek hebt aangetrokken en niet alweer de grote deskundige aan het spelen bent over de rug van deze jongen ten dienste van je extreem rechtse agenda. Want dat is wel duidelijk @Jozias. Of je weet wel degelijk hoe het in elkaar zit en je hebt bewust de zaken verkeerd voorgesteld ten behoeve van je doel de jongen uitgezet te krijgen of je weet niet hoe het in elkaar zit en je verzint dingen om de jongen uitgezet te krijgen. Meer smaakjes zijn er niet. Zie: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/oppositie-smeekt-wilders-1-om-11-jarige-amsterdammer-niet-te-deporteren Jozias2 19 aug. 2024 - 12:13 en verder Hierin wordt het je in zijn geheel uitgelegd. Aangetoond dat je bewust liegt of er domweg geen verstand van hebt waarbij je dezelfde leugen hier herhaalt in de veronderstelling dat anderen in je fake-news trappen. Het moge duidelijk zijn @jozias wat ik van jou als persoon vind.

@mg Je schrijft een hoop onzin. Of er sprake is van precedentwerking is namelijk afhankelijk van de criteria waarop je de uitzondering verleend. En die verzin jij ter plekke. Mikeal heeft een beroep gedaan op de afsluitingsregeling maar hij valt helemaal niet onder de categorie die daar aanspraak op kan maken want hij voldeed niet aan de criteria. Dat is namelijk exact de reden waarom zijn aanvraag is afgewezen. Defence for children schrijft namelijk specifiek over deze casus; “Bij onze Kinderrechtenhelpdesk zijn honderden soortgelijke gevallen van gewortelde kinderen die dreigen te worden uitgezet bekend.” Defence for children hanteert namelijk een ander criterium namelijk dat hij al vijf jaar in Nederland is geweest. Anderen noemen het feit dat hij in Nederland is geboren als reden, of dat hij Armenië niet kent of dat hij het gymnasium doet en dus een aanwinst voor de maatschappij is. Jij haalt enkel de aflsuitingsregeling er bij maar begrijp ik dan goed dat jij het wel prima vind om die honderden andere kinderen uit te zetten die geen recht op asiel hebben maar wel hier geworteld zijn en het land van herkomst niet kennen? Want dat is wat je zegt als je enkel kijkt naar de afsluitingsregeling als enige criterium.

@Jozias "Je schrijft een hoop onzin. Of er sprake is van precedentwerking is namelijk afhankelijk van de criteria waarop je de uitzondering verleend. En die verzin jij ter plekke. " Nee hoor. Die verzin ik niet ter plekke. De uitzondering hoeft niet gemaakt te worden op basis van geworteld zijn en kan op basis van de afsluitregeling waaraan hij -als de aanvraag was ingediend- volledig aan voldaan had. Daar is dan ook over geprocedeerd en een eventuele verblijfsvergunning zal dat als criteria stellen. En dat weet jij ook. Dus wederom @Jozias. Waarom de werkelijkheid anders voorstellen dan dat je weet dat die is. Omdat het in je belang is om te doen alsof er veel precedentwerking is want je wil deze jongen het land uit.

@Jozias "Jij haalt enkel de aflsuitingsregeling er bij maar begrijp ik dan goed dat jij het wel prima vind om die honderden andere kinderen uit te zetten die geen recht op asiel hebben maar wel hier geworteld zijn en het land van herkomst niet kennen? " Nee dat vind IK niet. Maar het is wel weer het bewijs dat je ergens naar een link vraagt. Die krijgt en de tekst die daar staat niet leest. Anders had je ook geweten DAT de afsluitregeling wordt voorgesteld voor deze casus. Jij had toch kennis van deze zaak @Jozias? Blijkbaar niet.

Wat heeft dit verhaal van doen met het feit dat als binnen je landsgrenzen een situatie is ontstaan waar uitzetting niet meer opportuun is dat toch te doen?

Want dat is natuurlijk de hele reden van je verhaal. Doen alsof het toch opportuun is om uit te zetten omdat het het ooit was en mensen te laten oordelen op basis van wat ooit was en niet van het hier en nu. Net zo onzinnig argument als een taghi die zegt ‘ooit was ik een onbeschreven blad’ oordeel op die tijd. Het laat zien dat je de mensenrechten van de jonge in het hier en nu niet wil erkennen. Door ze te verzetten naar een andere tijd en plaats. Geheel zonder belang door jou zo neergezet. O zo vanuit jou linkse visie. Zwitserland.

@mg Beter lezen. Het artikel gaat over het feit dat: “Bij rechts proberen ze de schuld voor het lot van de kleine Mikael op zijn moeder te laden”. En als je naar de feiten kijkt dan komt toch minstens een deel van de huidige situatie door keuzes van de moeder?

@Jozias "En als je naar de feiten kijkt dan komt toch minstens een deel van de huidige situatie door keuzes van de moeder? " Dat ontken ik helemaal niet. Maar in geen enkele van de reacties die je over dit onderwerp gewijd hebt, heb je ook maar gehint op de rol van de overheid hierin. Daarnaast: we hebben het mikael. En die is de dupe van een situatie die de moeder en de overheid heeft laten ontstaan. Daar ligt het uitgangspunt. Diens rechten wil je overboord gooien omdat dat beter past in jou deportatiebehoefte. "Beter lezen." Ik lees jou reactie. En als je niet wil dat daarin je bagatelliseren van extreem rechts gedachtegoed of het verdacht maken van mensen die zich daartegen verzetten naar voren komt moet je gewoon stoppen met schrijven.

@ het theetje: De rechter heeft niet besloten -en kan dat ook niet- dat Mikael met zijn moeder zou MOETEN worden uitgezet. De uitspraak luidt dat de overheid dat MAG doen. (Juridisch: dan niet onrechtmatig handelt). De uiteindelijke beslissing tot uitzetting is aan het politieke bestuur. M.a.w.: er is sowieso geen sprake van eventuele niet-eerbiediging van de uitspraak van de rechter.

@joop Asielzoekers uit Marokko die niet te vrezen hebben voor vervolging mogen ook niet in Nederland blijven. Het probleem is dat Marokko niet accepteert dat het Marokkanen zijn en geen laissez passer afgeeft waardoor ze niet terug kunnen.

Er zijn ook meer landen die weigeren hun burgers terug te nemen als die zouden worden uitgewezen.

@ Tukkertjetuk: [Dus dan is het goed dat er een onafhankelijke uitspraak van een rechter ligt, die we dan ook moeten respecteren.] Er is sowieso geen sprake van niet "respecteren"van de uitspraak van de rechter. Die heeft immers beslist -en kan ook niet meer dan dit!- dat de overheid in dit geval niet onrechtmatig handelt ALS ze moeder en het kind uitzet. De beslissing luidt dus niet dat ze zouden MOETEN worden uitgezet. Die laatste beslissing is aan het politieke bestuur.

@ W.Knudde: Wat een knudde-reactie! Die "types" die jij bedoelt zijn advocaten die rechtshulp verlenen. En ja, toevallig heeft eenieder die in Nederland verblijft in principe recht op rechtshulp. Een rechtsstaat is maar lastig, hè?

Klopt. De Armeense cultuur is al meer dan 3000 jaar oud. Linguisten classificeren de Armeense taal als een onafhankelijke tak van de Indo-Europese taalfamilie. De taal splitste zich af in de vroege periode van de Indo-Europese differentiatie zo'n 5000 jaar geleden, mogelijk zelfs eerder.

Heeft allemaal niks te maken met een vermeende volksaard.

Er staat dan ook het werd, niet het was.

@Han Er staat "werd de kern van hun OUDE cultuur". Die oude cultuur is veel ouder dan en stond los van, het christendom.

Het is gewoon kwaadaardig om dat kind weg te sturen. Fuck alle onmensen met hun fascistoïde gelul over regels.

wat de mening ook is van mensen die voorstander zjn van de uitzetting, het is gewoon onfatsoenlijk om zo'n jongen uit te zetten. kan geen argument tegenop.

Zelfs al zou dat niet zo zijn. Je hebt een keuze zodra het kind er is. Of je vertrekt naar een land waar die wortels kan schieten en zeker kan blijven. Of je doet dat niet en daarmee komt hij op het schaakbord. Vooral als je al eerder een beroep deed op de beroep op de Afsluitingsregeling Langdurig Verblijvende Kinderen.

@ Poender Jij schrijft: Het is geen algemene mening van de voorstanders van uitzetting dat de moeder opzettelijk haar zoon heeft gebaard Het is een opvatting die regelmatig te vinden is in reacties op deze site.

Ik nodig je uit om iets naar beneden te scrollen in de reacties een paar artikelen verderop

"Het is geen algemene mening van de voorstanders van uitzetting dat de moeder opzettelijk haar zoon heeft gebaard zodat ze hier zou kunnen blijven zoals Han van der Horst beweert." Tja. Wat is 'algemeen'. Het is wél het argument dat ik hier bij voorstanders van uitzetting herhaaldelijk ben tegengekomen. En eerlijk gezegd: andere argumenten niet. "Van der Horst probeert zo "rechts" vooroordelen aan te wrijven dis er helemaal niet zijn." Ik zie die vooroordelen OOK. Persoonlijk denk ik dat die bij weinigen ontstaan zijn vanwege hun kennis van de geschiedenis van de Armenen. Ze zijn m.i. gewoon aangepraat. Wát is er makkelijker dan migranten van alles de schuld te geven. En de oplossing te zien in hun vertrek. "De voorstanders van uitzetting hebben daarvoor argumenten die ook hier uitvoerig uiteen zijn gezet", zoals eerder gezegd: DIE heb ik dan weer niet gezien. Hoewel ik vrijwel dagelijks even op deze website zit, lees ik meer NIET dan WEL (Er zijn veel onderwerpen). Ik denk dat dat voor de meesten geldt. Misschien wil je die argumenten samenvatten? Of is dit: "ik ga dat niet allemaal herhalen." een sluwe poging te doen alsof je die hebt, terwijl je ze niét hebt?

Als iemand die meerdere Armenen kent ben ik het met je eens. Tenzij iemand zegt dat hij Armeens is zie het niet. Het lijkt wel alsof uiterlijk weinig zegt...

We hadden er vroeger een Armeers in het dorp. 2 dochters en een zoon. Armo heette die. Een boefje. Zn vader had alle stoeptegels van de achtertuin eruit getrokken om er een groentetuin van te maken. Geen makkelijke man. Maar zn vrouw en dochters waren lief en hartelijk. Dolma’s eten. Druivenbladeren met rijst en gehakt. Sushi van de paupers

Vagif heette zn pa…of Wartan..met dezelfde neus als Cher….zwart haar…

Lekker relevant....

Klopt. Ik word meestal voor Turk uitgemaakt (Nota Bene het volk dat een dikke honderd jaar geleden genocide op mijn volk gepleegd heeft en dat hardnekkig blijft ontkennen)

Als kind speelde ik bij een Armeens gezin. Daar at ik voor het eerst pistachenootjes. Verder merkte je eigenlijk weinig van hun Armeens zijn behalve hun namen.

De logica ontgaat mij volledig. Maar dat is dan weer niet verrassend in jouw geval.

Vooroordelen zijn vooroordelen. Doe ermee wat je wil. Dat asielzoekers in Europa een kindje maken om zich er van te verzekeren dat ze mogen blijven is wel een nasty vooroordeel. Al zouden we de moeder er naar vragen zou ze het niet toegeven. Scheelt wel weer een nareis op nareis op nareis. Behalve als we de vader vier jaar eerder op een vliegtuig naar huis hebben gezet. Maar ja. De man heeft dan al elf jaar geen deel uitgemaakt van het leven van de jongen dus waarom dat na elf jaar opeens wel belangrijk is. Wat zal de Koning blij zijn dat die zich afzijdig mag houden. Ach tis ook Armenie niet de woestijn zoals ze dat in Tunesie doen. We kunnen niet alles maar over onze kant laten gaan nietwaar. En wat wil je dan? De grenzen maar wijdopen? Kan ook niet. Straks komen ze allemaal deze kant op. En het is al zo druk.