Tien maanden cel voor Belgische seksistische haatzaaier

Griezel Dat wordt een beetje enge discussie. Ik wil graag de vrijheid van meningsuiting voor iedereen verdedigen maar gezien wat deze man er allemaal uitkraamt, is voor mij de grens bereikt. Maar, en dat is veel belangrijker, de grens van de wet heeft hij blijkbaar ook overschreden. Als u het niet met de rechter eens bent, dan kan dat maar de vraag is of dat zin heeft en of dat in dit geval wel zinnig is: hebt u wel gelezen wat de man zoal verkondigt? Wie wil propageren dat voor de wet mannen en vrouwen (of homo's of Marokkanen of moslims, krijgt met de wet te maken: Die bepaalt dat je niet mag discrimineren. En uiten dat mensen geen gelijke rechten mogen hebben is al heel, heel snel discrimineren. In dit geval zeker. Het is overigens nergens voor nodig, dat men u belachelijk maakt. U wilt inderdaad niets meer dan dat we, in ons eigen belang, zuinig zijn op onze vrijheid. Daar ben ik het zeker mee eens.

@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: Dat wordt hier weer niet begrepen . Jij begrijpt blijkbaar de kritiek op jouw tekst niet. Of meer waarschijnlijk, je wil het niet begrijpen. Maar als een boze kleuter beweren dat niemand naar je wil luisteren maakt je argumenten niet beter.

@DaanOuwens, Griezels mening en onderbouwend argument is kristalhelder. Dat van jouw lijkt meer op die van een kleuter. Stampvoetend zonder enige vorm van onderbouwing een diametrale mening willen verbieden omdat het moeite kost om deze verbaal met argumenten tegen te gaan. Dat is zwakte en een gebrek aan incasseringsvermogen als het gaat om kritiek of andere meningen. Het principe van het niet eens zijn met een mening maar willen strijden voor het recht om deze mening te hebben is heel simpel, maar tegelijkertijd heel lastig wanneer je zoals jij de makkelijke uitweg zoekt, namelijk meningen reguleren. Ik vermoed dat jij dat prima snapt, maar dat je gewoonweg te lam bent om er echte principes op na te houden. Ik ben het vaak niet met Griezel eens, maar de drogreden dat Griezel iets niet zou willen begrijpen zou ik nooit en te nimmer bezigen omdat dit een laffe ad hominem zou zijn. Maak een relevant argument op de inhoud van het principe of houd je smoel.

@zand ik geloof niet dat je een beetje vrijheid van meningsuiting kunt hebben die wet stamt trouwens uit 2014 er worden tegenwoordig een veel landen wetten aangenomen die bepaalde uitingen strafbaar maken dat vind ik dus zorgelijk mensen in groot britanië worden zelf veroordeeld voor het maken van grappen of voor het plaatsen van bestaande hip-hop teksten op hun instagram daarbij vind ik het idee dat alle wetten goed zijn behoorlijk van de pot gerukt .

Hoi Griezel, Vond het eerst ook raar maar politiek correct gedrag is belangrijker. Het is inmiddels zo ver doorgedreven dat het nu lijnrecht tegenover VvMU staat.

Wat is dat nou weer Daan? Ik leg netjes uit waar voor mij de schoen wringt en u noemt mij een boze kleuter Dat is niet echt correct gedrag van u . Moet de rechter nu ingrijpen?

@ Winterdepressie Jij schrijft: Griezels mening en onderbouwend argument is kristalhelder. Griezel in post-gezellig Nederland schreef: Dat wordt hier weer niet begrepen . Er was dus niets glashelder. Griezel stede vast dat hij niet werd begrepen. Ik stede vast dat hij wel werd begrepen maar dat de reacties en niet bevielen en hij dus beweerde dat hij niet begrepen was. Dat jij dat glashelder noemt laat zien dat jij er niets van hebt begrepen. En je schrijft: Maak een relevant argument op de inhoud van het principe of houd je smoel. Als je niet begrijp waar het over gaat kan je beter niet reageren. En zeker niet anderen een spreekverbod opleggen. Nogal dom. @ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: Ik leg netjes uit waar voor mij de schoen wringt Nee dat doe je niet. Je herhaald wat je eerder hebt opgeschreven. Vrijheid van meningsuiting is voor jou absoluut. Voor anderen blijkbaar niet gezien de reacties. En vervolgens weet je niet anders te beweren dat anderen jou niet begrijpen. Jij wil niet begrijpen dat anderen niets hebben met jouw definitie van vrijheid van meningsuiting. En dat noem ik kleutergedrag.

@daan vrijheid van meningsuiting Dat heb je of je hebt het niet Je kunt niet zeggen dat alleen bepaalde meningen zijn toegestaan want dan is er gewoon geen vrijheid van meningsuiting Want dat hebben ze ook in China bijvoorbeeld - je mag daar een heleboel meningen uiten alleen sommige meningen mag je daar niet uiten De conclusie is dus dat men in China geen vrijheid van meningsuiting kent.

@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: Je kunt niet zeggen dat alleen bepaalde meningen zijn toegestaan want dan is er gewoon geen vrijheid van meningsuiting Dat kun je we zeggen. Ook de vrijheid van meningsuiting kan in een democratische rechtstaat gewoon beperkt worden. Met China heeft dat helemaal niets te maken. Jij geeft hier jouw mening, dat moet je zelf weten. Maar je moet het niet presenteren alsof het feiten zijn. Dat zijn het niet. En je moet zeker anderen niet verwijten dat zij een andere mening hebben als jij.

De vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Met aanzetten tot haat en discriminatie is een grens bereikt, ook als het gaat over vrouwen.

Het is wel iets om in de gaten te houden. Holocaust-ontkenning is in ons land en omringende landen verboden. Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee maar ik begrijp als je purist wilt zijn dat het een beperking is en hellend vlak, etc. Ik vind het wel zorgelijk dat de "hatespeech" wetten zoals in de UK in de originele vorm de vaststelling of iets hatelijk bedoeld is bij het "slachtoffer" legden. Dit is hem nu: Any communication which is threatening or abusive, and is intended to harass, alarm, or distress someone is forbidden. The penalties for hate speech include fines, imprisonment, or both. Wat mij betreft nog steeds te breed, je kunt justitie lamleggen met aangiftes en overal een rechter naar laten kijken, die dan ongetwijfeld 99% afwimpelt. Vooral in het huidige klimaat waarin het een sport is om beledigd te zijn zou er meer ingezet moeten worden op weerbaarheid i.p.v. safe spaces, micro-aggressions en zelfs censuur.

Nee ik wil een rechtstaat waarin mensen niet om hun mening in de gevangenis gegooid worden hoe verwerpelijk deze mening dan ook is.

@Daan: zelf ben ik maar wat blij dat mensen veroordeeld worden als er bewijs is. Ook bij zedenmisdrijven want niet alle aangiften zijn op feiten gebaseerd. Dat heeft trouwens niets te maken met rechts maar met een gezond rechtstaat. We hebben in het geval van de toeslagenaffaire gezien hoe kwetsbaar men is bij omgekeerde bewijslast. De wereld gaat er niet veiliger op worden als iemand je makkelijk een hak kan zetten door een onterechte aangifte. Als je maar achteraf net niet de juiste bewijsmatige schaar weet te bemachtigen, dan hang je immers. Gaat ook niet leuk voor vrouwen zijn want die kunnen ook verkrachten/aanranden. Drank en GHB werkt immers prima op mannen

Natuurlijk zijn niet alle aangiftes op feiten gebaseerd. Maar daar voortdurend de nadruk op leggen bij zedenzaken getuigt vooral van een diepgaand wantrouwen tav (vooral) vrouwen. Slechts een klein deel van de slachtoffers van verkrachting doet aangifte en tot een veroordeling komt het vrijwel nooit. Het merendeel wordt geseponeerd omdat het bewijs door het OM als onvoldoende wordt beoordeeld.

Hij is veroordeeld wegens "aanzetten tot haat en discriminatie". Dat hij niet voorstelt om vrouwen te deporteren omdat ze nog nuttig zijn voor seksuele en huishoudelijke dienstverlening lijkt mij geen verzachtende omstandigheid.

@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: hoe verwerpelijk deze mening dan ook is. Dan kies je dus voor een samenleving waarin vrouwen vogelvrij zijn. @ wittecisnoot Jij schrijft: Dat heeft trouwens niets te maken met rechts maar met een gezond rechtstaat. Dat heeft alles met rechts te maken want jij geeft hier de rechtse definitie van de rechtstaat. Een linkse definitie zou zijn dat er pas een gezonde rechtstaat is als vrouwen veilig over straat kunnen. En dan schrijf je: Gaat ook niet leuk voor vrouwen zijn want die kunnen ook verkrachten/aanranden. Drank en GHB werkt immers prima op mannen En ook dit deel van je reactie is puur politiek. Als nou 30% van de vrouwen ervaring heeft met ongewenst seksueel gedrag dan kom jij nu het de bewering dat 30% van de mannen is lastig gevallen door vrouwen nadat ze gemanipuleerd zijn met drank en GHB. Verwacht je nou echt van mij dat ik dit soort dingen serieus neem? Is dit een soort primitieve blije fantasie van je? De gangbare kritiek van de "rechtsmensch" in de toeslagen affaire was dat het wel meeviel met die omgekeerde bewijslast in de toeslagen affaire, meestal was het terecht. Ik heb talloze reacties gezien van rechtse en extreem rechtse medelanders die het wel goed vonden. Kortom laten we die methode nou gewoon eens loslaten op mannen en eens kijken hoe het loopt. Stel nou dat 5% van de mannen onterecht wordt bestraft. Dan kan toch niemand met een rechtse maatschappijvisie daar bezwaar tegen hebben?

@DaanOuwens, "Dan kies je dus voor een samenleving waarin vrouwen vogelvrij zijn." Feitelijk doe jij dat door domme meningen meer gewicht te geven onderbouwde fatsoenlijke meningen. Jij zegt gewoon dat jouw mening en argumentatie over rechten van vrouwen in de publieke marktplaats van ideeën onder doet voor de mening van deze misogynist en dat daarom, vanwege een gebrek aan gravitas en houdbare argumenten deze mening verboden moet zijn. Het is dus eigenlijk een zwaktebod van jouw kant dat jij geen gewicht in de schaal kan leggen om dit soort verwerpelijke opinies te ontmantelen in het publieke debat, maar daar denkt dat de rechtstaat hier een rol in moet spelen. Eigenlijk wil je dus je meningen hebben, maar hier geen moeite voor doen. Dat is zwak en misplaatst.

@DaanOuwens [Stel nou dat 5% van de mannen onterecht wordt bestraft.] Volgens onderzoeker De Zutter circuleert bij de politie in Nederland het idee dat 80 procent van de aangiften vals is, omdat 80 procent van de aangiften niet tot vervolging leidt door het OM. Het probleem van niet geloofde, werkelijke slachtoffers is veel groter dan dat van valse aangiften. Mannen kunnen het slachtoffer worden van seksueel misbruik maar ook dan zijn de daders meestal andere mannen en ze zijn nog minder bereid aangifte te doen dan vrouwelijke slachtoffers.

@ DanielleDefoe Het is een serieus probleem waar niet serieus mee wordt omgegaan. Het is enerzijds ingebakken in de westerse cultuur, maar het is ook een politiek thema. Heel snel wordt macho gedrag van allochtonen veroordeeld en is men snel met een veroordeling als daders uit die groep vrouwen aanrandt of verkracht maar men is veel terughoudender als de dader autochtoon is. Daarnaast bevat mij het denken over de bewijsbaarheid niet. Het is niet goed mogelijke seksueel misbruik aan te pakken omdat de bewijsvoering bijna onmogelijk is. Het Zweedse model gaat, geloof ik, uit van expliciete instemming van de vrouw. Dat is geen slecht plan. De samenleving is toch een stuk prettiger als iedereen zich normaal in de openbare ruimte kan begeven in de overtuiging dat misbruik niet wordt getolereerd. De kernvraag blijft weer, wat voor samenleving wil je met elkaar. En niemand kan kiezen voor de optie dat er een ingewikkelde formalistische procedure moet zijn om aanranding te vervolgen en toch aan iedereen veiligheid te bieden. Die variant bestaat niet. Het is het een of het ander.

@Daan: ik snap niet waar jouw vreemde definitie van een linkse of rechts rechtstaat vandaan komt. Onschuldpresumptie is een mensenrecht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie#:~:text=De%20onschuldpresumptie%20oftewel%20het%20vermoeden,tot%20het%20tegendeel%20is%20bewezen. Maar goed, als jij mensen een eerlijk proces, dus met die presumptie, ontzeggen links vindt, dan kan je daar een casus voor maken. Dat doel-heiligt-de-middelen kom je inderdaad tegen bij stalinisme. (Zelf zie ik de gemiddelde linkse persoon hier redelijker) Ik heb nergens aantallen aangerande/verkrachte mannen genoemd. Er zijn geen cijfers maar dat wil niet zeggen dat het niet significant voorkomt. (Voor de jaren 80 was er ook geen verkrachting binnen het huwelijk). Net als het taboe dat mannen niet het slachtoffer kunnen zijn van huiselijk geweld. Maar dat laatste zal ook wel mijn fantasie zijn... Verder kom je met jouw fictieve stropop "rechtsmensch". Precies dat: een stropop. De realiteit is dat als je iets sterk wilt aanpakken, je dan ook moet zorgen voor eerlijke processen (anders loopt optreden tegen fraude uit op een toeslagenaffaire). Juist omdat ik seksueel geweld (ongeacht sekse van dader of slachtoffer) streng en zwaar bestraft wil zien, dient het proces zorgvuldig te zijn en moet de verdachte een eerlijk proces krijgen. Het één hoort bij het ander of het wordt een heksenjacht. Bij dat laatste kan niemand meer veilig over straat.

voor zover ik weet hebben we deze wet niet in nederland dus volgens u zijn de vrouwen in dit land vogelvrij ben ik trouwens ook vogelvrij als u bijvoorbeeld gaat zeggen dat ik een enorme lul ben ?

@ wittecisnoot Jij schrijft: ik snap niet waar jouw vreemde definitie van een linkse of rechts rechtstaat vandaan komt. Dat begrijp ik. Jij bent ook rechts. Dus weet ik hoe jij denkt. Recht heeft volgens jou niets met rechtvaardigheid te maken maar met het correct volgen van de procedures. Vandaar de onschuldpresumptie. En vervolgens leidt die houding ertoe dat vrouwen vogelvrij zijn op straat. En die hebben dan volgens jou geen mensenrechten. Je ziet, ik heb deze discussie al talloze malen met een "rechtsmensch" gevoerd. Exact dezelfde discussie kan je voeren met een "rechtsmensch" over discriminatie. Een soort shift vervang. Exacte kopie van deze manier van denken. En je schrijft: Juist omdat ik seksueel geweld (ongeacht sekse van dader of slachtoffer) streng en zwaar bestraft wil zien, dient het proces zorgvuldig te zijn en moet de verdachte een eerlijk proces krijgen. Exact de bekende rituele tekst van de "rechtsmensch". Het resultaat daarvan is dat ongeveer 30% van de vrouwen wordt aangerand of verkracht en daders zelden worden gevonden of veroordeeld. Ik vermoed dat tijdens het stalinisme de kameraden bij een dergelijke resultaat het politbureau zouden vervangen. Maar de "rechtsmensch" noemt dat een rechtstaat. Ik geloof er helemaal niets van dat jij problemen hebt met seksueel geweld. Jij wil voorkomen dat mannen aangesproken worden op dit gedrag. Dit betreft namelijk jouw visie op vrijheid die wordt ingeperkt. De vrijheid van vrouwen, of andere groepen, is niet jouw zorg.

@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: ben ik trouwens ook vogelvrij als u bijvoorbeeld gaat zeggen dat ik een enorme lul ben ? Dat zou een correcte uitspraak zijn, maar ik hou niet zo van schelden. Ik doe niet meer dan vaststellen dat de rechten van vrouwen voor jou van ondergeschikt belang zijn.

De Zweedse wet uit 2018 gaat uit van expliciete instemming van beide partijen. Daarmee vervielen oudere bepalingen dat er geen sprake was van aanrading/verkrachting als de slachtoffers zich niet verzet hadden. https://www.government.se/information-material/2018/04/consent--the-basic-requirement-of-new-sexual-offences-legislation/

@ DanielleDefoe Inderdaad zoiets. Bizar dat het moet.

Ik denk niet dat de rechten van vrouwen erop vooruit gaan als je de vrijheid van meningsuiting afschaft . Ik denk zelfs dat die hele vrijheid enorm veel heeft bijgedragen aan de rechten van minderheden Landen waar die vrijheid er niet is zijn dan ook landen waar minderheden er vaak ook wat minder prettig vanaf komen. Omdat meningen die controversieel zijn natuurlijk als eerste te grazen genomen worden . Als je wil leven in een vrij land dan hoort het erbij dat mensen soms akelige dingen zeggen. Dat is niet leuk maar het alternatief is dat de overheid gaat bepalen wat mensen mogen zeggen en in het verlengde daarvan betekend het in feite dat de overheid bepaald wat je mag denken. U hoeft geen ervaren dystoop te zijn om te begrijpen wat de gevolgen daarvan zijn.

@ Griezel in post-gezellig Nederland Jij schrijft: Ik denk niet dat de rechten van vrouwen erop vooruit gaan als je de vrijheid van meningsuiting afschaft . Dat mag je denken, maar het is niet correct. En je schrijft: Als je wil leven in een vrij land dan hoort het erbij dat mensen soms akelige dingen zeggen. Ik wil in een land leven waar alle mensen zich veilig kunnen voelen en niet gediscrimineerd worden. Dat vindt jij kennelijk minder belangrijk. Ik hoop dan maar dat ik de vrijheid heb om een andere mening te hebben. Ik betwijfel dat namelijk gezien jouw betoog.

U doet holbewoners onrecht aan. Middeleeuwers waarschijnlijk ook.

Dat betekent dat deze meneer gewoon de schurft heeft aan vrouwen, soort PTSS.

ik denk om zijn motivatie te verklaren

Hernandez Ik zou de vraag willen omkeren: Waarom zouden we dat niet vermelden. Dan hebt u de gelegenheid om uw vraag zelf te beantwoorden.

@Mark Een vechtscheiding = hekel aan vrouwen? Dat is nieuw voor mij.

Heb je het door griezel. Man zijn is een uitstervend beroep, als er straks eentje nodig is, in een film over vroeger bijv. , kan je net zo goed een vrouw ombouwen tot man. O, jee, ben ik nu strafbaar?

Typische reactie van iemand van rechts die zit te klagen dat ie homo's niet meer mag uitschelden, dat ie normaal moet doen tegen vrouwen en dat ie gekleurde mensen geen 'apen' mag noemen. Bah, misselijk makend! Het is hier de onafhankelijke rechter die wetten toepast die democratisch tot stand zijn gekomen, niet de staat. De rechter had ook kunnen concluderen dat het onder de 'vrijheid van meningsuiting' valt. Nu oordeelt de rechter dat dit gewoon te ver gaat, het hoort ook niet bij de lesgevende taak van een arts om dit soort onzin (het zijn meningen gebaseerd op onzin) tijdens een college te spuien. Er is geen hellend vlak, hooguit het toepassen van goede smaak en hoe je met elkaar om dient te gaan.

Racisme is geen vmu maar een misdaad.

@mark vrijheid van meningsuiting vind u eigenlijk maar stom begrijp ik? ik weet overigens niet of u op mij, frans of die meneer reageert maar als iemand zich onbeschoft gedraagt is dat niet leuk maar natuurlijk geen reden die iemand op te sluiten. wat voor wereld wil je dan?

'vrijheid van meningsuiting vind u eigenlijk maar stom begrijp ik' Ik vind vooral dit soort commentaren stom. En dan natuurlijk vooral de gedachte dat je disrespect moet respecteren. De enige mening die griezel niet geuit wil zien is die waarin gezegd wordt dat je kleur invloed heeft op hoe de samenleving je behandelt, want dan praat je over kleur en dat is racistisch. Inderdaad griezelig

@paul zullen we dan alle racisten opsluiten? en hoe gaan we dat precies meten wie er allemaal racisten zijn? volgens de wokers zijn alle blanken racisten - alle blanken opsluiten? of zullen we alle wokers opsluiten omdat het racistisch is alle blanken racisten te noemen?

Griezel en Frans Doe niet zo vreselijk onnozel. Er zijn talloze vormen van "laten zien wat je van vrouwen vindt". Maar hoe vreemd, iets als verkrachten, dat wordt niet geaccepteerd. En oproepen om vrouwen te verkrachten ook niet. Zelfs jullie vinden dat zoiets niet kan, hoop ik dan maar. Natuurlijk is geen enkele vrijheid onbegrensd. En Frans, wat zou er strafbaar kunnen zijn aan wat u beweert? Of laat ik het anders vragen: In hoeverre meent u dat uw vaststelling (mening) te vergelijken is met wat deze man in zijn colleges beweert?

@zand Dat is een oproep tot geweld . Dat is iets anders .

[ De enige mening die griezel niet geuit wil zien is die waarin gezegd wordt dat je kleur invloed heeft op hoe de samenleving je behandelt, want dan praat je over kleur en dat is racistisch.] Nee ik zeg helemaal niet dat die mening niet geuit mag worden - u legt mij woorden in de mond! En dat andere zeg ik ook al niet . Ik zeg dat speciale regels voor huidskleuren racistisch zijn en dat is ook zo . Of dat je klassen gaat scheiden op huidskleur dat is racistisch. Ik wordt wel een beetje boos dat u mijn woorden zo verdraait . Maar dat mag u. Maar als het aan de uwen ligt kunt u straks ook voor de rechter komen want dat is waar dit heen gaat .

@Mark Grootendorst, "hooguit het toepassen van goede smaak en hoe je met elkaar om dient te gaan. " Lijkt me niet een taak van de rechtelijke macht om de arbiter te zijn van smaak, goed of slecht. Als dat wel zo is, dan moet iedereen die RTL Boulevard kijkt direct naar een heropvoedingskamp.