Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Tien invalshoeken om te vermijden als je over Zwarte Piet praat
© cc-foto: Feggy Art
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (60)
Vreemd betoog dat zoals anderen hieronder ook opmerkten maar een mogelijkheid open laat: laten we ophouden ons druk te maken over zwarte Piet. Kozp betoogt dat voorstanders van een zwarte Piet geen racisten zijn maar dat de figuur van zwarte Piet een karikatuur is en dat zij die karikatuur beledigend vinden. Is dat iets raars aan? Nee, dat lijkt me een hele menselijke reactie. Te meer omdat we eerder zagen dat zwarte Piet van wat scherpe, al te overduidelijk racistische trekjes werd ontdaan. Men had er dus zelf ook twijfels over. Die aanpassingen zijn in de ogen van de voorstanders voldoende. Wie nu nog meer wilt die zeurt. En daarmee is voor velen de kous af. Maar niet voor het overgrote deel van de zwarte bevolking en een steeds groter deel van de blanke Nederlanders. Want de immense zwartheid van zwarte Piet is er nog steeds. En daar gaat het om. Geen mens is zo zwart, dus dat moet wel een karikatuur zijn. Zoals we die meer zagen in de vorige eeuw. Sjimmie was net zo zwart, de Afrikanen in Kuifje, gitzwart. Het was een uitbeelding die in die tijd normaal werd gevonden, zo zagen zwartjes eruit. Zoals in diezelfde eeuw joden werden uitgebeeld met kromme haakneuzen. Heel normaal in die tijd. Stel je nu eens voor dat sinterklaas geen zwarte pieten als knechtjes had gehad maar joden. Dan liepen er nu blanken met kromme haakneuzen door de straat. Krom door het klimmen in de smalle schoorsteen, toch? Hoe zouden we reageren als er joodse mensen opstonden die vroegen of ze kromme neus wilden afdoen? Ik denk dat er amper discussie over was. Ze zouden zelfs al veel eerder zijn verdwenen. Omdat het joden zijn en we ons doodschamen over wat hen is aangedaan. Ook omdat het openlijke racistische aspect geen ruimte laat voor smoesjes of vooroordelen die we wel zien nu het om Surinamers gaat. Het verholen dedain waarmee over hun gevoelens wordt heengestapt. Want dat gaat het om Han, het is niet een simpel wegstrepen van voor en tegens. Of van puur rationele overwegingen. Het gaat wel degelijk om gevoelens, van vernedering, van het er bij willen horen en het idee te hebben dat er naar je geluisterd wordt.
Ik vind het een weinig doordacht en paternalistisch betoog dat Van der Horst hier houdt. Met als uiteindelijk resultaat dat hij de anti pieten monddood maakt en Piet tot in de lengte der jaren zwart blijft. Inderdaad hetzelfde streven als dat van de Voorpost. Uiteindelijk gaat het om een heel simpel vraagstuk. Als over een groot aantal jaren Van der Horst geniet van een wel verdiend pensioen in een zorginstelling en er wordt op grootste wijze Sinterklaas gevierd. Moet dan de creoolse ziekenverzorgende zichzelf zwart verven om een goede piet te zijn of is haar eigen huidskleur voldoende? Het antwoord op die vraag bepaalt of zwarte piet een ander kleurtje moet krijgen.
Je kan geen Zwarte Piet van jezelf zijn. Dus ja, die schmink hoort erbij, voor iedereen die het spel mee wil spelen.
@ FransAkkermans1947 Jij schrijft: Dus ja, die schmink hoort erbij, voor iedereen die het spel mee wil spelen. Dan ga je dus een zwart mens zwart maken. Als je dan vervolgens niet snapt dat je iets raars doet, is er een steekje aan je los.
"Het is deze manier van denken die de jonge Bush tot zijn invasie in Irak bracht." Jawel zeg: alsof Bush in zijn eigen leugens geloofde. Zelfs de grootste leugenaars in de ges hiedenis krijgen van Han nog een aflaat: want ze bedoelden het zo goed. Om te huilen.
Een prachtig verhaal van Han, geheel gebouwd op de veronderstelling dat het niet uitmaakt of ZP nu wel of niet een racistisch fenomeen is. Als ZP wel een racistisch fenomeen is, dan blijft er natuurlijk weinig van over, maar dan zou Han zijn eigen "historische benadering" -dat het feestje dus geen racistische kenmerken in zich draagt- moeten opgeven.
Ik denk dat er geen twee kampen zijn in de ZP discussie. Maar een keur aan kanten, alleen de schreeuwers aan de flanken krijgen aandacht. Alle nuances van de meeste mensen daartussen verdwijnt naar de achtergrond. Mede door de aandacht steken de verschillen tussen de kampen steeds schriller af. Waren er twee grote kampioen, dan zou er een burgeroorlog zijn. Nu schaamt het merendeel van de mensen zich over hoe deze discussie wordt gevoerd en welke mogelijkheden er zijn. Nu moet je VOOR of TEGEN zijn..... Ik ben TEGEN de schreeuwers op beide flanken.
" We hebben dan ook niet te maken met een kleine aanpassing. Dat houdt de leuze: ‘Zwarte Piet is wel/geen racisme’ tegen." Wat mij betreft gaat het wel degelijk om kleine aanpassingen: weg met enkele elementen van de negerkarikatuur die in Zwarte Piet terecht zijn gekomen; de roetvermomming mag blijven. Je hebt toch geen leuzes nodig om je eigen standpunt te bepalen?
Als het kwaakt als een eend: Symbolen of tradities die in het verleden een positief of onschuldig karakter hadden kunnen door misbruik een dramatisch andere lading krijgen. De swastika is een heel oud symbool, ook in Europa. Misbruik ervan in de jaren 30 heeft het hier een totaal andere betekenis gegeven. Het staat de Duitsers vrij om hun auto's vol te plakken met swastika stickers. Het teken staat van oudsher immers voor geluk en goedheid, maar ik betwijfel of bewoners van de buurlanden dat ook zo zullen opvatten. Helaas is het traditionele beeld van ZPook slachtoffer van een dergelijk proces, zij het dat het zich langzamer voltrekt. Met elke racistische uitlating en elke gewelddadige actie tegen degenen die vragen om ZP te ontdoen van zijn rascistische kenmeren zal de kleur van ZP meer het symbool worden van racisme en onverdraagzaamheid. Dat is al vele jaren aan de gang, en minderheden in ons land vragen en waarschuwen er al heel lang voor. Met de opkomst van het populisme is ook racisme en onverdraagzaamheid toegenomen. Het is onhoudbaar om nog vast te blijven houden aan de onschuld van ZP waar een discussie over de racistische kenmerken zo sterk uitloopt in onverdraagzaamheid en geweld. over de geallieerden: Het feit dat de strijd aan het oostfront keerde was voor de VS aanleiding om extra vaart te zetten achter de bevrijding van west Europa. De Russen waren anders vrolijk doorgelopen tot aan de Noordzee. Als extreem nationalistische groeperingen zich bedienen van een stellingname van de meerderheid van de bevolking om een minderheid onder vuur ter nemen, is het zaak om een afweging te maken wat belangrijker is: Behoud van de traditionele door racisten misbruikte kenmerken van ZP of behoud van de traditie van een verdraagzame, discriminatie vrije samenleving waar rekening wordt gehouden met meningen en gevoelens van minderheden.
Het zou ook helpen als het zwart-wit-schema voor huidskleuren wordt afgeschaft. Want mensen hebben allerlei huidskleuren van licht beige (blank) naar donkerbruin, en wit en zwart zitten daar niet tussen. De associatie van een fantasiefiguur met levende mensen heeft geen reële basis. En voor zover mensen wel neigen tot associaties kun je het ook positief benaderen, in de zin van samen met allerlei huidskleuren een feestje bouwen. Zo doen ze het ook in Curacao. Het negativisme is geen noodzaak.
Laatste zin wijzigen in: Een negatieve benadering is geen noodzaak, het is een keuze.
Zwart en wit zijn inderdaad racistische woorden die in de middeleeuwen en in de latere slaventijd dominant werden gebruikt, ook in de meeste andere talen. Het zijn woorden die niet de kleur van de huid aangeven en slechts tegenstellingen accentueren. Weg ermee.
"De associatie van een fantasiefiguur met levende mensen heeft geen reële basis." Vandaar de met enige regelmaat opduikende Zwarte Pieten die met een Surinaams accent praten? Vandaar het steeds prominentere kroeshaar?
Lozerecht, je hebt het over de uitbeelding, niet over de fantasiefiguur zelf, en die verschillen vaak van toneelspeler tot toneelspeler. En wat is er mis met een accent of met kroeshaar? Nooit gehoord dat er Surinamers zijn geweest die voor Zwarte Piet speelden? Het probleem is de achterdocht waarmee interpretaties worden gemaakt. Je kunt best rekening houden met gevoelens, maar je hoeft het kletspraatje dat het om racisme gaat niet over te nemen.
Wat een uitstekend artikel van Han! De gearresteerde betogers van beide kanten zouden dit 100 keer moeten overschrijven als taakstraf. En verplicht leesvoer voor iedereen die zich in de ZP discussie wil mengen.
“Tien invalshoeken” Aardige discussie trucjes, maar zeker niet voor iedereen geldende “invalshoek”. Wat Han voorschrijft geldt voor een bepaald standpunt namelijk voor hen die niet wezenlijke veranderingen nastreven. Deze “aanpak” is tot zekere mate ook de basis van benadering in het maken van beleid in publieke instellingen, voor een publiek die niet ver van elkaar dienen te staan om als een geheel benaderd te kunnen worden. Maar in politiek, die ook de essentie van antiracisme en racisme vormt, de te gebruiken discussie truckjes zijn ook een onderdeel van gevolgde politieke standpunt, ze dragen hetzelfde strekking als politieke standpunt zelf. Het zou heel komisch overkomen als de racisten geen vernederende raciale en xenofobische kreten te uiten tegen kleurlingen die met hen in discussie gaan. Als zij dat niet doen zijn ze ook geen racisten en er hoeft geen strijd of discussie tegen gevoerd worden. Dat geldt ook voor antiracisten. Als zij de zwarte piet geen racisme gaan noemen is er ook geen reden voor hun acties. Dat zien we ook in conclusies die Han trekt: “goed, dan zullen we maar eens ophouden over Zwarte Piet en praten over dingen waar het wél om gaat als we het hebben over het racisme in Nederland.” Maar Han, er is al decennia racisme in “waar het wél om gaat”. Heb je de handjevol actievoerders nodig gehad om in dat strijd iets te bereiken? Wie of wat houdt je en de rest tegen om zoals jij ons adviseert een effectieve strijd te voeren tegen “waar het wél om gaat”? Dan kan je de actievoerders ontwapenen en deze acties overbodig maken. Het probleem van Han is dat hij geen relatie ziet tussen wat de piet zwart schminkt en wat de Mohammed en Fadima afwijst op arbeidsmarkt. De racisten en antiracisten zien allebei die link waarop zij ook hun “daad” baseren. Als we Han gaan volgen dan moeten we de cirkel opnieuw herhalen in waar Han ons voorhoudt daar “het wél om gaat”. Stel maar dat antiracisten Han gaan volgen, stoppen met “zwart piet is racisme” en gaan actievoeren tegen werknemers en hen in hun “werk” (racisme) dwarsliggen, wat zou Han ons adviseren? Juist! “goed, dan zullen we maar eens ophouden over “discriminatie” en praten over dingen waar het wél om gaat als we het hebben over het racisme in Nederland.” Wat mensen zoals Han dwars zit zijn natuurlijk niet racisten en racisme, die bestaan al heel heel heel lang in Nederland en mensen zoals Han er geen probleem mee hadden/hebben, ze beschikken namelijk over hun (witte) privilege. Wat hen nu dwars zit is de strijd die ertegen gevoerd wordt en in zekere zin ook de witte privilege als doel heeft. Mensen zoals Han beweren dat een terugkeer naar de orde van de dag de succesvolle strijd tegen racisme mogelijk maakt. Maar ik zie er dan geen verschil in resultaat van wat Han en Rutte ons voor houden. De recente geschiedenis van Nederland spreekt Han tegen. Kortom, de “tien invalshoeken” van Han van der Horst zijn de belichaming van zijn politieke visie waarin racisme geen probleem is en acties uit den boze zijn! Goede advies voor hen die hun politiek beperken tot joop.nl.
Een andere kronkelredenering - een stokpaardje van historici en het historicisme - luidt (geparafraseerd) X kan niet Y zijn, want de ontstaansgeschiedenis was een andere en de bedenkers van X hadden andere oogmerken, en bovendien had niemand een benul. Zo is het kruis niet christelijk, de swastika niet nazistisch en Piet zwart noch racistisch. Overigens toont historisch onderzoek aan dat Piet ook in 1830 al een 'kroesharige neger' was (zoals Joseph Alberdingk Thijm 'm noemde in een van zijn boeken). Dus zelfs als je deze kronkelredenering omarmt, kom je d'r niet mee weg.
Een verademing om op deze maandagochtend hier een genuanceerd stuk te lezen. Je zou willen dat meer mensen het vermogen hebben om de kalmte te bewaren, zaken van meerdere kanten te bekijken en in perspectief te plaatsen.
MicheGeenID Als reactie op een column die eindigt met 'willekeurige natuurkundigen met een messias-complex een fascistoide stro-pop op willen tuigen voor hun eigen politieke gewin en messiaanse zelfbevlekking. Het ergste is dat die mensen het vaak zelf niet eens meer doorhebben' merk jij op dat je dat een herkenbare en scherpe (zit je jezelf nou een compliment te maken) reactie vindt. Uit jouw mond horen dat er meer nuance moet komen is nogal mwah.
Sterke analytische bijdrage Han. Als de anti-ZP'ers nu eens over hun eigen schaduw heen zouden springen. Bv door een eerste stap te zetten door ruiterlijk te erkennen dat ZP geen racisme is maar door een kleine groep landgenoten als racistisch wordt ervaren, dit zou de discussie al enorm vooruit helpen en de patstelling doorbreken.
In het schaken betekend een patstelling dat er een remise overeengekomen wordt. Wat jij hier voorstelt komt er op neer dat de anti-ZP'ers de patstelling moeten doorbreken door op te geven. De vraag is of er sprake is van een patstelling. Na tientallen jaren passief verzet zijn de anti's sinds enige tijd in de aanval gegaan. Sindsdien is de roetveegpiet in opmars en nergens is meer sinterklaaspapier met een ZP er op te koop. De anti's voelen dat zij aan de winnende hand zijn en zullen net zo lang doorgaan tot er nergens meer een Zwarte Piet is te zien. Wanneer de pro-ZP'ers óók over hun schaduw heen zouden springen en zouden erkennen dat het niet zo vreemd is dat ZP als racistisch wordt ervaren alhoewel het niet zo is bedoelt zou er sprake kunnen zijn van een bespreekbare remise. De brallende bierzuipende vechtjassen die wij de afgelopen dagen in actie hebben gezien zijn daar echter niet in geïnteresseerd. Maar ook Han, onze Han! Vindt het in al zijn wijsheid belangrijk hardnekkig vast te houden aan zijn Gelijk, moet is tot mijn verdriet vaststellen. Gadfly, ik hoop op een gelijkspel. Maar ik zie het somber in. De stellingen zijn betrokken, de hakken staan in het zand. Het treurige is dat een mooi familiefeest kapot wordt gemaakt, terwijl het met een paar kleine, onbelangrijke aanpassingen zou kunnen worden gered.
@ Molly Veenstra "Patstelling" is idd wellicht niet helemaal het juiste woord. Uit volksraadplegingen blijkt overigens dat de toename voor de acceptatie voor het veranderen van ZP voor het eerst in jaren stagneert Ik denk dat zelfs diehard pro-ZP'ers zijn te overtuigen, maar dan moeten de anti's wel voor een andere koers kiezen.
'diehard pro-ZP’ers' Die heb je in alle soorten en maten. In Rotterdam waren leden van de Voorpost beweging actief, begreep ik uit een stuk van de hoofdredacteur van deze site. Die overtuig je niet. 'dan moeten de anti’s wel voor een andere koers kiezen.' Een koers die bewezen niets uithaalt? Dat verwacht ik niet van de anti's. Wij moeten het doen, Gadfly. Gewone mensen zoals jij en ik. Kijk naar Amsterdam. Een kleine aanpassing en er was niets aan de hand. Gewoon een leuk feestje.
Er is racisme in Nederland, punt! Dat verdwijnt niet bij wel of niet een zwarte Piet naast Sinterklaas. Wat de discussie verhard is de ongenunaceerdheid van de Pro zwarte Pieten en de generalisatie van de anti zwarte Pieten. Zolang die om het hardst met elkaar om het eigen gelijk vechten zal het debat over racisme alleen maar verliezers kennen. Beide partijen houden elkaars standpunten slechts in stand. En het zijn niet bepaald de anti zwarte Pieten activisten die afgelopen weekend het kinderfeest hebben gesaboteerd. Han vd Horst heeft het treffend verwoord. Hooligans hebben niet bepaald de pro zwarte Pieten activisten geholpen. En de Grauwe Eeuw niet bepaald de anti Zwarte Pieten activisten. Voor beide partijen wordt het tijd een goede en juiste pr in te zetten.
@ MarjoleinS “Generalisatie” Het racisme, de raciale verdeling van mensen, is gebaseerd op de generalisatie van menselijke huidskleur. Het kan ook niet anders. Ik kan niet bedenken welke nuance in zo’n aanpak mogelijk is. Dus de raciale visie zelf is al generaliserend. Ook tegenstand tegen racisme pakt gewoonweg generaliserend uit. Er is geen linkse, rechtse of midden antiracisme, wel antiracisme van linkse, rechtse en midden politiek tegen het racisme. De enige verschil onderling is hoever ze bereid zijn te gaan in strijd tegen racisme. In tegenstelling tot racistisch rechts en extreemrechts die kunnen beleidsmatig tot het vernietigen van een bepaalde “huidskleur” overgaan, het antiracisme kan hooguit beleid en programma ontwikkelen voor het verwijderen van waarmee de racisten discrimineren, zoals racistische zwarte piet. Verder gaat het populisme van antiracisme niet.
Vanzelfsprekend zou Han graag willen dat deze 10 'benaderingen' door de deelnemers aan de ZP-discussie werden afgezworen. Het zou de kritiek op zijn ZP-apologie voor een belangrijk deel in de kiem smoren. Ik begrijp Han's reactie ook wel, nu zijn wetenschappelijke aanpak geleidelijk aan, van kwaad tot erger, versimpeld is overgenomen door straathooligans.
Toch even 1 puntje eruit gepikt, punt 9. Vergelijking ZP met Amerikaans vuurwapenbezit. Niets weerhoudt ons ervan kritiek te hebben op vuurwapenbezit in de VS. Niets weerhoudt de VS ervan om kritiek te hebben op onze ZP.
Het gaat er niet om het leveren van de kritiek, het gaat erom wat je ermee doet. En dat is in dit geval aan beide kanten: je er niks van aantrekken. Dat laatst bedoel ik ermee te zeggen.
Dit punt vind ik overigens nog steeds wel zinvol: 6. Waarom zou je geen rekening houden met de pijn van anderen? Het lijkt mij een vraag die wel degelijk gesteld mag worden. Luisteren naar degene die zich gekwetst voelt, of uitleggen waarom je het desondanks nodig vind de ander te kwetsen. Het lijkt mij wel een prima manier om tot een dialoog te komen. Sterker nog, als je het anders formuleert, "Waarom vind je het belangrijk dat er iets verandert?" of "Waarom vind je het belangrijk dat er niets verandert?", dan heb je daarmee de basis van de hele discussie te pakken. Luister naar elkaar, naar elkaar gevoelens en argumenten en ga samen op zoek naar een middenweg die voor beiden acceptabel is. Voor veel mensen was bijvoorbeeld de roetpiet zo'n middenweg of de regenboogpiet. Maar de tijd van een middenweg is alweer voorbij. Inmiddels moet je je als ouder afvragen of je het aandurft je kinderen aan de intocht bloot te stellen, vanwege de mogelijke komst van gewelddadige hooligans. Het gaat intussen allemaal zoveel verder dan een discussie bij Pauw of een tekst op een t-shirt die de allerkleinsten vaak toch nog niet konden lezen.
Mijn mening over het hele zwart piet gebeuren na afgelopen weekend.. Ik ben pro zwarte piet. Een aanpassing zou van mij best mogen, toch ben ik tegen de roetveeg piet. Die werkt best wel in een grote stad en op tv, maar in een klein dorp herkennen de kinderen dan degene die voor roetveeg piet speeld. Dus bijvoorbeeld oorbellen en rode lippen mogen geloof ik ook niet, (ik begrijp niet waarom) mag er allemaal af van mij, maar degene die piet speeld moet wel onherkenbaar blijven. Misschien is het een goede oplossing om zwarte piet iets onnatuurlijks te geven. Met onnatuurlijk bedoel ik een clownsneus, hele rare oren, sprieten of allemaal een lange zwarte baard of iets anders. Dit zodat voor iedereen duidelijk is dat het een sprookjes figuur voorsteld en niet een bepaalde bevolkingsgroep. Daarnaast ben ik van mening dat zolang ik als pro piet voor racist wordt uitgemaakt er van mij geen enkele verandering meer hoeft te komen. Ik ga mijn gedrag of mening nooit veranderen omdat ik word uitgescholden voor iets wat ik niet ben. Dan gaan de hakken in het zand en hoeft er van mij helemaal niet meer geluisterd te worden naar het andere kamp. Dan zijn ze maar gekwetst, dat doen ze mij en vele anderen ook bewust aan. Ook ben ik van mening dat de demonstraties van BEIDE kampen NIET tussen kinderen mogen afspelen. Je doet dat maar ergens anders maar niet tijdens een kinderfeestje. Voordat je het weet loopt het uit de hand en raken kinderen gewond. Kinderen mogen nooit het slachtoffer worden van volwassenen die zichzelf niet in kunnen houden. Het is al te belachelijk voor woorden dat mensen mekaar te lijf willen gaan om een sprookjesfiguur. Als men uit Amsterdam naar Eindhoven afrijst om even hun zin daar te komen doordrammen ben je echt in de verkeerde stad. En zo is dat in vele plaatsen in Nederland. Je ziet niet voor niks de harde kernen van voetbal clubs nu reageren (Ajax is de rivaal van Psv). Zij zijn ook van mening dat ze gelijk hebben, voelen zich volop gesteund en zijn dol op confrontatie. Een mooi recept om het fout te laten gaan. Ik begrijp ook niet dat de burgemeester dat toe heeft gelaten. Met zoveel kinderen in de buurt mag je geen risico’s gaan lopen. Neemt niet weg dat veel mensen van mening zijn dat ze zelf heel goed plaatselijk kunnen bepalen hoe het geregeld moet worden en wensen daar geen bemoeienis mee van buiten af. Voor nu is dat de beste oplossing. Sinterklaas dat lossen we samen wel op. Landelijk ga je dit niet op korte termijn oplossen, plaatselijk wel.
@ Gandalf: [Daarnaast ben ik van mening dat zolang ik als pro piet voor racist wordt uitgemaakt er van mij geen enkele verandering meer hoeft te komen.] Dat vind ik om twee redenen merkwaardig. In de eerste plaats wordt niet iedere "pro piet" persoonlijk en individueel "voor racist uitgemaakt". Dat is een hardnekkig steeds opnieuw ingestoken bewering. Als Zwarte Piet wordt aangemerkt als racistische karikatuur, is dat wat anders. In de tweede plaats vind ik het nogal merkwaardig je opvatting over iets wat wezenlijk en principieel is af te laten hangen van onwelgevallig gedrag dat anderen vertonen. [Het is al te belachelijk voor woorden dat mensen mekaar te lijf willen gaan om een sprookjesfiguur ] Hieraan maakt alleen het pro-Zwarte-Piet-kamp zich schuldig.
[Hij (Bush) dacht de radicale islam een slag toe te brengen door de wrede dictator Saddam Hoessein ten val te brengen.] Denk je dat hij dat werkelijk dacht? Denk je niet dat het eigenlijk om olie en geopolitieke belangen ging? Je kan veel van Amerikaanse politieke leiders zeggen, maar naïef zijn ze niet. Bush en co. wisten dat Saddam Hoessein niks met 9/11 te maken had net zo goed als dat ze wisten dat het land geen WMD’s had. De oorlog moest verkocht worden en daarom werden er leugens verspreid.
Er was tijdens Saddam Hoessein een embargo op de export van Irakse olie. Ik meen dat ze een klein beetje mochten exporteren om medicijnen van te betalen of zo maar dat herinner ik me niet helemaal precies. Hoe dan ook, met Saddam Hoessein hadden ze precies zoveel greep op olie en gas als na de oorlog. De oude Bush (veel verstandiger dan zijn zoon) had tijdens de eerste Golfoorlog Saddam Hoessein dan ook zijn plaats gewezen maar hem vervolgens laten zitten. Een beetje op de manier van Thierry Baudet, die nu vindt dat je Assad moet laten zitten.
De VS had geen greep op de Iraakse olie tijdens het ‘Oil for Food’ programma. Saddam had als reactie op de sancties elke operatie van of handel met Amerikaanse bedrijven verboden. De Amerikanen moesten hun Iraakse olie via derden verkrijgen. Na de oorlog werden directe operaties van Amerikaanse bedrijven natuurlijk weer mogelijk. Naast het feit dat de Amerikanen een einde wilden maken aan een onafhankelijke speler in het MO, speelde het grip krijgen op de Iraakse olie wel degelijk een rol. Strijd tegen’de radicale islam’ werd erbij verzonnen, net als de aanwezigheid van WMD.
"4. Waarom zou een mens zich druk maken om een kleine aanpassing? Dit keert zich tegen je, want het antwoord is: “Inderdaad. Waarom zou je je druk maken. We kunnen beter alles bij het oude laten”. We hebben dan ook niet te maken met een kleine aanpassing. Dat houdt de leuze: ‘Zwarte Piet is wel/geen racisme’ tegen. Als die achterwege was gelaten, had het debat misschien een heel andere ontwikkeling gekend maar dat is speculeren achteraf." In plaats van te speculeren achteraf, zou je als historicus beter naar de geschiedenis kunnen kijken. Daar kun je zien wat er gebeurde voordat de leuze 'Zwarte Piet is racisme' werd geïntroduceerd. De Zwarte Piet-discussie heeft een lange geschiedenis. Er was tijd genoeg om een kleine aanpassing te doen aan Zwarte Piet, voordat de discussie uit de hand liep. Bijna vijftig jaar geleden zag ik voor het eerst een mevrouw op de televisie die er op wees dat Zwarte Piet haar niet in het juiste keelgat schoot vanwege de associaties die hij bij haar opriep aan een zwarte karikatuur. Historisch gezien is deze associatie misschien ongefundeerd, die mevrouw voelde zich er ongemakkelijk bij. In haar ogen stond er toch een domme neger de pias uit te hangen, als was het misschien niet zo bedoelt. In die vijftig jaar die inmiddels zijn gepasseerd had er gemakkelijk iets kunnen worden gedaan om ervoor te zorgen dat die mevrouw zich niet zo ongemakkelijk zou voelen rond 5 december zonder de maatschappelijke ophef van deze dagen, maar al die tijd is er niets veranderd aan het uiterlijk van Zwarte Piet. Tot de discussie ging escaleren onder druk van activisten. Toen konden al die kleine veranderingen opeens wél. De roetveegpiet wint steeds meer terrein en cadeaupapier met een Zwarte Piet er op kom je haast niet meer tegen. Kennelijk was de leuze: 'Zwarte Piet is racisme' juist noodzakelijk voor de aanpassingen -die inmiddels inderdaad niet meer van onbeduidende proporties zijn- zoals we die de afgelopen jaren hebben gezien.
De grootste groep, bestaande uit 't roomblanke puik der natie dat de raciale karikatuur die Piet heet geestdriftig omarmt en promoot, zal deze fijnere punten van de welsprekendheid en de discussietechniek worst wezen. Sedert de prachtschrijver Joseph Albert Alberdingk Thijm de helper van Sint Nicolaas omschreef als een 'kroesharige neger,' - en waarschijnlijk ver daarvoor al - is deze imaginaire figuur gebruikt om mensen te kleineren en te treiteren. De huichelaars en lafaards die dit ontkennen, het gelaat afwenden en de handjes schoonwassen, zijn - zo mogelijk - nog erger dan de fascisten die - door burgemeester en premier leugenaar aangemoedigd - door de straten marcheren. Meen ik dit? Nee, maar ik ken mijn Quintilianus, althans de eerste vijf bladzijden.
5. Het kan de kinderen niets schelen wat voor kleur Zwarte Piet heeft. Punt is hier wel dat ongeschminkt een kind mensen herkend die ZP spelen.
Wie in magie gelooft, kan dat hebben, anders geef je 'm maar een zwarte baard.
Voor een groot deel kan ik het eens zijn met de “valse argumenten”, maar niet alle en ook niet in hun geheel. Het belangrijkst vind ik op dit moment, als eerste reactie, het volgende. “5. Het kan de kinderen niets schelen wat voor kleur Zwarte Piet heeft Ik vraag me af of hiervoor meer dan anekdotisch bewijs bestaat maar dan nog: ook hier verandert de leuze ‘Zwarte Piet is wel/geen racisme’ de discussie. Het wordt daardoor een thema rond volwassenen.” Aldus de auteur. In de eerste plaats bestaat hiervoor zeker wel meer dan “anekdotisch” bewijs. Kinderen discrimineren niet “van nature” op huidskleur. Dat gebeurt wel in de loop van hun opvoeding. Zo b.v. emeritus hoogleraar ontwikkelingspsychologie Willem Koops in de Volkskrant gisteren: kleine kinderen hebben in hun fantasiewereld er ook geen enkele moeite mee om een witte piet gewoon Zwarte Piet te noemen. Zelfs als een transformatie pal voor de ogen van kleine kinderen plaats vindt, als de juf zich verkleedt in Zwarte Piet, valt de juf ineens weg en staat daar Zwarte Piet, zo citeert de Volkskrant een ouder. Het kleurargument wordt steeds door pro-Zwarte-Pieters aangevoerd als zou een niet volledig zwart geschminkte Piet voor kinderen ineens niet meer “echt” zijn of hen “in de war”(!) brengen. Dit argument klopt dus gewoon niet, en houdt geen stand tegen de legitieme bezwaren die volwassenen (jazeker, en met recht) hiertegen aanvoeren. En dan krijg je het punt: “6. Waarom zou je geen rekening houden met de pijn van anderen?” Al zou racisme een “thema rond volwassenen” zijn, dan nog is dat in deze discussie relevant. Want racisme komt voor en moet bestreden worden, zowel met het oog op volwassenen als op de ontwikkeling van kinderen, en niet (eventueel op indirecte wijze) worden ondersteund. In dit kader hoeven we echt geen rekening te houden met de “pijn” van andere volwassenen als zij niet meer racistisch kunnen zijn en/of discrimineren, ook al menen zij zelf dat niet te doen. Fundamentele mensenrechten wegen nu eenmaal het zwaarst, en dat moet zo blijven. Sinterklaas is helemaal niet uitsluitend iets voor kinderen, maar ook voor volwassenen. Zwarte Piet heeft wel degelijk een connectie met racisme, wat ook duidelijk blijkt uit de fanatieke opstelling (inclusief geweld) van bepaalde groepen Zwarte Pietaanhangers. Dit is geen toeval. Dat is de specifieke ervaring van niet-witte Nederlanders, en met die pijn kan, ja moet wel degelijk rekening worden gehouden.
Olav, houd nou eens op met dat roepen ZP is racisme, of ZP heeft een connectie met racisme. Want dat is niet zo. De arrogante manier waarop de anti's deze discussie ingegaan zijn en nog steeds volhouden heeft een tegenreactie opgeleverd waar niemand op zit te wachten. Lees nou gewoon eens goed wat in het artikel hierboven staat. Misschien dat je dan stopt met schreeuwen ZP is racisme, of zoals je wil... ZP heeft een connectie met racisme. Misschien komt er met een andere opstelling ook een andere reactie. Al moet ik toegeven dat ik in het laatste niet heel veel vertrouwen heb als het gaat om extreem rechts. Maar die groep hoef je niet te overtuigen, dat lukt toch niet. Het gaat om de 'gewone' Nederlander die begrijpt dat er in NL een racisme probleem is, maar niet begrijpt wat dat het ZP te maken heeft. Han heeft al vaak genoeg uitgelegd waarom ZP niets met racisme te maken heeft. Daar sluit ik me bij aan.
Olaf, zoals Peterr terecht ook aangeeft, zwarte Piet is allang geen racisme meer. Zwarte Piet moest aangepast worden omdat enkel zwarte Pieten zou kunnen leiden tot gepest van kinderen met een donkere huidskleur. Nu hebben we eindelijk een fantastische mix van Pieten, is het nog niet goed. Vooral dat laatste heeft de weerstand bij de niet links of rechts nederlander aangewakkert en de totale racisme discussie ook bij deze nederlanders in het belachelijke getrokken. Dit snappen de KOZP en racisme roepende mensen niet omdat ze, zoals het lijkt, enkel in hun eigen cirkeltje rondlopen. Ga eens de straat op en vraag wat men ervan vind, je zult zien dat deze discussie de ontzettend belangrijke racisme discussie 3 stappen terug heeft gezet door de KOZP en racisme roepende personen(die mijns inziens enkel protesteren als doen heeft, is het geen racisme, vinden ze wel wat anders).
@ Peterrr en marley748: Even op jullie niveau reageren: Houden jullie nou eens op met ontkennen dat ZP een karikatuur met racistische kenmerken is. Want dat is wel zo. ----------------------------- [Han heeft al vaak genoeg uitgelegd waarom ZP niets met racisme te maken heeft.] O, en ik heb vaak genoeg uitgelegd waarom dat wél zo is. Spijtig voor jullie, maar Han van der Horst is niet de maat van alle dingen. Verder is er geen enkel probleem mee om zich te beperken tot alleen "roetveegpieten" of liever "kleurenpieten", zoals de NTR al enkele jaren geleden had gedaan, maar die is daar op onduidelijke gronden op teruggekomen. Een zwalkbeleid dus.
@Olav, stoere opmerking van je. Heb je vast lang over nagedacht. Als het klopt dat ZP iets met racisme te maken heeft. Waarom begin je dan geen rechtszaak? Je bent er toch zo zeker van? Waarom blijft het bij jou alleen maar bij roepen, waarom niet gewoon even een rechtszaakje beginnen en je doel is bereikt. ZP wordt door de rechter tot racisme verklaard en het is einde discussie. Als ik zo zeker zou zijn van mijn zaak en er een dagtaak aan kwijt zou zijn om domme pro-pieters tot de orde te roepen, dan had ik het wel geweten.
@ Peterrr: Je hebt een volkomen verkeerd beeld over rechtszaken, dat is duidelijk. "ZP wordt door de rechter tot racisme verklaard" is een totaal onmogelijke optie.
@Olav, dat klopt. Ik ben nog nooit in een rechtszaal geweest en dat hoop ik graag zo te houden.
[Kijk naar de maffe Utrechtenaar....} Hoe weet de schrijver dat die Utrechter een homo is? Of wil hij hem uitschelden? :)
Olav, hier nog even een linkje naar de betekenis van het woord maf, waarvan maffe een afgeleide is. https://nl.wiktionary.org/wiki/maf#Nederlands Dus de kwalificatie 'maffe' van een of andere Utrechtenaar heeft niets, maar dan ook helemaal niets met seksuele geaardheid van doen.
@ Puper Floyd en DanielleDefoe:: Hahaha! Het gaat natuurlijk om het woord "Utrechtenaar". Zoek dat eens op.....:)
Wel de kleine-/hoofdletters in de gaten houden! De kans dat de heer van der Horst iets anders bedoelde dan "afkomstig uit Utrecht" is nil. Sodomieprocessen zijn niet meer te vrezen, en Utrechtenaar is tegenwoordig ook gangbaarder. https://www.trouw.nl/home/een-inwoner-van-utrecht-mag-ook-als-utrechtenaar-bekendstaan~a927290c/ https://utrecht.nieuws.nl/stadsnieuws/26193/utrechter-utrechtenaar-hoe-zat-het-ook-alweer/
@ DanielleDefoe: Heb je nu nóg niet door dat ik een grap maakte, ondanks dat ik er expliciet een zonnetje bij had gezet?
Ik weet best dat u het niet serieus bedoelde, maar het het is gewoon een aardig inmiddels triviaal weetje. Iets voor Utrechtenaars onder elkaar neem ik aan. Zelf geen Utrechtenaar.
Hoewel ik de boodschap van dit stuk deel, maakt dat de discussie nog niet makkelijker. Wat overblijft is aan de ene kant het argument dat ZP racistisch is omdat hij zwart is en aan de andere kant dat het zwart zijn niet racistisch bedoeld is. Dan is er geen compromis mogelijk.
En op dat moment moet ik (jij) over je eigen schaduw stappen en toch proberen een compromis te vinden. Dat dit bij zwarte Piet onmogelijk wordt gemaakt omdat kleine starre groepjes 99% van de media aandacht (krijgen/opeisen). We staan wel tegenover hetere vuren. Discussie wordt ook in een snelkookpan gestopt. Tijd is de beste heelmeester. Maar nogmaals die media heisa stookt alles elk jaar weer op.
@ Sam V Een compromis is wel mogelijk: Han van der Horst. Maar het gaat niet over de kleur van de piet. Het gaat over gehele karakter van piet die gekoppeld is aan een cliché van een Afrikaanse slaaf, zoals men in het westen “kent”. Diegene die het enkel tot een kleur reduceert is of zelf een racist of wilt een compromis afdingen, wat natuurlijk niet mogelijk is. Niemand kan wel racist en ook weer geen racist zijn.
Ausländer, daar IS Zwarte Piet niet aan gekoppeld. Daarom heb je ook zoveel tegenkanting. En door dit vol te houden geef je de fascisten alleen maar argumenten in handen. Ze pakken die zoals je ziet, met beide handen aan.
De fascisten hebben geen argumenten nodig tegen gekleurde mens, deze zijn de natuurlijke schietschijf van fascisten. Ze zoeken wel argumenten om democratie om zeep te helpen en die krijgen ze van pro-pieten en historici zoals jij doorgeschoven en niet van gediscrimineerde!