Thierry Baudet sprak vijf uur lang in het geheim met Alt-Right racist Taylor
Praat mee
Reacties (132)
Er zit een merkwaardige politiek-correcte reflex in de reacties op Baudet's etentje. Niet zozeer een oud-linkse, maar meer een nieuw-rechtse reflex. Racisme is volgens die rechtse policor taboe, niet zozeer omdat het fout is, maar omdat het een term is waarmee mensen kunnen worden weggezet. Die nieuw-rechtser policor valt samen met de oud-linkse. Maar buiten die nieuwe politieke correctheid bestaat de scherpe scheidslijn tussen cultuur en ras helemaal niet. Daarbuiten is het meer een spectrum, waarbij cultuur als verklaring voor verschillen vrij geruisloos overloopt in ras. Zo is er onder culturalisten en racisten een breed gedeelde afkeer van Jared Diamond's idee dat geografie bepalend is geweest voor culturele verschillen. De alternatieve, door rechts gebruikte verklaringsmodellen zijn meestal reduceerbaar tot biologische verschillen, oftewel ras. Het verschil tussen cultuur en ras doet er in die modellen niet echt toe. Het verschil tussen cultuur en ras is meer een historisch bepaalde grens, die vooral belangrijk is voor de beeldvorming in de media. In werkelijkheid is er een veel belangrijkere scheidslijn, namelijk die tussen biologisch determinisme en individuele vrijheid. Racisten zijn binnen die tweedeling veel consequenter dan culturalisten, omdat hun biologische determinisme niet alleen rassenverschillen kunnen verklaren, maar ook sexeverschillen, en uiteindelijk het complete morele failliet van het liberalisme. Die samenhang verklaart waarom een racist als Jared Taylor, buiten de beeldvorming in de oude media om, veel belangrijker is voor nieuw-rechts dan zo'n ouwehoer als Thierry Baudet. Thierry Baudet is niet meer dan een instrument voor Jared Taylor, een sockpuppet die het Overton window moet helpen verschuiven.
Racisten zijn binnen die tweedeling veel consequenter dan culturalisten, omdat hun biologische determinisme niet alleen rassenverschillen kunnen verklaren, maar ook sexeverschillen, en uiteindelijk het complete morele failliet van het liberalisme. Mensenrassen bestaan niet, dus hoe kun je verschillen ertussen verklaren? Mij dunkt dat culturisten ook sexeverschillen kunnen verklaren? Maar misschien leggen zij meer nadruk op gelijkwaardigheid dan op andere factoren? Meer in het algemeen: 'patroonherkenners' hebben maar een grote per definitie onoverwinnelijke vijand: overversimpeling'. En uit die zwakheid wordt een hele hoop ellende geboren.
Ik zeg: gooi het maar in mijn pet. Ik snap niks van je betoog. Ik kan het wel eens zijn met de uitkomst.
@ Nick the Stripper @Zandb Mogen mensen met een westerse cultuur mensen uitsluiten die niet bij deze westerse cultuur passen? Dat mag, want dat geldt alleen voor mensen die zich daar uit vrije wil aan willen houden. U ziet het probleem waarschijnlijk hiermee wel. Of je sluit niemand uit, maar dan moet je ook alleen mensen toelaten die anderen niet uitsluiten, wat betekend dat je weer mensen uitsluit. Ik kies daarom voor het laatste, alleen mensen toelaten die anderen niet uitsluiten. Net zoals je geen mensen laten stemmen om de democratie omver te werpen.
Frank Begrijp: Als u lid wilt worden van een volksdansvereniging, dan zult u zich aan de regels van die vereniging moeten houden. En iedereen die geen lid is of die zich niet aan uw regels houdt, die sluit u uit. Zo simpel is het. Wilt u deel uitmaken van een geloofsgemeenschap, dan zult u zich ook aan de daar geldende regels moeten houden. (De enige voorwaarde die de wet stelt, is dat iedereen zich bij het vaststellen van de regels aan de wet houdt. En die geeft enorm veel maar niet alle ruimte. Gelukkig.)
@Zandb Bij een vereniging is het iets makkelijker eruit te stappen dan bij een religieus huwelijk, ook worden kinderen niet automatisch lid. Homohaat is binnen een vereniging niet toegestaan, in tegenstelling tot een religie. Ze zijn dus helaas niet met elkaar te vergelijken. Ik verheug me echter op de dag dat bij een religie wetten hanteert als die bij een vereniging.
Goedendag. Deze ontmaskering van deze in eerste instantie blijkbaar wereldklasse *acteur*, met name Thierry Baudet, is mijn absoluut top politiek moment van 2017 en beschouw ik ook als een ontzettend groot kerstcadeau voor dit land, met name in Nederland, nog altijd een beschaafd land, over het algemeen, gelukkig maar!. :) Mag ik de hele team van De Correspondent hartelijk bedanken, voor hun top onderzoeksjournalistiek, wat betreft deze zogenaamde politicus, met name Thierry Baudet (= hij is toch uiteindelijk een grote wolf in schaapskleren, lijkt mij, hahaha)?. Ook een inspiratiebron voortaan voor de hele zogenaamde kwaliteitsmedia in heel Nederland in 2018, hoop ik, wat betreft scherpe en verantwoordelijke onderzoeksjournalistiek, met name voor een betere en eerlijke Nederlandse samenleving, namens alle Nederlanders van alle180 nationaliteiten. Ik wil deze gelegenheid nemen om de hele Joop.BNNVARA.NL team en alle trouwe lezers van deze website alvast fijne dagen te wensen!!!.
Na beide artikelen te hebben gelezen kan ik wel concluderen dat FvD geen middenpartij is. De stempel extreem rechts is toepasselijk. FvD en de Erkebrand en de alt-right beweging volgen een giftige denkspoor dat kan leiden tot veel ellende.
Démasqué van een rattenvanger. Hoe komt het toch dat zo 'n groot deel van het Nederlandse journaille zo traag denkt en oppervlakkig kijkt? En zo veel volgelingen doen alsof hun neus bloedt?
Is er al bekend wat ze hebben gegeten? Misschien kunnen we daar ook conclusies aan verbinden.
Het gelinkte artikel staat vol met allerlei relevante en niet relevant informate over deze 'geheime ontmoeting'. Zelfs de waargenomen bestellingen lijken zo nauwgezet mogelijk opgetekend. Volgens de Correspondent: "Taylor bestelt een biertje (...)" en een stukje verder in de tekst: "Er wordt bier en wijn gebracht, steak tartare, gerookte zalm en een groot stuk côte de boeuf dat de gasten met elkaar delen. De stemming in de Library Lounge is gemoedelijk." Voila, de sfeer aan tafel volgens de Correspondent, krijg je er gratis bij. ;-)
Hank Ik stel vast (niks concluderen!) dat Taylor de moeite waard is vijf uur mee te praten, zonder iets mee te delen van doel of reden van dat gesprek, want stiekem. Wat ze gegeten en gedronken hebben, doet mij niet meer dan gegeten en gedronken hebben.
Nou, het is allemaal wat. Heeft Klaver trouwens wel eens met Trudeau gesproken...?
Als u Trudeau te vergelijken vindt met Taylor dan valt uw reactie wel te begrijpen.
@Zandbergen inderdaad zijn beide niet te vergelijken. Taylor is een nobody zonder macht met veel verkeerde ideetjes, Trudeau met ook verkeerde ideetjes (Bill C16 o.a.) helpt als premier met veel politieke macht een complete natie naar de verdoemenis.
Ik vind het grappig dat vooral zijn aanhang alles ontkent als het om de liefde gaat van hun pianospelende Baudet met zeer Rechtse personen uit diverse landen, dat hij daar van gecharmeerd is dat mag hij allemaal maar dan mag ik hem ook gewoon benoemen wat hij is, een netjes geklede en gekamde nazi die eigenlijk echt anders is als de camera er niet is, dat hij ondanks alle bewijzen van die gedachtes ongekend populair blijft zegt genoeg welke kant ons landje opgaat,kritiekloos volgen ze de nieuwe Baudet, want hij is zo anders en origineel en tegen het kartel van de elite, hij is niet elitair met zijn Latijn in het Parlement, laat me niet lachen!!!
"een netjes geklede en gekamde nazi die eigenlijk echt anders is als de camera er niet is," U kan aangeklaagd worden voor laster
Uitgekleed Dat is niet zo interessant; of hij ervoor veroordeeld kan worden, de wet te hebben overtreden, daar gaat het om.
@Uitgekleed 20 december 2017 at 23:23 U kan aangeklaagd worden voor laster Leg uit
'U kan aangeklaagd worden voor laster' Laten we mensen met onwelgevallige meningen vooral zoveel mogelijk trachten de mond te snoeren...en dat natuurlijk onder de noemer van vrijheid van meningsuiting en democratie...
Joe Daar meldt zich al weer een "slachtoffer". Nou, ik heb nog nergens gelezen dat dit gesprek niet plaats zou mogen vinden. U wel?
Zal de achterban niet veel doen als ik de reacties zo her en der op het world wide web lees. Wellicht doet het wat met degene die aan twijfelen waren voor deze partij te kiezen.
muis Het zal in ieder geval verstandiger mensen stimuleren om het FvD kritisch te blijven volgen.
Die man spoort gewoon niet. En heel goed van de NPO dat ze dit nieuws gedurende 6 uur prominent op de pagina 1 van Teletekst hadden staand tussen de rest van het wereldnieuws, dat zal hem leren!
@Rand al Thor 20 december 2017 at 20:20 Is er iemand onder de vijfenzestig die nog Teletekst leest en iemand onder de dertig die überhaupt nog weet wat en waarvoor het is? Ja
Rand al Thor 21 december 2017 at 11:39 U heeft gelijk. Er zullen er vast een paar zijn. Ongeveer 4 miljoen nederlanders hebben de applicatie op hun smartphone staan. Teletekst wordt ongeveer 850.000 keer per dag geraadpleegd. Noem dat maar een paar.
Het is niet alsof Baudet het vruchtgebruik van een flat heeft gekregen van deze man. Dan zou ik me zorgen gaan maken over stiekeme beïnvloeding,
Misschien moeten mensen maar weer eens naar dit filmpje kijken; https://www.youtube.com/watch?v=8U4RzP_xaw0
Het heeele vervelende is dat ofwel dit door Baudets aanhang schouderophalend genegeerd wordt, nazistisch gedachtegoed salonfähig makend, of het wordt afgedaan met fake news stemmingmakerij door andere partijen en de media... Wordt vervolgd, zeg maar.
Vijf uur praten over ideeën die je ook van internet kan halen is wel erg veel tijd. En als het niet gaat om racistische ideeën, waar ging het dan wel om, wat wilde Baudet weten dat hij nog niet wist? Ik denk dat hij net als Wilders en Bannon eerder op zoek is naar handvatten. Gevoelens en ideeën die hij kan incorporeren in zijn eigen visie. Op zoek naar opvattingen die onder een deel van de burgers leven om daarmee groter te worden. Op zich een legitieme manier om politiek te bedrijven. Dat hij daarbij net als Wilders langs het randje van het acceptabele gaat is duidelijk. Scherpe opinies trekken de aandacht en zullen zijn (potentiële) kiezers het het gevoel geven dat hij hen begrijpt en iets zal doen aan hun onbehagen. Ik ben ondanks zijn mallotige en soms racistische uitspraken nog niet overtuigd dat hij daarbij echt over het randje zal gaan. Hij gebruikt het in zijn narratief, hij koketteert net als Wilders met onbetamelijke standpunten zonder die zelf in de praktijk te willen brengen. De suggestie dat wel te willen doen is iets dat zijn (toekomstige) achterban zeer in hem zal waarderen. Hij heeft van Fortuijn en Wilders geleerd dat dat 'het durven zeggen wat je denkt' daar voldoende is om sympathie te krijgen. En met sympathie krijgen bedoel ik stemmen verwerven. Eerst groot worden is het parool en dat lijkt hem gezien de laatste peilingen aardig te lukken. Wilders zal dit alles knarsetandend bekijken. Want Baudet heeft veel meer dat in zijn voordeel spreekt dan Wilders, die toch voornamelijk als een wat verzuurde politicus, zeg maar gerust een stuk sacherijn, wordt gezien. Ieder proces heeft fasen. De fase waarin de Wilders aanhang zit is in een volgende fase aan het komen. Ze willen meer constructie en plezier. Ze zijn het sacherijn en de opstand voorbij. Ze willen dat er iets met hun opvattingen gedaan wordt. Wilders is vooral bij gebrek aan alternatief voor PVV stemmer te veel blijven hangen in de eerste fase, die van het oproepen van gevoelens. En heeft daar tien jaar lang vrijwel niets gedaan. Ik denk dat Baudet op ziek gaat naar bruggen met de bestaande partijen. Vooral daar waar hij achterban kan winnen. Bij de PVV, het CDA en de VVD. Hij is slim genoeg om te weten dat groei uiteindelijk niet zit in extreme standpunten maar in samenwerking en politieke haalbaarheid. Maar zijn lakmoesproef zal ongetwijfeld komen.
Dus Hiddema pleit voor integratie onder de lakens en is daarmee voor rassenmenging. Taylor is nadrukkelijk tegen rassenmenging. De logica is nu dat Baudet een racist is omdat Taylor een racist is vanwege een gesprek ondanks dat Hiddema het tegenovergestelde bepleit. Ik praat ook weleens met extreemlinkse mensen maakt dat mij ook extreemlinks?
Jij praat ook 'weleens' met extreemlinkse mensen. Dat kan weleens eventjes 5 uur duren?
"Jij praat ook ‘weleens’ met extreemlinkse mensen. Dat kan weleens eventjes 5 uur duren?" Nee, die kans is vrij klein, zo gezellig zijn die extreemlinksen niet.
Marc Hiddema pleit niet voor integratie tussen de lakens. Dat is een retorische keuze van hem om duidelijk te maken, dat de gewraakte kant niet deugt. "ALS ze dat nu maar wilden......." beweert hij immers. Verder zou ik het heel raar vinden, als u als politicus (ook al niet van onverdachte huize) vijf uur lang met een zeer racistisch iemand spreekt en u maakt niet duidelijk dàt u dat deed en waaròm. En ik vind het maar heel moeilijk te geloven, dat u daar echt anders over denkt.
@Zandb, gezien de uitkomst dat FvD nadrukkelijk afstand neemt van alt-right kan je ook beredeneren dat het gesprek verhelderend was. Bovendien kan ik mij er alles bij voorstellen dat een gesprek duidelijk maakt hoe iemand denkt, wat hem beweegt en wat de onderliggende logica is. Als je dat namelijk weet kan je er op anticiperen (FvD neemt afstand ... ). Dat is ook de reden dat ik op joop kom ondanks dat ik veel minder links ben (voor zover je nog in links en rechts kan denken) dan de gemiddelde reageerder en mij groen en geel erger aan gebrek aan logica en de emoties die de boventoon voeren. Verder gaat het niet om mij, ik ben niet narcistisch genoeg en ik kick niet op macht dus mij zal je niet snel in de politiek zien. Dus jouw sneer dat ik niet van onverdachte huize zou zijn als ik in de politiek zou zitten is misplaatst. Het probleem met jou is dat je je onvoldoende kan verplaatsen in anderen en alles vanuit jouw eigen morele superieure positie benaderd en daardoor niet effectief bent want je hebt geen flauw benul hoe andersdenkende redeneren. Het is haat jegens andersdenkenden als Baudet die jou drijft waardoor confirmation bias dominant is in jouw redenaties. Daarom probeer je nu ook weer de frame dat het maar moeilijk voor te stellen is dat een weldenkend mens met racisten praat met tussen de regels, dan moet je zelf haast ook racistisch zijn.
Marc Als dat nu werkelijk zo was, dan zou Baudet zeggen dat hij vijf uur lang heeft geprobeerd om Taylor op andere gedachten te brengen en dat het hem helaas niet gelukt is; exit Taylor. Hebt u zo'n statement gelezen? Nou dan. Het enige wat u kunt opperen is dat "het" FvD afstand neemt (hoeveel?) van Alt-Right. Maar, neem me niet kwalijk, kan het nog politiek correcter? Hoe meer weldenkende mensen met "racisten" praten, hoe beter. Maar wees dan wel duidelijk!
@dwarsligger. Als iemand dit van extreemrechts wel gezellig vindt, dat doe je als je 5 uur 'praat', dan is er toch iets ernstig mis.
@Zandbergen je bent weer tamelijk kortzichtig. U wilt een voorbeeldje? Samenwerken op regeringsniveau met de PVV is not done voor VVD, CDA, GL, PvdA en D66 vanwege de politieke standpunten. Sommige partijen gaan zelfs zo ver dat ze tegen een motie van de PVV stemmen ook al stemt deze overeen met één van hun programma standpunten. Dat cordon sanitair geldt echter niet voor Wilders als persoon die in het Haagsche door de massa als aangenaam met een goed gevoel voor humor wordt gezien. kortom best een persoon om eens een avondje mee door te zakken. Ik ken Taylor niet en ben ook niet geïnteresseerd in zijn denkbeelden, want Amerikaan. Ik ken Baudet niet echt, maar het lijkt me niet een type die 5 uur lang aan een dood paard blijft trekken om iemands denkbeelden die niet de zijne zijn te veranderen. Zo lang hij maar niet oproept tot geweld heeft iedereen het recht op de meest debiele denkbeelden en/of levensovertuiging. Meer een type die na een half uurtje zegt; let's agree to disagree dan maken we er een gezellig etentje van. Werkt met mijn extreem linkse zwager ook prima. Heerlijk doorzakken, zo lang we het maar niet over politiek hebben, want raakt hij altijd geïrriteerd.
Ik vind het ook mooi journalistiek om te melden dat het een geheime bijeenkomst was. De laatste tijd is men zowel op links als op rechts snel op de lange tenen getrapt. Als bekend zou worden dat Taylor een bijeenkomst zou hebben belegd in het Ambassade hotel in Amsterdam dan zou het zomaar kunnen dat tegenstanders de bijeenkomst zouden verstoren. Volgens mij moet je geen verstoringen willen van bijeenkomsten anders is dat een vrijbrief om elke willekeurige bijeenkomst te verstoren. Naar mijn mening een plausibele reden om de bijeenkomst niet aan de grote klok te hangen. Eigenlijk te gek voor woorden dat je 'in het geheim' moet samenkomen omdat anders het gevaar bestaat van verstoring.
Peet Kortom; u past een cirkelredenering toe. Omdat men een bijeenkomst kan verstoren, houd je die geheim en vervolgens is het schandalig dat men in het geheim bij elkaar MOET komen.
Ik vind het leuk geprobeerd, maar dit verklaart natuurlijk niet waarom Baudet er ACHTERAF nog geheimzinnig over doet.
Vergeet Willem Alexander niet te noemen. Die heeft wel eens met Poetin gesproken.
Dus dat zijn twee vergelijkbare dingen? WA's staatsbezoek en Baudets samenzweerderige achterkamertjesgesprekken. Dat is wel een zwaktebod.
WA's staatsbezoek vanwege natuurlijk niet te vergeten de 400 jr. Russische 'vriendschap'. Hopelijk kan WA Poetin binnenkort weer eens ontvangen en laten smikkelen van het nieuwe servies. Het MH17 'incidentje' moeten we daarbij natuurlijk maar snel vergeten. Is beter voor internationale betrekkingen. Betrekkingen die Dalen en Verhofstadt een beetje in een negatief daglicht hebben getrokken dankzij hun 'EU' optreden ergens op dat plein in Kiev waarbij heel wat mensen hun leven verloren en de 'Oekrainse' ofwel Russische president hebben doen aftreden. Of zie ik het allemaal een beetje 'verkeerd' hr. Friedrich?
Roy Batty, u wilt toch niet Baudet vergelijken met een koning of een president? En een openlijk staatsbezoek met een geheim gesprek? Dat zijn 2 hele andere zak en is gewoon appels met peren vergelijken.
"Ik wil iemand in het geheim ontmoeten. Dus daarom ga ik als bekende Nederlander uit eten in het Ambassade Hotel met een bekende Amerikaan." U bent allen vast wel bekend met 'de wens is de vader van...'
Geval :Schuld door associatie is niet zo'n bijster argument om wat dan ook te bewijzen. Een drogreden dus. Het is louter bedoeld om iemand onterecht te beschadigen, ook wel karakter moord genoemd. Als er langdurige gesprekken gaan tussen ons koningshuis, politici, zaken mensen of wie dan ook met Saoedi prinsen betekent dat niet automatisch dat men graag de nogal discutabele mensenrechten van dat land in eigen land wil implementeren of daar warme belangstelling voor heeft. Verder is een eigen cultuur willen behouden iets waar vele volken, groepen mensen, klein dan wel groot zich druk om maken in positieve zin. Overal ter wereld zien we de diversiteit aan invulling van het begrip cultuur. Ook de VN over inheemse volken: Artikel 8: 1. Inheemse volken en individuen hebben het recht niet te worden onderworpen aan gedwongen assimilatie of vernietiging van hun cultuur. 2. Staten zullen effectieve mechanismen bieden ter voorkoming van en als genoegdoening voor: (a) Enige daad die tot doel of als gevolg heeft dat hun integriteit als aparte volken of hun culturele waarden of etnische identiteiten worden ontnomen; (b) Enige daad die tot doel of als gevolg heeft dat hun landen, gebieden of middelen worden onteigend; (c) Enige vorm van gedwongen volksverhuizing die tot doel of als gevolg heeft hun rechten te schenden of ondermijnen; (d) Enige vorm van gedwongen assimilatie of integratie; (e) Enige vorm van propaganda die is ontwikkeld om aan te zetten tot tegen hen gerichte rassen- of etnische discriminatie. --- Je kan je afvragen in hoever er sprake is van een Nederlands, Engels, Frans, of Duits volk met een eigen cultuur. En of dat bescherming verdient. Maar dit platte landje met haar eigenwijze bevolking heeft geheel op eigenwijze het zo gevaarlijke water getemd en land uit water gemalen. Goed geordend en gestructureerd. Maar ook een vrij volk die ieder vrij laat wat die wil zijn en doen zolang het de ander niet schaad. De verlichting, Spinoza, de logica van de reden, Rembrandt, carnaval in het Zuiden en de elfstedentocht in het Noorden. Een interessant volkje en landje al zeg ik het zelf wat iets eigens heeft wat best wat bescherming kan gebruiken om niet vermaalt te worden door "grotere belangen"
dijk En over welke schuld door welke associatie, heeft u het dan? En er is niets mis met "een cultuur willen behouden". Iedereen moet namelijk zelf weten, welke cultuur hij de moeite waard vindt en wil behouden. Dus beweren dat cultuur noodgedwongen verloren gaat omdat er te veel "andersoortige mensen" komen, dat is nonsens. Zo lang mensen zich naar de normen gedragen kan iedereen zijn of haar gewenste cultuur belijden. Precies zoals u zo angstaanjagend nauwgezet via artikel 8 aantoont.
Vergelijken met langdurige gesprekken gaan tussen ons koningshuis, politici, zaken mensen , etc., is appels met peren. Daar is veelal de reden van handel. Wil Baudet met Jared Taylor handeldrijven? Lijkt me niet. Denk jij dat Baudet het met Taylor heeft over de bescherming van ons interessante volkje tegen de door jou bedoelde grotere belangen?
'Schuld door associatie is niet zo’n bijster argument om wat dan ook te bewijzen. Een drogreden dus. ' Dat is zo ongeveer waar de PVV en FdV groot mee zijn geworden. Denk je nou serieus dat Baudet met die Taylor is gaat zitten om het over het weer of voetbal te gaan hebben?
Ik heb het eerste 'verklarende persbericht' van het FvD zojuist gevonden, ik kopiëer het vrijelijk van onze innig geliefde maar nog makkelijk te misleiden zustersite TPO: ------- “In reactie op het artikel in de Correspondent, kan ik je melden dat we blijven bij onze eerdere verklaring – wij spreken dagelijks tientallen mensen, waarmee we het soms eens en soms zeer oneens zijn. Als politieke partij vinden we het belangrijk ons grondig te informeren en allerlei visies tot ons te nemen. Van links tot rechts, van mainstream tot minder mainstream. In dit kader hebben we ons een aantal maanden geleden ook verdiept in de Alt Right beweging. Zoals Baudet op 19 november j.l. aan de Volkskrant heeft verklaard, werpt hij racistische en/of antisemitische denkbeelden verre van zich. Ook als partij wil Forum voor Democratie met dergelijke denkbeelden niets te maken hebben. FVD staat voor een open, tolerant, democratisch Nederland waar individuele eigenschappen bepalend zijn; en niet sociale klasse, huidskleur, ras, geslacht of seksuele geaardheid.” ------- Hola - vijf uur lang in het verborgene je "grondig informeren" en "visies tot je nemen" met alcoholische drank erbij, om vanuit een neutraal standpunt kennis te vergaren van een ander zijn meningen? Ik vind de formulering "minder mainstream" erg geinig, in dit verband. Is er werkelijk één mens die dit gelooft? Ik heb Baudet & co. nog niet kunnen betrappen op vergelijkbare gezellige en langdurige slemppartijen, met bijvoorbeeld fervente cultuurmarxisten, om ook eens van hen te horen hoe zij in het leven staan. Het tweede deel van de verklaring van het FvD is één lange leugen. Van hetzelfde kaliber als de standaardleugen die Wilders altijd naar voren bracht: namelijk dat hij een sociaal bewogen man is, die het met iedereen goed voorheeft. Baudet is een ordinair neoliberaal fatje. Hij is zaakvoerder van een bijkantoor van de VVD, net zoals Wilders dat is.
Als partij wil Forum voor Democratie met dergelijke denkbeelden niets te maken hebben. Dus je gaat 5 uur lang in gesprek met de king of de Altright beweging, waarvan je natuurlijk nog nooit over hun denkbeelden gehoord hebt. Als je nu nog aanhanger blijft van het FvD, is het toch wel duidelijk wat je maatschappijvisie is.
Dit heeft niks met de VVD te maken, Cliff. Hij is een ordinaire facist. Het tegenovergestelde van een liberaal.
Altijd vervelend als de argumentatie uit je handen wordt geslagen door een helder persbericht. Verder gelooft u maar wat u wilt. Maar vertel eens Cliff. Om mijn vraag te beantwoorden hoe het toch mogelijk is geweest dat de wereld de opkomst van het Nazisme heeft toegelaten heb ik o.a. naast de memoires van Churchill eveneens Mein Kampf en de dagboeken van Goebbels gelezen. Maakt mij dat een Nazi, een alcoholistische Nazi of gewoon iemand die geïnteresseerd is in politieke geschiedenis.
Om misverstanden te voorkomen - ik vind dat de denkbeelden en fantasieën van Baudet onacceptabel zijn. Maar ik geloof tegelijkertijd dat hij een zeker segment van de bevolking wil aantrekken, dat niet meer in Wilders kan geloven. Voor het overige zal hij gewoon met de VVD meestemmen, die ik zelf totalitair en fascistoïde acht. (wat wou ik nu ook alweer uitdrukken? mijn hooft loopt om van al die door mijzelf de wereld in geholpen verwarring) O ja: Baudet en Rutte staan in dienst van de nieuwe dictatuur. Die ziet er zoals altijd weer anders uit dan alle dictaturen voor haar.
Jan Willem Wil je werkelijk weten of de man zulke racistische ideeën heeft, ga dan met hem praten en doe dan verslag.
@Clavin.(wat wou ik nu ook alweer uitdrukken? mijn hooft loopt om van al die door mijzelf de wereld in geholpen verwarring). Zelfspot. Leuk, Clavin. Als je hooft daarom expres met een t hebt geschreven, dan helemaal. :-). Fragmenten van een dictatuur, vroeger de Sowjet-Unie vurig verweten, zie ik onder Rutte inderdaad steeds meer. Het vele gesjoemel door VVD-bestuurders, manipuleren van eigen onderzoeken om de eigen wil door te drukken, het concurreren in populisme met de PVV en FvD.
@ petervdb - haha, leuk dat je schreef! Ja, ik dacht heel even aan P.C. Hooft (die van "Granida", niet die van die verkeerde straat met al die verkeerde, op mensen gelijkende consumenten, natuurlijk).
Dat "in het geheim" is mooi journalistiek gevonden maar natuurlijk grote onzin. Alsof Baudet elk gesprek wat hij voert zou moeten melden.En ik spreek regelmatig PVDA'ers (in mijn familiekring) dus ben ik nu links? Echt niet. Gaat weer heeeeelemaal nergens over.
Dat 'in het geheim' gaat nergens over. In de column hierboven: ‘Ik wist niet dat anderen op de hoogte waren van onze ontmoeting,’ zegt hij. Op de vraag of dat een probleem is, antwoordt de Amerikaan: ‘Nou, het is zeker geen probleem voor mij. Ik dacht dat het een probleem kon zijn voor hem' Maar daar gaat het natuurlijk eigenlijk niet over. Het feit dat jouw kritiek op bovenstaand stukje niet verder komt dan 'belachelijk om dit 'in het geheim' te noemen spreekt boekdelen. Benieuwd naar meer van je mening over Baudet. Zal wel een lesje in wegkijken worden.
stokkickhuysen Baudet is niet links , en aan die info heb ik ruim voldoende .
@Da Silva Volgens mij Links en rechts zijn begrippen die hun betekenis deels hebben verloren sinds Tony Blair zich links noemde. (of misschien beter": op dit moment worden geherdefinieerd). Wat bedoel jij met de termen 'links' en 'rechts'?
Baudet en hardcore racist Jared Taylor. Een logische combinatie. De overeenkomst tussen de logo's van American Renaissance en het Forum voor 'Democratie' zijn ook al zo opvallend: beetje flirten met de klassieke oudheid, snufje Occident. Baudet probeert fatsoenlijk over te komen met zijn culturele racisme. Dat probeert Taylor ook met zijn 'wetenschappelijke' racisme en pleidooien voor apartheid. Recent, en waarschijnlijk uit tactische overwegingen, ook antisemitisch geworden. Anders wordt het natuurlijk niets met je binnen het naziclubje dat zichzelf aanduidt als 'alt-right'. De wegkijkers zullen het wel weer weten te vergoelijken, want er wordt toch geen haat gepredikt, slechts een stukje ras realisme. Maar voor de overigen mag het toch duidelijk zijn dat dit allerminst een toevallige ontmoeting is. Baudet is een wolf in schaapskleren, maar die schaapskleren beginnen nu wel heel dunnetjes te worden.
Baudet kan doen wat hij wil. Steeds meer mensen zijn verliefd op zijn verschijning. Al zou hij in zijn verkiezingsprogramma zetten dat ie de dijken wil afbreken en Nederland onder water wil zetten, zou hij nog steeds stemmen winnen. Wilders is in vergelijking met hem een ouwe grijze blaffende hond met levervlekken die op zijn retour is.
Steeds meer mensen zijn verliefd op zijn verschijning....... En met deze foto worden dat er nog meer.
Baudet is door de mand gevallen als een eerste klas geheimschrijver, achterbaks; maar goed dat De Correspondent bestaat die dit boven water gehaald heeft. Alle virtuele stemmers gaan zich nu ongetwijfeld diep schamen !
Want? hij heeft gesproken met een extremist?. Geef toe, is niet handig, maar moet ik even googelen naar politici die met foute mensen hebben gesproken? zullen er vast meer zijn. Bepalend is wat de uitkomst is, en dat is mij tot heden niet duidelijk, behalve dat Baudet een maand later afstand heeft genomen van dit soort gepeupel. Zegt natuurlijk niets, het is een politicus, zie D66,net zo betrouwbaar.
@ Joop - dat is de vraag. Er zal ongetwijfeld na dit bericht veel nieuw nieuws komen, nog veel nieuwer nieuws, en het allernieuwste nieuwe nieuws. - die bijeenkomst heeft nooit plaatsgevonden, en Jared Taylor werd verkeerd geciteerd; - die bijeenkomst heeft nooit plaatsgevonden, en die man op Skype was een door linkse elementen ingehuurd acteur, die gebruik maakte van de allernieuwste maskers, die een gevaarlijk echte indruk geven*); - de door cultuurmarxisten omgekochte gérant van het Ambassade Hotel te Den Haag heeft zijn bedienden vele doppen GHB in de wijnen en whisky's laten gieten, waardoor de samenkomst niet representatief kan zijn voor zowel Baudet als Taylor; - dit hele verhaal is een bedenksel van de Russen, i.h.b. de FSB. Vakkundig ineengezet en de wereld in gekanonneerd; - Trump zal Jared Taylor per direct als zijn speciale persoonlijke adviseur benoemen, inzake onderwijskundige, militaire, en raciale vraagstukken, want volgens de president is Taylor "a very substantial guy, only kid in town whose intelligence is remotely in my own field of thinking and acting". En voordat wij al deze boeiende en schokkende informatie op waarheid gecontroleerd zullen kunnen hebben, is Thierry al minister-president. *)https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/16/super-echte-maskers-foppen-bijna-iedereen-a1585163
@cliff, met een beetje politiek gevoel (antenne heet dat nu) kun je zien aankomen dat Baudet de ideale kandidaat is voor Designated Survivor: heel breed geinformeerd, bekend met mainstreams, weet zich onzichtbaar te maken, handig in camouflage, kan lang alleen zijn, selectief in voortplanten.
Heel pijnlijk voor La Baudet - tot nog toe kon hij wegkomen met wat charme en bravoure, en enkele geplande provocaties. Dat zal niet meer lukken. Dit is een breekpunt.
Breekpunt voor wie? Als je voor dit bericht al niet wist, dat Baudet flirt met racisme, dan zal dat nu niet veranderen. Dan ben je het of daarmee eens of ziende blind.
@koffieleut 20 december 2017 at 13:52 Want de uitkomst van dit gesprek is dat Baudet?. Niet vies is van racisme
@Cliff : Dat Baudet met een extreemrechtse figuur spreekt geeft inderdaad te denken. Maar of dit een breekpunt is? Ik neem aan dat je bedoelt dat iedereen nu heel hard schrikt en Baudet zal zakken in de peilingen. Dat denk ik niet, maar bedenk dat de volgende verkiezingen pas over ruim drie jaar zijn (als het kabinet de rit uitzit) en er dan waarschijnlijk weer heel andere zaken spelen.
Een geheime ontmoeting in een hotel waarbij 5 uur lang werd gegeten en gedronken. Het komt mij toch niet echt over dat Baudet dit op deze manier geheim wilde houden. De denkbeelden van Alt-Right zijn zeker controversieel, maar vooral beschrijvend van aard. Dat door rassenmenging het blanke ras uitsterft is een feitelijke constatering. Of dit erg is, is iets om over te discuteren, maar dat het zo is lijkt me evident.
@ Frank1234 - eh, wat betekent het voor jou, dat "het blanke ras uitsterft"? Wat weet je daarover? Wat is eigenlijk dat blanke ras? Wat is "een ras"? Ik wacht op definities. Vind jij dat een blanke man en een zwarte vrouw (of vice versa) elkaar niet mogen liefhebben? Zomaar wat vragen. Maak je niet ongerust. Antwoorden is niet verplicht.
Ach, het eerste vergoelijkende commentaar. De denkbeelden van 'alt-right' zijn vooral beschrijvend van aard. Welja. Kunt u mij dan uitleggen of dat ook geldt voor de witte superioriteit waarin 'alt-right' gelooft? Of is dat toch misschien racistische ideologie? Het beroep op "feitelijke constateringen" is toch wel een van de goedkoopste manieren om racistische ideologie te verhullen. Wilt u zich daar schuldig aan maken? Los daarvan: 'ras' is geen wetenschappelijk feit, maar een sociaal construct. Pseudowetenschappelijke verhalen is alles wat racisten te bieden hebben.
"Het komt mij toch niet echt over dat Baudet dit op deze manier geheim wilde houden." Waarom wil Baudet het gesprek dan niet bevestigen en reageert de partij met het flauwe en uiterst laffe smoesje dat ze bij Forum dagelijks met tientallen mensen spreken?
Kernvraag is of een groep het recht heeft exclusiviteit na te streven. Mag een religie bijvoorbeeld eisen dat trouwen alleen mogelijk is tussen mensen van dezelfde religie? Van sommige groepen vinden we deze exclusiviteit geen probleem en leggen we zelfs het recht hierop in de wet vast. Echter als het gaat om exclusiviteit bij de oorspronkelijke westerse bevolking dan ligt dit wel erg gevoelig. Ik denk dat alles wat vrijheid van mensen beperkt fout is. Maar dat geldt voor iedereen. Dus geen gedwongen huwelijken. Geen import bruiden uit land van oorsprong. Geen eisen van dezelfde religie bij huwelijk. Ofwel zoals Hiddema voorstelde: "Integratie onder de lakens".
kijk en zo begint het: [Dat door rassenmenging het blanke ras uitsterft is een feitelijke constatering.] de onwetendheid, de ongeinformeerdheid die als fundament dient voor de meest ongewenste gedachtes en uiteindelijk handelingen. Frank1234: er bestaat geen blank ras. er is maar 1 ras. Het menselijk ras. Punt. de hele rassenleer is totale onzin omdat er geen rassenonderscheid bestaat. het verschil in in huidskleur is niet meer dan het verschil in oogkleur, of haarkleur, of lengte, etc. Dus de verdunning waar Baudet het over heeft is biologisch gezien de grootst mogelijke quatsch. al sinds de 1e mensen vermengen mensen zich en dat kan omdat wij 1 ras zijn. elk mens die nu leeft is het product van talloze 'kruisingen' tussen andere mensen van...precies hetzelfde ras
"Ik denk dat alles wat vrijheid van mensen beperkt fout is." Mag ik hieruit afleiden dat u voor vrije en onbeperkte migratie van mensen bent?
@Friedrich Feuerbach Ja ik ben voor vrije en onbeperkte migratie van mensen. Maar wel alleen voor mensen die andere mensen volledig vrijlaten. Dus geen religieuze groepen, geen haatdragers, geen vrouwenhaters en geen homohaters. Ik heb er namelijk wel moeite mee als immigratie ervoor zorgt dat de westerse vrijheden onder druk komen te staan. @Cliff Clavin & anderen Ras ten aanzien van mensen is uiteraard een kwestie van definitie. Uiteindelijk stammen alle mensen af van dezelfde oermoeder. Hoe je een tak in de evolutie noemt is volgens mij niet zo relevant. Wat wel relevant is, is de cultuur die groepen mensen in vele jaren ontwikkeld hebben. Daarom praat ik liever over westerse cultuur dan het blanke ras.
Frank1234 20 december 2017 at 20:48 [Ja ik ben voor vrije en onbeperkte migratie van mensen. Maar wel alleen voor(...)] Lees het nog eens. Ziet u het? Dat de zinsnede "maar wel alleen voor" een beperking inhoudt? En dat dat een beetje op gespannen voet staat met 'onbeperkt?'.
Frank U vraagt "Mag een religie bijvoorbeeld eisen dat trouwen alleen mogelijk is tussen mensen van dezelfde religie?" Dat mag, want dat geldt alleen voor mensen die zich daar uit vrije wil aan willen houden.
@ Nick the Stripper @Zandb Mogen mensen met een westerse cultuur mensen uitsluiten die niet bij deze westerse cultuur passen? Dat mag, want dat geldt alleen voor mensen die zich daar uit vrije wil aan willen houden. U ziet het probleem waarschijnlijk hiermee wel. Of je sluit niemand uit, maar dan moet je ook alleen mensen toelaten die anderen niet uitsluiten, wat betekend dat je weer mensen uitsluit. Ik kies daarom voor het laatste, alleen mensen toelaten die anderen niet uitsluiten. Net zoals je geen mensen laten stemmen om de democratie omver te werpen.
Frank1234 21 december 2017 at 12:43 Misschien moet u gewoon ophouden mensen op te delen in simplistische categorieën als "mensen die anderen uitsluiten" en "mensen die anderen niet uitsluiten." Dan hoeft u niet te verzanden in valse dilemma's.
Grotendeels bekende feiten. Maar wat blijft knagen is de vraag: waarom laten de cultuurmarxisten dit allemaal toe? Wat is het plan daarachter? Is Baudet een virus dat het auto-immuunsysteem blokkeert? Een vreemde snuiter is het zeker, een vreemde smet ook; - brr, het is zeker geen thuiskomer. Zijn wij de getuigen van de laatste restjes Westerse beschaving, voordat 't 'white trash' en zijn fellow-travellers, de slimme intellectuelen, dat de komende decennia zullen verpulveren? Afijn, wat leuke raadsels voor tijdens de advent.
Dankzij de zelfhaat van Bidet worden normale mensen homeopathisch en pathetisch verdunt met haat, racistische en fascistische elementen uit alle krochten van de wereld zodat er nooit meer fatsoen zal bestaan. Zodat wie wij zijn, niet meer gestalte kan krijgen.
Meneer Hertog, kom er maar in met het passievol steun betuigen voor Baudet en zijn partij.
Want Baudet heeft een gesprek gehad met een fout persoon, tja dat kan natuurlijk niet.
Koffieleut Er zijn maar weinig feiten die opzichzelfstaand aanleiding geeft tot het in twijfel trekken van iemands gedachtegoed denk ik (tenzij heel expliciet radicaal fout). Het gaat erom of de feitelijke gedragingen van een persoon aanleiding geven om zijn opgepoetste versie van dat gedachtegoed met scepsis te benaderen. Als het om Baudet gaat denk ik dat er niet genoeg scepsis kan zijn.
Inderdaad vijf uur spreken met racisten, moordenaars, pedofielen nazi's, kortom foute mensen stelt niets voor.
Ik heb hem bij Jinek gezien met zijn overbekende anti-kartelriedel. Of je daar nou in gelooft of niet, het valt -in mijn beleving- gewoon binnen de marges van een politiek-ideologisch betoog. En het werd vurig gebracht. Dat is toch mooi? Een heel ander riedel -kennelijk door hem tot nu toe zorgvuldig geheim gehouden- betreft een boodschap met een naargeestige en zelfs gevaarlijke ondertoon, zijn langdurig gesprek met een Alt-Right-adept.. Bij Jinek viel onze 'Nederlandse superhero', vond ik achteraf beschouwd toen zijn magie bij mij begon weg te ebben, nogal tegen. Gedreven, ja je mag, wat heet je moet in de politiek opkonen voor je ideaal. Ook mooi van uitvoering -een 'ideale Nederlander??-, ook dat denk ik, maar kennelijk dan toch, hoe teleurstellend voor zo'n jong, aanstormend politiek talent, met een verborgen agenda. Heet dat in gewoon 'rasecht' Nederlands niet simpelweg onbetrouwbaar?? Sund, sund en nog eens sund!!!
Ach, Baudet voelt zich in alles superieur boven het 'gepeupel' te staan en zal vast een mooi leugen hebben om e.e.a. naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Zijn er nog mensen die hier verbaasd over zijn? Wat dit soort figuren doet en waar ze voor staat, dat weten we toch al heel lang? Wat pas gevaarlijk is, is dat zovelen er achteraan huppelen, zoals we ook hier op Joop kunnen constateren. Niks geleerd, dus.
Nee, ik ben er niet verbaast over, maar ik snap de ophef eigenlijk ook niet. Want wat het doel van dit gesprek was en wat er uiteindelijk is uitgekomen is mij niet duidelijk. Ik denk dat het wel handig is om dat te weten altenvorens een conclusie te trekken.
Koffieleut. Wanneer, pakweg, Asscher dat gesprek had gevoerd (zeer onwaarschijnlijk) en, betrapt, en vervolgens zouden we een identiek persbericht van de PvdA lezen, dan kan ik mij uw reactie voorstellen. Maar dit is Baudet die dat gesprek voerde. En hou dat tegen het licht van zijn politieke standpunten in programma, via zijn schrijven en ook op basis van interviews en spontane uitingen, dan hoeven we niet 'handig'te zijn 'om te weten' waar hij voor staat. Zie je dat echt niet, of ben je verblind door weer een Grote Leider?
De connecties tussen Baudet en alt-right, Erkenbrand en andere duistere groepjes was al eerder blootgelegd door o.a. kafka.nl, dus deze onthulling van De Correspondent verrast mij niet echt. Het past in een patroon. Dat patroon herkennen de critici al een tijd, maar voor een bepaalde groep is het blijkbaar geen beletsel om kritiekloos achter hem aan te lopen. Of is deze mix van onschuldig pro-referendum, anti-EU e.d. met alt-right, racisme en fascisme juist de aantrekkingskracht?
Misschien zou het eens helpen wanneer Baudet dan eens duidelijk maakte wat dan precies die Nederlandse waarden zijn en die Nederlandse cultuur is, die dan op welke wijze beschermd moeten worden. Helaas durft Baudet het nog niet aan om dat eens klip en klaar duidelijk te maken; hij moet nog een heel eind op die trein van de democratie meerijden. Stapt hij te vroeg uit, dan wordt hij, en terecht, door die Nederlandse waarden en cultuur hardhandig gecorrigeerd. Niets rest hem dan te hopen op voldoende "nuttige idioten".
Baudet verwoordt wat een meerderheid van witte Nederlanders erin gelooft maar schaamt om het uit te dragen. Baudet is in die zin meer dan een kind van witte ras. Hij is toch niet verdund als de Wilders’ras?
@Auslander "Baudet verwoordt wat een meerderheid van witte Nederlanders erin gelooft maar schaamt om het uit te dragen." O ja, beste Auslander? Kun je deze bewering op wat voor wijze dan ook staven? Ik neem aan dat je wel over wat "bewijsmateriaal" beschikt. Of is het, wat ik vrees, zomaar een aanname uit de losse pols...
@ Kalmthout Moet ik bewijs leveren over je mensen die trots zijn op hun blanke (witte) natie en Germaanse bloed? In wat een omgekeerde tijd is mens bland!
Als we iets niet zijn als Nederlander is het trots. Juist doordat we niet trots zijn zijn we ook niet altijd duidelijk in wat we verwachten van nieuwkomers in ons land. En als je verwachtingen niet duidelijk uitspreekt dan krijg je mensen die hun eigen waarden gaan bepalen. Als je het over trotse mensen hebt dan zie ik turken en marrokanen voor me, geen nederlanders.
De vraag was, of je jouw bewering dat Baudet verwoordt wat een meerderheid van witte Nederlanders gelooft, hard kunt maken. Lijkt mij een logische vraag als iemand een dergelijke boute bewering doet. Maar zoals ik al schreef, geloof ik niet dat je dat kunt, omdat je ook zo maar wat roept.
"Baudet verwoordt wat een meerderheid van witte Nederlanders erin gelooft maar schaamt om het uit te dragen." Aha...dat verklaart waarom hij wel 2 van de 150 zetels heeft gekregen...
En wat vinden die bijna 1 miljoen potentiële FvD stemmers in heel Nederland, met o.a. de heer hansdetorenkraai, die zelf eerder in een van zijn inzendingen heeft blikbaar gezegd dat hij een grote FvD fan is, die blijkbaar zeer actief is op deze website, met zijn vooral anti-PvdA propaganda (1 miljoen potentiële FvD stemmers is gebaseerd op de 14 virtuele zetels van de Peilingwijzer vandaag, wat betreft FvD) ervan, wat betreft dit blijkbaar zeer *giftig* gesprek tussen Thierry Baudet en de Amerikaanse alt-right racist Jared Taylor, ik vraag me wel af?.
Nieuws dat naadloos past in het beeld dat gaandeweg ontstaat van een parlementariër die met zijn ideeën niet zou misstaan in een neo-fascistisch / extreemrechts kamp. Zoals het stemvolk van EenVandaag dat blijkbaar graag ziet.
Hoezo in het geheim? Had hij de pers niet uitgenodigd? Ik praat dan elke dag in het geheim met mensen. Je moet maar zo denken, kaarsen die snel branden zijn snel op. Ik geef Baudet vier jaar, dan is hij zijn aanhang weer kwijt, dan zijn we over de volgende populist nerveus.
Citaat: [Ik geef Baudet vier jaar, dan is hij zijn aanhang weer kwijt, dan zijn we over de volgende populist nerveus]. Totdat op klaarlichte dag een populist van onversneden snit op de waangolven van de dag daadwerkelijk aan de macht komt en wat er daarna met dit lieve, onschuldige landje aan de Noordee gebeurt laat zich raden. Aldus sprak de doemkdenker en koffiedikkijker!.
Tegenover De Correspondent wil Baudet de afspraak met Taylor noch bekennen noch ontkennen. Waarom dit dan?