Thierry Baudet legt uit waarom hij vrouwen minderwaardig vindt

Dat weet niemand, alleen de Telegraaf en het NOS die het antwoord weten !!

@ Mostafa Daar heeft u denk ik de kern van de zaak te pakken. Baudet wordt al jaren gepromoot in de media.

Uiteraard zijn vrouwen voor een deel sluipenderwijs bezig met een inhaalslag. Eerst in het onderwijs later op de werkvloer. Wat wel zorgelijk is mijns inziens is dat mannen weglopen bij studies zodra het aantal vrouwen een bepaald (?) percentage bereikt. In sommige delen van de sociale faculteit is dat al gebeurd. Bij Letteren en Geneeskunde gaat het ook die kant uit. Kennelijk verliest een studie zijn status als vrouwen het ook kunnen. De hoogleraren zijn (ten minste in Nederland) nog wel mannen.

Ondertussen kunnen ze op provinciaal niveau wel degelijk de komende jaren heel veel schade aanrichten.

karma???

Onder de rechtenstudenten zijn vrouwen inmiddels ook in de meerderheid, net als bij de rechtersopleidingen.

60,7%, niet 60,4%.

Noorse vrouwen werken ook vaker dan mannen part-time maar daar zijn met name de kleine part-time banen die je in Nederland ziet ongebruikelijk.

Nick. Tja. Als 60 % van de vrouwen parttime werkt zegt dat nog niets over de carrière ambities van de overige 40%. Het zegt ook niets over de leeftijd, huwelijkse status, de aanwezigheid van kinderen, helemaal niets. Verder stelt TB dat vrouwen door wat voor reden ook minder ambities hebben dan mannen, dit geldt dan op zijn minst voor die 60,7%(bron: Nick de Stripper) en in meer of mindere mate ook voor een gedeelte van het overige deel. Daarnaast kunnen we ook concluderen dat op zijn minst 66% van de mensen (bron: Nick de Stripper) op dit (linkse) forum het eens is met TB. Dit alles bij elkaar opgeteld komen we al met al op percentages die ruim boven het gemiddelde uitkomen. Ergo: het valt allemaal wel mee met seksistische danwel discriminatoire gehalte van deze stelling. MvG, Voud Gespelt. (Maar zeg maar Roy)

Voud Gespelt 20 april 2017 at 09:57 [Als 60 % van de vrouwen parttime werkt zegt dat nog niets over de carrière ambities van de overige 40%. Juist, daar zegt het helemaal niets over. Zo komen we ergens. [Verder stelt TB dat vrouwen door wat voor reden ook minder ambities hebben dan mannen,] En dat kan Baudet dus ook niet uit die (door hem overigens onjuist geciteerde) cijfers halen, zie uw bewering hierboven. [dit geldt dan op zijn minst voor die 60,7%(bron: Nick de Stripper)] Nee, de bron is OESO. Voor hen geldt dat ze parttime werken. Over motieven of ambitieniveau zeggen die cijfers helemaal niets. [en in meer of mindere mate ook voor een gedeelte van het overige deel.] Niet dus. Zie ook uw eigen opmerking bovenaan. [Daarnaast kunnen we ook concluderen dat op zijn minst 66% van de mensen (bron: Nick de Stripper) op dit (linkse) forum het eens is met TB.] En ik heb u eerder al uitgelegd dat een steekproef op een forum helemaal niets zegt en van nul en generlei waarde is. Dat percentage had ik alleen even voor u uitgerekend omdat mij opviel dat u niet echt excelleert in schattend rekenen. [Dit alles bij elkaar opgeteld komen we al met al op percentages die ruim boven het gemiddelde uitkomen.] Een onzinconclusie die ook wel bekend staat als: appels met peren vergelijken (of: vliegtuigen met honden vermenigvuldigen, of: een balletgezelschap delen door soep). [Ergo: het valt allemaal wel mee met seksistische danwel discriminatoire gehalte van deze stelling.] Niks niet ergo. Baudet riep maar wat (volkomen fact free) en u riep hem maar wat na (eveneens volkomen fact free). Vervolgens blufte u dat er 'cijfers in overvloed' waren. Uiteindelijk bleek dat u het enige cijfer dat u dan wel kon oplepelen niet eens even zelf gecheckt had.

Nick mijn beste, Er zijn twee hoofdpunten in onze discussie: 1. De cijfermatige onderbouwing van TB's stelling. 2. Het percentage dat het hier op JOOP daarmee eens is. Dan trek jij beide punten in twijfel, presenteer je mij de cijfers die na onderzoek wél correct zijn en verwerp je vervolgens de validiteit van diezelfde cijfers! Ik vermeld jou juist als bron omdat jíj ze tenslotte gecontroleerd hebt. Ik niet, ik deed aan wat nattevingerwerk (bron: Nick de Stripper). Hoe het ook zij, het blijft overeind dat een meerderheid deze opmerkingen van TB niet dusdanig fout bestempeld om hem in de hoek van misogyne fascistische racist te drukken. Verder sluit ik me aan bij een eerdere opmerking van jouw had: Hier laat ik het bij. Maar het was me een waar genoegen. MvG. Roy (goed gespeld)

Voud Gespelt 20 april 2017 at 16:08 Kansloos.

Nick. Dat was je al vanaf het begin van de discussie. Volgende keer beter joh.. Hoi.

Als toevoeging: Een bepaalde columnist van een bepaalde en zogenaamde gerespecteerde kwaliteitskrant noemde Joop.NL Vara een haatsite. Hoezo een haatsite, ik vraag me wel af. Ik hoop juist dat het blijkbaar groeiende verzet richting zogenaamde politici zoals Thierry Baudet, Geert Wilders, Fleur Agema, Martin Bosma enz., juist zal groeien in heel Nederland, op een 100% vreedzame manier natuurlijk, met name met woorden, de komende tijd. Dat willen wij juist toch niet in dit land, met name hun continu, negatieve en vooral valse propaganda richting vrouwen, Nederlanders van buitenlandse komaf, moslims, de islam, oorlogsvluchtelingen, asielzoekers, immigranten en andersdenkenden, over het algemeen. Ik wens jullie een heel fijne dag.

Dat worden dan taaie jaren voor u.

Volgens mijn goede vriend Tofik Dibi is er niets mis met Baudet en ik geloof hem. Focus jij je nu maar eens wat vaker op die drie échte clowns die een blamage voor onze democratie vormen, DENK. Maar FvD gaat nog echt heel groot worden, mark my words. En dat vind jij natuurlijk verschrikkelijk, net als de verkiezing van Trump en komende verkiezing van Le Pen.

Ach gaan lastige jaren worden voor u! Het ledenaantal stijgt per week binnen Fvd, inmiddels een verdubbeling in de peilingen (van 2 naar vier). Over het algemeen heb ik niet zoveel moeite met andersdenkende, opvallend is het dat u dit verdomde veel moeite kost. Ik wens u een fijne dag.

Thierry Baudet heeft deze site echt niet nodig om zich zelf te framen als een misogyne lamlul. Dat begon al met zijn onhoudbare verdediging van Julien Blanc. Dat corporale borrelpraatje hierboven - nogal afgezaagd overigens, heb dit gebral in mijn studietijd al honderd keer vooorbij horen komen en soms zelfs grappig en eloquent - bevestigt het beeld nog eens. Kom maar op met die verscheidene onderzoeken. En 'gewoon de waarheid spreken'? puh-lease.

Nick. Cijfers zijn er in overvloed. De gekozen studies, de gekozen carrière, cijfers mbt deeltijd werk, gezinsplanning enz enz.. en als je dit te veel werk vindt om op te snorren zou ik zeggen lees door de commentaren op deze site. 85% is het met de stelling van Baudet eens. Alleen omdat u het een kwal vindt betekent dit nog niet dat hij ongelijk heeft.

Voud Gespelt 17 april 2017 at 10:42 [Cijfers zijn er in overvloed. De gekozen studies, de gekozen carrière, cijfers mbt deeltijd werk, gezinsplanning enz enz.. en als je dit te veel werk vindt om op te snorren zou ik zeggen lees door de commentaren op deze site.] Ik ben niet degene die beweert dat die cijfers en onderzoeken bestaan. U wel. Kom maar op dan. [85% is het met de stelling van Baudet eens.] Ten eerste zegt het natuurlijk niks of x procent van een willekeurig clubje reageerders iets vindt. Op GeenStijl zal dat percentage in dezelfde discussie een stuk hoger liggen. Is het daardoor dan meer waar? Zou dat dan ook de reden zijn dat zich hier plotseling allemaal GS-achtige types melden om Baudet te steunen? Om de 'waarheid' een handje te helpen? Los daarvan is uw bewering makkelijk controleerbaar onjuist. Een snelle (ik heb andere dingen te doen) telling leert dat vóór uw reactie 83 mensen gereageerd hebben. Van hen nemen 44 (53%) Baudet in bescherming, 28 (34%) nemen stelling tegen zijn beweringen. Van 11 reageerders (13,25%) is niet echt duidelijk wat hun positie is. Uw bewering "85% is het met de stelling van Baudet eens." is dus niet alleen irrelevant, hij is ook nog eens feitelijk onjuist. [Alleen omdat u het een kwal vindt betekent dit nog niet dat hij ongelijk heeft.] Baudet doet een volstrekt ongefundeerde bewering, dus vooralsnog heeft hij ongelijk. Daarnaast vind ik Baudet inderdaad een kwal. Hij heeft geen ongelijk omdat ik een kwal vind. Het feit dat hij ongefundeerde beweringen uitkraamt maakt echter wel dat ik hem nog een ergere kwal vind dan ik hem al vond.

Nick. Bedankt voor je snelle telling. Toch neem jij in je beoordeling je eigen mening als leidraad en is dan op zijn minst die 11% discutabel.. (knipoog/smileyface) Hoe dan ook blijft het een kwestie van smaak. Ik zie de ironie in zijn uitspraken en jij niet. Jij vindt TB Een vrouw onvriendelijke islamofoob en in mijn ogen legt hij vingers op zere of pijnlijk ware plekken. Wat ik wel veelal zie is dat men (lees Links) toch een beetje ongemakkelijk worden van het gemak waarmee TB zijn 'onsmakelijkheden' de wereld inslingert en daar ogenschijnlijk mee weg komt. Noem het het Teflon van Rutte. Kijk bv naar het moment tussen mevr Ajib en TB. Eerst zet zij hem even op zijn plek en vervolgens kust zij hem met een (oprechte) warme hand. Zij als allochtone PvdA voorzitter zou deze 'fascistische vrouwenhater' niet op waarde weten te schatten? Deze intelligente mevrouw, die ik toevallig hoog heb zitten en ook hoop dat zij nog lang voorzitter mag blijven, zou zo weinig mensenkennis hebben of is hij gewoon een innemende persoonlijkheid die politieke grenzen opzoekt?

Voud Gespelt 17 april 2017 at 20:56 [Toch neem jij in je beoordeling je eigen mening als leidraad en is dan op zijn minst die 11% discutabel.. (knipoog/smileyface)] 11 personen, niet procent. Pak je die 13% er lekker bij, al dan niet met toepasselijke emoticon, kom je nog maar op 66% uit: ruim onder die 85%-nattevingerschatting van u die, zoals ik al aanvoerde, om te beginnen al niet relevant was. En wanneer komt u nou door met die Baudetondersteunende onderzoeken en cijfertjes die zo ruimschoots voorhanden zouden zijn? [Hoe dan ook blijft het een kwestie van smaak.Ik zie de ironie in zijn uitspraken en jij niet.} Die ironie-optie was van de baan op het moment dat Baudet de abjecte ideeën van Julien Blanc steunde. [Jij vindt TB Een vrouw onvriendelijke islamofoob en in mijn ogen legt hij vingers op zere of pijnlijk ware plekken.] Misogyn heb ik hem genoemd. Islamofobie is een concept waar ik niet in geloof en daar heb ik het dan ook niet over gehad. [Deze intelligente mevrouw, die ik toevallig hoog heb zitten en ook hoop dat zij nog lang voorzitter mag blijven, zou zo weinig mensenkennis hebben of is hij gewoon een innemende persoonlijkheid die politieke grenzen opzoekt?] Dat zal toch voornamelijk met de innerlijke beschaving van Arib te maken hebben. Vergelijk het met de beschaafde wijze waarop de Obama's zich bij de transition hebben opgesteld tegenover Trump. En die toondove Trump maar opscheppen: "I don’t know if he’ll admit this, but he likes me. Yeah, right. Maar goed. U zult Trump ook wel zien als een "innemende persoonlijkheid die politieke grenzen opzoekt."

U mag hem noemen zoals u blieft, verder doorframen met Trump, en daarbij opgeteld mijn adoratie van laatstgenoemde (over nattevingerwerk gesproken) is ook uw goed recht, maar dat er angst voor deze jongeling is mag duidelijk zijn. Want ondanks dat wij het door u goed doorberekende percentage naar beneden bijstellen naar 66% is dit nog steeds een ruime meerderheid...en dat nog wel op een Linkse site! We weten allemaal dat hier behoorlijk streng gemodereerd wordt dus dat percentage zou nog wel eens hoger uit kunnen vallen. De conclusie is dat hij populairder is dan u zou willen en dat het met zijn uitspraken wel meevalt. Althans dat vindt in ieder geval 66% van de reageerders op JOOP. Zijn we het daar in ieder geval over eens. Groetjes.

[85% is het met de stelling van Baudet eens.] Je bedoelt dat 85% zich oprecht afvraagt waarom ze nog single zijn...

[Althans dat vindt in ieder geval 66% van de reageerders op JOOP. Zijn we het daar in ieder geval over eens.] Dat percentage geldt alleen voor dit specifieke item en zo'n percentage zegt - ik herhaal het nog maar eens - helemaal niets, nada, nakkes. En u kletst er leuk omheen, maar kom nou eindelijk eens op met die onderzoeken en cijfers die Baudets beweringen volgens u zouden ondersteunen.

Nick. Nee hoor die bal ligt in jouw hoek, ik neem Baudets stelling aan, en als jij denkt dat hij ongelijk heeft; kom maar op met de cijfers die zijn claim zouden weerleggen. Maar die heb je niet. Het enige wat jij ten berde brengt is jouw afkeer van de man, c'est tout.

Voud Gespelt 18 april 2017 at 17:00 Zucht. Baudet roept iets. U beweert dat er cijfers zijn die zijn bewering ondersteunen. 'in overvloed', zelfs. De bewijslast daarvoor ligt bij u. Maar u heeft kennelijk niets. Er ligt geen bal bij mij. De bal zit in de Tweede Kamer en heet Baudet. En nou ben ik er wel klaar mee.

..en zoals het er naar uitziet nog een hele lange tijd. Dag Nick.

Oh ene Nick.. hier nog even een linkje waar jouw favoriete bal de cijfers en de bron vermeld. Dit percentage komt overigens uit op 75%. Toedels. https://youtu.be/2QUWiXYhnrc

Ik vermoed dat die verdubbelingen nog wel even aanhouden. FvD is een concurrent voor de VVD. Die gaan ze leegeten. Vandaag op WNL dinosaurus Jorritsma, zegt dat de 4 daagse werkweek inmiddels norm is. Tsja voor vrouwen misschien mevrouw. Met zulke iconen stort de VVD in het eigen zwaard. het team waarin ik werk bestaat uit 48 mensen. 70% vrouw (8 gepromoveerd), werken allen in deeltijd. Sommigen nog met extra seniorendagen. De mannen (1 gepromoveerd) werken allen voltijd. Geen enkele 60 plusserman gebruikt zo'n seniorendag.

Karlofça – 16 april 2017 at 15:54 het team waarin ik werk bestaat uit 48 mensen. 70% vrouw (8 gepromoveerd), werken allen in deeltijd. Sommigen nog met extra seniorendagen. De mannen (1 gepromoveerd) werken allen voltijd. Geen enkele 60 plusserman gebruikt zo’n seniorendag. Natuurlijk, dat is ook allang bekend. Maar als het om Wilders of Baudet gaat maken feiten ineens niet zoveel meer uit lijkt het wel.

'het team waarin ik werk bestaat uit ' Ik ben geen fan van haar maar dacht je nou serieus dat Jorritsma die cijfers uit haar duim zuigt? Die loopt net wat te lang mee om te weten dat je je beter kunt baseren op serieuze cijfers dan de samenstelling van je eigen afdeling. Anekdotisch bewijs is geen bewijs. Dat kunnen de promovendi binnen je team je ook vertellen.

Speedboot. Is dit dezelfde Jorritsma van de HSL, de taxiwet, de bouwfraude en vooral géén mede-eigenaar van Jorritsma Bouw BV.. Hetzelfde bedrijf dat bijkans heel Almere op poten heeft gezet, waar zij toevallig (heel toevallig) jaren de Burgermoeder van is geweest, bedoel je die Jorritsma?

@Voud 'Is dit dezelfde Jorritsma van de...' Probeer het eens op inhoud ipv dat goedkope 'kill the messenger'.

Speedboot. Eeehh.. u refereert naar de 'messenger' als zijnde een betrouwbare bron. Ik vraag aan u of dit dezelfde betrouwbare bron is die al deze misstappen op haar conto heeft. Zo ja, trek ik haar betrouwbaarheid in twijfel. Zo inhoudelijk genoeg voor u?

'Zo ja, trek ik haar betrouwbaarheid in twijfel.' Kan zijn, maar ik heb hier nog niemand het tegendeel van haar stelling met cijfers zien onderbouwen. Het is het onderbuikje wat de klok slaat.

harry Welke waarheid is ongemakkelijk? In vredesnaam: Welke waarheid zit er verborgen in deze boodschap van Baudet. En waarom zou kritiek op deze boodschap, meer van de boodschapper zeggen, dan dat hij een idiote (grote of klein) boodschap deed?

Karlofca en peterr Allemaal heel belangwekkend, jullie opmerkinkjes. Maar wat hebben die te maken met wat Baudet hier beweert? Wordt wat Baudet beweert meer of minder waard wanneer bepaalde mensen hun licht er over doen schijnen? U zegt het maar hoor..... ps: Hoezo "provocatie". Bedoelt Baudet dan niet wat hij beweert?

Peterr Ik zal dan geen recht hebben om te vragen maar ik doe het toch. En gewoon antwoord geven, lijkt mij wel het meest voor de hand liggend. Tenminste, mocht u daartoe in staat zijn, natuurlijk. Anders begrijp ik wel wat u met uw reactie van 21.03 bedoelt. (Uw kompaan doet er al helemaal het zwijgen toe; die houdt de eer aan zichzelf?)

Peterr Waar beweer ik dat jullie niet mogen reageren? Ik plaats jullie opmerkingen in een bepaald perspectief. Ik heb geen idee waar en wanneer ik geen antwoord gaf op door u getelde vragen. Als dat werkelijk zo is, dan ben ik me daar niet van bewust. Verder reageer ik op mijn manier op artikelen en op de reacties op artikelen. Ik maak, om zo te zeggen, gebruik van hetzelfde recht waar u zich op beroept. I.t.t. u, word ik niet persoonlijk.

Peterr Het is een sneer maar puur gericht op die opmerkinkjes die jullie in dit onderhavige geval produceerden. Die opmerkinkjes waardeer ik. Niets persoonlijks aan, tenzij u zich wilt identificeren met uw opmerkinkje.

U vindt vrouwen dus ook minderwaardig? Ik hoop dat de vrouwen die u ontmoeten dat van u weten, en u geen aandacht schenken. Dit is toch een gedachte waar je niet eens aan de borreltafel meer mee kunt aankomen? Ja, vrouwen zijn gemiddeld fysiek wat minder sterk dan mannen, maar ze kunnen tegenwoordig ook in het leger werken, omdat het voeren van gevechten steeds meer een technische kwestie is en geen kwestie van domme mankracht. En vrouwen kunnen beter tegen pijn want ze moeten een bevalling kunnen doorstaan.

" .. vrouwen kunnen beter tegen pijn want ze moeten een bevalling kunnen doorstaan. " dat vrouwen pijn beter tolereren is nooit aangetoond. Wel dat ze vaker pijn hebben. De pijnsystemen werken enigzins anders bij mannen dan bij vrouwen, waardoor ze bv verschillend reageren op medicatie. Van belang bij het kiezen van de juiste pilletjes.

Kees Inderdaad hoort niemand dat Baudet zeggen. zo wijs is hij ook wel. Dat is dan ook een conclusie die mensen trekken uit wat Baudet beweert. Als je namelijk meent dat vrouwen minder excelleren en minder ambitieus zijn, dan laat het zich toch al gauw aanzien, dat je vrouwen voor beroepen - behalve "familieachtige dingen en zo" - minder geschikt en dus minder van waarde acht. Kees. Als u het verstandig vindt van slimme vrouwen om juist te doen of ze niet slim zijn, dan zijn mannen nogal stom bezig. En u spant de kroon, want u complimenteert vrouwen met het feit, dat ze zich als minderwaardig opstellen.

@Kees In uw huurwoning zitten te miepen over mensen die een koopwoning hebben: daar excelleert u in. Dat mag gezegd, Maar anderen iets op hoge toon en structureel misgunnen getuigt dan weer van weinig ambitie. De vrouwen die ik ken zitten echt niet te wachten op de complimenten van het wezelachtige wezen Baudet.

'Waarom harder lopen als je met minder inspanning ook de maximale belasting subsidie kan krijgen' Kees, dat jij zo denkt wil niet zeggen dat anderen ook zo denken!

"Feitelijk maakt Baudet de vrouw een compliment." nou nee bedankt. Geen enkele behoefte. Om afgeschilderd te worden als wezens die er maar wat bij trutten is ook geen compliment trouwens.

Het heeft ook een negatief effect voor vrouwen die wel bereid zijn er volledig voor de gaan. Zij worden ook minder serieus genomen.

Beste JanB, Vrouwen en mannen zijn nu eenmaal anders.. Over en weer wordt dit vaak niet begrepen. Dat is juist het leuke mysterie.. Tenzij men ontevreden en ongemakkelijk omgaat hiermee. Zo te lezen doe jij dat niet. Maar wanneer mannen zowel vrouwen (want die kunnen dat ook) gaan generaliseren wordt het een minachtend statement, dus nogal giftig en ongezond.

@ DanielleDefoe Klopt. Voeg daarbij de voorkeursbehandeling bij aanname voor hogere functie's die sommige bedrijven of (meer nog) de overheid erop na houden. Dat werkt uiteindelijk tegen de vrouwen die zo'n topbaan krijgen. Aan dat soort benoemingen blijft namelijk in de perceptie van de omgeving altijd een luchtje zitten, als zou mevrouw niet primair vanwege haar inhoudelijke kwaliteiten zijn benoemd maar op basis van het feit dat ze een vrouw is (in een aantal gevallen is dat bovendien ook zo). Dat levert scheve ogen en wrijvingen op, en daar hebben ook de vrouwen last van die helemaal op eigen kracht en op basis van talent en kunde (en dus welverdiend) een hoge functie krijgen.

Overigens zijn er genoeg mannen benoemd om dezelfde redenen (genoeg collega's meegemaakt die een vrouw in het team niet zo zagen zitten). Daarbij geldt dat het beoordelen van geschiktheid een subjectieve aangelegenheid is.

Wat is een joggie? Verder volledig mee eens, snap ook niet waarom Sylvana nog steeds kind aan huis is in Hilversum...

Je hebt gelijk, mensen die hem haten en toch niet op hem stemmen beginnen te schuimbekken, waarover potentiele kiezers zich dan vrolijk maken omdat ze de provocatie snappen. Baudet is te slim voor de gemiddelde linksmens, die gaat het heel ver schoppen. Er is geen politicus die doorlopend zoveel podium scoort als hij.

'Goed zijn vrouwenstandpunt is achterlijk,' De meeste van zijn andere punten ook. Alleen al hoe Baudet over kunst denkt zegt alles over hem: hij kan niet kijken en voelen. Ergens rond het begin van de 19 eeuw is hij blijven hangen!

Er verandert veel maar de Umlaut is nog steeds niet binnengedrongen in de nederlandse spelling. Dit terzijde.

reactie op JanB – 16 april 2017 at 01:30 De nederlandse taal kent de umlaut als umlaut als klank verandering wordt beschouwd , we gebruiken alleen de duitse aanduiding niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Klankwet

Inderdaad zijn vrouwen anders; zij houden zich ledig met "gewoon meer familieachtige dingen enzo". Maar zijn ze daarom "minderwaardig"? Nee. natuurlijk niet. Zulke mensen moeten er toch ook zijn, als de vuilnisophalers en schoonmakers e.d.

Lieve Mona “Wat een verademing dat Thierry die dingen hardop durft te zeggen.” Daar krijgt hij spijt van, punt is van mij mag iedereen zijn wat, wie en waarom die wil zijn, zolang een ander daar geen last van hoeft te ondervinden, maar ga een ander niet vernederen, verontwaardigen, voorschrijven en belemmeren in dat streven, dat doet hij wel, die arrogantie is voor mij een teken van zwakte, ik vind hem een aanstellerig mietje.

Raymond Dat is jouw goed recht, maar als je het interview(je) goed beziet kan je de lading ironie niet ontgaan. Baudet steekt de draak met het vooroordeel rond zijn persoon en geeft dit nog even extra aandacht door sarcastisch te vragen of 'dit toch niet wordt uitgezonden.' Nogmaals iedereen mag het politiek niet met hem eens zijn maar ik zie in deze (jonge) man een seksist noch een racist. Je kan hem misschien onbezonnen noemen, of zelfs pompeus maar hij heeft ontegenzeggelijk charisma en gaat het binnen nu en 10 jaar ver schoppen. Dat Linksminnend Nederland dit gegeven niet leuk vindt, tja.. Ach zij hebben Jesse Klaver...en die vind ik op mijn beurt weer niks...

reactie op Voud Gespelt – 15 april 2017 at 22:14 “Dat is jouw goed recht, maar als je het interview(je) goed beziet kan je de lading ironie niet ontgaan.” De goede grap is dat het hem volgens mij bittere ernst is, ik zie geen spoortje ironie, wentelt zich in de Quote met champagne in een wijnglas, de bon vivant, de hele scene ademt snobisme, pretendeert alles te weten van ruimtelijke ordening/vormgeving, onze vijanden hebben architectuur ingezet om een nieuwe mens te scheppen, geeft als voorbeeld de rechter oever van Parijs, hij zal dat deel van de Seine bedoelen zou worden verminkt met flatgebouwen ten behoeve van de nieuwe mens, als je met zulke vergezochte en geforceerde voorbeelden moet komen ben je volgens mij van het padje, krijgt vervolgens een corps veer in z’n reet gestoken omdat hij er zo populair zou zijn, z’n piano komt in het 2e kamer gebouw, zit iets van exhibitionisme in, laat dat ding gewoon thuis. Dan krijgen we zijn favoriet onderwerp, vrouwen, te beginnen met die in de rechterlijke macht waar ze het goed doen, telt volgens hem niet, een beetje een part time job, als er een is die zou moeten weten dat het telt is hij het wel met al z’n verloren zaken, zelfs Hiddema heeft hem daar niet voor kunnen behoeden. Geeft aan dat vrouwen over het algemeen minder excelleren in tal van beroepen, als hij ergens in excelleert is het in slap ouwehoeren, als dat zo is heeft dat vaak een maatschappelijke oorzaak, niet omdat ze de mindere zijn, dat is mijn bezwaar, vrouwen zouden meer iets hebben met gezinsachtige dingen, zeker die heb je ook maar om daar wetmatigheden aan op te hangen vind ik weer zo ziekelijk gezocht, ik weet zeker dat tal van vrouwen met hem de vloer aanvegen, en zo creëert hij zijn eigen valkuilen, de rolverdeling van een linksige vrouw met praatjes ontmoet een rechtse man die haar weer in het gareel jaagtt, het is alsof je het over Archie Bunker en zijn vrouw Edith hebt, je weet wel All-in the family, te zot voor woorden, hij mag er dan een beetje lacherig over doen, ik zie geen spoortje ironie, bovendien verdient hij de kwalificatie seksist niet alleen door dit interview, als je de link in de eerste zin opent zal je zien dat het van kwaad tot erger wordt. “Je kan hem misschien onbezonnen noemen, of zelfs pompeus maar hij heeft ontegenzeggelijk charisma en gaat het binnen nu en 10 jaar ver schoppen.” Ik vind hem vooral onecht, ik denk dat hij daarom gauw door de mand zal vallen. “Dat Linksminnend Nederland dit gegeven niet leuk vindt, tja..” Niet alleen linksminnend Nederland maar ook veel vrouwen, m.n. de hoger opgeleiden denk ik lusten hem rauw, in de kamer is daar geen gebrek aan, het wordt lachen. “Ach zij hebben Jesse Klaver…en die vind ik op mijn beurt weer niks…” Ik heb ook niets met Klaver, niet dat het een kwaaie vent is maar voor mij heeft hij te weinig substantie, bovendien hebben we het niet over idolen, politiek is een bloedserieuze zaak.

Ach, schatje, dat soort dingen begrijp je toch niet...... Dus waarom zou ik moeite doen?

Doorgaans wil letterlijk zeggen in >50% van de gevallen. Wat je stelt klopt dus niet.

{ Volgens mij is “doorgaans” of “in het algemeen” hetzelfde als “over 1 kam”. } Doorgaans heeft volgens mij betrekking op de frequentie dat het zich voordoet, in het algemeen betrekt de factoren er omheen en over 1 kam is generaliseren, lijkt mij.

[harryrobinson 15 april 2017 at 18:14 Doorgaans wil letterlijk zeggen in >50% van de gevallen.] Misschien moet u eens opzoeken wat de definitie is van letterlijk. Als ik letterlijk wilde zeggen dat iets in meer dan vijftig procent van de gevallen zus of zo is, dan zou ik zeggen: "dat is zo in meer dan vijftig procent van de gevallen."

@Nick the Stripper ik ben het roerend met je eens, doorgaans zou je letterlijk kunnen omschrijven als; “dat is zo in meer dan vijftig procent van de gevallen."

doorgaans, in het algemeen en meestal zijn synoniemen. Met generaliseren zeg je het zelfde maar dan in werkwoord vorm. Alles over één kam scheren (= geen onderscheid maken) is een vaste uitdrukking die hetzelfde betekent. "Een pot nat" dus.

harryrobinson 16 april 2017 at 10:00 Nee. Echt niet.

Het spijt me @Nick the Stripper: probeer doorgaans maar eens met getallen de duiden. Ik dank je voor de correctie op mijn eerste post, deze was inderdaad niet geheel juist aangezien doorgaans >50% <100% moet zijn. door·gaans (bijwoord) 1in de regel; = meestal In de regel / meestal is arbitrair, dit kun je perfect uitleggen als een kans van boven de 50% van de gevallen, maar niet in gevallen, dus <100%.

harryrobinson 17 april 2017 at 12:41 Leuk geprobeerd, maar: nee. Als de NS zou beweren dat je op een bepaald traject 'doorgaans' wel een zitplaats hebt, dan zal een forens zich toch echt vreselijk bekocht voelen als blijkt dat hij 49 van de 100 dagen moet staan op datzelfde traject. Als de NS dan wijsneuzerig komt aanzetten met "dit kun je perfect uitleggen als een kans van boven de 50% van de gevallen", dan is de trein die klant waarschijnlijk kwijt.

Die indruk heb ik ook. Ik vind een vrouw ook meestal aantrekkelijker als ze wat linkser is dan ik zelf ben. Als ze sociaal-voelend is en zich zorgen maakt over het milieu, betrokken bij kinderen en zich zorgen maakt over zwakkeren in de samenleving, etc. Dat is ook een goede aanvulling tov mijn eigen, zakelijkere instelling en zorgt voor het evenwicht.

Mannen zijn waarschijnlijk ook wat rechtser juist door datgene wat baudet beneomd. Mannen werken meer dan vrouwen en zijn daarom groter netto betaler dan vrouwen. En dus voelen zij de linkse hobby van gratis geld weggeven veel meer dan de gemiddelde vrouw. Niks is voor niks natuurlijk.

Vrouwen komen van Venus (waar het erg heet is) en mannen van Mars (wederom de planeet en niet die chocoladerepenfabriek in Veghel).

Terwijl beide seksen als groep niet veel van elkaar verschillen en beiden van planeet Aarde komen. Maar ja, dit soort pseudo-psychologie doet goede zaken.

Kepler Vrouwen zijn beter dan mannen, vindt u. Maar waarom heeft Baudet dan gelijk? Vindt die dat ook dan?

U heeft gelijk...het is vermakelijk om te zien dat Baudet bij velen hier werkt als de bekende rode lap op een stier, maar dat weinigen het aandurven het debat over zijn standpunten op inhoud te voeren .

Met begrijpend lezen heeft dit alles geen snars te maken. Baudet beweert iets dat hij op geen enkele manier hadr kan maken. Al was het maar omdat hij niet definieert wat hij verstaat onder 'excelleren' of 'ambitie', of op welke wijze ambitie zich onderscheidt (of wellicht juist niet?) van interesse? Het is een loos brallerspraatje aan de borreltafel, opborrelend uit de onderbuik.

hadr = hard

"Ten eerste scheert hij niet alle vrouwen over 1 kam maar stelt dat dit doorgaans zo is." Maar het is doorgaans niet zo. Als je een paar keer per week de moeite neemt om om je heen te kijken dan kan je eenvoudig vaststellen dat er een groot aantal vrouwen excelleren. "Ik denk dat wanneer je eerlijk durft te zijn en de cijfers er bij pakt, Baudet gewoon gelijk heeft." Waarom veronderstel je nu dat, mocht ik het onverhoopt niet met je eens zijn, ik oneerlijk ben? Wat is dat voor rare truc? Maar goed, eerlijk zijn. Welke cijfers bedoel je?

Baudet kletst maar wat. Is dat nou echt zo moeilijk?

harryrobinson ......hoeveel mensen moeite hebben met begrijpend lezen! Misschien moest u eens wat meer begrijpend vragen? Hebben vrouwen over het algemeen minder ambitie? Is dat “gewoon zo”? En hoe rijm je dat met “meer interesse hebben” in “familieachtige dingen”? Mannen hebben blijkbaar ambitie en vrouwen interesse? En dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen, impliceert dat dan niet dat mannen minder excelleren in ook een heleboel beroepen; want er zijn nogal wat beroepen….. Als u begrijpend leest, dan ontleedt u wat er staat en niet wat u denkt wat er had kunnen of moeten staan. En "dat wat er staat" is niet meer dan "veelzeggende nietszeggendheid". Of Baudet gelijk heeft, valt vanuit dit "wat er staat" niet te beoordelen want er staat helemaal niets.

Kijk, daar heb je het al. Kennelijk heeft het niet te maken met het al dan niet ontbreken van een y-chromosoon 'over het algemeen' maar met de Nederlandse (waardeloze dure kinderopvang/sterk progressief belastingsysteem, etc.) omstandigheden.

@7anpau1 15 april 2017 at 17:43 De omstandigheden in Nederland zijn beter dan in een menig ander land dat wel een hogere arbeidsparticipatie van vrouwen heeft. Het gaat niet zozeer om de omstandigheden, maar om de heersende mentaliteit/cultuur onder het vrouwelijke gedeelte van de bevolking.

7. Ook. Het lijkt mij onzinnig om dit te negeren. Nederland is het enige land ter wereld waar je er op achteruit gaat wanneer je meer werkt. Maar dat is een aanvulling op de door Baudet genoemde redenen. Het is nu eenmaal lastig voor sommigen te accepteren dat het gros erg gelukkig is met de traditionele man/vrouw verhouding. Zeker na het tweede kindje wordt het (be)houden van een carrière lastig. En daar kan alleen de dure kinderopvang niet de enige reden van zijn.

Henriette – 15 april 2017 at 14:12 Volgens mij heeft Baudet gewoon gelijk en zijn er genoeg rapporten over geschreven. Vrouwen kiezen meer voor deeltijd, hebben minder ambitie in de wereld van betaald werk en stemmen linkser dan mannen. Ik ben vrouw, het klinkt uit de mond van Baudet iets ongenuanceerd, maar hij heeft gewoon een punt. Klopt ook allemaal, maar als het hier over Baudet gaat, doen de feiten er niet meer zo toe, lijkt wel. Linkse armoede noem ik dat.

'Ik ben vrouw, het klinkt uit de mond van Baudet iets ongenuanceerd, maar hij heeft gewoon een punt. ' Misschien moet je eens een wat hoogwaardiger omgeving opzoeken. Vrouwen met een beetje niveau lachen zo'n knulletje als Baudet vierkant uit.

Henriette U bent een vrouw. Dus u zet uw licht onder de korenmaat. Dat is volgens u "het gelijk van Baudet". En vrouwen stemmen linkser en dus moet er een man aan te pas komen, een rechtse man wel te verstaan, die hen even uitlegt hoe het zit. Ik vind: "Het klinkt uit de mond van Baudet wat ongenuanceerd" een niet te pruimen eufemisme.

Joe en Zandb. U ontwijkt de feiten en heeft het dus puur over de vorm. Och, kom eens in de mannenwereld van defensie/politie en de managementfuncties. Als hoogopgeleide vrouw creëer je een olifantenhuid en leg je niet op iedere slak zout; zouden meer mensen moeten doen. Bovendien heeft Baudet het niet over alle vrouwen. Ik voel me als fulltime manager en tevens moeder van 3 kinderen niet aangesproken en erger me mateloos aan het feit dat veel vrouwen bij het krijgen van kinderen wat betreft ambities 180 graden draaien. Vervolgens na een jaar of 12 gaan klagen dat ze zo moeilijk weer terug kunnen komen in het arbeidsproces. Tja, het is; of je eigen keuze of je geeft je man teveel ruimte om zijn taak als opvoeder niet (mede) te pakken! Daar ben je zelf bij.

Henriette ik begrijp uw ergernis, en heb een redelijke ervaring in het negeren van kleine en grotere ergenissen op het werk. Volgens mij is het vaak toch echt lastiger om de passieve en actieve tegenwerking aan het thuisfront te overkomen dan u suggereert. Ook al ben je er zelf bij. Lois Gould schreef in de late jaren 70 een hilarische column over hoe het manvolk er alles aan deed om aan zijn aandeel te ontkomen. Volgens mij is de situatie in hededaags Nederland niet veel anders.

Volgens mij stond niet zolanggeleden in de volkkrant iets met de zelfde strekking geschreven door een ... vrouw!

@ Isis 15 april 2017 at 13:07, > "We hebben nu een Lullo in de overtreffende trap in de Tweede Kamer." Wat heeft Jesse Klaver hier nu weer mee te maken? :)

Waarmee de dames het gelijk van baudet aantonen maar het zelf niet door hebben en niemand aan tafel ook Pauw niet wil die die opmerking maken. Waarmee zij ook weer Baudets bewering onderschrijven.

Inderdaad de 2 dames zaten er zichzelf te promoten op een wel hele lullige manier maar ja blond. En wat Baudet betreft inderdaad heeft hij dat bekakte en juist daarom begrijpt de gemiddelde Joop lezer er niets van.

Powerfeministe Heleen Mees? - ik herinner me deze dame heel anders. Die was naar ik meen PvdA-rayonhoofd in New York. Ze schreef jarenlang een column in NRC/Hb, al die stukjes gingen over Heleen Mees. Mees is het prototype van de neoliberale PvdA: tientallen keren pleitte ze voor micro-jobs voor werkelozen, verplicht dus, als waterschenker en schoenenpoetser in NYC bijvoorbeeld. Want Heleentje is ijdel, en wil door bedienden en butlers verwend worden. De wereld is er voor haar. Vice versa geldt dit niet. Toen kwam er een kwestie. Heleen kreeg het lastig, verbleef enige tijd op Rikers' Island, had een redelijk handig advocaat, en kreeg wat therapie. Feministisch getint kwam die affaire niet op me over. Nu schrijft ze voor de Volkskrant, en ze heeft hetzelfde ijdele statusbewustzijn als voorheen. ------- Als men haar heel aardig wil typeren, dan kan men zeggen: ze is een gedreven lerares geweest voor Jetta Klijnsma, die ook al zo verrukt was van het misbruiken van werkelozen in NYC, en die deze methoden met volle ijver en in het kwadraat in ons land in de praktijk bracht.

Grappig Hamid, dat je juist deze twee figuren in één zin noemt. Tegen zowel Baudet als Mees en nog een heleboel andere geschifte ijdelheid in de media zou je gewoon moeten kunnen zeggen: "Zwijg, of zeg iets, dat beter is dan zwijgen.".. Ik snap het verder ook niet..Misschien is Mees geobsedeerd door mannen en Baudet door vrouwen..? Who knows.. ;-)

Een beetje punt van ietsjes gelijk vind ik ergens, zeg maar gewoon, ook wel, dat je zegt van... nou, nou, je mag toch nog wel iets vinden dat je dan een beetje gelijk hebt, om zo te zeggen, vind ik, zeg maar een beetje dan, hè?

@frits, "...maar ik juich het toe als Wilders daardoor minder aandacht krijgt..." Daar heb je een punt, Ik juich met je mee haha

Bravo!

Indedaad, Baudet is gewoon Fortuyn met haar. En met net zo weinig sociaal gevoel.

Die uitspraak van Fortuyn was erg grappig. Heeft hij natuurlijk nooit echt zo bedoeld, want iedereen weet dat de beste koks mannen zijn. Dedain naar andere geslacht is overdreven, hij wilde die rare Wouke gewoon aanpakken.

@ vuurrood Inderdaad ja die Fortuyn waarvan bijna heel links nederland ruim 10 jaar later zei dat hij eigenlijk wel gelijk had

Yes, de vergelijking met wilders is weer gemaakt Op naar het demoniseren en hem in de fascistische hoek plaatsen. Want ja, rechts he.....

leiden=lijden

Waarde Brinkman, uw verschrijving is exemplarisch, want Baudet is (een karikatuur van) een Lijdse, pardon Leidse corpsbal.

Uit armoede moeten ze daar meer werken.

@ jan1234. Dat zal toch meevallen in een vergelijking met andere NW-Europese landen? Misschien vinden mensen als Baudet vrouw+werk+kinderopvang niet zo belangrijk, vrouwtje hoort immers thuis, doet ze het liefst, is ze voor in de wieg gelegd.

Baudet heeft niet in Leiden gestudeerd. Of hij lid is geweest zou ik niet weten.

"Misschien vinden mensen als Baudet vrouw+werk+kinderopvang niet zo belangrijk, vrouwtje hoort immers thuis, doet ze het liefst, is ze voor in de wieg gelegd. " uiteraard, of je nu analfabeet bent of gepromoveerd in de astrofysica, heb je de pech een vrouw te zijn, dan hoor je thuis.

@ Henk Witte: "Omdat ze generaliseren en bewust een beeld neer willen zetten. Of het nou over moslims gaat of over vrouwen. Het zijn mensen met een fascistische en/of discriminerende inslag die zichzelf verheven voelen boven anderen. Bah. Baudet vind ik daarin een top voorbeeld. Verheven voelen." Heeft u een spiegel? U doet precies dat wat u Baudet verwijt! Generaliseren en u verheven voelen.

Generaliseert u nou dat generaliserende mensen 'van het type Baudet' een fascistische inslag hebben?

Volgens mij heb ik het heel specifiek over een type mens. Dat is juist geen vorm van generaliseren maar mij beperken tot. Kwestie van begrijpend lezen. En verheven boven zelfs dat type mens voel ik mij zeker niet, wel anders, gelukkig.

Ik vind dat je nogal generaliserend spreekt over vrouwen en moslims. Ze voelen zich echt niet allemaal verheven boven anderen.

Ziegler begrijpend lezen!

"Of het nou over moslims gaat of over vrouwen. Het zijn mensen met een fascistische en/of discriminerende inslag die zichzelf verheven voelen boven anderen. Bah." Niets mis met mijn begrijpend lezen. Ik denk dat je je ten onrechte voelde aangesproken.

Henk Witte 15 april 2017 at 12:51 [Volgens mij heb ik het heel specifiek over een type mens.] Ja, hoor. Net zoals Theodor Holman het heel specifiek over een type mens had toen hij schreef: "(....) ik weet dat dit soort meisjes ideologische seks bedreven. (Ik probeer het zo netjes, antiseksistisch mogelijk te schrijven.) Ze wilden alleen maar neuken met iemand die ze konden bewonderen en in feite nog gevaarlijker was dan zijzelf. Ze wilden soldaten. En van de soldaten uiteraard de generaals. Die mochten dom zijn, als ze maar gevaarlijk waren."

Boudewijn Ik weet niet wat u "arrogant" noemt. Ik leg hieronder uit, waarom ik het een veelzeggend nietszeggende uitspraak vind en wat er verkeerd aan is. Hieronder zegt u ten onrechte: "Ik hoor hem nergens een waardeoordeel geven". Nou als je mannen "ambitie" toedicht en vrouwen "interesse" dan impliceert dat wel degelijk een waardeoordeel. Als je bedoelt, dat mannen excelleren OMDAT het mannen zijn, dan geef je wel degelijk een waardeoordeel. (In feite zegt hij dat niet maar wat wil je dàn beweren, met die "realiteit" dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen?)

@zanb waar zit de waarde in ambitie en excellereren? Waarom is het volgens jou dus minderwaardig om verantwoordelijkheid te tonen en voor de kinderen te zorgen?

Ambitie is een veel "sterker" woord dan interesse. Er is een verschil tussen gedrevenheid en belangstelling. "Nou als je mannen “ambitie” toedicht en vrouwen “interesse” dan impliceert dat wel degelijk een waardeoordeel. " exact.

Wat heeft Anne Fleur Dekker hier nou weer mee te maken?

NooT https://nl.wikipedia.org/wiki/Alternative_f%C3%BCr_Deutschland

Oeps, niet goed gelezen. Ging waarschijnlijk wel over Anne Fleur :P

Zucht

@ 7anpau1: grapje

Joop U beweert dus, dat Baudet een poseur is. Dan is het nog meer van belang, om de mensen die menen dat Baudet verstandige dingen zegt - en dat hij het waard is om hen als politicus te vertegenwoordigen - op andere gedachten te brengen.

Zou dat te maken hebben met zijn "succes" met het Oekraïne referendum? Er zijn helaas vrij veel mensen die menen dat dank zij de oplettendheid van Baudet en Jan Roos verhinderd is dat "het intens corrupte" Oekraïne de EU binnen werd gerommeld. Moet ik hier nog uitleggen dat dit miserabele onzin is, demagogie van het ergste soort? Waarom zou de EU de handel met haar buurland niet bevorderen, en het hand en passant een handje helpen een modern land te worden en de corruptie te bestrijden? Bedenk dat corruptie in veel gevallen voortkomt uit armoede. Intussen heb ik bange vermoedens dat Baudet (net als Le pen en Wilders) gesubsidieerd wordt door de Russen in hun streven de EU te vermorzelen, inmiddels met goedkeuring van de Amerikanen in het Trump tijdperk.

Zephyr "En", sprak hij sarcastisch, "daarom zijn dat geen ambities maar interesses".

Hjs "......er zit een kern van waarheid in......", zegt u? In een stelling als "als je buiten loopt en het regent niet word je niet nat" zit zeker een kern van waarheid maar je kan toch maar mooi heel nat worden, als je buiten loopt en het regent niet". Ik hoop dat dat ik u verder niet hoef uit leggen, wat dit met die "kern van waarheid" van u te maken heeft, die u bespeurt in de stelling: "In Nederland zijn vrouwen minder ambitieus qua carrière (sic)".

In het algemeen zijn vrouwen gewoon minder ambitieus, zie daar het probleem niet van. Je ziet dit op vele gebieden. Ook bv in de sport. Kijk eens in de gym, mannen werken daar gemiddeld! Harder. Je ziet het ook bij homo en lesbienes. In de prestatiesport zie je minder homos. Bij vrouwen zijn lesbienes juist oververtegenwoordigd. Het hormonale verschil zorgt voor verschillen. Dat zie je ook binnen de sexes zelf. Waarom dat niet benoemd mag worden? Dat maakt een sexe niet beter dan de ander. En je zou zelfs kunnen redeneren dat vrouwen belangrijker zijn dan mannen. Een vrouw is immers beperkter vruchtbaar per individu. In theorie zijn er veel minder mannen "nodig" dan vrouwen. Dus zo bekeken is een vrouw meer waard. Bij de mens doen we daar weinig meer maar bij dieren wel, mannetjes maken het vaak niet zo lang. Niet nuttig, maar beperkt nodig. Vergelijking met weer raakt kant nog wal. Er is maar een weer, geen twee. Ik zal het dan duideljker zeggen. Baudet heeft gelijk! Niet per individu, maar gemiddeld. Net zoals gemiddeld een man langer is, zwaarder en korter leeft. Zul je ook wel willen ontkennen maar tis zou. Mannen hebben meer lichaamshaar, kaken eerder etc etc. Allemaal gevolgen van de hormoonhuishouding. En weer gemiddeld.

Eigenlijk heeft zij dus voor de belangrijkste baan gekozen.

Maar niet allemaal. Maar dat is niet het punt: volgens Baudet excelleren vrouwen minder dan mannen (wat heeft hijzelf eigenlijk gepresteerd?). En dat is een onzinnige opmerking. Waar ik ook kijk, ik zie zowel mannen als vrouwen die excelleren.

Rara Daar is NIETS verkeerd aan, wat uw vrouw en vele vrouwen in uw vriendenkrijg vinden. Er is niets verkeerd aan om bepaalde zaken te ambiëren. En daarmee toon ik aan, wat Baudet precies verkeerd zegt.

Wacht even. Er zijn er hier wel deskundigen die je rustig uit willen leggen dat jouw en die andere vrouwen dat misschien wel zeggen maar niet ècht willen. Het komt omdat jij voor je verantwoordelijkheid wegduikt in je voor hen (indien bijdragend aan het BNP) nietszeggende baantje en nodeloos riskante remgedrag.

[Wat zegt hij precies verkeert] En dat komende van iemand die 'verkeert' verkeerd schrijft....

Oh jouw vrouw en vrouwen uit jouw vriendenkring. Nee, nou dan is het bewijs rond dat vrouwen in het algemeen minder exellereren en minder ambitie hebben.

En u maar excelleren!

Evert Meent u werkelijk dat Baudet iets van Anne Fleur zou aannemen? Zo'n beetje linksige vrouw, die dan een rechtse man treft, die haar vertelt hoe het echt zit? Wel lief bedacht maar redelijk naïef, natuurlijk, dat een man ambities heeft, als die interesse toont in een vrouw. Die zoals iedereen weet, neigt naar "wat familieachtige dingen en zo......."!

Staart Hoe weet u er wie er schuilgaat achter een avatar? En sinds wanneer is "als man deelnemen aan dit discussieforum" een teken dat die man dan wel excelleert in heel veel beroepen? Of dat die zeer ambitieus is?

Ik denk dat veel vrouwen hun tijd wel aan iets beters te besteden hebben, jij ook niet?

Ik help het je hopen maar ben allesbehalve overtuigd. Mijn inschatting is dat hij wel degelijk meent wat hij zegt en tegelijkertijd beseft hoe fout die mening eigenlijk wel niet is.

Dat lijkt me ook, Gadfly.

Was het maar zo. Hij meent dit echt serieus, het is zijn stellige overtuiging. Dat blijkt uit alles wat hij zegt over vrouwen.

Gadfly Als hij "provoceert", bedoelt hij dan wel of niet wat hij beweert?

Teeuwen is een cabaretier. Die mag en moet op de kast jagen wie hij wil. Baudet heb ik nooit op iets grappigs kunnen betrappen, dus is het maar goed dat hij geen cabaretier is geworden. Hij is nu wel volksvertegenwoordiger. Als hij meent dat het zijn taak als volksvertegenwoordiger is om 'feministen op de kast te jagen', dan is dat wel een treurig beperkte opvatting van het ambt. Volgens mij is het heel simpel: Baudet is een authentieke Lullo. Maar dan zonder Jiskefets ironie.

Misschien heeft Baudet gewoon gelijk. Laat dat misschien maar weg. En wat is dan fout.. een feit verkondigen? Of het gedrag van die linkse meisjes?

" Maar er zijn zat vrouwen die zeer intelligent zijn en zware functies vervullen. Waar onder velen die een stuk intelligenter zijn dan baudet. " Zat, dat is jou mening. Maar hij heeft nog steeds gelijk, vrouwen zijn daar in de minderheid.

Voice "Vrouwen zijn daar in de minderheid". Nou, en? Wat zouden u en Baudet daaruit dan willen concluderen? Trouwens: Het feit dat Baudet het heeft over "MINDER excelleren in heel veel beroepen en MINDER ambitieus zijn (dan mannen)", geeft daarin "minder" dan al niet aan, dat er sprake is van een mening van Baudet? En is het niet zo, dat als Daan vanwege dat woordje "zat" dan "slechts" een mening heeft, dat Baudet vanwege dat "minder" dan eenvoudigweg geen gelijk kàn hebben?

"Nou, en? Wat zouden u en Baudet daaruit dan willen concluderen?" Zandb, het is gewoon bewezen dat vrouwen zich vaker en liever richten op familie, en dat ze in werkomgeving zich vaak (niet altijd maar vaak) liever richten op comfort en prettig werken dan op prestige. Daarom is het ook vreemd om te eisen dat vrouwen 50% uitmaken van de topfuncties, het percentage vrouwen dat die ambitie heeft is gewoon lager. In dat opzicht ben ik ook tegen feminisme. Er was op deze site ook een reclame voor een actie om meer vrouwen in de 2e kamer te krijgen. http://www.joop.nl/opinies/tactisch-vrouw-stemmen Om zo hoog op de kieslijst van een grote partij te staan moet je al aardig wat bereikt hebben, de vrouwen in het artikel zitten dus al in de top van de samenleving. Het doel van deze feministische actie (het artikel had de tag feminisme) is dus een paar vrouwen van de top naar de absolute top te dragen. Wat heeft de gemiddelde vrouw in Nederland hier aan? Helemaal niets. Het zelfde geld voor vrouwen naar de top van het bedrijfsleven dragen.

We hebben het over een lid van het parlement die nogal vreemde opvattingen heeft over de andere sexe.

Als die uitspraken kwamen van vrouwelijke parlementariër had u wellicht een punt.

7anpau1 Zeer juist opgemerkt. Daarbij: wilt u, Andre, een weinig ambitieus vrouwenblad (met slechts interessetjes), vergelijken met een mannelijke academicus met ambities om ons land te leiden?

En zijn dat dan vrouwenbladen die u daadwerkelijk regelmatig leest, of zijn het vrouwenbladen van horen zeggen, of heeft u die vrouwenbladen (en die uitspraken) nu net verzonnen om een overbodig 'hullie doen het ook' puntje te maken? Persoonlijk lees ik vrouwenbladen alleen voor de goede recepten, dus ik zou het niet weten.

@Ziegler We hebben het over een lid van het parlement die gewoon wat uitspraken doet op basis van onderzochte feiten.

Mannelijke hulpeloosheid geloof ik niet in. Iedereen "with a small enough brain and a strong enough back" (Lois Gould dacht ik) kan het huishouden doen. Het is geen minderwaardig werk, maar je hebt er geen scholing voor nodig, al is kunnen lezen en rekenen wel handig. Kun je nog eens een nieuw recept proberen en van vier naar drie personen omrekenen.

Dat laatste zullen ze niet uitgezonden hebben. ;)

Beste Bickle, En dan nog één keer goed luisteren naar wat Baudet over de keuze van een getrouwde vrouw zegt, en dan mag je gaan afvragen waarom veel vrouwen die keuze voor Trump volgens Baudet schijnbaar niet zelf gemaakt hebben.

Geloof het ook niet, maar er zijn ook 'mannen' die voor Clinton hebben gestemd.

Ik hoor hem nergens een waarde oordeel geven. Blijkbaar vindt jij zelf dat kinderen opvoeden minder belangerijk is dan excellereren en ambitie tonen. Is het opvoeden van kinderen dan zo minderwaardig volgens jou?,Waarom?

Wie een beetje bij zijn verstand is kiest niet voor Baudet als partner. Wie een beetje bij zijn verstand is heeft niet voor Baudet gekozen.

Beste Boudewijn, Het waarde oordeel dat Baudet geeft is een generaliserend waarde oordeel.. Hij heeft het over álle vrouwen. Daar hoor ik ook bij, en als je goed naar zijn lichaamstaal kijkt, doet hij vrouwen geen recht, behalve het aanrecht (meer in familie ding), want ze waaien toch met alle linkse en rechtse winden mee.. Maw je hebt er niks an. Volgens mij wordt het moederschap juist enorm onderschat, weg gemarketeert en is niet in het belang van de economie, wel in het belang van de creches en werkgelegenheid voor anderen, die dan voor jouw kind gaan 'zogen'.. Een tragische ontwikkeling, want er zijn ook veel vrouwen (kenau's) die hier ijskoud in mee blerren en vinden dat wanneer het zwangerschapsverlof voorbij is, vrouwen liefst fulltime gelijk weer aan de slag moeten buitenshuis. Moederschap is ook werk.. Heel belangrijk werk zeker de eerste jaren... Dus nee... zo bedoel ik het echt niet hoor.. Moederschap is zeker niet minderwaardig. Ik maak me eerder zorgen over het manipulatieve aspect van onze samenleving, dat -wanneer een vrouw kiest om er voor haar kleine kinderen te zijn- deze zorg al jarenlang schamper wordt afgedaan als "stom"..Zelf ben ik heel blij dat ik onvoldoende werk had in de periode van kleine kinderen, en er dus gewoon kon zijn, tot ze naar school moesten en ik mijn werk weer kon uitbreiden en ontwikkelen. Als vrouw wordt je niet blij van gasten als Baudet. Een broekie, die vroeger vast te weinig aandacht heeft gehad van z'n werkende moeder..

Je mag je serieus afvragen hoe vrij die 'keuzes' zijn als meisjes al vanaf hun schooltijd op een andere wijze gemotiveerd worden dan jongens. Snapt Daan zijn wiskunde niet, dan wordt er ingezet op meer oefenen, snapt Sanne het niet dan had ze misschien beter een ander vakkenpakket kunnen kiezen omdat ze gewoon geen inzicht heeft.

Staart Je kan net zo goed concluderen, dat vrouwen "blijkbaar" verstandiger zijn.

Zandb dat kan, maar dat gelooft natuurlijk geen mens.

[Ik vind het te onbenullig om het hele interview te gaan lezen] Voor mensen wie lezen moeite kost: er is ook een handig filmpje van beschikbaar... [maar wat hier boven staat in die posting over Baudet] Heb je het nou wel gelezen of niet? Zo niet: waarop baseer je die mening? [is toch de mening van zeer veel heren politici en zovele anderen] En het spijkerharde bewijs daarvan is...? Staat dat ook op film? [Waarom Baudet daar alleen op viseren?] Theodorico vult attendere...

Dus wat over de top is, is welkom. Hm, moet ik even over nadenken.

NooT Tuurlijk bent u coulant voor iemand die vindt dat vrouwen "interesse" hebben en mannen "ambitie". Zoiets is een welkom geluid; we zijn per slot niet allemaal gelijk en al helemaal mannen en vrouwen niet. 't Is maar goed dat u geen "linksige vrouw" bent en lijdzaam moet gaan zitten wachten tot een rechtse man u eindelijk een komt vertellen, "hoe het zit"

Gerrit In mijn beleving is "interesse" dan ook totaal niet minderwaardig aan "ambitie". De wereld gaat aan vlijt ten onder, weet u nog wel? En vooral aan ambitie.

Ik zou zeggen:'voor wie dit dagelijkse KOTS is'.

Klopt. Hier wordt niet nagedacht over zijn uitspraken. Jullie mening staat al vast.

"Er moet een verklaring zijn waarom vrouwen massaal deeltijdwerk accepteren terwijl de mannen blijven werken zodra er kinderen komen." Wat daar op zijn minst mee te maken heeft is dat veel van die mannen duiken voor hun verantwoordelijkheid zodra dat kroost er is. Ineens blijken ze 'onmisbaar' op hun werk (hoe nietszeggend hun baantje ook is) en gaan ze in plaats van minder juist meer werken. Ze maken er een spelletje 'wie durft het laatst te remmen' van en dan blijken vrouwen de pineut, omdat die net iets meer om de kinderen geven.

@Piet : 3 miljard jaar evolutie, dat poets je ook niet zomaar weg hoor. Zit in het beestje he? Daar helpt geen ene goedbedoelde campagne of wat dan ook tegen.

@Piet. Kortom. Ook u kunt verschillen beschrijven tussen de mannen en vrouwen. En in dit geval dan mannen. Maar in dit geval ook een tekortkoming ten opzichte van de andere sekse. En toch heb ik er alle vertrouwen in dat u mannen en vrouwen gelijkwaardig vindt.

Piet de Geus zegt het zelf: vrouwen geven net iets meer om de kinderen dan mannen.

@Piet de Geus: u zegt "Wat daar op zijn minst mee te maken heeft is dat veel van die mannen duiken voor hun verantwoordelijkheid zodra dat kroost er is". Zijn vrouwen dus niet in staat om verantwoordelijke partners te zoeken en afspraken te maken? Dat is erger dan wat Baudet zegt.

"Er moet een verklaring zijn waarom vrouwen massaal deeltijdwerk accepteren terwijl de mannen blijven werken zodra er kinderen komen." Vrouwen nemen over het algemeen vaker de verantwoording als het gaat over de opvoeding van kinderen, terwijl mannen deze toch vaak ontlopen? Misschien is een herijking van wat nu echt belangrijk is in het leven op zijn plaats als mensen beweringen neerpennen over zogenaamd minder excelleren en het hebben van minder ambitie? Mij is dan wel duidelijk wie hier (uitzonderingen daargelaten) minderwaardig genoemd zou moeten worden...

Doof Als u het een ambitie en het ander interesse noemt, tja..... Er is dan ook een verklaring (nee, er zijn verklaringen) waarom vrouwen massaal deeltijdwerk VERKIEZEN BOVEN een volledige baan; vrouwen bijvoorbeeld ambiëren namelijk de zorg voor de kinderen èn een baan. En verder: Lees bijvoorbeeld hoe Piet treffend verwoordt.

Piet, is dit jou ervaring?. wat ik om mij heen zie is dat de moeders graag wat minder gaan werken om meer bij hun kinderen te zijn . Heel vervelend voor de vrouwen in jou omgeving dat ze in een moederrol zijn gemanipuleerd die ze niet willen.

@ boeders. Juist! Waarom zijn alleen NL-vrouwen, nazaten van de soeverijne VOC, de 'doetjes' in de wereld als het gaat om participatie in 'echte' arbeid?

Den Flex Ik weet niet of u enige waarde hecht aan een opvolging in tijd: als vrouwen hun mannen kiezen, kunnen ze maar moeilijk een idee hebben van hoe die hun verantwoordelijkheid voor het hebben van kinderen in zullen vullen. U kunt dat natuurlijk altijd als een teken van onkunde opvatten. Maar dan betekent dat ook, dat mannen minstens zulke stumperds (maar in feite erger) zijn omdat ze kiezen voor kinderen waar ze niet verantwoordelijk voor willen zijn.

Tja, het waarom van iets dat historisch gegroeid is..... In mijn jeugdige idealistische begintijd in het onderwijs mocht ik het aanschouwen. Aanvankelijk wilden echtparen alles delen toen de eerste baby zich aankondigde. Zowel werktijd als opvoedtijd dus. Vervolgens gingen echt alle plannen onder financiële druk en door werkgeverseizen de prullenbak in en bleven de heren voltijds werken en mijn vrouwelijke collega's in deeltijd werken. Dus het bedrijfsleven betaalde beter en stelde hogere eisen aan de werknemers. Terwijl een gezinsuitbreiding ook nog eens kostbaar is en er toch al werktijd ingeleverd moest worden..... Overigens is het grappig, dat in deze discussie over het al dan seksistische karakter van Thierry Baudet alleen de heren aan het woord zijn...... Dus, even een mening van een geamuseerde vrouw: ik heb geen probleem met een zich duidelijk uitsprekende man. Hij doet in ieder geval geen moeite zijn meningen aan te passen aan wat de algemeen geaccepteerde inzichten van de moderne geëmancipeerde burger eisen. Het is van een verfrissende eerlijkheid en oprechtheid en dat komt op mij beter over dan al die op mij als onoprecht overkomende Anne Fleur verdedigers.

"Zijn vrouwen dus niet in staat om verantwoordelijke partners te zoeken en afspraken te maken?" Dus dat mannen zich niet aan de afspraken houden is een tekortkoming van vrouwen? Een paar jaar terug zag ik bij de VPRO een heel ontluisterende documentaire over dit onderwerp. Die ging over een aantal uiterst progressieve stelletjes die aan kinderen begonnen. De mannen gaven vooraf allemaal keurig de sociaal gewenste antwoorden: uiteraard waren ze even verantwoordelijk en zouden ze allebei iets minder gaan werken als de kinderen er waren. Gaandeweg de documentaire viel de een na de ander af toen het tijd was voor boter bij de vis. De mooie woorden en fraaie beloften maakten allemaal plaats voor smoezen en excuses waardoor de vrouwen wel korter konden werken maar de mannen vooral niet. Het is wat al te makkelijk om dat aan de slechte partnerkeuze van de vrouwen te wijten. Hadden die vooraf moeten doorzien dat al die beloften loos waren? Hadden ze gaandeweg af moeten haken en dan maar alleen voor de kinderen zorgen zodat ze nog verder van huis waren? De schuldvraag interesseert me overigens niet zo. Wel hoe zulke processen verlopen. Waarbij nog opviel dat het argument dat de man meer verdiende ineens niet telde bij een stel waarvan de vrouw juist het hoogste inkomen had.

Correctie: werkgeverseisen

"Heel vervelend voor de vrouwen in jou omgeving" Niet iedereen is zo'n domme egocentrist dat hij zijn eigen omgeving maatgevend acht.

Egocentrisme is een term uit de psychologie. Wie egocentrisch is, heeft een verminderd vermogen om zich in een ander of diens standpunten of gevoel te verplaatsen (empathie). Het gevolg is dat de persoon zijn eigen visie en belangen centraal stelt en er vaak van uitgaat dat zijn visie ook de visie van anderen is. De kwalificatie "dom" erbij is overbodig en wie de schoen past trekke hem aan!

"3 miljard jaar evolutie, dat poets je ook niet zomaar weg hoor." Daarom loop ik ook nog steeds rond in mijn sabeltandtijgervelletje en sla jou met mijn knots de hersenen in als ik je tegenkom om je vrouw mee te sleuren naar mijn grot.

Piet, het evolutie-argument is zeer serieus. Denk even na over tijdschalen, het feit dat we gewoon dieren zijn etc, dan zie je het ook. .. tenzij je de bijbelse versie van het ontstaan van de mens aanhangt.

Niet iedereen is zo’n domme egocentrist dat hij zijn eigen omgeving maatgevend acht. Deze domme egocentrische man heeft gezien zijn domme , welke geen afspiegeling is aan de door jou aanschouwde documentaire die de absolute waarheid behelst, wel een ding geleerd hoe hier mee om te gaan. Je hebt gelijk hoor Piet.

Dat moet natuurlijk domme leefomgeving zijn. Het is namelijk wel logisch dat de sociale leefomgeving waar ik in functioneer zich ongeveer op hetzelfde ( lage)niveau bevind als mijn persoon. Het is vanzelfsprekend dat deze vrouwen niet het recht om hun wensen te uiten want het zijn tenslotte andere sociale groepen die tenslotte bepalen wat goed voor je is, en je zou er ook niet helemaal waarde moeten hechten aan de meningen vanuit deze hoek en dus ook niet van mij. mijn excuses richting jou en nogmaals, Piet je hebt volkomen gelijk.

"Daarom loop ik ook nog steeds rond in mijn sabeltandtijgervelletje en sla jou met mijn knots de hersenen in als ik je tegenkom om je vrouw mee te sleuren naar mijn grot. " De Flintstones zijn een perfecte weergave van kleinburgerlijk Amerika in de jaren 50. Het evolutie argument is juist ten faveure van een grote gelijkheid tussen man en vrouw. In jagers/verzamelaars gemeenschappen zaten (en zitten) vrouwen echt niet in de grot te wachten tot de mannen thuiskomen met de buit.

"het evolutie-argument is zeer serieus" Dan zou je ook moeten weten dat evolutionair degenen overleven die zich het best aanpassen aan de heersende omstandigheden. Dus niet omdat ze 'van nature' zo zijn maar omdat de omgeving dat van hen eist.

"Het evolutie argument is juist ten faveure van een grote gelijkheid tussen man en vrouw." Nou, nee. De evolutie zegt daar helemaal niets over. "In jagers/verzamelaars gemeenschappen zaten (en zitten) vrouwen echt niet in de grot te wachten tot de mannen thuiskomen met de buit." Maar dat zegt alleen iets over hoe ze zich aan de toen geldende omstandigheden hebben aangepast. Verander de omstandigheden en evolutionair komt een ander type bovendrijven als zijnde het meest geschikt. Evolutie zegt alleen iets over de plooibaarheid, het aanpassingsvermogen. Niet over iets als 'de ware aard'. Als ik mijn omgeving als maatgevend zou zien, zou ik op basis daarvan kunnen voorspellen dat de huisvrouw op korte termijn uit zal sterven wegens een chronisch gebrek aan belangstelling. Kijk ik echter naar christelijk-fundamentalistische kringen en andere conservatief-religieuze kringen, dan moet ik concluderen dat hun aantal wel eens toe zou kunnen nemen als zij het voor elkaar krijgen weer rijkelijk met aanrechtsubsidie en dergelijke te strooien.

Piet, vrouwen die carrière willen maken zijn beter in staat kinderen te produceren en groot te brengen dan vrouwen die liever thuis voor hun kinderen willen zorgen? Vrouwen worden zwanger, mannen niet, maar na het lezen van jouw stuk vraag ik me serieus af hoelang dit verschil nog blijft bestaan gezien al die veranderende omstandigheden van tegenwoordig.