Thierry Baudet kan niet goed discrimineren

Hij wordt onderdrukt. Onderdrukt door Zwarte-Piet-haters. Onderdrukt door ‘vergaarbakken van linksigheid’ zoals Pauw en DWDD, met hun ‘orgie van zelfkastijding en masochisme’. Onderdrukt door hun drang om hem schuld aan te praten. Daarom bestijgt Baudet zijn witte onderdanige merrie om een lans te breken voor discriminatie.

Hij begint zijn rit bij Angus Kennedy en zijn boek ‘Being Cultured – In defence of discrimination’. Kennedy verzet zich tegen mensen die weigeren om cultuur in superieur en inferieur te delen. Want wie alles als ‘subjectief’ en ‘persoonlijk’ ziet, verliest het zicht op wat ‘waar’ en ‘objectief belangrijk’ is en verliest elke verheffingsideaal. Daarna haalt Baudet zijn gelijk bij Theodore Dalrymple. Dalrymple verzette zich tegen mensen die elke ‘lifestyle’ als even goed zien; want zij (met hun zwakte voor ‘respect en gelijkwaardigheid’) ontnemen de inferieuren de kans om hun misère te ontstijgen. En als hij toch in volle vaart galoppeert, neemt Baudet ook multiculturalisten in zijn vizier. Want wie in ‘multicultuur’ gelooft, gelooft nergens in, vooral niet in zichzelf.

Maar dan, na de theorie komt het voorbeeld, van vlees en bloed: Zwarte Piet. Hij moet van Baudet zwart blijven. Want hij hoort bij de traditie en wie trots op zijn tradities is, maakt onderscheid, dus discrimineert. Voilà.

Laten we zijn argument reconstrueren, in premissen en conclusies:

Premisse 1: Er bestaat superieure en inferieure cultuur.

Premisse 2: Geen onderscheid maken tussen superieur en inferieur is niet goed.

Conclusie 1: Dus we moeten onderscheid maken. We moeten discrimineren. Discriminatie is een deugd.

Premisse 3: Onderscheid maken is goed.

Premisse 4: Trots zijn op jouw tradities betekent onderscheid maken.

Premisse 5: Zwarte Piet is traditie.

Conclusie 2: Dus Zwarte Piet is onderscheid maken.

Conclusie 3: Dus Zwarte Piet is goed en moet zwart blijven.

Ik ben niet overtuigd.

Ten eerste heb ik in Kennedy gespiekt. Voor hem betekent superieure cultuur Bach, Shakespeare en naakte Griekse godinnen zonder armen. En Zwarte Piet aanschouwend, met zijn lompe rijmpies, zou Kennedy kippenvel krijgen. Met twee lakeien in livrei, bourgeois rijdend langs zo’n vulgair volksfeest, zou Kennedy de draperie van zijn voiture met de nodige nausée dichtschuiven.

Ten tweede is de cultuur van Quinsy Gario superieur aan die van Thierry Baudet. Want een cultuur zonder racisme en discriminatie is superieur aan een cultuur met Zwarte Piet. Daarom zou Baudet naar Dalrymple moeten luisteren en proberen om zijn inferieure cultuur te ontstijgen. Dus als Baudet trouw is aan zijn eigen argument, pleit hij juist voor een regenboogpiet.

“Maar kunnen ze niet beide blijven,” zou iemand kunnen protesteren. Of: “Zou Baudet niet het recht hebben op zijn eigen tradities?”

Nee, niet als je uni-culturalist bent. Het is of de superieure cultuur van Gario of de inferieure van Baudet, maar niet allebei. Bij die van Baudet mag je discrimineren, las ik bij Baudet, op Jalta.

“En hoe weet jij, Mihai, dat de cultuur van Gario boven die van mij staat,” zou Baudet kunnen tegenwerpen. Mijn antwoord is dat diegene met een superieure cultuur automatisch weet dat zijn cultuur superieur is en ik ben ook lid van de superieure cultuur van Gario. Diegene met een inferieure cultuur weet dat niet, daarom is Baudet onbewust van zijn ignorantie. Natuurlijk staat de superieure intelligentie altijd open voor een goed onderbouwd argument. Maar Baudet heeft geen enkel bewijs getoverd dat een zwarte Piet superieur is aan een meerkleurige Piet. Daarom is mijn uitdaging aan Baudet: bewijs het.