Thierry Baudet is Wilders in schaapskleren

Zo is het oorspronkelijk ook bedoeld, hoor. PVV is leeggezogen en gaat afwaarts, doch het trouwe kern die nooit enige argumenten nodig heeft, enkel lekker op de xenofobie blijft varen zal er altijd bij blijven omdat ze helemaal niets met intellectuelen hebben. Het beste reclame zou zijn Hiddema en Wilders hand in hand door de straten heen. Trots op zijn.

Juist!

Hahaha, en zo is het maar net! 'Sneu-boy' zou ik zeggen.

Waar is Anne Fleur de opdracht gegeven neutraal te zijn? En vraag je nu aan Fleur om weg te kijken? ('als je dan toch alles onder de loep wil nemen...: dat veronderstelt mijns inziens dat je liever hebt dat ze Baudet niet onder de lope neemt?) Als jij het nodig vindt te melden dat de campagneleider van GL een crimineel is doe dat dan compleet (inbraak uit ideologie, niet zelfverrijking, dus dat 'inbraak' zou ik wel nader toelichten als ik jou was) anders lijkt het net of je niet neutraal bent en dat is iets waar jij veel waarde aan hecht gezien je post. Ongegronde aannames zijn de basis van alle meningsverschillen.

Heer Stokkickhuysen, Volgens mij is het roepen dat Jesse Klaver een crimineel is hetzelfde als de ongefundeerde kritiek die Fleur hier geeft op Baudet, Een stukje uit een ROMAN halen en daar de schrijver voor verantwoordelijk houden is misschien nog wel erger dan wat de heer Wanders doet

@ Supermilko Niemand roept hier dat Jesse Klaver een crimineel is; het betreft de campagneleider: Wijnand Duyvendak. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijnand_Duyvendak

Hiddema homofoob? Die heeft homosexualiteit zo n beetje uitgevonden.

FvD is in mijn ogen een stuk beter dan de pvv aangezien FvD een plan groter heeft dan een A4 formaat en fatsoenlijk en onderbouwend in discussies gaat wat niet altijd van Meneer Wilders gezegd kan worden.

Je hoeft je inderdaad niet druk te maken over je betalingen aan criminelen als je dat niet doet dus u geeft zelf het antwoord op de vraag of Hiddema integer is, echter u heeft helaas de zin niet begrepen. En vrouwenhaat kan je Baudet niet verwijten door hem een stukje uit een roman als zijn uitspraak te beschouwen

Ach, altijd beter als een terrorist als campagne leider.

U bent meer van het partijprogramma waar onze economie niet alleen alle bedrijven verliest en de mkb en zzp'er kapot maakt en er tegelijkertijd voor zorgt dat alles duurder wordt en dus mensen aan de onderkant van onze maatschappij nog verder in de problemen komen want alles wordt duurder omdat het naar de winkel moet worden gebracht met een auto die 3 keer zo duur wordt. Die kosten worden natuurlijk doorberekend. Helaas heeft u het dus niet begrepen en roept dingen na die niet zo zijn

Volgens mij ga jij niet in op de inhoud. Je komt slechts met een loze beschuldiging.

Niks loos aan. Haarfijne analysewaar geen speld tussen te krijgen is.

Erikvanwegen: heel erg +1

Hij gaat wel in op inhoud hij noemt t namelijk randzaken die uit zijn verband getrokken worden. Dat klopt.

Kunt u deze grove beschuldiging ook staven met feitelijk bewijs? Ik heb mijn best gedaan maar kan toch echt nergens vinden dat GL, PvdA, VVD en DENK actief voorstander zijn van huwelijken met 13 jarigen.

@ Robbels https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015Z18483&did=2015D37668

Robbels, Angelina heeft zeker een punt, even googelen, ook wel geschreven als googlen, doet wonderen ;-). https://jdreport.com/groenlinks-pvda-vvd-kuzuozturk-stemmen-tegen-motie-kindhuwelijken/

@ Gerda rozendal en Windowjan Met alle respect, maar dit is een volstrekt zinloze motie op basis van een stuk wetgeving dat juist hetgene probeert tegen te gaan dat inderdaad in de motie verwoord word. En dus geenszins een goedkeuring van kindbruidjes door genoemde partijen. Insenueren dat deze partijen voorstander zijn van kindbruidjes is gewoon een opzettelijke verdraaing van de werkelijkheid. Google (ik weet hoe het werkt) op kindbruidjes en Nederland en je vindt bijvoorbeeld dat de wetgeving op dit vlak in de afgelopen kabinetsperiode juist is aangescherpt. Wat ik dus wederom niet vind is uitspraken van genoemde partijen en de trend van: wij, de PvdA, zijn voorstander van huwelijken tussen volwassen mannen en 13 jarigen. Die gaan ook niet gevonden worden met google. Omdat ze er niet zijn.

Volgens mij is het stemmen tegen het ontbinden van deze huwelijken toch geheel iets anders dan stemmen voor kindhuwelijken.

" Volgens mij is het stemmen tegen het ontbinden van deze huwelijken toch geheel iets anders dan stemmen voor kindhuwelijken." Dat is waar, maar wat is er eigenlijk verder met die meiden gebeurd? In Noorwegen arriveerde een hoogzwangere syrische van 14 met een kind van achttien maanden en een 25-jarige echtgenoot. De man hoefde niet de gevangenis in maar samenwoning was er ook niet bij. Zij is in een pleeggezin geplaatst en hij heeft bezoekrecht onder toezicht. Hopelijk kan ze nog iets van haar leven maken.

Jaloers?

Lelijke oude mannen doen dat ook. Misschien omdat het best wel een lekker ding is?!

Ook hier geeft de geschiedenis antwoord.

Dank je, Philippens - ik had al gezien dat het om een andere steunbetuiging van Thierry La Fronde gaat. Zou hij echt zo'n Don Juan zijn? Een mediterraan ogende rokkenjager? Als dat zo is, leg ik hier maar even een historische associatie (voor de fans): https://www.youtube.com/watch?v=Oi9hbdRk798

Ah kijk nog een reageerder die per ongeluk expres vergeet dat de schrijfster gewoon opschrijft dat het hier om en citaat uit zijn roman gaat, en vervolgens middels links duidelijk maakt dat Baudet er in werkelijkheid vergelijkbare gedachten op na houdt.

In die links lees ik geen vergelijkbare gedachtes. En als dat zo was dan had de schrijfster die gedachtes moeten aanvallen en niet een zin uit een roman.

Begrijpend lezen is niet jouw ding het Friederich? :)

Referenda, zo zie je maar weer dat de uitersten (hoefijzer model) elkaar naderen. Hoe zei dr. J G. dat indertijd zo mooi, het gezonde volksgevoel?, wat in het Duits, vast nog veel mooier klinkt. Dhr. Baudet cs. denkt door middel van referenda dit gezonde volksgevoel te bespelen, hij gaat oefenen op zij vleugel, die binnenkort de 2e kamer in getakeld gaat worden. Een vlegel achter een vleugel, hoe mooi gaan we het krijgen.

En Jesse dan ook maar als overt aanmerken , de beste man vertoont dezelfde narcistische trekjes. Het zal wel bij het leiderschap horen

De masculiene trend in onze samenleving is nooit echt verdwenen hoor. Het enige dat gefeminiseerd is in onze samenleving dat we wat minder geweld gebruiken in onze samenleving.

Baudet wordt niet verdedigt, maar de schrijfster wordt bekritiseerd, en terecht wnat het is een bijzonder zwak verhaaltje. Om Baudet te verdedigen: hij bekritisseert de hedendaagse jonge vrouw en is mischien anti-emanicpiatie. Dat mag in Nederland en dat maakt hem geen griezel. Er ist bij mijn weten nog geen vrouw die aangifte heeft gedaan van aanranding voor de heer Baudet. Degene die in de fictie gelooft bent u zelf om Anne fleur Dekker serieus te nemen

[Een uiterst anti-emancipatoir, reactionair verhaaltje. Ter ondersteuning wordt een reductionistische interpretatie van de evolutietheorie van stal gehaald, waarbij de genen het individu bepalen. Onzinnig en onwetenschappelijk, ] Juist wel wetenschappelijk, maar goed de onderzoekers zullen waarschijnlijk ook wel anti-emancipatoire, reactionaire misogynisten zijn, zucht: https://www.psychologytoday.com/blog/head-games/201310/why-do-women-fall-bad-boys https://www.scientificamerican.com/article/why-we-are-attracted-to-deviant-personalities/ https://www.psychologytoday.com/blog/meet-catch-and-keep/201405/do-nice-guys-really-finish-last Je hoeft het niet leuk te vinden maar dat maakt het niet onzinnig of onwetenschappelijk.

@ RationeleBurger Het onwetenschappelijke verwijt slaat dan ook niet op de feitelijk achterliggende biologische werkelijkheid maar op het feit dat deze wetenschap als argument word gebruikt om een bepaalde ontwikkeling in de samenleving te stimuleren. Het is onwetenschappelijk en onzinnig om te postuleren dat lauter om evolutionair biologische redenen bepaald interpersoonlijk contact zoals beschreven door Baudet de wenselijke norm in de samenleving zou moeten zijn.

@PF: Dat zeg ik ook niet, ik stel alleen vast dat er sprake is van een opleving. Belangrijker is of je die opleving positief of negatief waardeert. Ik denk toch dat de stereotypen over vrouwen en mannen die ermee gepaard gaan maatschappelijk destructief uitwerken, zowel voor mannen als voor vrouwen die beide onder druk staan om aan de stereotypen te voldoen. De neo-masculinisten die je tegenwoordig ziet zijn ook bijna altijd extreem-rechts en anti-islam. Er is sprake van een denken over de samenleving in termen van survival of the fittest. Zo heeft het neoliberalisme op natuurlijke wijze via sociaal-darwinisme extreem-rechts denken gebaard. Ironisch genoeg wordt de masculiene trend door sommigen gezien als een bescherming van vrouwen tegen islamitische testosteronbommen. We zijn weer terug bij af.

@Robbels: daar heb je sowieso gelijk in. Een dergelijke gedachtengang staat bekend als de naturalistic fallacy, of verwant (Hume) als deriving 'ought' from 'is', of zelfs: gelijkstellen van de laatste twee. Maar we hebben de rede, onze ratio om te bepalen wat goed of fout is (vreemd eigenlijk dat Rationele Burger dat niet weet). @RB: Ten eerste gaat het bij jouw links om (populaire) weergaven van psychologische onderzoeken, dus de link met genen is er niet. Ten tweede zag ik in het tweede stuk dat de conclusies over bepaalde aantrekkelijke eigenschappen voor zowel mannen als vrouwen golden. Muurbloempjes worden in het algemeen minder aantrekkelijk gevonden dan mensen die iets durven, mar dat geldt dus voor beide seksen. Ten derde gaat dergelijk onderzoek vaak voorbij aan sociale factoren. Sociobiologisch onderzoek naar de aantrekkingskracht van status, macht en geld bij mannen voor vrouwen neemt niet mee dat deze aantrekkingskracht heel goed kan voortkomen uit de lagere sociale status en vooruitzichten van vrouwen. Ieder mens zoekt een bepaalde mate van zekerheid. Gelijke kansen en perspectieven zullen deze aantrekkingskracht verminderen. Ten vierde is er geen sprake van een duidelijke link of een-op-een-relatie van genen en karaktereigenschappen. Ik wil niet zeggen dat mensen een volledig leeg blad zijn bij geboorte maar de sociale invloed is enorm. Conclusie: ik ben niet onder de indruk.

@Robbels, Wanneer je de feitelijk (wetenschappelijk) onderzochte achterliggende biologische werkelijkheid gebruikt om een ontwikkeling (wat voor dan ook) te stimuleren kun je er een hoop van zeggen, maar niet dat het onwetenschappelijk is. Onzinnig mag je het vinden maar probeer dat dan op zijn minst te onderbouwen.

@Friedrich Feuerbach, Allereerst is het belangrijk (opnieuw) te benadrukken dat waar Baudet schrijft over genen, het in zijn roman gebeurd. Fictie dus. In zijn column schrijft hij overigens nergens over genen. Dat terzijde gelaten komt de psychologische behoefte natuurlijk wel ergens vandaan. Uw tweede punt klopt gedeeltelijk. Het gaat met name om eigenschappen die vrouwen als mannelijk zien en mannen als vrouwelijk zien. Wanneer die eigenschappen zijn benadrukt dan worden zij als aantrekkelijker gezien. Maar dat is dus niet hetzelfde als dat de ‘bad girl’ als aantrekkelijk wordt gezien door mannen. Terwijl dat andersom wel zo is. De onderzoekers geven zelf een voorbeeld dat een man juist neurotische negatieve emoties als vrouwelijk kan zien (En daardoor een 'neurotische' vrouw aantrekkelijker kan vinden). Ik denk overigens dat u zich met uw derde punt in een heel ander terrein gaat begeven, weliswaar met gedeeltelijk overlap. Want er is ook een link gevonden tussen narcistische ‘dark triad’ persoonlijkheden en maatschappelijk succes. Dus hoewel ik het niet oneens ben met uw opmerkingen aangaande aantrekkingskracht en status, kom je daar juist vaak dezelfde types tegen als besproken in de eerdere onderzoeken. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550615609735?rss=1 Voor wat betreft uw laatste opmerking omtrent genen en karakter denk ik dat dat lastig te bewijzen is. Er is wel onderzoek naar gedaan en die geeft wel te denken. Het meest interessant in deze zijn vaak onderzoeken onder tweelingen. Maar het zal nog wat meer onderzoek kosten om daar een eenduidige uitslag uit te krijgen. https://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120516115903.htm

@ RationeleBurger 'Wanneer je de feitelijk (wetenschappelijk) onderzochte achterliggende biologische werkelijkheid gebruikt om een ontwikkeling (wat voor dan ook) te stimuleren kun je er een hoop van zeggen, maar niet dat het onwetenschappelijk is. Onzinnig mag je het vinden maar probeer dat dan op zijn minst te onderbouwen.' Dat kan je heel prima onwetenschappelijk noemen. Omdat men namelijk wetenschappelijk moet aantonen (en dat ontbreekt dus in het totaal) dat het stimuleren van ontwikkelingen die gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzochte achterliggende biologische werkelijkheid ook daadwerkelijk de meest optimale samenleving zal opleveren in de huidige wereld waar genetische driften nogal vaak strijdig zijn met het gebruik van de ratio. Dat maakt het gelijk onwetenschappelijk en onzinnig en dat hoeft niet verder onderbouwd te worden.

@RB: 1."In weerwil van het dominante discours over het ‘zwakke’ geslacht is geen diersoort zo wreed als de jonge vrouw. Misschien is het evolutionair te verklaren – dat vrouwen een sterke spermadonor zoeken voor de voortplanting; dat het voortbestaan van de soort van een dergelijk afweermechanisme afhankelijk is." Hier heeft Baudet het in zijn stuk op TPO wel degelijk over genen: dit is een sociobiologische of zo je wilt evolutionair psychologische verklaring. 3. Is inderdaad een iets ander maar verwant onderwerp. Het gaat erom dat sociologische factoren moeten worden meegenomen. Narcisten in de top van het bedrijfsleven en politiek? Zeker, maar dat wordt gestimuleerd door de inrichting van de maatschappij. Er is sprake van een dialectiek die dit systeem in stand houdt. En de onderworpenen zijn gedwongen de narcistische leider te aanbidden op straffe van bv. ontslag. 4. Er is naar mijn mening sprake van een soort van uitvouwen van basale eigenschappen tot een complex geheel, dit in een dialectische interactie met de omgeving. Dit is slecht voorspelbaar vanwege de complexe interactie.

@Robbels, Precies diezelfde redenatie kun je letterlijk op alles loslaten en zou alles 'onwetenschappelijk' maken, aangezien 'de optimale samenleving' per definitie vrijwel niet te voorspellen is. Een soort wetenschappelijke dood-relativering.

@Friedrich Feuerbach 1. Ah, ik dacht dat u refereerde naar de tekst uit zijn roman. Dat het in zijn opinie stuk over evolutionaire psychologie gaat ben ik overigens geheel met u eens. Maar ook dat is al besproken in een aantal van de onderzoeken waar ik naar refereerde. Overigens: dat bespreekbaar maken of openlijk die vraag stellen maakt je toch nog geen misogynist? 3. Wordt dat gestimuleerd door de inrichting van de maatschappij, of is de maatschappij zo ingericht omdat er een bepaalde aanleg van nature aanwezig is die daartoe heeft geleidt? In het dierenrijk zijn het immers ook de alfamannetjes die bovenaan in de hiërarchie staan. Dan komen we bij de sociaal-culturele evolutie uit. Ook interessant :) 4. Het meeste wetenschappelijk onderzoek is van een complexe aard. De simpele ‘onderzoeken’ kunnen we immers zelf en voeren we eigenlijk ook continu uit, vanaf jongs af aan. Maar dat wetenschappelijk onderzoek complex is doet voor mij niet af aan de waarde ervan.

1. "Overigens: dat bespreekbaar maken of openlijk die vraag stellen maakt je toch nog geen misogynist?" Dat punt is al aangestipt door mij en uitgebreider door Cliff en Robbels, dus daar ga ik verder niet meer op in. 3. Het laatste punt is eigenlijk weer punt 1 natuurlijk. Verder werkt dialectiek altijd naar twee kanten, het is een interactie. Het feit dat er alfa-klootzakjes zijn zegt ook niets over de rest van de groep, die geheel anders in elkaar steken. Daarom begint de strijd voor sociale rechtvaardigheid ook altijd van onderop. 4. "Het meeste wetenschappelijk onderzoek is van een complexe aard. De simpele ‘onderzoeken’ kunnen we immers zelf en voeren we eigenlijk ook continu uit, vanaf jongs af aan. Maar dat wetenschappelijk onderzoek complex is doet voor mij niet af aan de waarde ervan." Uiteraard doet dat niet af van de waarde ervan. Maar ik denk dat je niet goed het verschil tussen complex en niet-complex begrijpt. Wat jij simpel onderzoek noemt kan technisch heel moeilijk zijn en het is niet zo dat het meeste onderzoek complex van aard is. Maar waar het eigenlijk om gaat is dat complexe interactie tot moeilijk voorspelbare resultaten leidt (ook al is er sprake van determinisme).

@ RationeleBurger 'Precies diezelfde redenatie kun je letterlijk op alles loslaten en zou alles ‘onwetenschappelijk’ maken, aangezien ‘de optimale samenleving’ per definitie vrijwel niet te voorspellen is. Een soort wetenschappelijke dood-relativering.' Dit is echt te gemakkelijk. Men zou op zijn minst een multifacet benadering over de voor- en nadelen van het voorgestelde gedrag kunnen geven. Men zou ook kunnen belichten dat het voorgestelde gedrag een samenleving oplevert die strijdig is met de integriteit en eigenheid van individuen die zo kenmerkend is voor de westerse samenleving. Schermen met wetenschappelijk bewijs in een opzichzelf totaal onwetenschappelijk betoog is gewoon een drogredenering.

Spijker. Kop!!

Mein Kampf was in principe in eerste instantie ook fictie.

@RU486... en daar is de Godwin. Wat een zwaktebod. Hertog slaat de spijker op de kop, zoals Stanley al terecht opmerkt.

@RU486 Onzin. Mein Kampf (mijn strijd) is nooit geschreven als fictie.

O wacht Nederland staat kinderbruidjes toe… Niet juist! Nederland staat kinderbruidjes niet toe. Nederland wenst deze huwelijken niet te ontbinden. Iets genuanceerder dus.

mjensen 16 maart 2017 at 23:09 Ik mag toch aannemen dat als Thierry Baudet met Joost Niemoller praat, dat ze het soort terminologie hanteren dat ook in die rechts-reactionaire contreien wordt gebruikt. Nee! Aan aannames heeft hier niemand wat, u zult met betere argumenten moeten komen, wilt iemand u serieus nemen. Logisch toch?

Lekker alles verbieden wat de heer Harry niet aanstaat. Goh, het lijkt de PVV wel. Ironisch gezien zijn PVV tegenstanders net zo erg, want overal waar ze niet mee om kunnen gaan willen ze verbieden. Kijk eens wat vaker in de spiegel.

Haha jij ook harry, maar dat gebeurt ook niet ;)

@Harry Op grond waarvan dan mijn beste? Heb je in hun partijprogramma iets gevonden dat daar aanleiding toe zou kunnen geven? Of wil je gewoon alle meningen en ideeen die jou onwelgevallig zijn laten verdwijnen? Benieuwd!

Onsterfelijk belachelijk? Waarom? Thierry baudet is een GW die net iets intellectueler oogt en Wilders heeft geweld al gepromoot. En vooral blijven wachten John.

Ach misschien is Baudet wel erger dan Wilders, in ieder geval gevaarlijker vanwege zijn intellectuelere uitstraling. Wilders mag zich dan niet zo misogyn uitlaten, Baudet wel zo racistisch als Wilders.

“Thierry Baudet is Wilders in schaapskleren: De lijsttrekker praatte verkrachting goed” Jouw weergave van de tekst van de schrijfster is overigens wel uitermate suggestief. De eerste zin betreft de titel, de tweede een gedeelte van de daaronder schuin gedrukte tekst. De dubbele punt ertussen heb je zelf maar even erbij verzonnen om een direct verband ertussen te suggereren. Dat is een heel dubieuze werkwijze. De schrijfster heeft het verderop in de tekst over Baudets racisme en daar slaat de vergelijking op, lijkt me duidelijk.

Verkrachting hoeft niet per se letterlijk te zijn, je kunt ook met woorden verkrachten, bij iemand finaal over de grens gaan, deze uitkleden en verscheuren.

"Mw. Dekker geeft al dat het fictie is. Echter wordt strategisch het woordje ‘maar’ geplaatst. Dat is een interessant woordje." Het stuk op TPO heeft in ieder geval niets met fictie te maken, maar alles met wat Baudet echt denkt. Ik zou zeggen: lees het maar. Het maakt al je opmerkingen totaal irrelevant.

U is slechts het woordje "maar" opgevallen en u weet niet wat "identificeren met" betekent neem ik aan.

Dat begon toen Thierry zijn promotieonderzoek inleverde.

Er is een groot verschil tussen het hebben van verkrachtingsfantasieen, en het hebben van verkrachtingsfantasieen en die centraal stellen in je wereldbeeld en je eigen identiteit. Of dat laatste bij Baudet het geval is, is niet aan te tonen, maar het is ontegenzeggelijk het geval bij mensen die hij meerdere malen heeft geciteerd, zoals Roosh V, of heeft verdedigd, zoals Julien Blanc. Nou hoeft er niet altijd vuur te zijn als er rook is, maar als de rook door het huis giert en je longenn dichtklappen, dan is het niet zo gek om aan te nemen dat er ergens een fikkie brandt.

Dan is jouw reactie kwalijk, aangezien jij er voor kiest om de aangehaalde tekst van TPO te negeren, waaruit duidelijk blijkt dat Anne Fleur helemaal gelijk heeft. Of je bent gewoon te lui om dat even te checken, gemak dient de mens zullen we maar zeggen.

"Homeopatische rassenvermenging” is niet wat Baudet bij PenJ zei." - Dit is de tijd van 'alternatieve feiten', framing, en samenzweringstheoriën. Misschien moeten we de bange nazaten van Melkert niet al te zeer belasten met de werkelijkheid.

Baudet heeft e.e.a. omtrent dat verkrachtingsitem bij een interview op ik meen de UVA al uitgebreid toegelicht. Ik denk dat Anne Fleur dat nog even moet kijken. En dan wellicht een rectificatie?

Hoi Philippens (18:30u) - doel je soms op Roosh V (die eigenlijk Daryush Valizadeh heet)? Ik heb wat zoekwerk gedaan, en vond op Joop zelve deze thread, van ruim een jaar geleden: http://www.joop.nl/nieuws/beruchte-anti-feminist-lanceert-ook-in-nederland-beweging Ergens komt in de commentaren de naam Thierry Baudet naar voren, ik had weinig tijd, hoe kwam die in dit verband bovendrijven? In elk geval is het herlezen van wat je zelf (ik dus) toen schreef heel vermakelijk - de hele thread is dat. Roosh leefde in eigenaardige omstandigheden, toen: http://www.joop.nl/nieuws/rasversierder-roosh-v-leeft-in-moeders-kelder ...en tenslotte is dit nog wel amusant: de domme rechtse pers 'fileert' Baudet: http://politiek.tpo.nl/2016/09/26/thierry-baudet-presteerde-niks-daar-nog-wel-mislukte-partij/ Eh, nu ik het toch erover heb: zullen we de woorden 'fileren' en 'framen' voor eeuwig verboden verklaren?

Mevrouw haalt bewust fictie en non fictie door elkaar om daar mee haat te zaaien. Link(s)e soep!

Je verdient een taart. Met pluim!

Mooie tekst! Hulde.

shrew: Klopt helemaal wat u zegt. En toch heeft Thierry zich, m.n. vanwege die homeopathische uitspraak als enorm, in meerdere opzichten, eng denker laten kennen.

“Die zelfhaat die we proberen te ontstijgen [..] door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan. Zodat wie wij zijn, niet meer gestalte kan krijgen.” En dàt heeft hij wel (herhaaldelijk) verkondigd ... "homeopatische rassenvermenging" ... is m.i. een bondige samenvatting van hetgeen Baudet delibreert! Duidelijk?

Dat eerste wil ik je nog gelijk in geven. Maar tijdens een partij bijeenkomst van FvD en óók bij Pauw en Jinek heeft ie het zeker wel gehad over raszuiverheid of zoals hier staat 'homeopatische rassenvermening'. Ik heb beide gezien, waarvan de P&J uitzending helemaal en ik vind het een eng mannetje met ditto ideeën, hoe hij aan die tafel zat en hoe hij sprak met een uitgestreken gezicht en pratend op een semi-intellectuele toon, ik kreeg er de kriebels van. Wilders in het quadraat vind ik het. Of zoals de titel hier luidt 'Wilders in schaapskleren'.

Eh, die "homeopatische rassenvermenging" heeft Baudet meerdere malen bloedserieus verkondigd.

@Zandb. Dan moet de schrijfster de uitspraak wel goed citeren en die aanvallen. Met een dergelijke uitspraak is dat ook schieten voor open doel. Die hoeft niet erger gemaakt te worden zoals zij nu doet. Dat is niet nodig en dom. @ Verrekijker. Kijk jij begint goed. Jij citeert netjes wat hij echt heeft gezegd. Rassenvermenging heeft Baudet niet gezegd, dat is iemand woorden in de mond leggen. Dat kan hij dan ook makkelijk ontkennen. Pak hem nou op wat hij echt heeft gezegd. @xCretin. De enige die raszuiver in de mond heeft gehad was Eva Jinek. Baudet heeft vervolgens gezegd dat hij daar niet op doelde. Hetzelfde geldt voor rassenvermenging, dat zijn niet Baudet zijn woorden maar daar begon Frits Wester over. Baudet hoeft dat alleen maar te ontkennen en dan heeft hij nog gelijk ook. Niet slim. @Paddy graag een bron dan.

shrew: Ik zei dan ook niet voor niets: "Klopt helemaal wat u zegt."

" Men who were manipulative, arrogant, calculating, and sly were more sexually active and had a greater variety of sexual experiences and a greater number of sex partners.” Dat heb je leuk overgeschreven. Maar moeten we het daarom goedkeuren, of vergoelijken? 'De natuur is nu eenmaal zo'? Nee hoor. De mens kan een waardeoordeel vellen, over hoe het er soms in de natuur aan toe gaat. Misschien wist je dat nog niet. Ik vel ook een waarde-oordeel: jouw tekst, die zo keurig rationeel gepresenteerd wordt, staat me niet aan. Omdat je impliciet wel degelijk zelf ook waarde-oordelen afgeeft. Oh, en Baudet, zijn fantasieën, zijn kijk op het leven, zijn hilarisch-ouderwetse 'macho-posturing', zijn visie op vrouwen, en zijn fascistoïde nationalisme, die staan me alle ook al niet aan. Mijn intuïtie, wat weer wat anders is als jouw onderbuikgevoelens, welke je helaas niet voor me maskeren kan, ik zeg: mijn intuïtie werkt uitstekend. De vroeg bejaarde landjonker Thierry Henri Philippe Baudet, dat wordt een lachnummer in de Kamer, wat ik je brom.

@Cliff, Het spijt mij dat ik mijn standpunten onderbouw met wetenschappelijk onderzoek en daar ook wat quotes bijhaal. U hoeft het geen leuke feiten te vinden, u hoeft het zelfs niet goed te keuren, sterker nog u hoeft helemaal niets want wat u er van vindt doet er simpelweg niet toe. Maar het accepteren van het onderzoek is misschien al een begin. Of denk u het zelf beter te weten dan verschillende wetenschappelijke onderzoek? Wanneer je iemand ‘misogynist’ noemt op basis van een column die daadwerkelijk gebaseerd is op onderzochte feitelijkheden dan denk ik dat je verkeerd bezig bent. Zeker wanneer je zelf jouw standpunt niet feitelijk kunt onderbouwen Ik vind het overigens óók knap hoe u in een aantal alinea’s zonder enkele inhoud meteen weer overgaat op de persoonlijke aanval. U spreekt mij aan op mijn onderbuikgevoel, maar ik onderbouw tenminste nog mijn argumentatie. U komt niet verder dan een aantal jij-bakken en insinuaties, zoals gewoonlijk, en schaart dat onder intuïtie. Een zwaktebod en bovendien makkelijk te doorzien. Het is niet voor het eerst dat u uw gebrek aan argumenten probeert te verbloemen met bluf en persoonlijke aanvallen.

@ RationeleBurger Mooi uitgezocht, maar hoe nu verder? Het punt is nu juist dat we met ons rationeel denkvermogen en deze wetenschappelijke kennis heel andere keuzes kunnen maken over de inrichting van onze samenleving dan puur evolutionair biologische rariteiten voorschrijven. Daarbij bestaat er een verschil tussen puur wetenschappelijke verhandelingen en onderzoeken waar men poogt de werkelijkheid zo precies mogelijk te beschrijven en betogen , (fictieve) romans en allerlei andere schrijfsels waar men de publieke opinie over een onderwerp mee beinvloed. Door de wijze van schrijven hier en eerder als ook de reacties op kritiek erop geeft Thierry Baudet nou niet echt aan dat hij de opinie deelt dat verkrachting per definitie een verkeerde zaak is. Of althans die opinie bestaat onder een deel van de bevolking. Hij lijkt de discussie te willen openen over de herdefiniering van de morele verwerpelijkheid van verkrachting en de enige reden waarom hij dat kan willen is omdat hij de huidige definitie te streng vind. Dat gaat toch aardig in de richting van het goedpraten van verkrachtingen. Dit is gewoon basale logica over de invloed die de werken van Thierry Baudet zullen hebben op de samenleving en dat weet de man zelf ook dondersgoed. Hetzelfde verhaal gaat op voor je 2e punt. Wat gaan we nu doen met die kennis? Allemaal veranderen in manipulatieve, arrogante, berekenende klootzakken? Of vind men (Thierry?) dat een manipulatieve, arrogante, berekenende klootzak niet op zijn gedrag mag worden aangesproken omdat hij het 'evolutionair wetenschappelijke gelijk' aan zijn zijde heeft? Ik vind een samenleving waarin alle mannen worden aangespoord om het type gedrag te vertonen dat in het gelinkte artikel staat en door Julien Blanc word aangespoord een minder prettige om in te leven. Ik zal daarom manipulatieve, arrogante, berekenende klootzakken op die manier ook blijven benoemen en ik hoop dat velen in de samenleving dat met mij blijven doen. Als manipulatieve, arrogante, berekenende klootzakken dat vervolgens onprettig ervaren, dan is dat hun probleem.

" Kunt u precies aangeven waar hij racistisch is in de video? U gooit er nogal wat beladen termen uit maar komt eigenlijk nergens met argumenten of duidelijke punten." Heel simpel. De heer Baudet impliceert twee maal dat diversiteit neerkomt op minder kwaliteit. Jij hebt het misschien niet door, maar Sylvana Simons duidelijk wel.

@ Rationele Burger (21:15u) - in al je parmantigheid en verwatenheid heb je de kern van wat ik zeg helemaal gemist. Misschien kan je de getallen even laten voor wat ze zijn? En je eens verdiepen in de termen: sociaal darwinisme, vrije wil, determinisme, fatalisme moreel besef? Ik begrijp dat dat voor iemand, die zich alleen van 'meetresultaten' bedient, een hele opgave is. Ik wens je succes. (Oh, en voordat je weer terugkomt met een nieuwe batterij 'analyses': ik ben hoogopgeleid, weet wat statistiek is, en van de evolutietheorie; van hormonen en transmitters en onze instincten alsmede de prefrontale cortex weet ik redelijk veel. Kijk: het beste in de mens is niet meetbaar. Goede wil, geweten, moraal, bescheidenheid - die komen niet zelden in conflict met wat we met onze getallenmanie allemaal denken te kunnen adverteren. Hoor ik van je?)

@Robbels, Interessante discussie; hoe nu verder. Maar dat staat eigenlijk los van deze discussie. Want waar het hier om gaat is dat Baudet wordt geframed aan de hand van een fictief stuk (die feitelijk onderbouwd kan worden) en een misogynist wordt genoemd aan de hand van een column, die ook feitelijk onderbouwd kan worden. Dat je deze feitelijkheden erkend en misschien zelfs een plaats geeft in je levenshouding maakt je natuurlijk nog géén misogynist. Want wanneer je rationeel een andere keuze zou maken dan de natuurlijke reflexen zijn dan zou de enige logische conclusie zijn dat mannen van nature misogynisten zijn en vrouwen daar (op korte termijn) van houden. Dat is natuurlijk veel te makkelijk gedacht en staat eigenlijk een open discussie in de weg. Vandaar dat ik inga op het gebruik van het woord ‘misogynist’. Lezende uit uw reactie krijg ik de indruk dat u de toon en de randzaken belangrijker vind dan of de inhoud wel of niet klopt. Hij schrijft niet expliciet dat hij ergens tegen is, terwijl dat volgens de geldende normen wel iets is om tegen te zijn. En dat u aan de hand van dat een waarde-oordeel over iemand velt. Dat vind ik helemaal prima, maar voor mij opnieuw te makkelijk. Moeten auteurs soms tussen haakjes bij hun fictieve werk vermelden dat ze er wel over schrijven maar het er zelf niet mee eens zijn, of tegen zijn? Omdat anders u, of een deel van de bevolking, niet snapt (of wil snappen) dat het om fictie gaat? Opnieuw, echt te makkelijk. Er is me een hoop fictie geschreven vol met zaken die niet bepaald goed liggen in de samenleving; moord, verkrachting, aanslagen, aanranding van kinderen. Als u nu die schrijvers zou aanvallen omdat ze niet expliciet vermeld hebben zelf daar tegen te zijn, dan wens ik u veel maar dan bent u voorlopig nog wel even bezig. Wat je doet met die kennis doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Je hoeft geen ‘klootzak’ (uw woorden) te worden. Je hoeft ook niet het exact tegenovergestelde doen. Het erkennen van feitelijkheden en daar een open discussie over kunnen voeren zonder ‘name-calling’ is het enige wat echt voortgang brengt.

@Friedrich Feuerbach, Uw gebruik van het woord ‘impliceert’ zegt eigenlijk al genoeg; u vult het voor Baudet in. Hij zegt het dus niet, maar u denkt dat hij het er mee bedoeld. Dat u juist die stelling eruit pakt vind ik overigens veelzeggend. Eigenlijk zegt die uitspraak namelijk meer over Sylvana dan over Baudet. Wanneer Sylvana zich in eerste instantie wilt richten op ‘diversiteit’ als belangrijkste maatgever, waarom dan juist ‘diversiteit’ en waarom niet ‘kwaliteit’? Is ze bang dat wanneer ‘kwaliteit’ leidend wordt er niet genoeg ‘diversiteit’ is? En impliceert dat niet EXACT hetzelfde als waar u Baudet van beschuldigd?

@Cliff, Het is leuk dat u mij verteld dat ik de getallen moet laten voor wat ze zijn, en me moet gaan verdiepen in een aantal, door u opgesomde, thema’s. Maar u gaat totaal niet inhoudelijk in op wat ik schreef, geeft niet aan hoe die thema’s van toepassing zijn en mist dus opnieuw argumentatie. Dat u vervolgens opnieuw neerbuigend spreekt om vervolgens te koketteren met uw opleidingsniveau en kennis, vind ik typerend van uw manier van discussiëren, of eigenlijk het gebrek aan discussie. Tot slot; wat u het goede in de mens noemt zijn ook tomeloze studies naar uitgevoerd en zijn dus wel degelijk meetbaar en verklaarbaar; zowel biologisch, psychologisch als filosofisch. Wellicht zou u zich toch wat meer moeten verdiepen in de moderne wetenschap, u lijkt namelijk nogal wat achter te lopen.

@ RationeleBurger U schrijft: ‘Dat je deze feitelijkheden erkend en misschien zelfs een plaats geeft in je levenshouding maakt je natuurlijk nog géén misogynist. Want wanneer je rationeel een andere keuze zou maken dan de natuurlijke reflexen zijn dan zou de enige logische conclusie zijn dat mannen van nature misogynisten zijn en vrouwen daar (op korte termijn) van houden. Dat is natuurlijk veel te makkelijk gedacht en staat eigenlijk een open discussie in de weg.’ Ik vind dit dus niet te gemakkelijk en het maakt je dus wel een misogynist. Om wat extreme voorbeelden te nemen: pedofilie en necrofilie komen in de natuur ook voor. In het dierenrijk is het ook niet ongebruikelijk dat een nieuw alfamannetje in een leeuwentroep eerst alle jongen dood om daarna te beginnen met het verspreiden van het zijn eigen genen. Evolutionair biologisch is het allemaal prima te verklaren en het is ook gedrag dat in mensen voorkomt. Dat moet gewoon benoemd kunnen worden zoals het is. ‘Lezende uit uw reactie krijg ik de indruk dat u de toon en de randzaken belangrijker vind dan of de inhoud wel of niet klopt.’ Ik vind de toon en randzaken niet belangrijker dan de inhoud; ik tracht de stelling te beargumenteren dat de toon en randzaken bij een opinioneerder als Dhr. Baudet onderdeel zijn van een achterliggende inhoud. Laat ik het gewoon hardop zeggen: ik vertrouw hem niet, ik vind hem totaal niet oprecht. Laat ik ook zeggen: ik vind hem een ongelooflijk slim en handig debatteerder. Ik waag het inderdaad ook om te betwijfelen of de roman die Dhr. Baudet geschreven heeft gelezen moet worden als pure fictie of als een spiegelbeeld van zijn eigen hersenkronkels (zie voor meer informatie daarover de Oog in Oog aflevering met Dhr. Baudet). Daarbij niet zeggend dat hij direct ook vindt wat hij schrijft. Maar eerdere interviews en teksten van Dhr. Baudet geven redenen voor gegronde twijfel. Auteurs van fictie hoeven uiteraard niet aan te geven dat ze het met zaken die ze beschrijven niet eens zijn. Wederom kun je echter de vraag stellen of het boek van Baudet als pure fictie gelezen moet worden. Als je Julien Blanc op de manier verdedigd zoals Baudet dat doet, dan is dat in principe coherent met de passage in zijn boek. Uiteraard is het zoals in het boek geschreven veel extremer. Maar het gaat me niet om de passage in het boek; het gaat mij om het feit dat Dhr. Baudet in zijn hele oeuvre totaal niet het gevoel geeft een persoon te zijn die het nee van een vrouw met respect zal behandelen. ‘Wat je doet met die kennis doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Je hoeft geen ‘klootzak’ (uw woorden) te worden. Je hoeft ook niet het exact tegenovergestelde doen. Het erkennen van feitelijkheden en daar een open discussie over kunnen voeren zonder ‘name-calling’ is het enige wat echt voortgang brengt.’ Je noemt het ‘voortgang’. Ik vind het geen voortgang als er verkapt word opgeroepen tot het negeren van het nee-woord van een vrouw. Dat is achteruitgang! Er hoeft helemaal geen open discussie gevoerd te worden over de feitelijkheden; die liggen namelijk gewoon vast. De enige discussie die vervolgens gevoerd kan worden is: wat vinden wij wenselijk in onze samenleving? In een liberale samenleving waar de persoonlijke integriteit van het individu centraal staat hoort respect voor het nee-woord van een vrouw daar gewoon onvoorwaardelijk bij. En iedereen die inderdaad het nee-woord van een vrouw niet respecteert is wat mij betreft gewoon een klootzak.

@ Rationele Burger (13:22u) - je bent komisch, al zul je dat zelf niet inzien. Je zou Nietzsche's 'Die Fröhliche Wissenschaft' kunnen gaan lezen, heel geduldig. Je zou ook zo uit Dickens' 'Hard Times' weggelopen kunnen zijn. Misschien kan ik het zo aan je verduidelijken: als je veel genot beleeft bij het vrijen, roep je dan ook uit: 'oh oh de dopaminelevels in mijn Nucleus accumbens en Ventraal-tegmentale gebiedjes bereiken nu hun hoogste levels ooit!'? Zou zo maar kunnen, ik zou er niet versteld van staan.

@RB: "Uw gebruik van het woord ‘impliceert’ zegt eigenlijk al genoeg; u vult het voor Baudet in. Hij zegt het dus niet, maar u denkt dat hij het er mee bedoeld." Dat heet begrijpend luisteren. "Is ze bang dat wanneer ‘kwaliteit’ leidend wordt er niet genoeg ‘diversiteit’ is? En impliceert dat niet EXACT hetzelfde als waar u Baudet van beschuldigd?" Nee, dat impliceert het niet. Uiteraard is ze daar niet bang voor, want ze gaat er vanuit dat kwaliteit binnen elke groep in gelijke mate te vinden is. Ik snap eigenlijk niet dat jij niet snapt dat dat haar uitgangspunt is. Ook zou je moeten snappen dat discriminatie en ongelijke kansen de oorzaken zijn van het gebrek aan diversiteit. Logisch dat Simons daar iets aan wil doen toch?

@Robbels, In het geval van uw extreme voorbeelden weet ik niet wat de onderzoeken daarover zeggen omtrent menselijk gedrag. Wel zou ik persoonlijk ook daarover liever een open discussie zien én wetenschappelijke onderzoeken, dan beschuldigingen en labels vooraf die een discussie meteen al dood maken. Dat u hem niet vertrouwd en niet oprecht vind is uw goed recht. Helemaal prima. En ik gok dat dat voor de auteur van het bovenstaande opiniestuk ook geld. Maar schrijf dát dan op. En probeer je niet in allerlei bochten te wringen, met valse stellingen en beschuldigingen om Baudet maar in een frame te plaatsen. U schrijft: “Ik vind het geen voortgang als er verkapt word opgeroepen tot het negeren van het nee-woord van een vrouw”. Maar dat is natuurlijk niet wat ik schreef. Ik schreef: “Het erkennen van feitelijkheden en daar een open discussie over kunnen voeren zonder ‘name-calling’ is het enige wat echt voortgang brengt.” Dat is toch een behoorlijk verschil. Bovendien: het niet benoemen van zaken, en het niet bediscussiëren ervan, zorgt voor stilstand of zelfs achteruit gang. Verder schrijft u dat er geen open discussie gevoerd hoeft te worden over feitelijkheden omdat die vaststaan. Toch beweerde u zelf eerder iets anders omtrent de feitelijke vaststellingen en wat je daar dan vervolgens mee doet. Mijns inziens kan daar toch prima een open discussie over gevoerd worden. Overigens; is dat niet precies wat we nu doen?

@Cliff, Ik blijf het knap vinden hoe u ieder maal tot denigrerende opmerkingen komt zonder enige vorm van inhoud. Ik begin me af te vragen of u die titels zelf wel heeft gelezen. U loopt er danig mee te koop maar lijkt moeite te hebben aan te geven in welke vorm ze van toepassingen zijn op de huidige discussie. Voor wat betreft uw ‘grapje’, het zal u wellicht verbazen dat er door wetenschappelijk onderzoek ontzettend veel mensen zijn die meer plezier beleven tijdens het vrijen dan dat zij zonder dat wetenschappelijk onderzoek zouden hebben. Dus ook op dat gebied kan de wetenschap veel voor de mens betekenen. U zou het eens moeten uitzoeken!

@ Robbels - dank voor je lange en ter zake doende bijdragen. Ik vrees dat onze Rationele Burger enkele kritieke punten in dit type discussie niet ziet, of niet begrijpt. Hij is nogal bevangen door zijn idee over wat er allemaal wetenschappelijk onderbouwd kan worden; dat idee is ruim bemeten. Te ruim. Hij heeft inderdaad geen oog voor David Hume's 'is-ought-distinction', hij ziet naar mijn idee niet in dat ongemerkt van 'descriptief' naar 'prescriptief' wandelen, een gevaarlijke beweging is. En hij denkt dat hij t.z.t. ons hele leven in wetenschappelijke termen zal kunnen vangen. Dat kan niet. Het leven heeft veel irrationele aspecten (gelukkig maar!), en we zullen die nooit in hun geheel in formules en vergelijkingen kunnen vangen. Dat is iets wat je inziet, of niet inziet. Een tussenweg is er niet.

@ RationeleBurger 'In het geval van uw extreme voorbeelden weet ik niet wat de onderzoeken daarover zeggen omtrent menselijk gedrag. Wel zou ik persoonlijk ook daarover liever een open discussie zien én wetenschappelijke onderzoeken, dan beschuldigingen en labels vooraf die een discussie meteen al dood maken.' Wetenschappelijk onderzoek en het schermen met dit soort wetenschappelijk onderzoek in de samenleving zijn twee totaal verschillende zaken. Schijdt die nou eens! Wetenschappelijk onderzoek naar dit soort rariteiten word gewoon volop gedaan en daar is geen probleem mee. Een open discussie over de sociale wenselijkheid van bijvoorbeeld pedofilie gaat er echter nooit komen. En de reden is heel simpel: er is overweldigende concencus in de samenleving dat sexuele relaties van volwassen mensen met minderjarigen ongewenst zijn. Er zijn ook wetenschappelijke studies naar psychosociale gevolgen van sexueel misbruik en die zijn allerminst prettig. De 'open discussie' is eigenlijk al gevoerd en dit is de uitkomst. Zo ook met het nee=nee vraagstuk. Nee is geen verkapt ja en de persoonlijke integriteit en waardigheid van het lijdend voorwerp staan hier gewoon ondiscussieerbaar bovenaan. Als een vrouw nee zegt dan dient men die rationele persoon te respecteren en niet met een wetenschappelijk onderzoek in de hand te wapperen dat ze de daaropvolgende verkrachting toch wel als plezierig kan ervaren. 'Dat u hem niet vertrouwd en niet oprecht vind is uw goed recht. Helemaal prima. En ik gok dat dat voor de auteur van het bovenstaande opiniestuk ook geld. Maar schrijf dát dan op. En probeer je niet in allerlei bochten te wringen, met valse stellingen en beschuldigingen om Baudet maar in een frame te plaatsen.' En als men dat dan doet. Dan is het opeens geen demoniseren meer? Men wringt zich helemaal niet in allerlei bochten. Baudet word niet in een frame geplaatst. Hij is er zelf in gaan staan en men belicht zijn pose slechts met een zaklampje. Dat er mensen zijn die het onprettig vinden dat bepaalde zaken belicht worden die het daglicht niet kunnen verdragen, dat kunt u toch moeilijk de lichtschijner verwijten. 'U schrijft: “Ik vind het geen voortgang als er verkapt word opgeroepen tot het negeren van het nee-woord van een vrouw”. Maar dat is natuurlijk niet wat ik schreef. Ik schreef: “Het erkennen van feitelijkheden en daar een open discussie over kunnen voeren zonder ‘name-calling’ is het enige wat echt voortgang brengt.” Dat is toch een behoorlijk verschil. Bovendien: het niet benoemen van zaken, en het niet bediscussiëren ervan, zorgt voor stilstand of zelfs achteruit gang.' Een nuancering van mijn kant: ik beschuldig u er nergens van dat u dit schreef en dat heb ik ook niet zo bedoeld. Trek het breder en kijk naar Baudet en Julien Blanc. U wilt een open discussie over hetgeen zij debitteren? Zij debitteren dus exact dat wat ik schrijf. Zaken zijn benoemd, zaken zijn bediscussieerd en de uitkomst is nee=nee. Respect voor de persoonlijke integriteit en waardigheid van het individu staan nu onbediscussieerbaar bovenaan. Dat was vroeger anders, toen ontbrak dat respect voor een groot deel. Dat respect is er nu wel, dat heet vooruitgang. Mensen die daar afbreuk aan willen doen, die benoemen we inderdaad. Dus wat is er nou eigenlijk mis met het bovenstaande stuk? 'Verder schrijft u dat er geen open discussie gevoerd hoeft te worden over feitelijkheden omdat die vaststaan. Toch beweerde u zelf eerder iets anders omtrent de feitelijke vaststellingen en wat je daar dan vervolgens mee doet. Mijns inziens kan daar toch prima een open discussie over gevoerd worden. Overigens; is dat niet precies wat we nu doen?' Tsja taalspelletjes.. Mijn vraag was een retorische en het antwoord was: helemaal niets! Ik zou daarbij de bovenstaande tekstuitwisseling niet willen classifieren als een open discussie in het gestelde gedachtegoed maar over het gestelde gedachtegoed (dat is een verschil). Ik herhaal het mantra: respect voor de persoonlijke integriteit en waardigheid van het individu staan onbediscussieerbaar bovenaan. Nee is nee. Daar valt geen discussie over te voeren.

Sjarrel. Als u dat zo wil zien is daar niets op tegen. Zo lang u maar niet bedoelt, dat "dus" Thierry Baudet of Wilders wel meevallen.

En het populisme op rechts heeft ook zetels gewonnen, met een fractie waarvan de bendeleden zich vermeid hebben met brievenbusplassen, vrouwenmishandeling, fraude, en handgemeen en bedreiging in café's. Erg zinvol is je bijdrage dus niet. Wel rancuneus. En de grootste partij van dit moment loopt over van fraudeurs, leugenaars, belangenverstrengelaars, en leden met bijzonder ernstig geheugenverlies, met name in justitiële en andere onderzoekssituaties. Zo zit dat, Sjarrel. Misschien dat je onder de grond daar niets van meekreeg, toen je samen met Momfert een sigaartje zat te roken. Bij deze dan.

Het is vooral een punt maken over de ongelovelijk hypocriete en selectieve invulling van het begrip "populisme" Ik weet niet wat de stemmers er toe heeft gedreven om op klaver te stemmen, maar zijn zorgvuldig aangemeten imago heeft hem waarschijnlijk geen windeieren gelegd. Dat zijn programma er mooier uitziet dan het daadwerkelijk is, maakt natuurlijk niet uit. Rutte gebruikte in zijn speech woorden in de trant van "overwinning op het slechte populisme". Hoewel alle partijen zich er schuldig aan maken, wordt het in de praktijk gebruikt als een goedkoop frame om bepaalde partijen weg te zetten.

"dat Baudet betaald wordt door Poetin, en misschien ook wel door de CIA" Ah, het is dus eigenlijk een soort dubbelspion? Misschien leuk om daar boeken over te schrijven. Ik lees liever James Bond dan fifty shades.

Inderdaad. Wilders onderhandelt al lang over de filmrechten op zijn leven, en dan kan terrible Thierry niet achterblijven. Van twee walletjes eten? Van twee maar??

Een hoop getier en geraaskal, maar geen enkel feit. In plaats van desperaat te hopen dat uw fantasieën van UberFührer Baudet waarheid blijken te zijn zou u zich beter kunnen richten op feiten.

Wat een fabeltje kwak je toch weer neer Frits.

Wilders onderhandelt al lang over de filmrechten op zijn leven, (...) -------------------------- Bron?

Josef. Zo kunt u dat ook formuleren. Dat is dan wat minder "drammatisch" maar komt op hetzelfde neer.

Nee. Standpunten uitwisselen versus roddel en valse verdachtmakingen komt niet op hetzelfde neer.

Wesseling. Ik weet niet wat u bedoelt met "slechte verliezers". U mag rustig van mening zijn, dat Thierry Baudet een sieraad voor de menselijkheid is. Andere mensen denken daar dan anders over. Bij de weg, blijkbaar vormen voor u de aangehaalde voorbeelden geen reden tot zorg. Prima. Maar mensen die kenbaar maken dat ze dat wel een reden tot zorg vinden, die demoniseren dan?

@Zandb Van een politicus zeggen dat hij verkrachting goedpraat lijkt mij inderdaad een vorm van demoniseren. Het kan waar zijn maar dan moet je dat wel onderbouwen. Dat doet je niet als je uit zijn roman citeert ook als is die slecht geschreven. Trouwens, je hebt dit soort trucs om hem te bestrijden toch helemaal niet nodig. De man zijn politieke uitspraken en programma bieden toch genoeg stof om hem te attaqueren?

Als je heel ruim telt heeft links nog 40 zetels, dat is niet eens dertig procent van het electoraat...

FransAkkermans1947 16 maart 2017 at 19:16 @Zandb Van een politicus zeggen dat hij verkrachting goedpraat lijkt mij inderdaad een vorm van demoniseren. Het kan waar zijn maar dan moet je dat wel onderbouwen Juist, en anders is het niets anders dan haat zaaien.

Begon al in 2012, toen leverde TB zijn proefschrift in. Of vindt u dat geen demoniseren?

ArieV: Ik maak mij evenveel zorg om Denk dan om het FvD. Wat u "politiek correct bedrog" noemt, is niet meer dan dat verstandige mensen de uitgangspunten van onze democratische rechtsstaat respecteren. Het is nogal dom om een vijand van de democratische rechtsstaat te worden, in je ijver om mensen van wie de grootste zonde is, dat ze tot de islam gerekend kunnen worden, tot vijanden van de democratische rechtsstaat te verklaren. Maar u kijkt blijkbaar niet zo nauw.

ArieV 16 maart 2017 at 16:54 U heeft natuurlijk gelijk, Denk is een heel gevaarlijk symptoom van deze tijd. Er is een heel grote groep van Erdofascisten die zich nu vertegenwoordigd voelen. Ik word daar niet echt vrolijk van, maar het is hun democratisch recht! Dat dan weer wel.

@Zandb Het is nogal dom om te denken dat het niet nodig zou zijn om onze democratische rechtstaat Actief te beschermen, dat is precies het probleem bij het politiek correcte wegkijken.

tekens. Heeft het een met het ander te maken?

@Zandb: Heeft het een met het ander te maken? Nogal dom om zoiets te veronderstellen. 6tekens probeert alleen maar het verschil tussen fictie en werkelijkheid te laten zien. Daar hebben sommige hier nogal moeite mee.

En dit citaat komt uit een opinie-artikel van Baudet: "De realiteit is dat vrouwen niet alleen maar met omzichtig “respect” behandeld willen worden door hun sexpartner; dat ze helemaal niet willen dat je hun ‘nee’, hun weerstand respecteert: de realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden." De persoon Baudet vindt heel toevallig precies hetzelfde als zijn romanfiguur.

Hoe graag je het hem ook wil opspelden Mayhem, dat is ver van hetzelfde. Hou je wel bij de feiten ipv de onderbuik.

@mayhem Deze zou ik er ook eens willen aanhalen,waar heeft u dit citaat gevonden? Thierry's realiteit is griezelig.