Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Thierry Baudet is een gevaar voor de democratie

  •  
30-01-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
75 keer bekeken
  •  
35746988164_25bd517ee9_b

© cc-foto: Flickr/Roel Wijnants

Wat een gotspe dat de leider ook nog de treurige moed heeft zijn partij Forum voor Democratie te noemen
Toen de pasbenoemde minister Johan Rudolf Thorbecke in de Tweede Kamer werd gevraagd naar het programma van zijn kabinet, antwoordde deze: “Wacht op onze daden”. De parlementariërs namen hier genoegen mee, want uit de woorden en de geschriften van deze bewindsman bleek zonneklaar welke richting het zou op gaan. Thorbecke wilde vormgeven aan een constitutionele monarchie, waarin de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht een eigen onafhankelijke positie hadden. Hij is de aartsvader van het democratische systeem zoals wij het nu kennen. De manier waarop Nederland wordt bestuurd, is in de kern tot vandaag de dag zijn schepping. Iets anders kon niemand van de minister verwachten.
Op dezelfde manier blijkt uit de woorden, de geschriften en de optredens van Thierry Baudet welke kant het zal opgaan, mocht hij onverhoopt aan de leiding komen. Dan maakt hij een einde aan de scheiding der machten. Ook zal hij de rechten en vrijheden van de burgers aantasten, zoals die door Thorbecke en zijn medestanders voor het eerst uitgebreid in de grondwet werden verankerd. Daarover hoeft niemand verbaasd te zijn. Hij zegt het zelf. Hij schrijft het zelf.
In Nederland mag elke burger – alleen of in vereniging – de rechter inschakelen als hij of zij meent dat overheden handelen in strijd met de wet. Deze doet daarover een uitspraak. In de meeste gevallen is er dan ook nog gelegenheid tot hoger beroep. Dit is een wezenlijke bescherming van de burger tegen bestuurlijke willekeur en om die reden een hoeksteen van de democratie. Tegen dit beginsel komt Thierry Baudet in opstand, woensdagavond nog in een debat met Rob Jetten. Hij noemt dit dikastocratie, regering door rechters. Integendeel, hield de politiek leider van D66 hem terecht voor. De rechter legt bij dit soort gedingen slechts uit wat correct handelen is volgens de wet. Als je daar moeite mee hebt, moet je zien de wet te veranderen.
Het uitgangspunt van Baudet is anders: jij bent niets, de staat is alles. De overheid bepaalt wel hoe de wet moet worden uitgelegd.
Dezer dagen vroeg de grootste intellectueel van Nederland zich per tweet af of de Postcodeloterij zijn licentie niet zou moeten verliezen. Deze postcodeloterij is een particuliere onderneming die met zijn enorme winsten allerlei goede doelen ondersteunt. Ze hebben meestal wat te maken met het milieu, ontwikkelingsproblematiek, emancipatie en burgerschapsvorming, allemaal zaken waar Baudet een broertje dood aan heeft. Dus denkt hij erover dit particuliere bedrijf, deze privéonderneming de nek om draaien: het steunt immers doelen die hij niet pruimt.
Twéé voorbeelden in één week. Ze maken duidelijk welke daden een premier Baudet zal stellen. Hij zal een eind maken aan de rechtsstaat, zoals Thorbecke die heeft ingericht. In plaats daarvan komt er een machtsstaat van reactionaire snit want uit andere uitspraken en artikelen blijkt, dat hij een afkeer heeft ontwikkeld tegen de verlichting.
Deze standpunten hebben Baudet tot nog toe zeker 42000 betalende leden en achttien virtuele Kamerzetels opgeleverd. Zijn opwekkingsbijeenkomsten trekken in het hele land volle zalen. Een substantieel aantal Nederlanders heeft vrijheid en democratie de rug toegekeerd. Zij wachten vol vertrouwen op de daden van Baudet.
Daarom kan de rest van Nederland niet vaak en niet duidelijk genoeg op de hoogte gesteld worden van wat voor vlees we in de kuip hebben met deze beweging. Wat een gotspe dat de leider ook nog de treurige moed heeft zijn partij Forum voor Democratie te noemen. Wat een cynisme.
Naschrift voor de liefhebber: Het denken van Thierry Baudet met zijn afwijzing van de Franse revolutie en zijn romantische hang naar het christendom, waar hij het laatste jaar blijk van geeft, vertoont raakpunten met het denken van Antonio de Oliveira Salazar, die van 1932 tot 1968 Portugal op dictatoriale wijze regeerde. Een belangrijke pijler onder dat regime was om trots te zijn op de roemrijke geschiedenis van het vaderland, evenals de gedachte dat Portugal een heel bijzonder land was, met een eigen missie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (217)

janhardo
janhardo21 mrt. 2021 - 19:41

Inderdaad helemaal mee eens dat deze Thierry baudet een gevaar is voor de politiek. Thierry is een halve gare met zijn Corona aanpak en dit getuigt niet van inlevingsvermogen en realiteitszin. Ik zou iedereen ook aanraden om deze politieke partij links te laten liggen.

Akke Schutte
Akke Schutte27 mrt. 2020 - 20:57

Het schijnheilige dubbele en onbegrijpelijke is dat hij wel een kort geding begint tegen de vpro. Nu hij die zaak verloren heeft denkt hij na over hoger beroep. Het is bijna om te lachen als het niet zo vreselijk was.

Visionair NL
Visionair NL8 feb. 2020 - 10:34

Dus het afschaffen van het referendum, en de massa-immigratie van antidemocraten (waar een gekwalificeerde meerderheid van tweederde van de Nederlanders fel op tegen is), het negeren van de Tweede Kamer door het regime Rutte, is een minder grote bedreiging voor de democratie dan het rellerige opperhoofd van een amateuristische rebellenclub? Met alle respect voor uw ongetwijfeld indrukwekkende eruditie, u lijkt niet te begrijpen dat de bevolking het vertrouwen in de representatieve democratie nu vrijwel verloren is. Het gevolg hiervan zal zijn dat het politieke systeem terug zal vallen naar het eerstvolgende gedeelde niveau: het fysieke. We spreken dan over een gewapende opstand, een burgeroorlog of de invoering van de politiestaat. Met dank aan de begrafenisondernemers van de Nederlandse democratie: hardleerse intellectuelen zoals u.

2 Reacties
Asega
Asega8 feb. 2020 - 22:00

Gut een echte demagoog ..die vecht tegen hardleerse intellectuelen ...huh wat zijn dat?? En wat wilen ze niet leren ?? En zegt das gesundes folksempfinden te kennen ..huh wat is dat? De vermenging van volkeren is al eeuwen aan gang. Als origine de norm is zullen we weer plaats moeten maken voor de Friezen. Niet voor mengvormen als Baudet en Wilders Democratie is niet voor bange mensen fascisme is voor ....tsja voor wie eigenlijk??

Akke Schutte
Akke Schutte27 mrt. 2020 - 20:59

Ik ben ook bevolking: spreek a u b voor u zelf. Hier wens ik niet mee in relatie gebracht te worden

Greendutch
Greendutch6 feb. 2020 - 12:40

Allereerst:dankjewel hr. van der Horst voor uw artikel waarin u mij op de hoogte stelt van buitenlandse artikelen. Daarvan zien we hier in NL te weinig, alleen maar als er veel ophef is (bv zijn ‘reactie op essay’ dat hier groot in journaal kwam) . Heb het interview gelezen en doe moeite de frons uit mijn wenkbrauwen te trekken. Ik probeer dit nieuwe fenomeen te volgen omdat ik angstige voorgevoelens had toen hij zich net geïntroduceerd had. Een foto waarop een lachend persoon met hitlers mein kampf in de hand én zijn boreale speech bevestigen mijn intuïtie. Ook ik begrijp totaal niet waarom zoveel mensen ontevreden zijn met de vrijheid en democratie en scheiding der machten hier in dit land?? Ook ik denk dat Ft(geen)D duidelijker is. Ik snap niet dat iemand conservatief wil zijn want de klok gaat alleen maar vooruit. Niks is meer zoals het gisteren was en morgen is wéér alles anders en dus moeten we proberen daar zo goed mogelijk op te anticiperen. Ook snap ik niets meer van het christendom want het zijn allemaal individuen die naar anderen luisteren voor wat zij moeten vinden en de stem / mening van anderen volgen en ook uitdragen en daardoor hun individualiteit en verantwoordelijkheid weggeven. Moderne zaken als industrialisering en technologie hebben onze omgeving en ons gedrag onomkeerbaar veranderd. Mensen hebben op diverse manieren dagelijks contact met anderen overal op de wereld. Van mij mag het ook wel eens wat rustiger maar terugdraaien kan niet. Hou ons aub op de hoogte in deze meneer v.d. Horst

[verwijderd]
[verwijderd]6 feb. 2020 - 5:39

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Libertain
Libertain6 feb. 2020 - 18:35

@Alain, woon je nog steeds in Marokko? Moet je gauw terugkomen.

Kuifje3
Kuifje33 feb. 2020 - 13:09

Wat een onzin! Je kan het totaal oneens zijn met Baudet, maar er zijn krachten in ons land die heel veel erger zijn voor ons stelsel. Zo heeft onze overheid bijvoorbeeld tot twee keer toe een vraag voorgelegd aan het volk en tot twee keer toe heeft het volk overduidelijk NEE gezegd. Tot twee keer toe heeft de overheid dit volledig genegeerd en precies gedaan wat ze voor ze de vraag stelden al voornemens was. DAT is pas gevaarlijk voor de democratie. Ik vind Baudet een rare kwast met vaak wat dommige uitspraken. Ook vind ik hem veel te veel tegen de VVD aanschurken met een groot aantal standpunten en ben ik het dan totaal oneens met de man, maar een gevaar voor de democratie zijn juist al die mensen die hem zijn abjecte standpunten misgunnen. Een belangrijk kenmerk van de democratie is dat een ieder recht heeft op zijn eigen mening. Hoe dom of raar die ook mogen zijn. Sterker nog: Het tekent de kracht van een politicus als hij duidelijk maakt wat zijn standpunten zijn en daar dan ook naar tracht te handelen. Juist het hem deze mening ontzeggen is een teken van zwakte. Een democraat is juist op zijn sterkst als hij de andere zijde de kans geeft diens mening te geven. Niet om zich te laten ompraten, maar wellicht om zijn eigen standpunten met extra kracht voor het voetlicht te kunnen brengen. Nogmaals: Het is mijn man niet! Ik vind het een rare kwast. De mensen die hem het recht zijn mening te geven willen ontzeggen moeten eens goed nagaan wat dit soort houding in het verleden heeft gegeven als resultaat. Denk aan 6 mei 2002.

3 Reacties
mariamaria2
mariamaria25 feb. 2020 - 22:09

Ook zijn sterke mening over het om zeep helpen van het referendum door D66 en het willen invoeren van gekozen burgemeesterschap maken hem meer democratisch ingesteld dan andere politieke leiders

Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 7:48

U heeft het over de referenda. Populisten wekken graag de suggestie dat de overheid de uitslagen heeft genegeerd, maar het waren slechts raadgevende referenda, d.w.z. een verzoek om heroverweging. Neem het "Oekraïne-referendum". Populisten hadden de suggestie gewekt dat Oekraïne al op de drempel van de EU stond. Dat leidden ze o.a. af uit het feit dat dit handelsakkoord ook steun beloofde aan de moeizame ontwikkeling van deze voormalige Sovjet-republiek. Dus handelt het kabinet volstrekt consequent door die zorg weg te nemen, met een inlegveld dat - ten overvloede - stelt dat een spoedig EU-lidmaatschap niet aan de orde is. De EU sluit associatieverdragen met wel meer buurlanden die never nooit EU-lid zullen worden, zoals Marokko. Terecht heeft het kabinet vastgesteld dat die referenda niet werken. Omdat niet begrepen wordt dat het slechts raadgevende referenda zijn. En omdat populisten de feiten steevast verdraaien - waar ze de kans toe krijgen omdat ze doorgaans ingewikkelde vraagstukken aan de orde stellen over onderwerpen waar de gemiddelde kiezer geen verstand van heeft. Ik zeg niet dat de kiezer dom is, wel dat hij weinig verstand zal hebben van associatieverdragen. Niettemin zijn er griezels die voorstellen bindende referenda mogelijk te maken. Om alle grenzen te sluiten? Ik hoop dat ik Nederland dan nog wel mag verlaten. Mij lijkt het veel slimmer als we een aantal mensen aanwijzen die de tijd krijgen om namens ons allen wetsvoorstellen te bestuderen en te beoordelen. Voilà, dan heb je opnieuw de parlementaire democratie uitgevonden. Het patroon is

Kuifje3
Kuifje37 feb. 2020 - 9:01

@Frits Jansen: Als onze regering met name de eerste volksraadpleging uit 2005 niet had genegeerd waren de Britten er waarschijnlijk niet uitgestapt. Wat betreft uw statement over het sluiten van de grenzen zult u waarschijnlijk al snel uw koffers moeten pakken aangezien het niet onwaarschijnlijk is dat vanuit de EU zelf daaraan al wordt gewerkt. De huidige open grenzen hebben echt hun langste tijd wel gehad.

José
José2 feb. 2020 - 11:54

Tjeenk Willink in De Groene: "Uit de vier voorbeelden volgt dat door de opstelling van wetgever en bestuur het overeind houden van de rechtsorde sterker afhankelijk is geraakt van de rechter en zijn vermogen om ‘recht te doen’. Dat is riskant, zeker in een tijd dat het functioneren van de overheid zelf de democratische rechtsorde langzaam uitholt. En dat laatste is de kern van de boodschap in Groter denken, kleiner doen. In een systeem van checks and balances, macht en tegenmacht, heeft de rechter per definitie een machtskritische functie. Hij kan daardoor gemakkelijk het verwijt krijgen een daadkrachtig bestuur in de weg te staan of politiek te bedrijven. ‘Al wordt gemakshalve nooit gedefinieerd wat onder politiek wordt verstaan’ (Groter denken, kleiner doen, p. 83). Dat vergroot de politieke druk op de rechter. Tegelijkertijd probeert het bestuur via benoemingen, organisatie en financieel beheer zijn greep op de rechter te versterken en worden diegenen die zich in dienst van het recht stellen soms ook fysiek bedreigd (zie de moord op advocaat Derk Wiersum). Dat tegen deze achtergrond een volksvertegenwoordiger spraakmakende uitspraken van de rechter aangrijpt om de rechterlijke macht als instituut aan te vallen en te beweren dat ‘Nederland is verworden tot een dikastocratie’ en dat ‘door toedoen van de rechter de rechtsstaat wordt ondergraven en de democratie ondermijnd’, heeft me misschien niet totaal verrast, maar toch geschokt. Dat rechterlijke uitspraken politiek niet goed uitkomen en tot discussie leiden, betekent toch niet dat daarom het instituut niet deugt? Maar echt verontrustend is dat vanuit de volksvertegenwoordiging elke principiële stellingname tegen deze aanval uitbleef. Niemand deed z’n mond open. Dat verraadt een gebrek aan constitutionele kennis en een collectieve onderschatting van de kwetsbaarheid van de democratische rechtsorde. Het verraadt ook een gebrek aan inzicht in het eigen functioneren als wetgever en controleur van het bestuur. Oorzaak en gevolg worden verward. Maar misschien is het erger en verraadt het stilzwijgen ook een angst voor de populaire mening. Hoe stevig is nog een democratische rechtsorde als vanuit het hart van de vertegenwoordigende democratie zonder tegenspraak de positie van de rechter in twijfel wordt getrokken? Wat is nog het principiële verschil met de ontwikkeling in andere Europese landen waarover we zeggen ons zorgen te maken?" https://www.groene.nl/artikel/doet-de-wetgever-nog-recht

1 Reactie
Libertain
Libertain3 feb. 2020 - 11:30

("Maar echt verontrustend is dat vanuit de volksvertegenwoordiging elke principiële stellingname tegen deze aanval uitbleef. Niemand deed z’n mond open.") Dit begrijp ik niet helemaal, dacht ik nog altijd tot nu toe dat de volksvertegenwoordigers enkel voor de sier in de Kamer zaten en tevens om wettelijkheid aan de regerenden te verlenen. Tja, dan vraag je ze iets tegen ultrarechts uit te spreken, met welke mond dan?

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub1 feb. 2020 - 13:08

Baudet heeft zeker een punt. Neem bijvoorbeeld de onbegrijpelijke uitspraak in de Urgenda zaak. De uitspraak van de Hoge Raad, vlak voor Kerstmis, dat Nederland in 2020 verplicht een kwart minder CO2 moet uitstoten dan in 1990, is onbegrijpelijk. Het arrest staat vol gemeenplaatsen van het klimaatalarmisme en dubieuze stellingen. De opperrechters lijden aan ’Messiaswaan’ – het idee dat zij de wereld kunnen redden. Met die politisering van het recht vallen de raadsheren volledig uit hun rol. Het gevolg is dat elke politieke partij straks invloed wil op benoemingen in dit rechtscollege. Volgens de raadsheren is er sprake van ‘een duidelijk en onmiddellijk gevaar’ voor het menselijk leven door klimaatverandering. Bovendien gaan ze akkoord met verbreding van ’het recht op leven’ met een nieuw ’recht op een veilig klimaat’. De Nederlandse Staat wordt zo verplicht tot forsere CO2-reductie. Maar het arrest staat vol drogredenen. Het is een exercitie in resultaatsgericht redeneren op basis van klimaatdogma’s. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens omvat het ’recht op leven’ en het ’recht op privé-leven’, maar het rept met geen woord over een ’veilig klimaat’ of zelfs maar ’klimaat’. Noch in het Verdrag, noch in de jurisprudentie van het Europese Hof is steun te vinden voor de conclusie dat een Staat verplicht zou zijn te zorgen voor een veilig klimaat. Het komt dus uit de hoge hoed van de leden van de Hoge Raad. Er is ook geen sprake van een ’onmiddellijke’ klimaatdreiging, zoals de Hoge Raad stelt. De ene stelling na de andere is onjuist, onvolledig, misleidend of reflecteert wanbegrip. Wat te denken van ’ieder land is verantwoordelijk voor zijn deel’ van de mondiale uitstoot. Dan heb je het VN Klimaatverdrag echt niet begrepen. Elk land onderhandelt individueel over een bijdrage. Binnen de Europese Unie sprak Nederland af dat 20% reductie in 2020 voldoende is. Dat weet de Hoge Raad ook, maar ze negeert het. De opperrechters noemen CO2 ’het belangrijkste broeikasgas’, maar ook staat is wetenschappelijk niet vast. CO2 is slechts 4% van alle broeikasgassen. Methaan is een véél sterker broeikasgas. Waterdamp is in omvang veel belangrijker. Het arrest ziet ook ’een lineair verband’ tussen fossiele brandstoffen en aardse opwarming. Ook dat is wetenschappelijk onjuist. De correlatie waarop de Hoge Raad wijst, is in geen geval lineair. Dit soort uitspraken toont aan hoe verdwaald de rechters zijn in deze problematiek. De suggestie dat ’inadequaat klimaatbeleid in de tweede helft van deze eeuw zal leiden tot honderdduizenden slachtoffers’ is op geen enkel wetenschappelijk bewijs gestoeld. Niemand kan in de verre toekomst kijken. Hier gaat de Hoge Raad vol op de alarmistische toer. Deze apocalyptische stelling gaat uit van het allerzwartste scenario op basis van de onbewezen veronderstelling dat niemand iets aan adaptatie of bescherming doet. En de Hoge Raad gooit klimaatverandering en extreem weer op één hoop, terwijl onzeker is dat het één tot het ander leidt. De Nederlandse Staat en Urgenda zijn het er beide over de ‘klimaatfeiten’ eens en hebben ook beide hetzelfde klimaatdoel. De Hoge Raad had de feiten van de partijen daarom nooit mogen overnemen, omdat het risico bestaat dat zij onder één hoedje spelen en de belangen van derden (het Nederlandse volk dat opdraait voor alle kosten) verkwanselen. Als de rechter zich al bevoegd achtte, had hij grondig onderzoek moeten doen naar de vraag: is er wel ’gevaarlijke’ klimaatverandering? Hij gaat nu volledig voorbij aan de politieke beïnvloeding van de klimaatwetenschap, die heeft geleid tot tunnelvisie en het onderdrukken van afwijkende meningen. In een burgerlijke rechtszaak tussen twee partijen is nu het ‘algemeen belang’ van Nederland bepaald. Voor het algemeen belang was een veel bredere input van burgers en betrokkenen nodig geweest. Nu hebben de raadsheren gewoon met de blinddoek voor een klimaatactivistische positie overgenomen. De Hoge Raad lijdt aan ‘messiaswaan’, wat blijkt uit het feit dat het arrest door de Hoge Raad óók in het Engels is uitgesproken. Jaap Spier, voormalig advocaat-generaal van de Hoge Raad, heeft zich in 2016 ook al ontpopt tot klimaatactivist en sprak over ’juridisch activisme’ met het wetboek als breekijzer’ voor hun eigen activisme. Rechters zijn ook maar mensen en het blijkt nu dat het zeer gevaarlijk is. De uitspraak gooit olie op het vuur dat de klimaatbeweging heeft aangestoken. Door de horizontale werking van het ’recht op een veilig klimaat’ zullen ook private partijen voor hun bijdrage kunnen worden aangesproken. Dat opent ‘Pandora’s box’. Er zullen nog veel schadeclaims en verbodsacties, die de economie kunnen platleggen. Suiker in voeding, alcohol, vlees, vuurwerk, duivenmelken, autorijden, barbecueën; niets is veilig voor de activistische rechter. De kiezer staat buitenspel. Maar dat is precies wat klimaatactivisten wensen. Wat zal er gebeuren als de PVV of FvD nu ook soortgelijke rechtszaken gaan starten? Bijvoorbeeld, dat Nederland aan de 2% defensiebudgetnorm van de NAVO moet voldoen. Of dat een actiegroep massa-immigratie wil voorkomen. Als de rechter die vorderingen afwijst, kunnen we dan nog zeggen dat we onafhankelijke, objectieve rechters hebben? Of wordt dan pijnlijk duidelijk dat de rechterlijke macht een illegitiem politiek beleid voert onder het mom van rechtspraak?”

5 Reacties
Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 17:02

"Suiker in voeding, alcohol, vlees, vuurwerk, duivenmelken, autorijden, barbecueën; niets is veilig voor de activistische rechter." Als het zover is, waarschuw me dan even....

Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 17:09

Zelfblijvennadenken moet je wel kunnen natuurlijk, zelffantaseren kunnen we allemaal.

Becausky
Becausky1 feb. 2020 - 23:14

@zelfblijvennadenken je kan je schermnaam net zo goed veranderen in "Followtheleader"

vdbemt
vdbemt3 feb. 2020 - 15:25

Het is heel goed om zelf na te blijven denken. Maar als je het nalaat de juiste informatie tot je te nemen alvorens ergens een mening over te vormen, ga je toch enorm de plank missen.

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub5 feb. 2020 - 14:44

@ Katootje, Becausky, vdbemt: jullie hebben geen enkele inhoudelijke tegenargumenten zie ik.

Henk van Sluis
Henk van Sluis31 jan. 2020 - 20:37

@ikzelf. Inderdaad heb ik me in de post vergist nu ik het teruglees. Verder stel ik volgens mij gewoon een vraag en leg ik daarmee geen onzin in de mond van vdbemt. Niet zo'n prettige reactie van u.

1 Reactie
Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 17:06

De reactie van @ikzelf was volkomen terecht.

Wilhelm Carton
Wilhelm Carton31 jan. 2020 - 16:14

Ik vind Baudet een antidemocraat. Hij ageert tegen het principe van het kiezersmandaat dat stemgerechtigden als vertrouwensvotum bij het uitbrengen van hun stem aan een partij geven. Baudet proclameert "directe democratie", waarbij elke Nederlander op sociale media kan stemmen over politieke voorstellen. Dat noem ik geen democratie, maar een appende stamvergadering van de germanen. Immers onze 2eKamer-leden behoren het parlementaire vak uit te oefenen met hun expertise: de veelal tegengestelde standpunten en belangen met argumenten en tegenargumenten afwegen bij hun parlementaire stemgedrag. Helaas verpest ons huidige parlement zijn imago, door tijdens debatten te zitten appen op hun tablet in plaats van te luisteren. Dat geeft onvrede bij burgers, waardoor die geïmponeerd raken door de Rattenvanger van Hamelen die Baudet mijns inziens is: een demagoog en narcistische halsknakel.

1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 7:53

Als gepromoveerd jurist met een bachelor in geschiedenis spreidt Baudet een opmerkelijk gebrek aan historische kennis ten toon. Zo werd al in de 18de eeuw vastgesteld dat rechters onmogelijk louter als "la bouche de la loi" konden fungeren (de mond van de wet), maar interpretatie onontbeerlijk is.

Paul250371
Paul25037131 jan. 2020 - 11:36

https://www.krapuul.nl/blog/2744593/baudets-geschimp-op-rechters-doet-sterk-aan-nazis-en-van-der-lubbe-denken/ Deze column dekt de lading.

Vlaggenroof
Vlaggenroof31 jan. 2020 - 10:58

Ik vind het een rare kerel, maar dat one-issue gedrag door constant op thierry te focussen is voor mij gelijk aan het pvv gedrag constant op islam te focussen.

F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye31 jan. 2020 - 10:48

De islamofiele linkse pers is een gevaar voor de democratie!

2 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 8:09

Wat heeft "islamofiel" met "links" te maken? Islamitische cultuur wordt vaak met Arabische cultuur verward, maar er zijn ook miljoenen autochtone Europese moslims, o.a. op de Balkan en in Rusland.

Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 8:11

Wat heeft "links" hiermee te maken? In het algemeen wordt een vrije pers als een vereiste voor democratie gezien, maar beweert u nou het tegendeel?

Proletarier
Proletarier31 jan. 2020 - 10:30

Er stemmen zoveel mensen op de PVV en dat Baudet volk omdat 30% van de Nederlanders ronduit achterlijk is. En dat komt weer omdat er niet genoeg wordt geinvesteerd in onderwijs. Als we nou eens echt werk zouden maken van goed onderwijs dan kunnen we de achterlijken verheffen.

2 Reacties
Willem D2
Willem D21 feb. 2020 - 9:33

Er stemmen zoveel mensen op D66 en GL, dat je kan concluderen dat minstens 30% van de inwoners van dit land grenzeloos naïef is. Dat komt weer doordat er niet geïnvesteerd wordt in pluriforme journalistiek. Als we nu eens echt werk zouden maken van het benoemen van de feiten, misschien dat we dan de ogen van de politiek correcten kunnen openen.

Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 8:05

Ik geloof niet dat zoveel landgenoten zo dom zijn. Ik denk dat tallozen maar matig geïnteresseerd zijn in politiek, om niet te zeggen helemaal niet. Politici zijn per definitie liefhebbers van politiek, en hebben de zinloze zendingsdrang om de kiezer meer te willen betrekken bij de politiek. Van Mierlo wilde dat bij voorbeeld heel graag. Maar hij was een idealist. Realisten beseffen dat de politiek voor veel mensen een zorg zal zijn - en dan politici er helaas ook alles aan om hun eigen geloofwaardigheid op het spel te zetten, met kinderachtig gekibbel over details. Als jurist volg ik het Wilders-proces, en dan rijzen mij werkelijk de haren ten berge over de hoeveelheid onzin die er daarover wordt verkondigd. Maar het gevolg is wel dat zelfs niet de eersten de besten menen dat de politiek Wilders een loer wilde draaien door hem te vervolgen. Nu zou ik er als verklaard Wilders-hater niet op tegen zijn als dat inderdaad zo was, maar het is niet waar. Wilders heeft hoogstpersoonlijk aangestuurd op zijn berechting, omdat hij daar electoraal geweldig van profiteert. Is de minister zijn boekje te buiten gegaan door zich (mogelijk) met deze zaak te bemoeien? Nee, wettelijk heeft hij daar het recht toe. En logischerwijze zal de Minister eerder hebben voorgesteld Wilders maar niet te vervolgen, omdat hij daar dus zo van profiteert. Een "puur politiek proces"? Nee, want ook als Wilders wordt veroordeeld kan hij zijn werk als parlementariër gewoon voortzetten.

Gefaald
Gefaald31 jan. 2020 - 10:21

Rechters vormen een kaste die de facto zelf de rechterlijke benoemingen bepaalt. Onafhankelijkheid is een groot goed, maar dat arrangement veronderstelt wel dat de rechter de andere twee staatsmachten (wetgever en bestuur) de ruimte geeft om eigen beleid te voeren. Onafhankelijkheid impliceert dat de rechter niet kan worden overruled door de politiek, en andersom wel. Dat geeft de rechter in theorie onbeperkte macht. Het gevaar van een dictatuur van de rechter bestaat wel degelijk. Met de Urgenda-uitspraak ging de Hoge Raad wat mij betreft daarin te ver. Hoe en hoe snel klimaatdoelen gehaald worden is geen zaak voor rechters, maar voorwerp van politiek beleid. Wat mij betreft moet de politiek dus weigeren dat vonnis uit te voeren wegens rechterlijke inmenging in de politiek. Urgenda (Marian Minnesma) kan dan hoge dwangsommen eisen wegens het niet nakomen van een gerechtelijk vonnis. Met die gelden, die een continue geldstroom worden als de politiek decennialang het vonnis niet uitvoert, kan de actiegroep Urgenda dan klimaatbeleid voeren, buiten elke politieke verantwoordelijkheid. De burger betaalt aan Urgenda, en Urgenda verdeelt het geld in de samenleving. Ons nieuwe systeem is dan de klimaatdictatuur. Het volk mag zijn eigen conclusies trekken. Ik ben voor revolutie.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot31 jan. 2020 - 17:31

'Wat mij betreft moet de politiek dus weigeren dat vonnis uit te voeren' Waar jij voor pleit heet een dictatuur.

Komtgoed
Komtgoed31 jan. 2020 - 10:07

Thierry Baudet heeft niet alleen vrienden natuurlijk. De gevestigde orde zal alles doen om deze man tegen te houden. Dat er zoveel animo is voor de standpunten van Baudet heeft te maken met de onvrede die er is in Nederland over bijvoorbeeld de energietransitie die ons door de strot wordt geduwd. Het conflict dat de Nederlandse regering nu al jaren heeft met Poetin wordt over de ruggen van de Nederlander uitgevochten door op een zeer kostbare en dwingende wijze de energietransitie door te drukken. Het goedkope Russische gas mag niet ingevoerd worden. Onze regering is krampachtig bezig om gas uit te bannen met belastingverhogingen en met wetgeving die ervoor zorgt dan hele woonwijken geen gasaansluiting mogen aanleggen om te voorkomen dat er ooit Russisch gas door de leidingen gaat stromen. Alle landen om ons heen gaan massaal over op Russisch gas wat de schoonste optie is voor een geleidelijke overgang naar duurzame energie. Maar niet in Nederland dus. Onze regering zadelt de burger op met zeer kostbare en inefficiënte alternatieven die de mensen financieel in de problemen brengt en die ook geen millimeter voordeel oplevert in de strijd tegen de Co2 reductie. Dat Baudet hier een campagnepunt van heeft gemaakt heeft hem nu al veel stemmen opgeleverd. Als onze regering niet bijdraait en Russisch gas gaat importeren voor de Nederlandse huishouding dan zal Baudet uiteindelijk de grootste partij worden.

2 Reacties
Katootje2
Katootje21 feb. 2020 - 17:00

Baudet heeft een campagnepunt gemaakt van de stelling dat het gedrag van de mens geen beslissende invloed zou uitoefenen op de verandering van het klimaat. Mensen die daarin meegaan hebben ze niet allemaal op een rijtje.

Komtgoed
Komtgoed2 feb. 2020 - 17:22

@Katootje Ik ken alle campagnepunten niet van Baudet maar ik ben het wel met hem eens dat we met onze energietransitie zijn doorgeslagen. Toevallig is er nu ook een boek verschenen van Syp Wynia waarin de totale onzin van dit regeringsbeleid wordt beschreven. (bron: tegen de onzin); Een van de 25 hoofdstukken gaat over ‘Nederland Transitieland’. Nederland moet volgens Den Haag en Hilversum een transitie doormaken voor het klimaat. Wynia: ‘Het meest idiote hieraan is natuurlijk het gasverbod, dat alleen maar in Nederland bestaat. Nederland, met het beste gasnet in de hele wereld, is het enige land ter wereld dat gasaansluitingen in woningen verbiedt.’ Daarnaast nog meer voorbeelden van onzinbeleid van de laatste 20 jaar onder Rutte. Als Baudet of  Wynia dit totale onvermogen en absurde incompetente beleid ontmaskeren  dan mag Nederland god op de knieën danken dat ze dat doen. We kunnen het ons niet langer veroorloven om met deze regering verder te gaan. En het maakt mij niets uit wie de stekker er uit gaat trekken als het maar zo snel mogelijk gebeurt.

Gi Raf
Gi Raf31 jan. 2020 - 9:46

Het gaat er om of er een gezonde balans is tussen uitvoerende- wetgevende en rechterlijke macht. Een completen scheiding is er niet, is er nooit geweest en die zal er ook nooit komen. Waar we nu mee te maken hebben is een doorgeslagen balans. Rechters leggen de wetten uit op een manier die nooit zo bedoeld is. Anderzijds zijn wetgevers (elite) niet bij machte om in hun achterkamertjes waarin ze hun minderheidsstandpunten onderling uitruilen nog goed sluitende wetten te maken. Het resultaat is dat de uitvoering ook totaal in de soep loopt. Baudet heeft dus gelijk als hij stelt dat de balans hersteld moet worden. Die discussie uit de weg gaan is een zwaktebod dat alleen maar kan leiden tot nog verdere afbraak van de democratie. Niet doen dus. Zeker niet met een politieke elite die voor een heel groot deel aan elkaar hangt van elkaar over en weer gedogen alleen maar om die pluche zetel (macht) te kunnen bezetten.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty31 jan. 2020 - 9:33

drie dingen

frankie48
frankie4831 jan. 2020 - 7:08

Toen deze zelfverklaarde manspersoon met bokshandschoenen op een foto ging staan, toen wist ik zeker dat wij te maken gingen krijgen met een manipulator, bluffer en een lafaard, omdat die daar met zijn grote bek met bokshandschoenen op een foto ging staan, maar nog nooit van zijn leven een gevecht langs nobel opgestelde regels had uitgevochten!

2 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander31 jan. 2020 - 9:21

Blij dat u geen rechter bent. Wat een vooringenomenheid.

Libertain
Libertain31 jan. 2020 - 12:09

@Norm, ("Wat een vooringenomenheid.") Neehoor, gewoon goed kennis van de Olympische sportregels hebben.

Pensionada2
Pensionada231 jan. 2020 - 3:32

Zo Han heeft ook weer zijn wekelijkse galblaas geleegd over Baudet. Baudet had groot gelijk toen hij Urgenda vonnis, stikstof vonnis en IS kinderen vonnis als politiek bedrijven beschreef. IS vonnis is zelfs door een rechter teruggedraaid omdat hij het ook meer zaak van politiek vind. Stikstof vonnis is belachelijk. Stikstof verbruik nu in de toekomst compenseren mag niet maar ik hoor niemand over biomassa gebruik nu. Daar wordt nu toch ook CO2 uitgestoten dat ik de toekomst wordt gecompenseerd wanneer de vervangende aanplant volgroeid is? Mag dit dan wel?

8 Reacties
vdbemt
vdbemt31 jan. 2020 - 8:55

Je snapt het nog steeds niet, boomer. De regering bepaalt het beleid. rechters bepalen geen beleid. Zij komen pas in actie wanneer er ergens een aanklacht over wordt ingediend. Bij de stikstof, bijv, was de aanklacht dat de regering zich niet aan haar eigen beleid hield. Als burger heb je er recht op dat een regering dat doet. De rechter heeft geconstateerd dat de regering zich inderdaad niet aan haar eigen beleid hield. Dat beleid is niet van de rechter, maar van de regering.

Buitenstaander
Buitenstaander31 jan. 2020 - 9:04

@vdbemt Maar misschien snap jij het ook niet helemaal; Dat de rechter iets constateert hoeft dus niet te betekenen dat zij de consequentie moet opleggen zoals nu in het vonnis beplaald. De rechter had ook een verdere aanwijzing kunnen geven…..

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 9:40

vdbemt - Ik ben bang dat het vergeefse moeite is: ok boomer begrijpt niet wat de scheiding der machten inhoudt. En hij is er niet van op de hoogte dat de meest gehoorde klacht nu juist is dat de overheid teveel en te vaak invloed probeert uit te oefenen op de rechtspraak. Vraag maar aan Wilders.

Proletarier
Proletarier31 jan. 2020 - 12:22

@ok boomer Dat de scheiding der machten bij facisten in slechte handen is is iets dat de geschiedenis al vaker heeft uitgewezen... forum is voor de achterlijke op deze aarde. Voor de feiten vrije mensen die meningen baseren op onderbuikgevoelens...

BigKnor
BigKnor1 feb. 2020 - 7:50

@Proletariër “ Dat de scheiding der machten bij facisten in slechte handen is is iets dat de geschiedenis al vaker heeft uitgewezen…” De scheiding der machten is bij elke dictatuur, ook de linkse, in slechte handen. Ook in de Sovjet-Unie was er geen scheiding der machten. Het idee was dat er geen belangenconflict was tussen de bestuurders en de bestuurden. Beiden kwamen volgens de marxistische ideologie per slot van rekening uit de klasse van proletariërs.

BigKnor
BigKnor1 feb. 2020 - 8:02

@vdbemt “ Bij de stikstof, bijv, was de aanklacht dat de regering zich niet aan haar eigen beleid hield.” En dat is nu de crux. De rechter gaat niet alleen op de stoel van de besturende macht, de regering, zitten maar ook op die van de controlerende macht, het parlement, en zelfs op die van de kiezer.

vdbemt
vdbemt1 feb. 2020 - 10:12

@Katootje. Inderdaad. Geldt ook voor Norm.

vdbemt
vdbemt2 feb. 2020 - 10:49

@BigKnor. ". De rechter gaat niet alleen op de stoel van de besturende macht, de regering, zitten maar ook op die van de controlerende macht, het parlement, " Nee. Wij hebben, nog, een rechtstaat, waarin men naar de rechter kan stappen als men van mening is dat hen onrecht aangedaan wordt, DAN PAS komt een rechter aan het woord. (Die komt niet spontaan zelf met wat hij ergens van vindt). Dat is nu rond de stikstof ook gebeurd, met de klacht: de regering houdt zich niet aan haar woord. Zij volgen niet hun EIGEN, toegezegde, beleid. Dat is gebeurd, omdat de controlerende macht naar hun idee, die controle onvoldoende gedaan heeft of kracht heeft bij kunnen zetten. Precies volgens de regels van onze rechtstaat is de rechter erbij gehaald (Die is niet zelf gekomen). Wat is het dan toch goed dat het kan, dat de burger recht kan laten spreken, wanneer een regering (de wetgevende macht) en het parlement (de controlerende macht) tekortschieten. Resulttat hier dat de rechter heeft gesproken: regering, jullie moeten aan de gang. De rechter zegt er niet bij 'hoe'. Die zegt alleen: je moet doen wat je zelf zei dat je nodig vindt, doen wat je afgesproken hebt.

Frits Jansen
Frits Jansen31 jan. 2020 - 2:29

Het spijt me, maar Van der Horst vergist zich. Thorbecke stond voor de opgave om de macht van de Koning te beperken en die van het Parlement te vergroten. Willem I, de "koning koopman" ging ook wel erg eigenzinnig zijn gang. Maar Thorbecke schoot door toen hij bepaalde dat wetten van het Parlement niet door de rechter aan de grondwet mogen worden getoetst! Kortom het Parlement mag bijv. gerust een discriminerende wet aannemen. Althans dat was zo. Sinds Nederland lid is van de Raad van Europa (al een jaar of 70) heeft ons land zich gebonden aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en dat gaat in Nederland voor boven nationale wetten. Niet dat we nu voor elk wissewasje naar Straatsburg moeten - want ook de Nederlandse rechter kan aan dat verdrag toetsen. Daardoor is bijv. de vrijheid van meningsuiting nu ruimer dan de letter van onze strafwet bepaalt. Trias politica of niet, je kunt je afvragen of rechters (zonder democratische legitimering) dan niet toch politieke beslissingen kunnen nemen. Duitsland, door schade en schande wijs geworden, heeft sinds 1949 een aparte constitutionele rechter, en de beoordeelt alleen de RECHTmatigheid van wetgeving (wat de Nederlandse bestuursrechter eigenlijk ook doet). Wordt een wet onrechtmatig bevonden door dat Bundesverfassungsgericht, dan kan het de wetgever opdracht geven om op een bepaalde termijn met een betere wet te komen, en als die dat verzuimt is de wet vanaf dat moment buiten werking. Zo werd een discriminerende belastingwet afgeschaft. De onrechtstatelijke opvattingen van Baudet komen uit de koker van zijn leermeester Cliteur, die destijds al als VVD partijfilosoof "het primaat van de politiek" propageerde. Dat is dus NIET te rijmen met de rechtsstaat. Je moet onder ogen zien dat democratieën ook foute beslissingen kunnen nemen. Dat lijkt raar, maar er zijn zat voorbeelden. Zo kwam Hitler democratisch aan de macht. En toen Donner riep dat in Nederland de Sharia kan worden ingevoerd als een meerderheid het wil was het huis te klein - maar Donner legde slechts de vinger op een zwakke plek in ons staatsbestel. Ik begon het allemaal pas goed te begrijpen toen ik colleges Duits staatsrecht ging lopen in München.

10 Reacties
Libertain
Libertain31 jan. 2020 - 9:06

("Duitsland, door schade en schande wijs geworden, heeft sinds 1949 een aparte constitutionele rechter, en de beoordeelt alleen de RECHTmatigheid van wetgeving (wat de Nederlandse bestuursrechter eigenlijk ook doet).") Zeker is de positie en gewicht van het besluit van de Duitse constitutionele rechter veel sterker dan deze van de Nederlandse bestuursrechter. Er worden principieel bestaande wetmatige problemen onherroepelijk opgelost.

Hanvander Horst
Hanvander Horst31 jan. 2020 - 9:07

Er is een verschil tussen foute beslissingen en beslissingen die niet rechtmatig zijn.

Libertain
Libertain31 jan. 2020 - 9:12

Ahja, ("De onrechtstatelijke opvattingen van Baudet komen uit de koker van zijn leermeester Cliteur, die destijds al als VVD partijfilosoof....") Heeft de VVD-er Cliteur derhalve Baudet in de politieke ruimte gelanceerd, terwijl de VVD-er Bolkestein heeft Wilders en Rutte gevormd en gelanceerd. Moeten we dan ons blijven afvragen waarom ons land tot die neoliberale toestand gekomen is na tientallen jaren VVD politieke establishment?

korheiden2
korheiden231 jan. 2020 - 9:16

@Frits : Bedankt voor je uiteenzetting. Het Bundesfassungsgericht in Duitsland kan dus opdracht geven een betere wet te maken, op straffe van buiten werking stellen van deze wet (Als ik het zo goed formuleer tenminste). Een soortgelijke vraag kwam ook voor bij het debat tussen Baudet en Jetten. De overheid moet dus zorgvuldiger zijn bij het opstellen van te meten doelen. Helaas werd er in Nieuwsuur niet op ingegaan. Met het Urgendavonnis in het achterhoofd denk ik evengoed dat de regering wel voorzichtiger zal worden. Het Duitse systeem lijkt me erg goed.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 9:45

Duitsland heeft sinds 1949 een aparte constitutionele rechter die beoordeelt of de regels en de wetten van de overheid niet in strijd zijn met de grondwet. Dat had niet kunnen voorkomen dat langs Hitler democratische weg aan de macht kwam.

korheiden2
korheiden231 jan. 2020 - 14:00

@Katootje : Je stelt in een bijzonder kromme zin dat de rechter in Duitsland niet heeft kunnen voorkomen dat Hitler aan de macht kwam. Wat wil je daarmee zeggen? Moet de rechter voorkomen dat Wilders of Baudet het voor het zeggen krijgen?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194731 jan. 2020 - 16:52

@Katootje Hitler is weliswaar op een wettige manier aan de macht gekomen maar niet op een democratische wijze, dwz via een verkiezingsoverwinning. Dat is toch een wezenlijk verschil in mijn ogen.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 19:58

FransAkkermans1947 - Daar kunnen we een lange boom over opzetten, maar mijn bewering is slechts dat het bestaan van een Bundesfassungsgericht die gang van zaken niet had kunnen voorkomen. korheiden begrijpt weer eens helemáál niet waar het over gaat.

Willem D2
Willem D21 feb. 2020 - 9:41

@Katootje Het Bundesfassungsgericht is pas ingesteld NA de oorlog bij de oprichting van de Bondsrepubliek Duitsland.

Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 7:35

@korheiden: in de Urgenda-zaak moet je twee dingen onderscheiden: 1) Staat het er met het klimaat zo slecht voor dat drastische maatregelen geboden zijn? 2) Zo ja, heeft de staat dan de plicht die maatregelen te nemen, teneinde de burger - populair gezegd - de leefbare omgeving te geven waar hij een grondrecht op heeft. Het debat gaat m.i. vooral over de eerste vraag. De Hoge Raad heeft echter niet de taak om feiten te beoordelen, en richt zich alleen op de tweede vraag (mits natuurlijk bij rechtbank en hof de argumenten van de advocaten met hun deskundigen wel serieus zijn genomen).

Becausky
Becausky30 jan. 2020 - 23:23

Juffertje Baudet hautain verongelijkt uit zijn verwarmde bed klinkt zelfvoldaan gezeik: " 't is dat mensen zonder Mij Het Leven niet begrijpen Ik schenk ze Frank en Vrij (vergeet nooit ze te nijpen) mijn sup'rieur gedachtengoed waarvoor ik heb geleerd het and're is gezeur en dient met harde hand gekeerd"

1 Reactie
Becausky
Becausky31 jan. 2020 - 0:20

mag worden vervolgd

OlavM
OlavM30 jan. 2020 - 22:48

MISLUKT KUIKEN VAN DE UIL VAN MINERVA Onbegrijpelijk dat zo veel mensen onder de indruk lijken te zijn van de mantra’s van feitenvrije frames die Baudet bij voortduring produceert. Ook uit het “debat” met D66-fractievoorzitter in de Tweede Kamer Rob Jetten in het TV-programma Nieuwsuur gisteravond bleek weer dat hij niet echt op feiten en argumenten ingaat maar steeds door blijft oreren. Kennelijk gespeend van enig werkelijk inzicht in het ontstaan en de betekenis van de scheiding der machten. Totaal gehuld in het mistkleed van het rechtse juridische inteeltclubje in Leiden. Baudet poogt met dure termen en kretologie indruk te maken, wat aan de ene kant blijk geeft van mateloze arrogantie en ijdelheid, maar aan de andere kant juist een wezenlijke innerlijke onzekerheid onthult. (“Kijk eens, mamma, wat ik kan!”). Dit alles is nog tot daar aan toe, maar het reële maatschappelijke gevaar schuilt in dat gekoketteer met en appelleren aan volstrekt anti-democratische, reactionaire en fascistische opvattingen en onderbuikgevoelens. Veel mensen trappen er helaas in en zien (nog?) niet in dat La Baudette in werkelijkheid het mislukte kuiken van de uil van Minerva is.

4 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen31 jan. 2020 - 3:04

Cliteur wordt in september 65, en ik hoop dat hij dan ook werkelijk met pensioen gaat. Maar hij haalde de geradicaliseerde Iraanse vluchteling Afshin Ellian naar Leiden, en die gaat pas over 12 jaar met pensioen. In rechtse kringen wordt Ellian bewonderd, maar het is wel de man die het bestond om in Elsevier een collega-hoogleraar letterlijk voor gek te verklaren. Die man (Maurits Berger) had het namelijk gewaagd om als Arabist én jurist de sharia te relativeren. Hoe durft die man het, om feiten naar voren te brengen! Cliteur zowel als Ellian zitten op de afdeling "encyclopedie". Dat is een gewichtige naam voor de afdeling die de colleges verzorgt in een vak dat elders "inleiding" wordt genoemd. Daar krijgen eerstejaars rechtenstudenten een overzicht van hun vak. Bestrijding van de islamisering is zeker niet zijn taak. Als oud-leerling van Cliteur weet ik dat hij in zijn colleges zijn hobbies botviert. Zo zeurt hij eindeloos over rechtsfilosofie, terwijl dat voor het vak van juristen niet zo vreselijk belangrijk is. Ik hoop dat de faculteit de pensionering van Cliteur aangrijpt om de bezem te halen door die afdeling "encyclopedie", maar ik vrees dat Cliteur inmiddels een zo grote schare discipelen heeft gecreëerd dat hardere maatregelen nodig zijn. Denkbaar is dat Baudet Cliteur opvolgt als hoogleraar. Absolute horror is dat. Een maatregel zou kunnen zijn dat de Kamer de financiering van de Leidse rechtenfaculteit stopzet. Vrijheid van meningsuiting? Een onderwijsinstelling heeft de taak gangbare inzichten te presenteren, en afwijkende inzichten hoogstens als ze erbij zeggen dat die niet gangbaar zijn. De medische faculteit stelt ook geen kwakzalvers aan. De Leidse rector Stolker is al 65. Waarom vertrekt die man niet? Hij kan de kliek rond Cliteur duidelijk niet aan, maar geeft daar een draai aan door te roepen dat de universiteit het open debat moet koesteren. Onzin. Universiteiten hebben de pretentie zich met wetenschap bezig te houden. Wat Cliteur c.s. doen is geen wetenschap. Wie hen tegenspreekt wordt uitgescholden (zoals ik zelf meemaakte). Dat zijn middeleeuwse opvattingen van wetenschap. De Leidse universiteit heeft eminente geleerden voortgebracht. Einstein doceerde er. Leidse astronomen hebben wereldfaam. Maar er doceerden ook eminente juristen. Ik heb de indruk dat beta-wetenschappers een beetje wegkijken. De KNAW concentreert zich liever op echte wetenschap dan dat die de Leidse juridische kwakzalvers tot de orde roept.

Buitenstaander
Buitenstaander31 jan. 2020 - 9:14

@Frits Met oprechte bewondering voor je colleges Duits Staatrecht, maar daar wordt volgens mij niet geleerd om je persoonlijke mening en voorkeur te mengen met contateren en rechtsspreken. Dus dat meneer Ellian niet tot je politieke vrienden gerekend kan worden, is een feit, wat niet wil zeggen dat de man niet gelijk kan hebben op onderwerpen, en vwb de sharia uit een omgeving komt waar het effect ervan beter te begrijpen valt, dan hier veilig achter de dijken met z'n talloze onderschattingen van criminalliteit en extremisme. Weet niet of je zo'n goede rechter zou zijn, of wellicht onderstreept het wel dat ook rechters zelfs na veel studeren en college lopen niet 'onafhankelijk' kunnen zijn als mens, en dus kleuring even….,toch?

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 jan. 2020 - 11:55

De sharia is een geheel van religieuze gedragsnormen die locaal tot verschillende rechtsscholen heeft geleid. Islamitische landen hebben vooral de familierechtelijke regels en het erfrecht van zo’n rechtsschool in hun wetgeving opgenomen. Het islamitisch familierecht heeft talloze regels die strijdig zijn met het Nederlandse en dan gelden de Nederlandse regels. Dit heeft oa. consequenties voor echtscheiding, alimentatie voogdij over de kinderen en erfrecht. Femmes for Freedom weet er alles van.

Frits Jansen
Frits Jansen6 feb. 2020 - 8:19

@Norm: Wat ik Ellian verwijt is niet zijn politieke overtuiging, maar dat hij populistische methoden toepast. Zoals een collega letterlijk voor gek verklaren die het waagde de sharia te relativeren. En niet in de vakpers, maar in Elsevier. Nee, ik spreek hier geen recht, en ben ook geen rechter. Maar ik probeer wel te argumenteren op basis van feiten.

Gi Raf
Gi Raf30 jan. 2020 - 22:01

''In Nederland mag elke burger – alleen of in vereniging – de rechter inschakelen als hij of zij meent dat overheden handelen in strijd met de wet.'' Wie kan de rechter nog inschakelen tegenwoordig om zijn gelijk te halen? De rijke helft van Nederland misschien.

4 Reacties
vdbemt
vdbemt31 jan. 2020 - 8:58

En dat laatste komt door beleid van kabinet Rutte, in de persoon van Sander Dekker. Die ook het onderwijs naar de kloten heeft gebracht.

Buitenstaander
Buitenstaander31 jan. 2020 - 9:20

@vdbemt Dus Dekker is nu overal de schuld van? misschien moeten we constateren dat met name de hele politiek verantwoordelijk is voor de onderwijs situatie op heden, met haar talrijke experimenten; de politieke stokpaardjes, waardoor echt basisvaardigheden bijbrengen een drama is geworden, maar we zijn wel lekker extrovert opgevoed, want dat is belangrijker. Doe eens een enquete onder scholieren over WO2... Je schrikt. Rekenen? op de PABO bijles… etc. En dan ook nog het enorme parttime werken onder onderwijzers….. Soms zijn er beroepsgroepen waarhet misschien een tandje meer moet ipv 'alles moet kunnen'. Dat is niet 1 kabinet, dat is de hele Tweede Kamer.

Willem D2
Willem D21 feb. 2020 - 9:46

Als je je een beetje verdiept in het recht kan je prima naar de rechter om je gelijk te halen. Zelfs als dom rechtse techneut is me dat al 2x succesvol gelukt. Alleen als de tegenpartij of jij in hoger beroep gaat wordt het financieel probleem omdat dan een advocaat verplicht is.

vdbemt
vdbemt1 feb. 2020 - 10:16

@Norm. Natuurlijk wil je maar wat graag 'duiken':" Dat is niet 1 kabinet, dat is de hele Tweede Kamer." Niet de veranwoordelijkheid geven aan de regerende kabinetten. Die ZIJN verantwoordelijk. Doorgaans hebben zij ook de meerderheid in de 2e Kamer (nu even niet) waardoor de oppositie slechts weinig kans heeft hun beleid te doorbreken. Dat duiken is volkomen onterecht.

Bert de Vries
Bert de Vries30 jan. 2020 - 21:19

De kans dat Baudet een regering gaat leiden die een einde maakt aan onze democratie, is nul komma nul. Per definitie, gegeven de machtsverhoudingen in ons land. Natuurlijk zouden CDA en VVD een variant op de gedoogconstructie met de PVV kunnen herhalen, maar ze zullen dat nooit doen omdat ze weten wat het antwoord van de kiezer zal zijn. Niettemin, de democratie is wel degelijk in gevaar. Zie bijvoorbeeld de manier waarop bij Justitie en Veiligheid de informatie aan de volksvertegenwoordiging werd geblokkeerd op verzoek van de minister. Van dit gedrag zijn meer voorbeelden te geven. Zie de enorme kloof tussen burger en overheid die er nu is en die nog steeds groeit. Zie de reeks leugens die beloften worden genoemd, en die altijd zonder gevolgen zijn. Zie de verpaupering van de samenleving die zich in razend tempo voltrekt. Neem van de nachtmerries alleen al de WMO, bedoeld om geld te besparen. In combinatie met de belofte om de winstbelasting te verlagen. De democratie wordt bedreigd, sterker, wordt afgebroken. Door onze politiek-bestuurlijke elite, verenigd in de vier grote bestuurdersconglomeraten. Als Rutte en consorten Baudet niet hadden, zouden ze hem bestellen. Hij is de ideale bliksemafleider.

3 Reacties
Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 9:29

Het AD - Laurens Kok 31-01-20, 09:27 - "Druk op ambtenaren leidde tot te rooskleurig beeld Kunduz-missie." "De Tweede Kamer is indertijd onvolledig en onjuist geïnformeerd over de politietrainingsmissie in de Afghaanse provincie Kunduz. Reden daarvoor was dat de missieleiding druk uitoefende op ambtenaren om in rapportages aan het parlement een positief beeld te schetsen, ‘ook al klopte dat niet met de werkelijkheid" - https://www.ad.nl/politiek/druk-op-ambtenaren-leidde-tot-te-rooskleurig-beeld-kunduz-missie~a66e1d0b/

Sonic2
Sonic231 jan. 2020 - 12:42

Het is een fout om PVV en FvD te zien als een evolutie in het al bestaande systeem. In Nederland zitten we nog in het schemergebied. Omdat Nederland ook een bestel heeft wat revoluties afremt, maar wat Baudet en Wilders willen is in zekere zin een nationalistische revolte. Je ziet het ook aan al die lieden die deze twee steunen. Poetin/ Trump/ Le Pen. Maar vooral Orban. Als je niets doet gaan we ook die route op. Het CDA vergiste zich daar ook al in 2010-2012 in. Wilders wilt het CDA kapot hebben en met het CDA ook de VVD. Forum wil het partijkartel breken en heeft niets anders als haat voor links. FvD of PVV verkiezen betekent een andere regering stijl. Een radicale breuk met het verleden. Een radicale breuk met de geschiedenis. Een transitie naar een heel ander tijdperk. Waar je Trump al als een soort voorloper in kan zien. https://www.hpdetijd.nl/2016-07-19/oorlogstaal-wilders-revolte-burgeroorlog/ Een vertegenwoordiger van een minderheid die de meest grote dreigementen uit tegen de meerderheid. Regeer of anders komt er revolutie. Pure democratische chantage. Extreem ranzig. We hebben de mond vol over Poetin, maar mensen die zo erg hun minderheidsmening opdringen aan anderen. Hitler was minder erg zeg maar. Die sprak voor bijna 40%. Wilders heeft nooit voor meer als 15% procent gesproken. En eist op basis van peilingen een regering. In ons systeem Baudet betwijfelt of er goed geteld wordt. Het systeem om ver werpen lukt niet. Het systeem in diskrediet brengen lukt ze al 20 a 30 jaar. Dus als de transitie hier komt dan zal het hier chaos worden. En FvD en PVV zullen hun gram gaan halen op hun tegenstanders, waarvan ze vinden dat ze onterecht zijn bejegend. Levensgevaarlijk zijn die krankzinnige nationalisten. Je kunt dezelfde patronen zien als bij het socialisme en communisme begin vorige eeuw. Toen was de gevestigde orde christelijk en kwam bijvoorbeeld veel sociale wetgeving er door omdat de gevestigde orde doodsbang was voor de SDAP en ook voor het communisme. Met wat kunstgrepen kunnen we het nog een decennia oprekken. Maar als we nu niet de boel omdraaien gaan we nog "gezellige" jaren 30 en 40 beleven. De versnippering van ons bestel neemt als Weimar achtig trekken aan. Onderhuids borrelt en gist er van alles. Zou de kracht van ons democratisch systeem niet overschatten.

Bert de Vries
Bert de Vries31 jan. 2020 - 14:13

Katootje, hetzelfde ging gisteravond door mij heen. En zojuist de boze brief van de (geweldige) Arib richting Rutte. Onder en door Rutte heeft de verpaupering van onze democratie zijn beslag gekregen. Sonic, ik ben het met je eens dat Nederland binnen afzienbare tijd kan worden ingebed in een fascistische cultuur. Daarvoor zijn er signalen in overvloed. Met als voornaamste de snel groeiende massa armsten die kansloos zijn en blijven, net als hun kinderen. En een politiek-bestuurlijke elite die hen te lang heeft genegeerd. Ook erger ik me keer op keer aan het goedkope gedoe over Baudet, waaraan ook Van der Horst zich schuldig maakt. Baudet is een kwast van de slechtste kwaliteit. Maar het echte gevaar wodt gevormd door de politiek-bestuurlijke elite die Baudet aan zijn aanhang helpt.

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt30 jan. 2020 - 20:50

Ik ben het volledig met Han vd Horts eens. Nederlanders die een stem geven op een corpsbal die o.a de onderstaande beweringen hebben gedaan: - Ik weet wel dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben, - De Nederlandse bevolking wordt steeds meer homeopathisch verdund met alle volken van de wereld, zodat nooit meer een Nederlander zal bestaan, - Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert, ik wil graag dat Europa dominant, blank, en cultureel blijft zo als het is, - Het verbod op discriminatie is onzin, precies gelijke kansen voor iedereen is onhaalbaar, - Het Europees hof voor de rechten van de mens vormt een ernstige inbreuk op de democratie, - Een Christelijke school moet een homoseksuele leraar kunnen weigeren of ontslaan. Deze Nederlanders zijn struisvogels en onderhouden onze democratische rechtstaat.absoluut niet.

6 Reacties
Meer Informatie
Meer Informatie30 jan. 2020 - 22:49

"Ik weet wel dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben." Dat had hij beter zo kunnen zeggen: "Ik weet wel dat vrouwen minder interesse hebben om deel te nemen aan het haantjes gevecht van mannen in het harde zakenleven; ik vindt b.v. veel liefde en aandacht aan je kinderen geven zodat het evenwichtige volwassenen worden veel belangrijker dat voor de belangen van aandeelhouders zorgen in een top positie in het bedrijfsleven." "Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert, ik wil graag dat Europa dominant, blank, en cultureel blijft zo als het is." En wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: "Ik wil niet dat Afrika meer Europees wordt, ik wil graag dat Afrika dominant, zwart, en cultureel blijft zo als het is."?

Frits Jansen
Frits Jansen31 jan. 2020 - 2:42

Blijkbaar schiet het onderwijs verschrikkelijk te kort.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 9:24

Meer Informatie - En wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: “Ik wil dat in Afrika een einde komt aan de Europese (Amerikaanse, Chinese) dominantie?" Tenslotte zou Baudet uitgelachen worden als hij zou wijzen op het gevaar van de Afrikaanse dominantie in Europa/Nederland. Voorlopig hebben we het nog te druk met de moslims die het vaderland proberen over te nemen om ons nu al druk te maken over het toenemende zwarte racisme in Afrika. Vertel dat maar tegen Tjerrie

Meer Informatie
Meer Informatie31 jan. 2020 - 10:33

Verbetering: "veel belangrijker DAN voor de belangen van aandeelhouders zorgen in een top positie in het bedrijfsleven.” @Frits Jansen: "Blijkbaar schiet het onderwijs verschrikkelijk te kort." "Educatie" betekent "Naar buiten leiden" in dit geval het naar buiten leiden van wat zich potentieel in de leerling bevindt. Dat is eigenlijk een goddelijke zaak. Zoals er geschreven staat: "Educate" https://www.etymonline.com/search?q=educate "Niemand bedriege zichzelven. Zo iemand onder u dunkt, dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God." ~1 Cor. 3:18-19 @Katootje Maar wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: “Ik wil dat er meer Christenen uit Europa en de VS in Afrika komen wonen, zodat die onze cultuur meer komen beïnvloeden, omdat Afrika niet divers genoeg is."?

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 15:32

Meer Informatie: "En wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: a) “Ik wil niet dat Afrika meer Europees wordt, ik wil graag dat Afrika dominant, zwart, en cultureel blijft zo als het is.”? b) “Ik wil dat er meer Christenen uit Europa en de VS in Afrika komen wonen, zodat die onze cultuur meer komen beïnvloeden, omdat Afrika niet divers genoeg is.”? Weten die Afrikaanse leiders nou niet wat ze willen, of ben jij dat? Het is zelfbedrog om te denken dat jouw dwaasheid wijsheid is in de ogen van de een of andere god. Als blasfemie diens beste argument is, dan is het tijd voor de gelovige om zich zorgen te gaan maken inzake zijn zielenheil.

Meer Informatie
Meer Informatie1 feb. 2020 - 15:28

U weet best dat er geen Afrikaans staatshoofd is die het niet met a) eens is en oneens met b). a) “Ik wil niet dat Afrika meer Europees wordt, ik wil graag dat Afrika dominant, zwart, en cultureel blijft zo als het is.” b) “Ik wil dat er meer Christenen uit Europa en de VS in Afrika komen wonen, zodat die onze cultuur meer komen beïnvloeden, omdat Afrika niet divers genoeg is.” De slinkse manier van het ego om te ontwijken dat het vindt dat ons land wel meer mensen die een totaal andere cultuur met zich mee brengen en zo de onze beïnvloeden ten gunste van de hunne moeten binnenlaten kunnen God in u en ik niet bedotten. Want het gaat inderdaad om een andere cultuur: die van het bewustworden van onze ware Identiteit. En dat is heel wat anders.

chwiedijk
chwiedijk30 jan. 2020 - 20:02

Baudet is een gevaar. Ik ben het boek van David King over 1923 aan het lezen, dan weet je genoeg.

Buitenstaander
Buitenstaander30 jan. 2020 - 19:49

Los van het gebazal van Baudet, en z'n vreemde opvattingen, is het wel interessant om je af te vragen waarom kritiek op rechters an sich niet een normale zaak zou mogen zijn. We leven in een land waar iedereen op iedereen kritiek mag hebben, en dat ook vrolijk uitspreekt: op ministers, op wetenschappers, en waarom dan ook niet op rechters..... Als een officier van justitie bv 8 jaar eist en de rechter in kwestie ziet allerlei verzachtende omstandigheden, en tot 4 jaar komt, waarom mag je daar niet je grote vraagtekens bij stellen. Tuurlijk we hebben ook hoger beroep, maar dat alleen al bouwt dus impliciet de mogelijkheid in om rechters te corrigeren. Maar na hoger beroep? Rechtspraak is niet een rekenkundig model, en is mede gebaseerd op interpretatie. Dus een vorm van gezonde kritiek helpt wellicht ook om het rechtsgevoel van mensen, getroffenen, te kanaliseren. Een rechter toetst de wet en afspraken die de overheid maakt. Maar in hoeverre gaat dat toetsen, ook een mensenzaak, en geen model met een lineaal? Dat is iets anders dan dat de politiek daadwerkelijk op de stoel van de rechters gaat zitten….

6 Reacties
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:15

Dat de politiek daadwerkelijk op de stoel van de rechters gaat zitten is inderdaad iets heel anders dan dat de rechter daadwerkelijk op de stoel van de politiek gaat zitten. En aangezien de rechter niet daadwerkelijk op de stoel van de politiek gaat zitten, is de grote vraag: hoe verzin je het allemaal bij elkaar?

BigKnor
BigKnor30 jan. 2020 - 21:56

@Ikzelf Rechters zijn mensen en mensen maken fouten en op die fouten mogen néé moeten mensen worden gewezen. Ook in hoger beroep en zelfs bij cassatie maken rechters dus mensen fouten. Als bijvoorbeeld in de zaak Lucia de Berk geen kritiek op de rechters mogelijk was geweest dan had zij nog vastgezeten.

Frits Jansen
Frits Jansen31 jan. 2020 - 2:40

Na hoger beroep kun je in cassatie. Daar worden de feiten niet opnieuw beoordeeld, maar wel of de lagere rechters zich aan de wet hebben gehouden, en of hun argumentatie logisch in elkaar zit. De Hoge Raad kan terugverwijzen naar een (ander) gerechtshof, uiteraard met de opdracht niet weer dezelfde fouten te maken. Komt dat Hof wederom tot een onbevredigende beslissing, dan kan opnieuw cassatie worden ingesteld. De strafwet laat ook de mogelijkheid open dat de wet tijdens het proces wordt gewijzigd, maar dan geldt de voor verdachte gunstigste regeling. Dus de oude regeling bij strafverzwaring en de nieuwe bij strafverlichting. Zo zou de Kamer de vervolging van Wilders onmiddellijk kunnen beëindigen door het wetsartikel te schrappen op grond waarvan Wilders een strafbaar feit zou hebben gepleegd. Dat ze dat niet doen kan op zich als signaal worden opgevat dat het Parlement de vervolging van Wilders in meerderheid een goede zaak vindt,

Buitenstaander
Buitenstaander31 jan. 2020 - 8:52

@Ikzelf Lezen is ondanks het boek niet een competentie?

Buitenstaander
Buitenstaander31 jan. 2020 - 9:00

@ Katootje Die vraag stel ik me telkens bij u, maar dat terzijde.Maar voor uw goede verstand: De tweede alinea is dus de vraag. Een rechter kan wel degelijk op de stoel van de politiek gaan zitten, indirect, door stelselmatig lager te kunnen straffen dan de politiek beoogd heeft, door telkens verzachtende of 'interpretatie' mogelijkheden in te bouwen. Daarnaast zal; zelfs bij deze onfhankelijke mensen de persoonlijke voorkeur een rol spellen. Waarom heb je anders strenge en milde rechters, of conservatieve of progressieve. Daar hoeven we niet zo moelijk over te doen, maar gewoon vaststellen. En bij de hogere beroepen wordt veelal meer gekeken naar de 'technische' opbouw van een uitspraak. Maar laat ik helder zijn, als systeem is het in NL goed geregeld in vergelijk met de meeste andere landen.

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 12:16

Toch mooi dat het jouw goedkeuring kan wegdragen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194730 jan. 2020 - 18:29

Ook ik vind dat de rechters hun bevoegdheden hebben overschreden met hun uitspraken in de stikstofkwestie en de Urgendazaak. Ik heb er meer voorbij zien komen de afgelopen weken die dat ook vinden en daar in mijn ogen geldige argumenten voor aanvoerden. Ik hoop niet dat HvdH een ieder die het waagt deze discussie -over de verhouding rechterlijke macht en politiek- zinnig vindt associeert met de vijanden van de democratie. Ik kan me herinneren dat HvdH het jaren terug het had over een 'rechtertje' uit Amsterdam die het had gewaagd het eens te zijn met de gemeente om schotels op de balkons te weren. Daaruit sprak allesbehalve respect voor de rechterlijke macht. Hieronder citeert iemand Van Kemenade die het in 1999 ook had over rechters die, in zijn ogen neem ik aan, op de stoel van de bestuurder waren gaan zitten. Je kan me veel wijsmaken maar niet dat Van Kemenade tot de kring van de anti-democraten is toegetreden. Je kunt deze discussie dan ook beter voeren zonder Baudet er bij te halen.

2 Reacties
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 21:05

Er zullen best wel mensen zijn die dezelfde fout hebben gemaakt Baudet -en ik ga echt niet nakijken wie dat allemaal zijn/waren-, maar dat is absoluut geen reden om Baudet nu in dit verband niet te noemen. Sommigen glijden wel eens uit, maar Baudet begeeft zich moedwillig op glad ijs.

Frits Jansen
Frits Jansen31 jan. 2020 - 3:17

Bij de "urgenda-zaak" moet je wel twee zaken uit elkaar houden: 1) de feiten: is de situatie inderdaad van dien aard dat een harder klimaatbeleid noodzakelijk is, en heeft dat dan kans van slagen? 2) het recht: kan de staat worden verplicht tot zo'n beleid om bepaalde grondrechten van de bevolking te beschermen? De discussie gaat vooral om het eerste punt. Baudet beweert dat met gigantische kosten slechts een minimaal effect te verwachten is. Het was aan de advocaten in de "feitelijke" instanties, dus bij rechtbank en hof, om dat aannemelijk te maken (uiteraard ondersteund door relevante deskundigen). Blijkbaar zijn ze daar niet in geslaagd. Of heeft de rechter hun argumenten genegeerd? Dat is op zich een reden tot cassatie. Voor de Hoge Raad was de vraag of de feiten - die op dat moment niet meer ter discussie kunnen worden gesteld - om een "harder" klimaatbeleid vragen, gegeven het feit dat de overheid een taak heeft burgers voor rampen te behoeden (om de betreffende grondrechten te parafraseren). Het is wel jammer dat we in Nederland geen apart constitutioneel gerecht hebben zoals het Bundesverfassungsgericht. Dat had wellicht meer gezag gehad dan de nogal anonieme rechtsgeleerden bij de Hoge Raad. Het BVerfG bestaat deels uit beroepsrechters en voor een deel uit juridisch geschoolde ex-politici. Opvallend is dat laatstgenoemden doorgaans toch functioneren als professionele juristen die "het geldend recht" laten prevaleren boven particuliere opvattingen.

Hoofdschuddend
Hoofdschuddend30 jan. 2020 - 17:42

Het voorbeeld dat Jetten gisteren aanhaalde ontplofte in zijn eigen gezicht. Rosa Parks en de Amerikaanse grondwet... Was het hier maar zo duidelijk als in het geval van Rosa Parks waar klip en klaar in de wet staat dat discriminatie niet toegestaan is en ieder mens gelijk behandeld dient te worden. Hier in Nederland zitten we met een uitspraak met wel een wel heel gekleurde (en vergezochte) interpretatie van de wet. Dat daar vraagtekens bij gesteld worden... lijkt mij terecht. Heb trouwens het vermoeden dat als Baudet het met deze uitspraak eens geweest was Han hier een heel andere column geschreven had. Alleen de kop was waarschijnlijk hetzelfde gebleven....

1 Reactie
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 18:35

Dat lijkt mij...., volstrekte onzin.

4Vier!
4Vier!30 jan. 2020 - 17:12

"Daarom kan de rest van Nederland niet vaak en niet duidelijk genoeg op de hoogte gesteld worden van wat voor vlees we in de kuip hebben met deze beweging." En doe dat vooral met dit soort artikelen. Je bent historicus en kan dit soort zaken (of zou moeten kunnen) uitleggen. Dat sorteert denk ik meer effect dan te gaan schelden: wat is het gevaar.

Nikki Vieler
Nikki Vieler30 jan. 2020 - 17:09

Thierry Baudet zou met zijn "soevereine democratie" van Nederland een ochlocratie maken. Elke halve zool met historisch besef en kennis van westerse filosofie zou beter weten. De dwaas heeft zelfs zijn partij Forum voor Democratie genoemd, terwijl iedereen zou moeten weten dat de democratie op het Agora plaats vond. Pim Fortuyn was zelfs niet zo dom...

1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen31 jan. 2020 - 3:20

Daarom geef ik er de voorkeur aan van het Forum voor Demagogie te spreken. Dat dekt de lading precies.

O3
O330 jan. 2020 - 16:49

[Daarom kan de rest van Nederland niet vaak en niet duidelijk genoeg op de hoogte gesteld worden van wat voor vlees we in de kuip hebben met deze beweging.] Dank je wel, Han. Die waardevolle woorden hangen nu ingelijst boven de schouw, om mij eraan te herinneren, waar mogelijk bij te dragen.

Bert de Vries
Bert de Vries30 jan. 2020 - 16:35

Dat Baudet een kwast is, hoeft geen betoog. Maar het gevaar komt niet van hem. Hij verbeeldt het gevaar, maar dat is iets anders dan het gevaar zijn. Het gevaar is zijn aanhang. Beter gezegd, het gevaar is het beleid van onze politiek-bestuurlijke elite die zijn aanhang heeft geproduceerd. De dwazen die een steeds kleinere overheid willen om op kosten te besparen, en die daardoor de onderste helft van de middenklasse hebben vermolmd. De dwazen die, à la Clinton, gedachtenloos oreren over de 'verliezers van de globalisering' en die daarmee alles onder demiddenklasse bij het grof vuil hebben gezet. Baudet is slechts een vermomming van het echte gevaar: de politiek-bestuurlijke elite die de overheidsverplichting aan het volk in gruwelijke mate heeft verzaakt.

5 Reacties
Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 17:25

Hear, hear.....

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai30 jan. 2020 - 18:16

Zou het niet beter kunnen verwoorden geachte Bert de Vries 30 januari 2020 at 17:35

marcelhermus
marcelhermus30 jan. 2020 - 20:37

Dat indd. Denk dat er genoeg leden zijn die hun twijfels hebben over baudet en zijn koers. Echter hebben ze helemaal geen vertrouwen inde politiek die er nu zit. Ook denk ik dat de meeste mensen een scheiding van de machten willen behouden. Er is echter steeds meer twijfel over hoe onafhankelijk bijvoorbeeld de rechters zijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 jan. 2020 - 23:40

Kort maar krachtig!

Libertain
Libertain31 jan. 2020 - 7:30

("Het gevaar is zijn aanhang. Beter gezegd, het gevaar is het beleid van onze politiek-bestuurlijke elite die zijn aanhang heeft geproduceerd") Uitstekende evaluatie van de huidige politieke situatie in ons land. Overigens het woord om "onze politiek-bestuurlijke elite"aan te duiden is establishment.

adriek
adriek30 jan. 2020 - 16:25

Al eerder gezegd en geschreven: FvD is geen forum: ze staan niet open voor discussie, wat een forum per definitie wel is, en zijn niet of nauwelijks democratisch: de baas van het spul is zo overtuigd van zijn gelijk dat elke andersdenkende in zijn ogen een lagere diersoort is. Op elke vorm van tegenspraak volgt royering. Maar zijn kiezers zitten er niet mee, die vinden hem leuk en goedgebekt en zijn ideeën klinken goed in hun oren. Het aanpakken van 'de elite' doet het altijd goed, of je nou Boer Koekoek bent, Geert Wilders of Thierry 'Himself' Baudet.

Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 16:24

Je hoeft toch maar te kijken naar de voorbeelden die Baudet aanwijst om te weten wat voor vlees je met hem in de kuip hebt? Poetin, Orbán, Le Pen en kortgeleden zelfs Assad, want die beschermt zo goed de christenen in Syrië. En dat heb ik het maar niet over alle rechtsextremisten en alt right figuren, die hij graag retweet of met wie hij een biertje drinkt. Nee, maak je geen illusies over de D in FvD en de rechtsstaat wanneer zo'n partij aan de macht komt.

Marcus A.2
Marcus A.230 jan. 2020 - 15:57

Baudet heeft in dit geval gewoon een goed punt. In ieder geval een legitiem punt om een discussie over te voeren. Alleen als je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie ga je zaken roepen als " Baudet is een gevaar voor de democratie ". Want waarom zou dat zo zijn? Wat Baudet terecht laat zien is dat de rechters zichzelf meenemen in de besluitvorming. Dit is geen nieuwe opvatting, allerminst. Het verleden laat ons klip en klaar zien dat het soms gewoon zo werkt. Het recht is niet neutraal of objectief, maar wordt naar gelang de maatschappelijke tendens, de heersende opvattingen óf de persoonlijke overtuigingen van een rechter ingekleurt. Het meest sprekende voorbeeld is onze eigen Hoge Raad gedurende de Duitse bezetting. De Duitsers kwamen met een arierverklaring. Joodse ambtenaren moesten worden ontslagen. De Hoge Raad in zijn vooroorlogse bezetting ondertekende deze verklaring. Later, in het 'toetsingsarrest' ,waarin de Hoge Raad besliste dat de Nederlandse rechter de verordeningen van de bezetter niet mocht toetsen aan internationaal recht, sloeg de Hoge Raad opnieuw de plank mis. Voorbeelden waaruit blijkt dat er omstandigheden zijn waarbij rechters het recht te veel uitleggen en wat dus kan leiden tot betreurenswaardige uitspraken. Dat rechters niet beïnvloed kunnen worden is een fabel. En dat degene die dit ter discussie wil stellen hierom als een gevaar voor de democratie wordt neergezet, is een uiting van een gebrek aan kennis of inzicht. Het rechtsrealisme, een rechtsfilosofische stroming, gaat er van uit dat het recht door de rechters wordt gemaakt. De bekende rechtsgeleerde Oliver Wendell Holmes Jr. zegt dat we het recht alleen kunnen kennen door te voorspellen wat rechters zullen gaan beslissen. Het is dus helemaal niet raar om, zoals Baudet doet, te zeggen dat de rechters te ver gaan in hun uitspraak. Dat er te ver gegaan wordt in het uitleggen van wetten. Die discussie mag best gevoerd worden, en dat wordt het al bijna honderd jaar. Juist wanneer dit soort discussies niet gevoerd zouden mogen worden onder het mom van 'gevaar voor de democratie' komt de rechtsstaat in het geding. Want het recht ontstaat niet (uitsluitend) bij de wetgevende macht, maar ook in rechtszalen waar wat rechters beslissen recht wordt. En daar mag en moet weer op gereageerd worden door de wetgevende macht. Alleen zo wordt de macht verdeeld en in balans gehouden door een systeem van 'checks en balances'. Dat doet niets af aan de legitimiteit van rechterlijke uitspraken.

8 Reacties
Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 16:42

Beweer u nu dat Baudet een open deur intrapt? Inderdaad is er een terugkoppeling tussen gerechtelijke uitspraken en het opnieuw formuleren van wetten. Gelukkig maar. Maar daar ging het Baudet niet om. Hij bestrijdt de praktijk dat de rechter de uitvoering van wetten door de uitvoerende macht toetst aan de tekst en de bedoeling van de wet en daardoor volgens hem te veel te zeggen krijgt. Als je vraagtekens zet bij deze core-business van de rechter dan ben je verkeerd bezig. Faliekant verkeerd, want je tast een van de pijlers van de Trias Politica aan.

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 17:22

Marcus A -blijkbaar een leerling van Cliteur- lijkt niet in de gaten te hebben dat er essentiële verschillen bestaan tussen "Civil Law" en "Common Law". "In het Civil Law systeem is de wet de voornaamste rechtsbron en is de rechter in principe aan die wet gebonden. In het Common Law systeem heeft de rechter veel meer vrijheid, en neemt hij een belangrijkere plaats in dan in het Civil Law systeem. Daarom wordt ook wel gesproken van ‘rechtersrecht’: de rechter heeft binnen het Common Law systeem niet alleen de functie om het conflict op te lossen, maar ook de functie om het recht te vormen." - https://christinekhan.nl/de-rechtspraktijk/civil-law-versus-common-law/ Daarom heeft het geen enkele zin om een discussie zoals die plaatsvindt binnen het Angelsaksische rechtsgebied, klakkeloos van toepassing te verklaren op het "continentale" rechtsgebied. Voorbeelden uit een ver en donker verleden of van incidentele gerechtelijk dwalingen maken de argumentatie zeker niet sterker. Het commentaar van Rob Jetten, dat de rechterlijk macht slechts de wetten uitvoert die langs democratische weg zijn geformuleerd is juist. Evenals de stelling dat het soms voorkomt dat politiek geharrewar soms zorgt voor wetten die slordig of te ruim zijn geformuleerd en dat de verantwoording daarvoor ligt bij de politiek en niet bij de rechter en dat het dus onjuist zou zijn om op grond daarvan de onafhankelijke positie van de rechter aan te tasten. Hoedt U voor de semi-intellectuele aanhangers van het Forum van Democratie die de klok hebben luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.

Marcus A.2
Marcus A.230 jan. 2020 - 18:06

@Ryder "Hij bestrijdt de praktijk dat de rechter de uitvoering van wetten door de uitvoerende macht toetst aan de tekst en de bedoeling van de wet en daardoor volgens hem te veel te zeggen krijgt. " Nee dat doet hij niet. Hij zet vraagtekens bij de mate en de wijze waarop er getoetst wordt. Het gaat er vooral om dat de rechter steeds meer interpreteert en verder komt te staan van de letter van de wet. De uitspraak van de rechter heeft in deze zaak vooral tot verbazing geleid. Dat is niet voor niets. De rechter heeft eerder ook bepaald dat nlse IS kinderen actief moeten worden terug gehaald. Daar ging de rechter ook vrij ver in zijn interpretatie van de wet.

Marcus A.2
Marcus A.230 jan. 2020 - 20:22

@katootje De gebeurtenissen uit wo2, ook waar het gaat om de Hoge Raad, kun je niet wegzetten als irrelevant omdat zij uit een "ver en donker verleden" komen. Dat is te makkelijk. Je zet Jetten neer als een enorme rechtspositivist. Iemand die gelooft dat rechters slechts de formele juridische regels toepast. Maar het is juist dát wat de rechter hier niet doet. De rechter bemoeit zich hier juist wel met de beleidsmatige uitvoering. In het grijze gebied tussen de juridische regel en de beleidsbeslissingen gaat de rechter hier duidelijk aan de politieke kant zitten. En daar mag je als politicus en volksvertegenwoordiger zeker wel wat van vinden. Overigens denk ik dat we er voor moeten waken om mensen te snel in een hokje te plaatsen. Je lijkt mij weg te willen zetten als 'semi intellectuele forum aanhanger'. Ook dat is te makkelijk en ook gewoon onjuist. Maar dat terzijde.

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 20:57

Marcus A - Een Nederlandse rechter kan de wet alleen maar in zoverre interpreteren als de ruimte die de wet daartoe laat. De veronderstelling -of het verwijt- dat de rechter daardoor verder komt te staan van de letter van de wet is een slag in het luchtledige: je kunt niet verder af te komen te staan van een letter die er niet staat.

Katootje2
Katootje230 jan. 2020 - 22:10

Marcus A. - Je gaat niet in op de kern van mijn kritiek en probeert me in een wellus-nietus-discussie te betrekken, terwijl bij voorbaat duidelijk is dat we het niet met elkaar eens zijn. Dat is een vruchteloze exercitie.

Marcus A.2
Marcus A.231 jan. 2020 - 12:16

@katootje Nou je hebt wel een punt hoor. Er zijn natuurlijk verschillen tussen het common en civil law systeem. Maar die verschillen zijn ook weer niet zó groot dat de hele rechtsfilosofische discussie over hoe rechters recht maken niet van toepassing zou zijn. Maar misschien in mindere mate. Het is zonder meer een goede nuance die je inbrengt. Fijn en bedankt!

Katootje2
Katootje231 jan. 2020 - 15:38

Deze hele rechtsfilosofische discussie kunnen we besluiten met de constatering dat rechters ook maar gewoon mensen zijn.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout30 jan. 2020 - 15:47

Ranzige restauratie van miswrochte waarden middels leugens, repressie van andersdenkenden, persbreidel en morele afbraak, als bittere genoegdoening voor benepen zure meuten die het uniform van het ressentiment terug willen. Per dictaat geproclameerd door dubbeldunkende volksmenners. Versus een transparante modus operandi & visie ten gunste van pluriform-progressieve maakbaarheid als parel aan de kroon van verlichting, rede, humanisme & ethisch zuivere democratie. Men heeft het voor het kiezen.

3 Reacties
Marcus A.2
Marcus A.230 jan. 2020 - 16:57

"Versus een transparante modus operandi & visie ten gunste van pluriform-progressieve maakbaarheid als parel aan de kroon van verlichting, rede, humanisme & ethisch zuivere democratie. Men heeft het voor het kiezen." De kroon van verlichting? Hebben we het over de periode waarin de rassenleer ontstond en er een wetenschappelijke grondslag voor het blanke superieure ras werd ontwikkeld als rechtvaardiging voor de slavernij en het kolonialisme?

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout30 jan. 2020 - 17:43

Marc A. `periode waarin de rassenleer ontstond ' Ja, haal de duisterlingen van het toenmalig opkomend imperialistisch kapitalisme er maar bij als stichtelijk voorbeeld. Inderdaad degenen die de Indianen uitroeiden en Amerika onderwierpen aan de wil van de door God gewilde sociale Orde in blanke superioriteit. Zij hadden geen genade met Rousseau's idee van de `edele Wilde' en hadden derhalve niets van doen met de Verlichting, enkel met duisternis.

Marcus A.2
Marcus A.230 jan. 2020 - 18:16

@Hannes "Zij hadden geen genade met Rousseau’s idee van de `edele Wilde’ en hadden derhalve niets van doen met de Verlichting, enkel met duisternis." Wie zijn zij? De hele zogenaamde verlichting was doorspekt met duisternis. Het is onderdeel van het humanistische geloof dat dit een verlichte periode was. Net zoals het heilige geloof in de veronderstelde vooruitgang van de mens.

H.Witte
H.Witte30 jan. 2020 - 15:43

Zoals elders ook opgemerkt; het wordt hoog tijd dat de journalistiek eens wat minder lui en gemakzuchtig wordt. De bedoelingen van Baudet zijn heel eenvoudig en op een objectieve manier bloot te leggen, zoals Han steeds weer duidelijk maakt.

4 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jan. 2020 - 20:50

"De bedoelingen van Baudet zijn heel eenvoudig en op een objectieve manier bloot te leggen, zoals Han steeds weer duidelijk maakt. Er is op het ogenblik een erg goede BBC serie bij Ziggo ondemand te zien genaamd MotherFatherSon waarin de principes van bepaalde media en de Trumpjes van deze wereld mooi worden blootgelegd. Slechts een klein deel van de bevolking (doorgaans intellectuelen) willen daadwerkelijk het naadje van de kous weten. Bladen en media die dat doen verkopen echt niet zo goed als bladen die als principe hebben: 'we bring the news the people want'. Dus bijv. voelen mensen zich bedreigd, dan gaan wij daarover schrijven en bevestigen we dat gevoel..

Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jan. 2020 - 20:52

corr: verkopen echter niet zo goed.

Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jan. 2020 - 20:54

Comfort verkoopt, discomfort niet.

H.Witte
H.Witte31 jan. 2020 - 9:51

"Telegraafslaaf" Je leest niet wat de krant schrijft De krant schrijft wat jij leest" Henk Witte

michellekepen
michellekepen30 jan. 2020 - 15:38

In een grijs verleden bestond er een land dat DDR heette. Deutsche Demokratische Republik. Een land bejubeld door bepaalde stromingen en groeperingen in het westen. Als zogenaamde voorvechter van de wereldwijde revolutie. Door anderen echter ervaren als regelrechte terreur. Ik heb gezocht naar artikelen die dieper ingingen op de combinatie DDR en 'Demokratische'. Of uitspraken. De naam vd Horst heb ik nergens kunnen vinden. Overheen gekeken? Of mag ik de conclusie trekken vd Horst werkelijk van mening is, dat DDR + democratie indertijd dichter bij elkaar stonden dan FvD + democratie dat nu staan? Dat Baudet tegen de Postcodeloterij is, voor mij nieuw. Maar wat mij betreft zou elke pp zich tegen deze instelling moeten keren: een bedrijf dat de goklust bevorderd, met als excuus dat er (ook) geld naar goede doelen gaat. Zoals ik het lees (zie artikel) keert Baudet zich overigens niet zozeer tegen een particulier bedrijf, als wel tegen de vergunning ("licentie") die van overheidswege verstrekt wordt.

2 Reacties
Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 16:55

"Maar wat mij betreft zou elke pp zich tegen deze instelling moeten keren: een bedrijf dat de goklust bevorderd, met als excuus dat er (ook) geld naar goede doelen gaat." De Postcodeloterij is van overheidswege verplicht om 50% van de opbrengst te geven aan goede doelen. Daar lijkt me niet zoveel op tegen. Waarom is dit onwenselijker dan de Staatsloterij waarvan de opbrengst naar de fiscus gaat? Baudet is simpelweg tegen sommige goede doelen, maatschappelijke doelen die niet in zijn kraam te pas komen. Zo doorzichtig.

michellekepen
michellekepen30 jan. 2020 - 22:20

Ryder, Dat de Postcode-loterij door de overheid verplicht wordt aan goede doelen te geven, dat is mij bekend. Dat is namelijk de voorwaarde voor "de vergunning (“licentie”)". Geld dat naar de fiscus gaat (Staatsloterij ) is vergelijkbaar met belasting, komt ten goede aan de algemene middelen. Ja, je kunt ook tegen belasting zijn, maar uiteindelijk komt dit geld aan de gemeenschap toe. Maar bij o.a. de Postcodeloterij wordt de afdracht aan 'goede doelen' gebruikt (in mijn ogen misbruikt) als legitimatie voor mensen om te gokken. Als een soort excuus. Dat bedoel ik met mijn "goklust bevorderd". Daarnaast is het ook nog eens zo dat een bedrijf dat door de overheid gedwongen wordt geld in te houden (als een soort belasting), zélf kan beslissen naar welke goede doelen het geld gaat. Dat is een vreemde constructie: door de OV verplichte inhouding, maar een privaat bedrijf mag bepalen waar het geld heen gaat! Daar wringt principieel iets. Dus los van de vraag waar het geld uiteindelijk precies heengaat. Los van deze argumenten. Ik heb een hekel aan gokken. Behalve gokverslavingen en alle verdere ellende om het gokken heen, zie je ook (niet alleen in NL, maar wereldwijd) dat het met name de armere mensen zijn, die er relatief veel geld in stoppen. En daardoor per saldo nog armer worden, zo is makkelijk voor te rekenen. Progressieve belastingen beschouwen wij in onze sociaal-democratische maatschappij algemeen als wenselijk. Gokken pakt echter in praktijk zeer degressief uit. Als ik mensen in mijn Vogelaarwijk bezig zie met bijvoorbeeld krasloten, dan vind ik dat altijd heel pijnlijk om te zien. Niet omdat ik hen het korte moment van spanning misgun, maar puur omdat ik ze geld zie weggooien. Geld dat ze vaak maar moeilijk kunnen missen. (in het casino van Monte Carlo daarentegen laten gokkers me koud; slechts dom) Maar goed, dit gaat aan de Baudet-discussie voorbij.

TwoTone
TwoTone30 jan. 2020 - 15:22

Hmm, is het (nog) belangrijk wat nederlandse politici vinden van Thorbecke ? Waar ik interesse in heb s hoe Thorbecke tegen de machtsvergaring van Brussel aan zou kijken....::

Sonic2
Sonic230 jan. 2020 - 15:11

Baudet is wel en niet een gevaar voor de democratie. Ten eerste is hij dat wel omdat hij ideologisch weinig op heeft met democratie. Dat hij referenda wilt, zeg me niets. Het zijn altijd referenda die hem uitkomen. Dus Baudet is een zeer gevaarlijke nationalist. Al is al dat volk wat hem in het zadel helpt nog veel gevaarlijker. Maar veel mensen hier behandelen dat soort volk altijd met fluwelen handschoenen. En daar worden ze nooit kleiner van. Dus in die zin helemaal met Han eens. Voor de rest heeft Baudet helemaal geen politieke antenne. Je hebt een stel slaafse en volgelingen groupies die achter hem aan hobbelen. Die 43.000 leden zijn nog niet eens een zetel. Dus enige nuancering is kennelijk ook niet mogelijk bij het FvD propaganda volk. Baudet is geen gevaar voor de democratie omdat hij garant staat voor relletjes, bananenschillen. Domme uitspraken, matige debat performances en interne ruzies. En omdat hij zo arrogant en nep intellectueel overkomt dat hij buiten zijn sneue clubje bewonderaars nauwelijks respect oogt. Ook weer het gevaar Dat 10 a 15 % van de bevolking blindelings achter deze dwaas aanloopt. Wat is Nederland en vooral dat deel wat hem steunt toch extreem afgezakt. Maar het is goed je bewust te zijn van het gevaar. Genoeg mensen hebben nog hun kop in het zand.

8 Reacties
Sam V
Sam V30 jan. 2020 - 15:38

@ Sonic Ik zou zelfs willen zeggen dat Baudet momenteel nog een zegen is voor de democratie. Er zou eens iemand opstaan met charisma, een politieke antenne en deze agenda. Dan heeft Nederland een groter probleem. Ik verwacht namelijk dat een aantal standpunten van FvD breed gedragen worden, maar het momenteel nog niet tot grote beleidswijzigingen hebben geleid door de weerstand tegen zijn persoon.

Grijstint
Grijstint30 jan. 2020 - 16:24

"Dat hij referenda wilt, zeg me niets. Het zijn altijd referenda die hem uitkomen." Uw bedoelt waarschijnlijk de D66? "Al is al dat volk wat hem in het zadel helpt nog veel gevaarlijker. Maar veel mensen hier behandelen dat soort volk altijd met fluwelen handschoenen." Het lijkt me dat u degene bent die ideologisch weinig op heeft met democratie. Fascisme waarin politieke tegenstanders de mond wordt gesnoerd lijkt me meer uw ding.

Sonic2
Sonic230 jan. 2020 - 18:36

@ Sam V Die laatste alinea klopt wel. De weerstand tegen de persoon van Baudet is enorm en niet volkomen onterecht, want ik vind hem een uiterst onsympathiek persoon. Ik zou Baudet geen zegen voor de democratie willen noemen. Eerder de zoveelste nationalistische dwaling die we ook tientallen jaren geleden mee maakte. En nee dit is niet zozeer een verwijzing naar de NSDAP. Nationalisme is gewoon een menselijke dwaling. Ik heb het helemaal nergens zien werken. Een dwaling is Baudet. Over tien jaar praten we over FvD net zoals over LPF. De LPF was een flop. En uit het floppen van de PVV kwam weer een deel van de FvD aanhang. En voor de rest denk ik dat je nogal veel overschat. U zit te vast ook in het kamp dat denkt dat de VVD/CDA alleen met anti immigratie retoriek kon winnen. En dat de SP en PvdA PVV/ FvD retoriek over moeten nemen om te winnen. Heeft bij de SP nu eenmaal ook niet gewerkt. Je hebt bijvoorbeeld mensen die kritisch zijn op de EU, maar geen Nexit willen. Ik wil zelf geen onbeheersbare aantallen, maar dat is heel wat anders al de 0 die uiterst rechts wilt. Ik snap dat het u goed uitkomt om alles maar op 1 hoop te gooien. De eurosceptische stem van de SP bij de Leave stem. In werkelijkheid is het denk ik vooral een fata morgana van rechts. U veralgemeniseerd. Met alle respect. Het is een goed betoog hoor. Maar ik denk dat je bij het thema immigratie ook moet door vragen. Het grappige is dat iedereen hier zo beetje roept dat links de bezorgde en boze burger serieus moet nemen. Maar nooit wordt de relevante vraag gesteld waarom het uiterst rechts maar nooit lukt( door eigen falen) om gematigde mensen in hun kamp te krijgen. Merk het hier ook direct aan FvD en PVV aanhangers. In plaats van dat ze mij omarmen en credits geven dat ik een bepaald deel van hun agenda niet hard afval. In plaats van dat zij mij goed lezen. In plaats van dat het ze noopt tot zelfreflectie, komen ze in een soort Justin Bieber fan reflex terecht. Afblijven van Thierry. Niet demoniseren. Daarna krijgt links een sneer. Daarna ben je een landverrader. Daarna ben je een klimaat hoaxer en ben je als links een slecht verliezer, humorloos en zuur. Mensen weg jagen is het. Net als Trump. Trump noemde Bernie "crazy". Wat hij eigenlijk deed was de aanhang van Bernie crazy noemen. Terwijl een goede zorgverzekering, niet omkomen in studieschulden, goed onderwijs en betere wegen gewoon common sense beleid is. Als Trump blijft door drammen met communisme dan kan hij nu aan de verkeerde kant van de politieke omwenteling staan. Als u ziet wat ik dagelijks van al dat agressieve FvD en PVV volk naar mijn hoofd krijg. Nooit PVV en FvD. Terwijl het niet is dat ze helemaal nergens een punt hebben. Dus het enige wat ze bij mij voor elkaar krijgen is het tegenovergestelde. @ Grijstint Ach Baudet praat alleen over een Nexit referendum. Het moet altijd maar in hun hoek blijven. Voor de rest is het kennelijk volledig normaal om mij als fascist neer te zetten. Volledig genormaliseerd bij bepaalde mensen hier. Ik vind FvD stemmers te achterlijk voor woorden. Hun keuze is krankzinnig. Ze zijn bekrompen( net als dat PVV volk). Ze zijn eenzijdig en drammerig. Ik heb niets met ze op en vind ze niet sympathiek. Mag ik dat gewoon vinden? Ik ga niet met een tank hun huis plat rijden. Maar 0 respect voor dat volk. Credits zal ik ze nooit geven. Alleen als ze het echt verdiend hebben.Ze zijn vreselijk voor mij en voor links. En voor alle andersdenkenden. Baudet vind ik een sneu figuur. Hoop dat hij in 2021 flink door de mand valt. Politiek gezien. Hij mag van mij 100 worden, maar ik walg van Baudet. Ik walg van dat inteelt clubje om hem heen. Ik walg van zijn supporters. Maar kennelijk mag je die mening niet hebben. En ik heb geen zin om me in hun te verdiepen. Hebben ze omgekeerd ook niet. Ik laat geen traan als de FvD kiezers na de formatie in 2021( volstrekt voorspelbaar trouwens) buiten de coalitie staan. Het interesseert me gewoon niet. Ik vind wat er met Eva Vlaardingenbroek gebeurt is erg. Dat verdient ze niet. Dat Baudet nazi genoemd is, vind ik ook wat ver gaan. Maar ik vind vooral de mensen die dit idiote alt right project steunen extreem dom. Je mag het stemmen hoor. Je mag het steunen. Ik vind het extreem sneu, zielig, dom, achterlijk. Een historische dwaling. Dat vond ik ook 4 jaar geleden van de Trump stemmers al. Dus heel consequent daarin. Voor de rest haat uiterst rechts mij. Uiterst rechts haat links. Uiterst rechts haat afwijkende media. Geen zin dus om eenzijdig vriendelijk te doen.

Pensionada2
Pensionada230 jan. 2020 - 19:51

Sonic: wanneer het aantal leden bepalend moet zijn voor het aantal kamerleden dan wordt FVD met voorsprong de grootste partij en verdwijnt PVV voorgoed uit de kamer. Maar ik denk dat je dit laatste niet zal betreuren.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194730 jan. 2020 - 20:36

@Sonic "Nationalisme is gewoon een menselijke dwaling. Ik heb het helemaal nergens zien werken." Ik wel. Ik zou niet weten hoe de gekoloniseerde volkeren hun onafhankelijkheid hadden kunnen krijgen anders dan door nationalistische aspiraties te koesteren en zelfbeschikking te eisen. Neemt niet weg dat nationalisme ook kan ontsporen en we daar rampzalige gevolgen van hebben gezien.

Sam V
Sam V30 jan. 2020 - 22:32

@ Sonic Hét politieke thema voor dit jaar zal waarschijnlijk wel weer immigratie worden tot aan de verkiezingen. Ik verwacht meer dan voorheen. Het CDA begint er al zelf over. De VVD ook steeds meer. Maar laten we eens bijvoorbeeld de VVD pakken. De grootste partij van Nederland. Hoe kan deze zich profileren? Niet op hun steun aan het bedrijfsleven. Ondernemers weten al dat ze bij de VVD het beste af zijn, de rest van Nederland moet daar echter weinig van hebben. De rest van Nederland moet met andere beloftes gepaaid worden. Mar waarop dan? Klimaat? Daar kunnen ze alleen de innovatie of de wereldwijde oplossing kaart trekken. Profileren daarop zal lastig worden. Onderwijs? Alleen gedoe. Zorg? Moeilijk verhaal voor de partij die de grote aanjager is van de marktwerking. Zelfde voor de woningmarkt. E.U.? Geen verhaal. Bedrijfsleven is er content mee, maar voor de rest van de bevolking is dat geen goed argument. Criminaliteit? Die is op papier al bijna verdwenen. Nee, de VVD heeft baat bij een discussie over immigratie in relatie tot de arbeidsmarkt en woningnood. Daar kunnen ze veel van hun stokpaardjes aan verbinden en zich echt onderscheiden van de rest (rechts en midden)

Sonic2
Sonic230 jan. 2020 - 23:33

@ Ok Boomer Ik moet even nadenken of ik het wel of niet zal betreuren als de PVV uit de kamer is. Interessant perspectief trouwens. Of ik liever PVV op 0 zetels heb of de PVV op 2 a 3 zetels. Geen idee eigenlijk. Ik vind de PVV wel veel te groot. En onterecht ook zo groot. Zelfs als je PVV'er bent moeten mensen nu toch gaan erkennen dat Wilders een zij lijn schreeuwer is. Die vooral mensen beledigd en schoffeert. Waar niets constructiefs van uit gaat. Die door is geslagen in anti islam retoriek. De grijze plaat is nu eenmaal sleets. De Wilders van 2010 had nog wat van humor. En om je punt terug te komen. Crowdsizes en leden zijn niet representatief voor kiezers. Dat de PVV en FvD bij de harde kern goed liggen is al een eeuwigheid bekend. Het gaat natuurlijk om die miljoenen zwevende kiezers. Die wat minder geharnast in hun opvattingen staan. Maar het is wel knap van FvD. Dat moet je hun nageven. @ Frans Akkermans Volgens die omschrijving waren Drees/ Beel ook nationalisten. Ik doel op politiek nationalisme. Dat faalt altijd en werkt niet. Je hebt patriottisme en daar kijkt een deel van het electoraat verlekkerd naar. Altijd die mooie Amerikaanse vlag. Of die Fransen die zich trots op de borst slaan. Ook dat is nogal bombastisch. Nationalisme is niet verenigbaar met democratie. Ook de reden namelijk dat partijen als BP, LPF, PVV, VNL, EEN NL en eigenlijk ook DS 70 falen. Sinds het boek van Arie van der Zwan kan ik ook de KNP er aan toe voegen. De katholieke nationale partij. Je ziet het ook overal door Europa falen in coalitie stelsels. Overal waar dat soort partijen zijn daar is het een komen en gaan van kabinetsvallen. En afsplitsingen ook trouwens. Die heb je daar ook veel. Als het werkt dan ontspoort het snel. Laten we het daar maar ophouden.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194731 jan. 2020 - 17:10

@Sonic Dank voor uw reactie maar u gaat niet in op mijn opmerking over de positieve rol van het nationalisme in relatie tot dekolonisatie. U verwijst steeds naar het falen van klein rechts. Maar nationalistische sentimenten en overwegingen zijn veel te belangrijk om aan dat soort partijen over te laten. Dat leert ook de Duitse geschiedenis.

Joop den Uil
Joop den Uil30 jan. 2020 - 15:10

het mooie van democratie is ruimte voor andere partijen. Het mooie van open democratie is vrijheid van meningsuiting ... (in het nette). Het mooie van kapitalisme is dat je mag noemen wat je wilt. Zet er maar ECO of Bio voor ... Al heel lang geleden vroeg ik me af wat Vrijheid Van Democratie betekende en vooral Partij van de Arbeider(s).

Meer Informatie
Meer Informatie30 jan. 2020 - 15:00

Intussen verkoopt Amazon herdrukken van Nazi kinderboeken. Zie op Internet: "Nazi children’s books branding Jews 'devil in human form' on sale on Amazon in various languages"

F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye30 jan. 2020 - 14:56

Baudet is gewoon een enge nationalist en bruinhemd!

Peter Ten Hoeve
Peter Ten Hoeve30 jan. 2020 - 14:55

Wat de nazi's niet lukte en Timmermans en D66 wel; een groot Europa zonder grenzen én zonder democratie, wie is hier dan fascistisch?

5 Reacties
Samuel Dormits
Samuel Dormits30 jan. 2020 - 15:25

Thierry Baudet, want hij is een etno-nationalist die onderwijs, kunst, rechtspraak en de genetische samenstelling van Nederland wil zuiveren van alles wat niet in zijn ideaalbeeld past. Timmermans en D66 zijn enkel kortzichtige dwazen met antidemocratosche sentimenten. Ook slecht, maar nog geen fascisten.

H.Witte
H.Witte30 jan. 2020 - 15:39

Verdiep u eens in de opzet van de Europese Unie en volg de debatten in het Europarlement. Heeft u ooit naar EPTV gekeken?? De debatten zijn altijd live op TV. Heel verhelderend en duidelijk dat het Eurpese volk zich weldegelijk democratisch vertegenwoordigd weet. Doe wat moeite en kom dan nog eens op een volwassen wijze terug. Cafégelul hoort niet op Joop.

H.Witte
H.Witte30 jan. 2020 - 15:49

Peter Ten Hoeve Morgenochtend, 31 januari, zijn de Ursula van der Leyen en Charles Michel sprekers in het Europarlement om te praten over de toekomst van de EU. Kan een interessant debat met het parlement worden. Een goede gelegenheid voor u om de ogen eens te openen. Zie EPTV op internet.

Drunken Pumpkins3
Drunken Pumpkins330 jan. 2020 - 16:51

Waarom moet iedereen op deze Geenstijltrol reageren? Deze gast heeft nooit gekeken naar de EU oozet en hoe oo democratishe middelen beslissingen worden gemaakt. Maar natuurlijk is deze persoon die aan het krugereffect leid een bovengenoemde expert proest.

H.Witte
H.Witte30 jan. 2020 - 17:50

Samuel Dormits U ontneemt uzelf recht van spreken met uw belediging en alwetendheid richting o.a. Timmermans. Voor mij op dezelfde lijn als de uitlating van Ten Hoeve

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty30 jan. 2020 - 14:45

Han, inventieve advocaten gaan in nationale wetgeving en internationale verdragen grasduinen om te kijken of er artikelen zijn die op een creatieve en oneigenlijke manier kunnen worden geïnterpreteerd. Dat rechters hier in meegaan is pure willekeur, het is maar net welke rechter de zaak behandelt. Ook staatsrechtsdeskundigen fronsten de wenkbrauwen na het "Urgenda-arrest". Ik begrijp dondersgoed hoe de rechtsstaat in elkaar steekt maar ben het op dit punt eigenlijk wel eens met Baudet. Dit is ook de bijl aan de wortel van onze rechtsstaat, en wie controleert de "Hoge Raad"? Ik denk niet dat deze zaak, een soortgelijke zaak speelt in België, internationaal stand houdt. En dan?

1 Reactie
Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 15:55

"wie controleert de “Hoge Raad”?" Goddank niemand. Onafhankelijkheid, weet je wel? Als de bevolking en/of de gekozen vertegenwoordigers het niet eens zijn met de arresten van de HR dan wordt het tijd voor wetswijzigingen.

Markzelluf
Markzelluf30 jan. 2020 - 14:38

De scheiding der machten is een groot goed, waar ik persoonlijk niet aan zou willen tornen. Maar, zoals Van der Horst zelf al stelt, het is een democratisch SYSTEEM, en - dus - niet per se de enige manier om een democratie in te vullen. FvD mag wat mij betreft gewoon het woord Democratie in de naam handhaven. En dat je kritisch de grenzen van de drie machten beziet, dat is ook zo slecht nog niet. De rechterlijke macht doet dat bijvoorbeeld zelf nadrukkelijk ook in de klimaatdiscussie (en zij geeft de regering op haar donder omdat zij haar macht niet goed uitoefent). Gelukkig maar.

Lucas2000
Lucas200030 jan. 2020 - 14:32

Gelukkig is het nu nog goed; de minister van onderwijs werd op de vingers getikt aangaande het Haga lyceum. En zo zou het moeten gaan, ook in de toekomst.

harmmeijer
harmmeijer30 jan. 2020 - 14:16

Wat is de volgende stap van Baudet? Het benoemen door regeringen van rechters zoals dat momenteel in Polen en Hongarije aan de hand is. Terug naar de tijd van het communisme. Baudet voelt zich niet alleen thuis bij fascisten, ook communistische ideeën hangt hij aan.

Marin Cielo
Marin Cielo30 jan. 2020 - 14:14

Dit soort koppen kunnen hier bij een deel op bijval rekenen. Ik vind het zwaar overtrokken en kan er helemaal niets mee. Ze hebben een groot aantal leden en dat is dus al meer dan de PVV. Verder vond ik het afschaffen van het referendum door D66 en nog wat andere streken van die partij veel schadelijker voor de democratie omdat ze het deden onder de paraplu van de democratie, en er mee weg zijn gekomen. En dat is pas echt gevaarlijk. Het FvD heeft volgens mij nog niets voor elkaar gekregen.

3 Reacties
Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 16:00

D66 heeft het referendum niet afgeschaft want er was geen referendum. Alleen een vrijblijvende peiling die de regering naast zich neer kan leggen. Sterker nog, D66 wil juist het (correctief) referendum invoeren, maar een parlementaire meerderheid ontbreekt hiervoor. Overigens ben ik daar evenmin een voorstander van.

4Vier!
4Vier!30 jan. 2020 - 17:24

Ryder 30 januari 2020 at 17:00 "Sterker nog, D66 wil juist het (correctief) referendum invoeren, maar een parlementaire meerderheid ontbreekt hiervoor." Intussen heeft D66 wel het raadgevend referendum, een vastgelegde peiling, van tafel geveegd, na een te korte tijd, zonder evaluatie.

Marin Cielo
Marin Cielo30 jan. 2020 - 19:13

Ryder, je weet heel goed waarom D66 geen inspraak van het domme volk wil..... democratie met een fopneus

Linkse Meid
Linkse Meid30 jan. 2020 - 14:11

Thierry Baudet laat zich inspireren door de ideeën van Alfred Rosenberg. Alfred Rosenberg had nog een volgeling die we allemaal kennen: Adolf Hitler. Allemaal feiten!

1 Reactie
Tuna Gretberg
Tuna Gretberg31 jan. 2020 - 8:21

joop den uyl was ook een bewonderaar van het nazisme. Staat in zijn biografie. Allemaal feiten!

Gefaald
Gefaald30 jan. 2020 - 13:59

Met de Urgenda-uitspraak heeft de Hoge Raad zelf de rechtsstaat op het spel gezet.

Tuna Gretberg
Tuna Gretberg30 jan. 2020 - 13:49

Niks mis met het kenbaar maken van de standpunten van FvD, is gelijk gratis reclame voor deze partij. Je hoeft het ook niet eens te zijn met de standpunten maar als FvD democratisch wordt gekozen en hierdoor in de gelegenheid wordt gesteld de punten door te voeren dan heeft han daar niks over te zeggen. Voordeel is wel dat dan han zijn obsessie voor Baudet nog jaren lang kan exploiteren.

quatsch
quatsch30 jan. 2020 - 13:39

Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) en het Forum voor Democratie (FvD) zijn rechtse partijen die de term democratie gebruiken in hun naam. Dat (neo) liberale partijen vinden dat de burgers niet al teveel invloed mogen hebben op de politieke besluitvorming, mag als bekend worden verondersteld. De Partij voor de Vrijheid (PVV) is 'eerlijker' in haar naamgeving door deze term niet te gebruiken. Neemt niet weg, dat de rechtse partijen hun bestaan zijn begonnen met een leugen.

2 Reacties
MountEverest
MountEverest30 jan. 2020 - 16:37

Quatsch Maar wat moeten we dan met de gestaalde kaders van de SP, de radicale dierenactivisten van de PVDD en de ex-communisten in GL? Laat het regeren maar over aan de 5 middenpartijen, de rest kan in de oppositie.

4Vier!
4Vier!30 jan. 2020 - 17:28

Quatsch 30 januari 2020 at 14:39 "Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) (..) zijn rechtse partijen die de term democratie gebruiken in hun naam. Dat (neo) liberale partijen vinden dat de burgers niet al teveel invloed mogen hebben op de politieke besluitvorming" Hoe komt dat tot uiting in jouw beleving? Weigert de VVD samen te werken met andere partijen? Mogen mensen in steden met een VVD-burgemeester minder demonstreren dan in andere gemeenten?

Sarajlija
Sarajlija30 jan. 2020 - 13:05

Baudet is vanaf eerste dag duidelijk geweest wat zijn plannen en wensen zijn en wij kunnen niet zeggen dat hij hypocriet is. Na(r)cist wel maar hij is niet de enige gevaar voor onze democratie. Democraten kan weg gehaald worden uit D66. Arbeid uit PvdA ook. PVV is pas belachelijke naam. Hebben wij nog steeds democratie eigenlijk? Referendum is afgeschaft, wij hebben telkens weer belachelijke coalities die blijven polderen in eigen belang en niet in belang van burger, Ik hoop dat de volgende regering helemaal rechts of links wordt, dan kunnen wij pas meten en weten of onze democratie echt is.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jan. 2020 - 16:13

'wij kunnen niet zeggen dat hij hypocriet is.' Proest! Fulmineren tegen de elite terwijl hij zelf in de Grachtengordel woont, zich voorstaat op zijn (nep)geleerdheid en koketteert met zijn geveinsde kennis op gebied van kunst en cultuur. Baudet wil niets liever dan bij de elite horen!

tempest
tempest30 jan. 2020 - 12:57

Ik volg de uitspraken van Baudet niet, daarvoor vind ik ze meestal te stompzinnig als ik een keertje toch met zijn gewauwel wordt geconfronteerd. Maar persoonlijk heb ik zeker ook een afkeer van de Postcodelotterij en vind dat de overheid een stuk terughoudender mag zijn aangaande de promotie van gokken en dit veel strenger zou moeten reguleren. Dat ze toevallig ook iets van hun winsten aan goede doelen geven vind ik daarin totaal irrelevant. Jetten deed het best aardig in het debat met Baudet, maar ik vind zijn "tegenzin" om hierover te spreken belachelijk. Leg het maar uit! Dat is ook je taak als democraat, en ga niet direct in die verontwaardigings-modus. Dat je hierover discussieert is juist goed, dan kunnen mensen hier zelf over gaan nadenken. En heus, de meesten komen echt wel tot dezelfde conclusie als onze voorouders. Overigens hebben veel landen het waarborgen van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht heel verschillend geregeld. Alle macht corrumpeert en ja, ook de rechters hebben macht. Dus als je problemen signaleert, ga er maar over in discussie en kom met oplossingen! En inderdaad dat FvD "democratie" in de naam heeft is best wel lachwekkend, maar neem ook dat "Democraten" in D66 niet te serieus (kuch, referenda. kuch) .

1 Reactie
Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 16:04

D66 is voor het correctief referendum (kuch).

Woessie
Woessie30 jan. 2020 - 12:39

Het afschaffen van het referendum en het negeren van de uitslag, dat is pas democratie. Het negeren van de PVV toen die bijna 20 zetels had, dat is pas democratisch. Het doordrukken van klimaatakkoord waar geen burger iets over te zeggen had is wel het toppunt van democratisch regeren.

8 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 12:49

Je hebt overduidelijk geen weet van hoe een parlementaire democratie werkt. Ga je eerst eens daarin verdiepen.

Norsemen
Norsemen30 jan. 2020 - 13:10

Woessie, jij past uitstekend bij Baudet. Jullie denken beide dat iets alleen maar democratisch kan zijn als je er voordeel van hebt.

WatVroegerLinksWas
WatVroegerLinksWas30 jan. 2020 - 13:24

@Woessie Het merendeel hier geeft geen donder om democratie. Democratie is ten slotte de dictatuur van de meerderheid, en wanneer die meerderheid de "verkeerde" mening heeft is democratie dus een probleem. Partijtje opzij zetten, referendumpje afschaffen, het werd hier allemaal onder gejuich ontvangen. Van dat soort mensen hoef ik niet te horen hoe belangrijk democratie is, ze hebben zichzelf allang buiten spel gezet.

vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:36

Het is helemaal wat Han zegt: als er dingen gebeuren, die jou niet zinnen, dan noem je dat niet-democratisch. Toch is alles wat jij noemt, democratisch totstandgekomen. Door stemming, in 2e en 1e Kamer, van vertegenwoordigers van partijen die door jou en mij gekozen zijn.

Henk van Sluis
Henk van Sluis30 jan. 2020 - 13:48

@vdbemt Dus Baudet kan, als hij aan de macht is, zonder medewerking van de 1e en de 2e kamer zaken doordrukken?

HarrieV2
HarrieV230 jan. 2020 - 13:57

De PVV had _slechts_ 20 zetels. Het deel van Nederland welke vertegenwoordigd werd door 130 kamerleden zagen en zien geen brood in de richting van de PVV (en FvD). Dat is dus inderdaad democratisch. Laten we op dat punt nog blij zijn dat we in Nederland wonen. In ander landen (US, UK) hebben ze niet zo veel keuze. In theorie wel, maar niet in de praktijk. Met alle gevolgen van dien.

JasDon
JasDon30 jan. 2020 - 14:41

"Toch is alles wat jij noemt, democratisch totstandgekomen." Nou, door democratische exponenten van ons land, maar niet geheel democratisch. Immers is dit ook weer een gevolg van EU-normen en Raad van State uitspraken. En wat is het democratisch gehalte van deze gremia? Voor eentje i.i.g. zeer beperkt. En dan kan je bv. ook weer makkelijk naar EU-referenda wijzen, waar NL ook wel eens afwijzend op heeft gereageerd.

4Vier!
4Vier!30 jan. 2020 - 17:55

Woessie 30 januari 2020 at 13:39 "Het negeren van de PVV toen die bijna 20 zetels had, dat is pas democratisch." In NL moet je tot een (overeenkomst met een) meerderheid komen, als één partij 70 zetels heeft en er verder 80 verschillende partijen zijn met elk één zetel, maar het zijn de 80 partijen met elk één zetel die tot een overeenkomst komen, dan is dat geheel democratisch. "Het doordrukken van klimaatakkoord waar geen burger iets over te zeggen had is wel het toppunt van democratisch regeren." Zelf ben ik wel voor het raadgevend referendum: ik vind het nuttig luid en duidelijk tegen mijn vertegenwoordigers te kunnen zeggen wat ik wil, zonder dat ze, bij een volgende verkiezing -als ik op ze stem-, zeggen dat ik voor het betreffende standpunt ben omdat ik op ze gestemd heb. Dat gezegd hebbende: onze democratie is nu eenmaal zo ingericht dat wij 1x per 4 jaar een vertegenwoordiger kiezen die onze belangen/denkbeelden/ed moet behartigen. En dat doen ze zonder jou en mij voor elke beslissing op te bellen, wij hebben dat werk aan hen uitbesteed. Dus ja, ook dat is democratisch. Het lastige is natuurlijk dat men in eerste instantie kijkt naar welke partij overall het beste bij je denkbeelden aansluit, of aansluit bij de koers die je graag ziet. Daarna pas op "punten". Die "punten" zijn bijna niet te beïnvloeden, want de meeste mensen gaan niet voor 1 punt op een andere partij stemmen die op andere gebieden ver van je eigen overtuigingen liggen.

HarrieV2
HarrieV230 jan. 2020 - 12:33

"Een substantieel aantal Nederlanders heeft vrijheid en democratie de rug toegekeerd" En hopen met hun keuze aan de goede kant te komen van het oordeel van deze grote wijze. Helaas is dat groepje wel heel select en mocht het ooit zo ver komen kunnen we vooraf al verzekeren dat dat dan voor hen op een teleurstelling zal uitlopen. Je zou het ze bijna gunnen, maar laten we hopen dat het nooit zo ver komt. Gelukkig is er nog een meerderheid die zich niet laat verblinden door dat grote licht, maar inziet dat goed verduurzaamde grond als basis de beste garantie geeft voor een goede groei voor iedereen.

Paul250371
Paul25037130 jan. 2020 - 12:31

Sie sind wieder da.

Drunken Pumpkins3
Drunken Pumpkins330 jan. 2020 - 12:30

Je mag het ook gewoon zeggen hoor Han, Baudet is een facist. Hij ziet het liefste dat zijn politieke tegenstanders verdwijnen in een of ander kamp. Baudet dult geen tegenspraak. Volgens hemzelf is hij perfect en staat hij gelijk aan helden zoals Churchill, Roosevelt, Martin Luther King, Karl Marxs en Nelson Mandela. Pih, Baudet vind volgens hemzelf dat ie boven deze mensen staat. Dat zagen we ook weer mooi tijdens het Eenvandaag Politieke daad van het jaar.

3 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet30 jan. 2020 - 12:50

Waar baseer jij op dat hij tegenstanders wil opsluiten dan wel opruimen? Nergens op, dat weet ik ook wel. Maar vermeld je dat niet, dan is het zo lastig om hem als facist weg te zetten.

F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye30 jan. 2020 - 14:57

@ Jerry Bidet DP is een trol om comments te genereren.

Becausky
Becausky1 feb. 2020 - 2:09

@F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye It takes one to know one

I am Legion
I am Legion30 jan. 2020 - 12:25

"Thierry Baudet is een gevaar voor de democratie" Dit soort woorden zijn een echo met dezelfde verantwoordelijkheid als die zich tegen Fortuyn richtten. Partijen als CPN, PPR, PSP, en SP, allen in verschillende mate met rood revolutionaire aspiraties geworteld in leninisme dan wel maoïsme zijn allen gewoon toegelaten tot de Nederlandse politieke wereld en geen van haar kopstukken heeft met reden hoeven te vrezen voor een atmosfeer die rondom de LPF, PVV, en nu FvD wel gevoed en onderhouden wordt. Dat GroenLinks met haar tot op heden levende revolutionair socialistische wortels in CPN, PPR, en PSP wat mij betref absoluut met recht zich vrij heeft mogen ontwikkelen zonder dat en atmosfeer van dreigende haat werd gevoed is een groot goed. Een groot goed die niet met minder reden hoort te gelden voor eerder LPF, en nu PVV en LPF. Haat voeden door partijen en haar leiders gelijk te stellen aan gevaarlijke fascisten en nazi's en eerder aan niet minder gevaarlijke revolutionaire socialisten en communisten leiden tot heksenjachten waar onschuldige slachtoffers vallen. Sommigen begrijpen dat pas als een belangrijk persoon van een partij of beweging die zij aanhangen wordt doodgeschoten. De Hat zoals die nu wordt gevoed zal gemakkelijk kunnen leiden tot een figuur, een eenling heet het dan, die doet waartoe zonder discussie breed aangezet wordt. Forum voor Democratie heeft bovendien wel degelijk rechtmatige en beargumenteerde kritiek op zaken binnen onze democratische rechtstaat die discussie verdienen. Zoals de rol, een steeds meer politieke, van de Eerste Kamer , de Senaat, terwijl die uitsluitend een door het parlement en regering naar recht en rede toetsende rol zou behoren te hebben. Zoals de rol van de rechterlijke macht die niet alleen volgens FvD aan grenzen raakt en volgens anderen ook overschrijdt van haar bevoegdheden tegenover die van de andere machten. Ook daarover mag met alle recht gediscussieerd worden. Eerder werd diezelfde discussie, met dezelfde argumenten, ook al aangezwengeld door Jos van Kemenade in 1999 en resulteerde in een commissie die over dit onderwerp een naar de rechterlijk macht kritisch rapport samenstelde. Uit een artikel in de Volkskrant daarover "Daarnaast moet de rechter niet op de stoel van de wetgever willen zitten. Vier voorbeelden waar hij dat wel heeft gedaan: 1. de uitspraak dat de overheid de Betuwelijn op een bepaalde plaats onvoldoende in het landschap heeft ingepast; 2. die waarbij de rechter de aanwijzing van een plaats voor oprichting van een MBO-instelling wegens onvoldoende motivering verwerpt, hoewel de minister het besluit na overeenstemming met de Kamer had genomen; 3. de rechter beslist een vergunning voor het houden van een 'hennepbeurs' alsnog te verlenen, hoewel de gemeente die vergunning had geweigerd; en 4. de uitspraak van de rechtbank Den Haag dat de minister van Binnenlandse Zaken opnieuw moest laten onderzoeken of de heer J.W. Brinkman toch als korpschef in Rotterdam kon terugkeren. Er zijn vele andere voorbeelden waar de rechter zich bevoegdheden toeëigent van vertegenwoordigende lichamen die een democratische legitimatie hebben welke de rechter ontbeert. De rechter moet zich bij toetsing van bestuursbesluiten alleen richten op de volgende vragen: had het bestuur daartoe de bevoegdheid; is voldaan aan de voorgeschreven procedures en zijn alle bestaande belangen meegewogen? Hij moet beoordelen of het bestuur misschien kennelijk onredelijk heeft gehandeld. Maar hij mag zijn eigen redelijkheid niet in de plaats van die van het bestuur zetten." https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rechter-ken-uw-plaats~b07a748c/ En precies datzelfde onderwerp wil Baudet het dus om door hem beargumenteerde redenen ook hebben. En dat mag dan niet? Dat maakt hem tot een gevaar? Het geeft mensen recht een bedreigende atmosfeer rond hem en zijn partij te creëren opdat hij en deze partij in die geest bestreden zal worden? Het zal toch niet weer.....

16 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst30 jan. 2020 - 12:50

Zolang dit een vrij land is mag dat. Maar je definieert je er wel mee als antidemocraat. Zoals jij dat met je bijdrage hebt gedaan.

Tom Meijer
Tom Meijer30 jan. 2020 - 12:51

En je verwacht dat op deze litanie gereageerd gaat worden?

Paul250371
Paul25037130 jan. 2020 - 12:56

De PIMWIN maar weer van stal gehaald.

Norsemen
Norsemen30 jan. 2020 - 13:22

@I am l;egion Dat Baudet democratisch is gekozen kun je niet als argument gebruiken om te beweren dat Baudet geen gevaar is voor de democratie. Het één staat namelijk volledig los van het ander. En verder is het nobel van je dat jij Baudet blijft verdedigen maar accepteer nu gewoon dat iedereen die niet op hem stemt Baudet ziet als een domme, gevaarlijke idioot.

I am Legion
I am Legion30 jan. 2020 - 13:26

Je kletst Han en je zou beter moeten weten. Baudet en zijn FvD roept in geen enkele zin of vorm op tot een opheffen van de scheiding der machten maar juist een behoud daarvan door deze machten ook daarin te begrenzen. Diezelfde discussie n.a.v. een ontstaan grijs gebied waar deze duidelijk afgebakend dient te zijn werd o.m. door de PvdA-ers van Kemenade e.a. al eerder aangezwengeld. Je mag, nee moet zelfs, durven te discussiëren over zaken waar de rechter zich uitspreekt waar de overheid het primaat heeft en dus grenzen worden overschreden. Het is alleen niet aan een politieke partij te bepalen of dat dan ook zo is. Ze mag het uitspreken als mening waarop dit bediscussieerd en vervolgens onafhankelijk beoordeeld wordt. Maar van jou mag Baudet en FvD dit niet aanzwengelen naar waar zij meent dat er aanleiding is. Dan hadden andere partijen en politici die daar eerder aanleiding toe zagen dat recht dus ook niet volgens jou. Ik weet wel wie er dan een gevaar vormt voor de scheiding van machten. Je zonder argumenten wegzetten van mij en dus tegenspraak als antidemocratisch is lachwekkend ware het niet dat in diezelfde geest en gecreëerde atmosfeer al mensen lang in onveiligheid moeten leven en daadwerkelijk slachtoffer zijn geworden. Dat is links hier nooit overkomen ondanks haar oorspronkelijk tot nog vrij recent revolutionaire ideologische aspiraties, die met recht en in de wereld veelvuldig bewezen als antidemocratisch gekwalificeerd mogen worden. De haat gevoed door een dogmatisch ideologisch gelijk en het geweld hebben in Nederland dan ook vooral een links karakter. FvD is rebels wat stuit op het hedendaagse establishment, waar links, ook de extremere varianten, deel van uitmaakt. Zoals de Provo's en linkse rebellen in allerlei vormen in de tweede helft van de vorige eeuw zich vaak keihard, zeker ook onbetamelijk, en in een groot deel van haar gelederen met een doel op een internationale rode heilstaat, zich ondanks alle weerstand én weerzin gewoon mocht manifesteren maar dus wel terecht én onterecht kritiek kreeg, en in retrospectief nog meer, zo mogen de hedendaagse rebellen als gevormd door FvD e.a. die net zoveel recht en reden hebben als die vroegere rebellen zaken aan de orde zetten waar het establishment van gaat steigeren en een "weldenkend" deel, net als destijds, een gevaar ziet. FvD is nu en vooral voor de toekomst, net als CPN, PPR, PSP, SP, en ook PvdA dat uiteindelijk zijn geworden ondanks eerdere met recht te bekritiseren en af te werpen ideologische veren, een gezonde democratische prikkel tegenover het establishment.

Uilenspiegel
Uilenspiegel30 jan. 2020 - 13:28

@ I am legion Iemand op voorhand mede verantwoordelijk maken voor een mogelijk misdaad als moord, terwijl degene(n) waar jij naar wijst hun visie op ...., op een beschaafde manier verwoorden, is op zijn vriendelijkst gezegd: schandelijk.

vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:49

"Partijen als CPN, PPR, PSP, en SP, allen in verschillende mate met rood revolutionaire aspiraties geworteld in leninisme dan wel maoïsme zijn allen gewoon toegelaten tot de Nederlandse politieke wereld en geen van haar kopstukken heeft met reden hoeven te vrezen voor een atmosfeer die rondom de LPF, PVV, en nu FvD wel gevoed en onderhouden wordt." En wel dáárom dat zij hun maatschappijvisie wél langs democratische weg gestand willen geven. Bij FvD is die democratie niet te vinden. Verder zijn je voorbeelden van rechterlijke uitspraken allen voorbeelden die aantonen dat de rechter NIET op de stoel van de wetgever gaat zitten, maar deze, uiteraard NA een aanklacht, erop wijst dat ze (de wetgever) zich onvoldoende van haar taak kwijt (slecht onderzoek, slechte motivering, niet houden aan afspraken). Daar is niets politieks aan. Dat is 'slechts' een kwaliteitsoordeel.

I am Legion
I am Legion30 jan. 2020 - 17:32

@vdbemt "En wel dáárom dat zij hun maatschappijvisie wél langs democratische weg gestand willen geven." Die maatschappijvisie van CPN, PSP, PPR, SP, en ook in een deel van haar bestaan de PvdA was dat communistische staten als die van de DDR, China, Cuba, Venezuela, etc. een voor Nederland nastrevenswaardig model vormden. Dat werd hen gewoon toegestaan in het democratische Nederlandse politieke landschap. Ze werden er alleen wel, zij het mondjesmaat, om bekritiseerd. FvD volgt ook in alles de democratische weg naar zetels en heeft in geen geval ooit een plan geopenbaard iets tegen democratie te hebben, ook niet m.b.t een vermeende doelstellingen van een afbraak van de scheiding der machten, etc. Het enige wat zij wel doet aangaande de huidige politieke staat en inrichting is kritiek leveren daar waar volgens haar, zoals ook eerder b.v. de commissie van Kemenade deed, de scheiding der machten verworden of niet goed geregeld zijn. Net zo heeft zij, zoals ook al anderen voor haar, kritiek op de gegroeide politieke rol van de Senaat (Eerste Kamer) waar deze zich zou moeten beperken tot een formeel en naar rede controlerende rol. Allemaal frisse rebelse geluiden als die van vroeger kleine linkse partijen die het establishment opschudden. Dat zij ook minder frisse geluiden laat horen maakt haar nog meer een nieuwerwetse opvolger van die vroegere linkse rebellen die daar ook wel een handje van hadden. @Norsemen Ook jij weet geen enkel argument te bedenken in deze discussie over de scheiding der machten en zorgen met kritiek daaromtrent gericht op het rechterlijke deel geuit door FvD zoals eerder ook van Kemenade's commissie en in andere gevallen nog anderen. Je roept gewoon, met Han, dat iemand en een partij gevaarlijk is en iedereen die het daar niet mee eens is idioot. Nou.... Gefeliciteerd hoor met je indrukwekkende woorden. @Uilenspiegel Ik begrijp dat je het wegzetten van mensen als fascisten, nazi's, en te bestrijden gevaarlijk niet kwalijk vindt ondanks dat die bewezen ertoe heeft geleid dat mensen zwaar bedreigd worden en er ook slachtoffers gevallen zijn. Ik schreef al dat sommigen het kwaad van het demoniseren pas zullen begrijpen als eens een geliefde leider of figuur die zij aanhangen zwaar bedreigd en zelfs omgelegd wordt omdat deze door anderen stelselmatig als te bestrijden gevaar en kwaad wordt neergezet. @allen "Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren." Mooi citaat niet? En zo waar. https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-angsten-rond-zembla

Willem24
Willem2430 jan. 2020 - 18:46

Tja, toch zijn de aangedragen argumenten en voorbeelden van Legion wel verhelderend. De tegenwerpingen vind ik op z'n minst gezegd zeer matig. Als het zo is dat Baudet een gevaar voor de democratie is dan moet dat toch hard te maken zijn met argumenten. Zoals Legion stelt; 'Zoals de rol van de rechterlijke macht die niet alleen volgens FvD aan grenzen raakt en volgens anderen ook overschrijdt van haar bevoegdheden tegenover die van de andere machten. Ook daarover mag met alle recht gediscussieerd worden.' Wanneer je het niet eens bent valt zo'n stelling toch wel onderuit te halen met argumenten? Het niet verder komen dan one-liners als 'Baudet is gewoon een domme, gevaarlijke idioot' is wel een heel zwakke onderbouwing. Beetje tokkie niveau. Het geeft onbedoeld de 'andere mening' zo veel gewicht.

Norsemen
Norsemen30 jan. 2020 - 18:53

@I am Legion “ De haat gevoed door een dogmatisch ideologisch gelijk en het geweld hebben in Nederland dan ook vooral een links karakter” Ee hekel hebben aan iemand om z’n ideeën mag dan misschien ‘links’ zijn. Ik geef in ieder geval gelijk toe dat ik een hekel, soms wel haat, heb aan sommige mensen om hun mening. Laat ik bijv. Hitler en Stalin als voorbeeld geven als mensen die ik haat om hun mening. De haat gevoed door ras en afkomst hebben daarentegen vooral een rechts karakter.

Thelonious Monk
Thelonious Monk30 jan. 2020 - 20:02

Hahahaha. Iemand veroordeelt alle gevestigde politici omdat ze bijdragen aan demonisering en doodschieten, als ze Baudet "een gevaar voor de democratie" noemen. Baudet die een paar jaar geleden over Ollongren in de Kamer zei "daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie!" Hahahahahahaha.

I am Legion
I am Legion30 jan. 2020 - 21:42

@Thelonious MonK Baudet's kritiek op Ollongren dat ze een sluipmoordenaar was van de democratie ging over het plan van Olleongren voor het afschaffen van het raadgevend referendum. Ollongren vond de gehele oppositie tegenover zich. Zelfs de SGP-fractie – die mordicus tegen referenda is – vond dat Ollongren (en dus het kabinet) weinig staatsrechtelijk had gehandeld. Baudet heeft deze bewoordingen zelf teruggenomen maar niet zijn met de rest van de oppositie gedeelde harde kritiek dat het staatsrecht door haar met voeten getreden werd. Verder is het zeker niet zo dat er veel politici zijn, volgens jou alle andere, die Baudet zo demoniseren. Het demoniseren gebeurt door een deel en vooral dezelfde media en linkse types die dat eerder bij Fortuyn deden. Je zou kunnen denken dat ze weinig geleerd hebben maar waarschijnlijker kan het ze niet echt schelen en weten ze precies wat ze doen. Ze zien het misschien wel als een succesvolle strategie.

Thelonious Monk
Thelonious Monk30 jan. 2020 - 21:49

Je draait eromheen, vriend I am Legion, en dat weet je dondersgoed. Baudet, Wilders en geestverwanten wijzen voortdurend om zich heen naar andere politici, wetenschappers en hele bevolkingsgroepen die een gevaar voor het land vormen, aangepakt, massaal ontslagen of gedeporteerd moeten worden. Maar als er iemand zegt dat dat gevaarlijk is, brullen ze dat ze gedemoniseerd worden en wordt dat geluid op internet door hun digitale stoottroepen nagepraat en versterkt.

vdbemt
vdbemt31 jan. 2020 - 9:23

@I am Legion. Baudet mag dan geen plán tegen democratie hebben geopenbaard, uit zijn woorden moet je zijn intentie kunnen afleiden. Als het aan Baudet ligt, wordt de trias politica omgekegeld. Het door hem geprezen Poolse systeem zorgt ervoor dat rechters kunnen worden ontslagen bij – naar inzien van de staat – onfortuinlijke uitspraken. Een weerman die obv zijn wetenschappelijke kennis, zijn verontrusting uit over de klimaatverandering, moet van hem ontslagen worden. Een leraar die leerlingen een, volgens Baudet, linksgeorienteerde opdracht geeft, moet ook ontslagen worden.

I am Legion
I am Legion31 jan. 2020 - 22:21

@Monk Baudet heeft in geen geval mensen als een gevaar voor het land aangeduid maar b.v. in het geval Ollongren m.b.t. het omgaan met het raadgevend referendum als gevaar voor de democratie omdat ze het staatsrecht met voeten trad zoals de hele oppositie vond. Hij heeft ook in geen geval gesteld dat mensen op een verkeerde manier moeten worden aangepakt, en zeker niet massaal moeten worden ontslagen. Dat gold hooguit waar mensen die naar zijn mening ernstig verzaakten bij hun professionele verantwoordelijkheid. Dat is een geoorloofde ontslaggrond. Ook heeft hij in geen geval gesteld dat mensen gedeporteerd moeten worden anders dan dat illegale immigranten teruggestuurd moeten kunnen worden. @vdbemt Baudet heeft in geen enkel opzicht ooit gesteld, en wenst dat ook niet, de trias politica te willen beëindigen. Hij heeft juist beargumenteerde kritiek daar waar de trias politica grijze gebieden kent en grenzen overschreden worden d.w.z. waar machten zich niet beperken tot waar ze het primaat hebben. Daar mag en moet zelfs over gediscussieerd worden. De intenties die jij indirect afleidt uit Baudet's meningen en argumenten zijn je eigen hersenspinsels.

vdbemt
vdbemt3 feb. 2020 - 15:50

@I am Legion. "Die maatschappijvisie van CPN, PSP, PPR, SP, en ook in een deel van haar bestaan de PvdA was dat communistische staten als die van de DDR, China, Cuba, Venezuela, etc. een voor Nederland nastrevenswaardig model vormden." Dat klopt. Een na hun idee nastrevenswaardig model, binnen de partijendemocratie die ons land is. Ik kan mij niet herinneren dat zij daarbij mensen op basis van geloof en/of afkomst uit wilden sluiten. Dat zij rechters, weermannen en leraren die, hun nietbevallende, uitspraken deden, zouden willen ontslaan. Dat zij überhaupt de rechterlijke macht naar hun hand wilden zetten, wat Baudet wel wil. " FvD volgt ook in alles de democratische weg naar zetels " . Dat kan nu natuurlijk nog niet anders. "en heeft in geen geval ooit een plan geopenbaard iets tegen democratie te hebben, ook niet m.b.t een vermeende doelstellingen van een afbraak van de scheiding der machten, etc." Hier ga je mank. Zoals eerder gezegd: hij wil de rechterlijk macht naar ZIJN hand zetten. "Het enige wat zij wel doet aangaande de huidige politieke staat en inrichting is kritiek leveren ". EN daarbij mensen obv religie en afkomst uitsluiten. Dat kun je moeilijk : "Allemaal frisse rebelse geluiden" noemen.

Staart2
Staart230 jan. 2020 - 12:11

Als je geen eurofiel bent en na het zien van de hand in hand staande euro parlementariërs die liedjes aan het zingen zijn zullen dat er nog wel een paar meer zijn geworden. En als je vind dat het vluchtelingen probleem niet op een goede manier wordt afgehandeld blijft er ook niet veel anders over om op te stemmen. Denk dat een hoop mensen gewoon naar de flanken van de politiek zijn gedreven.

2 Reacties
Ryder
Ryder30 jan. 2020 - 16:10

"En als je vind dat het vluchtelingen probleem niet op een goede manier wordt afgehandeld blijft er ook niet veel anders over om op te stemmen." Er is inderdaad een vluchtelingenprobleem: vluchtelingen hebben heel grote problemen en daar gaan wij hen beter bij helpen dan tot nu toe.

Staart2
Staart230 jan. 2020 - 18:36

@Ryder, Beter dan tot nu toe,het lukt niet eens om één enkele nep vluchteling terug te sturen. Ik vind het niet gek dat een hoop mensen daar geen vertrouwen meer in hebben. De middenpartijen hebben op dit onderwerp zo gefaald dat ze nu niet moeten zeuren dat de mensen voor een andere partij gaan.

Gefaald
Gefaald30 jan. 2020 - 12:07

Die Hanniaanse status deelt FvD dan met de Partij voor de Dieren.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:50

Lachu

F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye30 jan. 2020 - 14:58

ROFLOL! Ga zo door vriend!

JasDon
JasDon30 jan. 2020 - 12:06

"Ook zal hij de rechten en vrijheden van de burgers aantasten, zoals die door Thorbecke en zijn medestanders voor het eerst uitgebreid in de grondwet werden verankerd." Los van welke kant Baudet op wil, die rechten en vrijheden aantasten is misschien niet zo een slecht idee. Bv. die van het koninklijk huis of de godsdienstvrijheid die tegenwoordig heel goed wordt ondervangen door andere rechten.

Konings2
Konings230 jan. 2020 - 12:00

"Hij zal een eind maken aan de rechtsstaat". Weet je wat zo verschrikkelijk is, Han? Dat velen op dit moment al op het punt zijn dat ze niet veel meer voelen voor de rechtsstaat. Ze functioneert toch niet, heeft men het idee. Dan kunnen we gerust wel zonder. Ik voorspel bij deze dus alvast dat er weinig betekenisvolle tegenstand zal worden geboden wanneer Baudet het mes zet in de rechtsstaat.

7 Reacties
Paul250371
Paul25037130 jan. 2020 - 13:00

"Ik voorspel bij deze dus alvast dat er weinig betekenisvolle tegenstand zal worden geboden wanneer Baudet het mes zet in de rechtsstaat." Als we in een situatie komen dat Baudet de kans heeft om een mes in de rechtsstaat te zetten dan is het voor de minderheden (vrouwen, Moslims, Joden, Homo's Zigeuners etc etc) en alles wat linkse sympathieën heeft, zaak om te vechten of te vluchten voor je leven.

Norsemen
Norsemen30 jan. 2020 - 13:25

@Konings Het aantal mensen die Baudet als een gevaarlijke idioot zien is echt een veelvoud van het aantal dat zich in zijn standpunten kan vinden. Jouw opmerking slaat niet echt ergens op.

vdbemt
vdbemt30 jan. 2020 - 13:55

Hoewel ik het ledenaantal zorgwekkend vind, zie ik dat er toch echt niet van komen. De rechtstaat functioneert uitstekend (ze wordt alleen bedreigd door bezuinigingen). Dat rechters, zoals met de stikstof, geen politiek bedrijven, maar wel de gebrekkigheid in de uitvoering (door de regering), na aanklacht daarover, beoordelen, is een bewijs daarvan.

Konings2
Konings230 jan. 2020 - 15:52

@Norsemen, Met alle respect, maar hebben we nog niets geleerd van de overwinningen van Trump en Farage? Nu stel ik uiteraard niet voor dat we met zijn allen hysterisch moeten gaan doen, maar om te denken dat het wel meevalt omdat de meeste mensen Baudet (voor nu nog) als een gevaarlijke idioot zien is op zijn zachtst gezegd wel heel erg naïef.

4Vier!
4Vier!30 jan. 2020 - 18:34

vdbemt 30 januari 2020 at 14:55 "De rechtstaat functioneert uitstekend (ze wordt alleen bedreigd door bezuinigingen)." Dus wordt de rechtsstaat hoe dan ook bedreigd - want ook bezuinigingen zijn een bedreiging. Sowieso het feit dat men vreselijk achter loopt als het gaat om het opsporen en vervolgen van (vooral) geweldsdelicten. Het beperkter worden van rechtsbijstand is ook een vrij relevant thema. De Wet OM-afdoening vind ik ook niet erg bevorderlijk voor de rechtsstaat (zeker niet gezien de beperkte informatie door het OM als het gaat om je rechten, een gewone omgevingsvergunning geeft meer informatie). Daarbij vind ik de schandalen bij oa belastingdienst en justitie zeer zorgwekkend. Een minder prettige ontwikkeling, waar ik bijna claustro van krijg, is het cameratoezicht. Als ik over het station loop en elke 5 meter "in de gaten gehouden" wordt, vind ik dat niet prettig. Zorgelijk ook omdat het een flinke douw richting de "totalitaire staat" vind: 100% monitoring. De wens van sommigen tot digitale vastlegging van opmerkingen op het internet, gekoppeld aan namen, tot in de pruimentijd, benauwd me ook: de natte droom van de totalitaire dictator. De overheid, de regering, de rechtsstaat is er voor ons (allemaal), en zo moet dat ook blijven.

Norsemen
Norsemen31 jan. 2020 - 9:39

"Met alle respect, maar hebben we nog niets geleerd van de overwinningen van Trump en Farage?" Jazeker, dat dit soort idioten niet aan de macht moeten komen. Gelukkig zal dit in Nederland niet zo snel gebeuren aangezien het zijn van de grootste partij hiervoor niet voldoende is.

vdbemt
vdbemt3 feb. 2020 - 16:00

@4Vier. Je noemt m.i. zeer terecht een aantal verontrustende zaken. Maar dat brengt mij er niet toe op iemand te stemmen die er racistische ideeën op nahoudt en tegen het fascisme aanleunt.