Thierry Baudet is een gevaar voor de democratie

Gut een echte demagoog ..die vecht tegen hardleerse intellectuelen ...huh wat zijn dat?? En wat wilen ze niet leren ?? En zegt das gesundes folksempfinden te kennen ..huh wat is dat? De vermenging van volkeren is al eeuwen aan gang. Als origine de norm is zullen we weer plaats moeten maken voor de Friezen. Niet voor mengvormen als Baudet en Wilders Democratie is niet voor bange mensen fascisme is voor ....tsja voor wie eigenlijk??

Ik ben ook bevolking: spreek a u b voor u zelf. Hier wens ik niet mee in relatie gebracht te worden

@Alain, woon je nog steeds in Marokko? Moet je gauw terugkomen.

Ook zijn sterke mening over het om zeep helpen van het referendum door D66 en het willen invoeren van gekozen burgemeesterschap maken hem meer democratisch ingesteld dan andere politieke leiders

U heeft het over de referenda. Populisten wekken graag de suggestie dat de overheid de uitslagen heeft genegeerd, maar het waren slechts raadgevende referenda, d.w.z. een verzoek om heroverweging. Neem het "Oekraïne-referendum". Populisten hadden de suggestie gewekt dat Oekraïne al op de drempel van de EU stond. Dat leidden ze o.a. af uit het feit dat dit handelsakkoord ook steun beloofde aan de moeizame ontwikkeling van deze voormalige Sovjet-republiek. Dus handelt het kabinet volstrekt consequent door die zorg weg te nemen, met een inlegveld dat - ten overvloede - stelt dat een spoedig EU-lidmaatschap niet aan de orde is. De EU sluit associatieverdragen met wel meer buurlanden die never nooit EU-lid zullen worden, zoals Marokko. Terecht heeft het kabinet vastgesteld dat die referenda niet werken. Omdat niet begrepen wordt dat het slechts raadgevende referenda zijn. En omdat populisten de feiten steevast verdraaien - waar ze de kans toe krijgen omdat ze doorgaans ingewikkelde vraagstukken aan de orde stellen over onderwerpen waar de gemiddelde kiezer geen verstand van heeft. Ik zeg niet dat de kiezer dom is, wel dat hij weinig verstand zal hebben van associatieverdragen. Niettemin zijn er griezels die voorstellen bindende referenda mogelijk te maken. Om alle grenzen te sluiten? Ik hoop dat ik Nederland dan nog wel mag verlaten. Mij lijkt het veel slimmer als we een aantal mensen aanwijzen die de tijd krijgen om namens ons allen wetsvoorstellen te bestuderen en te beoordelen. Voilà, dan heb je opnieuw de parlementaire democratie uitgevonden. Het patroon is

@Frits Jansen: Als onze regering met name de eerste volksraadpleging uit 2005 niet had genegeerd waren de Britten er waarschijnlijk niet uitgestapt. Wat betreft uw statement over het sluiten van de grenzen zult u waarschijnlijk al snel uw koffers moeten pakken aangezien het niet onwaarschijnlijk is dat vanuit de EU zelf daaraan al wordt gewerkt. De huidige open grenzen hebben echt hun langste tijd wel gehad.

("Maar echt verontrustend is dat vanuit de volksvertegenwoordiging elke principiële stellingname tegen deze aanval uitbleef. Niemand deed z’n mond open.") Dit begrijp ik niet helemaal, dacht ik nog altijd tot nu toe dat de volksvertegenwoordigers enkel voor de sier in de Kamer zaten en tevens om wettelijkheid aan de regerenden te verlenen. Tja, dan vraag je ze iets tegen ultrarechts uit te spreken, met welke mond dan?

"Suiker in voeding, alcohol, vlees, vuurwerk, duivenmelken, autorijden, barbecueën; niets is veilig voor de activistische rechter." Als het zover is, waarschuw me dan even....

Zelfblijvennadenken moet je wel kunnen natuurlijk, zelffantaseren kunnen we allemaal.

@zelfblijvennadenken je kan je schermnaam net zo goed veranderen in "Followtheleader"

Het is heel goed om zelf na te blijven denken. Maar als je het nalaat de juiste informatie tot je te nemen alvorens ergens een mening over te vormen, ga je toch enorm de plank missen.

@ Katootje, Becausky, vdbemt: jullie hebben geen enkele inhoudelijke tegenargumenten zie ik.

De reactie van @ikzelf was volkomen terecht.

Als gepromoveerd jurist met een bachelor in geschiedenis spreidt Baudet een opmerkelijk gebrek aan historische kennis ten toon. Zo werd al in de 18de eeuw vastgesteld dat rechters onmogelijk louter als "la bouche de la loi" konden fungeren (de mond van de wet), maar interpretatie onontbeerlijk is.

Wat heeft "islamofiel" met "links" te maken? Islamitische cultuur wordt vaak met Arabische cultuur verward, maar er zijn ook miljoenen autochtone Europese moslims, o.a. op de Balkan en in Rusland.

Wat heeft "links" hiermee te maken? In het algemeen wordt een vrije pers als een vereiste voor democratie gezien, maar beweert u nou het tegendeel?

Er stemmen zoveel mensen op D66 en GL, dat je kan concluderen dat minstens 30% van de inwoners van dit land grenzeloos naïef is. Dat komt weer doordat er niet geïnvesteerd wordt in pluriforme journalistiek. Als we nu eens echt werk zouden maken van het benoemen van de feiten, misschien dat we dan de ogen van de politiek correcten kunnen openen.

Ik geloof niet dat zoveel landgenoten zo dom zijn. Ik denk dat tallozen maar matig geïnteresseerd zijn in politiek, om niet te zeggen helemaal niet. Politici zijn per definitie liefhebbers van politiek, en hebben de zinloze zendingsdrang om de kiezer meer te willen betrekken bij de politiek. Van Mierlo wilde dat bij voorbeeld heel graag. Maar hij was een idealist. Realisten beseffen dat de politiek voor veel mensen een zorg zal zijn - en dan politici er helaas ook alles aan om hun eigen geloofwaardigheid op het spel te zetten, met kinderachtig gekibbel over details. Als jurist volg ik het Wilders-proces, en dan rijzen mij werkelijk de haren ten berge over de hoeveelheid onzin die er daarover wordt verkondigd. Maar het gevolg is wel dat zelfs niet de eersten de besten menen dat de politiek Wilders een loer wilde draaien door hem te vervolgen. Nu zou ik er als verklaard Wilders-hater niet op tegen zijn als dat inderdaad zo was, maar het is niet waar. Wilders heeft hoogstpersoonlijk aangestuurd op zijn berechting, omdat hij daar electoraal geweldig van profiteert. Is de minister zijn boekje te buiten gegaan door zich (mogelijk) met deze zaak te bemoeien? Nee, wettelijk heeft hij daar het recht toe. En logischerwijze zal de Minister eerder hebben voorgesteld Wilders maar niet te vervolgen, omdat hij daar dus zo van profiteert. Een "puur politiek proces"? Nee, want ook als Wilders wordt veroordeeld kan hij zijn werk als parlementariër gewoon voortzetten.

'Wat mij betreft moet de politiek dus weigeren dat vonnis uit te voeren' Waar jij voor pleit heet een dictatuur.

Baudet heeft een campagnepunt gemaakt van de stelling dat het gedrag van de mens geen beslissende invloed zou uitoefenen op de verandering van het klimaat. Mensen die daarin meegaan hebben ze niet allemaal op een rijtje.

@Katootje Ik ken alle campagnepunten niet van Baudet maar ik ben het wel met hem eens dat we met onze energietransitie zijn doorgeslagen. Toevallig is er nu ook een boek verschenen van Syp Wynia waarin de totale onzin van dit regeringsbeleid wordt beschreven. (bron: tegen de onzin); Een van de 25 hoofdstukken gaat over ‘Nederland Transitieland’. Nederland moet volgens Den Haag en Hilversum een transitie doormaken voor het klimaat. Wynia: ‘Het meest idiote hieraan is natuurlijk het gasverbod, dat alleen maar in Nederland bestaat. Nederland, met het beste gasnet in de hele wereld, is het enige land ter wereld dat gasaansluitingen in woningen verbiedt.’ Daarnaast nog meer voorbeelden van onzinbeleid van de laatste 20 jaar onder Rutte. Als Baudet of  Wynia dit totale onvermogen en absurde incompetente beleid ontmaskeren  dan mag Nederland god op de knieën danken dat ze dat doen. We kunnen het ons niet langer veroorloven om met deze regering verder te gaan. En het maakt mij niets uit wie de stekker er uit gaat trekken als het maar zo snel mogelijk gebeurt.

Blij dat u geen rechter bent. Wat een vooringenomenheid.

@Norm, ("Wat een vooringenomenheid.") Neehoor, gewoon goed kennis van de Olympische sportregels hebben.

Je snapt het nog steeds niet, boomer. De regering bepaalt het beleid. rechters bepalen geen beleid. Zij komen pas in actie wanneer er ergens een aanklacht over wordt ingediend. Bij de stikstof, bijv, was de aanklacht dat de regering zich niet aan haar eigen beleid hield. Als burger heb je er recht op dat een regering dat doet. De rechter heeft geconstateerd dat de regering zich inderdaad niet aan haar eigen beleid hield. Dat beleid is niet van de rechter, maar van de regering.

@vdbemt Maar misschien snap jij het ook niet helemaal; Dat de rechter iets constateert hoeft dus niet te betekenen dat zij de consequentie moet opleggen zoals nu in het vonnis beplaald. De rechter had ook een verdere aanwijzing kunnen geven…..

vdbemt - Ik ben bang dat het vergeefse moeite is: ok boomer begrijpt niet wat de scheiding der machten inhoudt. En hij is er niet van op de hoogte dat de meest gehoorde klacht nu juist is dat de overheid teveel en te vaak invloed probeert uit te oefenen op de rechtspraak. Vraag maar aan Wilders.

@ok boomer Dat de scheiding der machten bij facisten in slechte handen is is iets dat de geschiedenis al vaker heeft uitgewezen... forum is voor de achterlijke op deze aarde. Voor de feiten vrije mensen die meningen baseren op onderbuikgevoelens...

@Proletariër “ Dat de scheiding der machten bij facisten in slechte handen is is iets dat de geschiedenis al vaker heeft uitgewezen…” De scheiding der machten is bij elke dictatuur, ook de linkse, in slechte handen. Ook in de Sovjet-Unie was er geen scheiding der machten. Het idee was dat er geen belangenconflict was tussen de bestuurders en de bestuurden. Beiden kwamen volgens de marxistische ideologie per slot van rekening uit de klasse van proletariërs.

@vdbemt “ Bij de stikstof, bijv, was de aanklacht dat de regering zich niet aan haar eigen beleid hield.” En dat is nu de crux. De rechter gaat niet alleen op de stoel van de besturende macht, de regering, zitten maar ook op die van de controlerende macht, het parlement, en zelfs op die van de kiezer.

@Katootje. Inderdaad. Geldt ook voor Norm.

@BigKnor. ". De rechter gaat niet alleen op de stoel van de besturende macht, de regering, zitten maar ook op die van de controlerende macht, het parlement, " Nee. Wij hebben, nog, een rechtstaat, waarin men naar de rechter kan stappen als men van mening is dat hen onrecht aangedaan wordt, DAN PAS komt een rechter aan het woord. (Die komt niet spontaan zelf met wat hij ergens van vindt). Dat is nu rond de stikstof ook gebeurd, met de klacht: de regering houdt zich niet aan haar woord. Zij volgen niet hun EIGEN, toegezegde, beleid. Dat is gebeurd, omdat de controlerende macht naar hun idee, die controle onvoldoende gedaan heeft of kracht heeft bij kunnen zetten. Precies volgens de regels van onze rechtstaat is de rechter erbij gehaald (Die is niet zelf gekomen). Wat is het dan toch goed dat het kan, dat de burger recht kan laten spreken, wanneer een regering (de wetgevende macht) en het parlement (de controlerende macht) tekortschieten. Resulttat hier dat de rechter heeft gesproken: regering, jullie moeten aan de gang. De rechter zegt er niet bij 'hoe'. Die zegt alleen: je moet doen wat je zelf zei dat je nodig vindt, doen wat je afgesproken hebt.

("Duitsland, door schade en schande wijs geworden, heeft sinds 1949 een aparte constitutionele rechter, en de beoordeelt alleen de RECHTmatigheid van wetgeving (wat de Nederlandse bestuursrechter eigenlijk ook doet).") Zeker is de positie en gewicht van het besluit van de Duitse constitutionele rechter veel sterker dan deze van de Nederlandse bestuursrechter. Er worden principieel bestaande wetmatige problemen onherroepelijk opgelost.

Er is een verschil tussen foute beslissingen en beslissingen die niet rechtmatig zijn.

Ahja, ("De onrechtstatelijke opvattingen van Baudet komen uit de koker van zijn leermeester Cliteur, die destijds al als VVD partijfilosoof....") Heeft de VVD-er Cliteur derhalve Baudet in de politieke ruimte gelanceerd, terwijl de VVD-er Bolkestein heeft Wilders en Rutte gevormd en gelanceerd. Moeten we dan ons blijven afvragen waarom ons land tot die neoliberale toestand gekomen is na tientallen jaren VVD politieke establishment?

@Frits : Bedankt voor je uiteenzetting. Het Bundesfassungsgericht in Duitsland kan dus opdracht geven een betere wet te maken, op straffe van buiten werking stellen van deze wet (Als ik het zo goed formuleer tenminste). Een soortgelijke vraag kwam ook voor bij het debat tussen Baudet en Jetten. De overheid moet dus zorgvuldiger zijn bij het opstellen van te meten doelen. Helaas werd er in Nieuwsuur niet op ingegaan. Met het Urgendavonnis in het achterhoofd denk ik evengoed dat de regering wel voorzichtiger zal worden. Het Duitse systeem lijkt me erg goed.

Duitsland heeft sinds 1949 een aparte constitutionele rechter die beoordeelt of de regels en de wetten van de overheid niet in strijd zijn met de grondwet. Dat had niet kunnen voorkomen dat langs Hitler democratische weg aan de macht kwam.

@Katootje : Je stelt in een bijzonder kromme zin dat de rechter in Duitsland niet heeft kunnen voorkomen dat Hitler aan de macht kwam. Wat wil je daarmee zeggen? Moet de rechter voorkomen dat Wilders of Baudet het voor het zeggen krijgen?

@Katootje Hitler is weliswaar op een wettige manier aan de macht gekomen maar niet op een democratische wijze, dwz via een verkiezingsoverwinning. Dat is toch een wezenlijk verschil in mijn ogen.

FransAkkermans1947 - Daar kunnen we een lange boom over opzetten, maar mijn bewering is slechts dat het bestaan van een Bundesfassungsgericht die gang van zaken niet had kunnen voorkomen. korheiden begrijpt weer eens helemáál niet waar het over gaat.

@Katootje Het Bundesfassungsgericht is pas ingesteld NA de oorlog bij de oprichting van de Bondsrepubliek Duitsland.

@korheiden: in de Urgenda-zaak moet je twee dingen onderscheiden: 1) Staat het er met het klimaat zo slecht voor dat drastische maatregelen geboden zijn? 2) Zo ja, heeft de staat dan de plicht die maatregelen te nemen, teneinde de burger - populair gezegd - de leefbare omgeving te geven waar hij een grondrecht op heeft. Het debat gaat m.i. vooral over de eerste vraag. De Hoge Raad heeft echter niet de taak om feiten te beoordelen, en richt zich alleen op de tweede vraag (mits natuurlijk bij rechtbank en hof de argumenten van de advocaten met hun deskundigen wel serieus zijn genomen).

mag worden vervolgd

Cliteur wordt in september 65, en ik hoop dat hij dan ook werkelijk met pensioen gaat. Maar hij haalde de geradicaliseerde Iraanse vluchteling Afshin Ellian naar Leiden, en die gaat pas over 12 jaar met pensioen. In rechtse kringen wordt Ellian bewonderd, maar het is wel de man die het bestond om in Elsevier een collega-hoogleraar letterlijk voor gek te verklaren. Die man (Maurits Berger) had het namelijk gewaagd om als Arabist én jurist de sharia te relativeren. Hoe durft die man het, om feiten naar voren te brengen! Cliteur zowel als Ellian zitten op de afdeling "encyclopedie". Dat is een gewichtige naam voor de afdeling die de colleges verzorgt in een vak dat elders "inleiding" wordt genoemd. Daar krijgen eerstejaars rechtenstudenten een overzicht van hun vak. Bestrijding van de islamisering is zeker niet zijn taak. Als oud-leerling van Cliteur weet ik dat hij in zijn colleges zijn hobbies botviert. Zo zeurt hij eindeloos over rechtsfilosofie, terwijl dat voor het vak van juristen niet zo vreselijk belangrijk is. Ik hoop dat de faculteit de pensionering van Cliteur aangrijpt om de bezem te halen door die afdeling "encyclopedie", maar ik vrees dat Cliteur inmiddels een zo grote schare discipelen heeft gecreëerd dat hardere maatregelen nodig zijn. Denkbaar is dat Baudet Cliteur opvolgt als hoogleraar. Absolute horror is dat. Een maatregel zou kunnen zijn dat de Kamer de financiering van de Leidse rechtenfaculteit stopzet. Vrijheid van meningsuiting? Een onderwijsinstelling heeft de taak gangbare inzichten te presenteren, en afwijkende inzichten hoogstens als ze erbij zeggen dat die niet gangbaar zijn. De medische faculteit stelt ook geen kwakzalvers aan. De Leidse rector Stolker is al 65. Waarom vertrekt die man niet? Hij kan de kliek rond Cliteur duidelijk niet aan, maar geeft daar een draai aan door te roepen dat de universiteit het open debat moet koesteren. Onzin. Universiteiten hebben de pretentie zich met wetenschap bezig te houden. Wat Cliteur c.s. doen is geen wetenschap. Wie hen tegenspreekt wordt uitgescholden (zoals ik zelf meemaakte). Dat zijn middeleeuwse opvattingen van wetenschap. De Leidse universiteit heeft eminente geleerden voortgebracht. Einstein doceerde er. Leidse astronomen hebben wereldfaam. Maar er doceerden ook eminente juristen. Ik heb de indruk dat beta-wetenschappers een beetje wegkijken. De KNAW concentreert zich liever op echte wetenschap dan dat die de Leidse juridische kwakzalvers tot de orde roept.

@Frits Met oprechte bewondering voor je colleges Duits Staatrecht, maar daar wordt volgens mij niet geleerd om je persoonlijke mening en voorkeur te mengen met contateren en rechtsspreken. Dus dat meneer Ellian niet tot je politieke vrienden gerekend kan worden, is een feit, wat niet wil zeggen dat de man niet gelijk kan hebben op onderwerpen, en vwb de sharia uit een omgeving komt waar het effect ervan beter te begrijpen valt, dan hier veilig achter de dijken met z'n talloze onderschattingen van criminalliteit en extremisme. Weet niet of je zo'n goede rechter zou zijn, of wellicht onderstreept het wel dat ook rechters zelfs na veel studeren en college lopen niet 'onafhankelijk' kunnen zijn als mens, en dus kleuring even….,toch?

De sharia is een geheel van religieuze gedragsnormen die locaal tot verschillende rechtsscholen heeft geleid. Islamitische landen hebben vooral de familierechtelijke regels en het erfrecht van zo’n rechtsschool in hun wetgeving opgenomen. Het islamitisch familierecht heeft talloze regels die strijdig zijn met het Nederlandse en dan gelden de Nederlandse regels. Dit heeft oa. consequenties voor echtscheiding, alimentatie voogdij over de kinderen en erfrecht. Femmes for Freedom weet er alles van.

@Norm: Wat ik Ellian verwijt is niet zijn politieke overtuiging, maar dat hij populistische methoden toepast. Zoals een collega letterlijk voor gek verklaren die het waagde de sharia te relativeren. En niet in de vakpers, maar in Elsevier. Nee, ik spreek hier geen recht, en ben ook geen rechter. Maar ik probeer wel te argumenteren op basis van feiten.

En dat laatste komt door beleid van kabinet Rutte, in de persoon van Sander Dekker. Die ook het onderwijs naar de kloten heeft gebracht.

@vdbemt Dus Dekker is nu overal de schuld van? misschien moeten we constateren dat met name de hele politiek verantwoordelijk is voor de onderwijs situatie op heden, met haar talrijke experimenten; de politieke stokpaardjes, waardoor echt basisvaardigheden bijbrengen een drama is geworden, maar we zijn wel lekker extrovert opgevoed, want dat is belangrijker. Doe eens een enquete onder scholieren over WO2... Je schrikt. Rekenen? op de PABO bijles… etc. En dan ook nog het enorme parttime werken onder onderwijzers….. Soms zijn er beroepsgroepen waarhet misschien een tandje meer moet ipv 'alles moet kunnen'. Dat is niet 1 kabinet, dat is de hele Tweede Kamer.

Als je je een beetje verdiept in het recht kan je prima naar de rechter om je gelijk te halen. Zelfs als dom rechtse techneut is me dat al 2x succesvol gelukt. Alleen als de tegenpartij of jij in hoger beroep gaat wordt het financieel probleem omdat dan een advocaat verplicht is.

@Norm. Natuurlijk wil je maar wat graag 'duiken':" Dat is niet 1 kabinet, dat is de hele Tweede Kamer." Niet de veranwoordelijkheid geven aan de regerende kabinetten. Die ZIJN verantwoordelijk. Doorgaans hebben zij ook de meerderheid in de 2e Kamer (nu even niet) waardoor de oppositie slechts weinig kans heeft hun beleid te doorbreken. Dat duiken is volkomen onterecht.

Het AD - Laurens Kok 31-01-20, 09:27 - "Druk op ambtenaren leidde tot te rooskleurig beeld Kunduz-missie." "De Tweede Kamer is indertijd onvolledig en onjuist geïnformeerd over de politietrainingsmissie in de Afghaanse provincie Kunduz. Reden daarvoor was dat de missieleiding druk uitoefende op ambtenaren om in rapportages aan het parlement een positief beeld te schetsen, ‘ook al klopte dat niet met de werkelijkheid" - https://www.ad.nl/politiek/druk-op-ambtenaren-leidde-tot-te-rooskleurig-beeld-kunduz-missie~a66e1d0b/

Het is een fout om PVV en FvD te zien als een evolutie in het al bestaande systeem. In Nederland zitten we nog in het schemergebied. Omdat Nederland ook een bestel heeft wat revoluties afremt, maar wat Baudet en Wilders willen is in zekere zin een nationalistische revolte. Je ziet het ook aan al die lieden die deze twee steunen. Poetin/ Trump/ Le Pen. Maar vooral Orban. Als je niets doet gaan we ook die route op. Het CDA vergiste zich daar ook al in 2010-2012 in. Wilders wilt het CDA kapot hebben en met het CDA ook de VVD. Forum wil het partijkartel breken en heeft niets anders als haat voor links. FvD of PVV verkiezen betekent een andere regering stijl. Een radicale breuk met het verleden. Een radicale breuk met de geschiedenis. Een transitie naar een heel ander tijdperk. Waar je Trump al als een soort voorloper in kan zien. https://www.hpdetijd.nl/2016-07-19/oorlogstaal-wilders-revolte-burgeroorlog/ Een vertegenwoordiger van een minderheid die de meest grote dreigementen uit tegen de meerderheid. Regeer of anders komt er revolutie. Pure democratische chantage. Extreem ranzig. We hebben de mond vol over Poetin, maar mensen die zo erg hun minderheidsmening opdringen aan anderen. Hitler was minder erg zeg maar. Die sprak voor bijna 40%. Wilders heeft nooit voor meer als 15% procent gesproken. En eist op basis van peilingen een regering. In ons systeem Baudet betwijfelt of er goed geteld wordt. Het systeem om ver werpen lukt niet. Het systeem in diskrediet brengen lukt ze al 20 a 30 jaar. Dus als de transitie hier komt dan zal het hier chaos worden. En FvD en PVV zullen hun gram gaan halen op hun tegenstanders, waarvan ze vinden dat ze onterecht zijn bejegend. Levensgevaarlijk zijn die krankzinnige nationalisten. Je kunt dezelfde patronen zien als bij het socialisme en communisme begin vorige eeuw. Toen was de gevestigde orde christelijk en kwam bijvoorbeeld veel sociale wetgeving er door omdat de gevestigde orde doodsbang was voor de SDAP en ook voor het communisme. Met wat kunstgrepen kunnen we het nog een decennia oprekken. Maar als we nu niet de boel omdraaien gaan we nog "gezellige" jaren 30 en 40 beleven. De versnippering van ons bestel neemt als Weimar achtig trekken aan. Onderhuids borrelt en gist er van alles. Zou de kracht van ons democratisch systeem niet overschatten.

Katootje, hetzelfde ging gisteravond door mij heen. En zojuist de boze brief van de (geweldige) Arib richting Rutte. Onder en door Rutte heeft de verpaupering van onze democratie zijn beslag gekregen. Sonic, ik ben het met je eens dat Nederland binnen afzienbare tijd kan worden ingebed in een fascistische cultuur. Daarvoor zijn er signalen in overvloed. Met als voornaamste de snel groeiende massa armsten die kansloos zijn en blijven, net als hun kinderen. En een politiek-bestuurlijke elite die hen te lang heeft genegeerd. Ook erger ik me keer op keer aan het goedkope gedoe over Baudet, waaraan ook Van der Horst zich schuldig maakt. Baudet is een kwast van de slechtste kwaliteit. Maar het echte gevaar wodt gevormd door de politiek-bestuurlijke elite die Baudet aan zijn aanhang helpt.

"Ik weet wel dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben." Dat had hij beter zo kunnen zeggen: "Ik weet wel dat vrouwen minder interesse hebben om deel te nemen aan het haantjes gevecht van mannen in het harde zakenleven; ik vindt b.v. veel liefde en aandacht aan je kinderen geven zodat het evenwichtige volwassenen worden veel belangrijker dat voor de belangen van aandeelhouders zorgen in een top positie in het bedrijfsleven." "Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert, ik wil graag dat Europa dominant, blank, en cultureel blijft zo als het is." En wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: "Ik wil niet dat Afrika meer Europees wordt, ik wil graag dat Afrika dominant, zwart, en cultureel blijft zo als het is."?

Blijkbaar schiet het onderwijs verschrikkelijk te kort.

Meer Informatie - En wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: “Ik wil dat in Afrika een einde komt aan de Europese (Amerikaanse, Chinese) dominantie?" Tenslotte zou Baudet uitgelachen worden als hij zou wijzen op het gevaar van de Afrikaanse dominantie in Europa/Nederland. Voorlopig hebben we het nog te druk met de moslims die het vaderland proberen over te nemen om ons nu al druk te maken over het toenemende zwarte racisme in Afrika. Vertel dat maar tegen Tjerrie

Verbetering: "veel belangrijker DAN voor de belangen van aandeelhouders zorgen in een top positie in het bedrijfsleven.” @Frits Jansen: "Blijkbaar schiet het onderwijs verschrikkelijk te kort." "Educatie" betekent "Naar buiten leiden" in dit geval het naar buiten leiden van wat zich potentieel in de leerling bevindt. Dat is eigenlijk een goddelijke zaak. Zoals er geschreven staat: "Educate" https://www.etymonline.com/search?q=educate "Niemand bedriege zichzelven. Zo iemand onder u dunkt, dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God." ~1 Cor. 3:18-19 @Katootje Maar wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: “Ik wil dat er meer Christenen uit Europa en de VS in Afrika komen wonen, zodat die onze cultuur meer komen beïnvloeden, omdat Afrika niet divers genoeg is."?

Meer Informatie: "En wat als een Afrikaanse leider zou hebben gezegd: a) “Ik wil niet dat Afrika meer Europees wordt, ik wil graag dat Afrika dominant, zwart, en cultureel blijft zo als het is.”? b) “Ik wil dat er meer Christenen uit Europa en de VS in Afrika komen wonen, zodat die onze cultuur meer komen beïnvloeden, omdat Afrika niet divers genoeg is.”? Weten die Afrikaanse leiders nou niet wat ze willen, of ben jij dat? Het is zelfbedrog om te denken dat jouw dwaasheid wijsheid is in de ogen van de een of andere god. Als blasfemie diens beste argument is, dan is het tijd voor de gelovige om zich zorgen te gaan maken inzake zijn zielenheil.

U weet best dat er geen Afrikaans staatshoofd is die het niet met a) eens is en oneens met b). a) “Ik wil niet dat Afrika meer Europees wordt, ik wil graag dat Afrika dominant, zwart, en cultureel blijft zo als het is.” b) “Ik wil dat er meer Christenen uit Europa en de VS in Afrika komen wonen, zodat die onze cultuur meer komen beïnvloeden, omdat Afrika niet divers genoeg is.” De slinkse manier van het ego om te ontwijken dat het vindt dat ons land wel meer mensen die een totaal andere cultuur met zich mee brengen en zo de onze beïnvloeden ten gunste van de hunne moeten binnenlaten kunnen God in u en ik niet bedotten. Want het gaat inderdaad om een andere cultuur: die van het bewustworden van onze ware Identiteit. En dat is heel wat anders.

Dat de politiek daadwerkelijk op de stoel van de rechters gaat zitten is inderdaad iets heel anders dan dat de rechter daadwerkelijk op de stoel van de politiek gaat zitten. En aangezien de rechter niet daadwerkelijk op de stoel van de politiek gaat zitten, is de grote vraag: hoe verzin je het allemaal bij elkaar?

@Ikzelf Rechters zijn mensen en mensen maken fouten en op die fouten mogen néé moeten mensen worden gewezen. Ook in hoger beroep en zelfs bij cassatie maken rechters dus mensen fouten. Als bijvoorbeeld in de zaak Lucia de Berk geen kritiek op de rechters mogelijk was geweest dan had zij nog vastgezeten.

Na hoger beroep kun je in cassatie. Daar worden de feiten niet opnieuw beoordeeld, maar wel of de lagere rechters zich aan de wet hebben gehouden, en of hun argumentatie logisch in elkaar zit. De Hoge Raad kan terugverwijzen naar een (ander) gerechtshof, uiteraard met de opdracht niet weer dezelfde fouten te maken. Komt dat Hof wederom tot een onbevredigende beslissing, dan kan opnieuw cassatie worden ingesteld. De strafwet laat ook de mogelijkheid open dat de wet tijdens het proces wordt gewijzigd, maar dan geldt de voor verdachte gunstigste regeling. Dus de oude regeling bij strafverzwaring en de nieuwe bij strafverlichting. Zo zou de Kamer de vervolging van Wilders onmiddellijk kunnen beëindigen door het wetsartikel te schrappen op grond waarvan Wilders een strafbaar feit zou hebben gepleegd. Dat ze dat niet doen kan op zich als signaal worden opgevat dat het Parlement de vervolging van Wilders in meerderheid een goede zaak vindt,

@Ikzelf Lezen is ondanks het boek niet een competentie?

@ Katootje Die vraag stel ik me telkens bij u, maar dat terzijde.Maar voor uw goede verstand: De tweede alinea is dus de vraag. Een rechter kan wel degelijk op de stoel van de politiek gaan zitten, indirect, door stelselmatig lager te kunnen straffen dan de politiek beoogd heeft, door telkens verzachtende of 'interpretatie' mogelijkheden in te bouwen. Daarnaast zal; zelfs bij deze onfhankelijke mensen de persoonlijke voorkeur een rol spellen. Waarom heb je anders strenge en milde rechters, of conservatieve of progressieve. Daar hoeven we niet zo moelijk over te doen, maar gewoon vaststellen. En bij de hogere beroepen wordt veelal meer gekeken naar de 'technische' opbouw van een uitspraak. Maar laat ik helder zijn, als systeem is het in NL goed geregeld in vergelijk met de meeste andere landen.

Toch mooi dat het jouw goedkeuring kan wegdragen.

Er zullen best wel mensen zijn die dezelfde fout hebben gemaakt Baudet -en ik ga echt niet nakijken wie dat allemaal zijn/waren-, maar dat is absoluut geen reden om Baudet nu in dit verband niet te noemen. Sommigen glijden wel eens uit, maar Baudet begeeft zich moedwillig op glad ijs.

Bij de "urgenda-zaak" moet je wel twee zaken uit elkaar houden: 1) de feiten: is de situatie inderdaad van dien aard dat een harder klimaatbeleid noodzakelijk is, en heeft dat dan kans van slagen? 2) het recht: kan de staat worden verplicht tot zo'n beleid om bepaalde grondrechten van de bevolking te beschermen? De discussie gaat vooral om het eerste punt. Baudet beweert dat met gigantische kosten slechts een minimaal effect te verwachten is. Het was aan de advocaten in de "feitelijke" instanties, dus bij rechtbank en hof, om dat aannemelijk te maken (uiteraard ondersteund door relevante deskundigen). Blijkbaar zijn ze daar niet in geslaagd. Of heeft de rechter hun argumenten genegeerd? Dat is op zich een reden tot cassatie. Voor de Hoge Raad was de vraag of de feiten - die op dat moment niet meer ter discussie kunnen worden gesteld - om een "harder" klimaatbeleid vragen, gegeven het feit dat de overheid een taak heeft burgers voor rampen te behoeden (om de betreffende grondrechten te parafraseren). Het is wel jammer dat we in Nederland geen apart constitutioneel gerecht hebben zoals het Bundesverfassungsgericht. Dat had wellicht meer gezag gehad dan de nogal anonieme rechtsgeleerden bij de Hoge Raad. Het BVerfG bestaat deels uit beroepsrechters en voor een deel uit juridisch geschoolde ex-politici. Opvallend is dat laatstgenoemden doorgaans toch functioneren als professionele juristen die "het geldend recht" laten prevaleren boven particuliere opvattingen.

Dat lijkt mij...., volstrekte onzin.

Daarom geef ik er de voorkeur aan van het Forum voor Demagogie te spreken. Dat dekt de lading precies.

Hear, hear.....

Zou het niet beter kunnen verwoorden geachte Bert de Vries 30 januari 2020 at 17:35

Dat indd. Denk dat er genoeg leden zijn die hun twijfels hebben over baudet en zijn koers. Echter hebben ze helemaal geen vertrouwen inde politiek die er nu zit. Ook denk ik dat de meeste mensen een scheiding van de machten willen behouden. Er is echter steeds meer twijfel over hoe onafhankelijk bijvoorbeeld de rechters zijn.

Kort maar krachtig!

("Het gevaar is zijn aanhang. Beter gezegd, het gevaar is het beleid van onze politiek-bestuurlijke elite die zijn aanhang heeft geproduceerd") Uitstekende evaluatie van de huidige politieke situatie in ons land. Overigens het woord om "onze politiek-bestuurlijke elite"aan te duiden is establishment.

Beweer u nu dat Baudet een open deur intrapt? Inderdaad is er een terugkoppeling tussen gerechtelijke uitspraken en het opnieuw formuleren van wetten. Gelukkig maar. Maar daar ging het Baudet niet om. Hij bestrijdt de praktijk dat de rechter de uitvoering van wetten door de uitvoerende macht toetst aan de tekst en de bedoeling van de wet en daardoor volgens hem te veel te zeggen krijgt. Als je vraagtekens zet bij deze core-business van de rechter dan ben je verkeerd bezig. Faliekant verkeerd, want je tast een van de pijlers van de Trias Politica aan.

Marcus A -blijkbaar een leerling van Cliteur- lijkt niet in de gaten te hebben dat er essentiële verschillen bestaan tussen "Civil Law" en "Common Law". "In het Civil Law systeem is de wet de voornaamste rechtsbron en is de rechter in principe aan die wet gebonden. In het Common Law systeem heeft de rechter veel meer vrijheid, en neemt hij een belangrijkere plaats in dan in het Civil Law systeem. Daarom wordt ook wel gesproken van ‘rechtersrecht’: de rechter heeft binnen het Common Law systeem niet alleen de functie om het conflict op te lossen, maar ook de functie om het recht te vormen." - https://christinekhan.nl/de-rechtspraktijk/civil-law-versus-common-law/ Daarom heeft het geen enkele zin om een discussie zoals die plaatsvindt binnen het Angelsaksische rechtsgebied, klakkeloos van toepassing te verklaren op het "continentale" rechtsgebied. Voorbeelden uit een ver en donker verleden of van incidentele gerechtelijk dwalingen maken de argumentatie zeker niet sterker. Het commentaar van Rob Jetten, dat de rechterlijk macht slechts de wetten uitvoert die langs democratische weg zijn geformuleerd is juist. Evenals de stelling dat het soms voorkomt dat politiek geharrewar soms zorgt voor wetten die slordig of te ruim zijn geformuleerd en dat de verantwoording daarvoor ligt bij de politiek en niet bij de rechter en dat het dus onjuist zou zijn om op grond daarvan de onafhankelijke positie van de rechter aan te tasten. Hoedt U voor de semi-intellectuele aanhangers van het Forum van Democratie die de klok hebben luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.

@Ryder "Hij bestrijdt de praktijk dat de rechter de uitvoering van wetten door de uitvoerende macht toetst aan de tekst en de bedoeling van de wet en daardoor volgens hem te veel te zeggen krijgt. " Nee dat doet hij niet. Hij zet vraagtekens bij de mate en de wijze waarop er getoetst wordt. Het gaat er vooral om dat de rechter steeds meer interpreteert en verder komt te staan van de letter van de wet. De uitspraak van de rechter heeft in deze zaak vooral tot verbazing geleid. Dat is niet voor niets. De rechter heeft eerder ook bepaald dat nlse IS kinderen actief moeten worden terug gehaald. Daar ging de rechter ook vrij ver in zijn interpretatie van de wet.

@katootje De gebeurtenissen uit wo2, ook waar het gaat om de Hoge Raad, kun je niet wegzetten als irrelevant omdat zij uit een "ver en donker verleden" komen. Dat is te makkelijk. Je zet Jetten neer als een enorme rechtspositivist. Iemand die gelooft dat rechters slechts de formele juridische regels toepast. Maar het is juist dát wat de rechter hier niet doet. De rechter bemoeit zich hier juist wel met de beleidsmatige uitvoering. In het grijze gebied tussen de juridische regel en de beleidsbeslissingen gaat de rechter hier duidelijk aan de politieke kant zitten. En daar mag je als politicus en volksvertegenwoordiger zeker wel wat van vinden. Overigens denk ik dat we er voor moeten waken om mensen te snel in een hokje te plaatsen. Je lijkt mij weg te willen zetten als 'semi intellectuele forum aanhanger'. Ook dat is te makkelijk en ook gewoon onjuist. Maar dat terzijde.

Marcus A - Een Nederlandse rechter kan de wet alleen maar in zoverre interpreteren als de ruimte die de wet daartoe laat. De veronderstelling -of het verwijt- dat de rechter daardoor verder komt te staan van de letter van de wet is een slag in het luchtledige: je kunt niet verder af te komen te staan van een letter die er niet staat.

Marcus A. - Je gaat niet in op de kern van mijn kritiek en probeert me in een wellus-nietus-discussie te betrekken, terwijl bij voorbaat duidelijk is dat we het niet met elkaar eens zijn. Dat is een vruchteloze exercitie.

@katootje Nou je hebt wel een punt hoor. Er zijn natuurlijk verschillen tussen het common en civil law systeem. Maar die verschillen zijn ook weer niet zó groot dat de hele rechtsfilosofische discussie over hoe rechters recht maken niet van toepassing zou zijn. Maar misschien in mindere mate. Het is zonder meer een goede nuance die je inbrengt. Fijn en bedankt!

Deze hele rechtsfilosofische discussie kunnen we besluiten met de constatering dat rechters ook maar gewoon mensen zijn.

"Versus een transparante modus operandi & visie ten gunste van pluriform-progressieve maakbaarheid als parel aan de kroon van verlichting, rede, humanisme & ethisch zuivere democratie. Men heeft het voor het kiezen." De kroon van verlichting? Hebben we het over de periode waarin de rassenleer ontstond en er een wetenschappelijke grondslag voor het blanke superieure ras werd ontwikkeld als rechtvaardiging voor de slavernij en het kolonialisme?

Marc A. `periode waarin de rassenleer ontstond ' Ja, haal de duisterlingen van het toenmalig opkomend imperialistisch kapitalisme er maar bij als stichtelijk voorbeeld. Inderdaad degenen die de Indianen uitroeiden en Amerika onderwierpen aan de wil van de door God gewilde sociale Orde in blanke superioriteit. Zij hadden geen genade met Rousseau's idee van de `edele Wilde' en hadden derhalve niets van doen met de Verlichting, enkel met duisternis.

@Hannes "Zij hadden geen genade met Rousseau’s idee van de `edele Wilde’ en hadden derhalve niets van doen met de Verlichting, enkel met duisternis." Wie zijn zij? De hele zogenaamde verlichting was doorspekt met duisternis. Het is onderdeel van het humanistische geloof dat dit een verlichte periode was. Net zoals het heilige geloof in de veronderstelde vooruitgang van de mens.

"De bedoelingen van Baudet zijn heel eenvoudig en op een objectieve manier bloot te leggen, zoals Han steeds weer duidelijk maakt. Er is op het ogenblik een erg goede BBC serie bij Ziggo ondemand te zien genaamd MotherFatherSon waarin de principes van bepaalde media en de Trumpjes van deze wereld mooi worden blootgelegd. Slechts een klein deel van de bevolking (doorgaans intellectuelen) willen daadwerkelijk het naadje van de kous weten. Bladen en media die dat doen verkopen echt niet zo goed als bladen die als principe hebben: 'we bring the news the people want'. Dus bijv. voelen mensen zich bedreigd, dan gaan wij daarover schrijven en bevestigen we dat gevoel..

corr: verkopen echter niet zo goed.

Comfort verkoopt, discomfort niet.

"Telegraafslaaf" Je leest niet wat de krant schrijft De krant schrijft wat jij leest" Henk Witte

"Maar wat mij betreft zou elke pp zich tegen deze instelling moeten keren: een bedrijf dat de goklust bevorderd, met als excuus dat er (ook) geld naar goede doelen gaat." De Postcodeloterij is van overheidswege verplicht om 50% van de opbrengst te geven aan goede doelen. Daar lijkt me niet zoveel op tegen. Waarom is dit onwenselijker dan de Staatsloterij waarvan de opbrengst naar de fiscus gaat? Baudet is simpelweg tegen sommige goede doelen, maatschappelijke doelen die niet in zijn kraam te pas komen. Zo doorzichtig.

Ryder, Dat de Postcode-loterij door de overheid verplicht wordt aan goede doelen te geven, dat is mij bekend. Dat is namelijk de voorwaarde voor "de vergunning (“licentie”)". Geld dat naar de fiscus gaat (Staatsloterij ) is vergelijkbaar met belasting, komt ten goede aan de algemene middelen. Ja, je kunt ook tegen belasting zijn, maar uiteindelijk komt dit geld aan de gemeenschap toe. Maar bij o.a. de Postcodeloterij wordt de afdracht aan 'goede doelen' gebruikt (in mijn ogen misbruikt) als legitimatie voor mensen om te gokken. Als een soort excuus. Dat bedoel ik met mijn "goklust bevorderd". Daarnaast is het ook nog eens zo dat een bedrijf dat door de overheid gedwongen wordt geld in te houden (als een soort belasting), zélf kan beslissen naar welke goede doelen het geld gaat. Dat is een vreemde constructie: door de OV verplichte inhouding, maar een privaat bedrijf mag bepalen waar het geld heen gaat! Daar wringt principieel iets. Dus los van de vraag waar het geld uiteindelijk precies heengaat. Los van deze argumenten. Ik heb een hekel aan gokken. Behalve gokverslavingen en alle verdere ellende om het gokken heen, zie je ook (niet alleen in NL, maar wereldwijd) dat het met name de armere mensen zijn, die er relatief veel geld in stoppen. En daardoor per saldo nog armer worden, zo is makkelijk voor te rekenen. Progressieve belastingen beschouwen wij in onze sociaal-democratische maatschappij algemeen als wenselijk. Gokken pakt echter in praktijk zeer degressief uit. Als ik mensen in mijn Vogelaarwijk bezig zie met bijvoorbeeld krasloten, dan vind ik dat altijd heel pijnlijk om te zien. Niet omdat ik hen het korte moment van spanning misgun, maar puur omdat ik ze geld zie weggooien. Geld dat ze vaak maar moeilijk kunnen missen. (in het casino van Monte Carlo daarentegen laten gokkers me koud; slechts dom) Maar goed, dit gaat aan de Baudet-discussie voorbij.

@ Sonic Ik zou zelfs willen zeggen dat Baudet momenteel nog een zegen is voor de democratie. Er zou eens iemand opstaan met charisma, een politieke antenne en deze agenda. Dan heeft Nederland een groter probleem. Ik verwacht namelijk dat een aantal standpunten van FvD breed gedragen worden, maar het momenteel nog niet tot grote beleidswijzigingen hebben geleid door de weerstand tegen zijn persoon.

"Dat hij referenda wilt, zeg me niets. Het zijn altijd referenda die hem uitkomen." Uw bedoelt waarschijnlijk de D66? "Al is al dat volk wat hem in het zadel helpt nog veel gevaarlijker. Maar veel mensen hier behandelen dat soort volk altijd met fluwelen handschoenen." Het lijkt me dat u degene bent die ideologisch weinig op heeft met democratie. Fascisme waarin politieke tegenstanders de mond wordt gesnoerd lijkt me meer uw ding.

@ Sam V Die laatste alinea klopt wel. De weerstand tegen de persoon van Baudet is enorm en niet volkomen onterecht, want ik vind hem een uiterst onsympathiek persoon. Ik zou Baudet geen zegen voor de democratie willen noemen. Eerder de zoveelste nationalistische dwaling die we ook tientallen jaren geleden mee maakte. En nee dit is niet zozeer een verwijzing naar de NSDAP. Nationalisme is gewoon een menselijke dwaling. Ik heb het helemaal nergens zien werken. Een dwaling is Baudet. Over tien jaar praten we over FvD net zoals over LPF. De LPF was een flop. En uit het floppen van de PVV kwam weer een deel van de FvD aanhang. En voor de rest denk ik dat je nogal veel overschat. U zit te vast ook in het kamp dat denkt dat de VVD/CDA alleen met anti immigratie retoriek kon winnen. En dat de SP en PvdA PVV/ FvD retoriek over moeten nemen om te winnen. Heeft bij de SP nu eenmaal ook niet gewerkt. Je hebt bijvoorbeeld mensen die kritisch zijn op de EU, maar geen Nexit willen. Ik wil zelf geen onbeheersbare aantallen, maar dat is heel wat anders al de 0 die uiterst rechts wilt. Ik snap dat het u goed uitkomt om alles maar op 1 hoop te gooien. De eurosceptische stem van de SP bij de Leave stem. In werkelijkheid is het denk ik vooral een fata morgana van rechts. U veralgemeniseerd. Met alle respect. Het is een goed betoog hoor. Maar ik denk dat je bij het thema immigratie ook moet door vragen. Het grappige is dat iedereen hier zo beetje roept dat links de bezorgde en boze burger serieus moet nemen. Maar nooit wordt de relevante vraag gesteld waarom het uiterst rechts maar nooit lukt( door eigen falen) om gematigde mensen in hun kamp te krijgen. Merk het hier ook direct aan FvD en PVV aanhangers. In plaats van dat ze mij omarmen en credits geven dat ik een bepaald deel van hun agenda niet hard afval. In plaats van dat zij mij goed lezen. In plaats van dat het ze noopt tot zelfreflectie, komen ze in een soort Justin Bieber fan reflex terecht. Afblijven van Thierry. Niet demoniseren. Daarna krijgt links een sneer. Daarna ben je een landverrader. Daarna ben je een klimaat hoaxer en ben je als links een slecht verliezer, humorloos en zuur. Mensen weg jagen is het. Net als Trump. Trump noemde Bernie "crazy". Wat hij eigenlijk deed was de aanhang van Bernie crazy noemen. Terwijl een goede zorgverzekering, niet omkomen in studieschulden, goed onderwijs en betere wegen gewoon common sense beleid is. Als Trump blijft door drammen met communisme dan kan hij nu aan de verkeerde kant van de politieke omwenteling staan. Als u ziet wat ik dagelijks van al dat agressieve FvD en PVV volk naar mijn hoofd krijg. Nooit PVV en FvD. Terwijl het niet is dat ze helemaal nergens een punt hebben. Dus het enige wat ze bij mij voor elkaar krijgen is het tegenovergestelde. @ Grijstint Ach Baudet praat alleen over een Nexit referendum. Het moet altijd maar in hun hoek blijven. Voor de rest is het kennelijk volledig normaal om mij als fascist neer te zetten. Volledig genormaliseerd bij bepaalde mensen hier. Ik vind FvD stemmers te achterlijk voor woorden. Hun keuze is krankzinnig. Ze zijn bekrompen( net als dat PVV volk). Ze zijn eenzijdig en drammerig. Ik heb niets met ze op en vind ze niet sympathiek. Mag ik dat gewoon vinden? Ik ga niet met een tank hun huis plat rijden. Maar 0 respect voor dat volk. Credits zal ik ze nooit geven. Alleen als ze het echt verdiend hebben.Ze zijn vreselijk voor mij en voor links. En voor alle andersdenkenden. Baudet vind ik een sneu figuur. Hoop dat hij in 2021 flink door de mand valt. Politiek gezien. Hij mag van mij 100 worden, maar ik walg van Baudet. Ik walg van dat inteelt clubje om hem heen. Ik walg van zijn supporters. Maar kennelijk mag je die mening niet hebben. En ik heb geen zin om me in hun te verdiepen. Hebben ze omgekeerd ook niet. Ik laat geen traan als de FvD kiezers na de formatie in 2021( volstrekt voorspelbaar trouwens) buiten de coalitie staan. Het interesseert me gewoon niet. Ik vind wat er met Eva Vlaardingenbroek gebeurt is erg. Dat verdient ze niet. Dat Baudet nazi genoemd is, vind ik ook wat ver gaan. Maar ik vind vooral de mensen die dit idiote alt right project steunen extreem dom. Je mag het stemmen hoor. Je mag het steunen. Ik vind het extreem sneu, zielig, dom, achterlijk. Een historische dwaling. Dat vond ik ook 4 jaar geleden van de Trump stemmers al. Dus heel consequent daarin. Voor de rest haat uiterst rechts mij. Uiterst rechts haat links. Uiterst rechts haat afwijkende media. Geen zin dus om eenzijdig vriendelijk te doen.

Sonic: wanneer het aantal leden bepalend moet zijn voor het aantal kamerleden dan wordt FVD met voorsprong de grootste partij en verdwijnt PVV voorgoed uit de kamer. Maar ik denk dat je dit laatste niet zal betreuren.

@Sonic "Nationalisme is gewoon een menselijke dwaling. Ik heb het helemaal nergens zien werken." Ik wel. Ik zou niet weten hoe de gekoloniseerde volkeren hun onafhankelijkheid hadden kunnen krijgen anders dan door nationalistische aspiraties te koesteren en zelfbeschikking te eisen. Neemt niet weg dat nationalisme ook kan ontsporen en we daar rampzalige gevolgen van hebben gezien.

@ Sonic Hét politieke thema voor dit jaar zal waarschijnlijk wel weer immigratie worden tot aan de verkiezingen. Ik verwacht meer dan voorheen. Het CDA begint er al zelf over. De VVD ook steeds meer. Maar laten we eens bijvoorbeeld de VVD pakken. De grootste partij van Nederland. Hoe kan deze zich profileren? Niet op hun steun aan het bedrijfsleven. Ondernemers weten al dat ze bij de VVD het beste af zijn, de rest van Nederland moet daar echter weinig van hebben. De rest van Nederland moet met andere beloftes gepaaid worden. Mar waarop dan? Klimaat? Daar kunnen ze alleen de innovatie of de wereldwijde oplossing kaart trekken. Profileren daarop zal lastig worden. Onderwijs? Alleen gedoe. Zorg? Moeilijk verhaal voor de partij die de grote aanjager is van de marktwerking. Zelfde voor de woningmarkt. E.U.? Geen verhaal. Bedrijfsleven is er content mee, maar voor de rest van de bevolking is dat geen goed argument. Criminaliteit? Die is op papier al bijna verdwenen. Nee, de VVD heeft baat bij een discussie over immigratie in relatie tot de arbeidsmarkt en woningnood. Daar kunnen ze veel van hun stokpaardjes aan verbinden en zich echt onderscheiden van de rest (rechts en midden)

@ Ok Boomer Ik moet even nadenken of ik het wel of niet zal betreuren als de PVV uit de kamer is. Interessant perspectief trouwens. Of ik liever PVV op 0 zetels heb of de PVV op 2 a 3 zetels. Geen idee eigenlijk. Ik vind de PVV wel veel te groot. En onterecht ook zo groot. Zelfs als je PVV'er bent moeten mensen nu toch gaan erkennen dat Wilders een zij lijn schreeuwer is. Die vooral mensen beledigd en schoffeert. Waar niets constructiefs van uit gaat. Die door is geslagen in anti islam retoriek. De grijze plaat is nu eenmaal sleets. De Wilders van 2010 had nog wat van humor. En om je punt terug te komen. Crowdsizes en leden zijn niet representatief voor kiezers. Dat de PVV en FvD bij de harde kern goed liggen is al een eeuwigheid bekend. Het gaat natuurlijk om die miljoenen zwevende kiezers. Die wat minder geharnast in hun opvattingen staan. Maar het is wel knap van FvD. Dat moet je hun nageven. @ Frans Akkermans Volgens die omschrijving waren Drees/ Beel ook nationalisten. Ik doel op politiek nationalisme. Dat faalt altijd en werkt niet. Je hebt patriottisme en daar kijkt een deel van het electoraat verlekkerd naar. Altijd die mooie Amerikaanse vlag. Of die Fransen die zich trots op de borst slaan. Ook dat is nogal bombastisch. Nationalisme is niet verenigbaar met democratie. Ook de reden namelijk dat partijen als BP, LPF, PVV, VNL, EEN NL en eigenlijk ook DS 70 falen. Sinds het boek van Arie van der Zwan kan ik ook de KNP er aan toe voegen. De katholieke nationale partij. Je ziet het ook overal door Europa falen in coalitie stelsels. Overal waar dat soort partijen zijn daar is het een komen en gaan van kabinetsvallen. En afsplitsingen ook trouwens. Die heb je daar ook veel. Als het werkt dan ontspoort het snel. Laten we het daar maar ophouden.

@Sonic Dank voor uw reactie maar u gaat niet in op mijn opmerking over de positieve rol van het nationalisme in relatie tot dekolonisatie. U verwijst steeds naar het falen van klein rechts. Maar nationalistische sentimenten en overwegingen zijn veel te belangrijk om aan dat soort partijen over te laten. Dat leert ook de Duitse geschiedenis.

Thierry Baudet, want hij is een etno-nationalist die onderwijs, kunst, rechtspraak en de genetische samenstelling van Nederland wil zuiveren van alles wat niet in zijn ideaalbeeld past. Timmermans en D66 zijn enkel kortzichtige dwazen met antidemocratosche sentimenten. Ook slecht, maar nog geen fascisten.

Verdiep u eens in de opzet van de Europese Unie en volg de debatten in het Europarlement. Heeft u ooit naar EPTV gekeken?? De debatten zijn altijd live op TV. Heel verhelderend en duidelijk dat het Eurpese volk zich weldegelijk democratisch vertegenwoordigd weet. Doe wat moeite en kom dan nog eens op een volwassen wijze terug. Cafégelul hoort niet op Joop.

Peter Ten Hoeve Morgenochtend, 31 januari, zijn de Ursula van der Leyen en Charles Michel sprekers in het Europarlement om te praten over de toekomst van de EU. Kan een interessant debat met het parlement worden. Een goede gelegenheid voor u om de ogen eens te openen. Zie EPTV op internet.

Waarom moet iedereen op deze Geenstijltrol reageren? Deze gast heeft nooit gekeken naar de EU oozet en hoe oo democratishe middelen beslissingen worden gemaakt. Maar natuurlijk is deze persoon die aan het krugereffect leid een bovengenoemde expert proest.

Samuel Dormits U ontneemt uzelf recht van spreken met uw belediging en alwetendheid richting o.a. Timmermans. Voor mij op dezelfde lijn als de uitlating van Ten Hoeve

"wie controleert de “Hoge Raad”?" Goddank niemand. Onafhankelijkheid, weet je wel? Als de bevolking en/of de gekozen vertegenwoordigers het niet eens zijn met de arresten van de HR dan wordt het tijd voor wetswijzigingen.

D66 heeft het referendum niet afgeschaft want er was geen referendum. Alleen een vrijblijvende peiling die de regering naast zich neer kan leggen. Sterker nog, D66 wil juist het (correctief) referendum invoeren, maar een parlementaire meerderheid ontbreekt hiervoor. Overigens ben ik daar evenmin een voorstander van.

Ryder 30 januari 2020 at 17:00 "Sterker nog, D66 wil juist het (correctief) referendum invoeren, maar een parlementaire meerderheid ontbreekt hiervoor." Intussen heeft D66 wel het raadgevend referendum, een vastgelegde peiling, van tafel geveegd, na een te korte tijd, zonder evaluatie.

Ryder, je weet heel goed waarom D66 geen inspraak van het domme volk wil..... democratie met een fopneus

joop den uyl was ook een bewonderaar van het nazisme. Staat in zijn biografie. Allemaal feiten!

Quatsch Maar wat moeten we dan met de gestaalde kaders van de SP, de radicale dierenactivisten van de PVDD en de ex-communisten in GL? Laat het regeren maar over aan de 5 middenpartijen, de rest kan in de oppositie.

Quatsch 30 januari 2020 at 14:39 "Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) (..) zijn rechtse partijen die de term democratie gebruiken in hun naam. Dat (neo) liberale partijen vinden dat de burgers niet al teveel invloed mogen hebben op de politieke besluitvorming" Hoe komt dat tot uiting in jouw beleving? Weigert de VVD samen te werken met andere partijen? Mogen mensen in steden met een VVD-burgemeester minder demonstreren dan in andere gemeenten?

'wij kunnen niet zeggen dat hij hypocriet is.' Proest! Fulmineren tegen de elite terwijl hij zelf in de Grachtengordel woont, zich voorstaat op zijn (nep)geleerdheid en koketteert met zijn geveinsde kennis op gebied van kunst en cultuur. Baudet wil niets liever dan bij de elite horen!

D66 is voor het correctief referendum (kuch).

Je hebt overduidelijk geen weet van hoe een parlementaire democratie werkt. Ga je eerst eens daarin verdiepen.

Woessie, jij past uitstekend bij Baudet. Jullie denken beide dat iets alleen maar democratisch kan zijn als je er voordeel van hebt.

@Woessie Het merendeel hier geeft geen donder om democratie. Democratie is ten slotte de dictatuur van de meerderheid, en wanneer die meerderheid de "verkeerde" mening heeft is democratie dus een probleem. Partijtje opzij zetten, referendumpje afschaffen, het werd hier allemaal onder gejuich ontvangen. Van dat soort mensen hoef ik niet te horen hoe belangrijk democratie is, ze hebben zichzelf allang buiten spel gezet.

Het is helemaal wat Han zegt: als er dingen gebeuren, die jou niet zinnen, dan noem je dat niet-democratisch. Toch is alles wat jij noemt, democratisch totstandgekomen. Door stemming, in 2e en 1e Kamer, van vertegenwoordigers van partijen die door jou en mij gekozen zijn.

@vdbemt Dus Baudet kan, als hij aan de macht is, zonder medewerking van de 1e en de 2e kamer zaken doordrukken?

De PVV had _slechts_ 20 zetels. Het deel van Nederland welke vertegenwoordigd werd door 130 kamerleden zagen en zien geen brood in de richting van de PVV (en FvD). Dat is dus inderdaad democratisch. Laten we op dat punt nog blij zijn dat we in Nederland wonen. In ander landen (US, UK) hebben ze niet zo veel keuze. In theorie wel, maar niet in de praktijk. Met alle gevolgen van dien.

"Toch is alles wat jij noemt, democratisch totstandgekomen." Nou, door democratische exponenten van ons land, maar niet geheel democratisch. Immers is dit ook weer een gevolg van EU-normen en Raad van State uitspraken. En wat is het democratisch gehalte van deze gremia? Voor eentje i.i.g. zeer beperkt. En dan kan je bv. ook weer makkelijk naar EU-referenda wijzen, waar NL ook wel eens afwijzend op heeft gereageerd.

Woessie 30 januari 2020 at 13:39 "Het negeren van de PVV toen die bijna 20 zetels had, dat is pas democratisch." In NL moet je tot een (overeenkomst met een) meerderheid komen, als één partij 70 zetels heeft en er verder 80 verschillende partijen zijn met elk één zetel, maar het zijn de 80 partijen met elk één zetel die tot een overeenkomst komen, dan is dat geheel democratisch. "Het doordrukken van klimaatakkoord waar geen burger iets over te zeggen had is wel het toppunt van democratisch regeren." Zelf ben ik wel voor het raadgevend referendum: ik vind het nuttig luid en duidelijk tegen mijn vertegenwoordigers te kunnen zeggen wat ik wil, zonder dat ze, bij een volgende verkiezing -als ik op ze stem-, zeggen dat ik voor het betreffende standpunt ben omdat ik op ze gestemd heb. Dat gezegd hebbende: onze democratie is nu eenmaal zo ingericht dat wij 1x per 4 jaar een vertegenwoordiger kiezen die onze belangen/denkbeelden/ed moet behartigen. En dat doen ze zonder jou en mij voor elke beslissing op te bellen, wij hebben dat werk aan hen uitbesteed. Dus ja, ook dat is democratisch. Het lastige is natuurlijk dat men in eerste instantie kijkt naar welke partij overall het beste bij je denkbeelden aansluit, of aansluit bij de koers die je graag ziet. Daarna pas op "punten". Die "punten" zijn bijna niet te beïnvloeden, want de meeste mensen gaan niet voor 1 punt op een andere partij stemmen die op andere gebieden ver van je eigen overtuigingen liggen.

Waar baseer jij op dat hij tegenstanders wil opsluiten dan wel opruimen? Nergens op, dat weet ik ook wel. Maar vermeld je dat niet, dan is het zo lastig om hem als facist weg te zetten.

@ Jerry Bidet DP is een trol om comments te genereren.

@F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye It takes one to know one

Zolang dit een vrij land is mag dat. Maar je definieert je er wel mee als antidemocraat. Zoals jij dat met je bijdrage hebt gedaan.

En je verwacht dat op deze litanie gereageerd gaat worden?

De PIMWIN maar weer van stal gehaald.

@I am l;egion Dat Baudet democratisch is gekozen kun je niet als argument gebruiken om te beweren dat Baudet geen gevaar is voor de democratie. Het één staat namelijk volledig los van het ander. En verder is het nobel van je dat jij Baudet blijft verdedigen maar accepteer nu gewoon dat iedereen die niet op hem stemt Baudet ziet als een domme, gevaarlijke idioot.

Je kletst Han en je zou beter moeten weten. Baudet en zijn FvD roept in geen enkele zin of vorm op tot een opheffen van de scheiding der machten maar juist een behoud daarvan door deze machten ook daarin te begrenzen. Diezelfde discussie n.a.v. een ontstaan grijs gebied waar deze duidelijk afgebakend dient te zijn werd o.m. door de PvdA-ers van Kemenade e.a. al eerder aangezwengeld. Je mag, nee moet zelfs, durven te discussiëren over zaken waar de rechter zich uitspreekt waar de overheid het primaat heeft en dus grenzen worden overschreden. Het is alleen niet aan een politieke partij te bepalen of dat dan ook zo is. Ze mag het uitspreken als mening waarop dit bediscussieerd en vervolgens onafhankelijk beoordeeld wordt. Maar van jou mag Baudet en FvD dit niet aanzwengelen naar waar zij meent dat er aanleiding is. Dan hadden andere partijen en politici die daar eerder aanleiding toe zagen dat recht dus ook niet volgens jou. Ik weet wel wie er dan een gevaar vormt voor de scheiding van machten. Je zonder argumenten wegzetten van mij en dus tegenspraak als antidemocratisch is lachwekkend ware het niet dat in diezelfde geest en gecreëerde atmosfeer al mensen lang in onveiligheid moeten leven en daadwerkelijk slachtoffer zijn geworden. Dat is links hier nooit overkomen ondanks haar oorspronkelijk tot nog vrij recent revolutionaire ideologische aspiraties, die met recht en in de wereld veelvuldig bewezen als antidemocratisch gekwalificeerd mogen worden. De haat gevoed door een dogmatisch ideologisch gelijk en het geweld hebben in Nederland dan ook vooral een links karakter. FvD is rebels wat stuit op het hedendaagse establishment, waar links, ook de extremere varianten, deel van uitmaakt. Zoals de Provo's en linkse rebellen in allerlei vormen in de tweede helft van de vorige eeuw zich vaak keihard, zeker ook onbetamelijk, en in een groot deel van haar gelederen met een doel op een internationale rode heilstaat, zich ondanks alle weerstand én weerzin gewoon mocht manifesteren maar dus wel terecht én onterecht kritiek kreeg, en in retrospectief nog meer, zo mogen de hedendaagse rebellen als gevormd door FvD e.a. die net zoveel recht en reden hebben als die vroegere rebellen zaken aan de orde zetten waar het establishment van gaat steigeren en een "weldenkend" deel, net als destijds, een gevaar ziet. FvD is nu en vooral voor de toekomst, net als CPN, PPR, PSP, SP, en ook PvdA dat uiteindelijk zijn geworden ondanks eerdere met recht te bekritiseren en af te werpen ideologische veren, een gezonde democratische prikkel tegenover het establishment.

@ I am legion Iemand op voorhand mede verantwoordelijk maken voor een mogelijk misdaad als moord, terwijl degene(n) waar jij naar wijst hun visie op ...., op een beschaafde manier verwoorden, is op zijn vriendelijkst gezegd: schandelijk.

"Partijen als CPN, PPR, PSP, en SP, allen in verschillende mate met rood revolutionaire aspiraties geworteld in leninisme dan wel maoïsme zijn allen gewoon toegelaten tot de Nederlandse politieke wereld en geen van haar kopstukken heeft met reden hoeven te vrezen voor een atmosfeer die rondom de LPF, PVV, en nu FvD wel gevoed en onderhouden wordt." En wel dáárom dat zij hun maatschappijvisie wél langs democratische weg gestand willen geven. Bij FvD is die democratie niet te vinden. Verder zijn je voorbeelden van rechterlijke uitspraken allen voorbeelden die aantonen dat de rechter NIET op de stoel van de wetgever gaat zitten, maar deze, uiteraard NA een aanklacht, erop wijst dat ze (de wetgever) zich onvoldoende van haar taak kwijt (slecht onderzoek, slechte motivering, niet houden aan afspraken). Daar is niets politieks aan. Dat is 'slechts' een kwaliteitsoordeel.

@vdbemt "En wel dáárom dat zij hun maatschappijvisie wél langs democratische weg gestand willen geven." Die maatschappijvisie van CPN, PSP, PPR, SP, en ook in een deel van haar bestaan de PvdA was dat communistische staten als die van de DDR, China, Cuba, Venezuela, etc. een voor Nederland nastrevenswaardig model vormden. Dat werd hen gewoon toegestaan in het democratische Nederlandse politieke landschap. Ze werden er alleen wel, zij het mondjesmaat, om bekritiseerd. FvD volgt ook in alles de democratische weg naar zetels en heeft in geen geval ooit een plan geopenbaard iets tegen democratie te hebben, ook niet m.b.t een vermeende doelstellingen van een afbraak van de scheiding der machten, etc. Het enige wat zij wel doet aangaande de huidige politieke staat en inrichting is kritiek leveren daar waar volgens haar, zoals ook eerder b.v. de commissie van Kemenade deed, de scheiding der machten verworden of niet goed geregeld zijn. Net zo heeft zij, zoals ook al anderen voor haar, kritiek op de gegroeide politieke rol van de Senaat (Eerste Kamer) waar deze zich zou moeten beperken tot een formeel en naar rede controlerende rol. Allemaal frisse rebelse geluiden als die van vroeger kleine linkse partijen die het establishment opschudden. Dat zij ook minder frisse geluiden laat horen maakt haar nog meer een nieuwerwetse opvolger van die vroegere linkse rebellen die daar ook wel een handje van hadden. @Norsemen Ook jij weet geen enkel argument te bedenken in deze discussie over de scheiding der machten en zorgen met kritiek daaromtrent gericht op het rechterlijke deel geuit door FvD zoals eerder ook van Kemenade's commissie en in andere gevallen nog anderen. Je roept gewoon, met Han, dat iemand en een partij gevaarlijk is en iedereen die het daar niet mee eens is idioot. Nou.... Gefeliciteerd hoor met je indrukwekkende woorden. @Uilenspiegel Ik begrijp dat je het wegzetten van mensen als fascisten, nazi's, en te bestrijden gevaarlijk niet kwalijk vindt ondanks dat die bewezen ertoe heeft geleid dat mensen zwaar bedreigd worden en er ook slachtoffers gevallen zijn. Ik schreef al dat sommigen het kwaad van het demoniseren pas zullen begrijpen als eens een geliefde leider of figuur die zij aanhangen zwaar bedreigd en zelfs omgelegd wordt omdat deze door anderen stelselmatig als te bestrijden gevaar en kwaad wordt neergezet. @allen "Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren." Mooi citaat niet? En zo waar. https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-angsten-rond-zembla

Tja, toch zijn de aangedragen argumenten en voorbeelden van Legion wel verhelderend. De tegenwerpingen vind ik op z'n minst gezegd zeer matig. Als het zo is dat Baudet een gevaar voor de democratie is dan moet dat toch hard te maken zijn met argumenten. Zoals Legion stelt; 'Zoals de rol van de rechterlijke macht die niet alleen volgens FvD aan grenzen raakt en volgens anderen ook overschrijdt van haar bevoegdheden tegenover die van de andere machten. Ook daarover mag met alle recht gediscussieerd worden.' Wanneer je het niet eens bent valt zo'n stelling toch wel onderuit te halen met argumenten? Het niet verder komen dan one-liners als 'Baudet is gewoon een domme, gevaarlijke idioot' is wel een heel zwakke onderbouwing. Beetje tokkie niveau. Het geeft onbedoeld de 'andere mening' zo veel gewicht.

@I am Legion “ De haat gevoed door een dogmatisch ideologisch gelijk en het geweld hebben in Nederland dan ook vooral een links karakter” Ee hekel hebben aan iemand om z’n ideeën mag dan misschien ‘links’ zijn. Ik geef in ieder geval gelijk toe dat ik een hekel, soms wel haat, heb aan sommige mensen om hun mening. Laat ik bijv. Hitler en Stalin als voorbeeld geven als mensen die ik haat om hun mening. De haat gevoed door ras en afkomst hebben daarentegen vooral een rechts karakter.

Hahahaha. Iemand veroordeelt alle gevestigde politici omdat ze bijdragen aan demonisering en doodschieten, als ze Baudet "een gevaar voor de democratie" noemen. Baudet die een paar jaar geleden over Ollongren in de Kamer zei "daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie!" Hahahahahahaha.

@Thelonious MonK Baudet's kritiek op Ollongren dat ze een sluipmoordenaar was van de democratie ging over het plan van Olleongren voor het afschaffen van het raadgevend referendum. Ollongren vond de gehele oppositie tegenover zich. Zelfs de SGP-fractie – die mordicus tegen referenda is – vond dat Ollongren (en dus het kabinet) weinig staatsrechtelijk had gehandeld. Baudet heeft deze bewoordingen zelf teruggenomen maar niet zijn met de rest van de oppositie gedeelde harde kritiek dat het staatsrecht door haar met voeten getreden werd. Verder is het zeker niet zo dat er veel politici zijn, volgens jou alle andere, die Baudet zo demoniseren. Het demoniseren gebeurt door een deel en vooral dezelfde media en linkse types die dat eerder bij Fortuyn deden. Je zou kunnen denken dat ze weinig geleerd hebben maar waarschijnlijker kan het ze niet echt schelen en weten ze precies wat ze doen. Ze zien het misschien wel als een succesvolle strategie.

Je draait eromheen, vriend I am Legion, en dat weet je dondersgoed. Baudet, Wilders en geestverwanten wijzen voortdurend om zich heen naar andere politici, wetenschappers en hele bevolkingsgroepen die een gevaar voor het land vormen, aangepakt, massaal ontslagen of gedeporteerd moeten worden. Maar als er iemand zegt dat dat gevaarlijk is, brullen ze dat ze gedemoniseerd worden en wordt dat geluid op internet door hun digitale stoottroepen nagepraat en versterkt.

@I am Legion. Baudet mag dan geen plán tegen democratie hebben geopenbaard, uit zijn woorden moet je zijn intentie kunnen afleiden. Als het aan Baudet ligt, wordt de trias politica omgekegeld. Het door hem geprezen Poolse systeem zorgt ervoor dat rechters kunnen worden ontslagen bij – naar inzien van de staat – onfortuinlijke uitspraken. Een weerman die obv zijn wetenschappelijke kennis, zijn verontrusting uit over de klimaatverandering, moet van hem ontslagen worden. Een leraar die leerlingen een, volgens Baudet, linksgeorienteerde opdracht geeft, moet ook ontslagen worden.

@Monk Baudet heeft in geen geval mensen als een gevaar voor het land aangeduid maar b.v. in het geval Ollongren m.b.t. het omgaan met het raadgevend referendum als gevaar voor de democratie omdat ze het staatsrecht met voeten trad zoals de hele oppositie vond. Hij heeft ook in geen geval gesteld dat mensen op een verkeerde manier moeten worden aangepakt, en zeker niet massaal moeten worden ontslagen. Dat gold hooguit waar mensen die naar zijn mening ernstig verzaakten bij hun professionele verantwoordelijkheid. Dat is een geoorloofde ontslaggrond. Ook heeft hij in geen geval gesteld dat mensen gedeporteerd moeten worden anders dan dat illegale immigranten teruggestuurd moeten kunnen worden. @vdbemt Baudet heeft in geen enkel opzicht ooit gesteld, en wenst dat ook niet, de trias politica te willen beëindigen. Hij heeft juist beargumenteerde kritiek daar waar de trias politica grijze gebieden kent en grenzen overschreden worden d.w.z. waar machten zich niet beperken tot waar ze het primaat hebben. Daar mag en moet zelfs over gediscussieerd worden. De intenties die jij indirect afleidt uit Baudet's meningen en argumenten zijn je eigen hersenspinsels.

@I am Legion. "Die maatschappijvisie van CPN, PSP, PPR, SP, en ook in een deel van haar bestaan de PvdA was dat communistische staten als die van de DDR, China, Cuba, Venezuela, etc. een voor Nederland nastrevenswaardig model vormden." Dat klopt. Een na hun idee nastrevenswaardig model, binnen de partijendemocratie die ons land is. Ik kan mij niet herinneren dat zij daarbij mensen op basis van geloof en/of afkomst uit wilden sluiten. Dat zij rechters, weermannen en leraren die, hun nietbevallende, uitspraken deden, zouden willen ontslaan. Dat zij überhaupt de rechterlijke macht naar hun hand wilden zetten, wat Baudet wel wil. " FvD volgt ook in alles de democratische weg naar zetels " . Dat kan nu natuurlijk nog niet anders. "en heeft in geen geval ooit een plan geopenbaard iets tegen democratie te hebben, ook niet m.b.t een vermeende doelstellingen van een afbraak van de scheiding der machten, etc." Hier ga je mank. Zoals eerder gezegd: hij wil de rechterlijk macht naar ZIJN hand zetten. "Het enige wat zij wel doet aangaande de huidige politieke staat en inrichting is kritiek leveren ". EN daarbij mensen obv religie en afkomst uitsluiten. Dat kun je moeilijk : "Allemaal frisse rebelse geluiden" noemen.

"En als je vind dat het vluchtelingen probleem niet op een goede manier wordt afgehandeld blijft er ook niet veel anders over om op te stemmen." Er is inderdaad een vluchtelingenprobleem: vluchtelingen hebben heel grote problemen en daar gaan wij hen beter bij helpen dan tot nu toe.

@Ryder, Beter dan tot nu toe,het lukt niet eens om één enkele nep vluchteling terug te sturen. Ik vind het niet gek dat een hoop mensen daar geen vertrouwen meer in hebben. De middenpartijen hebben op dit onderwerp zo gefaald dat ze nu niet moeten zeuren dat de mensen voor een andere partij gaan.

Lachu

ROFLOL! Ga zo door vriend!

"Ik voorspel bij deze dus alvast dat er weinig betekenisvolle tegenstand zal worden geboden wanneer Baudet het mes zet in de rechtsstaat." Als we in een situatie komen dat Baudet de kans heeft om een mes in de rechtsstaat te zetten dan is het voor de minderheden (vrouwen, Moslims, Joden, Homo's Zigeuners etc etc) en alles wat linkse sympathieën heeft, zaak om te vechten of te vluchten voor je leven.

@Konings Het aantal mensen die Baudet als een gevaarlijke idioot zien is echt een veelvoud van het aantal dat zich in zijn standpunten kan vinden. Jouw opmerking slaat niet echt ergens op.

Hoewel ik het ledenaantal zorgwekkend vind, zie ik dat er toch echt niet van komen. De rechtstaat functioneert uitstekend (ze wordt alleen bedreigd door bezuinigingen). Dat rechters, zoals met de stikstof, geen politiek bedrijven, maar wel de gebrekkigheid in de uitvoering (door de regering), na aanklacht daarover, beoordelen, is een bewijs daarvan.

@Norsemen, Met alle respect, maar hebben we nog niets geleerd van de overwinningen van Trump en Farage? Nu stel ik uiteraard niet voor dat we met zijn allen hysterisch moeten gaan doen, maar om te denken dat het wel meevalt omdat de meeste mensen Baudet (voor nu nog) als een gevaarlijke idioot zien is op zijn zachtst gezegd wel heel erg naïef.

vdbemt 30 januari 2020 at 14:55 "De rechtstaat functioneert uitstekend (ze wordt alleen bedreigd door bezuinigingen)." Dus wordt de rechtsstaat hoe dan ook bedreigd - want ook bezuinigingen zijn een bedreiging. Sowieso het feit dat men vreselijk achter loopt als het gaat om het opsporen en vervolgen van (vooral) geweldsdelicten. Het beperkter worden van rechtsbijstand is ook een vrij relevant thema. De Wet OM-afdoening vind ik ook niet erg bevorderlijk voor de rechtsstaat (zeker niet gezien de beperkte informatie door het OM als het gaat om je rechten, een gewone omgevingsvergunning geeft meer informatie). Daarbij vind ik de schandalen bij oa belastingdienst en justitie zeer zorgwekkend. Een minder prettige ontwikkeling, waar ik bijna claustro van krijg, is het cameratoezicht. Als ik over het station loop en elke 5 meter "in de gaten gehouden" wordt, vind ik dat niet prettig. Zorgelijk ook omdat het een flinke douw richting de "totalitaire staat" vind: 100% monitoring. De wens van sommigen tot digitale vastlegging van opmerkingen op het internet, gekoppeld aan namen, tot in de pruimentijd, benauwd me ook: de natte droom van de totalitaire dictator. De overheid, de regering, de rechtsstaat is er voor ons (allemaal), en zo moet dat ook blijven.

"Met alle respect, maar hebben we nog niets geleerd van de overwinningen van Trump en Farage?" Jazeker, dat dit soort idioten niet aan de macht moeten komen. Gelukkig zal dit in Nederland niet zo snel gebeuren aangezien het zijn van de grootste partij hiervoor niet voldoende is.

@4Vier. Je noemt m.i. zeer terecht een aantal verontrustende zaken. Maar dat brengt mij er niet toe op iemand te stemmen die er racistische ideeën op nahoudt en tegen het fascisme aanleunt.