Baudet: 'Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn'

Inderdaad net als de PVV van Wilders eigenlijk de "Partij voor Ongelijkheid" is. Dit weten zijn aanhangers al te goed, daarom die massale steun voor hem op de verkiezingen.

Cliff, echte liberalen zouden zoiets een overtuigend bewijs noemen voor het zelfreinigend vermogen van het parlement.

@ Bert - haha, ze zijn ertoe in staat!

Goed stuk.

Zapata U bedoelt dat die verwijzing een beetje te vergelijken is hoe het begrip "jihad" verwijst naar hoe dat daar aan de orde komt? Als ook volkomen onschuldig? Want die betekenis: "....... dat ieder mens er naar moet streven om zichzelf te verbeteren. De zoektocht naar het betere ik....." geeft de koran (o.a.) ook aan het begrip "jihad".

çPersoonlijk vind ik de manier waarop Clinton Sanders heeft uitgeschakeld veel kwalijker dan wat getrol van Russen.' U weet werkelijk hoofd en bijzaken niet te onderscheiden. Kijk naar Buitenhof en hoor dat Sanders nooit had kunnen winnen. Dat was de overtuiging die maakte dat men zich achter Clinton schaarde.

"Zapata" "Kortom een boel kabaal weer over iets wat nauwelijks het vermelden waard is." Lees de bijdrage van Bob hierboven en ga vol schaamte op de gang staan.

Rechts radicalisme leidt tot dictatuur. Je ziet het bij Trump in Amerika. Dat is een dictatuur in een democratie. Je ziet het aan de bejegening van de pers en aan de instituties. Die kraken onder het rechts radicalisme. In het 2e deel van het citaat zit de boodschap. In het parlementarisme kan je geen grote beleidswijzigingen verwachten. Dit kun je niet uitleggen als humor of als een grap. Het is namelijk gewoon volstrekt 100 % waar. Als je een soort revolutie zoals Wilders en Baudet voorziet. Rechts radicaal moet zich eerlijk uitspreken. Het is kiezen uit twee zaken. Of je gooit je masker af en geeft eindelijk toe dat je mensen hebt zitten voorliegen en dat de grote wijzigingen die je wilt nooit met democratie te bereiken zijn. Als je echt geen islam, geen EU wilt en de grondwet overhoop wil halen dan moet ook in je verkiezingsprogramma hebben staan dat je de democratie wilt afschaffen. Of je erkent dat je eigenlijk geen haar beter bent als de elite of het partijkartel en dat het misschien wel 50 tot 70 of 100 jaar gaat duren voordat je ook maar iets van verandering gaat zien. En dat ook FvD in feite een soort halve VVD en CDA is. Die veel niet kan verwezenlijken. Die de Nexit niet kan verwezenlijken. Die het referendum niet voor elkaar gaat krijgen. Die geen dichte grenzen kan verwezenlijken. Die voor realiseren van haar beleid ook gewoon puur afhankelijk is van andere partijen en daarom ook moet inbinden en inschikken. En dus toegeven dat heel veel van uit haar manifest onuitvoerbare bagger is. Dat zou eerlijkheid zijn.

@ Avace Jij schrijft: En inderdaad. Ik concludeer dat de uitspraak overduidelijk als grap was bedoeld juist om te pleiten voor meer inspraak van de bevolking middels een bindend referendum. De uitspraak was helemaal niet als grap bedoeld. Hij gaf aan dat hij als totalitair heerser de wil van het volk zou uitvoeren. Zo kijkt hij naar het referendum. Volgens mij moet je eerst eens beter gaan luisteren. De grappig bedoelde opmerkingen over de kleine man van Hidema en het betoog van Baudet is niets anders dan het presenteren van een fascistische visie op de samenleving. Neem het lijstje met aspecten die volgens Baudet bedreigd worden en je hebt de kern van het fascisme. En even voor alle duidelijkheid. Ik beschrijf hier wat ik zie en hoor in jouw filmpje. Ik gebruik de term fascisme niet omdat ik Baudet wil beledigen of zwart wil maken. De man vertelt gewoon dat hij een fascistische samenleving wil. Dat de aanwezigen daar blij van worden zag ik ook. Ik word daar niet blij van. Het is niet mijn samenleving.

Mooi dat je op de SP hebt gestemd. Die partij kan op mijn sympathie rekenen, omdat zij zich hard maken voor zeer nobele doelen waarvan jij er een aantal opsomt. Mijn voornaamste kritiek op die partij is dat zij te weinig oog hebben voor de problemen van de allochtonen in Nederland. Zij zien niet in dat allochtonen hier constant gestigmatiseerd worden en eisen van deze groep totaal onnodig assimilatie i.p.v. integratie. Jan Marijnissen verduidelijkt dat hier voor mij: http://www.krapuul.nl/overig/nieuws/2635698/jan-marijnissen-illustreert-alles-wat-er-fout-is-aan-de-sp/ Die opmerking van Marijnissen maakt ook meteen weer duidelijk waarom het opkomende nationalisme (vlaggenmotie) een serieus probleem vormt. Het maakt het mogelijk om iedere allochtoon die niet volledig geassimileerd is, weg te zetten als niet-Nederlander. Met alle gevolgen van dien. Het is niet meer dan koren op de molen van racisten en dat is nou precies wat van Kan in zijn stukje betoogt. Ik denk dat jij hier teveel denkt in een 'het een of het ander'-mentaliteit. Dat er belangrijkere problemen zijn in de politiek, zoals het klimaat en toenemende ongelijkheid, wil niet zeggen dat we dan maar geen waarde hoeven te hechten aan de vlaggenmotie en de uitkomst daarvan. Zeker omdat blijkt dat de coalitie helemaal niets doet aan die grotere problemen en deze juist handig gebruik maakt van dit soort moties om de aandacht af te leiden van hun rampzalige beleid. Al het beleid dat de burger niet dient, moet als dusdanig geclassificeerd worden, dus ook de vlaggenmotie. Overigens is de kritiek die Grutjes levert op Klaver fundamenteel van aard en maakt het nou juist duidelijk dat Klavers betoog absoluut niet reeel was. Zoals vaker veeg jij die kritiek zonder argumenten van tafel en dat vind ik oprecht jammer, want het is goed voer voor een interessante en broodnodige discussie.

Niet door hebben dat de term überhaupt besmet is. Net zoiets als zeggen dat het hakenkruis nog best kan, omdat hindoe's het al duizenden jaren gebruiken.

Dat is toch geen verassing. De geestelijke armoede op links is al jaren schrijnend. Inhoudelijk is het één lange leegte en heeft het weinig tot niets meer bij te zetten. En daarom kan menig links betoog als volgt worden samengevat: "Blablabla neoliberalisme. Blablabla multinationals. Blablabla solidariteit. Blablabla seksisme. Blablabla islamofobie/xenofobie, blablabla populisme. Blablabla extreem rechts. Blablabla alles over één kam scheren. Blablabla racisme. Blablabla fascisme. Blablabla nazisme. Blablabla goebelliaans enz.". De terminologie is gedevalueerd en betekenisloos verpakt in holle frasen en frames. Jammer!

Archie Klopt min "en" meer. Echter, de stelling: "We moeten het idee loslaten dat alle mensen helemaal hetzelfde zijn" is niet minder (of beter nog erger) framend. Want zou dan ooit willen beweren dat alle mensen hetzelfde zijn? Ik bedoel; als hier Baudet niet bedoelt, dat alle mensen gelijkwaardig zijn, welke onzin bedoelt hij dan?

Demonisering begint met framen, dan komt het schelden, dan de verf en de taart en nooit voelt iemand zich verantwoordelijk voor de gevolgen. Opvallend is het dat de heer Omtzigt (een uitstekende volksvertegenwoordiger) meegaat in dit gegil, hij moet toch echt beter weten. Wie zijn twitter account een beetje volgt had kunnen weten dat hij er "flink" van langs kreeg. Maar goed zowel het CDA als de VVD zitten redelijk in de rats, langzaam maar zeker verdwijnen hun virtuele zetels richting FvD. Het doelbewust zwart maken/ demoniseren van je politieke tegenstander doesn't work anymore. Wen er maar aan. FvD stemmers zullen niet snel meer switchen, zijn redelijk honkvast geworden, ook ik!. Goed de heer Baudet moet werken aan zijn debat kwaliteiten, weglopen in een debat dat kan naar mijn mening echt niet. De heer Dijkhof (een natuurtalent binnen het debat) serveerde de heer Baudet af..Maar wel fair, en niet onder de gordel. Neemt niet weg dat de VVD voorop (onder bezielende leiding van de heer Rutte 1 en 2) de motor van onze economie (de middenklasse) finaal heeft uitgekleed. A zeggen en B doen, ik noem het onbegrijpelijk dat er nog mensen in dit land zijn die op de VVD stemmen.

Hertog Ik toon aan dat Baudet framet, als hij werkelijk bedoelt dat er mensen zijn, die serieus geloven dat iedereen hetzelfde is en dat je daarom iedereen gelijk moet behandelen, dat hij mensen framet of zelfs demoniseert. U maakt zichzelf slechts belachelijk, door zo eenzijdig te beweren dat mensen demoniseren. Lees eens dat frame van "Agge...enz". Een zuiverdere voorbeeld van framen valt bijna niet te vinden! Helaas wijdt u daar geen woord aan. Nee. De schrijver van dit artikel demoniseert omdat hij zin geeft aan de open deur, dat Baudet vindt dat niet alle mensen hetzelfde zijn. De schrijver misrekent zich en daar wijst u terecht op; maar juist daardoor ontgaat u wat voor kwalijks Baudet doet.

Baudet framet en demoniseert er natuurlijk zelf lustig op los: "... de pessimisten (...) die staren zich blind op de macht van een hele kleine groep mensen in feite, die hele kleine groep mensen die via angst, via een soort terreur van de publieke opinie, van de politieke correctheid iedereen gevangen proberen te houden. (...) De media horen daar natuurlijk bij, de NPO ..." Van mij mag het hoor, maar dan ook niet zeuren.

Zo is dat Meneer Vlierman, T.S.Elliot-The Hollow Men We are the hollow men We are the stuffed men Leaning together Headpiece filled with straw. Alas! Our dried voices, when We whisper together Are quiet and meaningless As wind in dry grass Or rats' feet over broken glass In our dry cellar Shape without form, shade without colour, Paralysed force, gesture without motion; etc.. The Hollow Men- Apocolypse Now- clip https://www.youtube.com/watch?v=IPeHO1r8paU

U klinkt als een godsdienstwaanzinnige.

reactie op Vlierman

Tom, lees bijvoorbeeld Harari. Ook enige kennis van de ontwikkeling van AI kan geen kwaad. Of kennis van de recente geschiedenis in alle geïndustrialiseerde landen. Snel toenemende verpaupering van grote bevolkingsgroepen is voor alle kenmerkend. Om maar iets te noemen. Natuurlijk kun je ook alle nieuwe ontwikkelingen herleiden tot bestaande of oude vormen. Dat geeft de schijnzekerheid van Baudet of D66.

Bob 5 november 2017 at 13:09 "U klinkt als een godsdienstwaanzinnige." Waarom vind je dat Vlierman klinkt als een godsdienstwaanzinnige? Omdat hij spreekt over (het vraagstuk van) genetische modificatie van de (rijke) mens?

@Bob: hoezo dat? @Bert Vlierman: En dat tweede punt dat je noemt is natuurlijk verbonden met het eerste, maar misschien bedoel je dat ook? De technologische ontwikkelingen op gebied van AI en transhumaniteit zullen waarschijnlijk (in hevige competitie) tot een nieuwe bovenklasse leiden die die techniek ontwikkelt en er gebruik van maakt. Een Marxistische analyse is hier waarschijnlijk wel toepasbaar: Marx ging immers uit van een 'primacy' van economische factoren voor wat betreft het bepalen van de maatschappelijke ontwikkelingen. De technologische ontwikkelingen volgen een tamelijk autonoom pad en zullen veel mensen voor voldongen feiten stellen. Politiek en filosofie hebben sterk de neiging hier achteraan te hobbelen en dit te legitimeren. Baudet heeft hier overigens ook geen antwoord op. Hij geeft twee mogelijke scenario's (overheersing door AI of bevrijding voor de mens van arbeid) maar heeft verder geen idee waar het naar toe gaat of zou moeten gaan. Mijn mening: alleen socialisme zonder competitiedwang kan dit scenario vermijden en techniek dienstbaar aan menselijke behoeften maken en houden.

Beide boeken Harari gelezen, heb al meerdere keren op op dit weblog de huidige tijdsgeest en de gevaren zoals die er zijn, of komen proberen te duiden. Metropolis ( 1927)van Fritz Lang, is al in aanbouw anno 2017. Zo werd ik een Dwaas, Kahlil Gibran En ik heb in mijn dwaasheid zowel vrijheid als veiligheid gevonden; de vrijheid der eenzaamheid, en de veiligheid van niet-begrepen-worden, want wie ons begrijpen, maken iets in ons tot slaaf. Maar laat ik niet te trots zijn op mijn veiligheid. Want ook een dief in de gevangenis is veilig voor een dief.

Mijn reactie van 18:07 was bedoeld voor Bob. Excuses aan Tom. Feuerbach: inderdaad. En die werkelijkheid neemt nu al gruwelijke vormen aan. Een mensenleven mag niet meer dan 80.000 per jaar kosten en 1.400.000.000 gaat op de goede gok naar aandeelhouders. Of: middelen om het leven te verlengen zijn op komst, maar komen alleen beschikbaar voor de aller(belang)rijksten omdat levensverlenging van de gewone, normale, Nederlander voor de staat onbetaalbaar is. (In feite: voor de wereldbevolking onbetaalbaar is.) Overigens: bovengenoemde dingen zijn uitgebreid beschreven in de sci-fi literatuur van de jaren 60 en eerder.

@ Ruiter Lijkt mij een analyse waar je de plank stevig mee mis slaat. Ik denk dat 35% tot 50 % van de mensen in de samenleving niet tevreden zijn met de manier waarop zich de samenleving zich ontwikkeld. De EU, de Euro, vluchtelingen, mondialisering allemaal onderwerpen waarvan een groot deel van de samenleving wil dat we terug gaan naar 1970. Het is irrelevant dat dat onmogelijk is, deze groep voelt zich niet thuis in deze tijd. Zij willen terug naar een periode waarvan zij denken dat ze heer en meester waren op hun straat, wijk, stad en land. De wensen van die groep zullen nooit ingewilligd worden vanwege het simpele feit dat het onmogelijk is, maar zij zullen altijd blijven stemmen op een lijsttrekker die dat toch beloofd. Kortom jouw wensdroom zal nooit uitkomen.

Met je eens, Baudet gaat het niet redden als hij zich zo opzichtig amateuristisch op blijft stellen. Inhoudelijk heeft hij niets te melden dus zal het van de show of de uitstraling moeten komen. Maar die heeft hij niet. Wilders heeft misschien toch minder te duchten dan we aanvankelijk dachten. Want Wilders is een sluwe vos, ook hij heeft geen inhoudelijke boodschap, wat losse frames hooguit, maar weet precies hoe hij het spel moet spelen. Laat Thierry vooral zijn gang gaan en hij is binnen no time weg, Hij gaat niet zitten wachten tot het beter wordt. Daar is hij het type niet voor. Zodra zijn populariteit inzakt is hij vertrokken. Reden: zijn intrinsieke motivatie, zijn innerlijke drijfveer om de wereld te veranderden, die bestaat niet. Hij heeft maar een reden om in de kamer te zitten en Annabel Nanninga verwoorde het als geen ander: niks beters te doen hebben en werken is so boring.

@ Ruiter De PVV en de SP bereiken de spanwijdte die populistische partijen nu eenmaal altijd bereiken na 10 jaar. Zelfs hun kortzichtige achterban krijgt dan door dat alle sprookjes die hun vertelt worden niet uitvoerbaar zijn. Ze hebben een kortstondig hoogtepunt gehad en daarna hebben ze elke keer ruzie gemaakt, omdat het ego van de leider nogal groot is of omdat ze "principes hebben". Baudet voorvoelt dat al. Net als ik. In 2027 is FvD net zoals PVV en SP. Ze hebben niets bereikt. Baudet streelt nog zijn eigen ego. Ik deel je voorspelling. De PVV zal uiteraard winnen, maar het zal een heel laag aantal worden.

"Bidet" Zou dat een blijvertje worden? PS De betiteling bedoel ik dus, niet de als zulks aangeduide persoon natuurlijk.

Dit beschrijft vrij accuraat hoe ik de hedendaagse democratische realiteit ook beleef. Algemeen kiesrecht (actief en passief) die je na je geboorte zo maar krijgt blijkt voor een groot deel van het electoraat waardeloos. Waardeloos want gratis, dingen die je zo maar voor niks krijgt hebben blijkbaar geen waarde.en dus stemt een fors deel van de kiezers maar helemaal niet of gooit er voor de grap maar weer eens een onnadenkende proteststem in. Hetzelfde geld voor verkiesbare plaatsen; elke opportunistische nitwit met een halfzachte boodschap kan zich verkiesbaar stellen en maakt bij het halfzachte electoraat nog een kans ook. Stemrecht zou weer waarde moeten hebben.

"Ik ben ook niet zo’n democraat meer." Als je je zin niet krijgt is democratie kennelijk niet leuk meer. En toch ontnemen wij democraten mensen met zo'n mentaliteit hun stemrecht niet, al zouden ze voor elk door henzelf zo gewenst stemexamen zakken zonder uitzicht op een herkansing.

Democratie is lange tijd een zoethouder geweest en gaf de illusie dat we iets over ons bestaan te zeggen hebben. Die medezeggenschap is marginaal. Onze periodieke stem uitbrengen is als het luchten van gevangenen. Aan de werkelijke structuren van de samenleving en aan de positie van de echte machthebbers veranderen we niets. Armoede, oorlog, uitbuiting; het zijn toestanden die bewust in stand worden gehouden om ons te verdelen en daardoor voor de machthebbers om te blijven heersen. Langzaam aan stevenen we af op een technocratie. Een systeem waarin bewezen wijze mensen ons sturing gaan geven. Tachtig procent of wellicht zelfs meer van de wereldbevolking wenst geleid te worden, zijn volgers. Zij hebben geen enkele zin of zijn niet in staat om diep over de dingen na te denken of waar dan ook in het voortouw te nemen.

Mordicant Waarom zo somber? Hoe meer mensen niet gaan stemmen, hoe groter de kans dat u, als stemmer, uw politieke zin krijgt. Heerlijk toch?

Ik denk dat de meeste mensen (of ze nu links, rechts of op het midden stemmen) vrij weinig snappen van de materie en waar ze op stemmen. Ik ben zeer hoog opgeleid en heb interesse in politiek en sociale/economische problemen maar ook ik heb beperkte tijd, beperkte kennis en een beperkt begrip dus ik denk dat ik ook niet volledig genoeg geïnformeerd ben om echt een weloverwogen keuze te kunnen maken. Mensen met minder intellect, minder interesse en/of minder tijd zullen dus ook niet weloverwogen een keuze maken. Ik weet niet wat de oplossing is. Echter zouden we zeker een taaltest kunnen invoeren voordat men mag stemmen: spreek je geen of slecht Nederlands, dan niet stemmen.

@Mordicant Het stemrecht weer waarde geven? Hoe doe je dat dan? Cencuskiesrecht? Of per miljoen op je bankrekening een stem geven? En hoe dan als je de PVV gewoon de beste partij vindt? Je stem vergezeld laten gaan van een opstel van een kantje A4 waarom je Groen Links steunt.

Al zouden ze voor elk door henzelf zo gewenst stemexamen zakken zonder uitzicht op een herkansing. Het wensdenken van een yesterdays man. En volstrekt bezijden de feiten. Als het erop aankomt heb ik zelfs een veel bredere algemene ontwikkeling dan mijnheer de Geus denk ik zo. Want laten we eerlijk zijn, wetenschap en technologie (2 pijlers van de moderne samenleving en onontbeerlijk bij het oplossen van het meest acute probleem van deze tijd) daar heeft PdG gewoon een afkeer van, steevast geuit met het typische dedain van de kneus op betagebied die met een frustratie in het reine probeert te komen. En ja, veel vragen in het stemexamen zullen toch echt een technisch karakter hebben. Dat voorkomt bijvoorbeeld dat mensen gaan stemmen op partijen die het onzalige en levensgevaarlijke idee om CO2 ondergronds op te slaan propgageren ipv heel hard vaart te maken met échte oplossingen. Om maar een voorbeeld te noemen. Mijn Latijn mag dan niet meer zijn wat het ooit geweest is maar daar hebben we in dit soort aangelegenheden sowieso vrij weinig aan. En nee hoor, ik pleit echt niet voor een eenzijdig op wetenschap en technologie gericht kiezersexamen. Vragen over de kerngedachten achter de Verlichting en het humanisme zullen er ongetwijfeld ook bij zitten, net zoals over alle hoofdreligie's, geen over het Wilhelmus maar wel over de belangrijkste ideologieën van de 19e en 20e eeuw. Maar daar zul je mij dus niet over horen klagen. Op m'n sloffen! Maar of PdG voor de vuist weg kan antwoorden op de vraag of langlevend radioactief afval in verhouding sterk of zwak radioactief is tov een gelijke hoeveelheid kortlevend afval? Ik vraag het me af.

@ Henk "Langzaam aan stevenen we af op een technocratie. Een systeem waarin bewezen wijze mensen ons sturing gaan geven" Ik ben eerder bang dat we al lang en breed in precies het tegenovergestelde terecht zijn gekomen. De gekozen beleidsmakers weten van toeten nog blazen. Neem het hele klimaatdebat. Veel debat inderdaad. Maar geen enkele actie. En men denkt nog steeds dat het vijf voor 12 is. Onzin! Wat een optimisme! Het loopt al lang en breed tegen half één, zo vrezen klimaatwetenschappers. Maar voor hen is er nauwelijks ruimte in het debat. Voeg daarbij de sociaal-economische koers van de afgelopen 30 jaar, waardoor een heel continent zijn vooraanstaande industriele rol feitelijk steeds meer heeft zien afnemen (ik heb het over Europa, de VS zijn al lang passé), en waarbij werkelijk alle wetten van het gezond verstand en elementaire economie met voeten werden getreden en je moet tot de conclusie komen dat we door volslagen idioten worden bestuurd. En die idioten zijn gekozen door andere idioten en konden ook alleen maar gekozen worden door idioten. Vandaar mijn toenemende weerzin tegen het algemeen kiesrecht.

@ Dana Ik dacht meer aan een uitgebreider kiezersexamen. Gewoon een paar honderd vragen over de meest uiteenlopende maar wel relevante kwestie's. Het verschil tussen Keynes en Friedman bijvoorbeeld. Wat een broeikasgas is en wat de gevaren ervan zijn. Een vraag naar processen waarbij dat soort gassen vrijkomen. Of er in Europa 70 jaar geleden ook Moslims woonden en waar dan wel. Wat er bedoeld werd met MAD. Welke de vijf erkende kernmachten zijn. Welke landen er buiten die 5 (waarschijnlijk of bewezen) ook kernwapens hebben. Wat de "great depression" was, en wat de New Deal.

PS @ Piet Als je je zin niet krijgt is democratie kennelijk niet leuk meer. Mijn vertrouwen in de democratie heeft een ongenadige deuk opgelopen toen ik juist WEL mijn zin kreeg door uitgerekend op die club van jou te stemmen en zo Paars 1 mogelijk maakte. Toedeledoekie!

"Als het erop aankomt heb ik zelfs een veel bredere algemene ontwikkeling" Je zelfoverschatting is wederom hilarisch. Wat overigens niet ongebruikelijk is bij lieden die zo belabberd zijn gesocialiseerd dat ze menen dat de democratie best een stapje opzij kan doen omdat zij het beter weten.

Als het gaat om klimaatbeleid doen de dictators het helaas niet beter. Dat het niet voortdurend vijf voor twaalf blijft lijkt me helder.

@ Piet Een gevalletje van projectie? Als er iemand hier naast z’n schoenen loopt dan ben jij het immers wel. En ja, als ik de mate van bijval van andere Jopers zo bekijk dan sluit ik niet uit dat ik het inderdaad beter weet. En niet alleen in geval van dit onderwerp.

@ Danielle Van dictators verwacht je niet anders. Van democratisch gekozen leiders mag je echter eisen dat ze het nut van het algemeen herkennen en voorop stellen. Dat is al decennia niet meer het geval. Zo de juiste intentie’s al aanwezig zijn verzandt het besluitvormingproces in gezever, doorgeschoten concensusdenken en ideologische luchtfietserij. De klok van de natuur inzake klimaatverandering loopt daardoor momenteel veel sneller dan de klok van de beleidsmakers.

"dan sluit ik niet uit dat ik het inderdaad beter weet" Dat past bij je narcistische stoornis. Mensen die het echt beter weten weten ook dat hun positie gepaard gaat met extra verantwoordelijkheden. Die willen anderen hun stemrecht niet ontnemen maar hebben er (democraten zijn in jouw ogen vast heel rare jongens) juist voor gezorgd dat ook zwakbegaafden stemrecht hebben, zodat hun stem even zwaar telt als de jouwe. Omdat je maar te dealen hebt met mensen die het om allerlei redenen minder goed weten. Die last heb je maar te dragen als je zo bevoorrecht bent dat je het inderdaad beter weet. Zelfs als die last bestaat uit eenzijdig ontwikkelde beta's die menen dat een vraag over het verval van radioactiviteit ook maar iets te maken heeft met het vermogen om in welk sociaal verband dan ook met anderen samen te leven en potentieel gevaarlijk zijn omdat zij menen het met al hun beperkingen wel voor anderen te kunnen bepalen. Dat je niet snapt dat je daarmee net zo'n inhoudsloze antidemocratische ijdeltuit bent als Baudet hoort helemaal bij het ziektebeeld. Wellicht kan een snufje lavendel wat verlichting brengen, al zou ik daar niet teveel op vertrouwen.

PS Beta’s allerhande beperkingen toedichten is overigens weer een fijne bevestiging van de indruk die ik van je hebt. En het maakt meteen anderen die zich afvragen wat ik bedoel met mijn verwijzing naar een onderliggende betafrustratie bij de heer de Geus meteen duidelijk waar ik het in vredesnaam over heb. De vraag over radioactief verval hakte er duidelijk in. Dat je de relevantie er niet van inziet bevestigt overigens ook weer het een en ander. Koren op mijn molen! Je moet er toch niet aan denken dat mensen die aangewezen zijn op hun onderbuikgevoelens daar waar het deze materie betreft gaan meebeslissen over bijvoorbeeld de toekomst van kernnenergie in Europa. Mijn dank voor de inkijk in je beperkingen zou ik zeggen. Je bent bij deze wel zwaar gezakt voor je kiezersexamen. Beetje prietpraat over de sociale context doet daar niets aan af. Dicht jezelf ook op dit gebied niet al teveel talent toe trouwens. Je slaat de plank te vaak mis op dit punt, in zowel kleiner als groter vrband. Per slot van rekening hang je een ideologie aan die de sociale cohesie binnen de westerse samenlevingen totaal heeft uitgehold en je geeft daar uiting aan op een manier die nog niemand heeft kunnen overtuigen van je gelijk.Tot zover het sociale inzicht van een sociofilosoof van de kouwe grond zou ik zo zeggen. Gnothi seauton! .

"Koren op mijn molen!" Dat je malende bent betekent nog niet dat je ook een molen hebt. Natuurlijk is het systeempje waarmee je jezelf op de been houdt zelfbevestigend. Nogmaals: je hebt geen idee hoezeer je een spiegelbeeld van Baudet bent. Anders zou je ook niet zo verliefd zijn op je eigen spiegelbeeld.

Piet, wordt eens volwassen! Je hebt er volgens mij de leeftijd voor.

Het is een enorme gotspe dat FvD aanhangers zo zeggen te hechten aan de "inhoud". Baudet kende de kamer regels niet eens uit zijn hoofd. Hij wist niet dat hij 3 keer kon interrumperen. Hij kon nauwelijks Brexit cijfers noemen die niet weerlegd konden worden. Hij gaf Rutte al een voorzet dat er ook "andere cijfers" konden zijn. Die hele bestuurlijke vernieuwing is tot compleet mislukken gediend, want geen meerderheid. Die dichte grenzen en Nexit ook. Ook hier geen meerderheid. Baudet zal op korte termijn er mee scoren bij zijn kortzichtige en naieve achterban. Laat ik daar niet populistisch correct over doen. Ik zie Baudet overal met grote lijnen komen en dat is prima als je een columnist bent of als je van buitenaf over de politiek schrijft. Het is prima als je van buitenaf systeem kritiek uit. Als je echter de politiek in gaat, werkt het voor geen meter. Dan moet het via de democratische weg en dat zint FvD en PVV niet, want hun eigen versie van de democratie is DE democratie. Als je echter tegen deze dictatoriale en selectieve manier van democratie invullen bent dan ben je extreem links.

Precies!

@ Enzo Jij schrijft; Ik heb niks met Baudet, maar laten we de discussie over het FvD op basis van feiten voeren en niet door misleiding. Dat citaat was een feit. Jij wil een discussie over de feiten voeren omdat de conclusie je niet aanstaat.

Het was inderdaad Nietzsche die het begrip Uebermensch introduceerde. Was ook mijn eerste gedachte bij het lezen van bovenstaand stuk. Blijft wel het feit dat ook de nazi’s ermee aan de haal zijn gegaan. Maar het is geen nazi term.

Zelden zoveel wezenloos gezemel gehoord, een presentatie van een natte krant, houterig en zo suggestief dat je je afvraagt hoe een mens erbij komt, Baudet fabuleert me daar voor de vuist weg alsof hij niets anders doet, Hiddema vind ik een geval apart, weet wel leuk te vertellen over z’n ervaringen in de kamer maar wat vind hij van een aaneenrijging van onzinnige voorstellingen van z’n partner, waar staat hij daarin.

"Dat citaat was een feit." @Daan, Een citaat waarin creatief geknipt is, lijkt me meer een alternatief feit. Feit is dat de vraag waarnaar het 'citaat' verwijst niets te maken heeft met het nazi-gedachtengoed. Of Baudet en het FvD verder onfrisse meningen hebben of niet is daarbij weinig relevant.

@Enzo Ja, dat geeft inderdaad een ander beeld van wat Baudet zegt: "ontstijgen van het nihilisme", dan de nazi-doctrine die hier gesuggereerd wordt.

@Enzo, trouwens ook dank voor de link & tijdsverwijzing. @Daan, ik denk dat Trump ook had kunnen knippen om het zo te laten lijken of de hele mall volstond, maar van een afstandje het geheel bekijken gaf toch een ander beeld dan "the most people" op een inauguration. Context & blikveld kan relevant zijn voor je "feit" (en het presenteren van alternative facts), als je dat niet kan inzien ben je net zo Trumpiaans als the man himself. Maar dat wisten we al natuurlijk.

Uebermensch wordt zeer kort genoemd in de proloog van Also sprach Zarathustra. Geen nazi-term. Wat Nietzsche er mee schijnt te bedoelen is een persoon die bereid is alles te riskeren omwille van de verbetering van de mensheid, in tegenstelling tot de gewone man die alleen maar uit is op zijn eigen comfort. Daar staat tegenover dat deze persoon zijn wil, waarden en normen oplegt aan anderen. Nietzsche schijnt een groot bewonderaar geweest te zijn van Napoleon. Zelf prefereer ik andere filosofen. Over de ellende die Napoleon heeft aangericht kunnen we kort zijn.

Uitstekende interpretatie, Bert - een van die keren dat ik denk: had ik dat zelf maar bedacht. Dank je.

Geheel correct. Het echte venijn zit in deze en de vorige coalitie.

op naar de alleenheerschappij van de SP?

@Bert Vlierman "De echte griezels zijn Asscher, Pechtold, Klaver, Buma en Rutte en nog wat kleine opportunisten" Wel jammer dan dat je zelf niet per volmacht kan regeren. Je geeft namelijk blijk van een behoorlijk totalitair gedachtengoed door mensen waar je het politiek niet mee eens bent verdacht te maken. Waarom mag je je politieke tegenstanders immers niet uitschakelen of gevangenzetten als hun motieven vals zijn, het griezels zijn, ze niet te vertrouwen en de wil van het volk niet uitvoeren? "dat ze geen rekening willen houden met legitieme eisen van het volk." Wie zijn dat, de mensen van "het volk". Hoor ik daar ook nog bij als ik wel een van de griezels Asscher, Pechtold, Klaver, Buma en Rutte stem? Slechts dictators en populisten voeren "de wil van het volk" uit. Tenminste dat beweren ze.

@Bert [toonde dezelfde democratische onverschilligheid] Wat mij nog meer verontrust dan de onverschilligheid van onze parlementariërs, is de onverschilligheid van de Nederlandse bevolking bij het kiezen van diezelfde parlementariërs. In dat opzicht is onze Tweede Kamer niet meer dan een getrouwe afspiegeling van de samenleving.

@Bert, Cliff Ja, Baudet is vóór referenda (want daar zul je wel op doelen). Dan moet het mee vallen, i.t.t. de echt gevaarlijke Pechtolds en Klavers. Of klopt die redenering toch niet? Probeer eens na te denken zou ik zeggen.

@Bert Uiteraard wil elke politicus kunnen regeren zonder compromissen. Sommigen gaan daar zo ver in dat ze zelfs niet willen regeren als ze compromissen moeten sluiten. Ook het volk laat geregeld zien dat ze leiders willen zonder flexibiliteit, compromisloos, zonder rekening te houden met de wil van anderen. Leiders die namelijk wel compromissen sluiten worden namelijk onverbiddelijk weggezet als "rubberen ruggergraat", "principe-/visie-loos". Can't have your cake and eat it too.

Mooi bedacht!

@ Hank Rearden Jij schrijft: Geen wonder dat FvD stemmers vooral uit regio’s komen die voordeel hebben bij deze regelingen (1). Ik geloof weinig van het verhaal van Huff. Ik denk dat Baudet aantrekkelijk is voor de uiterst rechtse vleugel van de VVD en de PVV-er met een MBO en Hogere opleiding. Wellicht nog een enkele CDA-agrariër die goed boert en dat is ongeveer het potentieel. Dus in beginsel publiek uit heel Nederland. Ik denk dan ook dat het opleidingsniveau in de zanddorpen meer bepalend is als de hypotheekaftrek. Er is een goed opgeleide min of meer beschaafde extreem rechtse lijsttrekker opgestaan. De VVD zal moeten zoeken naar manieren om de rechterflank bij de partij te houden. Dijkhoff is daarvoor niet de goede man. Zijn profiel is niet rechts genoeg. En volgens mij ook te eerlijk en oprecht om zichzelf een dergelijk profiel aan te meten. Zijlstra is dus hard nodig. Maar hoe dan ook Nederland wordt steeds rechtser dus ook Baudet heeft enige groeiruimte. Het is overigens de kiezer die naar rechts wil. Volgens mij heeft het weinig te maken met het verhaal van de linkse partijen. Het heeft alles te maken met de steeds rechtsere ideeën die de kiezers hebben.

@Daan Ouwens : 'Het heeft alles te maken met de steeds rechtsere ideeën die de kiezers hebben.' Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat. Mensen maken zich druk om hun inkomen, de zorgkosten, hun baan, hun auto enz. Vluchtelingen ziet men als een bedreiging, net als de Oost-Europese arbeiders. Met allerlei immateriële discussies als Zwarte Piet, genderneutrale zaken e.d. blijft men behoudend. Er zit voor links domweg niet veel meer in.

Baudet als gevaar neutraliseren door iets of iemand anders als wel een gevaar te omschrijven. Veel meer doet u niet.

U taxeert FvD als een gevaar, dat is niet mijn inschatting. FvD is buitengewoon elitair. Alleen om die reden zal het een klein randverschijnsel blijven in Nederland. Het is zelfs de vraag of FvD bij de volgende TK verkiezingen terug keert in het parlement. Het CDA van Buma is wel degelijk een gevaar voor de democratie. Het gemak waarmee Buma het komende referendum op voorhand meent te kunnen negeren is daar een sprekend voorbeeld van.

Hilterman U zegt: "Hij kan claimen wat hij wil, dat zal nooit gebeuren. Laat hem lekker fantaseren over de geweldige dingen die hij dan gaat doen in Nederland." Me dunkt; daar beschrijft u gewoon hoe gevaarlijk Baudet is. Uw inschatting dat hij geen poot aan de grond krijgt, grondvest u op een aanname èn de gedachte dat andere mensen dan véél gevaarlijker zijn. Precies zoals ik in mijn eerste reactie al beweerde.

RobSon Iemand "niet gevaarlijk" noemen omdat de regels zo zijn dat iemand niet gevaarlijk kan zijn? Ik vind dat een zwakke redenering. Omdat gevaarlijke mensen zich niet altijd aan de regels houden.

@Zandb Ik schrijf nergens dat hij "niet gevaarlijk" is. Ik schrijf dat we niet bang voor hem hoeven te zijn.

En mijn punt is dat u beweert dat we niet bang hoeven te zijn voor een gevaarlijk man want in feite zegt u, dat een gevaarlijk man niet gevaarlijk is, als die zich aan de regel houdt dat je compromissen moet sluiten; je kunt dus gerust allemaal op hem stemmen!

Ja Cliff je kunt labberen wat je wilt maar FvD gaat heel groot worden of we dat nu leuk vinden of niet. Het wachten is op de grote doorbraak wat niet mogelijk is met de PVV die zich veel te extreem en inflexibel heeft opgesteld. Ook dit zal gebeuren of we het nu leuk vinden of niet. Zolang anderen partijen (links of rechts) kiezers niet serieus nemen en hun eigen feestje (met hun eigen baantjes caroussel) blijven vieren stopt dit niet. Het feit dat PVV of FvD bestaan (en groeien) is een teken dat andere partijen kennelijk geen alternatief zijn.

@ Tante Nel - ik labber nooit, dat op de eerste plaats. Ten tweede: FvD staat veel te ver van gewone mensen af. Het meeste wat La Baudet te berde brengt, dat gaat over hun hoofd heen (wat niet betekent dat zijn mededelingen van hoog niveau zijn, dat is heel iets anders). Zie voor het overige de uitstekende bijdrage van Bert Vlierman (17:46u).

@ Tante Nel Jij schrijft: Zolang anderen partijen (links of rechts) kiezers niet serieus nemen en hun eigen feestje (met hun eigen baantjes caroussel) blijven vieren stopt dit niet. Het feit dat PVV of FvD bestaan (en groeien) is een teken dat andere partijen kennelijk geen alternatief zijn. Eigenlijk wil je dat alle politieke partijen doen wat de extreem rechtse kiezer wil. Volgens jou moeten een politieke partij doen wat de bevolking wil. Grotere onzin kan je volgens mij niet bedenken. De consequentie daarvan zou zijn dat de domste burger het beleid van het land moet bepalen dat leidt al snel tot ongelukken. Zoals nu in de VS. De partijen van de Nederlandse parlementaire democratie hebben een eigen opvatting en visie en moeten dit in het kader van de verkiezingen uitdragen aan een zo groot mogelijke groep kiezers. Maar het is niet de X-factor, het gaat om het idee, niet om de verkoop. Er is nu een grote groep kiezers die willen dat de grenzen dicht gaat, allochtonen tweederangs burgers worden, vluchtelingen geweigerd worden, Nederland de EU uit gaat en de Euro moet verdwijnen. En jij verwacht van VVD, CDA, GroenLinks, PvdA en nog wat partijen dat die dat programma gaan uitvoeren. Je mag daar alles van vinden maar ik vind het een volstrekt idioot idee. Die partijen moeten gewoon blijven uitdragen en doen wat hun achterban wil. En die extreem rechtse kiezers mogen kiezen wie ze willen. Het meest logische gevolg daarvan is dat die politici en die groep kiezers, hoe groot die ook is, in een steeds groter isolement zal komen. Het punt is dat zij dingen willen die haaks op de normen en waarden staan van andere burgers. En compromis is onmogelijk en zelfs ongewenst. Uiteindelijk is de uitkomst van dit proces de conclusie dat Nederlanders niet meer samen kunnen leven. Het is niet onmogelijk dat zoiets in de komende jaren gebeurd. Dat lijkt misschien onwaarschijnlijk maar het ligt toch een stuk meer voor de hand dat D66, het CDA, de VAA, CU en de PvdA de visie van de PVV gaan uitdragen. Dus volgens mij beweer jij hier grote onzin.

@ Tante Nel: Nee hoor, zo'n reactionaire, naargeestige, pompeuze, narcistische pseudo-intellectueel (door zichzelf tot groots(t)e intellectueel gebombardeerd) krijgt, na wellicht een korte tijd een beetje in de mode te zijn geweest bij zwevende en in verwarring geraakte kiezers (zoals kennelijk jij), geen werkelijke grond in Nederland, Gelukkig maar. Met de maatschappelijke realiteit heeft Baudet geen voeling. De door jou voorspelde "grote doorbraak" zal zijn: opname in een GGZ-instelling. Cliff Clavan heeft het dus goed gezien.

@Cliff Clavin 4 november 2017 at 18:34 !!Ten tweede: FvD staat veel te ver van gewone mensen af!! Dat is niet de enigste partij die er ver vanaf staat.

@Daan, je reactie staat bol van jouw interpretaties over wat ik zou denken. Ze zijn allemaal fout dat kan ik je nu vertellen dus over onzin gesproken.....Wat ik aangeef is dat de sociaal democratie op zijn retour is en dat komt niet doordat de partijen die jij verafschuwd en haar kiezers als “dom”. Ze verwoorden echter wel veel beter wat kiezers denken of wat voor problemen zij ervaren. Dat is de reden dat ze groeien en het ziet er niet naar uit dat dit afgeremd gaat worden door een “links” alternatie/blok. Dat is een realiteit waar we mee moeten leven. Die (volgens jou) “domme” kiezers zijn gelukkig vrij om te stemmen op die partijen die hun het meest aanspreken. Zoiets heet democratie.......

@ DaanOuwens Dat viel mij een tijdje geleden ook op. FvD en PVV aanhangers verzinnen dat zij een doorslaggevende minderheid in Nederland zijn. Dat GL, D66 samen veel groter als hun zijn benoemen ze dan niet. Dat is in feite een dictatuur in de een democratie. Ten eerste benadrukte de PVV vorig jaar al dat als ze als grootste partij werden buitengesloten dat er dan een revolte kwam. Een dreigement dus om met een minderheid je zin op te leggen aan een grote meerderheid. Nog voor er verkiezingen en formatie onderhandelingen zijn geweest. Ik zie zelfs in peilingen nauwelijks meer overgangen van CDA bijvoorbeeld naar FvD. Bij het CDA zou FvD ook al snel klaar zijn. Ik zie Baudet daar niets meer vandaan pakken. Ik spreek veel VVD'ers en veel mensen stemmen al decennia VVD. Die gaan nooit die stap maken. Zeker omdat Baudet voor een Nexit is. Ik denk dat vooral links heel blij is met FvD. Ik pak even de peiling van de Hond erbij. De VVD heeft 29 zetels( -4) en het CDA 16( -3). De PVV staat ook op 16 (-4). FvD staat op +9. Er verschuift dus alleen maar wat binnen het blok. VVD-CDA en FvD staan op 56 zetels. Ongeveer 20 zetels van een meerderheid af. VVD en CDA hebben verlies en dus veel minder voor rechts in te brengen. Zelfs met Wilders er bij( die al nooit meer gaat regeren) staat rechts op 72 zetels. Het is vanuit links perspectief een droom resultaat. VVD, CDA, PVV verliezen. FvD staat op 11 zetels. Daar zal links niet van schrikken. Zeker als al die vier partijen al niet eens een meerderheid hebben. Zonder de PVV lukt het al niet met de SGP en 50 PLus erbij. Kom je ook veel terecht. Tante Nel is een kritiekloze FvD fan. Waarvan er hier om onbegrijpelijke redenen zoveel rond lopen. Het is eerder op dit moment rechts die verdeeld is en ik zie FvD nooit iets bereiken buiten de geijkte paden. Misschien dat Fvd 15 of 20 zetels krijgt. Waarschijnlijk rond de 24 zetels zal er een top komen.

@Merel, de Tweede Kamer heeft zich veranderd en niet “uitgebreid” en wel door democratische verkiezingen. Dat is door anti democraten, zoals jij, kennelijk moeilijk te accepteren. Wen er maar aan want het wordt nog veel erger want de in jouw ogen “correcte” partijen bieden voor velen geen alternatief. Hopenlijk gaat dat nog eens veranderen maar dat ziet er somber uit.....

Merel, je moet maar zo denken: ondanks de grote groepen nazi-hippies van de jaren 60 zijn we die ook levend door gekomen. Want, we moeten natuurlijk niet vergeten dat die hippies ten tijde vd Vietnamoorlog ook van die doodenge Mengele-achtige uitspraken deden als Hiddema onlangs deed als: "Make love, not war". Hmm, nu je het zegt, wel verdacht dat hij in die tijd ook 25-30 was! Primetime hippie leeftijd.

Klinkt vreemd maar heb liver boevennest dan "grandeur" als het uit Bouded zijn keel komt, die degradeert heel Antille als een juweel die je draagt om te laten zien hoe rijk je werkelijk bent, dat terwijl de beste man moreel failliet is.

Ha ha ha. Vooruitgang inderdaad.

Ik denk dat je gelijk hebt. Ik merk ook dat de laag opgeleidde PVV-stemmer of -sympathisant niet zozeer het probleem is, maar juist de hoogopgeleide mensen die inmiddels prominente functies bij bedrijfsleven en overheid hebben maar er wel racistische en islamofobe denkbeelden op nahouden. Zij vormen het echte gevaar voor onze samenleving en hun aantal neemt nog steeds toe.

De NRC gelezen en nu?. FvD is geboren uit een denktank, hele normale mensen die iets vinden van deze samenleving. Goed de heer Baudet is het boegbeeld van deze partij, maar zeer zeker niet "de" partij. FvD werkt met leden, die iets mogen vinden!. Geen enkele politieke partij actief binnen Nederland laat het interne debat zo leven als FvD. Wat is hier nu tegen Peace Love etc? Mag ook ik nog iets vinden? Veel succes met uw kartel sprookje, juichen moet je, klappen moet je.. Als een mak schaapje loopt u achter uw politieke leiders aan....

Mijn stelling, jij onderschat de meeste politici.

Muxje, Je hebt 'm helemaal door. In de quote/vraag is flink geknipt zodat het om het nazigedachtengoed lijkt te gaan, in plaats van een vraag over Nietzsche, het geloof en de houding van het individu. Ik heb de link naar de betreffende vraag hierboven gepost. Verder vond ik nog een iets langere weergave van de quote over het alleenheersen https://pbs.twimg.com/media/DNyJobwUEAAgsf8.jpg (Ik had geen zin om dik twee uur beeldmateriaal te bekijken) Zoals vrijwel het hele gesprek met de achterban lijkt ook hier de toon ironisch/schertsend, zoals gebruikelijk bij Baudet en Hiddema.

´´maar helaas… ´´ Ik dacht even dat je iets wilde zeggen.

En dan noemt Baudet Groenlinks een wijvenpartij. Daar zou dan zomaar het meeste verstand kunnen zitten.

Goh wat een idiote en groteske vergelijking zeg.

Ruiter, Nee, want hij heeft zich vaker over vrouwen uitgelaten en die uitspraken liggen in het verlengde hiervan. Maar ook zonder die verklaring is de beeldspraak passend.