Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Terroristen zijn niet gek

  •  
15-07-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
nice147
Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal van islam komt of dat we hier de botsing der beschavingen zien. Daar win je geen oorlog mee
Ik liep vannacht over straat met NPO1 op de koptelefoon. Bij mij om de hoek stond bijna net zo’n vrachtwagen als waarmee in Nice drie en een half uur eerder dat gruwelijk bloedbad was aangericht. Op de radio was de schrijver Frank Westerman die werd geïnterviewd over zijn boek “Een woord, een woord” dat gaat over de vraag wat het woord waard is tegenover het terrorisme. Hij zei behartenswaardige dingen.
Westerman citeerde president Bush die kort na 9/11 retorisch had gevraagd: “ Why do they hate us?”. Wie het terrorisme wil overwinnen, zei Westerman, moet op die vraag een zinnig antwoord geven. Die moet om zo te zeggen naar de terrorist luisteren. Dat is iets anders dan zélf een motivatie verzinnen of een achtergrond schetsen die past bij onze manier van denken, dan wel een intellectuele constructie in elkaar schroeven die terreur voor onszelf verklaarbaar maakt vanuit ons eigen wereldbeeld en niet dat van de terrorist. Daar koopt niemand wat voor.
Evenmin heeft het zin om terroristen psychopaten of gekken te noemen, dan wel dom of primitief. Zij zijn niet gek. Zij weten precies wat zij doen. Zij hebben daar over nagedacht. Ze zijn ook niet dom of hersenloos. De daad is de noodzakelijke uitkomst van een zorgvuldig denkproces. Dit geldt ook voor de terrorist van Nice. Hij heeft een iconisch moment en een iconische plek uitgezocht voor zijn wandaad. Hij reed in op een massa die net naar het traditionele vuurwerk had gekeken van de Quatorze Juillet, de nationale feestdag van Frankrijk. Hij werd gestopt op de Promenade des Anglais dichtbij het hotel Negresco. Dat is een plek die iedere Fransman kent. Je moet je voorstellen dat iemand zich opblaast in een menigte die zich op 5 mei rond het beeld “Stad zonder Hart” van Zadkine in Rotterdam heeft verzameld. Dat is ongeveer hoe deze actie overkomt op de Fransen. Wie zulk een effect beoogt, is niet gek. Die weet exact wat hij doet. Die was bezig na rijp beraad en zorgvuldig overleg Frankrijk een nederlaag toe te brengen. Hij wist precies wat het meest pijn deed.
Evenmin heeft het veel nut om vast te stellen dat het allemaal van de islam komt. Dat zal wel. De dader zat gevangen in een godsdienstige dogmatiek, zoveel is wel duidelijk. Hem stond maar een beperkt assortiment woorden ter beschikking zoals altijd het geval is met dogmatici. Zij waren filosofische bouwstenen die bij elkaar een geestelijke gevangenis vormden waaruit maar één ontsnapping mogelijk was: door middel van de ultieme terreurdaad. Wij hebben te maken met mensen die zichzelf op die manier opsluiten, niet omdat ze zo dom of achterlijk zijn, maar omdat ze geloven dat ze zo tot de waarheid en het licht komen, terwijl tegelijkertijd het kwaad wordt uitgeroeid. De koran is dan geen oorzaak, de koran is een instrument. Het is de fanaticus die de heilige boeken vindt, niet de heilige boeken die de fanaticus vinden. Die blijft altijd zelf verantwoordelijk. Hij leest het heilige boek op een eenzijdige wijze. De rijkdom van de taal gaat verloren. Hij raakt gegrepen omdat hij met behulp van de teksten de kooi kan construeren waarnaar hij altijd heeft verlangd. Nu is het Mohammed. Een generatie terug was het Lenin geweest.
Wij van onze kant zullen alleen overwinnen als we naar onze vijanden luisteren, als we ze oprecht proberen te begrijpen, als we hun redeneringen doorgronden en hun ambities objectief analyseren, als we hun woede kunnen invoelen en aanvoelen. Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal van islam komt of dat we hier de botsing der beschavingen zien. Daar win je geen oorlog mee, met zulke oppervlakkigheden. Die geven hoogstens jezelf een goed gevoel. Alleen als we dieper gaan zullen wij leren met welke woorden wij deze vijand werkelijk kunnen raken en van welke wapens hij niet terug heeft. Anders verliezen wij. Anders zullen wij er niet in slagen een bres te slaan in de woordengevangenis waarin fanatici zich schuil houden. Of wapens vinden die hen recht in hun hart treffen.
Naschrift: iedereen die uit dit stukje concludeert, dat ik begrip heb voor de daders in Nice, dat ik een wegkijker ben of dat ik het terrorisme vergoelijk vanuit een weg-met -ons mentaliteit of cultureel relativisme, die heeft van het bovenstaande NIETS begrepen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (394)

MartinSijes
MartinSijes20 jul. 2016 - 23:15

Het zal nog wel even duren voordat de mainstream politiek toe is aan maatregelen die ik Israel heb leren waarderen:` -Hekken en hindernissen + controle daar waar grote groepen mensen bijeenkomen. -Fouilleren en tascontrole op allerlei plekken waar je dagelijks komt. In een rustige periode verslapt de aandacht en in een gevaarlijker periode wordt het scherper. De mentale en materiele infrastructuur is er. -Profileren van risicogroepen en risicogebieden. In Nederland wordt ethnisch profileren onterecht als racisme gezien. Ethnisch profileren gaat over kansberekening. -Preventieve, adminstratieve hechtenis van mensen die op voorspraak van de veiligheidsdienst door de rechter als een gevaar worden gezien voor de veiligheid. -Gespecialiseerde veiligheidsrechtbanken. - Veel meer gewapend veiligheidspersoneel op straat. Trainen van veiligheidspersoneel. Toestaan dat mililitair en veiligheidspersoneel in de vrije tijd wapens draagt. -Verminderen van de rechtspositionele positie van veiligheidsverdachten. Deze is essentieel. Veiligheidsverdachten zijn eenvoudiger op te sluiten dan te volgen door de veiligheidsdiensten. -Controleposten rondom risicogebieden. Al deze maatregelen kunnen leiden tot machtsmisbruik door de overheid. Een sterke, gespecialiseerde advocatuur en mensenrechtenbeweging is nodig. Maar bij ongewijzigd en tekortschietend veiligheidsbeleid nemen de Le Pens, en de Wilderstypen de macht over. En dan komt er fascisme.

Linda3
Linda319 jul. 2016 - 15:28

Natuurlijk valt er op het moment dat een extremist misdaden pleegt meestal niet te praten. Dan heeft het beschermen van burgers voorrang. Op de andere momenten zou het zinvol kunnen zijn. Ook als er geen letterlijk gesprek plaats vind, kun je proberen te achterhalen wat iemand beweegt. Ook lijkt het me niet verkeerd om af en toe te analyseren, enz. We kunnen van de psychologie leren hoe een individu zover kan komen om zulke misdaden te begaan. En van de geschiedenis kunnen we leren wat extremisme voedt. Zo denk ik dat het bekend is dat een individu bevattelijk is voor extremisme vanuit zowel een gevoel van minderwaardigheid, als van onrechtvaardigheid en het je niet thuisvoelen bij een groep of bij de samenleving. Het extremistische gedachtengoed biedt je een superioriteitsgevoel, een groep om bij te horen en die jouw een held vindt, wraak en macht. Wat de geschiedenis ons hierover kan leren kan een historicus als Han van der Horst ons misschien beter vertellen. (Ik zelf denk iets soortgelijks alleen dan geldend voor een hele groep). De voedingsbodem wegnemen is lastig, want deze wereld is vaak oneerlijk, onrechtvaardig en onaardig. Toch helpen volgens mij alle beetjes rechtvaardigheid en medemenselijkheid! Zoals een ex-jihadist die ontdekte dat zijn haat geen stand kon houden, toen zijn leven in het ziekenhuis door 'de vijand' gered werd! Extremistisch gedachtengoed moet bestreden worden, burgers beschermd en misdaden bestraft, maar laten wij als burgers vooral medemenselijk blijven en rechtvaardigheid nastreven, ipv groepen mensen als de vijand te bestempelen en te discrimineren. Zij die vredelievend zijn, hebben oorlog, onrecht en haat als vijand, niet de medemens!

paul2
paul218 jul. 2016 - 13:24

''Evenmin heeft het zin om terroristen psychopaten of gekken te noemen, dan wel dom of primitief. Zij zijn niet gek. Zij weten precies wat zij doen. Zij hebben daar over nagedacht. Ze zijn ook niet dom of hersenloos. De daad is de noodzakelijke uitkomst van een zorgvuldig denkproces. Dit geldt ook voor de terrorist van Nice.'' Prima verwoord Han. Leg dit graag ook even uit aan de mensen hier op het filmpje.

Arvidos
Arvidos18 jul. 2016 - 8:54

Iraniers zijn sjieten, geen sunni's. Turken zijn nationalistisch, en zullen alleen vechten voor hun land en hun leider. Jezelf opblazen in een ander land past niet in die agenda (tenzij Erdogan ineens die opdracht geeft). Noord-Afrikanen hebben een heel laag IQ, google maar. Makkelijk te hersenspoelen dus. Verder hebben ze een grote bewijsdrang om als Arabier te worden aangezien. Er heerst veel racisme in de Islam, Arabieren worden voor voller aangezien dan een Berber. Vandaar dat het vuile werk afgeschoven wordt op Noord-Afrikanen.

pietdezwart
pietdezwart18 jul. 2016 - 6:08

Best Meneer van der Horst. Wat ik me afvraag is als dit alles alleen met de islam te maken heeft waarom zijn het dan altijd Noord Afrikanen die de aanslagen plegen in de EU en niet BV Turken of Iraniërs? Die zijn toch ook behoorlijk islamitisch. Zou U daar niet iets over kunnen schrijven? Of is daar misschien onderzoek naar gedaan?

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst18 jul. 2016 - 7:42

Ik vind het moeilijk om op die vraag een behoorlijk antwoord te geven. Ik weet ook niet of je vermoeden klopt. Terroristische aanslagen in Engeland zijn volgens mij niet door Noord-Afrikanen gepleegd. Wel is het zo dat in Frankrijk, Engeland en Italië de meeste moslimgemeenschappen een duidelijk Noord-Afrikaanse inslag hebben. Dat zou dan de macht van het getal zijn. Als we gaan kijken naar moslims uit het Midden-Oosten, dan zijn dat in het algemeen mensen die voor fanatisme op de vlucht gaan.

Paul!
Paul!17 jul. 2016 - 21:22

"Wij van onze kant zullen alleen overwinnen als we naar onze vijanden luisteren, als we ze oprecht proberen te begrijpen, als we hun redeneringen doorgronden en hun ambities objectief analyseren, als we hun woede kunnen invoelen en aanvoelen." Of we ermee overwinnen weet ik niet, maar het zal ons in ieder geval wel veel helpen. Discussie daarover kan er volgens mij nauwelijks bestaan. Als je begrijpt hoe de onderliggende haat ontstaat, kun je kijken hoe je de voedingsbodem weg kunt nemen. Als je begrijpt waarom er voor geweld gekozen wordt, kun je zorgen dat er andere uitingsvormen beschikbaar komen of dat een dialoog de haat en rust wegneemt. Wat je niet begrijpt kun je simpelweg niet goed bestrijden, zoals bijvoorbeeld die ziektes uit een grijs verleden. Toen we nog niet wisten wat bacteriën waren en virussen en hoe ze zich verspreiden. Kennis heeft ons toen en nu van veel ziektes gered. Het idee dat kennis in veel gevallen onze vriend is en uiteindelijk onze redding, valt nauwelijks te ontkennen. Het zou gek zijn als dat idee weerstand oproept. Maar wat meestal zo jammer is dat we meestal liever uitgaan van stellige zekerheden, dan dat we verder willen zoeken, dat we ons willen verdiepen. De pest kreeg je als je zondig had geleefd en een mislukte oogst kwam door de vloek van een heks. Daar werd indertijd niet aan getwijfeld, ook al weten we nu beter. Ook nu willen we nog steeds graag simpele antwoorden, simpele oplossingen. Angst maakt dat verlangen naar duidelijkheid en zekerheid alleen maar sterker.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp18 jul. 2016 - 3:02

Natuurlijk heb je helemaal gelijk, maar de vraag is of er wel belangstelling voor bestaat om de voedingsbodem weg te nemen, dat kost namelijk veel geld en aan de oorlog wordt grof verdiend.

Andy Capp
Andy Capp18 jul. 2016 - 4:45

Je kunt het misschien een simpel antwoord vinden, maar laten we ons er nu eindelijk eens van bewust worden, dat al die mooie woorden over vrijheid en democratie net zo weinig om het lijf hebben als allah akbar. Als er een hoop geld aan het van het voeren van oorlog wordt besteed, dan gaat het om de macht over grondstoffen en afzetgebieden, -vroeger heette dat "Lebensraum", tegenwoordig noemen ze dat "mondialisering". We zullen moeten leren op een andere manier het alternatief te formuleren: http://www.volkskrant.nl/economie/sparen-bij-zwarte-bank-als-verzet-tegen-politiegeweld-in-vs~a4341431/ Moedas alternativos, o 'PALMA' do Banco Comunitário Palmas - http://tinyurl.com/h4dfvdm

Andy Capp
Andy Capp17 jul. 2016 - 20:05

In de tijd na de tweede wereldoorlog is de wereld met een zekere regelmaat met terrorisme geconfronteerd: in Zuid-Amerika, in Noord Amerika, in Europa, in Azië, in Afrika, overal. Leden van de Amerikaanse burgerrechtsbeweging begingen gewelddaden en in verschillende Amerikaanse steden is de zwarte bevolking in opstand gekomen, waarbij geweld niet werd geschuwd. In de VS en in Europa was er gewelddadig verzet tegen de oorlog in Vietnam. Noord-Ierland leed onder terrorisme en Spanje ook. Dat zijn slechts een paar voorbeelden, want als je Zuid-Amerika, Afrika en Azië er bij neemt, dan is deze pagina te klein. Het gewelddadige verzet van mensen die niet in de positie zijn om een geüniformeerd leger op de been te brengen, heeft een hoop gemeenschappelijk. Dat is één van de redenen dat veel ervan onder de noemer terrorisme gebracht kan worden. Meestal gaat het om mensen die onderdrukt worden of zich in een achterstandspositie bevinden en soms is het gericht tegen de oorlogspolitiek/agressie van de overheid. In alle gevallen werd er niet naar vreedzame protesten geluisterd, -dat heeft al dat terroristische geweld gemeenschappelijk. Een van de dingen die al dat terrorisme heel duidelijk niet gemeenschappelijk heeft is de islam.

Uitgekleed
Uitgekleed17 jul. 2016 - 16:25

cockpol 16 juli 2016 at 18:22 Neen uitgekleed, die criminelen worden, hoe contradictorisch het ook mag klinken, gelovig in de gevangenis. Heel verhelderend zijn daar statistieken van ? Gaat het over islamieten? "De migratie van islamieten begon trouwens in de jaren ’60, en de gewone man was er helemaal niet blij mee, maar de regressieve linksen kwamen zeggen dat het maar een tijdelijk verschijnsel was, dat het gasten waren die weer weg zouden gaan. Maar al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel" Ja in de jaren 60 kwamen de Turken. Wij vroegen ons toen helemaal niet af wat hun geloof was. Dat was totaal niet interessant. De moskee in de volkswijk werd als normaal beschouwd. Toen werd er inderdaad vanuit gegaan dat ze gast waren en weer zouden vertrekken..Daarin hebben wij ons vergist.

Uitgekleed
Uitgekleed17 jul. 2016 - 15:19

Piet de Geus 17 juli 2016 at 01:49 "Probeer je nu werkelijk een graantje mee te pikken van de terreur? Als het jou een basisinkomen oplevert zijn de slachtoffers niet voor niets gevallen of zo iets?" Het is dat U het mij vraagt. Nee, want ik heb geen basisinkomen nodig. Alleen al dat U zulks veronderstelt zegt alles over U en niets over mij. Om te kotsen!

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp17 jul. 2016 - 18:55

Zolang je bepaalde woorden niet gebruikt, mag je hier iemand net zoveel e n zo vaak beledigen als je maar wilt. En PdG staat er om bekend dat hij daar bij gebrek aan argumenten graag gebruik van maakt.

Piet de Geus
Piet de Geus19 jul. 2016 - 0:04

"ik heb geen basisinkomen nodig" Je bent inmiddels weer in de kleren gezet? "Alleen al dat U zulks veronderstelt" Gek hè, als je je beklaagt dat alimentatie niet eeuwigdurend is.

Piet de Geus
Piet de Geus19 jul. 2016 - 0:20

"Zolang je bepaalde woorden niet gebruikt" Je hebt het nog niet half begrepen: als je de juiste woorden kiest. Maar de inhoud ontgaat je kennelijk weer eens. Of jij bent er natuurlijk ook eentje die bij terrorisme in de eerste plaats bedenkt dat dat het best te bestrijden is door de eigen portemonnee te laten vullen.

Buzzer
Buzzer17 jul. 2016 - 14:43

"Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal van islam komt of dat we hier de botsing der beschavingen zien. Daar win je geen oorlog mee Je moet toch echt eerst de vijand kennen voordat je er oorlog tegen voert en de vijand begint toch steeds meer en meer op de islam te lijken als de grote vijand van al onze hard bevochten vrijheden

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2016 - 9:09

--- Dit bericht is verwijderd —

14 Reacties
Dunya2
Dunya217 jul. 2016 - 14:40

Uiteindelijk ben je tot de conclusie gekomen dat je oorspronkelijke afkomst en geloof/ideologie het beste is van allemaal?

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete17 jul. 2016 - 15:48

@ Dunya Waar slaat deze vraag op? Lijkt er op dat je erg veel moeite hebt met moslims die hun geloof afvallen.

peterh2
peterh217 jul. 2016 - 16:51

De kern van het probleem is dat hun eigenlijk een 'slechte' moslim bent Dunya, als je niet mij en mijn ongelovige (klein)kinderen niet naar het leven staat. Ik denk echt niet dat jij persoonlijks iets kwaads in de zin hebt, maar besef je wel dat jij een jihadistisch doel hebt binnen jouw geloof en dat dit innerlijke conflicten oplevert met de kuffars om je heen.

Buzzer
Buzzer17 jul. 2016 - 16:59

Ik ben oprecht benieuwd naar het antwoord van Han.

Dunya2
Dunya217 jul. 2016 - 17:34

Phoenix Nee, ik ben gewoon benieuwd omdat ze een Nederlandse naam draagt.

slopsma
slopsma17 jul. 2016 - 17:35

Phoenix van Milete 17 juli 2016 at 17:48 Ja daar kunnen ze slecht tegen, is mij ook wel eens opgevallen.

Dunya2
Dunya217 jul. 2016 - 17:45

En ze pleit dat de PVV gelijk heeft.

Dunya2
Dunya217 jul. 2016 - 17:46

In een ander draadje.

Dunya2
Dunya217 jul. 2016 - 19:11

@Peterh "dat jij een jihadistisch doel hebt binnen jouw geloof en dat dit innerlijke conflicten oplevert met de kuffars om je heen." Waar heb je het over? Ik neem het niet kwalijk het komt door je vooroordelen die je hebt en onwetendheid. Ik heb alleen maar "kuffars" als vrienden en collega's. Ik heb een fantastische tijd gehad op witte scholen en rechten gestudeerd. Ik doe niet mee aan "de rituelen" van de Islam,heb een moskee maar drie keer in mijn leven van binnen gezien, maar beschouw mezelf wel als een liberale moslima, maar ook als een humanist. Ik laat me niet in een hokje duwen. Voor mij is het belangrijkste dat je het juiste doet in dit leven, voor jezelf en anderen. Dat past in mijn kader van moslim zijn. @exmoslima Jij neemt alles wat in de Koran staat zo letterlijk in plaats deze te vertalen naar de moderne tijd. Bovendien zijn er 5000 interpretaties van wat daarin staat. Dat is je uiteraard goed recht. Ik vond die combinatie van een (ex-) traditionele moslima en iemand die een voorstander is van de PVV fascinerend. Bedankt voor je uitleg.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jul. 2016 - 0:51

"Jij neemt alles wat in de Koran staat zo letterlijk in plaats deze te vertalen naar de moderne tijd." Het is ook volslagen onzinnig om te proberen dat te doen. Je moet dat boek juist in zijn tijd plaatsen, anders ontken je zowel het doel waarmee het is geschreven als de belevingswereld waaruit dat is gedaan. En wat dat doel van de Koran is kun je prima aflezen aan de rol die het speelde tijdens de veroveringsoorlogen van de jonge islam en aan de behandeling van de ongelovigen en andersgelovigen. Net zoals je het doel van de Bijbel prima af kunt lezen aan de veroveringsoorlogen en de onderdrukking van de eigen bevolking door de jonge christenen. Waarom proberen om dat te vertalen naar de moderne tijd door selectief te lezen en te ontkennen wat er werkelijk staat? Dan trek je geen lessen uit het verleden maar blijf je erin hangen. Omdat je per se wilt dat er ook echt wel iets goeds aan was en krampachtig probeert de rest weg te redeneren. Totdat je de kern niet meer ziet. En die kern is toch echt dat de wereldgodsdiensten tijdens hun opkomst al achteruitgang betekenden.

peterh2
peterh218 jul. 2016 - 7:14

@Dunya Ik geloof echt dat de meeste moslims in Nederland niet de letterlijke leer aanhangt, samenwerkt met 'kuffars' en gewoon nette model burgers zijn, dat jij dat ook bent en zeker geen kwaad in de zin heeft. Punt is wel dat als je de religie zo interpreteert zoals jij doet je niet heel anders bent dan een katholiek die alleen met pasen en kerst naar de kerk gaat, voorbehoedsmiddelen gebruikt en ongehuwd samenwoont. In de ogen van de paus en de bisdommen zijn dat geen goede gelovigen, zo zal ook jij door je eigen geloofsgenoten gezien worden als een 'slechte moslim'. Dat is zeker niet iets dat verkeerd is, integendeel, maar je kunt niet stellen dat die andere kant er niet is en steeds sterker lijkt te worden (dat in tegenstelling tot het katholicisme). De opdrachten die de 'ware' moslim in het leven meekrijgt hebben toch echt met het verspreiden van het geloof (goedschiks of kwaadschiks) te maken. Leven als de profeet en alles wat daarbij komt kijken, net als de 'ware' katholiek ook een gezin van 15 kinderen hoort te hebben om zo het geloof via de baarmoeder te verspreiden.

Hanvander Horst
Hanvander Horst18 jul. 2016 - 7:53

Ex-moslima, als je eens niet zoveel te doen hebt, raad ik je aan de bijbel nog eens ter hand te nemen en daar eens het een en ander in te lezen. Ik raad met name aan Jozua en de profeet Ezechiël. Dat laatste boek is nog grote literatuur ook. Lees dat eens en stel vast wat God met zijn vijanden doet. Als je nu met christenen praat, dan merk je in het algemeen dat ze heel tolerant en menselijk en welwillend zijn, terwijl dat toch allemaal in de bijbel staat. Er staat ook in Richteren een heel bekend verhaal, dat alle christenen die een beetje serieus in hun geloof zijn opgevoed, goed kennen. God keert zich van koning Saul af, omdat hij zich niet houdt aan zijn opdracht om de Amalekieten met vrouwen, kinderen en vee voor 100% uit te roeien. Je weet dit allemaal vast wel. Vind je nu ook dat de christenen zich vast praten en aantonen hun heilig boek niet te volgen omdat zij zich niet naar zulke verhalen en voorschriften gedragen? Dat zij daarmee laten zien geen echte moslims te zijn?

Robe Spierre
Robe Spierre18 jul. 2016 - 11:28

@ Hanverderhorst, Zwak hoor, er maar weer een 'hullie doen 't ook' tegenaan te gooien. Er staat toch nergens dat ex-moslima het WEL eens is met de bijbel? Het 'mooie' is nu ook net dat Christenen zich niet aan de bijbel houden en accepteren dat het letterlijk opvolgen niet in deze tijd thuis hoort. Jezus mag je ook gewoon beledigen. Vinder de Christenen niet leuk, maar je wordt niet afgeslacht. Moslims zijn veel minder tolerant als het kritiek betreft op hun boekie/profeetje.

Dunya2
Dunya218 jul. 2016 - 18:23

exmoslima De moslims uit mijn omgeving nemen de tekst van de Koran niet letterlijk. De meeste Turken en Marokkanen die ik ken ook niet. Bovendien loopt cultuur en religie in die landen door elkaar. De Koran is ook niet eenduidig te lezen en moet je zien in context in die tijd. In die tijden ging het ook in het Westen er totaal anders aan toe. Als je omgeeft in een uiterst conservatieve omgeving, krijg je een vertekend beeld van moslims. Ik weet dat we van mening zullen verschillen. Maar ik wilde je het voorstaande toch mee geven.

David Ekci
David Ekci17 jul. 2016 - 7:28

In deze clip is te zien, dat Al Qaida al in 2010 moslims opriep om met vrachtwagens etc mensen omver te racen. De vertegenwoordigers van deze club zitten onder verschillende namen in Syrie met Amerikaanse steun tegen Assad en de Russen te vechten. Amerika weigerd deze groepen op de terror list te zetten. Het is dat u het weet. In de link wordt ook Nederland met name genoemd als geschikt doelwit vanwege de strandboulevards. Wie dat spul hier onderdak wil bieden omdat Merkel het wil is ziek in z'n hoofd. Ik sluit me in die zin aan bij de stelling van van Horst, dat het onze regering is die eerder gek zijn in hun hoofd dan de terroristen, die pakken het slim aan.

Prosecco
Prosecco17 jul. 2016 - 7:27

Wie denkt dat dit de laatste aanslag zal zijn, vergist zich. Ik las op de site van het AD dat er veel zaken zijn die voor de rechter komen ivm voorbereiding tot terrorisme, er zijn ook blijkbaar veel mislukte aanslagen . Dus die enkele aanslag die wel lukt, is dan dus het topje van de ijsberg. Maar wat de Franse staat als antwoord heeft, deugt niet. Nog meer vliegtuigen naar Isis gebied, nog meer politie en militairen op straat: het zal allemaal niet helpen. Maar wat wél helpt, durft men niet aan. François Hollande faalt opzichtig, zols trouwens bijna in alles. Dus het einde van het liedje is, dat de staat geen antwoord heeft. Het ideale recept voor een burgeroorlog, vermoed ik. Het is het logische gevolg. Wie denkt dat de burgerbevolking random zich als schapen laat afslachten, vergist zich. Je kan natuurlijk niet eeuwig blijven roepen "Je suis Charlie" etc. Op een bepaald moment, dan komt er een tegenreactie. Mijn geliefde Frankrijk.... Bon Dieu, waar moet ik dan naar toe? Europa glijdt af, ik overweeg naar Canada te verkassen.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer17 jul. 2016 - 14:46

Grenzen dicht voor islamitische vluchtelingen, neem de christenen en andere minderheidsgroepen op en laat de rest over aan de verantwoordelijkheid vanSaudie-Arabie en consorten.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jul. 2016 - 5:14

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
slopsma
slopsma17 jul. 2016 - 17:39

boenders 17 juli 2016 at 07:14 Mag ik er op wijzen dat vrijheid van godsdienst een van de peilers is in onze grondwet. Dat moet er zo snel mogelijk uit. wat is het nut om zoiets in de grondwet te zetten? Religie is iets wat daar absoluut niet in thuis hoort.

msj_meijerink
msj_meijerink16 jul. 2016 - 22:28

Beste Han, ze haten ons niet, maar deze theologische gekkies willen de hele wereld HUN wil opleggen. En dat mag met behulp van het zwaard.

Uitgekleed
Uitgekleed16 jul. 2016 - 17:17

Al 15 juli 2016 at 19:58 We weten toch waar hun haat vandaan komt. De vestiging van de joden in Israel, de bemoeienis van het Westen in het Midden-Oosten. Het gevoel van minderwaardigheid t.o.v. het Westen. De altijd aanwezige haat tegen de Joden. Een boekje waarin staat dat Joden en ongelovigen niet mogen zijn. In zekere mate moet ik U gelijk geven. De geringe tolerantie voor anders denkenden. Het voorstaan op trotsheid met daaraan zeer geringe incasseringsvermogen zijn volkseigenschappen die eeuwenlang ingesleten zijn. Ook wij zullen wel volkseigenschappen hebben die niet in ons voordeel spreken. Toch zijn we allemaal gemiddeld mensen die het beste willen voor iedereen. Daarin verschillen we niet veel. De war on terror heeft een monster geschapen. Intern in de moslim landen geschieden ook, bijna dagelijks gruweldaden. dus niet alleen bij ons. "Ok … nu weet ik waarom ze dan.. En wat kan ik met deze wetenschap? De enige effectieve terroristen bestrijding is deze groep zo klein mogelijk te maken. Dus de gigantische ongelijkheid verminderen. Dit gaat niet vanzelf maar kan alleen door ons geldstelsel zodanig te wijzigen dat er meer muntsoorten komen en het vergaren van private grote geldstromen wordt geblokkeerd door ieder jaar nieuw geld uit te geven terwijl het oude niet meer geldig is. Privé mag slechts tot één miljoen omgewisseld worden

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus16 jul. 2016 - 23:49

"Dus de gigantische ongelijkheid verminderen." Probeer je nu werkelijk een graantje mee te pikken van de terreur? Als het jou een basisinkomen oplevert zijn de slachtoffers niet voor niets gevallen of zo iets?

De meute
De meute16 jul. 2016 - 17:00

Ik begrijp uw redenering. Gevolg < Oorzaak. Soms zit daar een stukje tussen en dan krijg je onderstaande vergelijking: Terreurdaad < Islam < Cultuur waarin mannelijk geweld toegejuigd wordt. Fransisco van Jole schreef in zijn opiniestuk IJdele hoop (1nalaatste alinea): "En dat leerde ik er van: geweld heeft geen ideologie nodig maar ideologie versterkt het effect van geweld wel. Uw en van Jole's opinie sluiten prima aan elkaar aan. Oftewel, ik concludeer zowel uit uw opiniestuk als die van Fransisco van Jole, dat de Islam geweld faciliteert maar de cultuur de achterliggende oorzaak is. Er is dus geen Islamitische cultuur, maar wel een gewelddadige cultuur waaruit de kleine Islam uit is geboren en (geïsoleerd) verder heeft kunnen groeien. Als Islam naar de basisschool "de Moderne Wereld" mag zal hij de andere jongetjes en meisjes pijn doen en pesten. Dan is het belangrijk dat hem nieuwe normen en waarden aangeleerd worden, totdat hij in groep 7 een theorieverslag mag maken (Nieuw Islamitisch Testament). De ervaringen op de basisschool "de Moderne Wereld" met andere jongens en meisjes (=westerse bevolking), eventuele corrigerende straffen van de juf (=westerse landen) en opgedane kennis (=wetenschap) zullen uitmaken of Islam naar groep 8 mag.

Linda3
Linda316 jul. 2016 - 14:18

Ps met 'we' in 'we zijn nog niet uit gediscussieerd ' bedoel ik: wij op deze site en iedereen die zich met dit vraagstuk bezig houdt... (bedoel niet dat ik in de politiek zit, die daar inderdaad beslissingen in moet nemen :)).

Dubbeldenker
Dubbeldenker16 jul. 2016 - 10:26

Terroristen zijn wel gek, geschuffeld en gestoord en maken geen deel uit van de beschaving. Het zijn geen sociale wezens en ze vertonen allerlei trekken die in het Pieter Baan Centrum automatisch leiden tot de conclusie dat TBS op zijn plaats is. Dat betekent helaas niet dat terroristen dom zijn. Ze kunnen wel een logica opbouwen vanuit hun verwrongen perspectief. En vanuit hun eigen interne machtsspelletjes, pikorde en ijdelheid. En van daaruit dingen slim organiseren om hun idiote doelen te bereiken. Tenminste de doelen van angst, chaos en tegenhaat. Of ze met hun psychopatische wreedheidsfanaten een stabiel Islamitisch kalifaat op fundamentalistische grondslag dichterbij brengen is gelukkig wel zeer de vraag. Dat is in het verleden nooit voor langere tijd gelukt. Mede omdat zo'n groepering het nooit lang onderling eens blijft over de koers en zeker niet over de verdeling van de macht, de welvaart en de privileges.

Prosecco
Prosecco16 jul. 2016 - 9:54

Terwijl er voor de zoveelste keer weer volstrekt onschuldige mensen worden doodgeschoten, of platgereden deze keer, moeten we gewoon blijven doorgaan met het aangaan van een constructieve dialoog met mensen die ons haten, omdat ze zo graag haten. Hoe kan je nou mensen haten die jou nog nooit iets hebben aangedaan? Uit naam van een of andere fanatasie religie? Hoe kan je nou zo maar in het wilde weg om je heen schieten in de hoop er zoveel mogelijk dood te maken? Ik begrijp dit gewoon niet?

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2016 - 11:18

Waar staat dat van die constructieve dialoog?

Prosecco
Prosecco16 jul. 2016 - 12:19

dat vraagteken had natuurlijk een uitroepteken moeten zijn.... sjonge jonge wat dom van mij.

Bram Emanuel
Bram Emanuel16 jul. 2016 - 8:30

Eem klinkend verhaal van Han van der Horst. Ik kan me nog een soortgelijk verhaal van zijn hand herinneren over Breivik, u misschien wel bekend als de massamoordenaar uit Noorwegen. Breivik beriep zich op monoculturalisme en noemde Wilders een held. Natuurlijk zijn monoculturalisme en Wilders niet verantwoordelijk voor Breivik's daden. Ik parafraseer eventjes want ik kan van der Horst' artikel niet zo gauw vinden: "Monoculturalisme is niet de oorzaak van Breiviks daden, het is alleen als instrument gebruikt. Breivik was een fanaticus die een uitweg zocht. Hij was het die Wilders vond, het was niet Wilders die Breivik vond. En Breiviks interpretatie van monoculturalisme was er eentje met een extreme kokervisie, de rijkdom van de taal was verloren gegaan. Zowel het monocultureel ideaal als Wilders zijn volkomen onschuldig aan deze wandaad."

5 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2016 - 11:24

Je verdraaitt mijn woorden. Tenzij je meent dat de geschriften van Wetilders heilig zijn en dat zal eigenlijk wel. Die laatste zin is jouw conclusie en niet de mijne. Ook kun je een boek dat veel interpretaties toelaat niet met een idaal vergelijken. Overigens moet je Breivik net zo proberen te begrijpen als islamterroristen o hem en de luid die stiekem vinden dat hij ergens wel een punt had, te bestrijden. Ik zeg bestrijden. Niet in diealoog gaan. Dat geldt voor alle terroristen van welke achtergrond dan ook.

joan2
joan216 jul. 2016 - 17:54

@ Han U heeft het manifest natuurlijk wel gelezen van Breivik en daarmee ook de context gelezen waar in Wilders werd genoemd? Een historicus hoort uiteraard zijn research te doen. 30 keer is Wilders genoemd wat niet zo vreemd is bij de onderwerpen Islam en Europa, het zou raar zijn als Wilders niet werd genoemd. 3/4 van de aantal keren dat hij is genoemd kwam vanuit nieuwsartikelen, zoals de Volkskrant bijvoorbeeld. Als Wilders een basis zou vormen voor het ideaal van Breivik dan had hij hem wel vaker genoemd. Zo komt Europa en de Eu vaker voor in zijn manifest, maar toch zien we dat niet als basis van zijn ideaal. Wat het laat zien is dat vele semi-intellectuelen zoals u, niet de feiten volgen maar uw agenda en daar bereid zijn voor te liegen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst17 jul. 2016 - 0:12

Deze beledigende en kwaadaardige beschuldiging, joan, is niet gebaseerd op wat ik hier heb geschreven. Op geen enkele wijze. Die woordentellerij van jou getuigt ervan dat je nog heel wat hebt te leren op het punt van begrijpend lezen. Ik ken je niet, wie weet heeft dat nog zin.

Bram Emanuel
Bram Emanuel17 jul. 2016 - 8:12

@ HanvanderHorst Natuurlijk is mijn kleine stukje satirisch bedoelt en zijn je woorden opzettelijk verdraaid. Excuus als dat niet duidelijk was. Verder weet ik niet precies wat je bedoelt met "heilige geschriften", hopelijk niet dat de Koran of het rode boekje daadwerkelijk boven elke vorm van kritiek verheven zijn want dan zijn we ver van huis. Ik ben het uiteraard eens dat we terroristen uit welke hoek dan ook moeten proberen te begrijpen, maar ook dat hun bronnen best kritisch bekeken mogen worden, of dat nu gaat om islamofascisme, links-extremisme of rechts-extremisme. Voor mij zijn het de bronnen die richting geven aan dat extremisme, de leidraad die de fanaticus tot het uiterste volgt.

joan2
joan217 jul. 2016 - 12:43

@ Han Dus breivik en Wilders hebben niks met elkaar te maken ?

Rarar
Rarar16 jul. 2016 - 8:04

Ik Frankrijk zijn nu 84 luisteraars minder. Ik adviseer om eens naar de andere slachtoffers te luisteren. Zij verdienen dat wel.

Overdeweg
Overdeweg16 jul. 2016 - 7:22

Het is veel te gemakkelijk om het te ontkennen (!?); Daar verlies je een oorlog mee.

Andy Capp
Andy Capp16 jul. 2016 - 1:36

Aha, Hillary mag ook haar zegje doen - http://tinyurl.com/hjxje59 - http://tinyurl.com/zmd8zkg Maak je borst maar nat, -of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt, één ding is zeker: de staat zal de totale controle nodig hebben om dit gevaar meester te kunnen worden. Op naar de permanente uitzonderingstoestand.

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp16 jul. 2016 - 3:22

Hoe ver deze mensen -Trump, Clinton- van de realiteit af staan blijkt misschien nog wel het beste uit de suggestie dat de NATO het geëigende instrument zou zijn om terrorisme te bestrijden. Komen Amerikaanse mariniers dan het paleis op de Dam bewaken, of moeten we genoegen nemen met Amerikaanse "adviseurs"? Of willen ze alleen maar "daar" de boel omsingelen en dan iedereen afmaken? Opsluiten in Guantanamo? We came, we saw, maar de helft ontsnapte...

D'Holbach
D'Holbach16 jul. 2016 - 13:32

Mijn waarde Capp, commentaar is goedkoop, oplossingen zijn duur. U weet ongetwijfeld wel hoe het moet, verlicht ons met uw briljant inzicht.

Andy Capp
Andy Capp16 jul. 2016 - 19:16

Daar heb je helemaal gelijk in, beste D'Holbach. Alleen is het natuurlijk niet netjes om een vraag te beantwoorden met een wedervraag; dat is juist een wat kokette manier om te laten weten dat je je op je teentjes getrapt voelt. Trek het je niet aan beste vriend, het was niet persoonlijk bedoeld. Moet ik daaruit begrijpen dat jij het een goed idee vindt om terrorisme te bestrijden in NAVO-verband? Sta je niet een klein beetje huiverig ten opzichte van militaire inmenging in binnenlandse aangelegenheden?

Andy Capp
Andy Capp16 jul. 2016 - 1:22

De toekomstige president van de USA heeft net verklaard dat wat hem betreft de derde wereldoorlog een feit is - http://tinyurl.com/jyx6eqh Mijn advies: Laten we vooral naar deze terrorist luisteren. Dat is iets anders dan zélf een motivatie verzinnen of een achtergrond schetsen die past bij onze manier van denken, dan wel een intellectuele constructie in elkaar schroeven die terreur voor onszelf verklaarbaar maakt vanuit ons eigen wereldbeeld, daar koopt niemand wat voor. Probeer je een toekomst voor te stellen waarin deze man president van de VS is. Dat kan best spannend worden.

6 Reacties
Overdeweg
Overdeweg16 jul. 2016 - 7:27

De Islam is in oorlog met ons, dat gevecht is niet te vermijden, een deel van rechts wordt nog altijd gedreven door realisme in plaats van idealisme.

mulligan
mulligan16 jul. 2016 - 10:27

Maar islam heeft geen vinger om een trekker over te halen en geen hand om een zwaard vast te houden — kan zelfs geen vuist maken. Dat wordt een oorlog van niets. Uzelf wijsmaken dat wat u denkt 'realistisch' is, maakt het niet tot realisme.

D'Holbach
D'Holbach16 jul. 2016 - 13:34

Maar mulligan toch, met hetzelfde gemak valt te stellen fascisme heeft geen vinger voor die trekker en neoliberalisme heeft geen hand om te melken. Dus wat wil u eigenlijk zeggen?

cockpol
cockpol16 jul. 2016 - 15:57

Ik denk dat mulligan ons wil zeggen dat er niets aan de hand is, dat de islam helemaal niet militant wordt, en dat we ons niet ingerust moeten maken, en dat we gerust door kunnen gaan met de islam te importeren, en dat alle kritische geluiden komen van dommeriken, dat terreur helemaal niets met islam van doen heeft, dat de multi-cilti een verrijking is, dat pollitiek correct zijn een rationele houding is, dat er in Nice niets gebeurt is etc.... Waarmee hij nogmaals bewijst dat hij blind en doof is, voor wat er werkelijk aan de hand is.

mulligan
mulligan16 jul. 2016 - 16:32

Ja, d'Holbach, dat is precies wat ik zeg. Ook het fascisme heeft geen vinger om een trekker over te halen en het neoliberalisme geen hand om te melken. Het zijn immers de fascisten die de trekkers over ha(a)l(d)en en de neoliberalen die melken. Hoe kan iets ontastbaars als een idee, een stroming, een ideologie, een religie nu handelen? U schijnt het te weten. Welnu, laat het ons weten. Leg eens uit hoe dat kan. Wat? U leest dit voor het eerst? Daar hebben we het op Joop nog nooit over gehad? Dit is alles nieuw voor u, of zit u gewoon weer te trollen? Dat laatste, hè? Well, we're not amused.

mulligan
mulligan16 jul. 2016 - 16:35

@cockpol: Voor u geldt hetzelfde als wat ik zojuist d'Holbach heb geantwoord. U beiden heeft voorlopig genoeg getrold. Participeer inhoudelijk aan een discussie of doe er het zwijgen toe. Uitentreuren naar de allang bekende weg vragen is zelfs beneden uw niveau.

Van der Wal
Van der Wal15 jul. 2016 - 21:43

Wat ISIS wil staat in dat blaadje van ze. En verder zie je ze ook doen wat ze zeggen te willen.

Molly Sweet2
Molly Sweet215 jul. 2016 - 20:20

Han, als het gaat om luisteren naar de vijand: begin eens bij jezelf. Wordt eens niet kwaad op mensen die een andere mening hebben dan de jouwe, maar luister naar ze. Is dat geen goed idee?

17 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 21:58

Ik luister heel scherp naar mensen met een andere mening zoals uit mijn stukken blijkt.

De nuance
De nuance16 jul. 2016 - 0:37

beste Han, scherp luisteren bestaat niet, scherp reageren wel, even een bloemlezing op reacties op je eigen stukjes waar je het niet mee eens bent: Het trekken van merkwaardige conclusies is inderdaad je sterke kant. Je bent veel te druk bezig met je eigen woede en je eigen gelijk om een effectieve strategie te kunnen ontwerpen. En de rest, ja inderdaad. Je luistert de hele dag naar Radio Paranoia. En nu aan mij zeker om al die onbewezen stellingen, al dat gelul, al die desinformatie zonder enige bewijsvoering, om die allemaal te ontkrachten. Je hebt blijkbaar geen idee. Anders kwam je wel met een lijstje. Ach God, jongen toch. Ook irritant is de steeds maar weer naar voren gebrachte mening dat mevrouw niet kan schrijven en een schoolkrantniveau net haalt. Dat heeft men bij GeenStijl gelezen en klakkeloos overgenomen Js hoor, daar is er weer een die in navolging van anderen over niveau schoolkrant begint. Dat zegt niets over de kwaliteit, de toegankelijkheid of de leesbaarheid van een tekst. Niets. Nada. Doe niet zo mal. Ik hoop dat je volgend jaar de Nobelprijs voor paranoia en kwaaddenkendheid krijgt. Je hebt hem echt verdiend. Weer zo’n witte die in schijn ziet wat er aan de hand is maar vervolgens de consequenties niet wil of durft te trekken. Voetbal is voor mensen die zich graag laten belazeren. In die zin zou er wel een correllatie kunnen zijn met de PVV-aanhang Je vergist je. Jij klinkt steeds cynischer. Dat is allemaal je eigen fantasie. Mij moet je geloven. Je zult nog aan me denken als de nationalisten eenmaal aan de macht zijn mede dankzij jouw hulp En wat heb jij dan in de aanbieding? Kijk, dat het jou geld gaat kosten als jij en de jouwen ons de EU uit manouevreren, dat kan mij geen sodemieter schelen Je bedoelt misschien dat er veel mensen zijn die vrijheid stellen boven welvaart en er daarom alles aan doen om anderen daarvoor het gelag te latren betalen. Je bent een bedrieger van het soort dat de verkiezingen gaat overheersen. ben het wel eens met Molly....

Nick the Stripper
Nick the Stripper16 jul. 2016 - 1:02

HanvanderHorst 15 juli 2016 at 23:58 [Ik luister heel scherp naar mensen met een andere mening zoals uit mijn stukken blijkt.] Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. Dus kom op, zet dat eerste stapje nou eens, in plaats van altijd zo knorrig te doen.

Andy Capp
Andy Capp16 jul. 2016 - 3:06

Hij bedoelt eigenlijk dat je niet altijd klaar moet staan met je vooroordelen, of, zoals je zelf schrijft: zélf een motivatie verzinnen of een achtergrond schetsen die past bij jouw manier van denken en mensen gewoon wegzetten als dogmatici of nuttige idioten als ze een andere opvatting hebben. Soms lijkt het wel of je de trollen niet kunt onderscheiden van de mensen met een andere mening. Soms lijkt het zelfs alsof je een uitgesproken hekel hebt aan mensen met gefundeerde kritiek.

hminkema
hminkema16 jul. 2016 - 5:48

Ik hoop dat je niet alleen scherp luistert, Han, maar ook weet te reageren op mijn stuk hieronder. Daarin leg ik uit waarom jouw stelling onhoudbaar is dat "niet de koran schuld treft, maar slechts het individu".

Achterberghen2
Achterberghen216 jul. 2016 - 7:48

Het is ook vervelend als anderen niet zien hoe hoog je in de moraalpaal bent geklommen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2016 - 8:12

Je noemt je nuance en je laat de helft van het verhaal zien, niet de teksten waarop wordt gereageerd. Ik heb naar je geluisterd en je vaart onder een valse vlag. Merk op dat ik in mijn opiniestuk het over luisteren en begrijpen heb, niet over begrip, niet over meelullen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2016 - 8:23

In mijn stuk heb ik het over een boek. Jij hebt het over een leer: katholicisme, communisme, fascisme. Je vat koran op als pars pro toto voor islam en ongetwijfeld heb je daarna dat begrip ingevuld met je eigen inhoud. Als je iets relevants had willen melden had je moeten spreken over de rol van de bijbel en Das Kapital.

mulligan
mulligan16 jul. 2016 - 10:49

Mogelijk, beste Hinkema, dat de heer van der Horst niet reageert op uw stukje, omdat uw stukje het niet waard is om op te reageren? Ik kan uiteraard niet voor de heer van der Horst spreken, maar dat was in ieder geval ook mijn reactie (die ik u bespaarde, maar ja, na eng aandringen uwerzijds…). Als u vindt dat de Koran wel degelijk als (mede-)schuldige is aan te wijzen, dan stel ik voor dat u de Koran laat dagvaarden. Sleep de Koran voor de rechter opdat we hier eindelijk eens duidelijkheid krijgen over de aansprakelijkheid van de Koran. Wedden dat de Koran geen weerwoord heeft in het beklaagdenbankje? Moet u toch makkelijk kunnen winnen, zo'n rechtszaak. Of toch niet? Wellicht omdat de Koran niet schuldig kan zijn, omdat de Koran niet aansprakelijk te stellen is, want de Koran kan niet handelen, de Koran is slechts een blok van vellen papier met lettertjes erop. Niet meer en niet minder dan dat. Alles wat de Koran de Koran maakt is wat mensen ermee doen. Het zijn mensen die betekenis hechten aan die blok papier en aan die lettertjes. Sterker nog, het zijn zelfs mensen die die blok papier gemaakt hebben en die die lettertjes erop gezet hebben. De Koran is niets, de Koran doet niets. Als niemand de Koran leest, gebeurt er helemaal niets. Met andere woorden: de Koran draagt geen schuld, maar de lezer die dingen doet die niet kunnen. U zegt het nota bene zelf in uw stukje: "Natuurlijk, ideologieën (waaronder religies) zijn mensenwerk. Niet God [dus ook niet de Bijbel, red.] ontstak de brandstapel onder de Maagd van Orléans, en niet Allah [dus ook niet de Koran, red.] bestuurde de bus gisterenavond in Nice. Zo beschouwd kun je altijd mensen, ‘individuen’, de schuld geven en kun je ideeën altijd voor ‘machteloos’ en dus onschuldig verklaren." Ja beste Hinkema, zo zul je altijd mensen aansprakelijk moeten stellen voor wat ze doen, want het zij die iets doen, niet dat boek, niet dat ongrijpbare begrip religie.

De nuance
De nuance16 jul. 2016 - 15:24

@han, je stelt dat je altijd scherp luistert naar mensen met een andere mening, mij valt het op dat je scherp reageert op mensen met een andere mening

cockpol
cockpol16 jul. 2016 - 16:16

@ Mulligan Wat jij niet lijkt te beseffen is dat de koran door anderhalf miljard mensen wordt gezien als het woord van God. Voor hen is de koran een onfeilbaar, altijd geldige aanwezigheid an God op aarde. Het is niet hetzelfde als de bijbel, waarvan iedereen weet en aanvaard dat het door mensen geschreven is, die geïnspireerd waren door god, men kan de ,bijbel interpreteren. Dat is niet het geval voor de soenieten. De Koran kan niet geïnterpreteerd worden, wel becommenarieerd. Bovendien bestaat er een hiërarchie in de coran, waarbij de vredelievende soera's van Mekka geabrevieerd zijn door de strijdlustige soera's van Medinna. Ik vraag het je nogmaals, vraag wat ik zeg aan gelijk welke imam, en hij zal bevestigen wat ik zeg. Ik kan het echt niet bevatten dat een verstandig man als jij, om ideologische redenen, de waarheid niet wil zien. Vraag het aub aan een imam, als je mij niet wil geloven, DOEN!

M4
M416 jul. 2016 - 17:38

Ik vind dat dhr. van der Horst er zich, in zijn reactie op de weerlegging van dhr. hminkema, op een onheuse en bangelijke manier van afmaakt. Iets van de letter en de geest misschien? Hij heeft het in zijn eigen schrijven duidelijk over: en de islam en de koran.

mulligan
mulligan16 jul. 2016 - 20:32

cockpol: U gaat me toch niet wijsmaken dat u het echt niet snapt? Goed, voor één keer zal ik het dan nog maar eens uitleggen. Zo simplistisch als mij mogelijk. We hebben dat boek, de Koran. Dat ligt daar, op de tafel. U leest er niet in, ik lees er niet in. Wat doet dat boek? Niets, toch? Dat ligt daar en blijft daar liggen. Stel, er komt nog iemand bij ons zitten en die gaat er wel in lezen. Als hij klaar is legt hij day boek terzijde en gaat, net als wij, maar wat voor zich uit staren. Wat doet dat boek? Nog steeds niets, toch? Dat ligt daar en blijft daar liggen. Komt een vierde erbij, gaat ook lezen en laat zich inspireren door dat boek. Als hij het boek uitheeft staat hij op en probeert elk van ons drieën te bekeren. Wat doet dan boek dan? Nog steeds niets, toch? Dat ligt daar nog steeds en blijft daar liggen. Wie doet wel iets? Die vierde man, toch? Nou kan ik wel naar een imam stappen en hem de vraag stellen, maar van wie geeft mij dan antwoord? De imam, niet dat boek, want dat boek kan ik zoveel vragen stellen als ik wil — ik krijg niks, nakkes, nada terug. Wie interpreteert/becommentarieert de verzen? Dat zijn toch mensen en niet het boek zelf? Aangezien dat boek dus een levenloos iets is dat niets doet, kan dat boek dus ook niet handelen, op welke wijze dan ook, het kan niet indoctrineren, niet moorden, geen mensen dwingen tot wat dan ook. Want als dat boek mij vertelt dat ik iets moet doen en ik doe dat niet, dan gebeurt er helemaal niets. Het boek zal mij geen draai om de oren geven en ik zal ook niet door vurige tongen of woeste draken verteerd worden of zoiets. Straffen worden door mensen uitgevoerd, als iemand zich niet aan de code van de religie houdt, terwijl hij dat wel geacht werd te doen. Niet dat boek straft, maar mensen. Je kunt het boek dan dus ook nergens van beschuldigen, want het is slechts levenloze materie. Je kunt de schrijver(s) en de lezers iets voor de voeten gooien als ze iets fout doen, maar toch niet die stapel papier? Zeggen dat het boek niet geïnterpreteerd, maar uitsluitend becommentarieerd kan worden, is trouwens een semantisch trucje om vooral de onaantastbaarheid van de tekst niet te compromitteren. Er staan echter zoveel onduidelijkheden en zelfs tegenstrijdigheden in de tekst dat niemand eraan ontkomt om de tekst te interpreteren, sorry: becommentariëren. Trouwens, al zouden er geen tegenstrijdigheden of onduidelijkheden in staan, we interpreteren automatisch alles wat we tot ons nemen. Dat is nu eenmaal hoe onze hersenen werken. Maar dat terzijde.

Van der Wal
Van der Wal17 jul. 2016 - 10:36

@Hanvanderhorst Het specifieke geloof zegt zelf in hoeverre een heilig boek formeel als de Waarheid gezien moet worden. Daarom kan je Das Kapital niet vergelijken met de Koran, omdat het Communisme en de Islam niet dezelfde formele eisen aan de boekinhouden opleggen. Wat je formeel als enige kan doen is een stelling poneren (vrouwelijke Yezidi's mag je als slaaf houden, bijvoorbeeld) en dan bewijzen dat die stelling geen logisch conflict oplevert met de regels van de godsdienst, of die nu in een boekje staan of op een andere manier bekend gemaakt zijn. Verder hou je je gewoon aan alle logische regels, met eventueel de aantekening dat niet elke cultuur dezelfde logische regels accepteert. Onze logica is beter dan die van Aristoteles, om maar eens wat te noemen, maar als je Intuituionalist bent zoals Brouwers mag je dan een aantal manieren van bewijsvoering expliciet niet gebruiken. Pas dan ga je het bewijs na volgens de regels die de cultuur zelf gebruikt.

Haastig
Haastig17 jul. 2016 - 10:37

mulligan 16 juli 2016 at 22:32 Ah, je bent van de NRA-gedachte: "guns don't kill, people do". Ook voorstander van wapenbezit?

Haastig
Haastig17 jul. 2016 - 10:54

mulligan 16 juli 2016 "Als u vindt dat de Koran wel degelijk als (mede-)schuldige is aan te wijzen, dan stel ik voor dat u de Koran laat dagvaarden. Sleep de Koran voor de rechter opdat we hier eindelijk eens duidelijkheid krijgen over de aansprakelijkheid van de Koran. Wedden dat de Koran geen weerwoord heeft in het beklaagdenbankje? Moet u toch makkelijk kunnen winnen, zo’n rechtszaak." En om dezelfde reden hoef jij je helemaal niet druk te maken over brute woorden over de koran of de islam. Bestaat immers niet, kan dus nooit Hinkema voor de rechter slepen wegens smaad, belediging , ik zou zeggen laat Islam maar een klacht indienen bij de politie.... Waarom voel je je geroepen om de koran en de islam te verdedigen, weten zij veel dat ze beschuldigd worden, ze kunnen niet eens beschuldigd worden.

mulligan
mulligan17 jul. 2016 - 14:49

Haastig, ga in godsnaam een keer eens lezen wat iemand schrijft en maak er niet ie-de-re keer opnieuw uw eigen verdraaiing van! Zolang u dat blijft weigeren, ga ik weigeren om nog enige aandacht aan u te besteden. Ik ben bang intelligentere conversaties te zullen hebben met mijn schoenveters. Dan verkwist ik liever daar mijn tijd aan.

Uitgekleed
Uitgekleed15 jul. 2016 - 20:09

cockpol 15 juli 2016 at 17:53 @ Uitgekleed Naar ik op de Franse TV hoorde, had hij wel een job… als chaufeur! Hij had wel in de gevangenis gezeten zoals tienduizenden anderen. De Fransen zijn zo ongeveer wanhopig, want die gevangenissen zijn broeihaarden van fundamentalisme. Als het broeihaarden zijn dan zitten er dus veel moslims in verhouding tot niet moslim in de gevangenissen. Wat is daar dan weer de oorzaak van. Zijn het allemaal van die gelovigen die in de bak zitten? Nee het gaat zoals met alles. De haat zoekt het meest geschikte middel om het uit te dragen. Het zegt dus niet alles over de oorzaak van die haat. Dat speelt ook hier met de instroom van vreemdelingen. Alle sociale onvrede zou daardoor.komen. Heel geschikt om die onvrede uit te dragen, echter de werkelijke oorzaak zit veel ingewikkelder verder dieper verborgen. De instroom is slechts een van de oorzaken. Vanaf de jaren 50 kregen we al veel arbeiders die zich hier vestigden Ze woonden in de volksbuurten maar van enige vijandschap was geen sprake. Er was werk in overvloed en de buitenlanders werden geheel opgenomen. Geen sprake van xenofobie.

2 Reacties
Casparus2
Casparus216 jul. 2016 - 6:06

Criminaliteit en de daarbij horende detentie heeft altijd een sociaal economische reden.Godsdienst heeft daar niets mee te maken.. De onderste sociale klasse is altijd oververtegenwoordigd in de "bajes".

cockpol
cockpol16 jul. 2016 - 16:22

Neen uitgekleed, die criminelen worden, hoe contradictorisch het ook mag klinken, gelovig in de gevangenis. De migratie van islamieten begon trouwens in de jaren '60, en de gewone man was er helemaal niet blij mee, maar de regressieve linksen kwamen zeggen dat het maar een tijdelijk verschijnsel was, dat het gasten waren die weer weg zouden gaan. Maar al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel.

Uitgekleed
Uitgekleed15 jul. 2016 - 18:30

David Ekci 15 juli 2016 at 18:10 Dit gaat niet werken bij het geheime plan om de wereld cash less te maken. Het mag geen geheim plan zijn maar juist gedragen door de meerderheid van het volk Democratisch dus "En tegenwoordig laat de gemeente het gazon maaien door de genoemde ongelukkige mensen als slaven met behoud van uitkering." Ja dat speelt ook al want de gemeente en het rijk zitten krap in het geld. Hoe zou dat dan weer komen?

Al2
Al215 jul. 2016 - 17:58

We weten toch waar hun haat vandaan komt. De vestiging van de joden in Israel, de bemoeienis van het Westen in het Midden-Oosten. Het gevoel van minderwaardigheid t.o.v. het Westen. De altijd aanwezige haat tegen de Joden. Een boekje waarin staat dat Joden en ongelovigen niet mogen zijn. Ok ... nu weet ik waarom ze dan.. En wat kan ik met deze wetenschap?

1 Reactie
Casparus2
Casparus216 jul. 2016 - 6:07

Dom rechtse haatpraat

Donutz
Donutz15 jul. 2016 - 17:57

Prima stuk Han. Er zit dan wel een steekje los bij mensen die dit soort dingen doen (een normaal mens ontneemt de anderen niet doelbewust het leven) maar dom zijn ze zeker niet. Voor een beetje resultaat moet je toch enigszins kunnen denken en plannen. En ik vraag me wellens af of het de leiders wel echt te doen is on hun visie of geloof of dat ze stiekem toch ook rijkdom en macht als belangrijke motivatie hebben. De motivatie van deze man weten we nog niet, met een scheiding enzo kan ook dat wen belangrijke of belangrijke reden of trigger zijn geweest. "Mijn leven is naar de kloten, ik geef deze samenleving de schuld, men zal boeten en mijn wraak zal zoet zijn". Dar is terreur niet de primaire motivatie maar wil je simpelweg gewoon anderen meenemen in je eigen ondergang. Tot slot: is dat naschrift nodig?? Hen die dat lezen zou ik bijna een zin naar het hoofd slingeren dat ik onlangs ontving: te dom om te poepen.

nomen nescio
nomen nescio15 jul. 2016 - 17:42

De kern van het probleem is het principe ban de godsdienstvrijheid. Dat principe is in ons recht terechtgekomen vanwege het onderscheid katholicisme protestantisme. Dat was waarom in de 16e . 17e eeuw oorlogen werden gevoerd. De islam was in die dagen geen godsdienst, maar heidendom. Hier speelt in wezen net zoiets als met wapens in de VS. Bij het toekennen van het recht om wapens te dragen ging me uit van musketten, niet van snelvuurwapens.

2 Reacties
Frans Akkermans
Frans Akkermans15 jul. 2016 - 20:00

De godsdienstvrijheid is ook terecht gekomen in de grondwet van bijv. een land als India. Dat land kent veel kommer en kwel, maar godsdiensttwisten tussen katholieken en protestanten horen daar niet bij.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jul. 2016 - 9:36

Hindoe's en moslims zijn in India daarentegen niet elkaars beste vrienden. Secularisme is in opkomst onder de jongeren. Hopelijk zet dat door.

Andy Capp
Andy Capp15 jul. 2016 - 17:29

Nogal tegenstrijdig wat Han hier schrijft. Enerzijds is het hem duidelijk dat het geen zin heeft om terroristen psychopaten of gekken te noemen, dan wel dom of primitief. "Zij zijn niet gek. Zij weten precies wat zij doen. Zij hebben daar over nagedacht. Ze zijn ook niet dom of hersenloos. De daad is de noodzakelijke uitkomst van een zorgvuldig denkproces." Anderzijds hebben de terroristen volgens Han de woorden in filosofische of religieuze geschriften gebruikt als "filosofische bouwstenen die bij elkaar een geestelijke gevangenis vormden waaruit maar één ontsnapping mogelijk was: door middel van de ultieme terreurdaad." Dat doet me toch sterk denken aan een psychose. "Wij hebben te maken met mensen die zichzelf op die manier opsluiten, niet omdat ze zo dom of achterlijk zijn, maar omdat ze geloven dat ze zo tot de waarheid en het licht komen, terwijl tegelijkertijd het kwaad wordt uitgeroeid." Een godsdienst-psychose dus. Dat komt in de beste families voor, niet toevallig omdat de monotheïstische vormen van godsdienst zelf -het geloof in een almachtig opperwezen dat alles ziet en hoort en aan alle touwtjes trekt- alle karakteristieken van een massa-psychose in zich dragen. Geen woord over de reële materiële oorzaken: die 2 miljoen doden en miljoenen vluchtelingen, die zijn toch echt geen toevallige bijkomstigheid. De vraag die in de lucht blijft hangen is de volgende: welk antwoord verwacht je dan daarop van de -veelal jonge strijdbare mannelijke- bevolking ter plaatse? En heel pragmatisch: met welk antwoord creëert iemand om daar ter plekke zoveel mogelijk medestanders te mobiliseren die óóḱ bereid zijn om hun leven te geven in de strijd tegen de indringers? Was Osama Bin Laden een godsdienstfanaat, of een intelligente strateeg? Han hinkt dan ook -zonder zich daarvan bewust te zijn lijkt het wel- stelselmatig op 2 gedachten: "Nu is het Mohammed. Een generatie terug was het Lenin geweest." Is dat niet wat al te simplistisch; dat waren toch allemaal atheïsten? Of gaat Han nu mee in het verhaaltje dat de terroristen toen ook allemaal ideologische gekken waren, die het marxisme als een soort substituut voor religie hadden? Blijkbaar ziet Han niet dat dit vormen van asymmetrische oorlogvoering hun eigen wetmatigheid kennen. Als Ulrike Meinhof terug zou kunnen kijken op wat er nu gebeurt, zou ze dan niet stellen dat Osama Bin Laden iets in beweging heeft gezet, dat de Baader-Meinhof groep tevergeefs probeerde? Is dat een strategische denkwijze die slechts eigen is aan terroristen? "this process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor." Was getekent: Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wofowitz, Jeb Bush, Richard Perle, John Bolton, Scooter Libby, Elliot Abrams, Richard Armitage, William Bennet, William Kristol, and Zalmy Khalilzad - men with their hands deep in the private defense, oil, and multi-national corporate industries, kortom: "The Project for a new American Century" in het jaar 2000. Toevallig allemaal hard-core zionisten. Wil ik daarmee zeggen dat dit soort mensen "normaal" zijn? Geenszins, -ik denk dat ze allemaal psychopathische trekjes vertonen, -inclusief de vaak buitengewone intelligentie die daarmee gepaard gaat. Maar Han deed de oproep om naar de terroristen luisteren. "Dat is iets anders dan zélf een motivatie verzinnen of een achtergrond schetsen die past bij onze manier van denken, dan wel een intellectuele constructie in elkaar schroeven die terreur voor onszelf verklaarbaar maakt vanuit ons eigen wereldbeeld en niet dat van de terrorist." Daar ben ik het helemaal mee eens!!

David Ekci
David Ekci15 jul. 2016 - 16:18

Ik zou niet graag de man willen quoteren, die zelf de grootste boef is van deze planeet. Sinds 9-11 heeft zijn war on terror meer terror gebracht dan we ooit hebben meegemaakt. In Amerika is er een beweging die de waarheid over 9-11 boven water wil hebben omdat er verdomd veel aanwijzingen zijn dat het een inside job was van de kliek van Bush. Zoals Hitler de joden overal de schuld van gaf, gaf Bush de schuld van de WTC doden op een stel toevallig islamitische schaapherders in Afghanistan. Ze konden zo even het luchtruim binnenvallen want toevallig was er een zeer grote luchtmachtoefening in Canada. Dit en nog meer toevalligheden zoals het puntgave paspoort van 1 van de kapers die wonderlijkewijze de vlammenzee heeft overleeft, moeten ons dit wijsmaken. De media willen ons dit wijsmaken, inclusief Wilders. Wie de media en Bush geloven geloven Wilders. Het is dat u het weet.

7 Reacties
J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 16:41

Zo had ik het nog niet bekeken.....Kort voor de aanval is trouwens ook Elvis gezien terwijl hij " devil in disguise" zong....

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten15 jul. 2016 - 17:18

''gaf Bush de schuld van de WTC doden op een stel toevallig islamitische schaapherders in Afghanistan.'' Ja, en IS is ook een bende toevallig islamitische schaapherders die de strijd der rechtvaardigheid voeren tegen modern westers kolonialisme en imperialisme. Met Islam heeft het allemaal niets te maken. Wist u dat Bush de slavernij ook weer wilde invoeren?

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 18:57

''een beweging die de waarheid over 9-11 boven water wil hebben omdat er verdomd veel aanwijzingen zijn dat het een inside job was van de kliek van Bush.'' Oh, for Chrissakes, get a life!

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 jul. 2016 - 20:46

'De media willen ons dit wijsmaken' En om de verwarring nog wat te vergroten predik jij het gedachtengoed van complotfantast David Icke..

20202
2020215 jul. 2016 - 21:51

9/11 toont twee planecrash scenes zonder vliegtuig wrakstukken. Pentagon / Pensylvania. Als deze twee crashes niet echt hebben plaatsgevonden. Waar hebben we dan naar zitten kijken? Dat is geen complot theorie maar complot praktijk.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 23:42

''Als deze twee crashes niet echt hebben plaatsgevonden. Waar hebben we dan naar zitten kijken?'' OMG! Aluhoedjes are go! I'm outta here.

arno consu
arno consu17 jul. 2016 - 20:42

@Events, dear boy, events Je bedoelt dat je geen antwoord hebt op de realiteit?

Diederick Laardeveen
Diederick Laardeveen15 jul. 2016 - 15:48

Mja, ik zou de terroristen eerder "primitief", en "erg dom" noemen. Iemand met enige IQ of EQ zou begrijpen dat het sowieso niets uithaalt, het Westen zal alleen maar verder naar rechts oprukken door dergelijke aanslagen. Daarnaast is het natuurlijk een peuleschil om een vrachtwagen te huren, en vervolgens op mensen in te rijden. Deze mensen zijn pure evil, en gevaarlijk om hun domheid.

4 Reacties
mordicant
mordicant15 jul. 2016 - 17:02

Dan begrijp je hun drijfveren niet. Het is juist de bedoeling van de radicale ISlam om "het Westen" zo woest en rechts mogelijk te krijgen en zo veel mogelijk de haat tussen moslims en niet moslims aan te wakkeren. Alles om de door hen begeerde "eindstrijd" van de islam (in het plaatsje Dabiq) te bereiken. Pas dan komt Allah om de kafirs te verslaan en kan iedere moslim naar het paradijs. Dus dom of primitief zijn ze niet wel volledig medogenloos en sukkels als WIlders, LePen en Trump spelen de geraffineerde radicalen recht in de kaart.

peterh2
peterh215 jul. 2016 - 18:20

[Dan begrijp je hun drijfveren niet.] Ik vermoed dat het de gemiddelde jihadist niet om het aantal zetels van Wilders of Le Pen te doen is hoor...

Widas
Widas16 jul. 2016 - 9:48

@mordicant En daarom is er ook zoveel extremisme, massamoorden enz in het midden oosten en Afrika. Alles om het westen zo woest te krijgen dat (extraam) rechts san de macht komt. Het enige doel van IS is het polariseren van de maatschappij in het westen. En om dat te berieken hebben ze eerste afghanistan, Irak, syrie, Libië enz in scène gezet. Lekker verder slapen.

cockpol
cockpol16 jul. 2016 - 16:44

Mordicant, je hebt gelijkdat de fundamentalisten een conflict willen tussen rechtgelovigen en kaffirs. Maar dat is hun idee niet, dat staat met zoveel woorden in de koran en andere heilige geschriften. Ze denken dus te doen wat God hun bevolen heeft. Veel andere moslims geloven dat ook, maar ze vinden de tijd niet rijp, of willen het doen via vreedzame middelen bereiken (prediking) of via demografische verdringing. Niet alle moslims zijn echter streng gelovig en streven die doelstellingen bewust na, maar het ideaal van het kalifaat zit er wel degelijk in. De reactie van de politiek via Le Pen etc.. is een normale reactie op een domme migratiepolitiek, die islamitische mensen enkel als werkkrachten zag, en niet als mensen met een eigen cultuur en ambities. Zolang de main stream politek dat niet inziet, zullen LePen en consoorten blijven groeien.

Uitgekleed
Uitgekleed15 jul. 2016 - 15:47

"Sillynder 15 juli 2016 at 16:31 Het is geen sociaal-economisch probleem. Bin Laden en Mohammed Atta en zijn kornuiten waren hoog opgeleide mensen met voldoende middelen om tevreden mee te kunnen zijn" . Zover ik weet was Bin Laden en consorten falikant tegen de US als omkoper van de Arabische machthebbers voor de broodnodige olie. Hiermee het gehele midden oosten in kwaad daglicht stellend. "Dat geldt voor vele aanslagplegers. De Saoedi’s zijn bepaald niet onbemiddeld en sponsoren allerlei gure clubjes." Dat is ook de reden waarom de aanslagplegers (Saoedi's} de US haten. Overal wordt de religie erbij gehaald maar ik denk dat moslims in meerderheid mensen zijn als U en IK met dezelfde problemen en wensen. De ongelijkheid speelt daar ook een grote rol

Tricky
Tricky15 jul. 2016 - 15:18

Benoem dan eens wie de vijand is? Iedere gelovige moslim?

8 Reacties
slopsma
slopsma15 jul. 2016 - 17:29

Nee de vijand is de religie an sich! Niet de aanhangers van die religie, die kunnen er nauwelijks iets aan doen, want gehersenspoeld van jongs af aan. We moeten die religie aanpakken, bekritiseren, belachelijk maken, cartoons tekenen, e.d. Dan langzaam gaan die mensen ook nadenken, zo is het hier ook gegaan met het christendom. De pest is, dat de linkse kerk, dat niet toelaat, en iedereen die dat probeert in het racistische kamp duwt, maar het is hard nodig!

Tricky
Tricky15 jul. 2016 - 18:31

Nee Slopsma dat vindt links helemaal geen probleem. Alle godsdiensten zijn onzin maar bij de islamofoben gaat het altijd om het aanpakken van de gelovigen zelf. Lees alle reacties maar, die van u zelf incluis. Als het waar was dat het om de religie zelf ging dan hadden we niet alle haatcampagnes tegen de vluchtelingen en had haatzaaier no. 1 Wilders het niet over deportatie van vele miljoenen gehad en de kopvoddentaks etc. Nee Slopsma jouw reactie is hypocriet. Zoals ik van rechtse reaguurders overigens gewend ben.

slopsma
slopsma15 jul. 2016 - 22:43

Tricky 15 juli 2016 at 20:31 Nee Slopsma dat vindt links helemaal geen probleem. Alle godsdiensten zijn onzin maar bij de islamofoben gaat het altijd om het aanpakken van de gelovigen zelf. Waar haalt u die wijsheid vandaan dan? Dat is alleen maar u mening, ik deel die absoluut niet. Dat u het verschil niet kan zien,en elke aanval op de islam afdoet als racistisch maakt mij verder niet zoveel uit, ik maak het zo vaak mee, en het doet me niks. Het is hard nodig dat religie aangepakt wordt, zoals eerder uitgelegd.

mulligan
mulligan16 jul. 2016 - 1:15

Maar hoe gaat u dat dan doen, slopsma, die religie aanpakken, maar niet de religieuzen? Een religie is toch een religie omdat er religieuzen zijn? Pas als er geen religieuzen meer zijn, is de religie dood. U kunt, net als Wilders, in woord leuk proberen de religie van de belijders te scheiden, maar dat gaat u en ook Wilders niet lukken. U en Wilders kunnen alleen maar iets doen tegen de religie door de gelovigen aan te pakken. Hoe u het ook wendt of keert. Dus ja, het gaat er bij de islamofoben alleen maar om om de gelovigen aan te pakken. Iets anders kan namelijk niet. Verder is het u al duizend keer uitgelegd dat een religie een abstract begrip is. Een religie doet niets, handelt niet, kan niet ter verantwoording worden geroepen, die kunt u niet aanpakken. Het zijn mensen die handelen, die mogelijk iets te verantwoorden hebben, die aangepakt kunnen worden. Het zijn dan ook mensen die u wilt bekritiseren, belachelijk maken, enzovoorts. Gaat dat ooit nog eens doordringen?

Haastig
Haastig17 jul. 2016 - 7:21

mulligan 16 juli 2016 at 03:15 "Maar hoe gaat u dat dan doen, slopsma, die religie aanpakken, maar niet de religieuzen?" Waarom een vraag stellen als het antwoord er al staat? slopsma 15 juli 2016 at 19:29 "We moeten die religie aanpakken, bekritiseren, belachelijk maken, cartoons tekenen, e.d."

mulligan
mulligan17 jul. 2016 - 12:35

@Haastig: En die 'aanpak' treft niet de religieuzen, maar wel de religie? Zullen we aan de religie vragen of het pijn deed, of de religie misschien een zakdoekje wil voor de gelaten tranen of misschien een schouder aanbieden ter troost? Leest u wel eens iets? Ik schrijf hier toch jandorie al voor de zoveelste keer dat een religie niets is zonder religieuzen? Een religie kun je niet aanpakken, een religie kun je niet treffen, want een religie is niets, minder nog dan lucht. Wat je aanpakt, wie je treft is hoe dan ook de gelovige, want zonder gelovige is er geen geloof. Lees toch eens een keer wat iemand schrijft voordat u reageert.

Haastig
Haastig17 jul. 2016 - 18:14

mulligan 17 juli 2016 at 14:35 En waarom kom jij toch op het idiote idee dat iedereen het met jou eens moet zijn? Waarom denk je toch dat je geen kritiek kan hebben op religie of ideeën? Want zodra iemand dat heeft ga jij nb piepen. Nogmaals, jij bent de typische NRA-er die "guns dont kill"-roept en daar zeker een punt mee heeft, behalve dat guns worden ingezet om te killen. Of als degene die roept dat klimate change/vervuiling geen probleem is, omdat het de aarde een rotzorg zal zijn wat er gebeurt. Natuurlijk heb je sec gelijk, maar het gaat om de spreektaal waar het toch verdomd duidelijk is wat er bedoeld wordt. "Religie", "de islam" is een set van ideeën, inderdaad gehouden door personen, maar, personen zijn niet noodzakelijkerwijs hun ideeën. Dat betekent dat mensen van zienswijze kunnen veranderen. Mensen worden ook beïnvloed door ideeën, ideologien en religies. Die zijn inderdaad overdrachtelijk van mens op papier naar mens, of via TV. Maar "het idee", zwermt besmettelijk rond om soms 1500 jaar later weer te worden opgepikt door de volgende lezer. Maar we kunnen ook het "letterlijk"-spelletje doen hoor als je wilt, dan zal ik appelleren elke keer dat jij het hebt over "de islam", "religie", "het westen", "de PVV" want ook dat is in dezelfde mate gelul als jij hiet tegen ageert.

mulligan
mulligan17 jul. 2016 - 22:26

Dan alvast veel succes!

bob b.
bob b.15 jul. 2016 - 15:10

Deze aanslag heeft niets met de islam te maken. Maar blijkbaar is het gros zo voorgeprogrammeerd dat ze niets anders meer kan denken. Aan niets anders meer kan denken. Helemaal klaar gestoomd voor de grote strijd.

8 Reacties
A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten15 jul. 2016 - 16:42

Weet u wat ook niets met islam te maken heeft? Islam. Eigenlijk bestaat islam helemaal niet. Islam is een imaginaire religie. Deze imaginaire religie zet imaginaire moslims aan tot haat, onderdrukking en geweld. Sommige imaginaire moslims plegen imaginaire aanslagen, waarbij imaginaire slachtoffers vallen. Het speelt zich allemaal af in onze verbeelding. Deze verbeelding wordt gevoed door westerse overheden. Het is een complot om oorlog te kunnen voeren in het M.O om zoveel mogelijk onschuldige burgerslachtoffers te maken, een complot om in Frankrijk de noodtoestand kunnen verlengen, omdat hier immers veel kritiek op was. Deze imaginaire aanslagen door imaginaire moslims is propaganda van Wilders om de PVV groot te maken. De echte slachtoffers zijn moslims. En de religie van de vrede. Dat ziet toch iedereen?

J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 16:46

Onnozele reactie. Dit heeft niets met de meerderheid van de moslims te maken maar wel degelijk met de Islam. De kruistochten hadden niets met de meeste christenen te maken maar wel degelijk met de katholieke kerk.

mordicant
mordicant15 jul. 2016 - 17:05

Misschien is deze dader zelf geen IS radicaal maar zeer vermoedelijk wel geinspireerd door de IS aanslagen. En inderdaad, door de pavlov reacties lijkt de eindstrijd onvermijdelijk, daesh krijgt zo waarschijnlijk zijn zin..

thunderbird2
thunderbird215 jul. 2016 - 17:25

Je kunt het duizend keer herhalen, maar steeds minder mensen geloven die nonsens dat het niks met de islam te maken heeft. Als moslim zijnde zou ik beginnen me grote zorgen te maken en met m'n medegelovigen te gaan kijken wat te doen om het tij te keren...

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 19:00

''Deze aanslag heeft niets met de islam te maken.'' Prove it.

bob b.
bob b.15 jul. 2016 - 20:17

De reacties getuigen van wat handige taaltrucjes tot complete onzin. Het staat voor de meesten vast: de dader was een man uit een moslimland dus de dader is terrorist etc etc. Meer argumentatie of motivatie is overbodig. Precies blaffen zoals ze voorgeprogrammeerd zijn te blaffen. Maar wat dan te denken van Breivik, Tates of Tristan van der Vlis? Alle drie losers, alle drie aanhanger van Wilders en alle drie dodelijk. Wat was hun motivatie dan om te doden? Was dat omdat ze aanhanger zijn van de PVV? Of omdat ze wit zijn of misschien ooit eens christen waren? En als jullie toch bezig zijn daarover na te denken, vraag je dan ook eens af hoe dat met jezelf zit. Want als voor een moslim moslim zijn al voldoende is om als terrorist te worden weggezet, hoe zit het dan met misantrope witte mannen met een sterke voorliefde voor onderdrukking en vreemdelingenhaat? En PVV aanhanger bovendien. Een grotere kans om op geweld te stuiten kom je niet snel tegen. Vooral nu de grote leider heeft gezegd dat het oorlog is. Is dat voldoende reden om de wapens te pakken of blijft u liever masturberen bij de gedachte aan de door u bij elkaar gefantaseerde onschuldige slachtoffers van moslims.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 22:37

''Maar wat dan te denken van Breivik, Tates of Tristan van der Vlis?'' Karst Tates doet inderdaad nog het meest denken aan deze vrachtwagenterrorist. Tates wilde een aanslag plegen op de koninklijke familie tijdens Prinsjesdag, zoveel is wel duidelijk (hoewel hij over zijn motieven ook nooit meer iets heeft kunnen verklaren omdat hij de aanslag zelf niet overleefde). Tristan vd Vlist was denk ik het schoolvoorbeeld van een ''verwarde man'': ''Eerder had Van der Vlis al psychische problemen en suïcidale neigingen, waarvoor hij tien dagen in een gesloten inrichting en in het ziekenhuis moest verblijven'' Hij schoot in een winkelcentrum lukraak mensen neer, meest ouderen. Had te gemakkelijk toegang tot vuurwapens, maar ook over zijn echte motieven komen we nooit meer iets te weten, want hij schoot zichzelf dood. Tsja, en dan blijft Breivik over, hè, de eeuwige Breivik, die kennelijk wel precies wist waarmee hij bezig was en een ellenlange ''motivatie'' voor zijn daden heeft gepubliceerd op internet, honderden pagina's lang, waarin hij inderdaad een paar keer melding gemaakt heeft van Wilders (van Tates en Vd Vlis heb ik dat verder nooit gelezen, hoor, dat hoor ik nu voor het eerst van jou). Ik kan Breivik niet verklaren. Ik vind het de 'westerse tegenhanger' van al die islamitische aanslagplegers, iemand die veruit een bepaalde ''ideologie'', een bepaald ''gedachtegoed'' meent tientallen onschuldige mensen te moeten vermoorden. Ik denk wel eens, naar analogie van iemand als Peter Breedveld op FrontaalNaakt, die ook nu weer dit schrijft: ''Zo zijn dood en geweld voor veel mensen steeds weer een feestje, want aanleiding om weer eens lekker tekeer te gaan tegen Links en De Moslims.'' Dat schrijft hij namelijk bij elke aanslag gepleegd door moslims, nl dat ''wij'' - de ''bezorgde burgers'', de mensen die de hele islamisering niet bepaald een pretje vinden - er van genieten, omdat we dan weer ''los'' kunnen gaan tegen de islam. Dus, naar analogie daarvan denk ik wel eens: wat moeten jullie blij zijn met Breivik: eindelijk eens een ''westerling'' die net zo gestoord is als al die moslimfundi's. Wat betreft je laatste alinea: pathetic onzin. ''Vooral nu de grote leider heeft gezegd dat het oorlog is.'' Heb ik nergens gelezen. Wel sprak Mark Rutte in november nav de aanslagen in Parijs de woorden; ''We zijn in oorlog''. ''En PVV aanhanger bovendien. Een grotere kans om op geweld te stuiten kom je niet snel tegen'' Ja, er zitten onder de PVV aanhang een aantal lieden die minder aangenaam zijn: je had een ''brievenbuspisser'', je had bij gemeentelijke inspraakavonden een paar keer ''daar-moet-een-piemel-in'' zangers, en die varkenskopwerpers bij moskeeën zullen vast ook PVV stemmen, als ze al stemmen. Maar ik geloof niet dat ze met kalashnikovs onschuldige mensen afschieten, of dat op afzienbare termijn van plan zijn. ''of blijft u liever masturberen bij de gedachte aan de door u bij elkaar gefantaseerde onschuldige slachtoffers van moslims.'' Walgelijk ''slotakkoord'' Bob. Het zijn geen ''gefantaseerde'' slachtoffers, ze zijn ''echt'', ze zijn inderdaad onschuldig, en inderdaad gemaakt door moslims. (En daar ''masturbeer'' ik niet bij).

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jul. 2016 - 11:13

Breivik leefde in een eigen geschapen wereld, grotendeels online. Hij is geen "aanhanger" van Wilders daar is hij veel te megalomaan voor. Zijn manifest draait volgens de noorse terreurexpert Ranstorp (ik heb absoluut geen zin om het zelf te gaan lezen) vooral om hemzelf. Van een scherpzinnige geest getuigt het volgens Ranstorp ook niet eerder van een zekere infantiliteit. Er is een boek over hem verschenen, in het noors uiteraard, waarin oa zijn zeer problematische jeugd wordt beschreven. De psychiaters die hem in het kader van het proces hebben onderzocht kwamen niet tot een eensluidende conclusie. Dat hij ernstig psychisch niet in orde is is zeker, maar psychotisch zoals bv van der Vlis was hij niet. Daarbij moet je ook de politieke en culturele situatie in Noorwegen kennen om zijn visie en de welbewuste keuze van de slachtoffers, jeugdleden van de AP, beter te begrijpen. Dat hij zoveel slachtoffers heeft kunnen maken was gedeeltelijk te wijten aan een ongelukkige samenloop van omstandigheden. "De daad is de noodzakelijke uitkomst van een zorgvuldig denkproces.": hooguit achteraf. Je hebt er niets aan voor de volgende aanslag. De toenmalige premier, nu NATO chef, Stoltenberg heeft inmiddels in 22 maanden 20 aanslagen veroordeeld, inclusief Nice.

rick verdonschot
rick verdonschot15 jul. 2016 - 15:06

Mijn verbazing over dit stuk wordt niet veroorzaakt door de stelling dat de belangrijk is om te luisteren naar de vijand, maar vanwege het feit dat deze zelfde opstelling niet gepromoot wordt wanneer het gaat om een groot deel van de eigen bevolking wat steeds als rechts / populisten / xenofoob etc. wordt neergezet. Maar ik hoop dat daar de halsstarrigheid ook eens plaats zal maken voor een constructieve dialoog. Hele discussies worden gevoerd over bijzaken zoals de vorm of de persoonlijkheden terwijl er over datgene waar het over zou moeten gaan (namelijk de inhoud) een gedeelde opvatting bestaat.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten15 jul. 2016 - 14:25

''De koran is dan geen oorzaak, de koran is een instrument.'' Dat geldt ook voor "Mein Kampf" en we hebben er doorgaans ook geen moeite mee dat een verschrikkelijk boek te vinden. ''Wij van onze kant zullen alleen overwinnen als we naar onze vijanden luisteren, als we ze oprecht proberen te begrijpen, als we hun redeneringen doorgronden en hun ambities objectief analyseren, als we hun woede kunnen invoelen en aanvoelen.'' Dan gaat u er vanuit dat er met onze vijanden valt te praten. Alsof die denken vanuit hetzelfde referentiekader en de dialoog met ons zouden willen aangaan, als of zij over wederzijds respect zouden willen filosoferen, alsof zij ons zouden willen uitnodigen om bruggen te bouwen. Houd toch eens op! Onze vijand wil ons dood, d.o.o.d., er is geen middenweg, geen tussenoplossing, geen compromis. De enige taal die onze vijand verstaat en respecteert is geweld. En dat gaat er ook van komen.

11 Reacties
Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 15:03

'Onze vijand wil ons dood, d.o.o.d., er is geen middenweg, geen tussenoplossing, geen compromis.' Dat sentiment MOET weg. Twee opties: 1) Optie Han. Je gaat met ze praten en probeert ze te overtuigen van hun ongelijk. 2) Vernietiging van deze vijand. Hetzij door massale (gedwongen) afzwering van de Islam en alles wat daar mee te maken heeft. Hetzij door complete exterminatie van iedereen die de Islam aanhangt. Als u andere opties ziet om op enigelei manier in vrede op deze aardbol te leven met een religie die als primair doel onze dood heeft hoor ik dat graag. Tot die tijd geloof ik er gerust in dat het overgrote merendeel van de 1.700.000.000 moslims wereldwijd dit doel of compleet niet nastreeft of compleet niet heeft. Extremisme moet bestreden worden. Dat kan enerzijds met wapens en anderzijds door de voedingsbodem weg te nemen. Voor dat laatste is de dialoog oplossing van Han een hele goede

Tricky
Tricky15 jul. 2016 - 15:19

Benoem dan eens wie de vijand is? Iedere gelovige moslim?

Johan eldert
Johan eldert15 jul. 2016 - 15:25

wel degelijk wil die vijand praten. Of was je niet bekend met het feit dat tussen geallieerde troepen en Taliban een overleg loopt. Nee niet op het hoogste niveau maar wel direct het niveau eronder. Maar goed, dat soort simpele wetenswaardigheden en feiten, de nuances, verliezen we maar al te graag uit het oog om het eigen gelijk te kunnen halen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 15:49

Dat is geen goede vergelijking, de Koran en Mein Kampf, wat wel een goede vergelijking zou zijn is MeinKampf en de boeken van die Said Qutb.

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 16:37

Qutb wou terug naar de bronnen, naar de zuivere gewelddadige islam van in den beginne, ik heb zijn boek "milestones" gelezen, u hoeft me dus niets op de mouw te spelden Han. Qutb verweet de moslims net dat ze zich niet genoeg inspireerden op de bronnen, en dat ze zich lieten ringeloren door het geperverteerde westen . Het is Qutb die met zijn boeken de oorspronkelijke koran en tradities weer op het voorplan wilde brengen. Een vergelijking met Mein Kamf met de koran is dus wel mogelijk, maar niet zo handig, omdat de koran wel wat meer bevat dan oproepen tot oorlog, zeker de Mekkaanse verzen zijn veel gematigder.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten15 jul. 2016 - 17:08

''Als u andere opties ziet om op enigelei manier in vrede op deze aardbol te leven met een religie die als primair doel onze dood heeft hoor ik dat graag.'' De derde optie is een verlichting een modernisering van islam. Een islam ontdaan van fundamentalisme met respect voor andersgelovigen en ongelovigen. Een islam die het voor haar aanhangers moeilijk maakt islam uit te leggen als een veroveringsideologie. Islam, zoals het nu is, is wel degelijk een veroveringsideologie, omdat geweld, onderdrukking en discriminatie binnen islamitische gemeenschappen en in islamitische landen endemisch is. Het is structureel. Dit zou moeten worden erkend en moeten worden veranderd. Door moslims. Dat kan niet anders. Net als u ben ik er van overtuigd dat niet alle 1,7 miljard moslims de islam beleven als een veroveringsideologie en gekant zijn tegen extremisme. Daarvoor is nodig dat zij (en ik bedoel dan in eerste instantie de westerse moslims) het moslimextremisme ook gaan beleven als hun probleem en niet als ons probleem. Westerse moslims die onze westerse vrijheid en onze westerse grondrechten voor iedereen als kernwaarden beschouwen zouden de kar van verandering moeten trekken. Gaat dit niet gebeuren dan is naar mijn mening praten zinloos en geweld niet de beste, maar wel de enige overblijvende optie. Er zal dan een verdere escalatie komen.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten15 jul. 2016 - 17:13

''Dat is geen goede vergelijking, de Koran en Mein Kampf, wat wel een goede vergelijking zou zijn is MeinKampf en de boeken van die Said Qutb.'' Als het gaat over het zaaien van haat en het oproepen tot onderdrukking en geweld zijn er anders wel verdomd veel overeenkomsten.

Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 18:36

@ Heupscheuten, De Koran blijft de Koran en extremisme zal je blijven houden, hoe verlicht en gemoderniseerd men ook word. Er is een latente woede, waar die ook vandaan mag komen, die er voor zorgt dat men een stok zoekt om mee te slaan. Dat probleem, in individuen, groepen en maatschappijen los je niet op met een verlichte islam. Dat vraagt een heel andere oplossing. Die ik eerlijk ook 1 2 3 niet zie. Ik zie om mij heen, in heel Europa, moslims die deelnemen aan de maatschappij en ook fysiek en emotioneel slachtoffer zijn van deze terreurdaden. Waarbij er buiten Europa een veelvoud van moslimslachtoffers vallen door toedoen van terroristen. Het zou zeker mooi zijn als de Islam verlichting doormaakt en dat kunnen ze inderdaad alleen zelf. Daar moeten we ze dus ook de ruimte toe laten. Dus niet een islamverbod, moskeeverbod, hoofdoekjestax, verbod op halal. Dat werkt niet. Daarmee bereik je juist het tegenovergestelde. Mensen zullen dan niet verlichten maar juist meer gaan vastklampen aan dat geloof. Cultiveer een wij-zij gevoel, focus je op de tegenstellingen en zoek vooral geen verbinding en het resultaat is inderdaad een gesegregeerde samenleving. Exact wat je niet wil. Je kunt niet hoofddoeken verbieden en keppeltjes of kruisjes toestaan. Je kunt niet islamitische scholen verbieden en katholieke toestaan. Je kunt niet een politieke partij met Islam achtergrond verbieden en tegelijkertijd fundi-Christensen in het parlement hebben. Dat heet discriminatie. Ik ben voorstander van algehele scheiding van staat en religie. En zou bovengenoemde maatregelen veralgemeniseerd best toejuichen, alleen niet specifiek toegespitst op Islam/moslims. Deel van de oplossing zal ook echt het stoppen van aggresieve regime changes moeten zijn. Of je doet het volledig en goed met een langdurige grootschalige stabilisatiemacht en een Marshallplan achtige constructie om zo een land via onderwijs, werkgelegenheid en welvaart op te bouwen naar een toestand waar iedereen mee kan doen. Anders krijg je meer van de huidige chaos.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten16 jul. 2016 - 8:53

''Ik zie om mij heen, in heel Europa, moslims die deelnemen aan de maatschappij en ook fysiek en emotioneel slachtoffer zijn van deze terreurdaden. Waarbij er buiten Europa een veelvoud van moslimslachtoffers vallen door toedoen van terroristen.'' Zeker, maar laat ze kleur bekennen en gezamenlijk met ons optrekken tegen het extremisme. ''Je kunt niet hoofddoeken verbieden en keppeltjes of kruisjes toestaan. Je kunt niet islamitische scholen verbieden en katholieke toestaan.'' ''Dus niet een islamverbod, moskeeverbod, hoofdoekjestax, verbod op halal.'' Nee, inderdaad niet. Maar wel een moskee sluiten waarin ongrondwettelijk wordt gepredikt. Wel gekende fundamentalistische predikanten uit binnen- en buitenland weren. Wel controle op geldstromen naar binnenlandse islamitische organisaties etc. Verder ben ik net als u voor verdere secularisatie. D.w.z. religie moet uit de openbaarheid, zowel keppeltjes, als hoofddoekjes. Voor mij mag het bijzonder onderwijs in zijn geheel worden afgeschaft, althans de overheidssubsidie daarvoor. Ik ben inderdaad niet voor selectief bevoordelen. Maar wel voor strenge criteria waaraan religieus geïnspireerde scholen moeten voldoen, die ook gehandhaafd moeten worden. ''Je kunt niet een politieke partij met Islam achtergrond verbieden en tegelijkertijd fundi-Christensen in het parlement hebben. '' Dat hangt natuurlijk af van de inhoud en niet van het gezindte.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten16 jul. 2016 - 9:01

''Een vergelijking met Mein Kamf met de koran is dus wel mogelijk, maar niet zo handig, omdat de koran wel wat meer bevat dan oproepen tot oorlog, zeker de Mekkaanse verzen zijn veel gematigder.''' Wat dan wel weer jammer is, is dat veel van de meer gematigde vroege Mekkaanse verzen worden herroepen door de late gewelddadige verzen uit de Medina periode.

Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2016 - 14:53

Je moet allerlei lui die zeggen dat ze de oorspronkelijke islam terug willen brengen, zoals Qutb, niet op hun woord geloven. Wat zij willen, is hun interpretatie van de islam en die noemen ze dan oorspronkelijk. Deed Calvijn ook. Net zo aanvechtbaar.

brambo2
brambo215 jul. 2016 - 14:20

Zou het helpen als we ze duidelijk maken dat God niet bestaat?

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 15:49

Dat geloven ze niet.

mulligan
mulligan15 jul. 2016 - 21:09

Kijk, da's nou humor!

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten15 jul. 2016 - 14:15

''Why do they hate us?”. Wie het terrorisme wil overwinnen, zei Westerman, moet op die vraag een zinnig antwoord geven. '' Dat antwoord lijkt mij niet zo ingewikkeld. Als je nog steeds op zoek bent naar een antwoord op die vraag ben je of niet bijster intelligent, of je loochent omdat het antwoord niet zo goed bij je wereldbeeld past.

Uitgekleed
Uitgekleed15 jul. 2016 - 14:00

"Terroristen zijn niet gek" Ik sta op en kijk het nieuws op Joop. Het dodental blijkt ongelofelijk hoog te zijn 84. Hoe kan dat met een vrachtwagen. Die reed, lees ik verder, 2km met 50 kris kras over de boulevard. Daarbij zoveel mogelijk slachtoffers makend. Als dat niet van een gestoorde is dan weet ik niet meer wat niet gek is. Peinzend ontbijten wij, wat kunnen we hiertegen doen? ik neem een douche en voel me al veel beter. Als mijn vrouw doucht zet ik koffie en maak de koek erbij gereed voor als zij klaar is. De zon schijnt en voel me plotseling gelukkig dat we nog samen zijn. Waarom kan dat gevoel niet bij iedereen aanwezig zijn?. Ons leven is op orde omdat we een pensioen genieten wat ons onbezorgd doet leven. Wonen in een net huis en buiten de voordeur wordt ook alles in orde gehouden. De gemeente laat net het gazon weer onderhouden Omdat alles oorzaak en gevolg is, ga ik de omgekeerde volgorde langs na de dood van die gek. Dat is zelfmoord. Dat neemt hij zijn omgeving kwalijk en besluit dat van zijn zelfmoord later helemaal niemand wakker ligt. Omdat niet te laten gebeuren neemt hij zoveel mogelijk slachtoffers mee. De oorzaak van zijn zelfmoord wil hij onder de aandacht brengen want hij is zwaar ongelukkig. Wat is de oorzaak van zijn ellende? Omdat hij geen pensioen geniet want is pas 31 jaar. Hij kan geen werkgever vinden, is pas gescheiden heeft geen partner, zijn woning is een hok, geldgebrek alom voelt zich ongeschikt maar accepteert het niet. Het boven beschreven mensbeeld is niet van deze enkele gek.maar van heel veel mensen en deze groep groeit gestaag verder want de oorzaak is de stijgende ongelijkheid die een eenvoudig maar gelukkig leven schier onmogelijk maakt. De enige effectieve terroristen bestrijding is deze groep zo klein mogelijk te maken. Dus de gigantische ongelijkheid verminderen. Dit gaat niet vanzelf maar kan alleen door ons geldstelsel zodanig te wijzigen dat er meer muntsoorten komen en het vergaren van private grote geldstromen wordt geblokkeerd door ieder jaar nieuw geld uit te geven terwijl het oude niet meer geldig is. Privé mag slechts tot één miljoen omgewisseld worden. Het surplus vervalt ieder jaar, tenzij het in het voorbije jaar is belegd in goederen en diensten. Dit zal nooit topdown werelds ingevoerd worden maar bottomup per land en per muntsoort.kan het heel goed.

3 Reacties
Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 14:31

Het is geen sociaal-economisch probleem. Bin Laden en Mohammed Atta en zijn kornuiten waren hoog opgeleide mensen met voldoende middelen om tevreden mee te kunnen zijn. Dat geldt voor vele aanslagplegers. De Saoedi's zijn bepaald niet onbemiddeld en sponsoren allerlei gure clubjes. Als je denkt dat meer middelen de voedingsbodem wegneemt, dan ga je volledig voorbij aan religieuze en ideologische componenten. Dat ons geldsysteem niet deugt ben ik met je eens, weliswaar met andere argumenten en andere oplossingen.

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 15:53

@ Uitgekleed Naar ik op de Franse TV hoorde, had hij wel een job... als chaufeur! Hij had wel in de gevangenis gezeten zoals tienduizenden anderen. De Fransen zijn zo ongeveer wanhopig, want die gevangenissen zijn broeihaarden van fundamentalisme. PS Frankrijk telt ongeveer 10% moslims onder zijn bevolking, en hun aangroei is disproportioneel groter dan de andere bevolkingen van Frankrijk. Iets moet gebeuren, en het is zeker regressief links niet, die met een oplossing komt. Wie dan? Een verstandig links?

David Ekci
David Ekci15 jul. 2016 - 16:10

Dit gaat niet werken bij het geheime plan om de wereld cash less te maken. En tegenwoordig laat de gemeente het gazon maaien door de genoemde ongelukkige mensen als slaven met behoud van uitkering.

rbakels
rbakels15 jul. 2016 - 12:22

Het naschrift is volkomen terecht. Te vaak wordt begrijpen met begrip verward. Van der Horst heeft geen begrip maar wil wel begrijpen, en hij heeft volkomen gelijk. Niet weinig moslims in het Midden Oosten vrezen dat het westen er op uit is de islam te vernietigen, en als je Wilders hoort is dat alles behalve onterecht. Eigenlijk is Wilders (met zijn akelige soortgenoten) dus de oorzaak van moslimterrorisme. Maar ik hoor u denken: er is toch echt iets mis met de islam? Ze zien vrouwen toch niet voor vol aan, en treden de vrijheid van Meningsuiting met voeten? Dan heb ik nieuws voor u: er zijn streken waar moslims en andersdenkenden volstrekt harmonieus samenleven, bijv. in de omgeving van Krabi in Thailand. Politiek heeft vijanden nodig. Omdat veel mensen het fijne niet weten vande islam is dat een ideale zondebok. en politiek heeft strijd nodig, bloedige strijd. Politiek maakt meer kapot dan je lief is.

14 Reacties
Henriette3
Henriette315 jul. 2016 - 13:08

"Dan heb ik nieuws voor u: er zijn streken waar moslims en andersdenkenden volstrekt harmonieus samenleven, bijv. in de omgeving van Krabi in Thailand." Goh, interessant. Kunt u nog een paar gebieden opnoemen waar moslims als meerderheid in vrede samenleven met andersgezinden en waarbij de andersgezinden evenveel rechten hebben als de moslims? Als u er niet een paar weet, misschien één gebied/ land?

J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 13:46

He, daar is Frits weer om , tussen al zijn onterechte arrestaties door, ons te melden dat het in Thailand heel gezellig is...Ik ben ook meer van liefde dan oorlog Frits maar wil je onderstaande lijst nou echt op Wilders schuiven, en martelingen, onthoofdingen, steniging van vrouwen, ophangen van homosexuelen etc etc? : Al Qaida, wereldwijd Islamitische Staat (in Irak en de Levant) (ISIS, ISIL, IS) - Wereldwijd maar voornamelijk in Syrië en Irak Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat - Algerije Groupe Islamique Armé (GIA) - Algerije Groupe Islamique Combattant Marocain of Marokkaanse Islamitische Strijdersgroep (GICM) - België, Nederland en Spanje Islamitische Beweging van Centraal-Azië - Centraal-Azië Egyptische Islamitische Jihad (EIJ) - Egypte Gama'a al-Islamiyya - Egypte Takfir wal Hijra - Egypte, Europa, Midden-Oosten Abu Sayyaf - Filipijnen Moro Islamic Liberation Front - Filipijnen Jemaah Islamiyah (JI) - Indonesië (en omstreken) Ansar al-Islam (AAI) - Irak Asbat al-Ansar - Libanon Hezbollah - Libanon (door onder ander Israël, de VS, Canada en de EU als terroristisch beschouwd) Libische Islamitische Gevechtsgroep of Al-Jama'a al-Islamiyyah al-Muqatilah bi-Libya - Libië Ansar Dine - Mali Al Qaida in de Islamitische Maghreb (AQIM) - Mali Boko Haram - Nigeria en omliggende landen Ansaru - Nigeria Islamitische Beweging van Oezbekistan - Oezbekistan Hamas - Palestijns Islamitische Jihad (PIJ) - Palestijns Harakat ul-Mujahidin (HUM) - Pakistan Al-Shabaab - Somalië, Kenia Gerakan Mujahideeën Islam Pattani (GIMP) - Thailand Revolutionair Nationaal Front of Barisan Revelusi Nasional (BRN) - Thailand Great Eastern Islamic Raiders' Front (IBDA-C) - Turkije

il viaggiatore
il viaggiatore15 jul. 2016 - 13:53

Tenen krommend gelezen. Maar goed, we wisten het al. Wilders is de grote boeman. Het is eruit, wilders is zelfs nu de grote veroorzaker van religieus geïnspireerd geweld. Hakken die gasten daar ook elkaars hoofd af vanwege Wilders? Of zijn dat soms westerse agenten van geheime diensten. Nee Frits. Tuig is de oorzaak van religieus geweld. Tuig uit Saoedi-Arabië met hun verwrongen ideologie. Salafisten en Wahabisten zijn gewoon tuig. Hun vorm van Islam beleiden past gewoon niet bij ons, en ik ben niet van plan om in te schikken. Dus deporteren naar Saoedi-Arabië en dan een grote muur eromheen zetten. Religieuze kneuzen zijn het die dogma`s gebruiken om een stel ongeletterden op te zetten tegen het Westen. Politiek Correct Nederland dat de EU blindelings steunt en maar roept dat Rusland de grote agressor is terwijl het echte geweld uit een andere hoek komt. Politiek Correct Nederland wat drukker bezig is met de gevolgen van elke aanslag in plaats van de oorzaak te zoeken. (Ja, banen en kanslozen volgens velen, waarom waren de aanslagplegers in Dhaka allemaal rijkeluis kinderen? Waarom was Jihadi John een normale jongen met een baan als computer programmeur en plotseling de meest beruchte jihadist?) Politiek Correct Nederland wat verdomme weer vlaggen, hashtags, John Lennon, kaarsjes en prayersfor en jesuis van stal haalt maar volgende week het allemaal alweer vergeten is maar nog wel de bek vol heeft over die Wilders. Politiek Correct Nederland wat Bush wel verfoeid, maar als een stel debielen staan te klappen bij Obama terwijl die er nu ook niet echt bij aan heeft gedragen aan stabiliteit. En nu allemaal weer klappen voor Clinton terwijl ze een bedenkelijke rol heeft gespeeld afgelopen jaren. Wilders is een gevolg, geen oorzaak. Wilders was nog niet zo radicaal toen Theo van Gogh vermoord werd door een haatbaard. Wilders was nog niet zo radicaal toen een stel debielen een paar vliegtuigen een paar wolkenkrabbers invlogen. Wilders is een gevolg en een aanjager maar geen veroorzaker. En Wilders en anderen zullen er altijd blijven zolang we ons best maar doen om de veroorzakers niet aan te pakken en over elkaar heen rollen om maar de beste dhimmie status te krijgen. Ik kots daarop eerlijk gezegd. Niets doen betekent dat we over een aantal jaren een nog rechtser beleid krijgen. Accepteren we dat? Schijnbaar wel. Populisten kan je alleen bestrijden door de voedingsbodem weg te nemen waarop ze kunnen teren.

Gammana
Gammana15 jul. 2016 - 14:01

Jammer dat Wilders niet op een beetje begrip kan rekenen bij u, kennelijk heeft u dat alleen voor geweldadige moordenaars.

arno consu
arno consu15 jul. 2016 - 14:25

"Eigenlijk is Wilders (met zijn akelige soortgenoten) dus de oorzaak van moslimterrorisme" U heeft natuurlijk ook geen begrip maar wil wel begrijpen toch? En in uw 'begrijpen' maakt voor u niet uit hoeveel aanslagen er door moslim fundementalisten gepleegd worden. U komt steevast uit bij Wilders. Dat is uw favoriete uitvlucht voor alle extreem islamitisch gerelateerde problematiek welke U een eenvoudige manier verschaft om maar weg te kunnen kijken van de realiteit. Voordat u weer over 'oorzaak' spreekt doet u er goed aan eerst de betekenis van dit woord te leren.

Mark Gh
Mark Gh15 jul. 2016 - 14:27

In Krabi gaat het misschien goed, maar in andere delen van Thailand zijn zeer zeker problemen met moslimfundamentalisten. Wilders is verder natuurlijk niet de oorzaak van islamitisch terrorisme, er waren al immers al aanslagen voordat hij de politiek in ging.

Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 14:32

@ Harry Prima, Wilders is niet de oorzaak, Wilders is het gevolg. Maar hij is of heeft ook zeer zeker niet de oplossing. Terrorisme ban je niet uit met een kopvoddentaks Terrorisme ban je niet uit door de islam te verbieden Terrorisme ban je niet uit door moskees te verbieden Terrorisme ban je niet uit door mensen die op de vlucht zijn voor terrorisme hulp te ontzeggen Terrorisme ban je niet uit door ontwikkelingshulp te stoppen Terrorisme ban je niet uit door de multiculturele samenleving af te schaffen (wat dat ook mogen betekenen) Terrorisme ban je niet uit door de grenzen dicht te gooien Terrorisme ban je niet uit door de EU vaarwel te zeggen Je noemt Wilders terecht een aanjager. Hij gooit olie op het vuur in plaats van water en verwacht vervolgens dat anderen dat nieuwe grotere vuur gaan doven. En als ze dat niet doen dan gooit hij nog een emmertje olie, net zolang to de brand onblusbaar is. En dan vooral roepen dat het de fout is van links dat ze hem niet hebben tegengehouden met zijn emmertjes olie of dat ze het vuurtje niet op tijd hebben geblust.

il viaggiatore
il viaggiatore15 jul. 2016 - 15:03

Robbels. Wilders is inderdaad een aanjager en een gevolg. Dat wil en zal ik ook nooit ontkennen. Maar die oude seniele lui zoals Frits Jansen die hardop stellen dat Wilders en cs. de oorzaak is van al het religieus geïnspireerde geweld zijn misschien nog wel veel gevaarlijker. J.Vermeer heeft een mooie opsomming gemaakt. En allemaal hebben ze een ding gemeen. Maar goed, dat soort zaken zijn aan dovemansoren. Want als Wilders er niet aan schuldig is dan wijzen we wel naar Israël of naar het Westen. Zelfreflectie kennen die religieuze conservatieven niet. En zolang die religieuzen geen zelfreflectie op kunnen brengen, dan strijd ik liever voor een religieus neutrale samenleving.

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 15:56

Wat een waanzin Frits Jansen, in Thailand is er wel degelijk islamtereur. Kijk eens onder het lemma "islamtereur in Thailand". Lieg je nu bewust Frits?

David Ekci
David Ekci15 jul. 2016 - 16:05

De islam is inherent er ook op uit om andere religies te vernietigen. Staat in de Koran btw. Of dacht je dat ze voor het christendom een uitzondering willen.

Buzzer
Buzzer15 jul. 2016 - 16:29

"Niet weinig moslims in het Midden Oosten vrezen dat het westen er op uit is de islam te vernietigen, en als je Wilders hoort is dat alles behalve onterecht. Misschien moeten Moslims dan maar weer gaan wonen waar hun oorsprong is. Dan zitten ze gezellig bij elkaar en kunnen elkaar de strot afsnijden wanneer de ander Sjiiet of Soenniet is en kunne ze met zijn allen de islam verdedigen tegen het snode westen.

Buzzer
Buzzer15 jul. 2016 - 16:31

@Mark Gh Natuurlijk is Wilders wel de schuldige daar, hij is immers in de ogen van een stel simpelen van geest overal schuldig aan.

Mark Gh
Mark Gh16 jul. 2016 - 7:30

Nee cockpol, hij liegt niet. Hij noemt een erg specifiek gebied in Thailand waar een grote minderheid van de bevolking moslim is, en waar er geen religieuze spanningen zijn. Dat is heel leuk voor Krabi, maar inderdaad, voor Thailand als geheel gaat dat niet op.

Mark Gh
Mark Gh16 jul. 2016 - 17:08

Boenders, er zijn moslimextremisten die geregeld aanslagen plegen. In Thailand. Echt. De laatste aanslag was twee weken geleden... Dit zijn separatisten die al sinds 1948 via terreur denken hun afscheiding te kunnen bewerkstelligen.

Spelchecker2
Spelchecker215 jul. 2016 - 12:10

Eindelijk weer een keer helemaal met deze schrijver eens!

2 Reacties
Klazien2
Klazien215 jul. 2016 - 15:09

Die domme Robbels toch, Hij draait alles om. Er zijn namelijk ook terroristen die niets met het geloof te maken hebben. Terrorisme kwam ook al voor W.O 1 voor. Het waren toen andere idealen. Of nog =recent de Baader Meinhof groupe. Heeft niets met Islam of IS te maken. Je band het op termijn binnen Europa wel uit met : een totaal verbod op Moskeeën. Salafisme Wahabisme e.t.c Kwestie van Grondwet wijziging.

Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 19:19

Klazien, Je reageert op het verkeerde draadje lieve schat!

arno consu
arno consu15 jul. 2016 - 12:08

Als we er vanuit kunnen gaan dat dit een aanslag was dan hebben we gisteren wederom een boodschap gekregen. Dezelfde als de vorige. De tijd van analyse ligt al ver achter ons en we zien dat de huidige middelen ontoereikend zijn. Woorden om dit te stoppen zijn dus van geen enkele betekenis. En winnen? We kunnen dit nooit winnen omdat we ongeloofelijk veel redenen hebben bedacht om er niet naar te handelen. Daarin ligt automatisch de keus om te moeten accepteren dat we verliezen. En dat doen we dan ook. Elke keer weer.

H.Witte
H.Witte15 jul. 2016 - 12:04

Het enige mogelijk effectieve antwoord is EENHEID. In verdeeldheid bevindt zich de voedingsbodem voor opstandigheid jegens de ander, of dat nou om intermenselijke kontakten gaat, om kontakten tussen naties, om kontakten tussen de verschillende levensovertuigingen. Timmothy Mc V, Breivik, de Fransman in Nice en de vele anderen vinden legitimiteit voor hun handelen in de, niet zelden bewust, opgeroepen tegenstellingen. Tegenstellingen die veelal ook nog eens extra beklemtoond worden, terwijl er maar weinig moeite wordt gedaan om overeenkomsten, die er ontegenzeggelijk ook zijn, te zoeken. Tegenstellingen in welke sommige politici hun bestaansrecht vinden en die er bij gebaat zijn dat die tegenstellingen zo scherp mogelijk worden neergezet. Verdeeldheid zoals die zich nu zo nadrukkelijk overal manifesteert zal onze wereld er niet veiliger op maken, integendeel. Het is zaak dat nu zo snel mogelijk politieke partijen die gematigdheid voorstaan de handen ineen slaan. Het is zaak dat de landen onderling zo snel mogelijk consensus vinden om die eenheid te realiseren. Het is zaak dat we ook proberen die eenheid tussen de Westerse en de GEMATIGDE moslimwereld, waarin we veel vooruitstrevenden weten, te bewerkstelligen. Het is zaak dat we de extreme krachten, de rechts- en links extremisten, de moslimextremisten, isoleren.

2 Reacties
Dunya2
Dunya215 jul. 2016 - 13:05

Precies.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2016 - 15:01

Breivik, Kaczynski (de Unabomber) en Timothy McVeigh en naar ik vrees nog diversen na hen, hebben vooral gemeenschappelijk dat ze onschuldige slachtoffers maken. Het waren loners die in zeer hoge mate van elkaar verschillen; Kaczinsky was bv zeer intelligent en gepromoveerd in de wiskunde, Timothy McVeigh was een oorlogsveteraan met een arbeidersachtergrond. Met de tegenstellingen waar u het over hebt hadden hun aanslagen niets te maken.

Prosecco
Prosecco15 jul. 2016 - 11:59

De heer Van der Horst mag wel zijn eigen mening hebben, ook al ben ik het niet met hem eens. Natuurlijk niet! Maar, even een vraagje tussendoor aan Van der Horst: Zou je anders reageren als je je eigen kind tussen de slachtoffers had gevonden? Weet de heer Van der Horst dat volgens de Franse media er 50 ( vijftig) kinderen zijn onder de slachtoffers?

Bartje822
Bartje82215 jul. 2016 - 11:52

https://youtu.be/6RT6rL2UroE

bob b.
bob b.15 jul. 2016 - 11:29

De enigen die bij aanslagen garen bij spinnen zijn die partijen die het terrorisme juist aanjagen, FN, PVV en AFD.

9 Reacties
peterh2
peterh215 jul. 2016 - 12:25

Misschien is het je ontgaan, maar deze partijen bestonden van nog niet eens (of waren marginaal) ten tijde van 9/11, Londen en Madrid. Het is juist de opkomende islamitische terreur die deze partijen de wind in de zeilen heeft gegeven. Vooral omdat de gevestigde orde veel te lang bleef beweren dat dit niets met de islam te maken had... Pim Fortuyn had gewoon gelijk toen hij in 2002 al stelde dat dit een achterlijke religie was (later onder druk van de media veranderd naar achterlopend). Nu 15 jaar later zijn zijn woorden achteraf nog te mild gebleken, dat is de gevestigde partijen aan te rekenen.

Bartje822
Bartje82215 jul. 2016 - 12:25

Ja inderdaad, Als ik binnenkort via schiphol met het vliegtuig op vakantie ga, zal ik goed om me heen kijken of er niet een pvv'r loopt die zichzelf wil opblazen.

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 12:29

De enigen die bij overstromingen garen spinnen zijn dijkwachters en rijkswaterstaat. De enigen die bij doden garen spinnen zijn begrafenisondernemers. De enigen die bij honger garen spinnen zijn voedselproducenten. De enigen die bij boskap garen spinnen zijn milieuorganisaties. De enigen die bij ziekten garen spinnen zijn doktoren.

Henriette3
Henriette315 jul. 2016 - 13:11

Haal je oorzaak en gevolg niet een beetje door elkaar? Kunnen we niet beter de oorzaak aanpakken dan te spugen op het gevolg?

Peter Smit2
Peter Smit215 jul. 2016 - 13:22

Voelt het comfortabel zo'n mank lopend stokpaard? Man, man, man...

bob b.
bob b.15 jul. 2016 - 15:01

Bartje, Breivik vergeten en die aanslag op Koninginnedag, beide waren fanatieke PVV aanhangers.

bob b.
bob b.15 jul. 2016 - 15:07

PeterH. het gaat er niet om wie begonnen is, het gaat er om wie het in stand houdt. Wie profiteren van deze ellende. Dat zijn niet de moslims die Fortuijn zogenaamd buiten wilde houden. Dat zijn Wilders en kornuiten. Met het marginaliseren van alles wat moslim is houden ze de dreiging in stand. Het probleem in Nederland en andere zogenaamde beschaafde staten is dat het niet de moslims zijn die kiezen voor segregatie, maar juist de autochtone bevolking. Ze wil niets met moslims te maken hebben.

J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 19:01

@ bob de la bob: Mijn hemel, wat een onvoorstelbare kletskoek en naiviteit. Staaltje cognitieve dissonantie en stockholmsyndroom van de bovenste plank. Tientallen jaren is geprobeerd moslims te integreren, miljarden zijn eraan besteed. Nederlanders gaan naar itfar maaltijden, helpen moslimas met fietsen etc etc.....Het zijn de moslims zelf Bob die hun cultuur wilen newaren, die alleen met moslims willen trouwen, omgaan etc etc. zij kiezen daar zelf voor, het zijn geen kleuters. Gelukkig hebben we useful idiots zoals jij die alles rechtpraten, ze laxhen zich suf....En om nu weer met die zielige breivik aan te komen....Op een gemiddelde dag maken moslim strijders wereldwijd 100 x zoveel slachtoffers.. In tientallen landen bestaan moslimterreurgroepen en jij komt aan met Wilders....? Laxhwekkend.

peterh2
peterh215 jul. 2016 - 19:24

[Ze wil niets met moslims te maken hebben.] Nou hebben ze dat gemeen met een steeds groter wordend deel van de autochtone westerse bevolking... Ik ben wel klaar met relativeren.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus15 jul. 2016 - 11:23

"Naschrift: iedereen die uit dit stukje concludeert, dat ik begrip heb voor de daders in Nice, dat ik een wegkijker ben of dat ik het terrorisme vergoelijk vanuit een weg-met -ons mentaliteit of cultureel relativisme, die heeft van het bovenstaande NIETS begrepen." Ik begrijp inderdaad NIETS van zoveel onbenul... Hoe had u zich dat luisteren en begrijpen voorgesteld? Nou even niet wegduiken in arrogantie maar ook even het wat handen en voeten geven. Begripvol knikken en de eeuwige blanke schuld??? Wat pseudowetenschappers erbij? Zit ik warm?? Weet u wat het is - als er in de wereld niet zoveel aan de hand is, en als het allemaal wat rustig voortkabbeld dat gun ik uw linkse luchtfietserij van harte. Maar als het erop komt, en dan komt het nu financieel economisch (althans daar is gerede kans op), en geopolitiek dan maakt is uw boterzachte heelmeesterschap het recept voor de afschuwelijkste stinkende wonden. Dat van de grenzen dicht - die geef ik u. Daar geloof ik ook niet zo in. Maar - als eerste stap NPO opheffen dat zou al een hoop uitmaken.

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 12:37

Ik kwam gisteren nog iemand tegen die zei dat het allemaal de schuld was van Koenders.

Burger3
Burger315 jul. 2016 - 11:10

Dit zijn (wederom) slechts woorden woorden woorden. Kom eens met een concrete oplossing. Iets waarmee een politicus op de zeepkist kan staan en mensen achter zich kan krijgen. Altijd maar woorden woorden woorden . . .

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 12:26

"Iets waarmee een politicus op de zeepkist kan staan en mensen achter zich kan krijgen. Altijd maar woorden woorden woorden . . . " Wat verwacht je precies dat een politicus op een zeepkist gaat doen? Doorgaans klimmen ze daar toch echt op om met woorden te strooien.

Lester2
Lester215 jul. 2016 - 11:04

Waarom kunnen we nou wel zonder enige moeite concluderen dat een ideologie als racisme verwerpelijk is en universeel fout is, alhoewel niet iedere racist een armzwaaiende kaalkop is, en dat er zelfs racisten zijn die goede vreedzame mensen zijn? Waarom is het nou zo moeilijk om diezelfde logica toe te passen op de Islam? Nee niet alle moslims zijn slechte mensen, dat betekent nog niet dat de Islam geen slechte ideologie is. Net zoals niet alle racisten slechte mensen zijn maar racisme wel een slechte ideologie is. Dat de ene ideologie een centrale dogma met wat verhaaltjes heeft veranderd toch niets aan de bovengenoemde feiten?

Linda3
Linda315 jul. 2016 - 11:02

Het heeft wel degelijk zin om de achtergrond van daders te begrijpen. Dan neem je tenminste niet de verkeerde maatregelen! Soms is het inderdaad een psychopaat die geweld pleegt. In dat geval moet je oa. kijken of de geestelijke gezondheidszorg en begeleiding van psychopaten verbeterd kan worden. Soms liggen onvrede, of minachting en superioriteitsgedachten ten grondslag aan geweld. Onvrede: bv als de ene rijkdom en vrijheden heeft die de ander niet heeft. Minachting en superioriteitsgevoelens, jegens een enkeling of een groep: bv racisme of een extreme overtuiging dat de andere groep als geheel niet deugd. Dit laatste zie je zowel terug bij de nazi's, terroristen van IS, als bij extreem rechtsen die roepen dat alle moslims niet deugen. Toch blijken er een heleboel lieve, leuke moslims te bestaan die in vrede samen willen leven, blijkt de meerderheid van de Duitsers nu toffe mensen te zijn die tegen geweld zijn, en vind de meerderheid van de "witte mensen" de slavernij, in het verleden, van "zwarte mensen", een groot onrecht en schande! Om geweld zoveel mogelijk te voorkomen, moeten zowel onrecht en ongelijkwaardige behandeling bestreden worden, als ook minachting en superioriteitsgevoelens (of superioriteitsideologieën) jegens mensen of groepen mensen. Daar ligt de echte oplossing mijns inziens. Het kwaad heeft geen kleur, kent geen groep, het is de overtuiging dat de ander (andere groep) niet deugd! Ook heeft het goede alle kleuren en komt uit alle groepen! Je kunt je superieur voelen omdat je moslim/christen/jood/europeaan/aziaat/amerikaan/afrikaan/rijk/arbeider/dictator/verzetsstrijder, enz bent. Je kunt ook vanuit al deze achtergronden goede daden verrichten! Punt is: als je mensen niet als je gelijken beschouwt en behandelt, is er onvrede, vallen er onschuldige slachtoffers en is geweld en oorlog dichtbij... Superioriteitsgevoelens zoals racisme en extremisme bestrijden, strijden voor gelijkheid en rechtvaardigheid wereldwijd, is volgens mij de enige echte manier om te werken aan een geweldloze toekomst voor alle kinderen wereldwijd! Of ook gewoon: goed zijn voor de mensen in je omgeving, jezelf niet superieur gedragen, anderen erop wijzen als zij zich superieur gedragen en bv geen foute producten kopen (die onrecht stimuleren), levert al een goede bijdrage... We hebben helaas niet alles in de hand, maar we kunnen allemaal ons best doen om een goede bijdrage te leveren! We zijn uiteindelijk individuele mensen die zowel kwaad kunnen doen, als goed! Laten we kiezen voor het laatste!!! Laten we proberen te werken aan een rechtvaardige, vredelievende samenleving en wereld, voor ons en voor de toekomst van onze (de) kinderen (wereldwijd)!

5 Reacties
Linda3
Linda315 jul. 2016 - 11:33

En op politici stemmen, die zowel de onvrede willen wegnemen, door bv: het aanpakken van criminele wijken, oneerlijke verdeling van rijkdom, goede zorg voor ons allemaal, enz, Als ook: geen superioriteitsgevoelens en minachting van bepaalde groepen mensen jegens andere groepen mensen dulden of prediken! (Dit bij alle mogelijke groeperingen niet toleren!). Zodat we echt een samenleving kunnen zijn van: een gelijke behandeling en gelijke rechten voor iedereen! Want dat zijn toch de waarden die wij zo hoog achten? En dat zijn toch de lessen die we geleerd hebben uit het verleden? Of vergis ik mij?

Linda3
Linda315 jul. 2016 - 12:40

Er is een, soms subtiel maar uiteindelijk groot, verschil tussen het aankaarten van intolerantie en haat vanuit een groep of het zelf prediken van intolerantie en haat jegens een groep! Het eerste kan leiden tot meer tolerantie en minder haat, het tweede zal juist leiden tot meer haat en intolerantie! Zie het protest tegen het naar verhouding te vaak voorkomende politiegeweld in Amerika tegen ongewapende 'zwarte' mensen en het neerschieten van onschuldige 'witte' agenten. Je kunt beiden goedpraten door te zeggen: "ja maar er komt nou eenmaal meer geweld voor onder de 'zwarte' bevolking, zodat het logisch is dat er meteen geweld wordt gebruikt tegen 'zwarte' mensen". Of: " Onder 'zwarte' mensen vallen zo vaak onschuldige slachtoffers door 'witte' agenten, zodat het logisch is dat het een keer andersom gebeurt"... Maar we zijn allemaal mensen; er zouden helemaal geen onschuldige slachtoffers moeten vallen! (Zo je wilt: een creatie van God/Allah). Alle levens tellen!

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 16:23

Linda, een goede moslim voelt zich superieur aan andere mensen. De koran zegt dat zij de beste van de gemeenten zijn. De islam praat over haat tegenover de ongelovigen. De islam preekt terreur tegen ongelovigen. Dat kan je allemaal nagaan als je er maar een beetje over leest. Je stellingen klinken mooi, maar wat doe je als de ander je concessies en je goed wil ziet als zwakheid? Zo is het vaak in het Midden-Oosten en die mentaliteit is meegekomen met de migratie.

Linda3
Linda316 jul. 2016 - 13:41

Cockpol mijn reactie staat onder de reactie van Dick (foutje). Het komt erop neer dat niet iedere moslim de opvatting heeft, over wat een goede moslim is, die jij zegt dat ze hebben. Natuurlijk ligt het gevaar van superioriteitsgevoelens bij iedere godsdienst en ideologie op de loer. En ook bij atheïsten, links, rechts enz. Ook kun je gevaarlijke interpretaties hebben van alles. Extremisten worden als het goed is in de gaten gehouden en haatprediken is bij wet verboden. Hoe we nog beter om kunnen gaan met extremisme, om laffe aanslagen te voorkomen, daarover zijn we nog niet uit gediscussieerd... (In ieder geval helpt het niet om iedere moslim als een extremist te zien en te behandelen! Omdat tenminste vele moslims deze daden verafschuwen en dit niet past bij hun geloofsopvattingen). Het gaat mij er om dat de vredelievende moslim er een vredelievende interpretatie op na houdt. Hen over 1 kam scheren met extremisten en terroristen, doet aan hen geen recht en brengt niet de vrede, maar brengt de oorlog dichterbij!

cockpol
cockpol16 jul. 2016 - 17:14

@ Linda Als we de geschiedenis bekijken belooft dat niet veel goeds Linda, fundamentalistische opstoten in de islam komen regelmatig voor. De strijd zal duren tot er een algemene concensus is in de islam dat ze de verlichting moeten accepteren, en dat is niet voor morgen. Gelukkig willen de meeste moslims in vrede leven. Maar denken dat daarmee de kous af is, is verkeerd. Als de geschiedenis zich herhaald, zal de oorlog, die al bezig is, nog lang duren. Elke moslim die nu in het Midden-Oosten sterft wordt op conto van het Westen geschreven, door de islamisten, dus stof genoeg voor islamistische demagogen om de haat van moslims voor het westen aan te wakkeren. Moslims voelen zich immers vooral verwant met andere moslims. PS. De mening dat elke dode in het Midden Oosten op conto geschreven moet worden van het Westers (Amerikaans) imperialisme, is niet helemaal zonder grond, maar de aller voornaamste factor is uiteraard de onderlinge haat tussen stammen en secten, en interne economische belangen in het Midden Oosten zelf.

Dick3
Dick315 jul. 2016 - 10:57

Blijkbaar de hoogste tijd om je kennis over geschiedenis bij te spijkeren Han, kijk bv eens naar "why we are afraid" door Dr Bill Warner.

9 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot15 jul. 2016 - 12:00

Je kennis op het gebied van geschiedenis laten bijspijkeren door een wiskundige/natuurkundige??? Misschien moet jij je kennis eens laten bijspijkeren. Bijvoorbeeld omtrent de relatie tussen angst en vrijheid. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=2ipRQCw4I_M

mulligan
mulligan15 jul. 2016 - 12:24

Probeer eerst eens de tekst van de heer van der Horst te begrijpen. Het is bovendien nogal aanmatigend om de kennis van geschiedenis van een fysicus en wiskundige (met een uitgesproken focus) hoger aan te slaan dan die van een historicus.

Dick3
Dick315 jul. 2016 - 12:42

Een "historicus" die niet eens weet hoe het Midden-Oosten van Christelijk naar islamitisch is gegaan is wel een historicus in jouw ogen? En dan bedoel ik inclusief de nieuwe feiten.

Dick3
Dick315 jul. 2016 - 12:45

Blijkbaar kunnen de feiten die Warner aankaart niet weerlegd kunnen worden.

Linda3
Linda315 jul. 2016 - 21:42

Cockpol. Wat is jouw definitie van een goede moslim? Ik ken moslims die een hele andere definitie hebben van een goede moslim en andere interpretatie van islam, dan jij. Het gevaar van superioriteitsgevoelens ligt bij alle godsdiensten en ideologieën op de loer. En daar hebben we al volop bewijs van, helaas! (vanuit allerlei geloven en overtuigingen). Daar moeten we onze ogen ook niet voor sluiten. Maar door elke moslim als een persoon af te schilderen die het westen wil vernietigen, door vluchtelingen voor geweld, de toegang te ontzeggen enz, doe je de vredelievende moslim veel onrecht aan en zul je wellicht ook die tegen je in het harnas jagen zodat je misschien uiteindelijk gelijk krijgt: dat alle moslims zich tegen het westen keren. Ik denk dat wij er veel baat bij hebben om de vredelievende moslim te vriend te houden en ieder mens als een gelijkwaardig medemens te behandelen. Ik denk dat dat een sterk wapen is om het extremisme mee te bestrijden of (zoveel als mogelijk) te voorkomen. Niet vanuit superioriteitsgevoelens handelen, maar met de normen die in onze grondwet staan! En haat prediken is verboden volgens dezelfde grondwet..! Verder moet ook in onze buitenlandse politiek en handel, het principe hoog staan dat iedereen gelijkwaardig is. En mogen onrecht, onderdrukking en uitbuiting niet met ons geld worden gesteund. Hoewel we in Europa de mensenrechten hoog hebben staan en er op dat vlak veel goede dingen worden gedaan, zijn we ook nog steeds betrokken bij een hoop onrecht in de wereld. (Wil niet zeggen dat het westen de schuldige is van alles: boosdoeners zitten overal! En goeddoeners trouwens ook!) Maar of je extremisme nou als pure godsdienstwaanzin bestempelt of de hele samenhang met onrecht wereldwijd erbij haalt, je bestrijdt onrecht niet met onrecht.

M4
M416 jul. 2016 - 6:20

Linda, het probleem is dat tijdens het ontstaan van de islam/koran, de volken van het boek, de boodschapper Gods v.z.m. niet wensten te erkennen, dit heeft grote gevolgen gehad voor de vorm en inhoud van dit boek (zeker de Medina periode) en de soenna/Hadith. Het zegel van de profeten is na zijn afwijzing keihard over christenen en joden, afgoden dienaren zoals Hindoes waren nog vele malen slechter af.

Linda3
Linda316 jul. 2016 - 12:05

M ik zeg niet dat je geen narigheid uit de koran kan halen. Dat kan trouwens ook uit de bijbel! Natuurlijk moet je dat niet onderschatten, maar je moet ook zien dat er oprechte gelovigen zijn die het beste met iedereen voor hebben! Er staan ook dingen in de koran zoals: wees goed voor je buren, hij die iemand vermoord het is alsof hij de hele mensheid vermoord, als je vijand vlucht of zich overgeeft mag je hem niet doden, je mag anderen niet dwingen te geloven wat jij gelooft, enz Het belangrijkste dat ik wil zeggen is: val de vredelievende moslim niet af door hem/haar te beschuldigen van zaken waar hij/zij zich niet mee bezig houdt!

Linda3
Linda316 jul. 2016 - 12:07

M ik zeg niet dat je geen narigheid uit de koran kan halen. Dat kan trouwens ook uit de bijbel! Natuurlijk moet je dat niet onderschatten, maar je moet ook zien dat er oprechte gelovigen zijn die het beste met iedereen voor hebben! Er staan ook dingen in de koran zoals: wees goed voor je buren, hij die iemand dood het is alsof hij de hele mensheid dood, als je vijand vlucht of zich overgeeft mag je hem niet doden, je mag anderen niet dwingen te geloven wat jij gelooft, enz Het belangrijkste dat ik wil zeggen is: val de vredelievende moslim niet af door hem/haar te beschuldigen van zaken waar hij/zij zich niet mee bezig houdt!

Linda3
Linda316 jul. 2016 - 12:32

Nog belangrijker: door vredelievende moslims over 1 kam te scheren met extremisten, breng je niet de vrede, maar de oorlog een stapje dichterbij!

Bert Vlierman
Bert Vlierman15 jul. 2016 - 10:45

Kennis van en inzicht in al dit geweld zou nogal toenemen als we beginnen met terroristen niet langer terroristen te noemen maar tegenstanders, of zoiets. De kwalificatie 'terrorist' is zo beladen dat die al het volgende framet. Daardoor wordt een volgend debat onvermijdelijk een troebel meningengevecht. Natuurlijk kunnen we ook onze sluipschutters, artilleristen en piloten die de tegenstanders bestrijden 'terroristen' noemen. Maar dat gaat waarschijnlijk te ver.

1 Reactie
Donostia2
Donostia215 jul. 2016 - 11:41

@Bert. Deze is nieuw. "Laten we ze anders noemen, dan kunnen we een net debat voeren". Het draagt niet bij tot een oplossing, maar ik hoop oprecht dat U zich er beter door voelt.

DaanOuwens
DaanOuwens15 jul. 2016 - 10:27

Goede tekst van Van der Horst. Blijkbaar is hij juist op dit soort momenten in staat beter dan anderen verstandige dingen te zeggen. Ik zag vanmorgen dat Wilders al had beweerd dat de grenzen dicht moeten. Aangezien de dader van Nice om de hoek woonde, had dat hem zeker niet weerhouden van zijn walgelijke daad. De domme opmerking van Wilders tegenover de gedachtegang van Van der Horst. Daar kan een wereld tussen. Bizar nu is wederom dat de dader niet meer is dan een crimineel. Gewelddadig en bij de politie bekend, maar niet bekend als geradicaliseerde moslim. Logisch dat er dan niet aan een zelfmoord terrorist wordt gedacht. Ook bij de daders van Parijs en Brussel was er deels sprake van zware criminelen. Wat maakt dat deze types een zelfmoord aanslag plegen. Wordt de grond te heet onder de voeten? Bang om opgepakt te worden omdat het spel uit is? Werven mensen van IS juist onder deze groep? Wat staat er dan tegenover voor de daders? Is het vergiffenis van de begane zonden? Of speelt er meer? Succesvolle bestrijding van dit soort terroristen is afhankelijk van kennis en goed inlichtingenwerk. Van der Horst heeft gelijk, we moeten goed naar deze lui luisteren, we moeten alles van hen weten en ze doorgronden om ze vervolgens te bevechten en de strijd van hen te winnen.

12 Reacties
peterh2
peterh215 jul. 2016 - 10:41

Je kunt ook criminelen met een dubbele nationaliteit uitzetten natuurlijk...

Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 10:57

"Wat maakt dat deze types een zelfmoord aanslag plegen. Wordt de grond te heet onder de voeten? Bang om opgepakt te worden omdat het spel uit is?" Er is een ander patroon te herkennen: het betreft steevast lieden die ook in het criminele milieu helemaal onderaan de pikorde blijven bungelen. De meeste boefjes kiezen op een gegeven moment voor huisje, boompje, beestje en stappen eruit of ze blijven in het criminele milieu maar schuiven een stukje naar boven. Degenen die voor een 'groots' einde kiezen behoren steevast tot de groep die in geen van beide slaagt.

DaanOuwens
DaanOuwens15 jul. 2016 - 11:30

@ peterh Dan worden aanslagen gepleegd door terroristen die geen dubbele nationaliteit hebben. Dit soort problemen vragen om inteligente antwoorden niet om antwoorden van het PVV-niveau. Die maken het probleem alleen maar groter. Wat jij blijkbaar niet ziet is dat Wilders het voor de rondselaars van IS alleen maar gemakkelijker maakt en niet moeilijker.

Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 11:48

@ peterh Ik vraag me altijd af hoe dat in zijn praktijk gaat werken. Ik vraag mij af hoe men het voor mekaar gaat krijgen dat een Nederlander, met een de facto dubbele nationaliteit, hier geboren, getogen, opgeleid, wonend, 'werkend' en 'deelnemend' aan de samenleving, uitzet. Met andere woorden: hoe ga je het regelen dat het andere land deze mensen opneemt? Of denk je dat bijvoorbeeld Marokko staat te springen om criminelen van alle soorten en maten zonder meer op te vangen? Mocht je dit diplomatiek op de spits willen drijven, dan denk ik dat het resultaat eerder gaat zijn dat je inderdaad af bent van de (de facto) dubbele nationaliteits-problematiek. Dat de de-facto 2e (buitenlandse) nationaliteit opgeheven word/niet meer geldig is. Dan zit je hier in Nederland nog steeds met diezelfde criminelen, alleen hebben ze nu geen dubbele nationaliteit. Rest de vraag: hoe los je dat probleem op?

Molly Sweet2
Molly Sweet215 jul. 2016 - 11:58

Daan: 'Aangezien de dader van Nice om de hoek woonde, had dat hem zeker niet weerhouden van zijn walgelijke daad.' Eh? Dus mensen die ergens om de hoek wonen, worden niet weerhouden van moordzuchtige daden? Nogmaals: eh?

Albert Einstein
Albert Einstein15 jul. 2016 - 12:11

"niet bekend als geradicaliseerde moslim" Dat maakt het juist zo verontrustend, dat ook een NIET geradicaliseerde moslim dit kan doen.

peterh2
peterh215 jul. 2016 - 12:30

[Rest de vraag: hoe los je dat probleem op?] Neem je 1 nationaliteit af, dan zijn ze hier dus illegaal en ongewenst. Dan kan je ze de keuze geven tussen vastzetten of vertrekken. Reken maar dat landen als Marokko, Tunesië of Turkije ook gewoon hun prijs hebben. Biedt eenmalig een paar ton per crimineel en ze komen ze waarschijnlijk zelfs ophalen...

Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 13:29

@ peterh Het probleem: dat kan dus niet zomaar. Je kan niet van een Nederlander die in Nederland is geboren, getogen etc, die in Nederland als Nederlander zijnde een volgens Nederlands strafrecht misdrijf heeft gepleegd naar een land uitzetten waar hij een 'de facto' tweede nationaliteit heeft. Reken maar dat een land als Marokko er echt niet op zit te wachten dat wij met een juridische truc onze criminele onderdanen bij hen over de grens zet. Misschien hebben die landen inderdaad hun prijs. Ik denk dat je het met een paar ton per persoon het alleen echt niet red. Maar los daarvan is het antwoord dat je geeft niet een antwoord op de vraag die ik stelde. Mijn stelling is: ik denk dat indien je dit soort regelgeving daadwerkelijk wilt gaan invoeren, dat landen als Marokko heel snel zullen zijn met het intrekken van de de-facto 2e nationaliteit van Nederlanders met een Marokkaanse afkomst. Dan zit je DUS nog steeds zelf met criminelen, die je volgens je net opgetuigde regelgeving dus niet meer de 2e nationaliteit kunt afpakken, die hebben ze niet meer. En dan hebben we al die tijd verspild om rare regelgeving op te tuigen zonder het probleem: criminelen aan te pakken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2016 - 13:33

31-jarige man met een wrok tegen de wereld omdat zijn vrouw het voor gezien hield (volgens een Britse krant). De analyse van de heer van der Horst lijkt mij weinig toepasselijk in dit geval.

peterh2
peterh215 jul. 2016 - 15:43

[Het probleem: dat kan dus niet zomaar.] De zwaartekracht opheffen kan niet, het weer veranderen kan niet. Vulkanen en aardbevingen stoppen kan niet. Voor de rest kan alles als je het maar wilt...

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 16:18

Daan, tienduizenden moslims zitten of zaten in de gevangenis in Frankrijk. De Franse autoriteiten weten niet meer wat te doen, de gevangenissen zijn kweekscholen voor terroristen. Kunnen de inlichtigendiensten tienduizenden mensen in de gaten houden? Er zullen er altijd door het net glippen. Het buitenland bewijst dat niet alle terroristen criminelen zijn. Je stelling van het verband tussen misdadiger en terrorist gaat dus zeker niet altijd op. Er speelt wel degelijk meer, en dat meer, is de olifant in de kamer, en de keizer die geen kleren draagt.

Robbels
Robbels15 jul. 2016 - 17:22

@ peterh Prima. Het is mogelijk. Is het ook mogelijk om dat te doen zonder een grote internationaal politieke rel te veroorzaken? Of daar exorbitant geldbedrag tegenover te zetten? Nogmaals: je gaat er vanuit dat Marokko zonder morren voor een schijntje je criminele Nederlanders opneemt in hun land. Vind ik een heel boude uistpraak. Ik denk dat je heel bedrogen uitkomt daarmee.

slopsma
slopsma15 jul. 2016 - 10:17

Merkwaardig dat Van der Horst zegt dat we naar terroristen moeten luisteren, terwijl hij nog geen week geleden zei, dat we niet naar de bezorgde burger/PVV.ers/anti EU,ers moeten luisteren. In plaats daarvan moest volgens Van der Horst de politiek met een helder verhaal komen. Daar kun je merkwaardige conclusies uit trekken.

2 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet215 jul. 2016 - 11:51

Inderdaad.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 16:22

Het trekken van merkwaardige conclusies is inderdaad je sterke kant.

Josepha2
Josepha215 jul. 2016 - 10:09

En water is nat... Ik denk dat het belangrijker is dat de islamitische terreur die het Westen tijdens de Koude Oorlog met flink wat geld heeft gesponsord uitgegroeid is tot iets dat zich op het westen in plaats van op de goddeloze communisten is gaan richten. De CIA dacht dat het een goed plan was om pandora's box te openen en gevaarlijke mannetjes zoals Bin Laden (Operation Cyclone in Afghanistan) te financieren. In Frankrijk, nota bene, kreeg Khomeini onderdak en werd door de westerse pers omschreven als een islamitische Ghandi. Dat desastreuze idee van malloten zoals Jimmy Carter claimt nu de levens van onschuldige burgers, in het Westen maar vooral in islamitische landen.

3 Reacties
Gammana
Gammana15 jul. 2016 - 10:39

De meeste aanslagplegers zijn gewoon in het westen geboren en hebben niets te maken met de koude oorlog of de CIA. Dit is gewoon een drogredenering omdat men niet naar de werkelijke reden wilt kijken: de islam.

Josepha2
Josepha215 jul. 2016 - 12:01

Ik zeg helemaal niet dat het niets met de Islam te maken heeft . En wel met het Wahhabisme dat mooi de hand boven het hoofd gehouden wordt door de VS. Sterker nog, deze verdorven vorm van religie heeft zich zo kunnen verspreiden precies door de goede banden tussen de Verenigde Staten en Saoedi Arabie, dat rustig madrassa's en moskeeen met haatpredikers over de hele wereld bouwt met geld en goedkeuring van de Yanks. "Wahhabi ideology serves U.S. interests for several reasons. Its followers’ archaic perception of society makes them reject any kind of progressive social change. Therefore they are well equipped to push back socialist, secular or nationalist movements, whose independence-oriented policies are a threat to America’s geopolitical agenda. Although Wahhabism certainly is not representative of the majority of Sunni Muslims, Wahhabi Muslims are Sunni extremists, which causes them to maintain an extremely hostile stance towards Shi’te Islam. " http://www.globalresearch.ca/us-sponsored-islamic-fundamentalism-the-roots-of-the-us-wahhabi-alliance/5303558

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 16:30

Josepha heeft helaas gelijk Gammana, de CIA heeft zeker de fundamentalisten gebruikt als wapen tegen het communisme. Maar u heeft ook gelijk, er is veel meer aan de hand. fundamentalistische opstoten zijn er altijd geweest doorheen de geschiedenis van de islam, ook voor de CIA er was, en zij eindigden steeds op bloedbaden. Het is inherent aan de islam, dat valt niet te ontkennen (behalve door regressief links natuurlijk).

SociaalMaarNietProgressief
SociaalMaarNietProgressief15 jul. 2016 - 10:08

Westerlingen proberen tegemoed te komen aan moslimextremisten en proberen een rationele oorzaak te vinden voor de haat om samen tot een oplossing te komen. Dit is lovenswaardig maar zal altijd falen. Dit is om dezelfde reden waarom een Jood in '38 geen productieve discussie kon hebben met een Nazi. Westerlingen worden door deze mensen als onmenselijk beschouwd. Lager dan honden. Vijanden van god. Bron van al het kwaad. Dit is de doctrine waarin velen van hen zijn opgegroeid. Dat kan je niet tegengaan met vriendelijk open debat en polderse gulden middenwegen. Sad but true.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jul. 2016 - 9:48

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Phoenix van Milete
Phoenix van Milete15 jul. 2016 - 10:53

" Velen zijn er ook van overtuijgd dat IS is gecreeerd door de chaos die het westen in Irak heeft achter gelaten; het monsterlijke westen baarde zijn eigen monstertje. " Ook ik ben daar van overtuigd. Uit de Islam kan vervolgens legitimatie voor geweld worden gedestileerd en het plaatje is compleet. Maar toch vind ik dat we ons zelf gecreëerde monstertje te vuur te zwaard te bestrijden. Bovendien wordt er door terroristen nooit bijverteld waarom ze de aanslag doen of wat ze willen bereiken dus we moeten een slag om de arm houden met eenzijdige conclusies.

J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 10:54

" het westen..." Mijn hemel, word je je eigen jaren 60 aluhoedjegesxhreeuw nou nooit beu?

M4
M415 jul. 2016 - 11:27

Marxistische prietpraat, wat geen recht doet aan de complexiteit van de islam, want toen er nog geen yankees waren?, allemaal pais en vree? Wat imperialistisch wangedrag betreft hebben de islam en het westen elkaar niet zoveel te verwijten. Dat momenteel bij de islam de (vaak onterechte) klappen vallen is duidelijk, maar hoeveel eeuwen is het andersom geweest?. Met andere woorden, de analyse van dhr. Boenders schiet tekort.

J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 14:01

@ Boenders: Ik ben tegen inmenging in het M-O alleen maakt het allemaal niks uit. Eerst was het feit dat we niets tegen assad deden een reden voor terrorisme want we " lieten hun broeders" in de steek. Zelfde met Khaddaffi, hoessein etc. Het punt is dat zogauw de dictator weg is de moslimmannetjes elkaar de hersens gaan inslaan. En omdat ze op die manier in de middeleeuwen blijven hangen worden ze gefrustreerd. Je bent immers uitverkoren en toch presteer je geen reet terwijl " het westen" succesvol is. Dat kan dus maar 1 ding liggen: " aan dat westen" en natuurlijk nooit, ik herhaal nooit, aam jezelf. Datzelfde zie je op kleine schaal in achterstandswijken Soufian mag alles, soufian is de prins maar in de maatschappij blijkt hij hard te moeten werken voor een gemiddeld salaris. Daar houdt souf niet van dus zoekt hij andere wegen.....Gelukkig zijn er altijd useful idiots zoals jij die hem steunen. Succes ermee.

Tricky
Tricky15 jul. 2016 - 9:47

De bekende en te verwachten reacties van ons reaguurderspanel. Iedere gruwelijke aanslag wordt aangegrepen om onschuldigen te laten bloeden voor de daden van een ander. De extremisten zijn gewoon niet menselijk meer en daardoor ook niet aanspreekbaar en voor de mensheid eigenlijk al verloren. Dat is het verschil met al die andere mensen die jullie willen straffen alleen omdat de moslim zijn, dat zijn namelijk ook gewoon mensen zoals jullie en ik of waar dan ook ter wereld. Ieder met zijn eigen achtergrond en levenshouding. Maar nog steeds gewoon mensen.

6 Reacties
ikdus2
ikdus215 jul. 2016 - 10:16

wat zijn onze eigen westerse soldaten dan die daar oorlog voeren. wat is hun ideologie?

Dick3
Dick315 jul. 2016 - 10:41

Net als dat 9 op de 10 nazi's gewone mensen waren, totaal irrelevant dus. Maar gelukkig hebben we moraalridders als u.

Tricky
Tricky15 jul. 2016 - 11:21

Dick. Wat een achterlijke reactie. Alle moslims zijn nazi's. Geeft aan dat u meer in dat rijtje past van die aangehaalde groep. En wegkijken is zo'n afgezaagde reactie van onze xenofoben dat ik daar alleen maar hard om moet lachen. Stel wereldwijd zijn er 1.0000.000 extremisten die hun versie van de islam met extreem geweld willen opdringen Dat zijn er gruwelijk veel toch. Maar het is slechts 1 promille van het totaal aantal moslims in de wereld. Dus van de duizend moslims hebben er 999 niets met dat extremisme te maken. Snap je het nu Dickh.....!!

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 14:47

@ Tricky: Je cijfers kloppen niet, want je rekent de zeer, zeer grote groep moslims die de sharia ondersteunen of willen invoeren niet mee. Het wordt dat je snapt wat de sharia inhoudt en dat de meerderheid der moslims hier achter staat. De sharia *is* extreem btw.

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 17:06

Trycky, stel da 1% van de anderhalf miljard moslims terreur gevaarlijk zijn, dan zijn het er nog behoorlijk veel hoor.

Tricky
Tricky16 jul. 2016 - 16:54

Cockpol dat klopt. Zijn er veul en veul teveel maar 99% staat daar dus buiten maar moeten wat onze reaguurders betreft bloeden voor die 1%. En het mooie is die 1% krijg je bijna niet te pakken dus willen wij onze rechtsrabiate woede koelen op de onschuldige overige 99%.

Karel Karstens
Karel Karstens15 jul. 2016 - 9:47

Om even te godwinnen. Hadden de Joden ook naar de nazi’s moeten luisteren om zich af te vragen waarom die hen zo haatten? Door dit soort bovenstaande epistel’s zal die vraag wel steeds vaker met ‘ja’ beantwoord gaan worden.

3 Reacties
rob prins
rob prins15 jul. 2016 - 10:46

Dat is geprobeerd door de communistische psychiater Wilhelm Reich. Hij probeerde het opkomende fascisme te bestrijden door vrijere seksualiteit te promoten. Werd daarna zowel uit de communistische partij, als wel uit de vereniging van Duitse psychiaters gezet. Is op latere leeftijd gek geworden (zegt men), maar de poging was moedig!

thunderbird2
thunderbird215 jul. 2016 - 13:04

Ik denk dat een vrijere seksualiteit behoorlijk de angel uit de islam zou halen...

cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 17:09

Tja, make love not war, die slogan is indertijd gebruikt tegen de vietnam oorlog.

Ed Remark
Ed Remark15 jul. 2016 - 9:30

Stel dát we goed luisteren, wat horen we dan? Komt daar iets bruikbaars uit, iets practisch, iets oplossings- of zelfs maar doelgerichts? En vervolgens: zijn we het daarmee eens? Gaan/kunnen we daar iets mee doen? . In principe ben ik vóór luisteren, maar dan wel met de mogelijkheid het gehoorde af te wijzen... Een voorbeeld (om er gelijk maar even een Godwinnetje in te gooien): Hitler had een verhaal klaarliggen en wist heel prima wat hij wilde. Het probleem was niet dat we niet luisterden (zie Chaimberlin, München), het probleem was dat hetgeen hij wilde niet paste met wat wij konder accepteren. . Stel dat de terrorist/fanaticus roept dat alle Joden dood moeten, heeft luisteren dan zin? . Why do they hate us? Misschien wel omdat ze het óns kwalijk nemen dat ze het zelfs zo slecht hebben. Vervolgvraag is of dat terecht is. En pas als het antwoord dáárop "ja" is kunnen we overwegen onze acties aan te passen. . (Helaas doet zich dan een nieuw probleem voor: hoe maak je oude fouten goed? Of: hoe stop je geweld? We besloten militair in te grijpen toen de Yezidi's een genocide leken te ondergaan. Hadden we dat dan niet moeten doen? Kobani moeten laten sterven voor onze zonden? Over de Holocaust wordt wel eens gezegd dat de geallieerden eerder hadden moeten ingrijpen.) . ============= . Er zit toch een punt in dat luisteren. Je kan een probleem nou eenmaal niet oplossen met dezelfde manier van denken als het veroorzaakt heeft (Einstein)... Dat luisteren naar Hitler in 1940 te laat was, betekent bijvoorbeeld niet dat alle kritiek op de vrede van Versailles zomaar in de wind geslagen hadden mogen worden. Fascisme heeft immers een voedingsbodem nodig om in te groeien en dat was slachtofferschap van de Duitsers. Misschien had het wel zin gehad om in 1930 naar de Duitse bevolking te luisteren. . We zullen dus een andere manier moeten vinden om dit probleem te benaderen. Wellicht is het behulpzaam om meer expliciet onderscheid aan te brengen tussen de terroristen en de bevolking waaruit zij voortkomen? Misschien kunnen we uitgaan van een model van welwillende en niet-welwillende mensen? Dat roept de fundamentele vraag op: wat is in dezen welwillend? De westerse normen en waarden aanhangend? Is dat: "wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Of toch het oudtestamentische "oog om oog, tand om tand"?... (Dus tóch een botsing der beschavingen? - lastig vraagstuk!)

1 Reactie
ikdus2
ikdus215 jul. 2016 - 10:16

en de neokoloniale oorlog in Irak dan?

Nick Ros
Nick Ros15 jul. 2016 - 9:18

Om de mensheid te beschermen tegen minimale risico's, komt de vraag naar interneringskampen voor malloten, steeds dichter bij. Met een interneringskampen, worden geen concentratiekampen bedoeld. In 1914-1918 waren er Vluchtoorden in Nederland, met werkplaatsen, winkels, kerk, recreatie, etc., maar dan nu wel met hekken er om heen en bewaking.

Nagus
Nagus15 jul. 2016 - 9:13

Superioriteitsgevoel zit in de mens. De islam is op dat principe gebaseerd, zoals ook het nationaal-socialisme dat was. Daar zijn geen wapenen tegen helaas. Hoe diep je ook gaat.

Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:08

Ik geloof dat Bin Laden hele duidelijke voorwaarden had. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar wat hij wilde was wel duidelijk. O.a. geen amerikanen in het moederland van de Islam SA. "We" hadden ook weg kunnen gaan. Sterker, wellicht wordt het tijd om te stoppen met al die zinloze oorlogen.

1 Reactie
cockpol
cockpol15 jul. 2016 - 17:15

Het Amerikaanse leger is weggetrokken uit SA, maar het heeft niet geholpen.

Neef Herbert
Neef Herbert15 jul. 2016 - 9:08

Voor mij is het nog steeds onduidelijk. Waarom doen ze dit? Wat willen ze bereiken? Het is volgens mij terreur vanwege de terreur. En nee, hoewel de Islam haaks staat op alles waar ik voor sta, ik weiger moslims in het algemeen hier op af te rekenen. Net zoals ik weiger toe te geven aan dit soort extremisten.

3 Reacties
Achterberghen2
Achterberghen215 jul. 2016 - 10:46

Waarom ze dat doen? Ze willen chaos in het land veroorzaken. Ze willen juist dat 'wij' de moslims gaan haten, zodat meer moslims zullen radicaliseren. En zij meer kanonnenvoer krijgen.

Gammana
Gammana15 jul. 2016 - 11:22

Waarom ze dat doen is heel simpel, ze denken hiermee in het paradijs te geraken. Dat is de kern van de islam.

Dunya2
Dunya215 jul. 2016 - 13:18

@Achterberghen "Waarom ze dat doen? Ze willen chaos in het land veroorzaken. Ze willen juist dat ‘wij’ de moslims gaan haten, zodat meer moslims zullen radicaliseren. En zij meer kanonnenvoer krijgen." Precies. Bovendien is het beter om onderscheid te maken tussen gematigde moslims en extremisten en zo de gematigde moslims naar je toe trekken. Eigenlijk moet je precies het tegenovergestelde doen van wat de extremisten willen dat je doet.

elja888
elja88815 jul. 2016 - 9:04

Dit artikel komt eigenlijk op 1 zin neer: naar de terrorist luisteren. Dus ik nieuwsgierig verder lezen. Wat zegt die terrorist dan??? Want dat is pas echt interessant. Wat een ontluistering. Dat wordt niet verteld. Verder dan die ene zin komt het eigenlijk niet.

1 Reactie
Molly Sweet2
Molly Sweet215 jul. 2016 - 11:56

Nee, dat zit mij er ook aan dwars. Nou ja, hij komt wel ietsje verder, namelijk het aloude dogma dat er met deze mensen niks aan de hand is, want elke mogelijkheid die aan de grondslag van deze daad zou kunnen liggen, wijst hij af. Ik vraag me af, bij het lezen van dit stuk, wat Han dan verwacht te horen als hij naar die lui gaat 'luisteren'.

CJJelle
CJJelle15 jul. 2016 - 8:55

Ik begrijp ook niks van je. En wou ik houden zo. Jij wilt mensen begrijpen die echt haten en mensen niet begrijpen die op zijn minst het probleem aankaarten. Ja, blijkbaar toch dat weg met ons denken. Snap je je zelf nog wel?

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder15 jul. 2016 - 8:54

Iedereen in Nice weet dat tijdens het vuurwerk de boulevard bomvol met mensen staat. Het is daarom onbegrijpelijk dat die vrachtwagen ook maar in de buurt kon komen. Noodtoestand, wat? Fascistische aanslagen op de burgerbevolking zijn niet te voorkomen. Stommiteiten van de overheid ook niet. Islam heeft niets met het plegen van aanslagen op onschuldige burgers te maken. Als autochtone fascisten een aanslag plegen word de godsdienst er ook niet bij gesleep. De aanslagplegers zijn rechtse criminelen. De Islam word er bij gehaald alsof de misdaad nog enige vorm van legaliteit bezit. Ik heb helemaal niets met de Islam maar we moeten misdadigers wel benoemen wat ze zijn.

5 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon15 jul. 2016 - 10:42

"Als autochtone fascisten een aanslag plegen word de godsdienst er ook niet bij gesleep" Misschien kunt u mijn geheugen even opfrissen maar ik kan mij muv de massamoord door de gestoorde Breivik weinig aanslagen die de afgelopen jaren door autochtone fascisten in Europa zijn gepleegd herinneren.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder15 jul. 2016 - 13:51

Als je de afgelopen jaren bekijkt valt het nog wel mee. Maar in de jaren 80 vorige eeuw waren de aanslagen op burgers een visitekaartje van extreem rechts. In Duitsland, Italie, Spanje. Aangezien ik van het tijdperk voorwaarts maar niet vergeten ben spelen die ouwe koeien altijd wel mee om mijn gedachte te bepalen. Een kenmerk van extreem rechts is altijd angst en chaos onder de burgerbevolking zaaien om een mandaat te krijgen een autoritair regime te kunnen vestigen. Een kenmerk van extreem links is dat zij de burgerbevolking meestal willen ontzien en hun geweld op de zittende macht richten. Daarom word extreem links altijd erger gevonden dan extreem rechts. Natuurlijk zijn er uitzonderingen te bedenken en zijn er personen die van het padje afraken. Zo zou je de moordenaar van Theo van Gogh als extreem links kunnen betitelen. Maar bommen gooien naar onschuldige burgers is toch echt een kenmerk van fascistisch rechts. En dat komt tegenwoordig heel vaak voor.

J.Vermeer
J.Vermeer15 jul. 2016 - 21:54

@ Jonasse Ridder: Jaren 80?: RAF, Baader meinhof, ETA, brigatta rosso...Allemaal linkse clubjes.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder15 jul. 2016 - 22:38

@J.Vermeer Klopt. Maar er waren heel veel rechtse clubjes die nog wel eens een bom op een bierfeest of marktplein lieten ontploffen. De Duitse RAF zag daar een bevestiging in dat de nazi's nog steeds aan de macht waren in Duitsland. Om redenen die ik eerder beschreef kreeg dat veel minder aandacht. In Italië, Spanje en Japan kwam links ook in verzet in reactie op het rechtse geweld en de verwevenheid met de regering. (en nog een heel veel andere redenen)

cockpol
cockpol16 jul. 2016 - 16:49

"Ik heb helemaal niets met de Islam maar we moeten misdadigers wel benoemen wat ze zijn." Ach Jonas, dat is nu net wat je net niet doet. Het zijn islamisten, of je dat nu leuk vindt of niet. We moeten inderdaad zeggen wat ze zijn. Probeer nu toch te begrijpen dat Mohamed niet gelijk was aan Jezus. Mohamed gebruikte het zwaard.

hminkema
hminkema15 jul. 2016 - 8:54

"De koran is dan geen oorzaak, de koran is een instrument. Het is de fanaticus die de heilige boeken vindt, niet de heilige boeken die de fanaticus vinden. Die blijft altijd zelf verantwoordelijk. Hij leest het heilige boek op een eenzijdige wijze. De rijkdom van de taal gaat verloren. Hij raakt gegrepen omdat hij met behulp van de teksten de kooi kan construeren waarnaar hij altijd heeft verlangd. Nu is het Mohammed. Een generatie terug was het Lenin geweest." Ik vind dit te gemakkelijk. Zo relativistisch beschouwd - slechte daden komen altijd voor de verantwoordelijkheid van individuen, nooit van ideologieën - gaan ideologieën altijd vrijuit. Gaat zo ook *het fascisme* vrijuit? Omdat de wandaden 1939-1945 "niets met het fascisme in zijn zuivere vorm te maken hebben" maar louter zijn terug te voeren op de toevallige aanwezigheid van enkele miljoenen fanatieke 'individuen' in het toenmalige Duitsland? Hebben toen een toevallig zooitje op moord beluste extremistische 'individuen' de 'rijke taal' van Hitlers toespraken eenzijdig geïnterpreteerd? Zochten fascistische ideologen toen niet de moorddadige massa, maar een verondersteld aanwezige moorddadige massa 'individuen' de fascisten op? Gaat zo ook *het communisme* vrijuit? Omdat de wandaden van Stalin en zijn miljoenen trawanten, op elk niveau in de sovjetrussische samenleving en vazalstaten "niets met het communisme in zijn zuivere vorm te maken hebben" maar louter werden uitgeoefend door van totalitarisme gecharmeerde "individuen" die anders ook wel tot onderdrukking van hun landgenoten waren overgegaan, met of zonder Stalin, met of zonder geperverteerde ideologische dogmatiek? Zocht niet het sovjetcommunisme zijn trawanten, maar zochten toevallig massaal aanwezige Russische slechteriken naar willekeurig welke smoes om hun droomwens van een moordlustig totalitair bewind te realiseren? Spreken we zo ook *het katholicisme* vrij van betrokkenheid bij de Kruistochten? Bij de Spaanse Inquisitie? Bij de heksenverbrandingen? Bij het verexcuseren van slavernij en antisemitisme? Had dat allemaal "niets met het zuivere katholicisme te maken"? Valt deze religie de talloze moorden en wreedheden, uit haar naam gepleegd, niet te verwijten omdat die toevallige nep-katholieken van toen (duizend jaar van "individuen") zonder hun godsdienstig fanatisme ook wel tot moord, marteling en onderdrukking zouden zijn overgegaan? Zocht niet het katholicisme Europa, maar Europa het katholicisme? Natuurlijk, ideologieën (waaronder religies) zijn mensenwerk. Niet God ontstak de brandstapel onder de Maagd van Orléans, en niet Allah bestuurde de bus gisterenavond in Nice. Zo beschouwd kun je altijd mensen, 'individuen', de schuld geven en kun je ideeën altijd voor 'machteloos' en dus onschuldig verklaren. Maar wie *de realiteit onderschrijft van giftige, schadelijke ideologieën* die, gegeven tijd & plaats & situatie, mensen massaal hebben aangezet tot immoreel handelen, die kan er niet onderuit dat hij de islam niet minder schuldig verklaart aan islam-geïnspireerd terrorisme als het katholicisme aan kruistochten, Inquisitie en brandstapel; het communisme aan de Goelag; en het fascisme aan Auschwitz. Ook al barsten katholicisme, communisme en fascisme "in hun zuivere vorm" van de bovenstebeste bedoelingen. En ook al werden er - ook ten tijde van de uit hun naam gepleegde perversiteiten - ongetwijfeld tal van brave mensen geteld onder hun massale aanhang.

8 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper15 jul. 2016 - 10:58

Goed gesproken.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon15 jul. 2016 - 13:19

Goede analyse. De "ware islam" is een verwerpelijke ideologie en de meeste terroristen zijn slechts instrumenten van stromingen die deze ideologie aanhangen.

Kowalski
Kowalski15 jul. 2016 - 15:17

Beniewd wat Han hierop te zeggen heeft. Han?

Dunya2
Dunya215 jul. 2016 - 17:03

Teleurstellend en ook best schokkend als je ziet dat docenten die leraar van je kind kunnen zijn/worden vooroordelen over moslims hebben.

hminkema
hminkema15 jul. 2016 - 17:59

Ik hoop dat ik je kinderen beter leer lezen dan jij hier blijkt te kunnen, Dunya. Dat mensen slecht lezen, en anderen allerhande onzin in de schoenen schuiven, vind ik niet 'teleurstellend en schokkend'. Ik ben er aan gewend. Maar jammer blijft het.

hminkema
hminkema15 jul. 2016 - 18:34

Dunya, achteraf gezien lukt het me toch wel om iets in je reactie 'teleurstellend' en 'schokkend' te vinden. Zo te lezen vind jij het niet alleen akelig, maar zelfs hevig moreel verwerpelijk dat ik ideologieën verantwoordelijk houd voor de wandaden die massaal & wereldwijd in hun naam worden gepleegd. In het bijzonder dat ik de ideologie 'islam' medeverantwoordelijk houd voor massaal, wereldwijd, continu aanwezig islam-geïnspireerd terrorisme en voor andere wandaden uit naam van de islam gepleegd, Misschien troost het je als ik schrijf dat ik evenzeer de katholieke kerk verantwoordelijk houd voor homofobie en de achterstelling van vrouwen, en het joodse geloof voor de schadelijke, politieke variant van het zionisme dat we heden ten dage in Israël aantreffen. Ik ben niet erg kieskeurig als het gaat om kritiek op ideologieën. Maar waar jij dus niet tegen kunt, is dat ik de islam evenzeer verantwoordelijk houd voor de mijns inziens abjecte daden die bij voortduring in haar naam worden gepleegd. Wereldwijd. Gisteren, nu en morgen. En in tal van landen, onder islamitisch en niet-islamitisch bestuur. Je bent als de brave communist die zijn ogen stijf dicht houdt voor sovjet-Rusland. Als de katholiek die niet wil horen van kruistochten of inquisitie. Als de apologeet voor Hitler die geen verband wenst te leggen tussen de trotse 'opbouw' van een nationaal-socialistisch Groot-Duitsland en de wandaden die haar naam zijn gepleegd. 'Teleurstellend en schokkend' vind ik dan dat jij mensen (zoals ik) moreel wilt veroordelen die wél een verband leggen tussen de islam & de aanhoudende, wereldwijde stroom van terroristen die hardop roepen zich op de islam te baseren. Tussen de islam & landen waarin machthebbers zich beroepen op die ideologie om mensenrechten te schenden. Kortom, dat jij mensen veroordeelt die wijzen op evident schadelijke manifestaties van de ideologie 'islam'. En dat heeft *geen bal* te maken met hoe ik welke leerling dan ook onderwijs, of benader, of beschouw. Wellicht komt dat doordat ik anders in elkaar zit dan jij. Voor mij is elke leerling één mens, ongeacht zijn achtergrond. Ik geef kinderen met een katholieke, socialistische, islamitische of atheïstische achtergrond even goed les. Daar hebben ze ook recht op. En dat staat los van mijn waardering voor de ideologie die hun ouders aanhangen.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 19:11

''Teleurstellend en ook best schokkend als je ziet dat docenten die leraar van je kind kunnen zijn/worden vooroordelen over moslims hebben.'' O jeetje, Dunya, haal ze onmiddellijk van school, meid, eis dat ''docenten die leraar van je kind kunnen zijn/worden'', uitsluitend de juiste policor meningen hebben en de sociaal wenselijke overtuigingen. Voor de rest, een Berufsverbot! Veel plezier in je lieve ''Droomvlucht',' hè (maar mijd Monsieur Cannibal, hoor, dat is een ''oppressive stereotype''!) Sweet dreams.

ton14024
ton1402417 jul. 2016 - 15:50

I ain't afraid of no ghost :-)))

ratio2
ratio215 jul. 2016 - 8:43

"Alleen als we dieper gaan zullen wij leren met welke woorden wij deze vijand werkelijk kunnen raken en van welke wapens hij niet terug heeft. " En wat doe je als de enige wapens waarvan hij 'niet terugheeft' de wapens zijn die je niet wil inzetten?

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje15 jul. 2016 - 8:16

"Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal van islam komt". "Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal NIET van de islam komt"

3 Reacties
Nick Ros
Nick Ros15 jul. 2016 - 9:07

Dat klopt. Maar het brengt malloten wel weer op een idee.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 jul. 2016 - 9:45

Religies, zeker de monotheistische, zijn voor velerlei uitleg vatbaar - een andere term daarvoor is vaag. Ze geven richtlijnen en indicaties in allerlei richting, van tolerantie en vredelievendheid tot benepenheid en geweld. Het is maar wat je er uit haalt. Sommigen halen het geweld eruit. Sommigen de vrede. En soms is het allebei: zowel christelijke als islamitische heersers waren in staat tot zowel het grootste geweld als se grootste genade, en op het oog lieve mensen kunnen de hardste dingen zeggen of het vuur openen op abortusartsen. En heel vaak is religie en vehikel voor andere onvrede. De pure fanaticus is misschien niet tegen te houden, maar als ik zie dat jongen mensen met weinig toekomsr en een strafblad, die nooit iets met religie hadden, ergens, op een gegeven moment, dit soort extremisme kiezen als zingeving en uitingsvorm, dan moet je als samenleving toch ook achter de oren krabben. Ik denk dat iemand die nog steeds durft te beweren dat het niets met de islam te maken heeft, doof en blind is; het geloof bied die kanalisering, minstens zo sterk als het christendom of sommige politieke ideologieen. Wie zich ervoor afsluit dat er veel meer aan de hand is, wat veel meer in verband staat met hoe de samenleving met mensen omgaat, evenzeer.

Nick Ros
Nick Ros15 jul. 2016 - 10:02

En ISES en hun Kompanen ook. Om te beginnen al die dubbele paspoorten afschaffen. Dat zijn al vrijbrieven.

Gerry Jöris
Gerry Jöris15 jul. 2016 - 8:14

Ik begrijp niet goed waarom nu al de islam er met de haren bijgetrokken wordt. Volgens mij zijn de berichten nog steeds dat het ging om een verwarde Fransman (weliswaar van Tunesische afkomst). Zullen we de diarree nog even bewaren totdat wij meer informatie hebben mensen?

4 Reacties
Dale S
Dale S15 jul. 2016 - 8:57

Ja hoor laten we wachten. Niets aan de hand, gewoon doorlopen mensen.

Nagus
Nagus15 jul. 2016 - 9:14

Ik heb begrepen dat deze man een verblijfsstatus had.

Karel Karstens
Karel Karstens15 jul. 2016 - 9:48

Verward. Lees het bovenstaande van Han van der Horst. Ik ben het niet hem eens maar wel met zijn conclusie dat deze dader precies wist wat hij deed en waar hij het deed.

GeachteLezer
GeachteLezer15 jul. 2016 - 9:51

Prima, maar mag ik er met je om wedden dat uiteindelijk jihadistische motieven een rol blijken te hebben gespeeld? Wat zet je erop? If it walks like a duck... etc ;-)

[verwijderd]
[verwijderd]15 jul. 2016 - 8:13

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 jul. 2016 - 9:46

Juist.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 9:53

"Zelfdestructie doe je maar achter de voordeur!" Wat een goed advies is aan alle soorten terroristen, xenofoben, brexiteers, vooruitgangsverliezers en woedende 'burgers'.

GeachteLezer
GeachteLezer15 jul. 2016 - 8:07

Dan, beste Han, leg eens uit wat het verhaal is waarnaar we moeten luisteren. Wat beweegt deze daders en waarom bovenal, moeten we naar hen luisteren? Ik heb geen zin om te luisteren naar deze idioten. Ik wil ze van de aardbodem. Geen enkel argument kan dit soort daden rechtvaardigen. . Als je naar ze luister zullen ze dit zeggen: . - Jullie doen bij "ons" ook vreselijke dingen. Dus mogen wij ook. - Alles komt door jullie, dat wij geen kansen hebben. - Wij worden gecriminaliseerd / gediscrimineerd. - Israel is jullie vriend en doodt onze mensen. - Jullie rijkdom is vergaard door ons te bestelen. . Dat soort bagger krijg je dan met als hoofdverhaal: Wij zijn mega gefrustreerd omdat jullie alles hebben en wij niks. Dat is het verhaal dat je gaat horen. Plus een hoop vingerwijzen. Jullie dit, jullie dat. Wat daders kenmerkt is het totale zwart-wit denken en het externaliseren van onheil / ongeluk / pech / frustratie. Sowieso is alles de schuld van de ander. . Helaas tref je dat aan bij alle samenlevingen in het Midden Oosten. Zelfreflectie en zelfkritiek is met een vergrootglas te zoeken. Altijd is het de VS / de EU / het Westen / de Zionisten die het gedaan hebben en nooit hoor je de vraag stellen: "Zou de islam misschien een klimaat scheppen waarin kritisch denken, vooruitgang en innovatie gesmoord wordt in dogmatiek, verstikking en onderdrukking van het individu?" . Nee die vraag hoor je niet, maar als je het weten wil: Die vraag hoort men te stellen, maar men heeft daar niet geleerd om vragen te stellen. Wel om met de vinger naar de ander te wijzen en daar zit dus de kern van het probleem. We horen nooit dat Chinezen zich hier in het Westen zo geplaagd voelen dat zij met vrachtwagens op ons inrijden., Nee, toevallig zijn het vrijwel altijd moslims, of mensen die opgegroeid zijn in die culturen zonder zelfkritiek / zelfspot en zelfinzicht. En DAT, is 100% op het conto van de islam te schrijven. Die religie duldt namelijk geen reflectie, kritiek of spot. Daar ligt de oorzaak dus wel, niet per se in de armoede, kansloosheid of achterstelling.

19 Reacties
Sfinx2
Sfinx215 jul. 2016 - 8:33

Hear, hear

Gammana
Gammana15 jul. 2016 - 8:43

Geen speld tussen te krijgen. Hun geloof leert ze dat zij ubermenschen zijn en dat het dienen van god het allerhoogste is. Als ze vervolgens naar de wereld om hen heen kijken zien ze dat ze op alle gebieden worden overtroffen door de zo verketterde kufar. Sociaal, economisch, technologisch, militair in werkelijk ieder op zicht zijn zij de mindere van het westen. Dit veroorzaakt afgunst, woede en uiteindelijk dit soort aanslagen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 8:55

Je zegt dat je niet hoeft te luisteren omdat je al weet wat ze zeggen. En hoe weet jij dat? Het zou heel misschien een goed idee zijn om dat boek van Westerman eens ter hand te nemen. Of weet je nu ook al wat daar in staat?

SociaalMaarNietProgressief
SociaalMaarNietProgressief15 jul. 2016 - 9:03

Perfect gezegd. Niets meer aan toe te voegen.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 9:03

Hear, hear. Waarbij ter aanvulling nog opgemerkt zij: ''Wij van onze kant zullen alleen overwinnen als we naar onze vijanden luisteren, als we ze oprecht proberen te begrijpen, als we hun redeneringen doorgronden en hun ambities objectief analyseren, als we hun woede kunnen invoelen en aanvoelen'' Gold dat ook in de periode 40-45 van de vorige eeuw? Hadden we toen beter moeten 'luisteren'' naar de nazi's, fascisten, en Japanners? Hadden we oprecht moeten proberen hun motieven te begrijpen? Gekkenhuis.

Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:26

Ben blij dat het met "onze" zelfkritiek wel goed zit. "Wij" benaderen gelukkig de hele situatie in het Midden Oosten op een Christelijke en bovendien Verlichte manier.

Ed Remark
Ed Remark15 jul. 2016 - 9:35

Zo. Ik voelde na het lezen van Han's stuk een reactie opborrelen. Maar eigenlijk hoefde ik die na bovenstaande niet meer op te schrijven. Kop. Spijker. Raak.

jaacob100
jaacob10015 jul. 2016 - 9:43

Sterke reactie

Karel Karstens
Karel Karstens15 jul. 2016 - 9:50

Goede reactie. Of het nu Al Qaida, IS, Black lives Matter of Denk, of Brexiteers/Nexiteers is: het is altijd maar wijzen naar ‘die ander’, of de wel de haat die leidt. Met haat kun je niets. Helemaal niets. We moet het samen niet oplossen, niet door mekaar te bestrijden.

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 9:58

Helemaal raak. Douze points!

il viaggiatore
il viaggiatore15 jul. 2016 - 10:09

Niets aan toe te voegen. Volgens mij luisteren we hier in NL al meer dan genoeg, en wordt het eens tijd dat anderen gaan luisteren.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai15 jul. 2016 - 10:10

Sterke analyse dank daarvoor geachte lezer!!

Arvidos
Arvidos15 jul. 2016 - 10:11

Exact. In de kern is het dus wel de Islam. Binnen de Islam is zelf-reflectie, schuld erkennen, verantwoordelijkheid nemen, etcetera, TOTAAL uitgebannen. Werkelijk waar ALLES wordt aan 'externe vijanden' verweten. Je kent het lijstje wel, de 'zionisten', Amerika, 'het Westen', de CIA, en ga zo maar verder. Een extreem zwart-wit denkbeeld dus. Lees maar eens de honderden reacties op de FB pagina van DENK. 0 zelf-reflectie, 0 schuld erkennen, 0 nuance, het is allemaal de schuld van een ander. De schuld van de niet-moslim. Niet dat de 'niet-moslim' die ook reageert op die pagina zulke genuanceerde brainiacs zijn, maar daar zie je wel iets van erkennen van eigen verantwoordelijkheid en wat zelf-reflectie. Dit is dus het klimaat waar de gemiddelde moslim in opgroeit, totaal gehersenspoeld, gevuld met haat, complot-theorieen, en een extreem zwart-wit beeld waarin hun totalitaire systeem de Islam 'wordt aangevallen door het Westen'. Dit treft zelfs hoog-opgeleide mensen, ze worden van kinds af aan gevoed met die haat. Dat is ook de reden dat mensenrechten niets voorstellen in Islamitische landen. Veel armoede, geen vooruitgang, een waardeloze educatie, onbereisd, en ga zo maar verder. Het perfecte voedingsbodem voor terroristische aanslagen, en dat is wat je bijna dagelijks ziet in het Midden-Oosten.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon15 jul. 2016 - 10:30

Sterk! Altijd dezelfde riedel: hypocrisie van het westen, sociale achterstelling etc. De primaire oorzaak van alle terreur is toch echt de Islam en met name de "ware Islam".

Nick the Stripper
Nick the Stripper15 jul. 2016 - 10:57

[HanvanderHorst 15 juli 2016 at 10:55 Je zegt dat je niet hoeft te luisteren omdat je al weet wat ze zeggen. En hoe weet jij dat?] Misschien omdat Geachte Lezer al lang geluisterd heeft? Kijk een willekeurig propagandafilmpje van Islamitische Daesh of Al Qa'eda, zoek eens een filmpje op van een haatimam of haal zo'n vingerwappervideo van Osama Bin Laden uit de oude doos. Altijd is de boodschap dezelfde: zoals hierboven uitstekend samengevat door Geachte Lezer. We wéten al lang waarom ze ons haten. En die haat wordt niet alleen gekoesterd door de jihadisten - zie daarvoor het onderzoek van Ruud Koopmans. Vooralsnog is het enige verschil tussen de extremisten en de 'vreedzame' fundamentalisten ("het zijn net Jehova's") dat de eersten handelen op hun haat jegens ons terwijl de laatstgenoemden dat - ?vooralsnog? - niet doen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 11:00

""Gold dat ook in de periode 40-45 van de vorige eeuw? Hadden we toen beter moeten ‘luisteren” naar de nazi’s, fascisten, en Japanners? Hadden we oprecht moeten proberen hun motieven te begrijpen?" Sterker nog. Dat is ook gebeurd. Maar alles vanuit het oogmerk om deze vijanden te verslaan. Google bijvoorbeeld maar eens op Sefton Delmer (even die biografie van Prins Bernhard van hem ter zijde stellen) en Bletchley Park.

Donostia2
Donostia215 jul. 2016 - 11:51

In de kern dezelfde boodschap als Frits Bolkestein al in de jaren 90 verkondigde. De Westerse visie, "splinter en balk, de andere wang toekeren, het hele concept van individuele verantwoordelijkheid, verhoudt zich niet met de Islamitische leerstellingen. De cognitieve dissonantie die optreedt wanneer een gelovige moslim, overtuigd van de superioriteit van de Islam, de vrijheden, welvaart en voorspoed beziet, leidt tot regressie. Mijn suggestie zou zijn alle troepen terug te trekken uit de Ummah, een hek eromheen, en de in het Westen levende moslims voor een heel heldere keuze te zetten.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events15 jul. 2016 - 13:38

''Google bijvoorbeeld maar eens op Sefton Delmer (even die biografie van Prins Bernhard van hem ter zijde stellen) en Bletchley Park.'' Ja, heb ik gedaan. Levert geen connectie op tussen beide. Bletchley Park kende ik, oa uit die schitterende film over Alan Turing ''The Imitation Game'', over het kraken van de Enigma code. De naam Sefton Delmer herinnerde ik me inderdaad vaag ivm Bernhard. Hij komt ter sprake in het boek van Gerard Aalders ''Niets was wat het leek''. Hij komt daaruit nou niet bepaald als een baken van journalistieke betrouwbaarheid naar voren.. En als je met ''luisteren naar onze vijanden'' inderdaad bedoelt: met het oogmerk om ze te verslaan, dan had je dat wel wat duidelijker kunnen opschrijven. Met ''oprecht begrijpen, woede invoelen en aanvoelen” zet je mensen - zoals blijkt uit vele reacties - op het verkeerde been. Nu doet het denken aan ''appeasement'', toegeven aan hun grieven zodat ze hopelijk stoppen met die nare aanslagen, aan ''Peace in our Time'' om nog maar even in WW2 termen te blijven. Want hoezeer er wellicht ook ''geluisterd'' is naar de nazi's, en geprobeerd is om hun redeneringen te doorgronden, ze zijn uiteindelijk alleen en uitsluitend verslagen door grof geweld.

GeachteLezer
GeachteLezer15 jul. 2016 - 19:29

Waar ik aan toe wil voegen dat wij westerlingen uiteraard ook een portie boter op het hoofd hebben qua steunen van twijfelachtige regimes zoals dat van Qatar en Saoedi Arabië. Zij zullen zeggen dat juist daarom wij schuldig zijn. Deels is dat zo, onze honger naar olie heeft onze enigszins hypocriet gemaakt waar het gaat om wegkijken. Terwijl Qatar ook niet echt goed omgaat met de minder kansrijken. Mensen leven daar in slavernij, tenminste de buitenlandse arbeiders, bijvoorbeeld. . Echter, dat daarmee alle ellende van de moslim verklaard is zou te makkelijk zijn. Het is vooral de discrepantie die in de hoofden van radicalen ontstaat na een leven lang horen dat moslims betere mensen zijn dan ongelovigen, dat de islam het allerhoogste is, terwijl de werkelijkheid laat zien dat in alle islamitische landen op vrijwel alle vlakken gefaald wordt. Zeker in vergelijking met het westen. Wat komt er nu uit de Arabische landen aan vernieuwing, innovatie, ontwikkeling? Bedroevend weinig. Iedere moslim daar zou zich moeten afvragen waarom islamitische Nobelprijs winnaars zeldzaam zijn, waarom er alles mislukt, waarom overal oorlog is. De schuldvraag wordt niet beantwoord, of wel, maar dan door het westen de schuld te geven. Van zo ongeveer alles. Een dan krijg je dus dit. En ja, dat is de islam een grote oorzaak van.

Biff Everwood
Biff Everwood15 jul. 2016 - 8:04

1+1=2 NASCHRIFT: iedereen die uit deze reactie concludeert dat ik zojuist een simpele rekensom heb opgelost, die heeft van het bovenstaande NIETS begrepen. Fijn, die agressie...

Sfinx2
Sfinx215 jul. 2016 - 8:03

Ik ben de Britten nog bijna ieder dag dankbaar voor het feit dat ze opgehouden zijn met begrip te willen opbrengen voor 'de vijand' nu zo'n 76 jaar geleden. Beste Han, naar analogie: "het tijdperk van Chaimberlain is spoedig te einde. Het tijdperk van Churchill zal dan aanbreken."

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 12:29

"Ik ben de Britten nog bijna ieder dag dankbaar voor het feit dat ze opgehouden zijn met begrip te willen opbrengen voor ‘de vijand’ nu zo’n 76 jaar geleden." Waren ze daarentegen gestopt met het proberen de vijand te begrijpen, dan was die hier nu nog de baas.

omaoeverloos
omaoeverloos15 jul. 2016 - 8:01

Het enige wat je van de dader, naar blijkt een kleine crimineel net als de daders van eerdere aanslagen, kunt zeggen is dat hij makkelijk te beinvloeden is. Een wegwerpwerktuig, waarvan er nog vele tienduizenden rondlopen.

RoBru
RoBru15 jul. 2016 - 7:58

"Wij van onze kant zullen alleen overwinnen als we naar onze vijanden luisteren, als we ze oprecht proberen te begrijpen, als we hun redeneringen doorgronden en hun ambities objectief analyseren, als we hun woede kunnen invoelen en aanvoelen." Dat vonden we bij de nazi's niet echt nodig. "Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal van islam komt of dat we hier de botsing der beschavingen zien. Daar win je geen oorlog mee, met zulke oppervlakkigheden." "Allemaal" is misschien wat overdreven; de Japanners waren immers ook geen nazi's. Maar we zien hier natuurlijk wel een botsing der beschavingen (waarbij ik beschaving in rerg ruime zin neem). Het Westen is niet in oorlog met een land in het midden oosten, maar wel met (een militante, fundamentalistische tak van) de islam. Dat kunnen we wel ontkennen of verdoezelen, maar ZIJ doen dat niet. Wat in ieder geval niet werkt is politieke leiders (van Rutte tot Obama) die elke keer - hun medeleven betuigen, - de aanslag veroordelen en - verder NIETS doen. ISIS is op dit moment de vijand van de Westerse beschaving, zoals Hitler dat na 1933 was. ISIS verdient dezelfde behandeling. Dit is één van die gevallen waarin een Godwin zin heeft om zaken in juiste proporties te zien: - inderdaad geen begrip voor de daders maar vernietiging van de daders - inderdaad niet weg kijken maar kijken wat er daadwerkelijk gebeurt - inderdaad geen weg-met-ons mentaliteit of cultuurrelativisme maar erkennen dat onze westerse cultuur veruit superieur is aan de militante islam, en dat het de moeite waard is (sterker nog: onze morele plicht) om daarvoor te vechten.

4 Reacties
Frans Akkermans
Frans Akkermans15 jul. 2016 - 8:41

Toch is het interessant je af te vragen of de nazi's aan de macht waren gekomen als na WOI de rancune wat minder de boventoon had gevoerd en de grieven van de Duitsers serieus waren genomen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 8:59

Ik ben het met het bovenstaande wel eens. Dat moet je wel de juiste strategie ontwikkelen die leidt tot het isoleren en vernietigen van die vijand in plaats van ongericht geweld. Denk aan wat de Britten en de Amerikanen in Irak bereikt hebben ten koste van talloze levens en vele biljoenen. Daar is onze positie niet sterker van geworden. Integendeel.

Dr. No
Dr. No15 jul. 2016 - 9:37

Niet zoveel eer aan IS geven. Die lui zijn al bijna gedecimeerd. Bovendien is er nog nauwelijks iets bekend over de dader.

Albert Einstein
Albert Einstein15 jul. 2016 - 10:41

"dat onze westerse cultuur veruit superieur is aan de militante islam, en dat het de moeite waard is (sterker nog: onze morele plicht) om daarvoor te vechten" En om dat door de media te laten benadrukken. Anders wordt het nix.

Joop den Uil
Joop den Uil15 jul. 2016 - 7:43

het Naschrift is als de werkwijze van de PvdA: ''wij steunen de VVD tot het eind, maar we bedoelen het wel dat we sociaal opkomen voor de armen''

Ria4
Ria415 jul. 2016 - 7:39

Het is heel duidelijk wat IS wil, een Islamitische staat/kalifaat en de westerse wereld uitroeien. Dus Han, wat nu?

1 Reactie
Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:06

Dan gaan we ze bombarderen ohh, wacht dat doen we natuurlijk al.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete15 jul. 2016 - 7:30

" Wie het terrorisme wil overwinnen, zei Westerman, moet op die vraag een zinnig antwoord geven. " Je kan terrorisme niet overwinnen. Of dacht je dat we de aanslag van Breivik hadden kunnen voorkomen door hem goed te begrijpen? En wat dan? Als je doelt op islamitisch terrorisme; er zijn reden op te noemen waardoor ze ons haten (Irak Israël ed) maar zelfs na dat we excuses voor Irak hebben gegeven incl herstel betalingen en onze steun voor Israël opzeggen gaat het terreur door: de meeste aanslagen vinden plaats tussen verschillende islamitische stromingen.......en dan heb je nog het enorme potentieel gefrustreerde kansloze jonge mannen. " Evenmin heeft het zin om terroristen psychopaten of gekken te noemen, dan wel dom, primitief of hersenloos. Zij zijn niet gek. Zij weten precies wat zij doen. " Ook als je psychopaat bent dan kan je heel goed plannen en redeneren en hoeft niet te betekenen dat je dom bent. Er lopen een hoop mensen rond met social disorder die prima posities hebben. Maar je bent sowieso wel geestelijk gestoord als je onschuldige mensen kan vermoorden; wat je motivatie ook is. " De koran is dan geen oorzaak, de koran is een instrument. Het is de fanaticus die de heilige boeken vindt, niet de heilige boeken die de fanaticus vinden. Die blijft altijd zelf verantwoordelijk. Hij leest het heilige boek op een eenzijdige wijze. De rijkdom van de taal gaat verloren. Hij raakt gegrepen omdat hij met behulp van de teksten de kooi kan construeren waarnaar hij altijd heeft verlangd. " De koran is dan geen oorzaak, maar de extremistische stromingen wel. Geloof is in de islamitische wereld lang niet zo naar het domein van het individu verwezen als in het westen. Er zijn ook wetenschappelijke onderzoeken gedaan die uitwijzen dat zelfs bij lone wolves altijd sprake is van een gedeelde ideologie met een substantiële groep mensen. Er worden nooit aanslagen gepleegd voor ideeën/ zaken waar geen draagvlak voor is Han, het komt wellicht niet door de koran of botsing der beschavingen, anzich maar staan er ook niet helemaal los van. Het probleem van islamitisch terrorisme dat gericht is tegen het westen heeft drie oorzaken: Geld, Bevolkingsoverschot en Propaganda Geld: Door het oliegeld en de bescherming van het olie afhankelijke westen kunnen SA en de Golfstaten vrijelijk hun hatelijke en gewelddadige interpretatie van Islam verspreiden. Dat doen ze al jaren; zie de conflicten in Afrika en Azie, IS en het toenemend aantal aanslagen in het westen. Probleem is erg moeilijk oplosbaar; we zijn nu eenmaal afhankelijk van olie, als we ruzie maken met SA en de Golfstaten gaat de kraan dicht en open voor bijvoorbeeld China; het schijnt dt we dan nog verder van huis zijn. Bevolkingsoverschot: er is in de derde wereld en MO een bevolkingsexplosie gaande. En dat voornamelijk in landen met zwakke economieën. Het MO heeft de olie dollars niet geïnvesteerd om gezonde economieën op te bouwen; hier zijn religieuze koningshuizen aan de macht, geen gekozen politici. Er is dus voor deze vele mensen Afrika en MO geen mogelijkheid voor het opbouwen van een bestaan. Daarbij is er ook nog eens een overschot aan jonge mannen die geen kans hebben op werk of op een gezin opbouwen. Dat is diep frustrerend voor deze mensen. Propaganda: deze poel van frustratie is een makkelijk slachtoffer voor propaganda die zegt dat het hun schuld is (het westen) dat jij (iedereen die in het westen woont) het zo slecht heeft. En steeds vaker wordt "het westen" vervangen voor "witten". Dit is de spiraal naar beneden waar we in zitten....met z'n allen. Een aantal maatregelen kan helpen; dichte grenzen, beperken van de media vrijheid en vrijheid van godsdienst. Deze laatste ligt erg gevoelig maar als godsdiensten tussen zitten die zich ontpoppen als politieke ideologieën is het spel toch echt anders.

5 Reacties
Phoenix van Milete
Phoenix van Milete15 jul. 2016 - 7:39

....(iedereen die in het westen woont) ..... Ik bedoel hier natuurlijk iedereen die NIET in het westen woont.......

Arie Roos
Arie Roos15 jul. 2016 - 8:09

Maar het inperken van de vrijheid van godsdienst is toch alleen maar koren op de molen voor de Propaganda ? Volgens jouw verhaal zou dit terrorisme alleen maar aanwakkeren.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 9:02

Een land zonder vrijheid van media en zonder vrijheid van godsdienst. Dan spiegel je je aan wat je wilt bestrijden.

Albert Einstein
Albert Einstein15 jul. 2016 - 10:48

Han, Dat is een afgezaagde drogredering. Het verbieden van de islam is alleen NAAR VORM vorm vergelijkbaar met wat de islamisten zelf willen. Naar DE INHOUD is het tegenovergesteld.

mulligan
mulligan15 jul. 2016 - 12:32

"Het verbieden van de islam is alleen NAAR VORM vorm vergelijkbaar met wat de islamisten zelf willen. Naar DE INHOUD is het tegenovergesteld." Het effect nochtans hetzelfde. Semantisch geneuzel.

roelbuch
roelbuch15 jul. 2016 - 7:21

Mijn geloof in multiculti en open grenzen is na deze aanslag afgebrokkeld naar standje 0! Ik ben van mening dat we hier wel een botsing der beschavingen zien. Het werkt niet en zal naarmate dit (multiculti) toeneemt meer problemen gaan opleveren. Nieuwkomers raken gefrustreerd (en radicaliseren) omdat men steeds minder en minder kansen krijgen (dan wel of niet gooien op racisme) en de bestaande bevolking raakt ook meer en meer gefrustreerd door radicale onvrede/aanslagen. Was het maar zo simpel dat alle aziaten is azie wonen, alle afrikanen in afrika, alle europeanen in europa, alle zuid amerikanen in zuid amerika en alle noord amerikanen in noord amerika. De wereld, stammen, verschillende culturen zijn op drift en dat leidt tot veel teveel conflicten. Heb weinig hoop voor de toekomst....

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 8:07

"Mijn geloof in multiculti en open grenzen is na deze aanslag afgebrokkeld naar standje 0!" Probeer je nu werkelijk te suggereren dat dat voorheen groter was?

roelbuch
roelbuch15 jul. 2016 - 8:58

@Piet de Geus, Klopt, dat lag altijd al rond de 0. Maar al zeg ik dat zo ongenuanceerd dat ben ik gelijk weer de boze racist of pvv tokkie. Maar ik vertrouw erop dat ik momenteel niet de enige ben die zo denkt, en dat gaan we zien in de stemmingen volgend jaar..

Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:29

Ben blij dat dit de druppel was. Ik was om bij de tweede aanslag in Bagdad.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 10:59

"Klopt, dat lag altijd al rond de 0. Maar al zeg ik dat zo ongenuanceerd dat ben ik gelijk weer de boze racist of pvv tokkie." En op deze doorzichtige manier hoop je dat te camoufleren?

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 7:20

De islam is al 1400 jaar in oorlog met de rest van de wereld. Soms laait het op en vooral sinds de invloed van de Saoedi's en de Moslimbroederschap is toegenomen is het weer helemaal hommeles, met als meest recente opleving IS. Han wil een kwaadaardige, mensonterende ideologie met een religieus sausje tegemoet treden met overleg, begrip van argumenten en heilzame woorden. Hoe heeft dat elders zijn uitwerking gehad? Kun je me voorbeelden geven? Kunnen we IS op dezelfde manier verslaan?

5 Reacties
Arie Roos
Arie Roos15 jul. 2016 - 8:10

[De islam is al 1400 jaar in oorlog met de rest van de wereld. ] En weer iemand die zich afvraagt waarom PVV aanhangers toch dom gevonden worden ...

BassievonToor
BassievonToor15 jul. 2016 - 8:38

@Arie Roos Je kunt roepen wat je wil, maar feitelijk klopt dit gewoon. Dat betekent niet dat je dom, xenofoob, racistisch of een PVV'er bent.

PeterMiddle
PeterMiddle15 jul. 2016 - 9:48

Arie je wordt er zelf niet slimmer van als je iemand dom noemt.. Beetje dom jonge..

M4
M415 jul. 2016 - 10:13

Heeft meneer Roos zich wel eens ingelezen ten aanzien van de geschiedenis van de islam?, met name die gedeelten die zich in het verdere oosten afspelen (Afghanistan,Pakistan/India) misschien dat u dan wat minder het woord, dom, gebruikt. NB. begint u maar bij het jaar 1000, ruim voor de kruistochten.

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 10:24

@ Arie Roos: Nul argumenten en het verwijt dat ik een PVV-aanhanger ben. Kun je beter dan dit?

Achterberghen2
Achterberghen215 jul. 2016 - 7:14

De islam heeft een probleem en "wij" moeten de handreiking doen en het proberen te begrijpen. Han, je doet uit de hoogte om "ons" en jezelf hoger op de moraalladder te plaatsen. Alsof je een klas kleuters probeert te begrijpen die snoepjes hebben gepikt. Alleen "wij" staan in de positie om een einde te maken aan terreur als je de onder ons gestelden maar tegemoet komt op bepaalde punten en vooral ze probeert te begrijpen. Je staat er belerend boven Han, en alleen jij hebt de helicopterview die nodig is. En daarmee maak je de grootste fout die je kunt maken. Je onderschat de vijand. En jij hebt die vijand ook. Ook al ben je het niet eens met hoe het in de wereld aan toe gaat. En kun je roepen dat het allemaal anders moet en dat je het ergens wel begrijpt. Maar ze maken geen onderscheid. Je bent even verdorven als men Geert W. in hun ogen. Het is ook jouw vijand, Han.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 9:04

Waar staat dat van die handreiking?

Achterberghen2
Achterberghen215 jul. 2016 - 10:48

"Vertel maar eens wat aan de hand is. Bij mij vind je een luisterend oor", vind ik toch een handreiking.

peterh2
peterh215 jul. 2016 - 7:12

De kern van het probleem is een onverdraagzame ideologische religie die ongelovigen als minderwaardig beschouwd. Zolang je dat niet wilt inzien is de rest niet zo zinvol. Het probleem is dat mensen als Han denken dat er een vreedzame multiculturele samenleving kan bestaan zonder spanningen. Onderhuids zal de moslimgemeenschap altijd blijven naar meer, meer, meer islam in de maatschappij (men is daarin niet anders dan de streng gereformeerden) en dat botst steeds meer met de ontkerkelijking en individualisering in de 21e eeuw bij ons. Wilders is geen oorzaak, Wilders is een gevolg van burgers die het langzaam mis zien gaan en de politiek onmachtig ziet. We moeten toe naar plekken waar streng gelovigen hun eigen religieuze wetten en regels hebben en de kuffars hun eigen plekken die vrij zijn van islamisering. Alleen zo kan je tot een soort nieuw 'zuilensysteem' komen waarbinnen iedereen zijn eigen leven kan leven.

6 Reacties
Arie Roos
Arie Roos15 jul. 2016 - 8:18

[De kern van het probleem is een onverdraagzame ideologische religie die ongelovigen als minderwaardig beschouwd.] Je weet dat er mensen zijn die het er daar niet mee eens zijn. Je weet ook, dat die mensen daar argumenten voor hebben. En dat weet je al minstens 10 jaar, want zo lang blokkeer je al de discussie over die argumenten. Zolang je dat niet wilt inzien is de rest niet zo zinvol. [Het probleem is dat mensen als Han denken dat er een vreedzame multiculturele samenleving kan bestaan zonder spanningen.] Hoe weet je dat Han dat denkt ? Waarom zou een vreedzame multiculturele samenleving niet mogelijk zijn ? Hoe kan het, dat ik overal in de geschiedenis geslaagde en succesvolle multiculturele samenlevingen tegenkom ? Waarom is het uberhaupt een probleem dat Han zijn eigen mening heeft ? [Onderhuids zal de moslimgemeenschap altijd blijven naar meer, meer, meer islam in de maatschappij ...] En waar baseer je deze voorspelling precies op ? [(men is daarin niet anders dan de streng gereformeerden)] Maar die gereformeerden hebben de afgelopen halve eeuw juist massaal de kerk verlaten. Waarom zou het zo erg zijn als moslims massaal hun geloof verlieten ? [ ... en dat botst steeds meer met de ontkerkelijking en individualisering in de 21e eeuw bij ons.] En wat botst er dan precies ? Wat voor last heb jij als persoon van iemand die de Islam aanhangt ? [We moeten toe naar plekken waar streng gelovigen hun eigen religieuze wetten en regels hebben en de kuffars hun eigen plekken die vrij zijn van islamisering. ] Vind jij het echt zo verschrikkelijk eng om moslims te zien ? Komt daar misschien je xenofobie vandaan ?

PeterMiddle
PeterMiddle15 jul. 2016 - 9:50

Nou Arie kben wel erg benieuwd naar die voorbeelden van succesvolle multiculturele samenlevingen uit de geschiedenis..

marius20452
marius2045215 jul. 2016 - 10:22

Arie Roos om de lezer je verkondigde waarheid beter te laten begrijpen geef dan enkele voorbeelden van die overal in de geschiedenis aanwezige geslaagde en succesvolle multiculturele samenlevingen. Dat overtuigt. En domme mensen worden slim door van de PVV over te stappen naar bijvoorbeeld de SP. Zo werkt dat met intelligentie. Toch?

Albert Einstein
Albert Einstein15 jul. 2016 - 11:18

Arie, Je klinkt precies als een jehova-getuige die het scheppingsverhaal verdedigt. Als een robot die ervoor is geprogrammeerd. Het zijn allemaal standaard-antwoorden. Gelukkig kijken de Joopers daar doorheen.

peterh2
peterh215 jul. 2016 - 11:37

[Komt daar misschien je xenofobie vandaan ?] Nee hoor: ik heb helemaal niets tegen Chinezen, Australiërs, Argentijnen, Italianen, Spanjaarden, Canadezen en mensen uit heel veel andere achtergronden en landen. Ik ben wel argwanend en voorzichtig met aanhangers van een achterlijke gewelddadige ideologie vermomd als religie...

mulligan
mulligan15 jul. 2016 - 21:16

O, islamofoob, dus. Stukken beter.

Klapschaats2
Klapschaats215 jul. 2016 - 7:08

Laten we aannemen dat uw methode van luisteren werkt. Wie is de spreekbuis, of welke spreekbuizen zijn er namens hen die aanslagen plegen? Welk verhaal, welke redenering, welke achtergronden krijgen we dan te horen? En dan nog de vraag wat kunnen we daarmee? Houdt het geweld op na diverse aanpassingen? Het beste lijkt me om te kijken hoe het loopt in dominant islamitische landen. Is daar vrede? Is daar godsdienstvrijheid, ook binnen de stromingen in de islam? Zijn er bijvoorbeeld nog bloeiende christelijke en joodse gemeenschappen? Worden minderheden daar beschermd? Hoe de positie van man en vrouw daar? En willen degenenen die zo te hoop lopen tegen het westen, daar ook wonen? Dit laatste lijkt me nog het makkelijkst te realiseren op basis van vrijwilligheid. En is economisch nog voordelig ook voor alle betrokkenen.

Dale S
Dale S15 jul. 2016 - 6:58

"De dader zat gevangen in een godsdienstige dogmatiek, zoveel is wel duidelijk." Iedere gelovige zit vast in dogmatiek. Niet iedere gelovige gaat uit naam van datzelfde geloof onschuldige mensen ombrengen. Meneer vd Horst kan zoveel disclaimers in zijn epistel stoppen als hij blieft; weer eist een gek uit naam van zijn geloof zijn plek op naast zijn Maker. Nummer zoveel in een sequentie van nog meer dat zijn einde nog lang niet kent. Wanneer denkt vd Horst dat dit zal stoppen dan? Wanneer Het Westen zich terugtrekt? Wanneer Israël wordt ontmanteld? Na grote sommen geld? Denkt de schrijver van dit excuus stukje dat het Geloof dat deze mensen aanhangen dan ophoud met de roep om onderwerping? Islam betekent onderwerping! Er kan alleen vanuit de moslims zelf verandering in de geloofsbeleiding komen. maar ik zie dit nog niet 123 gebeuren.

dordtenaar2
dordtenaar215 jul. 2016 - 6:58

Is de ambitie van de islam niet om overal de overheersende godsdienst te worden? Dus onmogelijk om daar in mee te gaan.

Donostia2
Donostia215 jul. 2016 - 6:56

Slim idee, Uw disclaimer als naschrift. Ik deel Uw mening over de intelligentie en geestesgesteldheid van terroristen. Ze weten exact wat ze doen. Stel dat U na goed luisteren zou kunnen begrijpen wat hun bezield, hoe gaat dat helpen? U wilt hen met taal overtuigen? Dat wordt denk ik erg lastig, men heeft de terroristen zo weten te bewerken dat zij geloven na hun daad rechtstreeks naar de hemel gaan. Daar helpt geen rationele overtuiging tegen, lijkt me. Ik ben bang dat er geen woorden zijn om de tegenstander echt te raken. In het klein gebeurt dat hier ook, links tegen rechts, elite tegen populis, erg veel woorden, maar weinig verandering van overtuigingen. Het is wel pure winst dat U zich in deze terroristen wil verplaatsen. Een moedige stap!

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 9:07

Er staat ook wat in over wapens. De strijd tegen terroristen moet je winnen met woorden en wapens. Allebei want hun acties zijn ook propaganda van de daad. Zij brengen er een boodschap mee.

Bagus
Bagus15 jul. 2016 - 6:53

Ik heb als onderzoeker naar je opiniestuk gekeken, Han. Als het je daarom te doen was (en ik persoonlijk denk dat dit zo is) dan heb je een goede probleemanalyse gemaakt en daarop een goede probleemstelling geformuleerd: de dader is niet gek, hij zit gevangen in zijn eigen -religieus gefundeerde- visie op de werkelijkheid. En deze werkelijkheid laat GEEN enkele nuance tussen goed en kwaad toe. En juist dit religieus fanatisme maakt het hem onmogelijk om het kwaad dat het Westen (wel degelijk) heeft veroorzaakt in het MO te kunnen relativeren. Ik wil dit punt uit je betoog extra benadrukken. Een voor mij heikele vraag die ik bij jouw probleemstelling plaats is of de 'bestrijders' van terrorisme zelf wel vrij zijn van ongenuanceerd denken. Als je die vraag -zoals ik- met neen beantwoordt dan is er kans op een oplopende geweldsspiraal: van de terroristen fysiek, van zijn tegenstanders vooral in denken en in woorden (en daarvan kan iedereen zich dagelijks overtuigen, bijv. hier op de Joop). Maar dan: als we weten hoe de terrorist denkt en hoe zijn tegenstander daarop in zijn denken en doen reageert komt de hamvraag: hoe lossen we eea op. Reeds eerder heb ik hier op Joop de M.O-journalist Karstens aangehaald die een algehele terugtrekking van het Westen uit alle brandhaarden in het MO als ultieme oplossing bepleit. Het zal er m.i. echter om geopolitieke redenen niet zo gauw van komen. Dan blijft alleen een doorlopende strijd in eigen contreien over tussen terroristen en veiligheidsdiensten. Geen opwekkend vooruitzicht voor de Westerse samenlevingen, die toch al economisch op de rand van een zenuwinzinking zitten (ook hiervan genoeg voorbeelden, ook hier op Joop). Kortom: ik zie geen oplossing op korte termijn. Het sluiten van de grenzen voor alle moslims zou in de hele islamitische wereld wel eens tot ergere tegenreacties kunnen leiden, waaronder nog meer terrorisme. Ik ben daarom geen voorstander van het weren van alle moslims uit Nl. Dat staat los van de noodzaak om daarvoor de grondwet te wijzigen en daarvoor is wel een gewalificeerde meerderheid van tweederde nodig in het parlement!

Meta Foor
Meta Foor15 jul. 2016 - 6:53

Han schrijft in zijn overwegingen over het ''wij'' en ''de vijand'' ; waarom niet recht voor de raap de duiding ''het westen'' en '' de islam'' gebruiken ? Bang om de oorlog die polarisering heet een naam te geven ?

4 Reacties
Mohawk2
Mohawk215 jul. 2016 - 7:29

"Han schrijft in zijn overwegingen over het ”wij” en ”de vijand” ; waarom niet recht voor de raap de duiding ”het westen” en ” de islam” gebruiken ?" Het antwoord hierop is zo simpel dat je het zelf had kunnen bedenken: omdat 'de islam' de vijand niet is. Dat hoeft je vast niet nog eens uitgelegd te worden.

Konings2
Konings215 jul. 2016 - 7:50

De manier waarop Han het adresseert is prima aangezien "de Islam" eigenlijk helemaal niet bestaat. Het zijn bepaalde stromingen en groepen binnen dat geloof die voor deze ellende zorgen. Daarbij strijdt niet alleen het Westen tegen deze bloeddorstige ideologiën, maar ook Islamitische landen zelf. Het is daarom veel te simplistisch om te denken dat het enkel "het Westen" vs. "de Islam" betreft.

Arie Roos
Arie Roos15 jul. 2016 - 8:20

Misschien omdat de "Islam" helemaal niet de vijand ?

Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:38

Jouw vijand is niet de mijne.

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 6:52

"Alleen als we dieper gaan zullen wij leren met welke woorden wij deze vijand werkelijk kunnen raken en van welke wapens hij niet terug heeft." Je bedoelt zoals Theo van Gogh die schijnbaar, met het mes al in zijn borstkas, als laatste woorden uitbracht: "Maar we kunnen er toch over praten?" Is het nationaal-socialisme overwonnen met woorden of met bommen die ze raakten?

[verwijderd]
[verwijderd]15 jul. 2016 - 6:52

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 7:19

Het enige waar ik het over heb, is het winnen van een oorlog. Jij zingt het hooglied van de razernij, ongerichte agressie, geweld op een plek die niet jij uitzoekt maar die de vijand aanwijst.

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 6:47

"Evenmin heeft het veel nut om vast te stellen dat het allemaal van de islam komt. Dat zal wel." Omdat Han het irrelevant vindt is het niet nodig. Ja daag, zo werkt het niet. Zo waren de doden in de voormalige Sovjet-Unie natuurlijk geen gevolg van het communisme, de doden in Irak geen gevolg van de Westerse bombardementen en het lot van Gaza geen gevolg van het beleid van Israël. Het zal wel. "Wij van onze kant zullen alleen overwinnen als we naar onze vijanden luisteren, als we ze oprecht proberen te begrijpen, als we hun redeneringen doorgronden en hun ambities objectief analyseren, als we hun woede kunnen invoelen en aanvoelen. Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal van islam komt." Ik vind het op mijn beurt veel te makkelijk om de islam maar gewoon te negeren als inspiratie, als bron en als opdracht. Als je je oor te luister legt bij honderden imams die uitkrijsen dat gelovigen op basis van hun religie de verderfelijke kufar en joden moeten uitroeien, als daders allahu akhbar schreeuwen bij het plegen van hun daad en als vrijwel iedere handelingen terug te voeren op de goddelijke opdracht, dan weet je genoeg en hoef je niet ook nog eens te vragen. Ja, dit is een clash van cultuur en religie. En die gaat nooit opgelost worden als Han de argumenten, regels en basisbeginselen van de islam terzijde schuift als zijnde niet de hoofdoorzaak.

1 Reactie
Frank Straathoff
Frank Straathoff15 jul. 2016 - 19:11

Spot on!

Calvinus
Calvinus15 jul. 2016 - 6:45

"De dader zat gevangen in een godsdienstige dogmatiek (...) waaruit maar één ontsnapping mogelijk was." U doet precies dat waarvan u stelt dat we dat niet moeten doen: een motivatie cq intellectuele verklaring geven die in ons wereldbeeld past. U schildert u de dader af als een een slachtoffer van omstandigheden. En uw naschrift om critici op voorhand te diskwaliceren is een ordinair zwaktebod. Uw stukje etaleert vooral uw gevoel van verhevenheid en vermeende alwetendheid.

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 7:21

Ik schilder hem niet af als een slachtoffer van de omstandigheden. Ik vertel dat de verantwoordelijkheid bij hem ligt.

TheRodge
TheRodge15 jul. 2016 - 6:44

Sinds 18 maanden iedere maand een aanslag in Frankrijk door één of meerdere moslims, gericht tegen onschuldige burgers. NASCHRIFT: iedereen die uit deze reactie concludeert dat ik iets tegen moslims heb, dat ik een xenofoob of het gedachtengoed van Wilders aanhang vanuit een 'minder-minder'-mentaliteit, die heeft NIETS van mijn reactie begrepen.

4 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 7:21

En dus?

zegikniet2
zegikniet215 jul. 2016 - 8:08

[HanvanderHorst 15 juli 2016 at 09:21 En dus?] Dat u zich op voorhand verontschuldigt voor een ieder die u op uw mening zal/kan aanvallen. Welkom in de (trieste) nieuwe werkelijkheid, u leeft in angst buitenlanders/anders gelovenden te kwetsen. Zonder dat u ook maar aan uwzelf denkt. EOL

Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:35

Door Moslims of door Fransen en Belgen?

TheRodge
TheRodge15 jul. 2016 - 10:34

En dus? U schrijft eerst een heel epistel waarin u begrip toont voor het gedachtegoed van een terrorist en zijn acties, waarna een naschrift volgt dat de lezer vooral niet met het argument moet komen dat schrijver dezes begrip opbrengt voor het gedachtegoed van een terrorist en zijn acties. Het is alsof u de actie van de misdadiger die de strot doorsnijdt van zijn gijzelaar vergoelijkt met 'ja, maar hij had geen geld om te eten'....en dus is begrip opbrengen voor een moslim die de zijn geloof gebruikt om zijn misdaden te rechtvaardigen op geen enkele wijze te rechtvaardigen, ook niet met een naschrift

cornelis36
cornelis3615 jul. 2016 - 6:42

Naschrift: iedereen die uit dit stukje concludeert, dat ik begrip heb voor de daders in Nice, dat ik een wegkijker ben of dat ik het terrorisme vergoelijk vanuit een weg-met -ons mentaliteit of cultureel relativisme, die heeft van het bovenstaande NIETS begrepen. Ik prijs me onder de gelukkigen die van dit stukje niets begrijpt.

Dewik2
Dewik215 jul. 2016 - 6:38

Er zijn 23 manieren om in Europa te sterven : je kijkt naar het vuurwerk, je checkt in op een vlucht, je luistert naar muziek, je loopt op straat, je fiets door Amsterdam, je maakt cartoons, je gaat naar werk met de metro, je bent op werk.... etc Ik denk niet dat er nog veel mensen zijn die net als Han in gesprek willen treden met deze verachterlijke lieden, het volk is woest.

5 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 7:22

Waar staat dat ik met die lui in gesprek wil treden?

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jul. 2016 - 7:31

Je bent veel te druk bezig met je eigen woede en je eigen gelijk om een effectieve strategie te kunnen ontwerpen.

Dewik2
Dewik215 jul. 2016 - 8:52

Nu is het tijd voor woede. Daarna tijd van bezinning en daarna aktie !! Waarom woede...omdat dit de zoveelste keer is en het wachten is op nog een slapende cel in Nederland die met een vrachwagen over kinderen heen walst.

Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:40

Ik weet niet wie jij bedoelt met het volk? Maar ik ben niet woest. Als er oorlog is dan vallen er slachtoffers en die zijn meestal van beide kanten te betreuren. Enige optie is stoppen met oorlog voeren.

mulligan
mulligan15 jul. 2016 - 12:35

En wat wilt u met die 'woede' dan gaan doen, Dewik? Wild om u heen slaan of gericht klappen uitdelen. Het laatste wordt danig bemoeilijkt door woede; het eerste lokt alleen maar nog grotere woede van de andere kant uit. Woede is nog nooit een goede raadgever geweest.

Lunarts
Lunarts15 jul. 2016 - 6:36

Ik begrijp het naschrift niet.

Sillynder
Sillynder15 jul. 2016 - 6:33

"De koran is dan geen oorzaak, de koran is een instrument. Het is de fanaticus die de heilige boeken vindt, niet de heilige boeken die de fanaticus vinden." Nonsens. De gemeenschappelijke deler in de vele aanslagen die in de hele wereld worden gepleegd tonen in de regel een link met het islamitische geloof, wat een stuk verder gaat dan alleen de verhalen in de koran. Kan Han me voorzien van relevante informatie over aanslagen die zijn gepleegd met een roman, detective of willekeurig ander boek in de hand? Het zijn te vaak religies en religieus beleefde ideologieën die de aanwijsbare, directe aanleiding vormen. En als Han de boeken net zo serieus zou nemen als de aanslagplegers, dan zou hij kunnen lezen dat zulke opdrachten letterlijk in de geschriften staan. Als Han zich had verdiept in de persoon mohammed, dan zou hij ook wel weten dat hij geen proto-hippie zoals Jezus was, maar een overvaller, moordenaar en potentaat. En die mohammed is dus het voorbeeld van de perfecte mens voor moslims wereldwijd. "Die blijft altijd zelf verantwoordelijk." Natuurlijk, maar het is een kwestie van prioriteiten. Als de opdracht die je uitvoert uit naam van je god komt, dan gaat dat uit boven het welzijn van mensen. Je spreekt de dader aan op waarden die hij niet met je deelt of op zijn minst veruit ondergeschikt aan zijn religie acht. "Hij leest het heilige boek op een eenzijdige wijze." Ah, Han suggereert het bestaan van een multi-interpretabele koran, soenna en hadith. Met als logisch gevolg het bestaan van vele geloofsstromingen die allemaal in vrijheid kunnen kiezen voor hun eigen richting. Ook dat is onzin. De twee hoofdstromingen, sunni en sjia, maken het overgrote deel van de stromingen uit; als ik me niet vergis samen meer dan 90%. De kleine stromingen worden als afvalligen gezien door de hoofdstromingen en worden actief bestreden door de hoofdstromingen, die elkaar trouwens ook al 1400 jaar bevechten. Er is *geen* keuzevrijheid in de islam. Islam is onderwerping en vooral niet kritisch zijn, geen vragen stellen, want dat is twijfelen aan het woord van god. Al met al beslaat de islam het dagelijks leven in al haar facetten. Er is voor vrijwel alles wel een regeltje bedacht. Door te suggereren dat iedere individuele moslim zelf kan kiezen hoe hij zijn geloof beleeft en inricht negeert Han de verstikkende realiteit in islam-gedomineerde landen. "De rijkdom van de taal gaat verloren. Hij raakt gegrepen omdat hij met behulp van de teksten de kooi kan construeren waarnaar hij altijd heeft verlangd." Die kooi hoeft hij niet te contrueren, want die krijgt hij al mee vanaf het moment dat hij kan luisteren en lezen. Als alles in je prille leven in het teken staat van de terugkeer van de profeet, het vestigen van de islam over de hele wereld en het slaafs volgen van irrationele leefregels, dan kun je niet meer spreken over "de kooi waarnaar hij altijd heeft verlangd". "Nu is het Mohammed. Een generatie terug was het Lenin geweest." Het is al 1400 jaar mohammed. Dat pseudo-religies zoals socialisme en communisme ook een verschrikkelijke uitwerking kunnen hebben doet daar niets aan af.

1 Reactie
hminkema
hminkema15 jul. 2016 - 9:05

Hoor, hoor.

Nick Ros
Nick Ros15 jul. 2016 - 6:31

De kop moet zijn : *is een gek een terrorist ?* of *is een terrorist een gek ?*

Snertbek
Snertbek15 jul. 2016 - 6:27

Volgens mij kunnen ook we gewoon; - de grenzen sluiten voor Islamieten en personen uit Islamitische landen - Islamieten met dubbel paspoort na de geringste overtreden het paspoort afnemen - Remigratie voor Islamieten en Arabieren meer stimuleren - Veel en veel agressievere reageren op aanslagen en criminaliteit. De linkse aanpak van begrip en dialoog is van de vorige generatie. Ik wel repressie. Laat die gemeenschap maar voelen wat ze voortbrengt.

1 Reactie
Dale S
Dale S15 jul. 2016 - 9:02

Klare taal daar kan ik wat mee. +1

Raptor2
Raptor215 jul. 2016 - 6:27

Het gemeenschappelijke kenmerk van de daders is niet motorrijden, links, rechts of rijkdom. Het is islam icm met geweld. Waarom dit maar blijven verzachten en vooral niet mogen benoemen? Dat heet toch echt wegkijken.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 6:25

"Wie zulk een effect beoogt, is niet gek. Die weet exact wat hij doet." Maar dat wil niet zeggen dat hij ook weet waarom hij het doet, anders dan om een maximaal effect te bereiken. Daarbij maakt het inderdaad niet uit of hij bij Lenin of bij Mohammed gaat shoppen om wat stukjes ideologie aan elkaar te plakken die hem een heldenrol moeten verschaffen. Het meest van toepassing zijn nog deze regels van The Sex Pistols over de rebel without a clue: I don't know what I want, but I know how to get it.

4 Reacties
Gammana
Gammana15 jul. 2016 - 7:10

U kende hem persoonlijk? Zoniet hoe kunt u dan in hemelsnaam beweren waarom deze man dit deed en vooral ook waarom niet?

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jul. 2016 - 7:16

"Going out with a bang" toch? Daar hoef je geen theologische hoogstandjes bij te zoeken. Wie weet was hij niet eens in staat de Koran te lezen en was hij een even grote intellectueel als sommige eerdere daders.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 8:11

"U kende hem persoonlijk?" Ik hoef jou toch zeker ook niet persoonlijk te kennen om je ressentiment te kunnen verklaren.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jul. 2016 - 9:10

“Going out with a bang” Precies. Meneer was een bekende van de politie: overvallen, geweldpleging en dat soort kruimelwerk. Inmiddels al in de dertig en kennelijk ook niet in staat om in het criminele milieu een volgend stapje op de ladder te zetten. "Daar hoef je geen theologische hoogstandjes bij te zoeken." Precies. Het enige wat bediend hoeft te worden is het eigen ego en dat is niet zo zelfkritisch. Iedere exitstrategie waarbij hij aan zichzelf kan verkopen dat hij verschil maakte volstaat.

Johannes Partikulier
Johannes Partikulier15 jul. 2016 - 6:25

Meneer van der Horst, ik heb uw artikel en uw naschrift gelezen. Volgens mij zijn we al zeker 40 jaar bezig met luisteren, invoelen en accomoderen van deze ideologie. De resultaten spreken voor zich. De oorlog tussen de beschavingen is allang begonnen, alleen is er tot nu toe één beschaafd genoeg om niet terug te slaan. Of misschien wel te laf. Hoe lang wilt u dat laten voortduren? Hoe lang voordat onderkent wordt dat islam fundamenteel niet verenigbaar is met de Westerse normen en waarden? Zelfs de 'niet-radicalen' leven naast ons, niet met ons. Ze verafschuwen onze gebruiken en onze normen, ze vermijden integratie. Nee, ze maaien ons niet neer, dat doen de extremisten voor ze. Maar als u werkelijk denkt dat dit op te lossen is door beter te luisteren, dan bent u een wegkijker en vergoeilijkt u terrorisme en het gevaar dat islam heet.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037115 jul. 2016 - 9:45

De oorlog tussen de beschavingen is allang begonnen, alleen is er tot nu toe één beschaafd genoeg om niet terug te slaan. Of misschien wel te laf. Als dat land op Nederland slaat dan heb je misschien niet gelezen dat wij actief oorlog voeren en heel veel missies hebben gevoerd en bommen gedropt. Tegen een Godsbedrag (vlieguurtje F16 is E 15.000. Bommen kosten minimaal een tonnetje. PFFFFFFFeueueue. Boeoeoemmm Dag geld.

JanB2
JanB215 jul. 2016 - 6:23

Evenmin heeft het zin om terroristen psychopaten of gekken te noemen. Toch sluit het één het ander niet uit. Juist de gevaarlijkste gekken zijn niet "gek".

Sfinx2
Sfinx215 jul. 2016 - 6:15

Nee een wegkijker niet, maar je brengt wel meer begrip op voor deze dader dan dat je doet voor de gemiddelde PVV stemmer en dat is best o