Terrorisme-expert Beatrice de Graaf en de foute beeldvorming rond Tanja Nijmeijer
Het had op zijn aardigst gezegd een ontzettend boeiende en tegelijk schokkende aflevering van 'Medialogica' opgeleverd: professor en veelgevraagd en geprezen terrorisme-expert Beatrice de Graaf gebruikte een fictieve roman als belangrijkste inspiratie voor journalistiek werk.
Helaas, ondanks dat de informatie al geruime tijd beschikbaar was en iedere leek genoemde bronnen had kunnen checken, bleef de Nederlandse pers volledig stil. Totdat de Vlaamse Marleen Bosmans besloot het huiswerk, dat logischerwijs de Nederlandse journalistiek toebehoorde, dan maar zelf op te pakken. Afgelopen jaar reisde ze naar Colombia voor een bezoek aan de bekende Groningse ex-guerilla Tanja Nijmeijer die zich als 23-jarige aansloot bij de FARC. En dat resulteerde in een artikel waardoor tijdens het lezen de schellen van je ogen vallen.
Jarenlang was de consensus, voor wie googelde op haar naam in Nederlandse bronnen, dat we hier te maken hadden met een terroriste. Met een kindermoordenaar. Of toch zeker iemand met bloed aan haar handen. De oorsprong van deze informatie? Onder meer een boek over de tien 'gevaarlijkste vrouwen ter wereld' geschreven door Beatrice de Graaf. In dit boek opgenomen een 'schets van de persoon Tanja Nijmeijer', met als voorname bron een fictieve roman, geschreven door Liduine Zumpholle en Léon Valencia.
Al gauw na publicatie van het boek in 2012 is De Graaf erop gewezen dat haar informatie onjuist was. Zowel de karakterschets van Tanja, persoonlijke 'feiten' als ook incidenten, zoals een bomaanslag waar Tanja bij betrokken zou zijn geweest, waren allemaal verifieerbaar onjuist. Ze heeft echter slechts een heel klein deel 'gerectificeerd' - een woord dat ik tussen aanhalingstekens zet, omdat het slechts om een inlegvel gaat. Je zou dus kunnen stellen dat het kwaad al was geschied. Mensen die het boek al in huis hebben merken niets van een los blad dat door de boekhandel in de beschikbare boeken werd gestopt.
Bovendien was deze 'rectificatie' nogal summier en dekte de lading totaal niet. Ik citeer Bosmans:
"In het boek van de Graaf staat er niets over de rechtzetting van het foute AFP-bericht. Het boek was al gedrukt. De uitgever loste de zaak op met een kort erratum op een los blaadje dat tussen het schutblad en het titelblad werd geschoven. Aan de stelling van de Graaf in haar boek dat Tanja met het doden van een kind “een grens had overschreden, juridisch en psychologisch” en “dat ze dat zelf ook besefte, maar ze ging door”, werd niks gewijzigd. Tanja heeft hierover met de Graaf gecommuniceerd en wees haar op het gebrek aan ethiek en de morele schade die dit haar en haar familie heeft toegebracht, maar tot een gesprek tussen beiden is het nooit gekomen. De Graaf stelde een hele reeks voorwaarden en wilde ook geen excuses aanbieden."
Toevallig heb ik de mails van De Graaf aan Tanja Nijmeijer gezien. Die waren niet heel vriendelijk van de kant van de terrorisme-expert. En haar eis was dat Tanja maar moest bewijzen dat ze onschuldig is. Een vreemde insteek voor een professor, to say it very kind. Er bestaat zoiets als onschuldpresumptie, je bent onschuldig totdat je schuld is bewezen, niet andersom.
Oh ja, en natuurlijk - en ik meld het maar, want dit is waar reacties doorgaans op focussen, vaak niet geremd door een gebrek aan kennis - het is zeker plausibel om jezelf vragen te stellen bij de FARC en de betekenis van haar aansluiten bij deze organisatie. Maar die vragen zijn en worden ook zeer uitgebreid gesteld en beantwoord. Er is sinds het gesloten vredesakkoord in 2016 onderzoek gaande door een waarheidscommissie en vredestribunaal in Colombia en daar werkt Tanja volledig aan mee. Zij wordt nergens van verdacht of beschuldigd, is inmiddels bijna klaar met haar PhD als specialist vredesonderhandelingen, werkt en helpt met een aantal cooperatieve ondernemingen van ex-strijders en wordt regelmatig gevraagd als expert door de VN.
Maar ik wil hier ook nog wel een paar andere dingen kort over zeggen.
Er is namelijk een groot verschil tussen, al dan niet als professor, iets zeggen over een burgeroorlog en de rol van verschillende partijen in een oorlog en het schrijven van een journalistiek werk waarin je een concreet persoon met een naam en een familie van dood en/of terrorisme beschuldigd en een hele karakteropbouw maakt op basis van zeer beknopte informatie en een fictieve roman.
Dat laatste is onwetenschappelijk en moreel volstrekt verwerpelijk. Doe je dat dan toch, wellicht per ongeluk. Want je had er misschien overheen gelezen dat de roman Tanja – Een Nederlandse bij de FARC een fictieboek was.
En goh, who knows had Beatrice ook gemist dat in de colofon van het betreffende boek staat dat “sommige passages een interpretatie van de werkelijkheid weergeven, die mogelijk niet op alle punten waarheidsgetrouw is” en de achterflap vermeldt dat 'de auteurs dagboeken en de feiten hebben aangevuld met “hun eigen kennis, ervaring en inlevingsvermogen”. Oh en 'in verantwoording op het einde maken de schrijvers er geen geheim van dat zij “de verbeelding vrij spel hebben gegeven om de lezer Tanja’s reilen en zeilen in Colombia te laten meebeleven”'
Nou ja, stel dus dat Beatrice de Graaf, professor en terrorisme-expert, veel gevraagd en geprezen adviseur ook, bovenstaande allemaal had gemist en daar later op werd gewezen. Dan zeg je sorry. Dan maak je uitgebreid excuses. Dan probeer je zo goed en zo integer mogelijk recht te zetten wat je fout hebt gedaan. Zeker omdat bijna alle Nederlandse media het frame en de ideeën over de rol van Tanja Nijmeijer hebben overgenomen van professor en terrorisme-expert Beatrice de Graaf en tot op de dag van vandaag hebben zij en haar familie daar ontzettend veel last van.
Heel fijn dus dat de Vlaamse Marleen Bosmans nu alle bronnen verifieerbaar heeft nagetrokken en een duidelijke conclusie heeft gepubliceerd. Ik hoop maar dat Nederlandse media zullen volgen en de naam van Tanja Nijmeijer zo eindelijk ook bij het grote publiek gezuiverd wordt.
Praat mee
Reacties (33)
In verband met beeldvorming rond terrorisme vandaag in nrc: de Houthis werden door Biden van de terroristenlijst geschrapt, en zijn inmiddeld er door Trump weer op geplaatst. Er was ook te lezen dat er internationaal geen definitie en eensluidende omschrijving van bestaat. Ik denk dat Tanja geen probleem zou hebben om op die lijst (van de USA en anderen) te prijken, zo eerlijk is ze wel, lijkt me.
Of ze nu meegedaan heeft aan die aanslag in Bogota waarbij een kind omkwam lijkt mij van minder belang. Nijmeier heeft zich willens en wetens aangesloten bij de Farc, een organisatie die zich bezig heeft gehouden met terreur, ontvoering en de werving van kindsoldaten en daar geen afstand van genomen. Dat rechtvaardigt de stelling dat ze bloed aan haar handen heeft. Deze witwaspoging van Tinkebell en de romantisering van die linkse gewelddadige 'resistance' neemt dat niet weg. Zolang ik niet ergens lees dat ze spijt heeft van haar misstap blijft dat staan.
God, Frans, lees haar boek nou eens? Ze is een terroriste voor het goede doel, sociale rechtvaardigheid (bestaat bij ons in Europa allang niet meer, of hoogstens marginaal) zoals dat ook met Che Guevara en weet ik wie niet geval is en was. Een kind dat om kwam?? God allemachtig, lees eens de krant wat er in de Gaza strip gebeurt. Waar gehakt wordt, vallen spaanders, (kennen wij allang niet meer, OK, weet je waar het volkslied van Frankrijk over gaat?? over bloed van de vijand, en erger....))
Wat ik me dus wel afvraag: heeft iemand hier wel door wat al die 3 vrouwen (Liduine,Tanja, Tinkebell) gemeen hebben? Ik denk van niet. Allemaal vrouwen die roeping gehad hebben of zo, om zuster in een klooster te worden, Pax Cristi, noem maar op, en wat betekent dat? Mag ik even: Dat het eigen geluk ondergeschikt is aan dat van het algemeen, slachtoffers voor algemeen , hoger doel (ook als onschuldig) dus toegestaan. ja, zo was het jaren 1960), zei ik al eerder, maar die tijden zijn dus voorbij, Geen enkele gemeenteraad gaat nog een straat of laan naar Tanja Niemeijer noemen, die tijden zijn dus echt voorbij, en waarom? Omdat we ons meer focussen op het negatieve, en dus niet op het positieve, ja zo is het gewoon. lees maar wat je voor gezet wordt!!
In een 'voetnoot', op 26 november 2012 schreef Arnon Grunberg over Tanja Nijmeijer dat zij een lintje zou moeten krijgen van onze koningin.
.
"Sommige mensen noemen Nijmeijer een terroriste, maar in Zuid-Amerika doen de methoden van de staat vaak niet onder voor de terroristische methoden van de vijanden van de staat.
Verder kunnen we ons het onrecht voorstellen als een inbreker.
Nijmeijer wil die inbreker doodslaan, iets wat de heer Teeven en driekwart van de Nederlanders toejuichen. Toegegeven, de meeste Nederlanders zijn alleen bereid hun eigen inbreker dood te slaan.
Nijmeijer wil ook andermans inbrekers doden, maar dat is naastenliefde.
Ook brengt zij haar idealisme in praktijk in de periferie en niet in Nederland, geheel conform de westerse strategie oorlogen in de periferie uit te vechten (Afhanistan, Irak)."
Kortom, een lintje dus.
Zo zie ik het dus ook, Molly, maar is wel minderheid hier vrees ik. geeft niet toch?
Farc is een terroristische organisatie en ieder lid ervan dus een terrorist.
Tanja Nijmeijer staat dan ook nog steeds op de 'most wanted list' van Interpol.
De Graaf zal vast wel wat steken hebben laten liggen, maar snap niet dat de activiteiten van Nijmeijer geromatiseerd worden.
1) Conspiracy to Commit Hostage Taking (1 count) 2) Hostage Taking (3 counts) 3) Using a Firearm During a Crime of Violence (1 count) 4) Conspiracy to Provide Material Support to Terrorists (1 count) 5) Conspiracy to Provide Material Support or Resources to a Designated Foreign Terrorist Organization (1 count)
https://www.interpol.int/en/How-we-work/Notices/Red-Notices/View-Red-Notices#2011-53253
LaBou doe ff een linkje - deze info heb ik gemist, maar er zijn vast officiele organisaties of landen die dit bevestigen.
Puck -
.
Er zijn inderdaad goede redenen om de FARC te bestempelen als een terroristische organisatie, alhoewel je misschien er ook heel anders tegenaan kunt kijken. De vraag waarom een 23 jarige jongedame uit Nederland zich desondanks toch bij zo'n organisatie wil aansluiten, is in ieder geval een interessante vraag, die degelijk onderzoek, zonder morele vooringenomenheid had verdient. Jammer dat Beatrice de Graaf deze kans heeft laten liggen, en Tanja Nijmeijer heeft beschuldigt van een koelbloedige moord, terwijl daarvoor geen enkel bewijs is geleverd, zich daarbij beroepend op een geromantiseerd verhaal. Waarom de Graaf dat heeft gedaan, is mij een raadsel.
Jansen: Extreem rechts geblaat. Kom eens met bewijzen. Iets of iemand is een terrorist omdat de VS regering dat zegt? Iets of iemand is een terrorist omdat de Israëlische regering dat zegt? Iets of iemand is een terrorist omdat de Nederlandse regering dat zegt? Enig idee hoeveel "terroristen" er nog steeds in dat VS vakantiekamp op Cuba zitten? Zonder proces, zonder tussenkomst van een rechter? Enig idee hoeveel "terroristen al jaren in administratieve detentie zitten in Israël zonder tussenkomst van rechter?
Laat me niet lachen met je extreem rechtse prietpraat!
Als halvemaan stelt dat ik ongelijk heb moet hij dat zelf maar bewijzen. Dat hij info mist wil ik graag geloven want dat komt met de regelmaat van een klok voor.
laBBBou, het is niet zomaar een groep beschuldigen zonder bewijs en dat anderen maar moeten zeggen dat het niet zo is. Het is andersom. Een groep is onschuldig, tenzij. Dat is een lastig uitgangspunt voor de BBB.
Maar jij hebt vast vast bewijs voor jou stelling die je hier neerplemt?
@Molly Veenstra De reden waar mensen zich aansluiten bij FARC, de SS, IS, RAF, zijn er en hebben allemaal te maken met een eigen keuze voor gewelddadig extremisme. Ik maak daar geen onderscheid tussen en naar mijn mening moeten rechters dat ook niet doen.
@Halfmoon
"LaBou doe ff een linkje - deze info heb ik gemist, maar er zijn vast officiele organisaties of landen die dit bevestigen."
----
Hun handelingen voldoen aan de definitie van terrorisme.
Marleen Bosmans in De Morgen: "Voor vele Colombianen is zij la holandesa die het vredesakkoord mee mogelijk heeft gemaakt. Telkens als ik in Colombia haar naam laat vallen, beginnen de ogen van de mensen te schitteren."
Ik doe er toch ook maar een wat minder sentimenteel citaat uit de wiki bij: The operations of the FARC–EP were funded by kidnap and ransom, illegal mining,[21] extortion, and taxation of various forms of economic activity, and the production and distribution of illegal drugs.[22][23] They are only one actor in a complex conflict where atrocities have been committed by the state, right-wing paramilitaries, and left-wing guerrillas not limited to FARC, such as ELN, M-19, and others. Colombia's National Centre for Historical Memory, a government agency, has estimated that between 1981 and 2012 paramilitary groups have caused 38.4% of the civilian deaths, while the Guerillas are responsible for 16.8%, the Colombian Security Forces for 10.1%, and other non-identified armed groups for 27.7%.[24] The National Centre for Historical Memory has also concluded that of the 27,023 kidnappings carried out between 1970 and 2010, the Guerillas were responsible for 90.6% of them.[24]
Tanja woont alweer heel tijdje gelukkig in de Cauca vallei, Nrd Colombia, met haar vriendje, ook oud strijder en nu braaf computer mannetje. Beatrice komt uit een oer chistelijk nest, waar geldt: als je belaagd wordt, geslagen? keer ze de andere wang toe. Maar in een land als Colombia, waar alle partijen elkaar dodelijk belagen, gaat zoiets niet op natuurlijk, bereik je er niets mee. Begrijpelijk toch? is toch heel logisch ook? En dat er dan weer een kunstenares op duikt die een tasje van het vel van haar poes maakte? Ook aardig natuurlijk. De wereld is een grote komedie....
En met dat vrendje, Boris Guevara, is ze inmiddels getrouwd ook, lees ik...
Het artikel van Tinkebell, of eigenlijk van Marleen Bosmans in 'de Morgen' gaat niet over de FARC als organisatie, maar over de persoon Tanja Nijmeijer. Het is een reactie op een hoofdstuk in een boek van Beatrice de Graaf die beweringen heeft gedaan over Tanja Nijmeijer waar terecht vraagtekens bij kunnen worden gezet.
Beatrice de Graaf is een gerespecteerd historica van wie grondig onderzoek mag worden verwacht met degelijke bronnen. Een boek waarin aangegeven wordt dat: “sommige passages een interpretatie van de werkelijkheid weergeven, die mogelijk niet op alle punten waarheidsgetrouw is”, dat kun je natuurlijk geen degelijke bron noemen.
Bovendien heeft (volgens Tinkebell) Beatrice de Graaf gemeend dat Tanja Nijmijer maar moet bewijzen dat ze niet schuldig is aan de aantijgingen van de Graaf. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld! In een vredestribunaal (het 'Jurisdicción Especial para la Paz') is vastgesteld dat voor de aantijgingen van de Graaf geen bewijs kan worden geleverd. Het is Beatrice de Graaf die het bewijs moet leveren dat haar aantijgingen op waarheid berusten. Niet Tanja Nijmijer die moet bewijzen dat ze daar onschuldig aan is.
Het gebruik van fictie (een roman, dagboek, schilderij) als bron lijkt me niet in strijd met het werk van een historicus. Multatuli schreef over Indie, Steinbeck over de seizoensarbeiders in de VS, Dickens over het leven van weeskinderen in Engeland. Hermans over het leven en werken aan universiteiten. Enz.
@Frans Akkermans3
.
Natuurlijk kun je een fictiewerk in je bronnen opnemen. Maar het is dan wel zaak om de beschreven gebeurtenissen, karakterschetsen etc. te checken. En het kan natuurlijk nooit als voornaamste bron gebruikt worden. Dat blijkt wel uit het feit dat De Graaf allerlei fouten maakt.
.
Veronderstel dat iemand een boek of historisch artikel over een van de professoren uit Hermans’ Onder professoren zou schrijven en als voornaamste bron Hermans’ boek zou gebruiken. Hoe serieus zou je dat nemen?
@Frans Akkermans
"Het gebruik van fictie (een roman, dagboek, schilderij) als bron lijkt me niet in strijd met het werk van een historicus. "
---
1. Een dagboek is geen fictie.
2. Fictie citeren als bron zonder ondersteunend bewijs/andere bronnen is wel degelijk in strijd met het werk van een historicus. Tenzij dat werk gaat over fictie in het verleden.
Tanja Nijmeijer Groningse? Voor iemand die nogal de nadruk legt op controleren bega je hier toch een behoorlijke flater. Ze werd geboren in Denekamp, voor zover ik weet nog steeds in Twente (Overijssel) gelegen. Het grootste gedeelte van haar leven verbleef ze daar ook. Slechts voor haar studie ging zij naar de Rijksuniversiteit in Groningen (Groningen). Ze is dus gewoon Twentse.
Ja, en?
Dit is wel een bijzonder zwak argument tegen het stuk van Tinkebell, om nog maar te zwijgen van het artikel van Marleen Bosmans.
Hieronder noemt @Anna R. Chist Ramses Shaffy. Volgens wikipedia geboren in Parijs, opgegroeid in Cannes en later in Leiden. Zoon van een Egyptische vader en Poolse moeder. Toch zullen de meeste mensen hem eerder herinneren als Amsterdammer dan als Parijzenaar of Leidenaar.
.
Los hiervan is het tamelijk zielig om met zo iets een punt proberen te scoren.
Het is best een heel sterk argument tegen het argument dat ze Groningse zou zijn. Maar het moet weer universeel alles of niets, begrijp ik, ook al bestaat dat niet.
"Ik hoop maar dat Nederlandse media zullen volgen en de naam van Tanja Nijmeijer zo eindelijk ook bij het grote publiek gezuiverd wordt."
Dus ze was niet betrokken bij terrorisme?
Wat voor de een terrorisme is, is voor de ander een vrijheidstrijd. Niemand, zeker Tanja Nijeijer zelf niet, beweert dat ze niet betrokken was bij de FARC. Waar het om gaat is dit :
Tanja Nijmeijer is niet schuldig aan moord.
Molly
Zij zit bij een terroristische organisatie die geregeld morden pleegt. Ze is dan toch op zn minst indirect schuldig.
@Daniël -
.
Je velt een moreel oordeel over Tanja Nijmeijer. Dat mag natuurlijk, alhoewel je je niet al teveel hebt verdiept in haar beweegredenen, net zo min als Beatrice de Graaf dat heeft gedaan, zo lijkt het. In jouw geval kan ik dat begrijpen, maar de Graaf heeft een kans laten liggen en dat is jammer.
.
De FARC zal heus niet alleen hebben bestaan uit okselfrisse padvinders. Er zijn waarschijnlijk gruwelijke misdrijven begaan. De vraag hoe een 23 jarige jongedame uit Nederland erbij komt zich ondanks dat alles, bij zo'n organisatie aan te sluiten, is dan ook een interessante vraag die hopelijk aan de orde komt in het hoofdstuk over Tanja Nijmeijer in het boek van Beatrice de Graaf. En juist daarom is het zo vreemd dat zij Nijmeijer een moord in de schoenen probeert te schuiven, terwijl ze had moeten weten dat daarvoor geen enkel bewijs is geleverd. Door de feiten te negeren en zich te beroepen op zeer twijfelachtige bronnen, geeft ze aan dat als het over deze zaak gaat, niet in staat is gebleken een historische analyse te geven zonder morele vooringenomenheid.
Molly
dat de degraaf waarschijnlijk heel wat steken heeft laten vallen en wat nijmeijer is zijn twee verwoven maar verschillende vragen. Dat de degraaf veel fouten heeft gemaakt doet niks af van dat nijmeijer gewoon een terrorist is. Iedereen weet wat farc heeft gedaan.
@Daniel - 'Iedereen weet wat farc heeft gedaan.'
.
Zeker, en veel van die zaken zijn bepaald niet fraai, ook van regeringskant niet, overigens. Oorlog is nu eenmaal geen gezellig feestje. Ondanks alles wat de FARC aan verwerpelijke zaken heeft gedaan, had de beweging ook veel steun onder de Colombiaanse bevolking, anders houdt je het als guerillagroep niet meer dan veertig jaar lang vol. Dat alles zou de nieuwsgierigheid moeten aanwakkeren om de beweegredenen te onderzoeken van iemand als Tanja Nijmeijer. Misschien zou dat ook een minder eenzijdig beeld kunnen opleveren van de FARC, dan wat we tot nu toe hadden.
molly
Wat jij over farc zegt kan je ook over al-qaeda zeggen. Maar het feit blijft beide zijn terroristische organisatie die onacceptabele methode gebruiken. Nijmeijer is gewoon een terrorist, hoe je het wend of keert. Dat het interessant kan zijn hoe zij bij die organisatie terecht is gekomen is een andere vraag.
als je de exacte wetenschappen buiten beschouwing laat, is het zo goed als onmogelijk om een deskundige te vinden die geen gekleurde bril op heeft. Als het frame van de al dan niet zelfbenoemde of hoog gewaardeerde expert overeenkomt met het eigen frame heeft de niet-deskundige geen probleem met alternatieve feiten. Het is dan vaak een buitenstaander (in dit geval een Belgische) die er op moet wijzen dat de feiten niet kloppen. Maar ik hoef niet eens alle reacties hier te lezen om te weten dat men liever bij het eigen gelijk blijft.
"als je de exacte wetenschappen buiten beschouwing laat, is het zo goed als onmogelijk om een deskundige te vinden die geen gekleurde bril op heeft. "
----
Ook bij de exacte wetenschappen heb je die.
Nijmeijer is eerst en vooral de persoon die zich bij volle verstand aansloot bij- en actief werd voor een paramilitaire organisatie -gelieerd aan de Colombiaanse Communistische partij-, die zich destijds (ten tijde van intreden ..) op grootschalige wijze schuldig maakte aan bombarderen, plegen van aanslagen, gijzelingen en gewapende overvallen op- en tegen een scala aan politieke- en economische doelen in het land, buitenlanders werden ontvoerd voor losgeld, veel van de gevangenen werden om het leven gebracht en de organisatie was op grootschalige wijze betrokken bij drugshandel, waarmee honderden miljoenen dollars werden binnen geharkt etc. Het is bij Tinkebell niet voor het eerst dat haar uitgesproken engagement een nuchter beoordelingsvermogen in de weg staat. Dit wit-was portret, want zo is het gerust te lezen, is daarvan ook weer een voorbeeld ..
In de 60er jaren was er nog veel sympathie voor zulke figuren, als Che Guevara, hier in de buurt is zelfs nog een straat naar hem genoemd. Dat zie ik nou niet snel meer gebeuren , de Tanja Nijmeijer dreef!! Nee, die tijden zijn voorbij, we hebben onze buik vol van terrorisme en vrijheidsstrijd.
den Boer: Jij schrijft: Nee, die tijden zijn voorbij, we hebben onze buik vol van terrorisme en vrijheidsstrijd.
Herdenken van verzetsstrijders maar afschaffen dan?
Als ik het over " we" heb, vuurr., bedoel ik de naamgevers vd nieuwe straten en lanen, de gemeenteraadsleden dus. Als de meerderheid ervan uit VVDers en PVVers bestaat, maakt Che Guevara weinig kans op een straat ergens, dat ligt anders als het PSPers (toen) en nu Groen Linksers en PvdAers zijn. Die willen nog wel eens voor links geweld opkomen, mits voor het goede doel (alhoewel, zoals ik al zei, vroeger meer dan nu, wij willen helemaal geen strijd meer, geen aux armes citoyens, voor le jour de gloire, geen bloed en wraak en rebellie (tenzij dat met beetje lijm gedaan kan worden)
Ja, De Graaf, de diepglovig historica waar religie op nummer 1 staat. Het geeft haar hoop en steun zegt ze.
Niet te beroerd om wat christen propaganda te spuien bij de EO. Wat je kan verwachte van een protestant en CU lid.
+
Misschien geloorfde ze teveel in haar gelijk en het verhaal... Wie zal het zeggen...
Kan ze de fictie niet van feit en realiteit onderscheieden (Bijbel van realititeit of de Grondwet waar bijvoorbeeld de SGP vind dat de Bijbel daar boven staat). Als je het aan buitenlandse collega's vertelde kwam er vaak een schokgolf...
+
Ja Beatrice, zegt dat tegen de nakomelingen van slavernij die uitgebuit werden door protestanten, 250 jaar lang.
Zeg het tegen de Zuid Afrikaanse nakomelingen van de zwarte bevolking die leed onder de Apartheid, van wie de architect een Nederlandse protestant was. Die niet konden protesteren. Want lijfstraf. Met vaak de dood tot gevolg.
Dus Nijmeijer is volgens u dus onschuldig, zij heeft niemand vermoordt of zelfs wat aangedaan?
Volgens justitie in de VS heeft de FARC toen het in 2003 vijf Amerikanen ontvoerde, twee meteen om het leven gebracht en er drie in gijzeling genomen. Nijmeijer werd samen met zeventien anderen in de VS bij verstek veroordeeld voor terrorisme, goed voor maximaal zestig jaar gevangenisstraf.
[De VS hebben jaren geleden de uitlevering van Tanja gevraagd voor vermeende betrokkenheid bij de ontvoering door de FARC-EP van drie VS-burgers. In het dossier over Tanja dat de JEP van de Colombiaanse justitie heeft ontvangen, zit echter geen enkel bewijsstuk dat deze beschuldiging staaft en een uitlevering kan rechtvaardigen.]
U dient wel even de bron te raadplegen.
Als burger zou ik blij zijn met verdieping over dit onderwerp. Telkens blijkt dat dames die zich aansluiten bij organisaties zoals IsIs of de FARC voorbeeldig zijn en uiterst geschikt om ingehuurd te worden als terrorisme expert of in dit geval "specialist vredesonderhandelingen". Soumaya Sahla is deze mevrouw voor gegaan. Hoe kan het toch dat het personeelsbeleid liever mensen als Ismail Ilgun huurt dan iemand die een VOG kan krijgen?
Dit opiniestuk is emotioneel geladen en doorspekt met suggestieve, sarcastische taal waar ik me doorheen moet worstelen om te achterhalen wat de kern van Tinkebells kritiek op Beatrice de Graaf is. Ze suggereert zonder bewijs dat De Graaf opzettelijk en bewust foutieve informatie zou hebben verspreid, en trekt haar expertise daarbij herhaaldelijk op ironische toon in twijfel. Een ad hominem-aanpak die eerder stemmingmakerij is dan een serieuze weerlegging. Tinkebell presenteert Nijmeijer als slachtoffer van mediaframing zonder in te gaan op haar eigen rol binnen de FARC, een organisatie die zich schuldig maakte aan moorden, ontvoeringen, inzetten van kindsoldaten, enz. Tinkebell negeert hoe Nijmeijer zichzelf positioneerde, bijv. met eerdere uitspraken waarin ze de FARC verdedigde. Hierbij past Tinkebell zelf een zondebok-tactiek toe door Nijmeijers imago in Nederland volledig te wijten aan De Graaf, terwijl de beeldvorming over FARC-strijders voortkomt uit veel bredere historische en journalistieke contexten. Als media tekort zijn geschoten en eenzijdig waren, ligt dat niet aan één boek, en niet aan de persoon van De Graaf. Dat Tinkebell die conclusie trekt, maakt dit betoog voor mij tendentieus en ongeloofwaardig.
Lees de oorspronkelijke bron maar.
en dan ook dit
[Toevallig heb ik de mails van De Graaf aan Tanja Nijmeijer gezien. Die waren niet heel vriendelijk van de kant van de terrorisme-expert. En haar eis was dat Tanja maar moest bewijzen dat ze onschuldig is. Een vreemde insteek voor een professor]
@marcuslucas: "Tinkebell presenteert Nijmeijer als slachtoffer van mediaframing". Inderdaad, dat is de strekking van dit stuk.
Om precies te zijn: de 'mediaframing' die professor-expert Beatrice de Graaf heeft overgenomen en toepast. Ongechecckte bronnen, fouten. BdG is daar op gewezen. Maar ze heeft haar boek, sinds 2012, niet gecorrigeerd (inlegvelletje later haha).
Niks 'ironisch' en 'in twijfel trekken': de professionele fouten worden (wederom) aangewezen. Bovendien, "gebrek aan ethiek en morele grenzen" staat er. Ook terecht.
Als je je op een fictieve roman baseert waarin zaken bij elkaar gefantaseerd worden dan is het natuurlijk de vraag in hoeverre je zo iemand serieus moet nemen. In bovenstaand artikel staat dat De Graaf schrijft dat Nijmeijer een kind had gedood terwijl algemeen bekend was dat dit niet waar is. Dan kan je vervolgens wel een los velletje met een erratum erbij voegen (die slechts een deel van de lezers bereikt) maar dan heb je wel duidelijk gemaakt dat je je weinig serieus in de materie verdiept hebt. Bovendien blijkt dan het psychologische portret ook compleet bullshit. Nijmeijer had volgens De Graaf met het doden van een kind “een grens overschreden, juridisch en psychologisch” en “dat besefte ze zelf, maar ze ging door”.
.
Al met al voldoende bewijs dat De Graaf prutswerk afgeleverd heeft.
(...)"Heel fijn dus dat de VLAAMSE MARLEEN BOSMANS nu alle bronnen verifieerbaar heeft nagetrokken en een duidelijke conclusie heeft gepubliceerd"(...)
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2025/01/27/tanja-nijmeijer-misleidende-perscampagne-als-deel-van-een-vuile-oorlog/
Tanja heeft zich, willens en wetens wat de FARC deed, bij deze terroristische organisatie aangesloten. En niet om koffie te zetten of de boekhouding te doen:
Ze nam deel aan de stadsguerrilla in Bogota. Ze heeft in interviews en haar eigen boek dat verscheen in november 2021 toegegeven betrokken te zijn geweest bij de plaatsing van een brandbom in een Transmilenio-bus van het openbaar vervoer in Bogota. Daar zijn geen doden of gewonden bij gevallen. In het boek van Jorge Botero staat beschreven dat Nijmeijer betrokken was bij een aanslag op een sportartikelenmagazijn waarvan de eigenaar zich niet liet afpersen. Ze zou daarvan geen spijt hebben gehad, omdat "de middenstander weigerde de belasting voor de revolutie te betalen".
Bron: wikipedia
.
Lief dat Tinkerbel het voor Tanja opneemt maar m.i. is deze dame veel te ver gegaan om haar doelen te halen.
.
WIKI uitleg FARC: De groepering wordt door de Colombiaanse regering, de VN, de Verenigde Staten en de EU beschouwd als een terroristische organisatie, omdat ze haar acties niet alleen tegen de regering voert, maar ook tegen burgers en infrastructuur. De FARC heeft banden met het Ejército de Liberación Nacional (ELN), eveneens uit Colombia met ongeveer 3.500 soldaten, de IRA en de Baskische afscheidingsbeweging ETA.
.
Naast drugshandel komt de FARC aan inkomsten door ontvoeringen van grootgrondbezitters en politici. De bekendste ontvoering was die van presidentskandidate Íngrid Betancourt, die in juli 2008, na zes jaar, werd bevrijd.
Als de EU en de VS je als terroristische organisatie beschouwen betekend dat gewoon dat je hun belangen niet vertegenwoordigd. Oftewel dat betekend geheel niets.
En jij was erbij, samen met Tanja???? Een verhaal vertellen en daarmee iemand beschuldigen??? Willens en wetens zijn er nu mensen in Gaza om de humaniteit te tonen, Dat geratel van jouw is van generlei waarde en geen bewijzen is geen beschuldiging. Echte journalistiek gaat om waarheden en geen opsomming van veronderstellingen. Waardeloze beschuldiging.
Is vast zo. Er zijn ook landen die willens en wetens een democratisch bestuur omver helpen te werpen om daar vervolgens een dictatuur te helpen vestigen. Gaat niet zelden om grondstoffen en ten koste van de daar levende bevolking. Die landen, veelal westerse hebben de gewoonte om zichzelf met hun democratie te feliciteren en de mensen die zich tegen dictatuur verzetten "terroristen" te noemen. Chili en El Salvador zijn daar voorbeelden van.
Ik vraag me af of het klopt dat de VN de FARC als terroristische organisatie betiteld heeft. Ik vind dat nergens terug behalve in dat Nederlandse wiki-stukje. Dat de VS en de EU dat deden verbaast niet natuurlijk, Het ANC was volgens de VS en de Europese landen ook een terroristische organisatie.
@ Anna en Bert, gaan jullie nu de FARC verdedigen? Dit is/was toch gewoon een club die de meest vreselijke dingen deed zoals ontvoeringen en moordaanslagen. Gaan we dit bagetaliseren? We kennen toch allemaal de beelden van Tanja in Colombia bij deze groep? En nee, ik was er niet bij, en ik zal me ook nooit aansluiten bij een groep die met geweld haar zin wil krijgen.
.
Nog even en jullie noemen, net als blijkbaar de FARC, de Hamas of Taliban een soort van scoutinggroep en de leden welpen en kabouters die onschuldige plannen maken in het weekend. Wat is dat toch dat mensen oogkleppen op hebben en niet zien wat voor vreselijke dingen gebeuren vanwege een ideologie? Ik ben medelijden met al die Gazanen die straks weer onder het juk van de Hamas zijn net als de Afghanen onder de Taliban.
[Ik ben medelijden met al die Gazanen die straks weer onder het juk van de Hamas zijn]
‘
Ja, het was veel fijner toen ze nog massaal vermoord werden door het Israëlische leger. Los daarvan zijn ze straks niet onder ‘het juk van Hamas’ maar onder het juk van Israël. Dat bezet immers (nog steeds) Gaza en bepaalt alles. Ook de ruimte die een Palestijns bestuur krijgt (als een Palestijns bestuur überhaupt toegestaan wordt).
@MaartenvdP123: "Dus ..."
Als Tanja echt zo fout was had Beatrice de Graaf dan wel verantwoord kunnen aantonen toch?
Maar de professor heeft prutswerk afgeleverd. Daar gat het over.
Dit is het risico van het schrijven boeken en toneelstukken en het maken van films en series over nog levende personen (the crown). Voor een deel zul je erop los moeten fantaseren, en die mensen kunnen die verzinsels dan zelf zien. Veel mensen zullen denken dat ze naar feiten zitten te kijken. Zeer kwalijk. Het is natuurlijk meer historisch, maar ik had dat toen ik met mijn dochter naar de Da Vinci Code keek. Ze vond het maar eng wat er vroeger allemaal gebeurde. Ik moest uitleggen dat het fictie is. Van Beatrice de Graaf is het natuurlijk een kapitale blunder.
Fantastisch, dat er natuurlijk ook dit verhaal naar boven komt, maar ik had dit al vaker gehoord, dat tanja Nijmyer daar tussen mensen leefde en sociaal bezig was. Het lijkt er op dat alles wat er te lezen valt, door eigen hebzucht en inzicht, 2 kanten heeft en weinig echte journalistiek.
Is het niet mogelijk om hier een rechtszaak over te beginnen? Als iemand aan karaktermoord doet op basis van allerlei verzinsels dan zou het toch mogelijk moeten zijn om zo iemand juridisch aan te pakken?
het boek waar mevrouw de graaf zich op baseerd, geen fictie. Zoek het boek maar eens op:
“De auteurs baseren zich op het dagboek, op vele interviews en uitgebreide research”
Het niet een fictie roman waarbij de hoofdpersoon toevallig Tanja heet.
@Brink - 'het boek waar mevrouw de graaf zich op baseerd, geen fictie. Zoek het boek maar eens op:'
Heb ik gedaan. Bij Bol.com kun je het kopen. In de beschrijving staat letterlijk:
'Lean Valencia en Liduine Zumpolle reconstrueren Tanja's leven, in verhaalvorm(...)' Een roman dus, geen journalistiek werk. 'Fictie' is een ander woord daarvoor. In de colofon van het boek zelf, wordt aangegeven dat: “sommige passages een interpretatie van de werkelijkheid weergeven, die mogelijk niet op alle punten waarheidsgetrouw is”.
Geen bron waarop een gerespecteerd historica zou moeten hoeven leunen.
De hoofdpersoon heet niet toevallig Tanja, maar dat betekent niet dat het geen fictie is. Er staat nb in het colofon van dat boek dat “sommige passages een interpretatie van de werkelijkheid weergeven, die mogelijk niet op alle punten waarheidsgetrouw is”. Als dat al in het boek zelf wordt toegegeven dan kun je het natuurlijk nooit als basis gebruiken voor een serieuze studie. En dat blijkt dus ook aangezien het vol staat met fouten.
Dan is die dame dus geen expert maar een bedrieger.
Nooit meer ergens voor vragen dus.
Heeft De Graaf al gereageerd. Of de Universiteit Utrecht?
Weer zo'n mooi voorbeeld dat ethiek en moraal niks met intelligentie te maken hebben.
Heldere taal van Marleen Bosmans, die een giga deuk slaat in het imago van Beatrice de Graaf. Ben benieuwd of, en zo ja hoe, de Graaf hierop gaat reageren.
Misschien had de auteur van dit verhaal ook even alle feiten moeten checken. Tanja Nijmeijer mag dan wel in Groningen gestudeerd hebben en daar jarenlang gewoond hebben, ze heeft Twentse Roots nl geboren in Denekamp. Dus ze is gewoon een Twentse. Als je iemand wilt corrigeren, is het wel lullig als jezelf de feiten niet op orde hebt, ook al is het heel klein
"Als je iemand wilt corrigeren, is het wel lullig als jezelf de feiten niet op orde hebt, ook al is het heel klein"
.
Nog veel lulliger is het om, als je geen argumenten kunt vinden om het verhaal te ontkrachten, je gaat zoeken naar dit soort "non-feitjes".
”een fictieve roman, geschreven door Liduine Zumpholle en Léon Valencia”
Het is verhaal gebaseerd op de dagboeken van Tanja. De schrijvers geven aan “De auteurs baseren zich op het dagboek, op vele interviews en uitgebreide research”
https://www.bol.com/nl/nl/f/tanja-een-nederlandse-bij-de-farc/30519865/#modal_open
Bepaalde zaken zijn gebaseerd op interpretatie en inleving, maar fictie is het zeker niet.
Daarnaast is Tanja veroordeeld in de US en daartegen is geen verder beroep tegen aangetekend.
Fictie is een genre, het betekent niet dat het persé onzin is. Het is alleen nogal raar dat je je op fictie beroept als bron, wanneer je een gerespecteerd historica bent.
Ik meen, ter aanvulling:
"onschuldpresumptie" is een juridisch principe.
Voor een professor (wetenschappelijk onderzoek) geldt : "te bewijzen".
Verder blijft, natuurlijk, de eis van "morele" zorgvuldigheid, in een publicatie, steeds staan.
Drie taken voor 'expert' De Graaf, dus.
Dit vind ik wel erg zeg. Dank voor het artikel en de aandacht die het verdiend.
Het zou nu zo moeten zijn dat de terrorisme expert op de bekende mat geroepen gaat worden.
Onwetenschappelijk dit.
Het vertrouwen in de mensheid neemt met de dag af.
-
Steeds vaker vallen mensen door de mand
en blijken ze toch niet zo heel erg braaf
wat is er aan de hand in Nederland?
nu valt ook al Beatrice de Graaf.
Bij een aantal Nederlandse journalisten en in hun spoor de media zoals de NPO heb ik het gevoel dat de berichtgeving in een aantal gevallen nogal gekleurd is. Zeker als het gevoelige kwesties zijn zoals de genocide die momenteel plaats vind in Gaza en op de West Bank. En zoals uit het artikel blijkt ook in andere gevallen. Door deze journalisten en door de media vind ik de integriteit van het vak journalist nogal aangetast. Zeker gezien de nogal nare gewoonte om beweringen van bepaalde journalisten en "deskundigen" kritiekloos over te nemen en zonder waarheidsvinding als voldongen feit over het voetlicht te brengen. Talkshows bij de commerciëlen zijn in dat opzicht gewoon berucht maar de NPO maakt zich daar ook steeds vaker schuldig aan.
Is er een minmum aantal woorden gevraagd anders dekt minder de lading ook wel.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Deze Beatrice de Graaf heeft in 2017 ook voor de gemeente Amsterdam een onderzoek gedaan naar de zgn. Sleutelfiguren-methode, die werd gehanteerd om radicalisering van moslim-jongeren tegen te gaan. In dat onderzoekje deed ze precies hetzelfde: citeren uit een krant, en niet eens de moeite nemen om met de uitvoerders van deze methode contact op te nemen. Geen excuses, geen onderbouwing. Jaren later bleek de hele zaak een fout van de gemeente Amsterdam, maar van Beatrice de Graaf heb ik nooit iets gehoord....