'Terreurdreiging bewijst nut afluisteren NSA'
Praat mee
Reacties (64)
Hoe verrassend? Hier kon je natuurlijk op wachten. Valt nog mee dat er niet bij staat dat Snowden bijna x doden op zijn geweten had. Overigens voorspel ik dit jaar nog tenminste 10 aanslagen in de landen waar nu de ambassades zijn gesloten en wel met westerse slachtoffers waaronder Amerikanen. Hoe ik daar bij kom? Gewoon heel simpel, de Amerikanen, het westen heeft zich aldaar niet zo geliefd gemaakt, zullen we maar zeggen. En ik hoef daarvoor geen gesprekken, of internetverkeer voor te volgen. Het nut van de NSA, laat mij niet lachen.
Gisteren een aardig stukje gelezen op gewoonniews.com http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/08/usa-en-eu-worden-dictaturen-als-wij-ons-niet-verzetten/#.Uf4gLTzCQqQ Vooral die laalste alinea's vind ik een giller: Maar ben ik nou gek, of is de wereld gek? De Amerikaanse regering deed vandaag een waarschuwing uitgaan voor de mogelijkheid van terroristische aanslagen door al-Qaida op Amerikaanse doelen in het Midden-Oosten en Noord Afrika, welke later uitgebreid werd tot Amerikaanse doelen wereldwijd. Terwijl tegelijkertijd dezelfde Amerikaanse regering dezelfde al-Qaida terroristen voorzien van zware wapens om president Assad van Syrië om zeep te kunnen helpen. Als dit volgens u nog steeds niets met conspiracy te maken heeft, dan zou ik zeggen: “Droom lekker verder en….. morgen gezond weer op. Maar dan ook niet zeuren, op het moment dat u erachter komt dat het te laat is!!
Ja hoor, hoe doorzichtig, een golf van kritiek op afluisteren van NSA en het PRISM schandaal, en dan dit. Man o man wat een verschrikkelijke HOAX
Die kop moet andersom: Afluisterschandaal van voorpagina's door 'terreurdreiging'
Dat ik nog nooit door een tijger ben aangevallen bewijst dat mijn antitijgersteen werkt.
Ik schreef van de week op facebook al dat er iets stond te gebeuren i.v.m. drie grote gevangenis uitbraken in moslimlanden. Daar heb je geen NSA voor nodig om te constateren dat er iets gaande is...
'When the government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.' 'The will of the people is the only legitimate foundation of any government, and to protect its free expression should be our first object.' Thomas Jefferson ' "Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty or safety." Benjamin Franklin
"Ha Chefke wat is dat?" "Dat is poeder tegen de olifanten" "maar er zitten hier toch helemaal geen olifanten" "Goei poeder hè!"
Schijt aan Alex Jones, maar als Peter King loopt te blerren dat "Al-Qaida stronger is then ever", dan vraag ik mijzelf af wat zij de afgelopen 12 jaar hebben uitgevreten in Afghanistan, Pakistan, Jemen, Libië etc? Dan heeft het afschieten van raketten met onbemande Drones op begrafenisstoeten, trouwerijen en op onschuldige burgers weinig zin gehad. Ook het pissen op gesneuvelde Taliban strijders en het beschieten van journalisten in de straten van Baghdad zal bij menigeen kwaad bloed hebben gezet. Persoonlijk ben ik niet bang van een door de CIA opgericht groepje terroristen, die door dezelfde CIA na 9/11 nog steeds van wapens worden voorzien om hun geo-politieke oorlogjes te voeren. http://www.infowars.com/rep-peter-king-on-terror-alert-al-qaeda-stronger-than-ever/
Ach ja er zijn altijd wel idioten op het net die maar wat roepen en nu komt het ze goed uit.
Als onze inlichtingendiensten hieraan meewerken moeten wij ons dan niet afvragen of deze diensten nog wel loyaal zijn ten opzichte van de eigen bevolking. Is het zo langzamerhand niet een vijfde colonne.
Inderdaad, wat een ziek land! Misleiding mbt weapons of mass destruction in Irak. illegale aanvallen met drones, martelingen in de Abu Graib, Guantanamo Bay, water boarding, extra ordinary rendition, kritiekloos toedekken van Israëlische misdaden tegen de menselijkheid, afluisteren van bondgenoten, massaal aftappen van berichtenverkeer van buitenlandse burgers, boycotten van het internationaal strafhof, saboteren van internationale klimaatverdragen. Wat hebben wij eigenlijk nog gemeen met de Amerikanen?
Ik denk dat dit propaganda is om Prissem te rechtvaardigen in zijn bestaan, een tegen offensief zeg maar. Nu een hypothese. Getstel er zou een aanslag door de Amerikanen zelf worden gepleegd (om het Prissem systeem voor eens en voor altijd te rechtvaardigen) worden gepleegd, (die door wie dan ook daarna zou worden geclaimd) Hoeveel mensen offers zouden ze daarvoor voor over hebben, onder het mom van het waren de terroristen. Want op het nieuws van RTL hoorde ik de correnspondend in Amerika Erik Mouthaan al zeggen dat Al-Qauida ontsnapte gevangen van bijvoorbeeld een land als LIbië opratief voorzien van een bom in het lichaam die dan op een bepaald moment op een bepaalde plaats zal afgaan. Het zijn weer van die spookverhalen die me doen denken aan de grotten van Bin Laden die zogenaamd hypermodern waren en voorzien waren van de Modernste snufjes. Nooit is er zo'n grot gevonden, maar goed, het volk geloofde het. ( Hiermee wil ik niet zeggen dat ik een fan ben van de Taliban die hadden ze al lang daarvoor moeten bestrijden voordat ze hen voorzagen van wapens toen ze nog streden tegen de Russen.
Zo moeten wij de actie van klokkenluider Snowden bezuren: de Amerikaanse overheid fingeert een terreurdreiging om het nut van de afluisterpraktijken van de NSA te rechtvaardigen! Dat er verder niets gebeurt zal als "bewijs" worden aangevoerd van de zin van die praktijken!
Ik ben wel zeer afhoudend over dit gebeuren. Waar zijn de bewijzen? Is Amerika geen oorlog begonnen in Irak op allerlei valse feiten? Een minister die met een uitgestreken gezicht valse feiten en foto's ons van alles liet geloven? Nu Snowden iets heeft verteld over spionnage moet de NSN zich wel revanceren. Op waarheid gestoeld? Wij zullen het weten door een volgende klokkenluider.
Ondertussen ergens in een grot in de binnenlanden van Afrika: "He Abdul, blijf mailtjes sturen van je gmail account naar je yahoo account. De Amerikanen worden er banger van dan twintig zelfmoordaanslagen."
@franka van zelst - die meldt, ...de ver van mijn bed show... , maar zijn er niet 2 Nederlanders ergens in Jemen gevangen en denkt u niet dat een drone aanval hun kansen op lijfsbehoud aanzienlijk vermindert en dat we dus wel degelijk hierbij betrokken zijn, zeker als de VS besluit Jemen echt aan te vallen want de vloot die daar vaart heeft ook nog een Nederlandse inbreng. Kortom de show is heel dichtbij en misschien nog wel dichterbij dan een ieder denkt.
Dus helemaal niemand komt op het idee dat iedere serieuze terrorist en terreurorganisatie allerlei mogelijkheden hebben om 'onder de radar' te blijven en deze middelen ook ten volle benutten? Alleen de sukkels maken zich zichtbaar via internet, telefoon en satelliet en die worden opgepakt. En de stropoppen die door hun organisatie worden geofferd voor propagandadoeleinden. Met PRISM vang je burgers, sukkels en offerdieren, geen terroristen, geen terreurorganisaties.
Complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud. Terroristen zijn een goed voorbeeld van complotteurs. Organisaties (overheid, corporaties, e.d.) smeden uiteraard nooit complotten. Die hoeven nergens beter van te worden, willen niemand uitsluiten, hebben nooit verborgen agenda's, hebben geen gemeenschappelijke belangen en doen alles netjes volgens de regels. Yeah right... Het essentiële punt van complotten is niet dat ze niet of nauwelijks gesmeed worden, het is het probleem dat het zo ongelofelijk moeilijk is om hard bewijs te verkrijgen. In afwachting van specifiek bewijs vertrouw ik de Amerikaanse overheid, corporaties en iedereen met een machtsagenda net zo min als iedere willekeurige terreurorganisatie. Dat wantrouwen maakt dat ik graag wil dat mijn bescherming tegen de morbide praktijken van alle potentiële machtszoekers maximaal wordt gegarandeerd. Mij maakt het namelijk niet zo veel uit of ik nou door een Amerikaan wordt gemarteld in een illegale gevangenis, wordt vermoord in opdracht van een grote corporatie of opgeblazen door een terrorist. Ik denk bovendien dat de kans op het daadwerkelijk plaatshebben van het terroristische scenario voor de meeste wereldburgers significant kleiner is dan de twee andere geschetste scenario's. Hier in Nederland loopt u overigens het meeste risico door in uw huis te vertoeven. Maar dat zal de NSA worst wezen...
Kijk, zo kan het natuurlijk ook! Niks geen geheimzinnig gedoe, je verklaart per 1-8-2013 gewoon dat je officieel Al-Qaida en de Taliban steunt, dat maakt het voor de wereldbevolking er in ieder geval een beetje duidelijker op die tereurdreigingen niet zo serieus te nemen. Het maakt ook duidelijk dat de VS kennelijk de oorlog heeft verklaart aan haar eigen burgers. Is de vriend van onze vriend, onze vijand nog wel, of is onze vriend de vijand geworden? Moeilijk dilemma! http://www.veteranstoday.com/2013/08/03/its-official-us-funding-al-qaeda-and-taliban/
De bejubeling van het prism programma door de republikeinen is inmiddels achterhaald. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3488006/2013/08/06/Boodschap-Al-Zawahri-niet-door-NSA-onderschept.dhtml NSA heeft met Prism de terreurdreiging helemaal niet ontdekt. Dus ondanks alle technieken en de ongelimiteerde aftap en afluisterpraktijken blijken ze dus niet in staat te zijn om adequaat informatie te verzamelen.
Wij "leken" zullen nooit het nut van de NSA, of andere geheime diensten kunnen zien omdat het over geheime informatie gaat en het resultaat niet of nauwelijks te beoordelen valt door ons. Een discussie of het nu goed of slecht is vind ik daarom ook niet op een forum als joop.nl passen. Simpelweg omdat er hier niemand zit met verstand van zaken.
Wij zijn hier allemaal heel wel in staat een oordeel te vellen over deze praktijken, een morele.
de discussie over veiligheidsdiensten dient volledig in het openbaar gevoerd te kunnen worden. Als dat niet kan is dat een bewijs dat veiligheidsdiensten averechts werken. Hun mensenrechtenschendingen zijn walgelijk en niet goed te keuren.
[Wij "leken" zullen nooit het nut van de NSA, of andere geheime diensten kunnen zien omdat het over geheime informatie gaat en het resultaat niet of nauwelijks te beoordelen valt door ons.] Onzin. Gewoon achteraf het bewijs publiceren, dan accepteerd iedereen het nut. Het feit dat dat niet gebeurd bewijst dat het nut en het bewijs er niet is.
Slimme zet.
" De alarmering is door NSA-verdedigers aangegrepen om de afluisterpraktijken van NSA te vergoelijken." De VS hoeft niets te vergoeilijken , het is immers door de rechter toegestaan. Dat andere landen er niet blij mee zijn is een ander verhaal.
Een geheime Amerikaanse rechter mag spionage in de Verenigde Staten goedkeuren, maar die goedkeuring is niets waard wanneer we het over de spionage in de rest van de wereld hebben. Amerikaanse gerechtshoven hebben geen jurisdictie buiten de Verenigde Staten.
Het blijft altijd een duivels dilemma zoals bij het geweldsmonopolie van de staat, het observeren van de openbare weg door te surveilleren, en dus ook tegenwoordig met camera's. Het is nodig overal waar er verkeer is tussen mensen maar dient waar dat verkeer niet openbaar is wel bijzondere toestemming van geval per geval. Dat overheden expliciet toestemming dienen te hebben voor nader onderzoek geldt bij het schenden van briefgeheim, bij observatie op eigen terrein en in eigen huis e.d., en zou dus ook moeten gelden bij het scannen van privé-dataverkeer. De vraag is of als je datamining en dus algoritmes gebruikt om álle dataverkeer te scannen dat daar ook onder valt, of dat dat pas geldt als na een waarschuwing van deze datamining er eventueel werkelijke nadere observatie plaatsvindt mét dan natuurlijk wel de voorwaarde van toestemming. Mijn opvatting is dat je de an sich onbewuste datamining te vergelijken is met de sociale omgeving van de bevolking waaruit ook vaak meldingen komen die overheden aan te zetten nader teogestaan onderzoek te doen. Het is zelfs zo dat de datamining in tegenstelling tot de ook oplettende sociale omgeving dat niet bewust doet.
Onbewust? Kletspraat. Je moet namelijk "zoektermen" formuleren en die zijn per definities niet neutraal. Je moet je doelgroep "vaststellen" en ook dat is geen onbewust, onzijdig gegeven. In die zoektermen zullen ( dat moet nu eenmaal) vooroordelen verankerd zijn. (Je zoekt bijvoorbeeld naar die op bepaalde fora zitten, of die interesse hebben in wapens, of .........., vul zelf maar in.) Kortom een gelovig iemand, die boer is, chemische bestrijdingmiddelen nodig heeft, een jeachtvergunning heeft, de staat een kwaad vindt, maar verder geweld afzweert, zal toch verdacht zijn, etc.
'Terreurdreiging bewijst nut afluisteren NSA' Ik vraag me af of deze mensen werkelijk denken dat de publieke opinie op zo'n doorzichtige manier te bespelen is en dat andere landen meedoen aan deze flagrante flauwekul is een teken van hoe slaafs ze de bevelen van hun meesters in Washington opvolgen. Hebben ze dan niets geleerd van de leugens waarmee ze de wereld in een illegale oorlogen hebben ingetrokken op basis van "geheime" informatie, krek hetzelfde als men nu poogt te doen. Het tijdstip van deze actie is ook zo voorspelbaar als de pest want het is opvallend dat nu Snowden heeft duidelijk gemaakt dat het afluisteren helemaal niet gaat om het onderscheppen van terroristen men opeens wederom met geheime informatie komt waarmee men reageert op te plegen aanslagen en wij moeten deze prietpraat voor zoete koek slikken nou ik dacht het niet.
Valse argumentatie door VS. Er is terreur dus prism en nsa zijn nodig. Daarbij vergeten ze gemakshalve de oorzaken van terreur. Ook wordt het proportionaliteitsbeginsel niet meegenomen. Maar goed. dergelijk simpele argumentatie gaat er bij veel mensen als zoete koek in. Net zo als hard optreden leidt tot minder criminaliteit. [VVD simplisme]
'Daarbij vergeten ze gemakshalve de oorzaken van terreur.' Dus als ze hun leven zouden beteren en het iedereen naar de zin maken hoeven ze niet meer af te luisteren? Zo eenvoudig zit de wereld niet in elkaar. Ik zal niet ontkennen dat de VS als een olifant door de kast stampt, en dat hun manier om als politieagent van de wereld op te treden, niet omstreden is. Maar voorlopig moeten we het daar mee doen. Wie zou je die taak anders willen laten doen? De Russen, de Chinezen of de VN? Of de EU die niet eens overeenstemming kan vinden over allerlei onbelangrijks? Dan lijkt dit me nog niets een zo'n slechte optie, in ieder geval de minst slechte.
Voordat de politie een inval doet bij een verdachte, posten ze de dagen en de nacht ervoor om te zien of iemand wel thuis is. Ze maken foto's, volgen iemand over straat, in de winkel, zelfs in de kroeg. Ze luisteren naar de gesprekken die hij voert. Dat doen ze stiekem, ongevraagd, daar hoeven ze niemand toestemming voor te vragen. Is dat dan ook een schending van iemands privacy? En waarom wordt daar niet tegen geprotesteerd? Omdat hij verdacht is en wij niet? Dat weten we helemaal niet. Misschien is mijn buurman wel pedofiel. Zou ik de politie niet dankbaar moeten zijn als hij op tijd van zijn bed wordt gelicht voordat hij zich vergrijpt aan mijn 5 jarige dochter? Bovendien gaat het in dit geval niet om het persoonlijk volgen of het daadwerkelijk lezen van mails of chats. Maar om het herkennen van structuren, het opzetten van modellen en het ontwikkelen van een daderprofiel op basis van zo veel mogelijk kenmerken. En hoe gek of onwaarschijnlijk het ook klinkt, zoiets werkt. Hoe meer gegevens je daarvoor hebt hoe beter het model werkt en de kans dat je voorspelling werkt. Alleen weet je van te voren niet welke kenmerken wel en welke kenmerken niet onderscheidend zijn. Dat moet uit de gegevens zelf blijken. Daar kom je proefondervindelijk achter. Door het te doen dus. Commerciële bedrijven werken al jaren op die wijze. Niet alleen om slechte klanten buiten de deur te houden, maar ook om te zien welke klanten commercieel aantrekkelijk zijn. Op basis van allerlei gegevens valt er dan een folder met een aanbod bij je in de bus. Zo heb ik ooit meegemaakt dat vooral vrouwen die via een postorderbedrijf een vibrator kochten ook positief reageerden op een aanbod voor een goedkope autoverzekering. Bedenkt dat maar eens, iedereen zal je voor gek verklaren. Ik denk dat de meeste mensen spoken zien, niet precies weten waar ze mee te maken hebben, bang gemaakt door mensen die daar belang bij hebben of politiek gewin uit halen. Zoals Wilders dat doet met immigranten zo doet van Raak van de SP dat nu met dit dossier. Hij weet waar zijn achterban bang voor is en gebruikt dat. Niet om iets te veranderen maar om er zelf beter van te worden.
[Voordat de politie een inval doet bij een verdachte, posten ze de dagen en de nacht ervoor ....] O ja ? Waarom is het onderstaande dan precies gebeurt ? http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/02/waarom-je-nooit-zomaar-snelkookpan-en-rugzak-kan-googlen/ [En waarom wordt daar niet tegen geprotesteerd? Omdat hij verdacht is en wij niet?] Ja. [Dat weten we helemaal niet. Misschien is mijn buurman wel pedofiel.] A, het gebruikelijk angstverhaal: pedofilie. Altijd uitermate nuttig om dingen te verdoezelen die eigenlijk het daglicht niet kunnen verdragen, en de aandacht lekker af te leiden van dat waar het echt om gaat. [Bovendien gaat het in dit geval niet om het persoonlijk volgen of het daadwerkelijk lezen van mails of chats. Maar om het herkennen van structuren, het opzetten van modellen en het ontwikkelen van een daderprofiel op basis van zo veel mogelijk kenmerken. En hoe gek of onwaarschijnlijk het ook klinkt, zoiets werkt.] Nee, zoiets werkt niet. Iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van patroonherkenning zal je zo kunnen uitleggen, dat je op die manier een enorme hoeveelheid "false positives" en "false negatives" zult gaan krijgen. [Commerciële bedrijven werken al jaren op die wijze. Niet alleen om slechte klanten buiten de deur te houden, maar ook om te zien welke klanten commercieel aantrekkelijk zijn. Op basis van allerlei gegevens valt er dan een folder met een aanbod bij je in de bus.] Dan werken die algortitmes bijzonder slecht. Tussen alle reclames die ik ontvang zit eigenlijk nooit iets dat mij echt interresseert. [Zo heb ik ooit meegemaakt dat vooral vrouwen die via een postorderbedrijf een vibrator kochten ook positief reageerden op een aanbod voor een goedkope autoverzekering. Bedenkt dat maar eens, iedereen zal je voor gek verklaren.] Dat klopt, want het is natuurlijk onzin. Dit is niets meer dan een statistisch verband. Het zegt helemaal niets; het kan best zijn dat dit volgend jaar anders is. Je hebt geen wetmatigheid gevonden, je hebt gewoon net zolang dingen gecorreleerd tot je een keertje iets significants tegenkwam. Jij had het over het nut van meer gegevens. Zal ik je eens uitleggen hoe dat werkt in de statistiek ? Hoe meer testen je doet, hoe groter de kans is dat een test positief uitvalt. Niet omdat er ook daadwerkelijk een verband is, maar gewoon omdat een test statistisch gezien 1 keer op de 20 (bij een alpha van 0.05) een verband zal aantonen.
Ik kan begrijpen dat iemand die niet weet hoe vrijheid voelt, akkoord kan gaan met de totale bespieding en volstrekte verlies van privacy. De Stasi deed het ook en buigt diep voor de NSA.
[Terreurdreiging bewijst nut afluisteren NSA] Ha ha wat een naïviteit. De kop kan net zo goed zijn "Terreurdreiging de wereld ingezonden om draagvlak NSA te herstellen". Dit gebeurd op gezette tijden, het feit dat er nooit achteraf bewijs wordt wordt meegeleverd laat zien dat het niets meer is dan draagvlak voor organisaties en wetgeving rond terrorisme onderhouden. Afleiding voor PRISM. Eerst bewijs zien, dan geloven.
'Eerst bewijs zien, dan geloven.' Je bedoelt dat er eerst weer een vliegtuig in een toren moet vliegen? Waarop de logische reactie is dat ze het zelf gedaan hebben om toch vooral te kunnen afluisteren? Gaat dat niet een tikkeltje te ver, amigo?
@ Nadia Roelofs" "Een geheime Amerikaanse rechter mag spionage in de Verenigde Staten goedkeuren, maar die goedkeuring is niets waard wanneer we het over de spionage in de rest van de wereld hebben. Amerikaanse gerechtshoven hebben geen jurisdictie buiten de Verenigde Staten." Daar sla je de plank mis. De inlichtingendienst luister vanuit de VS af. De feitelijke plaats waar de activiteit plaatsvindt is dus het grondgebied van de VS. Derhalve vallen ze onder Amerikaans federaal recht. Uiteraard zullen de afgeluisterde landen er niet blij mee zijn maar meer dan diplomatieke druk rest hen niet.
De Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), waar de geheime gerechtshoven die de NSA controleren uit zijn ontstaan (FISA Courts), geldt alleen binnen de grenzen van de VS. FISA Courts beslissen of verdachte buitenlanders binnen de grenzen van de Verenigde Staten afgeluisterd mogen worden. Deze hoven hebben dus geen jurisdictie buiten het land. En dan zwijgen we nog over het feit dat de FISA het vierde amendement met de voeten treed.
@ Lodewijk Langeweg: in reactie op Jopie Bontekoe Reageer op Lodewijk "Een rechtbank die volledig werkt voor de overheid, en alle verzoeken van die overheid altijd inwilligt. In het geheim, dus zonder enige publiek overzicht" Dat weet ik Lodewijk en het verdient niet de schoonheidsprijs maar feit blijft dat het getoetst wordt door de rechter.
Voorwaarde voor goed functionerende gerechterlijke macht, is dat deze onafhankelijk staat van de overheid. De geheime amerikaanse rechtbanken die goedkeuring verlenen aan de acties van o.a. NSA, zijn niet onafhankelijk. Je kan dus niet schermen dat onze rechten goed beschermd zijn, omdat een rechter het getoetst heeft.
@ Antony Daniels: Antony Daniels, ma 05 augustus 2013 17:01 Reageer op Antony "Voordat de politie een inval doet bij een verdachte, posten ze de dagen en de nacht ervoor om te zien of iemand wel thuis is. Ze maken foto's, volgen iemand over straat, in de winkel, zelfs in de kroeg. Ze luisteren naar de gesprekken die hij voert. Dat doen ze stiekem, ongevraagd, daar hoeven ze niemand toestemming voor te vragen. Is dat dan ook een schending van iemands privacy? En waarom wordt daar niet tegen geprotesteerd? Omdat hij verdacht is en wij niet? Dat weten we helemaal niet. Misschien is mijn buurman wel pedofiel. Zou ik de politie niet dankbaar moeten zijn als hij op tijd van zijn bed wordt gelicht voordat hij zich vergrijpt aan mijn 5 jarige dochter? " Even corrigeren. De politie doet dit niet zonder toestemming. Voor stelselmatige observatie zoals jij die beschrijft is een machtiging nodig. Het betreft hier een bijzondere Opsporingsbevoegdheid uit het Wetboek van strafvordering. Deze handelingen worden altijd in een proces verbaal vastgelegd. Dat ze het stiekem doen klopt, en is eigenlijk ook wel logisch. Dat het hier geen privacy schending betreft komt omdat het niet onrechtmatig is want voortvloeiend uit de bij wet vastgelegde politiezaak.
Wel heel toevallig dat ze nu hiermee komen. Ik geloof er geen snars van. Het zou mij niks verbazen als de USA de dreiging gewoon heeft verzonnen, om zo te bewijzen dan NSA nodig is. Gatverdamme, wat een ziek land is het toch!
Mijn angst was/is dat het een preventieve maatregel om een heel andere reden was.
Er zijn tal van aanslagen verijdeld, terroristen opgespoord en georganiseerde misdaadnetwerken opgerold door werk van organisaties als NSA. Wie denkt dat dit het resultaat is van goed speurwerk door Mahoney, leeft in een fantasiewereld. Dat het een gebed zonder einde is, is een andere discussie. Je schakelt de gehele top van Al Qaeda uit en de volgende lichting staat te trappelen.
Volgens mij één grote leugen. Een systeem om de totale wereldbevolking te volgen om een paar man te pakken. Wij horen vaak genoeg dat de strijd tegen het terrorisme succesvol is. De éne na de ander zou zijn uitgeschakeld. Het toppunt is dat regeringen van bevriende landen worden bespioneerd. Trouwens het zal niet stoppen - ik ben benieuwd naar de volgende beknotting van ieders persoonlijke vrijheid.
@ Nadia Roelofs: "Deze hoven hebben dus geen jurisdictie buiten het land" Nogmaals, dat klopt alleen de afluisteraars opereren binnen de VS. Ze zijn daar dus niet strafbaar en wij kunnen niet meer doen dan protesteren.
Dat is, nogmaals, niet waar. FISA is de wet die de activiteiten van de NSA (NATIONAL Security Agency, niet International) rechtvaardigt, en FISA is nationale wetgeving. Geen bi- of unilateraal verdrag. Dit zijn feiten. Er wordt toch ook niet defaitistisch gesproken over de spionage van Rusland en China omdat dit vanuit Russisch/Chinees grondgebied gebeurt? Maar wanneer Amerika het doet, is het opeens legaal en acceptabel... ik snap dat niet.
@ Hans Groen: "Voorwaarde voor goed functionerende gerechterlijke macht, is dat deze onafhankelijk staat van de overheid. De geheime amerikaanse rechtbanken die goedkeuring verlenen aan de acties van o.a. NSA, zijn niet onafhankelijk. Je kan dus niet schermen dat onze rechten goed beschermd zijn, omdat een rechter het getoetst heeft." Ik scherm nergens mee. Ik stel alleen dat de afluisteraars wettelijk zijn gedekt door hun eigen rechterlijke macht. Wat jij vindt van die rechtbanken is interessant maar in dit geval niet terzake doende. Ik hoef jou toch hopelijk geen college te geven over het terrioraliteitsbeginsel?
[ Ik stel alleen dat de afluisteraars wettelijk zijn gedekt door hun eigen rechterlijke macht.] De slager die zijn eigen vlees keurt. Dat is geen dekking, maar boerenbedrog. Heeft geen enkele toegevoegde waarde en zeker geen juridische waarde. Want er is geen sprake van scheiding van machten. Trias politica. het territoriaal beginsel is niet waar het hier over handelt. Het ging om de juridische waarde van die rechtbanken, waar jij blijkbaar waarde aan hecht, maar die waarde is inhoudsloos.
ps: Gegevensverkeer afluisteren die buiten de grenzen plaatsvinden van het eigen land, staat wel degelijk op gespannen voet met het territoriaal beginsel. helaas schiet de internationale maar ook nationale wetgeving daarin te kort. Daarin is niet voorzien.
Maar nederland heeft er geen oor voor, de ver van mijn bed show.
Ik ben verontwaardigd dat nos en nieuwsuur dit nog als serieus nieuws brachten. 2 dingen vraag ik me af. Zijn die nos redacteuren nu werkelijk zo dom of helpen ze heel bewust mee om iedereen op het verkeerde been te zetten. Ik denk het laatste. Want volgens mij zijn ze niet zo dom.
@ Nadia Roelofs: Allereerst mijn excuses voor mijn neerbuigende toontje. Jij schrijft: De buitenlandse spionage is niet te rechtvaardigen onder FISA. De rechterlijke toestemming is, voor de derde keer, waardeloos wanneer we het over de buitenlandse spionage hebben. De NSA mag het VN-hoofdkwartier in New York in de gaten houden onder FISA, maar hun aanwezigheid in Brussel is simpelweg illegaal. De binnenlandse spionage is dus niet strafbaar - ondanks het gegeven dat het het vierde amendement schendt - maar de buitenlandse spionage kan niet worden rechtvaardigt door het argument "Ja, maar de geheime rechter vond het goed". Ik ben geheel met je eens alleen: In welke wet staat dan datnze wel strafbaar zijn? Hacken is bijv in Nederland verboden maar dam moet de hacker wel onder de strafbepalingen van het wetboek van strafrecht vallen en daarin staat te lezen dat het ofwel om Nederlanders moet gaan of in Nederland wordt gepleegd. Kortom , hoewel het schandalig is wat de VS doet , en elke andere grote mogendheid, er valt juridisch weinig tegen te beginnen.
Het lijkt mij dat, wanneer we de spionage in Brussel als voorbeeld nemen, de diplomatieke immuniteit voldoende is. Ook is het - voor zover ik weet - in vrijwel heel Europa simpelweg "not done" om politici af te luisteren. Weet u wat het trieste aan de NSA-casus is? De FISA werd opgesteld na het Watergate-schandaal. Jawel, de wet is oorspronkelijk opgesteld om te voorkomen dat een President de andere partij ging bespioneren. Overigens wil ik u oprecht bedanken voor de excuses, en aanvaard ik ze uiteraard. Het is altijd fijn om een kalme en beschaafde discussie te hebben, niet waar? :)