Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem

Schietpartij op basisschool Texas: 22 doden, onder wie 19 kinderen
Joop

Terreur leent zich niet voor een wedstrijd verontwaardiging

  •  
24-10-2020
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
50520518871_ac9d6a6ce3_o

© cc-foto: Dutch Simba

Samuel Paty was vader, man, docent en werd martelaar voor de vrijheid van meningsuiting
Hij was extreem, radicaal, gestoord. Hij wilde martelaar worden. Hij was erop gebrand dat de vader van de 5-jarige jongen, wiens naam mij niet bekend is, ergens in een banlieue bij Parijs, dood moest. Hij zou dood moeten want de daad die de ketter had begaan was gruwel. Het was meer dan gruwel, het was niet te beschrijven in woorden dus daarom moest dat maar in daden.
Hij had volgens zichzelf, en niet namens de god waarvoor hij streed, het recht hem te doden. Om hem te onthoofden. Om hem het brein te ontnemen waarmee hij al jarenlang tieners lesgaf en zo een steentje bijdroeg aan hun brein. Hijzelf stierf ook. Waarschijnlijk, mocht je het hem vragen, door weer andere ketters. Maar je kan het hem niet meer vragen. In zijn glorie zat de dood. Die van hem en die van een ander.
Ieders vrijheid van meningsuiting is anders. Het is moeilijk om te beslissen of Samuels weergave van de vrijheid van meningsuiting ook dé vrijheid van meningsuiting is. Want, beste lezer, jouw mening, mijn mening en Samuels mening of iets wel of niet vrijheid van meningsuiting is, is de paradox van de vrijheid van meningsuiting. Al die meningen zijn vrijheid van meningsuiting en daar blijft het anders ook bij. Maar het is nu een relevante kwestie, hoe pijnlijk het ook is om het te bespreken.
Samuel vroeg de leerlingen, de moslims in dit specifiek geval, hun hand op te steken. Hij zou, in het kader van de vrijheid van meningsuiting, een spotprent laten zien die zij als kwetsend kunnen ervaren. Ze hadden de mogelijkheid om hun ogen te sluiten of de klas te verlaten als zij dit wilden. Een leerling begon zelfs zo hard te schreeuwen vanwege deze keuze, dat ze niet tot kalmte te manen viel en geschorst werd. Toch koos Samuel, ook na dit incident, ervoor een spotprent te laten zien van een karikaturaal getekende naakte heilige profeet met geen enkel lichaamsdeel buiten beschouwing gelaten. En dat moest dan maar vrijheid van meningsuiting voorstellen.
Enkele dagen later werd Samuel Paty op lugubere wijze gedood door een psychopaat. Ik wil hem geen Tsjetsjeen noemen. Ik wil hem niet associëren met de de Tsjetsjenen die ik ken, normale mensen die uit een bepaald gebied komen dat zijn moeilijkheden en obstakels kent. Ik wil hem geen vluchteling noemen, hij verdient het bij lange na niet om dezelfde beschrijving te krijgen als hele gezinnen die op de vlucht zijn geslagen omdat ze enkel bloed en honger kennen en de geur van vervallen stenen en kruit.
Ook zal ik hem geen moslim noemen. Ik zal hem niet in hetzelfde rijtje scharen als de mensen wiens religie voor de zoveelste keer besmet is geraakt door de daad van één lafaard die zichzelf hoogstwaarschijnlijk als échte moslim beschouwde. Superieur, hoog aan de top, boven de rest.
De ongelijkheid en polarisatie tussen het Westen en de islam, met daarbij de verkalkte haat en afwezige onderlinge verbondenheid, versterkte hij juist. Terwijl juist die kloof hoogstwaarschijnlijk de reden is waarom hij radicaliseerde en in gesprek raakte met mensen uit Idlib in Syrië.
Het toont de noodzaak van het energie stoppen in deradicalisering, in plaats van het wegzetten van jonge tienerzielen, vol met haat en rancune, als “gekke moslimpjes”. Dat laatste voedt niet alleen de honger van moslimhaat en xenofobie, het is ook een maatstaf voor sommige mensen om stevig door te pakken en er even met hun vinger straf langs te gaan. Hoe hard mogen wij nu ons gelijk uitoefenen? Gaan de anderen wel net zo hard demonstreren als toen en toen, en toen en toen? Mogen wij nu ook moord en brand schreeuwen voor onze idealen en eigen agenda?
De moord op Samuel Paty is de laatste dagen een troef geworden waarmee, ook al vind ik het zo oubollig om in zulke termen te spreken, rechtse types en mensen als bijvoorbeeld Fidan Ekiz kunnen zeggen: ‘’Aha! Zie je nou wel? Jullie vinden het een belangrijker dan het ander, dus is dat eigenlijk helemaal niet zo belangrijk voor jullie!’’ Woede over politieagenten die een zwarte burgers doden houdt volgens hen een wedstrijdje met ontzetting over terroristen die burgers doden.
Ik zou mevrouw Ekiz eens willen vertellen dat het nu niet het moment is om verschillende verschrikkelijke gebeurtenissen en daaropvolgende reacties te gaan rangschikken en klasseren naar afschuwelijkheid. Een traan is een traan en twee tranen zijn verdriet. En niet meer of minder. Maar blijkbaar heeft niemand aan die tafel de ballen om dat te zeggen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (109)

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2020 - 20:15

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Eric Minnens
Eric Minnens27 okt. 2020 - 23:15

@Z_edje "Maar je begrijpt me niet goed." ### ik begrijp je prima. “Nee dat is precies de schuld bij het slachtoffer leggen, fout fout fout. ” ### Niks de schuld bij hei slachtoffer leggen, je kunt of wilt niet lezen. "Daarmee kan je toch onmogelijk menen" ### Nee, daarmee niet. "Dat vind je zelf toch hopelijk ook wel?" ### Wat ik vind, heb ik duidelijk uitgelegd. ---------------- (Als ik iets anders vind dan wat jij vind:) "is het weer je zoveelste kunstje smalen maar dan wel over de rug van een dode docent." (Ik wist het. Het viel te verwachten. De vorige keer al noemde jij mij een troll.) Hoewel ik eerst nog anders van plan was, staak ik hier mijn commentaar per direct. Wat een gotspe. Niet tekort. Hoe durf je dat erbij te halen. "Over de rug van een dode docent." Kijk naar jezelf K_ereltje. Mijn standpunt is duidelijk. Alleen blijkbaar niet voor iemand als jij, die de boel moedwillig en in geniepige taal misverstaat. Waarom zou ik het nóg een keer uitleggen? Einde discussie. Verwacht niet dat ik ooit nog op jou reageer. Je bent gediskwalificeerd.

Eric Minnens
Eric Minnens27 okt. 2020 - 8:32

@Z_edje Je verdient een reactie. Globaal ben ik het tot op zekere hoogte met jou eens. Maar m.i. formuleer jij je standpunten te absoluut. Jij gaat ervan uit dat elke leraar, Paty incluis, (dus ook elke cartoonist, cabaretier, etc.), pal moet staan voor de vvmu, en daaraan geen concessies moet doen. Het risico van een aanslag moet hij dan maar voor lief nemen. (Zo begrijp ik jou toch goed?) Welnu, ik nuanceer dat. Waarom zou een leraar vvmu-martelaar moeten (willen) zijn? Omdat dat nu eenmaal zijn vak is? Dan had hij maar een ander beroep moeten kiezen? Dat is nu eenmaal het risico van zijn vak in dit tijdsgewricht? In dit tijdsgewricht, dat zich kenmerkt door 'institutioneel extremisme', dat zijn basis heeft in enkele islamitische landen, en niet alleen daar veel schade aanricht, maar zijn tengels ook uitstrekt naar de westerse wereld? NEE. Ik heb Paty een held genoemd, want nee, hij deed NIET gewoon zijn werk. Hij deed ONgewoon zijn werk. Immers. Ik zou de leraren (en cabaretiers, en cartoonisten, etc.) die zich terughoudender, voorzichtiger, opstellen, niet graag de kost willen geven, dat zou me in Europa al gauw een paar miljard euro kosten. Ik heb erkend dat ik als leraar tot die voorzichtigen zou behoren. Ja, gewoon bang, zoals de meesten, zie wat er met Paty is gebeurd, en hij is niet de enige. Institutioneel extremisme dus, wat de komende tientallen jaren écht nog niet aan het verdwijnen is. Wat ik heb willen inbrengen, is dat er dus naar een second best solution moet worden gezocht. Waarbij je de kool (vrijheid om dingen te bespreken) én de geit (het leven van de bespreker) spaart. In het huidige geval hadden die cartoons mijns inziens ook besproken kunnen worden zonder ze te laten zien. En als ik erover nadenk, misschien nog wel beter dan door ze wél te laten zien. Hoe dan ook. Je kunt plaatjes, zeker cartoons, heel goed omschrijven. Niemand wordt dan gekwetst, iedereen kan in alle rust en openheid, ook met emotie zijn mening over 'dat soort plaatjes' geven. En de docent is er om er geen wedstrijdje in verontwaardiging van te maken.

Mokker
Mokker25 okt. 2020 - 11:48

De dader was dan misschien een psychopaat, maar deze psycho werd wel gestimuleerd en aangemoedigd door zijn omgeving. Aan de moord ging een hele keten vooraf van verklikkers, boze ouders, de verontwaardigde moskeegemeenschap en het uitspreken van fatwa's tegen het latere slachtoffer. Dat je dan hier aankomt met het oude excuus 'dit heeft niets te maken met islam' is een zwaktebod, en speelt inderdaad de ' rechtse types' in de kaart. Wat dat betreft vind ik de keuze van Macron begrijpelijk om toch maar eens te beginnen met de grenzen van de tolerantie aan te geven.

3 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 14:33

Aan de moord ging een hele keten vooraf van verklikkers, boze ouders, de verontwaardigde moskeegemeenschap en het uitspreken van fatwa’s tegen het latere slachtoffer. Dat heet 'een draaadje' op het internet. Ik hoop dat radicalisering de target is om dit zoort excessen te bestrijden. Of dat nou moslims zijn of rechtse gekkies die achter Qanon aan gaan, of 'normale mensen' in de US die Amy Coney Barrett aan de Supreme Court willen toevoegen.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 7:39

Z_edje Vredelievende moslims richten geen geen mechanisme op, dat ertoe leidt dat mensen vermoord worden. Dat doen nu juist niet vredelievende (menselijke?) moslims. En die bestaan helaas. In te grote getale.

Zandb
Zandb27 okt. 2020 - 7:02

Z_edje Juist daarom reageer ik. Wie dit soort geweld hard meent te moeten aanpakken door de islam te bestrijden, is er van overtuigd dat hij dat doet in het belang van de vrede. Iemand die dat niet vindt, maar de vraag (zonder bovenstaande context) stelt, waarom doen die 'vredelievenden' dat, framet niet netjes.

Sarajlija
Sarajlija25 okt. 2020 - 11:29

Ik gooi dat gewoon in de groep hoor. Ik heb genoeg mensen zien radicaal worden. Sommige door verschrikkelijke verliezen van dierbare en de meeste omdat zij eindelijk uit de kast konden komen en hun ware gezicht laten zien. De eerste waren dood terwijl zij nog steeds ademden. De anderen makten misbruik van de eersten. Ik kom uit gebied waar geloofsoorlog nu een pauze genomen heeft. Alle 3 religies zijn bloeddorstig en wrakzuchtig en alle 3 religies zijn tegelijk strijdbaar tegen eigen radicalen tegelijk. Aan medemens is om keuze te maken aan welke kant willen zij staan.. Zoals mijn vader altijd zei; Mensen zijn per waterbron zelfde. Iedereen kan en mag alles zeggen zolang je medemens niet bedreigt. Kwetsen met woorden is verwerpelijk en kan vernederend zijn maar het mag. Zolang zo een gruweldaad niet veroordeeld wordt zonder " ja maar" lopen wij gevaar met ons allen.

axetothehead
axetothehead25 okt. 2020 - 10:47

Wat een verhaal om recht te praten wat krom is. Er is een leraar vermoord om dat hij een tekening heeft laten zien, dat is de waarheid.

3 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 14:34

Hij probeert niks recht te praten, hij veroordeelt het krompraten.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 19:37

"Hij probeert niks recht te praten, hij veroordeelt het krompraten." Toch niet goed gelezen stok. Hij legt o.a. de schuld gedeeltelijk bij Paty.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 12:50

JasDon Is 'het is - al is het gedeeltelijk - je schuld' wel relevant om op te merken, wanneer je als Ajaxsupporter in het Feyenoordvak gaat staan (of andersom) en in elkaar geslagen wordt? Dan is het ook - gedeeltelijk (?) - jouw schuld, wanneer er bij je ingebroken is een Rembrandt ontvreemd is. Blijkbaar ben je dan schuldig aan het hebben van een Rembrandt.

Buitenstaander
Buitenstaander25 okt. 2020 - 10:15

Komt het over als een genuanceerde column, of schuilt er toch een vorm van sympatie in voor de reden 'waarom' of mischien wel wegkijken van van het extremistich-islamitisch probleem, en indirect toch een veroordeling van Paty? Hoe weet Cihan, dat de dader werkelijk niet dacht dat het namens de god was die hem dit ingaf? Hoeveel extremisten zijn juist van mening dat het de god is die hen ertoe verplicht? En wat betekent dan 'ieders vrijheid van mening is anders' dat we dus mn rekening moeten houden met alle gevoeligheden van deze extremisten? en dat vileine zinnetje 'Toch koos Samuel...' Dat vrijheid naar sommigen dus erg beperkend mag zijn? Samuel had t eigenlijk niet moeten doen? Misschien is er toch een logisch verband tussen godsdienst en te extemistisch daarin geloven, - aangemoedigd door twijfelachtige predikers- en geweld, en komt dat in sommige groepen meer voor dan bij anderen. Daar mag en moet je je niet te makkelijk van willen distantieren, maar zou tot kritisch nadenken en zelfreflectie moet aanzetten, Cihan.....

1 Reactie
Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 13:07

Norm Wanneer u werkelijk oproept tot kritisch nadenken en zelfreflectie, dan zou zo'n zelf eflecterend kritisch nadenken ook voor uw stelling(en) moeten gelden. Al die vragen die u stelt, daar weet u het antwoord ook niet op. En natuurlijk heeft iemand die vermoord wordt zeker een (groot ?) aandeel in die moord. Samuel had er namelijk wel degelijk voor kunnen kiezen om die cartoon niet te tonen. In hoeverre hem daar schuld in treft, dat is totaal een andere vraag. Iemand die een auto-ongeluk krijgt, heeft bv de keuze gemaakt om niet de fiets maar met de auto gemaakt. Dat is een niet te onderschatten factor, waar inderdaad wel eens heel kritisch en zelfreflecterend over nagedacht mag worden. Het resultaat van dat kritisch en zelfreflecterend denken, daar moeten we niet te makkelijk over denken. Want natuurlijk is er een verband tussen ideologieën en extremisme. Maar OMDAT dat verband er is, kies je wel EERST voor die ideologie, en pas dan voor extremistische daden.

Petra Privacy
Petra Privacy25 okt. 2020 - 10:05

Maandag 9 november 2020 is het weer de jaarlijkse herdenking van de Kristallnacht. Als bestuurder bij de SP in een grote stad, horen wij als afdeling helaas dat steeds meer gemeenten de herdenking niet door laten gaan. Maar gezien de moord op dhr. Paty in Parijs, horen we vooral ook dat veel mensen wel en ook duidelijk behoefte hebben aan de herdenking van de Kristallnacht. Want wat toen gebeurde, gebeurt nog steeds. Even wat geschiedenis voor wie het verhaal niet kent. Die dag, de nacht van 9 en 10 november 1938 begonnen de nazi's met het plunderen, vernielen, in brand steken van joodse gebouwen, winkels, synagogen en het deporteren van mensen. Dat was het begin van de Tweede Wereldoorlog. De naam Kristallnacht heeft te maken met de ruiten van gebouwen en winkels, dus het glasgerinkel van de brandende gebouwen. Vandaar de landelijke oproep aan mensen die werken bij een gemeente, om aan de eigen gemeente en wethouder te vragen om die herdenking overal wel door te laten gaan. In 'mijn' eigen gemeente, horen we ook duidelijke vragen om wel en samen te herdenken. We hebben alle begrip door de coronasituatie dat het moeilijk is voor gemeentebesturen om herdenkingen te organiseren. Maar mensen hebben juist op die beruchte datum, de behoefte om samen te komen voor het beleven van meer saamhorigheid en solidariteit. Vandaar de oproep om wel de Kristallnacht overal maar buiten en samen te herdenken. In de gemeente waar ik actief ben als bestuurslid voor de SP, gaan we de jaarlijkse stille tocht proberen wel door te laten gaan. Omdat 9 november 2020 dit jaar op een maandag is en dat is een avond zonder open winkels en horeca in de stad. Dus dat maakt het mogelijk om wel samen te komen.

Aldtsjerk
Aldtsjerk25 okt. 2020 - 9:36

Milities, bijvoorbeeld de FARC of IRA, worden al naar gelang het observatiepunt vrijheidsstrijders of terroristen genoemd. En de militie kan vanuit beide gezichtspunten als gewelddadig worden gezien, als (noodzakelijke) strijd voor het hogere doel, al dan niet welgevallig. Bij dit soort groeperingen wordt geen onderscheid gemaakt tussen het individu en de groep. Dat doen we wel bij religies, terwijl het kenmerk van een religie is dat het individu per definitie ondergeschikt is aan de groep. De twee grootste monotheïstische religies echt niet zo groot geworden zijn omdat ze zulke eloquent spreekvaardigheid missionarissen hadden, het ging vooral met het zwaard. Neem mij niet kwalijk dat ik geweld uit naam van een religie af vind stralen op de religie, of het nu christenen in Amerika zijn die abortusartsen vermoorden of mohammedanen die onderwijzers afslachten. Ze kunnen er ook gewoon voor kiezen atheïst, of op zijn minst agnost te worden en zich af te keren van religie. Er zal een wereld voor ze open gaan.

Marcus A.2
Marcus A.225 okt. 2020 - 8:23

"Hij was extreem, radicaal, gestoord." Blasfemie wordt met de doodstraf bedreigd in Iran,Pakistan, Afghanistan, Brunei, Mauritania enSaudi Arabia. Het ombrengen van mensen vanwege beledigende cartoons is daar overheidsbeleid. In andere islamitsche landen staan er overigens ook flinke straffen op, zoals bijvoorbeeld zweepslagen. Dat nog los van de massale hysterie die kan ontstaan onder het volk wanneer er mogelijk blasfemie zou zijn, denk bijvoorbeeld aan Asia Bibi. We hebben het dus over institutioneel extremisme, en dat bovendien onverbloemd. De vraag is dus ook of mensen uit dergelijke gebieden, met dergelijke denkbeelden over blasfemie, allemaal gestoord zijn. Afvalligheid oftewel apostasie, wordt eveneens van staatswege in veel van dit soort landen bestraft. Ik denk dat het ageren tegen Fidan of bijvoorbeeld Hirschi Ali vanuit de moslimgemeenschap daar ook enigszins mee samenhangt. Zij overschrijden een breed gedeelde norm. Zolang er institutioneel extremisme, gebaseerd op religie, bestaat, en zeker op deze schaal, zullen deze denkbeelden massaal gedragen worden. Dat is overal zichtbaar, ook recent in Parijs.

5 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 13:22

@Marcus A "institutioneel extremisme" Lijkt me een juiste benaming. Niet iedere moslim zal echter voor moord en doodslag zijn, maar wél de getoonde cartoons verwerpen. Je zult hier in het westen, in het onderwijs, permanent (!) rekening mee moeten houden. Subtiliteit is geboden. Bijvoorbeeld wel over vrijheid van meningsuiting spreken, doch zonder die cartoons te laten zien. Je kunt wel de held willen spelen, maar dan ligt de dood op de loer, bewijst de wraak op Paty helaas. Structureel, institutioneel, zij het wel extreem. Ook dit is permanent, de wraakactie kan nog jaren later worden uitgevoerd. Het is op dit moment niet anders, we zullen er, in de klas, op een terughoudende manier mee moeten dealen, zoals ook in bovenstaand stukje van Cihan wordt voorgesteld.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 8:21

Z_edej U kunt dit stellen: "Satire is een onlosmakelijk onderdeel van een geciviliseerde samenleving, daar valt net zo min over te marchanderen als de vrijheid van religie en lichamelijke integriteit." Maar ik ben van mening dat niets absoluut is, dat aan alles een grens zit. Er valt dus wel degelijk te marchanderen - want er is vrijheid van meningsuiting - over die grenzen. Het enige wat onomstotelijk vaststaat, is het de uiteindelijke uitspraak van de rechter, wanneer het hem voorgelegd wordt. Maar voor dat de rechter een uitspraak kan doen, moeten in wetten die grenzen 'vastgelegd' worden. Ik geloof verder niet dat er ook maar iemand is, die hoe dan ook nooit of altijd rekening houdt met anderen. Vanuit dergelijke standpunten met elkaar discussiëren is gedoemd tot mislukken. In hoeverre is het nodig om over gewraakte cartoons te tonen, wanneer we het er over hebben? Dat is een vraag die iedereen zich stelt en iedereen anders beantwoordt, naar ik hoop na goed nagedacht te hebben. Daar valt in het algemeen niet zo veel over te zeggen. Wanneer ik er 'in het algemeen' iets over zeg, vind ik dat niemand een ander mag gijzelen. Wanneer iemand zonder vervelende bijbedoelingen de zaken scherp stelt, dan geef ik daar, hoe dan ook, de voorkeur aan. Maar, als ik het niet nodig vind....... Tja. en dan laait de discussie (tenminste dat is dan maar te hopen) weer op, in een vrij land.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 13:14

Marcus A U heeft het over dictaturen. Een dictatuur bedient zich per definitie van institutioneel extremisme. Dat geldt allemaal niet in Frankrijk, zo'n islamtische dictatuur. In Frankrijk is zoiets verboden. Laten ze daar dan zo goed en kwaad als dat in een vrije democratische rechtsstaat gaat, op toezien dat iedereen zich aan de regels houdt. Of die 'extreme denkbeelden' "gedragen worden" of niet, dat doet er niet toe; ze zijn verboden.

Zandb
Zandb27 okt. 2020 - 7:23

Z_edje U stelt definitief: "Nee. Ik begrijp dat je dat graaaaaag zou willen maar wat binnen de grenzen van de wet valt is niet marchandeerbaar." Helaas begrijpt u er weinig van. Natuurlijk kunnen we over de grenzen van wetten marchanderen, want we kunnen wetten aanpassen. En ik beweer niet dat ik ergens een voorstander van ben. Ik stel vast dat zoiets mogelijk is en moet zijn. Zoals ik al vaker heb gesteld: "Een ware democratie is er een die zichzelf kan afschaffen." Juist daarom ben ik steeds gekant, tegen zo'n laconieke stelling als: “Satire is een onlosmakelijk onderdeel van een geciviliseerde samenleving, daar valt net zo min over te marchanderen als de vrijheid van religie en lichamelijke integriteit.” Wat u beweert: "Nee onzin, vvmu staat in de grondwet en daar blijft het.", dat is dan ook flagrante onzin. We leven immers in een democratische rechtsstaat, waarin zelfs een grondwet veranderd kan worden. We leven in een democratische rechtsstaat, waar mensen aan de macht kunnen komen, die de democratie kunnen afschaffen. En dat te ontkennen, dat strooit mensen alleen maar zand in de ogen. Uw vasthoudendheid op dit punt en uw pogingen om mij met mijn feitelijke gelijk maar in een kwaad daglicht te stellen, doen me vermoeden, dat u daar gewoon op uit bent: Mensen zand in de ogen strooien.

Eric Minnens
Eric Minnens27 okt. 2020 - 8:45

@Z_edje "Nee Minnens, je voorstel spreekt me helemaal nergens aan, het blijft islamisme pleasen wat je predikt." Islamisme pleasen. Je mag het noemen zoals je wil, maar ik denk dat dat een misverstand is. Zie mijn reactie bovenaan.

BlackUhuru
BlackUhuru25 okt. 2020 - 8:22

Beste Cihan, goed stuk! Ik denk alleen dat het voor de enorm diverse wereld van de islam van belang is juist wel te erkennen dat het een moslim was. Weliswaar eentje op het dwaalspoor van de extreme variant maar wel een onder jongeren populaire variant. Alleen door het erkennen, benoemen en bespreken hiervan kun je gematigde religieuze stromingen versterken en ook richting het rechtse deel van de samenleving de interne ‘strijd’ en positieve ontwikkelingen laten zien.

Sarajlija
Sarajlija25 okt. 2020 - 7:34

“Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen tot de dood toe verdedigen”. Dat schreef en zei Voltaire lang geleden. Misschien is nu ingewikkelder geworden omdat alles als een mening beschouwd wordt. Afgelopen vrijdag was goede volwassene discussie bij Volle Maan over deze gebeurtennis. Echt moeite waard om te zien mensen. En dat is zeker geen wedstrijd.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 7:13

"Toch koos Samuel, ook na dit incident, ervoor een spotprent te laten zien van een karikaturaal getekende naakte heilige profeet met geen enkel lichaamsdeel buiten beschouwing gelaten. En dat moest dan maar vrijheid van meningsuiting voorstellen." Dus het was toch een beetje de schuld van Paty? Het hele schrijven komt bij mij over als een redelijk langdradig geformuleerde 'maar' na het roepen dat de vrijheid van meningsuiting belangrijk is.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 7:06

"Ik zou mevrouw Ekiz eens willen vertellen dat het nu niet het moment is om verschillende verschrikkelijke gebeurtenissen en daaropvolgende reacties te gaan rangschikken en klasseren naar afschuwelijkheid. " Wanneer is het moment wel? Wanneer iedereen het vergeten is en het lekker weggemoffeld kan worden? Wist je dat de Republikeinen na iedere 'mass shooting' ook roepen dat het ook -nog- niet de tijd is om kritisch naar de '2nd amendment' te kijken? Het is een kul redenatie.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 14:40

Wanneer is het moment wel? Wanneer iedereen het vergeten is en het lekker weggemoffeld kan worden? Waarom begin jij niet, je hebt er blijkbaar zin in en ziet het voordeel van dit soort acties. Vergeet niet alle christelijke bloedbaden in de US (school shootings, aanslagen op synagogen etc) En ook verder gaan en zeggen dat onze neus voor oorlog ook voortkomt uit onze christelijke waarden, dus dat mag je allemaal toevoegen. En wat mij betreft hoef je niet in het jaar 0 te beginnen, begin gewoon ergens begin jaren 30.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 19:36

"Waarom begin jij niet, je hebt er blijkbaar zin in en ziet het voordeel van dit soort acties." Dat heb ik al netjes gedaan, gedeeltelijk kwam dat 'niet door', het andere kan je in dit draadje lezen. "Vergeet niet alle christelijke bloedbaden in de US (school shootings, aanslagen op synagogen etc)" En allemaal heeft dit veel aandacht gekregen, helaas nog geen aanpassingen op wapenwetten in de VS. "onze christelijke waarden" Die deel ik niet, ik volg voornamelijk humanistische waarden.

Fredje3
Fredje325 okt. 2020 - 6:37

[Het toont de noodzaak van het energie stoppen in deradicalisering] Dat doen we al descennia. Natuurlijk wel met ups en downs, maar we heten iedereen welkom. Informatie wordt verschaft in vele talen en wie een extraatje aan hulp nodig heeft kan dat krijgen. Er zijn grenzen aan wat er gedaan kan gaan worden en wat er geaccepteerd wordt door mensen. In Nederland zelf hebben we er niet zoveel last van, maar landen zoals Frankrijk hebben er best wel veel last van en dan nog blijft de Franse regering zich genuanceerd uitspreken en kondigt stappen aan tegen de radicale Islam. Hetgeen meteen op scheldkannonades van Erdogan kon rekenen. Blijkbaar dat het vechten tegen radicalisering ook niet goed is. De klok tikt.... hebben we het paard van Troje welkom geheten of valt het wel mee? Voor veel mensen is dit niet meer zo duidelijk. Dus hoelang gaat dit nog goed?

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 14:42

maar landen zoals Frankrijk hebben er best wel veel last van en dan nog blijft de Franse regering zich genuanceerd uitspreken en kondigt stappen aan tegen de radicale Islam Echt? en dan nog geen razzia's? Ongelofelijk. Daar zou Fredje heel anders mee omgaan. Je begint eng te worden Fred

Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 1:41

"Enkele dagen later werd Samuel Paty op lugubere wijze gedood door een psychopaat." "Het toont de noodzaak van het energie stoppen in deradicalisering, in plaats van het wegzetten van jonge tienerzielen, vol met haat en rancune, als “gekke moslimpjes”." ------------ Cihan Gucluer schrijft een beetje hoekig. Bovenstaande twee citaten lijken nogal tegenstrijdig. Blijkbaar mag je iemand wel een psychopaat noemen, maar hem niet wegzetten als gek moslimpje. Echter. Een psychopaat is gek toch? Maar goed, Cihan bedoelt hier waarschijnlijk dat nu teveel de nadruk wordt gelegd op zijn moslimschap. Waarmee je die wedstrijd in verontwaardiging tussen twee extreme groepen triggert. En zo zijn er meer wat hoekige formuleringen. Zoals: "Hijzelf stierf ook. Waarschijnlijk, mocht je het hem vragen, door weer andere ketters." Te kort door de bocht. Ik neem aan dat hier bedoeld wordt dat als je de moordenaar zou vragen of hijzelf ook zou sterven, dat hij dan "ja" zou antwoorden, met als toelichting "door mijn tegenstanders". Hij zou die tegenstanders natuurlijk niet benoemen als 'andere ketters', want daarmee zou hij ook zichzelf als ketter benoemen... Met wat goede wil lees ik dus maar iets als: "Hijzelf zou waarschijnlijk ook sterven, was zijn gedachte, mocht je het hem hebben kunnen vragen. Door ketters namelijk" Gelukkig is Cihan nog scholier en heeft hij het geluk dagelijks zijn leraar Nederlands tegen te komen aan wie hij zijn teksten kan voorleggen. Doén Cihan, grijp elke kans aan om jezelf te verbeteren. Ikzelf ben het met de strekking van je betoog eens, maar moest mij daartoe dus wel door enkele ogenschijnlijke tegenstrijdigheden heenworstelen. Nou ja, ééns, ééns? Je zet me sowieso aan het denken. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed. Maar daartoe hoef je als leraar of politicus of zo, inderdaad niet per se steeds de lont in het kruitvat te steken. Dat werkt averechts. Subtiliteit is geboden. Arme Samuel.

14 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 okt. 2020 - 10:46

Psychopaat is een psychiatrische diagnose. Het is niet bekend of de moordenaar een "gekke moslim" was. Als hij geen moslim was geweest had hij de daad niet gepleegd.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 okt. 2020 - 10:57

Met subtiliteit bereik je niet zoveel als je de betekenis van vrijheid van meningsuiting wilt onderwijzen ben ik bang.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 okt. 2020 - 11:22

PS de moordenaar woonde overigens in Normandie en had geen connecties met de school of de leraar. Laatstgenoemde was naar verluidt een algemeen gewaardeerde docent die deze cursus al gaf sinds 2015, met neem ik aan dezelfde cartoons als illustratie.

Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 11:37

Subtiliteit, omzichtigheid, vóórzichtigheid. Ik zou het onderwerp in de klas wel bespreken, maar indirect, dus wel spreken over de cartoons, maar ze niet per se laten zien. Ik geef toe dat dat een tekort is, maar je komt best een heel eind. Schijterigheid? Ook. Dezelfde angst die cabaretiers, columnisten en cartoonisten hebben. Een extremist zit in een klein hoekje.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 12:09

@Eric Minnens "maar indirect" Ik zou waarschijnlijk ook niet full frontal gaan, niet vanwege pedagogische overwegingen maar uit lijfsbehoud. Mede daarom was Paty een bewonderingswaardige man.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 okt. 2020 - 12:25

@Eric de moordenaar had zonder ophitsende ouders wel een ander slachtoffer gevonden.

Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 12:39

@Danielle Zou kunnen, maar wél iemand die in zijn extreme blik over de schreef was gegaan, iemand verwant aan Samuel Paty dus.

Sarajlija
Sarajlija25 okt. 2020 - 12:58

@ Eric Minnens, Ik begrijp jouw dilemma wel. Als wij niet durven om vrij te spreken en vrij te onderwijzen dan geven wij onszelf aan extremisten. Hoe kunnen wij anders onze jeugd weerbaar maken?

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 okt. 2020 - 13:12

Dat doet mij toch te veel denken aan "blaming the victims".

stokkickhuysen
stokkickhuysen25 okt. 2020 - 14:50

'Als hij geen moslim was geweest had hij de daad niet gepleegd.' En als het westen niet christelijk was geweest waren en nooit zes miljoen joden vermoord. Maar wij hebben dat een plekje in onze narrative gegeven: 'slechte nazis' (en daar komt geen 'c' in voor) Echt aan dit soort psychologische analyses hebben we heel wenig, zelfs niet (of moet ik zeggen: 'juist niet') van mensen met enige expertise op dit gebied. Soms ben je blind voor je 'eigen groep' en haar moordpartijen, maar ben je nog wel in staat op de 'anderen' te focusen. En het is allemaal ingegeven door 'focus, en het feit dat die focus via het internet grote groepen kan laten focusen op zaken waar de rest van ons allemaal geen enkel bnul van heeft.

Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 15:58

@Danielle "blaming the victims" Nee, ik bewonder Paty juist. Hij was niet zo schijterig als ik (denk dat ik zou zijn).

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 okt. 2020 - 17:02

Paty was geen held. Hij deed gewoon zijn werk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 okt. 2020 - 14:58

Wat Voltaire wel geschreven heeft: “Lorsqu’une fois le fanatisme a gangrené un cerveau, la maladie est presque incurable.”

Eric Minnens
Eric Minnens27 okt. 2020 - 10:18

@Danielle Nee, Paty deed óngewoon zijn werk. Juist om dat citaat van Voltaire. Zie ook mijn reactie op Z_edje, ergens bovenaan.

Sam V
Sam V24 okt. 2020 - 23:42

De schrijver laat met dit stuk mooi zien waarom het steeds niet lukt om de terecht geconstateerde polarisatie in de samenleving te verminderen. Wegkijkgedrag en slachtofferschap worden als passende reacties bij het profiel van de dader beschouwd. Volgens de schrijver ligt de oorzaak (én oplossing) niet bij de Islam of de moslimgemeenschap zelf, maar het komt door “ongelijkheid en polarisatie tussen het Westen en de islam.” Daarbij de oorzaak meer leggen bij het gedrag van de westerling dan bij de moslim. Immers de westerling is meer gelijk dan de moslim in zijn redenatie. Dit stuk helpt niet om het aantal “rechtse types” te verminderen in Nederland. Wat de schrijver er dan wel mee beoogde, vraag ik me af.

Karingin
Karingin24 okt. 2020 - 22:33

Wat een pretentieuze nickname zeg...maar je schrijft nog net zo beroerd

Loebkesman
Loebkesman24 okt. 2020 - 21:16

Lang stukje om te waarschuwen om rechts niet in de kaart te spelen.

1 Reactie
Zandb
Zandb25 okt. 2020 - 6:58

Loeb En hoe zou je rechts in de kaart spelen, wanneer je vindt dat je geen mensen vermoordt, om wat voor reden dan ook?

Satya
Satya24 okt. 2020 - 21:08

Kan vvmu alleen nog aan de hand van Mohamed cartoons worden besproken? Wat is dat raar, ik kan nog wel wat dingen bedenken, bv holocaust ontkenning. Ekiz en de Joop reageerders zijn volkomen van het padje af om Floyd hierbij te betrekken. De ene gedood door staatsdienaren de andere door een Islamitische haatbaard. Ik vind een staat die moord nog wel iets anders als een absolute minderheid van een geloof die geen wettelijke macht als steun achter zich heeft. De discipelen van Ekiz hebben weer een boel framing nodig om hun redenaties rond te krijgen. Deze leraar heeft volop terechte aandacht gekregen. Om dat anders voor te stellen is van de pot gerukt. Vrijheid van meningsuiting is absoluut, ook voor denkbeelden die je verafschuwt. Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat ik mijn mening mag geven over jouw mening. Daar schort het bij dat enge clubje rond Ekiz en haar gelovigen nogal aan.

12 Reacties
Tante Truus
Tante Truus24 okt. 2020 - 23:54

@Satya "Daar schort het bij dat enge clubje rond Ekiz en haar gelovigen nogal aan." Weer shamen en framen, jammer dat u zich weer zo laat gaan....

Zandb
Zandb25 okt. 2020 - 7:02

Satya De vvmu is NIET absoluut. Verre van. Je bent gebonden aan alle wetten. Je kunt de vvmu niet isoleren. Je mag bv niet oproepen tot haat of geweld. Je mag niet pleiten voor discriminerende maatregelen.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 7:33

"Kan vvmu alleen nog aan de hand van Mohamed cartoons worden besproken? " Nee, maar dat is dan ook niemands standpunt. Het gaat er om dat vvmu NIET met Mohamed cartoons kan worden besproken. Zoals in dit draadje al aangehaald, zijn katholieken regelmatig geridiculiseerd. Konden ze (redelijk) goed tegen trouwens.

Marcus A.2
Marcus A.225 okt. 2020 - 7:41

@satya "Ik vind een staat die moord nog wel iets anders als een absolute minderheid van een geloof die geen wettelijke macht als steun achter zich heeft." De moordenaars van Floyd deden dat niet van overheidswege. Een staat die moord klopt dus niet. Blasfemy wordt daarentegen van staatswege in de 'moderne ' islamitische landen bestraft, afhankelijk van het land met boetes, zweep slagen, gevangenisstraffen of onthoofding. Nogmaals: van staatswege, anno 2020. Zoals bijvoorbeeld Asia Bibi, de christelijke vrouw uit Pakistan, veroordeeld tot de dood, waarbij er massale volkswoede ontstond tegen haar en alle christenen in dat land. Of Rimsha Masih, een geestelijk gehandicapt meisje van nog geen 14 jaar. Gelukkig kon ze het land uiteindelijk ontvluchten. Maar de voorbeelden zijn legio. Dus de moordenaar van de Franse docent deed iets wat in meerdere islamitische landen van staatswege gebeurt. En dát is uiteraard onderdeel van het probleem. Institutioneel extremisme.

Kuifje3
Kuifje325 okt. 2020 - 9:25

@zandb:als het gaat om oproepen tot discriminerende maatregelen zit u fout. Dat je dat niet MOET doen is iets anders dan dat je het niet MAG doen. Verder: wat is een discriminerende maatregel? Het verbieden van een burka op straat bijvoorbeeld? Dat lijkt me een maatregel die veel mensen discriminerend vinden, maar het mag weldegelijk gevonden worden. Moet je de maatregel invoeren is dan weer een andere discussie. Het lijkt me meer een maatregel voor de buhne. Overigens is ook een oproep tot haat of geweld iets anders dan het geven van een mening lijkt me, maar op zich heeft u daar gelijk lijkt me.

Satya
Satya25 okt. 2020 - 10:20

"De moordenaars van Floyd deden dat niet van overheidswege. Een staat die moord klopt dus niet." Jazeker wel, zij deden dat met een uniform en autoriteit die de staat hen verschaft. De reden waarom mensen niet ingrijpen bij zulke barbaarse daden. Datzelfde geldt voor Islamitische dictaturen "Weer shamen en framen, jammer dat u zich weer zo laat gaan…." Niets framing. Een eng clubje. " Je mag bv niet oproepen tot haat" Wat een onzin. Wilders is voor groepsbelediging veroordeeld. Terwijl het toch echt haat is wat hij zaait. Ontgaat het jou hoe mensen hier moslims collectief ter verantwoording willen roepen iedere keer? Hoe denk jij dat dat komt? Door extreemrechtse haatzaaier Wilders. "Het gaat er om dat vvmu NIET met Mohamed cartoons kan worden besproken." Zo zijn er meerdere onderwerpen. Waarom iedere keer hetzelfde gekozen wordt geeft wel aan hoe groot de obsessie is.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 12:07

"Zo zijn er meerdere onderwerpen. Waarom iedere keer hetzelfde gekozen wordt geeft wel aan hoe groot de obsessie is." Het slachtoffer excuus, andere geloven moeten er continu aan geloven. In de VS en de EU zijn de afgelopen 10 jaar voor honderden uren, dan wel niet duizenden uren aan religie komedie/satire geproduceerd, grotendeels gericht op het Christelijke en Joodse geloof. Die mensen kunnen er vaak zelf goed om te lachen. Ik ken eigenlijk nauwelijks Moslims die in staat zijn hun eigen geloof te ridiculiseren, waar genoeg Joden en Christenen dit aan de lopende band doen. Die paar Mohammedcartoons zijn dus verwaarloosbaar in vergelijking. Maar dat weet je ook wel. Het is weer overduidelijk dat je bij kritische tegenspraak in de trolstand gaat. Ik vind dat redelijk pathetisch.

DaanOuwens
DaanOuwens25 okt. 2020 - 20:31

@ Z_edje Jij schrijft: Het is toch eigenlijk heerlijk dat je een heilig instituut kan bespotten als je die behoefte hebt en tegelijkertijd kunnen moslims er gewoon de schouders over ophalen, zoals bij zoveel religies die bespot worden. Mokumse ‘humor’ begint notabene vaak met “Sam en Moos lopen over straat en..” Daarvoor moet je beschikken over een beperkt gevoel voor humor en beperkte intelligentie. Verder zijn Sam en Moos grappen al decennia gedateerd. Maar er zijn inderdaad mensen die dat nog leuk vinden. Het probleem zit hem in je suggestie dat iedereen dat leuk moet vinden. Dat is niet zo. Met dat soort flauwekul irriteer je mensen. Het draagt nergens toe bij en je vraagt om mensen zich willen verlagen tot dat minimale niveau. Een nogal onredelijke claim. Het is ook geen zinnig argument. Overigens ontstijgt de rest van je tekst dat niveau niet. Het blijft een enorme hoeveelheid tekst die ook in 4 regels kan maar je behoefte mensen te beledigen net binnen de grenzen die Joop acceptabel acht maakt heel veel verhullende woorden noodzakelijk. Ik lees het eigenlijk nooit uit. Het draagt ook op geen enkele manier bij aan de discussie.

Willem24
Willem2426 okt. 2020 - 12:18

Beste Daan, ik heb zowel jouw als Zedjes reacties in dit draadje gelezen. Jouw reactie op Zedje vind ik beneden alle peil. Zedje onderbouwt stap voor stap zijn commentaar met heldere argumenten. En komt bovendien met goed beschreven stellingen zoals: "Paty heeft alles gedaan wat in zijn macht lag om de op dit gebied hypergevoelige moslims te ontzien en heeft het door een weerzinwekkend volksgericht uit dezelfde hoek van intolerantie desondanks met zijn leven moeten bekopen, gewoon omdat hij zijn werk deed." Waarom moet jij dan zo ad hominem reageren? Zonder echte argumenten? Het is hier toch een discussieplatform? Ik waardeer de bijdragen van Zedje juist zeer omdat ze juist uitermate zorgvuldig onderbouwd zijn. Jij daarentegen baseert je enkel en alleen op 1 argument: "Het probleem zit hem in je suggestie dat iedereen dat leuk moet vinden." En dat is nu net ook nog eens een kulargument omdat Zedje dat nergens beweert. Hij beweert dat in een maatschappij met Vrijheid van meningsuiting je grappen moet kunnen maken over instituten zoals geloofsrichtingen. Er wordt helemaal niet gesuggereerd dat iedereen dat leuk moet vinden. Er wordt gesuggereerd dat in verlichte, niet-dogmatische maatschappijen mensen over wiens instituut en/of geloof en grapje/tekeningetje wordt gemaakt een beetje incasseringsvermogen (zoals vroeger bij Sam en Moos grapjes), of nog beter een enigszins zelf-kritische-houding, mag worden verwacht ipv van extreme intolerantie te etaleren door direct aan het moorden te slaan (zoals bij een Mohammed tekeningetje). Dat verwoordt Zedje prima. Vervolgens geef jij er blijk van dit totaal niet te hebben begrepen en ga je op de koop toe niet je jezelf daarover terecht bespotten maar nota bene de boodschapper wiens boodschap je niet begrepen hebt. Over 'niet het niveau ontstijgen' gesproken. Kijk even in de spiegel zeg.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 13:26

Z_edje Is dit niet wat te simpel: "Als iedere cartoonist zich moet verantwoorden voor de keuze van zij onderwerpen kan je toch ook niet echt meer spreken van vvmu." Wanneer er problemen ontstaan door een cartoon (of wat anders) dan moet de (in dit geval) maker zich toch verantwoorden? Je moet je toch zeker wel verantwoorden, wanneer er problemen ontstaan als je met een toegestane snelheid een ongeluk veroorzaakt? En dat afleggen van die verantwoordelijkheid, betekent toch niet automatisch dat je vrijheid beknot wordt? Vrijheid betekent toch juist, dat je voor iets kán kiezen maar toch niet dat het moét?

Zandb
Zandb27 okt. 2020 - 12:23

Z_edje U bedoelt blijkbaar, verklaart u, over een verantwoording vooraf. Ik heb het over verantwoording achteraf. Dan klopt het inderdaad wat u beweert.

DaanOuwens
DaanOuwens28 okt. 2020 - 20:55

@ Willem Jij schrijft: En dat is nu net ook nog eens een kulargument omdat Zedje dat nergens beweert. Dat deed hij wel namelijk daar: Het is toch eigenlijk heerlijk dat je een heilig instituut kan bespotten als je die behoefte hebt Dat stond ook boven mijn reactie, dus nogal merkwaardig dat het jou niet opgevallen is. Dat maakt je reactie nogal zinloos. Verder levert Zedje geen onderbouwde teksten gericht op het voeren van een discussie maar ranzige scheldpartijen gericht op mensen die iets opschrijven waar hij het niet mee eens is. Ik kies er voor uit die ellenlange teksten soms een aspect aan te duiden als ik daar behoefte aan heb. Inhoudelijk ingaan op zijn flauwekul doe ik niet. @ Z_edje Jij schrijft: Probeer nou eens te begrijpen wat artikel 7 van de grondwet inhoudt voordat je dit soort niet ter zake doende commentaren plaatst. Dat begrijp ik uitstekend maar jij niet. Jij denkt dat het artikel als gevolg heeft dat mensen jouw bijdragen niet ranzig en kortzichtig mogen noemen. Dat mensen dat wel mogen is exact de betekenis van Art 7. De grondwet geeft mij het recht jouw bijdragen weerzinwekkend te vinden en dat ook te uiten. Probeer jij dat nou eens te begrijpen. Of je iets doet met die opmerkingen boeit mij niet. Ik heb niet de behoefte de mensheid van beschaving en verstand te voorzien. Ik heb wel de behoefte soms de rommel die ik lees als rommel aan te duiden.

Sonic2
Sonic224 okt. 2020 - 20:55

Erg goed stuk. De dader is/was bovenal een totale psychopaat. En voor de rest is het opbieden van verontwaardiging. Met nogal een politieke sturing er achter. https://abcnews.go.com/Politics/muslims-absolutely-group-victimized-global-terrorism-researchers/story?id=48131273 Meeste slachtoffers zijn moslims. Vandaag weer 18 doden bij een aanslag in op een Afghaans onderwijs centrum. Dan hoor je die 2 krankzinnige nationalistische clowns nooit. En ook een aantal van de reageerders hier altijd voorop lopen bij dit soort aanslagen misbruiken. Het is vooral een daad van een psychopaat( dan wel radicale moslim) tegen een leraar. Die leraar is nu een held geworden, want Theo van Gogh is klaarblijkelijk ook een held. Theo van Gogh vond dat Rosenmoller kanker verdiende. Maar hij is dood gestoken door een radicale moslim, dus is hij na zijn dood gepromoveerd tot held. Ik snap de verering van Paty en van van Gogh wel. De emotie volg ik ook wel. Maar het heeft iets wrangs. Iemand na zijn dood zo ophemelen.

7 Reacties
Loebkesman
Loebkesman24 okt. 2020 - 21:12

“ Vandaag weer 18 doden bij een aanslag in op een Afghaans onderwijs centrum. Dan hoor je die 2 krankzinnige nationalistische clowns nooit.“ Jou normaal gesproken ook niet maar zoals ik je onderhand kan inschatten heb je lopen googelen en gebruik je het nieuwsbericht als treetje omhoog op de ladder der morele superioriteit. Je kruipt voor op ‘de voorop lopende reageerders’.

Karingin
Karingin24 okt. 2020 - 23:03

Zoals de waard is... Normale mensen lezen gewoon dagelijks het nieuws, het staat op Topics als 1e artikel. Maar Loebje leest daar natuurlijk glad overheen en daarom denkt ie dat anderen het ook niet opmerken

Loebkesman
Loebkesman24 okt. 2020 - 23:12

Karingin Geef maar een andere draai aan mijn boodschap. Is mij best en ook naar verwachting.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 7:25

Gelovigen claimen regelmatig (het grootste) slachtofferschap, wat natuurlijk wel waar is en wat helaas vaak self inflicted is, maar dat betekent niet dat we juist de genoemde religie moeten vrijwaren van kritiek. Zelfs op Joop zie je in de reacties regelmatig claims dat de grootste onderdrukte groep gelovigen op de wereld is. "Dan hoor je die 2 krankzinnige nationalistische clowns nooit. En ook een aantal van de reageerders hier altijd voorop lopen bij dit soort aanslagen misbruiken." Tja Sonic, zo kan ik ook wel gaan vertellen dat Palestijnse posts hier met een factor 10 vaker voorkomen dan het drama wat zich afgespeeld heeft in Jemen de afgelopen paar jaar, met veel grotere consequenties voor veel meer mensen. Blijkbaar hebben mensen een grotere empathie voor Palestijnen dan Jemenieten. Waarom dit is kunnen we natuurlijk wel duiden als we een beetje onderzoek doen. Wat ik wel kan roepen is dat Frankrijk als Schengenland toch iets dichter om de hoek ligt dan Afghanistan en dat Frankrijk als maatschappij (met al zijn problemen) toch wat meer parallellen vertoond dan die in Afghanistan. Dus ja, ik snap wel waarom mensen dit in NL een stuk relevanter vinden dan een moordpartij in Afghanistan. Immers kan dit hier ook gebeuren. De taliban echter zal je hier niet zo snel vinden.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9325 okt. 2020 - 8:09

Weet niet wie die twee nationalistische clows moeten zijn maar Wilders heeft meermaals gezegd dat moslims zélf (de voornaamste) slachtoffers zijn. Heeft ook weinig zin om dat te ontkennen. Eén blik op talloze landen met een islamitische meerderheid / grote minderheid en je ziet hoeveel conflicten, terreur en zinloos geweld er is in naam van de islam. De slachtoffers doet zijn meestal andere moslims. Maar goed, het gaat er niet om waar de meeste slachtoffers vallen, het er gaat om welk denkbeeld dit geweld (wereldwijd) veroorzaakt.

Treurnistroef
Treurnistroef25 okt. 2020 - 8:16

Wat vind jij zelf van die18 doden in Afganistan? Enig idee wie de daders zijn en wat hun gedreven heeft tot deze daad?

Sonic2
Sonic225 okt. 2020 - 9:31

@ Loebkesman Ik heb het af en toe over dat de meeste slachtoffers van IS moslims zijn. Het is een beetje makkelijk om dat mij kwalijk te nemen trouwens, want heel veel media vinden aanslagen in het Westen meer nieuwswaardig als aanslagen in Islamitische landen. Niet onbegrijpelijk hoor. En over dat treetje op de morele ladder. Ook weer zo'n compleet verzinsel. Dat het me daar om te doen is. Op die ladder sta ik absoluut niet bovenaan. Wel boven u. Want het enige wat u doet is trollen, bashen, ultra rechts gedachtengoed uitbraken. Maar maakt niet zoveel uit wat ik typ. U draait het toch wel om naar iets negatiefs.

Hank Nozemans
Hank Nozemans24 okt. 2020 - 20:03

"Toch koos Samuel, ook na dit incident, ervoor een spotprent te laten zien van een karikaturaal getekende naakte heilige profeet met geen enkel lichaamsdeel buiten beschouwing gelaten. En dat moest dan maar vrijheid van meningsuiting voorstellen." Nee, dat stelt het niet voor, dat IS vrijheid van meningsuiting. Alles, en zeker religie, moet bespot kunnen worden. Als je dat niet begrijpt, dan heb je werkelijk niks begrepen van de vrijheid van meningsuiting in een democratische rechtstaat. Ik word werkelijk pislink van dit soort goedpraterij. En dan ook nog Fidan Ekiz wegzetten als 'rechts type' Omdat ze als een van de weinigen in de media de vinger op de zere plek legt. En dat is het volledige gebrek aan een sterke statement vanuit de linkse hoek. Het liefst wordt de Islam niet eens genoemd als oorzaak van deze zoveelste aanslag. Zie bijvoorbeeld het slappe verhaaltje van Sigried Kaag. Hier in Frankrijk zijn we het nu volledig zat. Na Toulouse, Charlie Hebdo, hyper cacher, stade de France, Nice, de Joodse leraar, Carcasson, de priester uit Saint-Étienne-du-Rouvray, 12 mei 2018, parijs, de kerstmarkt in Straatsburg, en alweer 5!! aanslagen in 2020, is het mooi geweest met dat gedraai om die olifant in de kamer.

7 Reacties
Rs75
Rs7524 okt. 2020 - 22:14

Helemaal mee eens @hank nozemans.

Zandb
Zandb25 okt. 2020 - 6:42

Hank De vinger ligt op de zere plek. Het is mooi geweest met dat gedraai om de islam in de kamer. En nu? Welke mogelijkheden heb je in een democratische rechtsstaat, om de islam te bestrijden?

Rutger Groot
Rutger Groot25 okt. 2020 - 7:16

Prima reactie, en vergeet Rutte ook niet te noemen: in al zijn reacties mbt islamtisch extremisme de fagekooen jaren komt het woord moslim niet voor. Asscher doet dat daarentegen gelukkig wel: niet de kop in het zand steken maar benoemen en onder ogen zien dat islamitsch extremisme niet samengaat met de westerse democratische normen en waarden. En in Frankrijk gaan ze hier nu gelukkig naar handelen. Zouden meer landen moeten doen.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 7:29

"En nu? Welke mogelijkheden heb je in een democratische rechtsstaat, om de islam te bestrijden?" Je kan de indoctrinatie van kinderen beperken en misschien zelfs voorkomen door bijzonder onderwijs af te schaffen. Er bestaan namelijk geen moslim kinderen, maar wel kinderen van moslims (vrij naar Dawkins). Laat scholen zich a.u.b. focussen op een humanistisch mensbeeld dan raar geloofsonderwijs waarbij je ook nog eens een de stammenstrijd mee voed tussen de verschillende geloven.

Hank Nozemans
Hank Nozemans25 okt. 2020 - 11:48

@ Zandb 25 oktober 2020 at 07:42 Nou Gerrit, wacht even de maatregelen van Macron af en je weet wat er o.a. gedaan kan worden. De eerste stappen zijn het vervolgen van iedereen en het sluiten van organisaties die deze onthoofding hebben gesteund of goedgekeurd in daden en/of bewoordingen. Verder wordt er nieuwe wetgeving gemaakt om de radicale Islam te stoppen. Waar een wil is, is een weg Gerrit.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 8:31

Hank Dat is wat ik bedoel. Dat hebben we, omdat we in een democratische rechtsstaat leven, altijd al gedaan. Alles wat in strijd is met de wet, moeten we aanpakken. En wat al in strijd was met de wet dat is nu natuurlijk ook in strijd met de wet. Je kunt dat niet ineens 'anders' behandelen. Daarom verwacht ik er ook heel weinig van. Wanneer een Wilders bijvoorbeeld werkelijk had kunnen bewijzen dat de islam een gewelddadige ideologie zou zijn, was die al lang verboden.

Hank Nozemans
Hank Nozemans26 okt. 2020 - 17:37

Gerrit, Er is genoeg wetgeving, soms ontbreekt de wil om de wet toe te passen. Verder zijn er ook nog het parlement en de regering dat wetgeving kan introduceren als dat nodig blijkt, wat in dit geval ook gaat gebeuren. Dus nogmaals, we wachten even af. Ondertussen staan Turkije en Qatar al op hun achterste poten door de afgekondigde maatregelen en willen een boycott van franse producten. Terwijl we ze niet gehoord hebben toen Samuel Paty werd omgelegd. En dat demonstreert, helaas, hoe diepgeworteld deze intolerantie naar anders denkenden in de Islamitische cultuur is geworteld.

JoepJos
JoepJos24 okt. 2020 - 19:01

Nog een tip: mijn ouders en hun beider families zijn katholiek. Met enige regelmaat horen zij over misstanden nu en in het verleden veroorzaakt door katholieken. Niemand, maar dan ook niemand, van hen ontkent dat hier sprake is van katholieken die iets doen wat niet kan ondanks dat zij hun katholieke geloof totaal anders interpreteren. Dan nog over de vrijheid van meningsuiting. Deze houdt juist in dat je alles, maar dan ook alles, moet kunnen zeggen ondanks dat u of wie dan ook door heel hard te schreeuwen n ander weerhoudt om dit te zeggen. Terugkomend op de katholieken; ook de katholieken hebben in de media grappen over de paus, god en jezus moeten aanhoren. Dat was soms kwetsend, maar werd wel door hen geaccepteerd. Je kunt de door jou als zodanig gepercipieerde belediging namelijk ook gewoon naast je neer proberen te leggen.

4 Reacties
Sonic2
Sonic224 okt. 2020 - 21:01

Beetje een simpele gedachte. Als ik op deze site Ajax en Feyenoord 2 rot clubs zou noemen dan zal niemand( misschien van Jole wel;) ) daar hier over vallen. Doe je dat in het gezicht van de harde kern dan reageren ze heel anders. Je oordeelt wat naïef over radicalen. Overigens is het opkomen voor de profeet op deze manier wel erg extreem, maar in die miniatuur versie zie ik het bij verschillende politieke stromingen hier ook wel gebeuren. Niet dat een PVV of FvD aanhanger je kop er zal afhakken als je iets negatiefs zegt over Wilders of Baudet. Maar je maakt bepaald geen vrienden. Of je vrouw/man wordt een trut, klootzak of een hoer genoemd. Datgene waar je van houdt wordt belachelijk gemaakt. Dit zal wel weer uit zijn verband worden getrokken alsof ik ook maar iets vergoeilijk. Nou nee. Het is alleen een wat naïef standpunt. Alsof je aan een doorgesnoven hooligan vraagt om morgen naar Yoga Les te gaan. Dat is een beetje wat je doet. Het idee dat radicalen en extremen beledigingen naast zich neer kunnen leggen is nogal wereldvreemd.

Karingin
Karingin24 okt. 2020 - 22:58

Normale moslims spreken ook hun afschuw uit over dit soort ellende, hou toch 's op met dat frame dat "ze" nooit afstand nemen. En de meesten hebben om de haverklap te maken met allerlei vooroordelen en uitsluiting, lijkt me nog iets kwetsender dan een paar lullige grappen. En toch gaan ze niet massaal de straat op om hoofden af te hakken. Dus ik weet niet aan wie je preek is gericht, maar die is volstrekt overbodig

Tjeempie2
Tjeempie225 okt. 2020 - 9:05

Joepjos Ik snap wel wat je bedoelt, maar het klopt niet. Ik heb een katholieke (aangetrouwde) tante en oma, die echt wel agressief worden als er ook maar iets verkeerds (in hun ogen) over hun geloof wordt gezegd. De haat spat er vanaf. Ik weet dat dit uitzonderingen zijn op de regel, maar dát is nou juist ook zo bij moslims. Het vervelende is dat juist die uitzonderingen zo'n nare stempel drukken op de rest.

JoepJos
JoepJos25 okt. 2020 - 10:33

@Sonic; uit mijn reactie blijkt juist dat ik verre ben van naief ten opzichte van radicalen. Ik geef u slechts een beeld van hoe het ook kan. Dit beeld had ook uit voetbalsupporters kunnen bestaan. @Tjeempie: ik spreek dan ook niet over alle katholieken net zomin dat (@Karingin) de groep moslims homogeen is in woord en gedachte.

DaanOuwens
DaanOuwens24 okt. 2020 - 18:35

Dapper dat Cihan dit stukje schrijft. Maar treurig is dat hij de les van Samuel Paty niet begrepen heeft. Ergens halverwege schrijft Cihan: En dat moest dan maar vrijheid van meningsuiting voorstellen. En daarmee gaat de hele essentie aan hem voorbij. Het plaatje van de profeet is niet de vrijheid van meningsuiting. Het feit dat iemand dat plaatje kan laten zien zonder daarvoor vermoord te worden is de vrijheid van meningsuiting. Samuel Paty bood leerlingen zelfs de kans om te vertrekken. Als er blijkbaar een meisje naar aanleiding van deze mogelijkheid hysterisch werd, pleegde dat meisje al inbreuk om zijn vrijheid van meningsuiting. Hij mag dat plaatje laten zien. Ongeacht wat erop staat. Vervolgens kan de overheid of justitie besluiten een staf op leggen voor mensen die misbruik maken van de vrijheid van meningsuiting. Maar dat is nooit de doodstraf. Er is dus maar 1 uitleg van de vrijheid van meningsuiting mogelijk. En niet voor iedereen een andere. Ik ben met Cihan eens dat er een ingewikkelde discussie ontstaat. Maar het ontkent zelf twee belangrijke aspecten. De dader was een Tsjetsjeen en de dader was een moslim. Je kan die werkelijkheid niet ontkennen door te zeggen dat je het er niet over wil hebben. Het is niet de eerste aanslag van Tsjetsenen en ook niet de eerste van moslims uit de naam van allah. De meest belangrijke vraag die op tafel ligt is de vraag of wij allemaal onze uiterste best willen doen aanslagen van moslims te voorkomen als iemand gebruik maakt van de rechten die een burger heeft in deze samenleving. Ook alle Tjetsenen en moslims in Europa. Want dan is er een basis voor normaal samen te leven of langs elkaar heen te leven, wat men wil. Als mensen vinden dat hun geloof daarin beperkingen oplegt of dat het doden of andere manier geweld plegen noodzakelijk is, dan verkeren deze mensen in de verkeerde samenleving. Niet omdat het nu eenmaal de geldende wetten zijn in deze samenleving, maar omdat deze tjetsense moslim zijn medeburgers niet kon accepteren. Als je ergens wil leven moet je in ieder geval het recht op leven van je medeburgers erkennen.

8 Reacties
Satya
Satya24 okt. 2020 - 20:00

"Als er blijkbaar een meisje naar aanleiding van deze mogelijkheid hysterisch werd, pleegde dat meisje al inbreuk om zijn vrijheid van meningsuiting." Nee hoor, dat is ook vvmu.

Zandb
Zandb25 okt. 2020 - 6:56

Satya Dat ligt er aan. Je mag zeker niet discrimineren, bijvoorbeeld. Dus wanneer je voorstelt/vindt/wilt/afdwingt (door hysterisch te worden bv) dat de profeet M. niet beledigd mag worden maar andere mensen wel, dan zit je m.i. verkeerd.

JasDon
JasDon25 okt. 2020 - 7:37

"Nee hoor, dat is ook vvmu." Nee als iemand hysterisch wordt van een cartoon lijkt me het vooral een resultaat van overgevoeligheid en heel ver doorredenerend kan je het zien als mening. Niet dat het gemiddelde kind een echt sterke mening heeft over dit soort zaken zonder hulp van pappa en/of mamma.

DaanOuwens
DaanOuwens25 okt. 2020 - 8:09

@ Satya Jij schrijft: Nee hoor, dat is ook vvmu. Nee dat is het niet. Ze kan zeggen, ik ben het er niet mee eens en het klaslokaal verlaten. Die gelegenheid was er. Dus dat gedrag van die leerlinge is geen vrijheid van meningsuiting, maar een poging iemand anders monddood te maken. Ik zou haar direct van school verwijderen. Maar ik wilde eigenlijk wegblijven van het geneuzel over de vrijheid van meningsuiting. Ik vind dat belangrijk, maar niet alles overstijgend. Waar het mij veel meer omgaat is het recht te zijn wie je wil zijn. Dat recht werd Samuel Paty ontzegt en volgens mij was dat de kern van zijn les. Hij wilde zijn leerlingen laten zien dat mensen verschillend zijn, verschillende opvattingen hebben en dat je dat van elkaar moet accepteren. Dat is ook wat de leiders van de islamitische landen en een deel van hun bevolking niet snappen met hun kritiek op macron. Als de fransen cartoons op overheidsgebouwen willen projecteren om duidelijk te maken hoe belangrijk het voor hen is dan heb je jezelf daar niet mee te bemoeien. De fransen maken SA ook niet duidelijk dat bigamie volgens de franse wet verboden is. En extreem rechts doet hetzelfde ten aanzien van moslims, van moslims wordt geëist dat zij assimileren eigenlijk mogen zij zichzelf niet zijn. Fundamentele christenen willen voor vrouwen bepalen dat abortus niet mag, euthanasie ook niet en homofiel zijn ook liever niet. Mij punt is dat benepen dogmatische domme en zelfs gewelddadige lui anderen niet alleen willen beperken in de vrijheid van meningsuiting, maar willen ook beperken in het zichzelf te zijn en hun eigen keuzes te maken. Dat vind ik erger. Mensen die met die bril naar hun medeburgers kijken zou ik graag het land uitzetten. Weg ermee. Ik vind het essentieel dat mensen elkaar houden aan het naleven van de rechten van de mens zoals in de grondwet, het Europees verdrag of VN verklaring. En verder moet iedereen vooral doen wat hij of zij zelf wil. Dat is mijn gedachtegang. @ Zandb Exact. Dank.

Satya
Satya25 okt. 2020 - 10:49

Zandb Dat is een analyse die helemaal nergens op slaat. Jij weet helemaal niet of zij iets wilde afdwingen, dat gok je maar. Jasdon Een cartoon waarop een voorstelling wordt gemaakt vind ik ook geen mening. Het enige doel is spot en kwetsen. Wat prima is maar schilder het niet af als één of andere filosofische beschouwing waar een hoop denkwerk aan vooraf is gegaan. Ik vind een hysterische reactie niet erg veel verschillen van een cartoon met als enig doel om te spotten en kwetsen. Het doel van die cartoon is alleen aantonen dat dingen erg gevoelig liggen. Daan Een jong meisje dat hysterisch word, de reden daarvoor kennen jij en ik niet, wil jij direct van school afsturen? Dat vind ik nogal onverdraagzaam. Je verhaal bevat nogal wat tegenstrijdigheden. Ik word er geen wijs uit. Ik vind het nogal zorgwekkend als het doel is elkaar zoveel mogelijk te confronteren met wat kwetsend kan worden ervaren. Ik denk dat een gezonde samenleving rekening houdt met elkaars anders zijn. Ik moet ook geen vent wiens doel mij kwetsen is. Nu is door een cartoon van slag raken natuurlijk erg snel maar ik ga ook niet met een hakenkruis op mijn jas rondlopen.

DaanOuwens
DaanOuwens25 okt. 2020 - 12:13

@ Satya Jij schrijft: Ik vind het nogal zorgwekkend als het doel is elkaar zoveel mogelijk te confronteren met wat kwetsend kan worden ervaren. Als dat is wat jij opmaakt uit mijn tekst dan heb je er inderdaad helemaal niets van begrepen. Ik heb er moeite voor gedaan het goed uit te leggen maar blijkbaar is dat niet gelukt. Ik zie ook niet hoe ik het beter zou kunnen doen. En je schrijft: Een jong meisje dat hysterisch word, de reden daarvoor kennen jij en ik niet, wil jij direct van school afsturen? Dat vind ik nogal onverdraagzaam. De reden kennen wij wel. Zij wilde niet dat de cartoons vertoond werden. Dus zij was onverdraagzaam. Dus hoort zij niet in frankrijk op school thuis. Wellicht elders op de wereld.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 okt. 2020 - 10:21

De hysterische leerling probeerde te verhinderen dat de les doorging en andere leerlingen die geen bezwaar hadden kennis konden nemen van de afbeeldingen. De leerling had de klas uit moeten gaan ipv te gaan gillen. Daarmee had ze haar punt voldoende kunnen maken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 okt. 2020 - 11:12

[ik ga ook niet met een hakenkruis op mijn jas rondlopen. ] ze gebruiken bij demonstraties is ook verboden, maar les geven over WO II kan moeilijk zonder dat er hakenkruizen in beeld komen.

JoepJos
JoepJos24 okt. 2020 - 18:34

Uit uw verhaal maak ik op dat u het eigenlijk gewoon eens bent met mevrouw Ekiz. Inderdaad zou er geen onderscheid moeten worden gemaakt tussen de dood van Floyd en Paty. De eerste kreeg enorm veel aandacht in de media, de andere nauwelijks. Als er inderdaad geen onderscheid zou zijn, zou de aandacht min of meer gelijk moeten zijn. Of dit melden iets 'rechts' is (is mevrouw Ekiz uberhaupt rechts?) zou ik niet weten. Ben zelf nogal links, maar ook ik vond dit nogal opmerkelijk.

4 Reacties
Zandb
Zandb25 okt. 2020 - 7:10

JoepJos Gedood worden door mensen die tot taak hebben om de burgers te beschermen of gedood worden door iemand die er absurde regels op na houdt. Volgens mij, kun je daar heel goed onderscheid in maken. Daar moet je, vind ik, onderscheid in maken. Maar wanneer je waarneemt, dat het een meer reuring veroorzaakt dan het ander, maak je een heel verkeerd onderscheid, want er een wedstrijd van.

JoepJos
JoepJos25 okt. 2020 - 10:38

@Zandb: interessante gedachtegang. Dus wanneer ik zeg dat ik het vreemd vind dat er zo weinig aandacht is voor de jarenlange verschrikkelijke ellende in Jemen en mij bevraag hoe het komt dat elke scheet van Trump in het nieuws is, maak ik er een wedstrijd van? Die reuring ontstaat niet uit zichzelf. Dat blijft een keuze van de media die bepaalt wat nieuws is of niet.

Zandb
Zandb26 okt. 2020 - 9:16

Joep Als het om de reuring gaat, dan is het een 'wedstrijdje': Wat is erger.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 okt. 2020 - 12:31

@Zandbergen, Floyd en Paty zijn inderdaad niet te vergelijken. Tomy Holten trok itt Floyd nauwelijks belangstelling. Dat is dan weer wel bedenkelijk.

Tante Truus
Tante Truus24 okt. 2020 - 18:13

Zij had de ballen om de media en de politiek erop te wijzen dat de oorverdovende stilte pijn deed en dat het niet benoemen de angst zal voeden en het wegkijken de extremist zal sterken.

2 Reacties
Sonic2
Sonic224 okt. 2020 - 21:15

Als uw politieke stroming en soort echt fatsoen en ballen had. En een keer menselijke trekken had vertoond had je na 1 minuut googlen kunnen zien wat links en Rutte en vele reageerders hier vonden van aanslagen in Parijs, Manchester. Tientallen keren is er op verschillende manieren afschuw over uitgesproken. Niemand heeft hier een fles champagne open getrokken dat Paty dood is. Islamitisch radicalisme is in den treuren benoemd. Dat je niet meer normaal over dit soort onderwerpen kunt praten komt omdat die 2 krankzinnige clowns met hun nationalistisch extremisme dit tot een ultra rechts onderwerp hebben gemaakt. Wilders en Baudet hebben uit puur electoraal oogpunt dit soort dossiers misbruikt en uitgebuit voor politiek gewin en het debat enorm veel schade toe gebracht. Dat u en sommige hier als extremist wordt gezien is 100% de schuld van Wilders en Baudet. En als u dat erg vindt zou ik hun vandaag nog een mail sturen. Je kunt heel ver door redeneren dat de gevestigde orde het zo gemaakt heeft dat Wilders en Baudet wel zo extreem moesten worden. Maar op die manier kun je zelfs Lenin en Hitler wel goed praten he. Allemaal gevolg van wat er voor hun kwam. Het patroon is altijd hetzelfde. Er komt een aanslag. Nog niet binnen een dag misbruiken Wilders en Baudet dat op Twitter voor eigen gewin. Daarna heeft Rutte bloed aan zijn handen. Daarna komt er een debat en kapen die 2 clowns het debat weer met vunzige retoriek. Iedereen in de loopgraven. Dat debat wordt van de kant van de nationalisten zo vuig gevoerd dat iedere normale groepering aan de overkant staat. En zo zit het debat in een loopgraaf. Wilders en Baudet maken het politiek. Daar reageert de gevestigde orde weer op door ze dat cadeau niet te gunnen. Nationalisten zijn zogenaamd op de inhoud. Laat ze het eens op de inhoud houden dan. En niet dit soort aanslagen misbruiken voor electoraal gewin. Voor gelijk hebberigheid. Wat ik doe in deze reactie is overigens hun gedrag corrigeren. Heel wat anders als polariseren.

Willem D2
Willem D225 okt. 2020 - 9:26

Sonic, Je hebt wederom wel erg veel woorden nodig om deze stelling te pareren. Bovendien zitten er wel erg veel aannames in, waar je vervolgens op door redeneert.

TwoTone
TwoTone24 okt. 2020 - 18:11

Weer iemand die oorzaak en gevolg omdraait. Ze doen dit niet omdat er een gepolariseerd landschap is , nee het gepolariseerde klimaat is een gevolg van hun extreme daden, moorden en aanslagen van deze mensen.

4 Reacties
Satya
Satya24 okt. 2020 - 21:13

Wat een verschrikkelijk frame. De polarisatie gaat op veel meer plekken. Polarisatie zorgt voor extremisme. Nu is binnen de Islam ook een uitleg die extremistisch is mogelijk, dan maakt polarisatie juist een voedingsbodem voor radicaliseren mogelijk dus gaat het dubbel op.

Tjeempie2
Tjeempie225 okt. 2020 - 9:22

@Satya Deze reactie is ook maar een dele waar, en je legt de 'schuld' wel héél makkelijk aan de voeten van de samenleving. Radicalisering is vaak ook persoonlijk, en deze mensen zetten zichzelf juist buiten de maatschappij (Niet alleen omdat ze 'verstoten' worden, maar ook omdat ze zichzelf er 'boven' plaatsen). Vaak verliest de samenleving de grip op deze mensen, met polarisatie als gevolg.

Satya
Satya25 okt. 2020 - 10:26

Tjeempie Polarisatie is een voedingsbodem voor extremisten. Een groep verantwoordelijk houden voor de daden van anderen veroorzaakt polarisatie en zal tot meer extremisme leiden.

MaxMax2
MaxMax225 okt. 2020 - 16:35

@Satya Hoeveel polarisatie is er in Saudi-Arabie? Want die knakkers van 9/11 kwamen allemaal uit Saudi-Arabie..

Tampert
Tampert24 okt. 2020 - 17:26

Fidan is niet rechts en ik ken haar persoonlijk.

3 Reacties
Robert Follon
Robert Follon24 okt. 2020 - 22:24

Is ze inderdaad niet, maar ze is nu eenmaal het favoriete doelwit omdat ze niet slaafs in de pas loopt...

Eric Minnens
Eric Minnens25 okt. 2020 - 17:58

Iemand wier 'spouse' Wierd Duk is, is niet rechts? ???? (#grapje!)

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 okt. 2020 - 11:59

Ze zijn toch gescheiden? Niet dat dat er iets toe doet ....