Telegraaf trapt in onzinverhaal over nieuwe naam universiteitsgebouw
© cc-foto: Enric
_And_Lecture_Block_(block_B)_Including_Steppe_-_20140421175025.jpg){kind=link}
Praat mee
Reacties (14)
Het is overigens sowieso nogal dom, kortzichtig en arrogant om Hume te veroordelen vanwege denkbeelden die in zijn tijd gemeengoed waren. Het is niet ondenkbaar dat we over niet al te lange tijd anders gaan denken over het eten en houden van dieren. Gaan we dan iedereen die ooit vlees at of een huisdier had of leuk naar een dierentuin is geweest cancelen?
Ach het kan best dat het gewoon vernoemd wordt naar de straat, en dat het laatste zetje werd gegeven door Floyd, zou mij niet verbazen. Het hoeft niet A of B te zijn, het kan ook AB zijn (grijs).
Hahaha Alles kan Melkkan Koffiekan Meneer pastoor kan (maar die mag niet).
Het was sowieso al een schande om de naam van Hume aan zo'n lelijk gebouw te geven.
Dat het gebouw naar George Floyd is genoemd is natuurlijk onzin (hoewel de associatie de bestuurders vast even door het hoofd zal zijn geschoten) maar het is een feit dat David Hume is gecanceld, en dat heeft op zich wel nieuwswaarde. Wat ook wel enige nieuwswaarde heeft, is dat het gebouw nu genoemd is naar een monarch uit de koloniale periode. Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat er stemmen opgaan om ook King George IV te cancellen en dan begint het hele circus weer opnieuw. Dan hadden ze het beter metéén (bijvoorbeeld) The Gloria Wekker-building kunnen noemen, naar een vooraanstaande, gezaghebbende wetenschapper van wereldformaat. Dan zit je voorlopig goed.
@Arend "Dan hadden ze het beter metéén (bijvoorbeeld) The Gloria Wekker-building kunnen noemen, naar een vooraanstaande, gezaghebbende wetenschapper van wereldformaat. Dan zit je voorlopig goed. " LOL Je hebt wel gevoel voor humor. Gerri Eickhof noemt in het interview in het Volkskrant Magazine zowel Akwasi als Gloria Wekker ‘schreeuwende kletskousen’. https://joop.bnnvara.nl/kijk-nou/gerri-eickhof-fileert-niet-racistische-hoogleraar-piet-emmer
Haha, grappig en geeft het niveau van de redactie aan: even Googlen en ze hadden dit kunnen checken. Hadden ze maar geGoogled, want dan hadden ze kunnen vinden dat Hume een van de grootste Schotse verlichters was. Let wel: met controversiele denkbeelden, ook in die tijd. Er zijn bijna geen historische figuren te vinden waarvan de denkbeelden (die van Hume 300jr geleden) de kritiek kunnen weerstaan vanuit het perspectief van onze huidige waarden en normen. Maar in plaats van na te denken en te discusieren over Hume's nalatenschap in brede zin, lijkt het erop dat Edinburgh University (EU) liever toegeeft aan een aantal Woke personen en hun cancel culture. Gemiste kans om vanuit deze invalshoek dit stompzinnige besluit van EU te belichten.
Ach, over 300 jaar zullen ze ook verbaasd terugkijken op deze tijd en zich afvragen hoe het toch mogelijk was dat er zoveel geld werd besteed aan het in stand houden van de verschillen tussen arm en rijk. En ook dan zijn zullen er mensen zijn die zeggen dat je dat moet zien in het licht van de tijd. Dat is natuurlijk volstrekte onzin, want ook de mensen die nu alle barrières opwerpen zullen toch moeilijk kunnen volhouden dat het een moreel hoogstaand standpunt is om mensen in kampen op Griekse eilanden aan hun lot over te laten. Ze zullen aanvoeren dat het noodzakelijk is, net zoals destijds werd aangevoerd dat het houden van slaven noodzakelijk was. En ze zullen hele lijsten met redenen hebben om dat standpunt te onderbouwen.
Gemiste kans op de afkorting 'EdU' te gebruiken, de 'EU' is al bezet.
"Maar in plaats van na te denken en te discusieren over Hume’s nalatenschap in brede zin, lijkt het erop dat Edinburgh University (EU) liever toegeeft aan een aantal Woke personen en hun cancel culture." Wellicht of wie weet, vonden ze zelf de naam niet meer kunnen.
@Vrije geluiden Het is nogal arrogant om er zomaar even vanuit te gaan dat jij over 300 jaar "gelijk" blijkt te hebben. Bovendien Zul je niet heel veel mensen treffen die het letterlijk een goed idee vinden om geld uit te geven aan het in stand houden van de verschillen tussen arm en rijk. Maar wel veel mensen die dat gegeven accepteren omdat ze oprecht geloven dat het systeem dat dat verschil in stand houdt het minst slechte is. Gaan we in jouw visie over 300 jaar slechts VVD'ers cancelen, of ook D66? of iedereen die weleens op een van de partijen gestemd heeft? Of bij een multinational gewerkt heeft? In mijn eigen reactie heb ik ook het voorbeeld van dieren aangehaald. Is iedere vleeseter "fout" of iedereen die een huisdier houdt? Eigenlijk is het enige dat je die mensen kunt verwijten dat ze hun tijd niet honderden jaren vooruit waren in hun denkbeelden, geniet jij lekker van je vermeende morele superioriteit maar neem het ons stervelingen niet kwalijk dat we jouw briljante inzichten nog niet delen.
een krant is (medium) een doorgangsluik voor nieuws. dat er zo langzamerhand een steeds zwaarder filter op dat nieuws wordt gezet , zorgt ervoor dat een krant al snel een predikaat opgeplakt krijgt. Dat de meningen van reporters een doorslaggevend punt worden in de verslaggeving vind ik beinvloeding, manipulatie en indoctrinatie. Maar wie ben ik ...
Volgens welingelichte bronnen beweren " critici" vaak ook maar zo wat..... En een kwaliteitskrant als de Telegraaf is daar bij hoge uitzondering eens slachtoffer van.