Telegraaf beschuldigt bijna 10.000 statushouders valselijk

Dat is zo - de Telegraaf is een verachtelijk vod. Ik ben er zeker van dat er op de redactie redelijk opgeleide mensen werken, die weliswaar een heel slechte gewetensfunctie hebben, maar die wel kunnen lezen en schrijven, en getallen interpreteren. Ik denk verder dat heel veel lezers van de Telegraaf rekenkundig gesproken niet erg sterk zijn. Dat neem ik die mensen in het geheel niet kwalijk, daar kunnen allerlei oorzaken voor zijn. De schande zit hem daarin, dat de Telegraaf willens en wetens zijn eigen klanten belazert, elke dag weer. Leugens, sensatie, roddel, die verkopen prima. Die krant doet aan heel bewuste misleiding. Voor geld. En de goedgelovige lezer neemt dat allemaal in zich op, en krijgt een heel verwrongen wereldbeeld.

Klopt Cliff, dit soort "kranten" hebben weinig meer met journalistiek te maken en toch wereldse verkoopcijfers. Al dalen die al jaren achtereen door internet. Mensen hebben dat niet door en het interesseert ze niet maar ondertussen ontwikkeld zich bij hen een raar wereldbeeld. Inderdaad. Wat te doen.

Cliff Clavin Goed verwoord en ben het helemaal met je eens. Ieder die de Telegraaf leest is sensatie belust. Het zijn geen goedgelovige! Men wil dit gewoon lezen om de wereld op zijn kop te zetten, en anderen, die niet in hun straatje passen, te belasten met ernstige kwaadsprekerij.

Als de politie onderzoek had gedaan naar aantallen aanhoudingen en staandehoudingen in relatie met de verblijfstatus van de betrokken persoon, dan had u gelijk gehad. Dat heeft de politie niet onderzocht. De Telegraaf heeft deze conclusies en berekeningen zelf gemaakt. Men kan zich dus niet verschuilen achter een fout van de politie. Verder snap ik niet dat overduidelijke 'law and order" types als u zelf het zo vanzelfsprekend vinden dat de politie interne (politie)gegevens aan journalisten/derden verstrekt op basis van de WOB. Hoe naïef kun je zijn? Moet de politie ook maar even een rapporten en analyses verstrekken over de criminaliteit onder motorbendes? Of over XTC productie en handel? Mensensmokkel? Over het algemeen bevatten dit soort rapportages en analyses zeer vertrouwelijke en gevoelige informatie over lopende onderzoeken, informanten, onderzoeksmethodes, beleid, etc., etc.. Maar goed, ik snap dat als het over asielzoekers gaat, de aluhoedjes door u meteen uit de kast gehaald worden.

@7anpau1 Mijns inziens is het enige van belang is na het traineren van het verstrekken van gegevens door politie en ook nog fouten en onnodige onduidelijkheden daarin de schokkend hoge criminaliteitscijfers onder vooral kansloze asielzoekers als reëel en aan te pakken feit onder ogen te zien. Het proberen daarvan afleiding te vinden door degenen die dit willen op de foute, onduidelijke, en tegen wil en dank aangeleverde info af te rekenen terwijl het juist dankzij hen is dat de info überhaupt boven water kwam is kwalijk.

precies, aluhoedjes, dat zeg ik.

Scribent van dit stuk is zelfs zover gegaan om het voor jou duidelijk te maken. Daar moet je hem eigenlijk dankbaar voor zijn. En ja, het is wel duidelijk dat je veel stukjes en berekeningen vooral niet serieus moet nemen als ze niet gecontroleerd zijn. Vooral die van de televaag moet je meestal met een korreltje zout nemen.

Inderdaad, dat lijkt me de essentie van onderzoeksjournalistiek. Bovendien was dit rapport helemaal niet bedoeld om dit soort simpele kwantitatieve conclusies te trekken. In het rapport gaat het om de grote lijnen, om beleid te bepalen of opsporingscapaciteit te alloceren, etc. Het is een managementrapport, dat ongetwijfeld gedraaid is uit de politiesystemen. Die politiesystemen zijn ook al niet primair bedoeld om dit soort rapportages te draaien, maar om het dagelijkse politiewerk te ondersteunen. Voor een politieambtenaar die een p-v of mutatie typt is niet het allerbelangrijkste om termen als 'allochtoon', statushouder, vreemdeling, etc. volgens vaste definities in te hanteren. Dus is het maken van een rapport uit zo'n vergaarbak lastig werk voor data-analysten. Dat alles wisten de journalisten van de Telegraaf ook wel, al was het maar omdat dit waarschijnlijk precies de reden waarom de politie zich verzet heeft tegen vrijgave.

Harba Ach, in uw geval zou ik een uitzondering maken; als u kritiekloos wie dan ook wilt geloven, dan doet u dat toch..... Als u nu een wetenschappelijk artikel zou presenteren of aan lezers van een krant o.i.d. wilt informeren, dan hoop ik toch dat u de moeite neemt om uw gegevens te controleren. Zeker als u "ruw materiaal" opvraagt een aangeleverd krijgt.

ps https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2017/06/30/wob-verzoek-aan-politie-over-cijfers-asielzoekers In de brief aan de kamer staat e.e.a. ook precies zoals ik al aangaf. zie o.a. "De documenten geven echter geen aantallen aanhoudingen en staandehoudingen in relatie met de verblijfstatus van de betrokken persoon, het oorspronkelijke verzoek van de indieners." alsmede "De gegevens en bijbehorende analyses zijn tot stand gekomen door het koppelen van verschillende gegevensbestanden van een aantal openbare bronnen, informatie van partners en politie-informatie. Er wordt door politie geen zelfstandige registratie bijgehouden over asielzoekers in relatie tot criminaliteit. Ik hecht eraan te vermelden dat deze documenten oorspronkelijk zijn opgesteld voor intern gebruik van de politie, het lokale gezag en hun partners. Deze operationele gegevens dienen om betrokken partijen te informeren en te kunnen anticiperen op ontwikkelingen, teneinde de inzet van de politie te kunnen sturen." In de WOB procedures zal dit ongetwijfeld aan de orde zijn gekomen. De Telegraaf wist dus donders goed dat uit de rapporten niet zonneklaar conclusies getrokken konden worden hoeveel asielzoekers en statushouders verdacht waren van criminaliteit, maar dat dit hooguit zorgvuldig en terughoudend uit alle verstrekte gegevens gedestilleerd zou moeten worden, omdat de rapporten daarvoor namelijk helemaal nooit bedoeld waren.

Als ik een wetenschappelijk artikel schrijf, ben ik verantwoordelijk voor de waarheid van de inhoud. In dit geval de politierapportage. Indien een ander mijn artikel quote, hoeft die persoon mijn onderzoek niet te verifieren. Dat moet zijn gedaan voor de eerste publicatie. In dit geval door de politie.

@harba-lorifa Plaat voor uw hoofd much? Het rapport was helemaal niet bestemt voor publicatie en het betrof ook al geen wetenschappelijk onderzoek. De juiste getallen waren er bovendien gewoon in rapport vinden. Men is afgegaan op 1 grafiek waarvan bij goede lezing van het rapport onmiddelijk duidelijk was geweest dat die grafiek niet kon kloppen. Prutswerk dus van de Telegraaf.

Harba Iets "quoten" of een onjuist "schokkend beeld" onder de aandacht willen brengen. 7anpau1 legt het meer dan voortreffelijk uit.

Het Mediahuis ziet af van de verkoop van GEEN STIJL. Kost te duur zou mijn lieve oude moeder zeggen.

De politie heeft rauwe gegevens aangeleverd uit hun sysyeem, bedoeld voor interne research, niet voor chocoladeletter koppen van de Telegraaf. Als de politie de gegevens waarom gevraagd was had geschoond of gewijzigd, was de wereld te klein geweest bij GS. 'Politie censureert gegevena' waren dan de koppen geweest. Als Krol de fouten had kunnen vinden, dan had de Telegraaf dat ook gekund. Heck, zelfs de gasten van GS konden de fouten van de Telegraaf achterhalen aan de hand van het door de politie aangeleverde materiaal. De Telegraaf heeft een blunder begaan door ruwe gegevens , die ze zo graag wilden hebben, niet analyseren of te checken. Het is een gotspe van jewelste dat die prutsers van de Telegraaf hun marionetten van GS nu gebruiken om hun eigen broddelwerk in de schoenen van de Politie te schuiven.

Als je in een rapport leest dat 1 op de 6 asielzoekers crimineel is moet je zelfs als fervent Wilders aanhanger gaan twijfelen aan de juistheid ervan. Dan zouden de angstbeelden van deze mensen van azc's waar 's avonds horden asielzoekers met jute zakken, maskers en breekijzers in en uitlopen namelijk moeten kloppen en het is vrij eenvoudig te constateren dat dat niet het geval is. Je mag dus van zowel de politie, als van de Telegraaf meer zorgvuldigheid verwachten. Dit soort cijfers overnemen - die de publieke opinie sterk beïnvloeden en polarisatie in de hand kunnen werken - zonder er zelf ook maar een paar seconden over na te denken is erg onzorgvuldig.

De andere media begrijpt dat in een rapport geverifieerde info staat. Die kun je gewoon overnemen met verwijzing. Indien er dan fouten in blijken te staan, ligt de schuld bij de ondertekenaars van het rapport en de auteur.

Ik heb geen stijl blijkbaar gemist????

De Telegraaf heeft datzelfde rapport gezien, want dat hebben ze met het WOB-verzoek opgevraagd en aangezien de Telegraaf erover rapporteerde, heeft de politie het maar helemaal openbaar gemaakt. Maar je hebt gelijk dat de politie een blunder heeft gemaakt. Maar tegelijk gaat de Telegraaf ook niet vrijuit, want die hadden die fout zelf kunnen ontdekken als ze het hele document gelezen hadden i.p.v. alleen dat grafiekje, want de correcte cijfers staan er ook gewoon in. Ook hadden ze natuurlijk ook iets kunnen vermoeden aangezien de Polen als grootste criminele groep asielzoekers genoemd stonden, terwijl Polen niet eens asiel hoeven aan te vragen als EU-burger en dus per definitie geen asielzoekers kunnen zijn...

@ Sgt Pepper Hij weet het heel goed ongeveer 900. Wat ook exact duidelijk is, is dat jij van zijn tekst helemaal niets hebt begrepen.

Nee, de auteur is er eerlijk over, de Telegraaf presenteert het als vaststaand feit. Maar 'eerlijkheid' en 'feiten', wat boeit het? Als de berichtgeving maar overeenstemt met wat u wilt horen, toch?

De natte droom van "crime fighters" zoals Fredje Teeven: het aantal criminelen onder nul te laten dalen. Een handige statisticus krijgt dat wel voor elkaar. Maar bedenk: "vertrouw nooit een statistiek die je niet zelf vervalst hebt".

"Hij weet het heel goed ongeveer 900." Op basis van onvolledige en (bewust?) verkeerd verstrekte informatie, lies damn lies and statistics! "Wat ook exact duidelijk is, is dat jij van zijn tekst helemaal niets hebt begrepen." U projecteert!

Heb je het artikel op Geen Stijl gelezen? Nee he. Nou die lieve politie heeft al dan niet willens en wetens FOUTE informatie aan de krant verstrekt. Dus NIET de schuld van de tele graaf maar van de politie, dus de telegraaf treft GEEN blaam . Jammer he?

Helaas voor u, jouw stelling gaat niet op! Het was ( volgens de schrijver ) een misser van de politie. Jammer voor uw vooringenomenheid.

Joop1234. Nee heb ik niet gelezen. Ik lees geenstijl niet als een bron daar niet naar toe verwijst. Maar is het voor jouw een verassing dat geenstijl voor de telegraaf opkomt? Voor mij namelijk niet. Maar belijkbaar is de politie altijd fout. Kijk ik weet niet of je de cijfers zelf hebt ingezien maar je zou wel het een en andre kunnen afdwingen

Joop1234. Nee heb ik niet gelezen. Ik lees geenstijl niet als een bron daar niet naar toe verwijst. Maar is het voor jouw een verassing dat geenstijl voor de telegraaf opkomt? Voor mij namelijk niet. Maar belijkbaar is de politie altijd fout. Kijk ik weet niet of je de cijfers zelf hebt ingezien maar je zou wel het een en andre kunnen afdwingen, zo staat het niet vermeld dat het over veroordeelden gaat maar over verdachten. Dat terwijl de telegraaf spreekt over "masaal aan de criminaliteit. Nou ben ik geen reken wonder maar dat zal al een hint moeten geven waar de telegraaf mee bezig. Maar geef je me nou gelijk dat Telegraaf door zulk fouten al dan niet willend, steeds moeilijker is te zien als een onpartijdig krant is? Mijn excuses voor dubble post.

@joop1234 Maar Gerard Krol weet uit de info wel te destileren dat een en ander niet klopt. Dat volgt op een kritische analyse. Der Telegraaf is daartoe blijkbaar niet in staat, en joop1234 zelfs als het op een bordje wordt aangereikt blijkbaar ook niet? Veel verder dan plaatjes kijken komt men niet. Ik heb wel de GS website bekeken, en daar wordt inderdaad de schaapachtige T-journalistiek beschreven, gevolgd door 'en ze kunnen er niks aan doen. Wat natuurlijk wel kan als Gerard het oook kan. Je kan alles, als je maar wilt.

@ joop1234 Jouw mening baseer jij op informatie van de Telegraaf en van Geen Stijl. Dat zijn toch de meest armoedige vormen van journalistiek die in Nederland te vinden zijn. Geen Stijl is het dieptepunt en de telegraaf is iets beter om dat de krant als vulling voor de bak van de huisdieren kan dienen. Maar ga eens op zoek naar andere bronnen, de kans is groot dat er een wereld voor je open gaat.

"Helaas voor u, jouw stelling gaat niet op! Het was ( volgens de schrijver ) een misser van de politie. Jammer voor uw vooringenomenheid." Die de telegraaf zonder feiten check hebben gepubliciteerdt. Jij noemde ze gister nog onderzoek joernalisten en nam mij kwalijk dat ik een open geest wou bewaren en niet zomaar alles te geloven wat de telegraaf opschrijft. En nogmaals ik val de bron niet aan. Fouten kan iedereen maken al helemaal omdat het lijkt dat op sommige grafieken de fout is weggepoets en op andre weer terug komt. Maar willens en wetend zonder controler naar de man brengen en daarbij je mening in sluiten is geen krantwaardig maar een tabloid.

Heer Mohamud, Zonder de uitstekende onderzoeksjournalisten en vasthoudendheid van de Telegraaf hadden wij deze informatie helemaal niet tot ons kunnen nemen. Het klopt inderdaad dat de door de politie aangeleverde cijfers fouten bevatten, maar ook dankzij dhr Krol weten we nu dat er een oververtegenwoordiging in de criminaliteitscijfers is van asielzoekers/statushouders. Iets waar u gemakkelijk overheen wenst te stappen.

Mensen die bij kritiek meteen 'extreem-rechts' Pavloven kunnen werkelijk niet serieus meer worden genomen. Een reflex geboren uit radicalisering die hier steeds meer om zich heen grijpt.

@Django 2 juli 2017 at 19:05 Mensen die bij kritiek meteen ‘extreem-rechts’ Pavloven Er wordt gewoon een feitelijke constatering gedaan. Dat is niet Pavloven, dat is feitelijk en legitiem.

Kwnnelijk is het niet zo raar. Terecht voorzag men dat de Telegraaf haar verantwoordelijkheid niet zou nemen om het cijfermateriaal grondig en correct te analyseren en waarderen. Men heeft kennelijk juist ingeschat daf de Telegraaf de cijfers zou misbruiken om ongefundeerde conclusies te trekken om krantjes te verkopen.

Goedemiddag meneer Cliff Clavin. Ontzettend mooi, scherp en duidelijk verwoordt weer, heel erg bedankt. Ik geniet elke dag van uw inzendingen op deze website. Met vriendelijke groet, cheers en een heel fijne dag verder.

@ PeaceLoveNamasteuitMokum - dank voor het compliment. En ook voor U nog een pracht van een zondag!

Het valt wel mee op die reactionaire sites: op GeenStijl staat inmiddels een artikel van gelijke strekking als het bovenstaande. Ook het eerdere artikel over het Telegraafverhaal is inmiddels aangevuld met de info van Krol. Verder ben ik het eens met de stelling dat het de plicht van politici is om iets met die gegevens te doen. Maar dan moeten ze wel eerst die gegevens hebben! Of het rapport nu fout of accuraaat is, het is idioot dat zulke cijfers wordwen verzwegen en dat er een WOB-verzoek aan te pas moet komen om ze boven water te halen. Dan krijg je al snel dat de weinige informatie die er is een eigen leven gaan leiden, en dat iedereen er in ziet wat ze graag zien. Wat dat betreft denk ik dat het met die schade ook wel meevalt: de hatertjes zien hun donkere wereldbeeld in dit rapport ondanks de correctie bevestigd, en de knuffelaars kunnen dank zij de gemaakte fouten blijven volhouden dat het allemaal wel meevalt. Kortom er verandert niets.

Eerst en mijn antwoord op Appie lezen. Dan begrijp je misschien waarom ik je schrijfsel met enig leedvermaak heb gelezen

Cliff, je epische bijdrage met koningswater is ook aan de andere kant opgemerkt.

Politiegegevens en strafvorderlijke en justitiële gegevens vallen in beginsel niet onder de WOB. Kennelijk heeft men na bezwaar of beroep geoordeeld dat die uitzondering niet gold voor deze specifieke gegevens. Ik heb me er miet in verdiept waarom dat zo is, maar op zich is het niet zo raar dat de politie niet zo scheutig is om gegevens die zij verwerken op grond van de Wet politiegegevens te delen. Of denkt u bijvoorbeeld dat criminele organisaties de WOB niet zouden proberen te misbruiken?

Het is niet het bagatelliseren van cijfers, maar het corrigeren van klaarblijkelijk foute cijfers en daaraan dienovereenkomstig bijgestelde conclusies verbinden!

Eerst de waarheid schrijven daarna lieden welke de waarheid achterhouden ter verantwoording roepen. Dat geld voor de politie, voor politici maar zeer zeker ook voor de Telegraaf. Alleen zie ik dat in het geval van de Telegraaf niet zo gauw gebeuren. De Telegraaf en de waarheid schrijven. Ik ben bang dat ik dat toch echt niet mee ga maken!

'ik ben bereid 30% toe te schrijven aan sensatie, en nog eens een 20% aan foutieve samentrekking van feiten. Maar dan blijft er toch echt 50% over' Je laat mooi zien hoe je onderbuik werkt: een door emotie gestuurd casino.

50%? Chapeau, Vout Gespelt, u komt op nog hogere percentages uit dan de Telegraaf. Ik stel voor dat u zelf even de rapportages van de politie doorneemt. Verklaart u vooral even hoe het kan dat in de VRIS grafiek over de eerste 32 weken er totaal zo'n 1000 criminelen geregistreerd zijn en een week later het cijfer op ruim 6000 staat. Om vervolgens in de weken erna weer met stappen van een paar 100 per week te stijgen.

@Voud 'Ik ben bereid 30% toe te schrijven aan sensatie, en nog eens een 20% aan foutieve samentrekking van feiten.' Namens alle valselijk beschuldigen hartelijk dank voor deze bereidheid. het toont de grootte van uw hart. Namens eentje die niet valselijk beschuldigd is een welgemeend: Pfff OMG DFP

Wellicht rectificatie op pagina 62 tussen de overlijdensberichten en de Privé pagina.

De kans daarop is natuurlijk klein want de boze vreemdeling ligt rechts na aan het hart en de Telegraaf is onversneden rechts. Dus is de kans op het vinden van de waarheid bij de Telegraaf uiterst klein. De Telegraaf heeft zich niet vergist maar heeft bewust de feiten een beetje Telegrafesk aangepast!

Ja hoor .... vervelend dat je rust even was verstoord!

"De Telegraaf kan in dit verhaal namelijk niks anders doen dan de politie en hun cijfermateriaal op het woord geloven". En dat is nou precies wat de Telegraaf altijd doet. Niet de bron benaderen! Klakkeloos overnemen. Dat komt hun goed uit. Sensatie beluste krant! En de domme abonnees en kopers van deze krant, kunnen nu weer zeggen: zie je wel, het zijn die statushouders en asielzoekers die hier voor al die ellende zorgen. Grenzen dicht, want oh, mijn lieve kindertjes zouden weleens verkracht kunnen worden. Vanmiddag maakte ik even een wandelingetje langs de Sloterplas. Mijn aandacht werd getrokken doordat ik veel vlaggen van de Homobeweging zag wapperen. Mijn nieuwsgierigheid was gewekt. Ik ben er naar toegegaan omdat er ook zoveel mensen waren. Al gauw kwam de organisator naar mij toe om te vertellen wat er gaande was. Heel bijzonder. Hij vertelde mij dat veel asielzoekers die homo zijn, zelfs hier in moeilijke omstandigheden leven, en dat zij hun toevlucht kunnen vinden bij hen. Prachtig! Het was een nieuw project, vandaar dat er de nodige pers aanwezig was. Maar....................géén Telegraaf. Als de Telegraaf dit had gemeld op zijn voorpagina, dan zouden naar aller waarschijnlijkheid meerdere abonnees hun abonnement hebben opgezegd. Want zo'n artikel lusten de Telegraaflezers niet. Ik ben er zeker van dat de Telegraaf, als ze dat hadden gewild, informatie hadden kunnen krijgen bij de politie. Maar het artikel wat zij hebben gepubliceerd is toch leuker om vele de stuipen door hun lijf te jagen?

Stientje De bron wás de politie. Snap je dat? En die kun je wel duizend keer benaderen, maar je blijft dezelfde (onjuiste) riedel horen. Want zij zijn de bron van die riedel. Snap je dat ook?

Als Gerard het kan kan Telegraaf het ook. Maar de 'better safe than sorry'-benadering die normaal door Kil NL wordt gebruikt als het gaat om vluchtelingen is blijkbaar niet van toepassing als het gaat om verslaggeving over vluchtelingen. Het wordt zo langzamerhand wel een spelletje van grote emmers (migranten) verdelen over kleine emmertjes (vluchtelingen, statushouders, asielzoekers, gelukzoekers), die dan weer een verwarrende naam (economische vluchtelingen) geven, enz. De reden daarvoor is denk ik de bestelling die de politiek heeft geplaatst. En dat is voor mij het echt verontrustende. De onafhankelijkheid van uitvoering en politiek moet niet al te veel doorelkaar heen gaan lopen. Ik hoop dat Mark Rutte snel een fimpje twitteret waarin hij als leraar de moeilijk lerende Telegraafleerling eens flink tuchtigt voor het aanhoudend niet begrijpen van de stof.

DJANGO 't Ja, ik snap dat juist de sensatiekrant de Telegraaf dit artikel maar al te mooi vond om het te plaatsen. Het kwam de Telegraaf maar wat goed uit! Django................snap je dat?

Steintje Ik begrijp heel goed dat je strategisch de genoemde tegenargumenten vermijd en perse wilt blijven hangen in gemakzuchtige vooroordelen en simplistisch geroeptoeter.

zie mijn posts hierboven. De Telegraaf heeft zich wel schuldig gemaakt aan het valselijk beschuldigen van een hele groep mensen. Ze hebben mensen beschuldigd en die beschuldiging blijkt grotendeels niet te kloppen en is dus 'vals'. Of dat opzettelijk is gebeurd of door grove nalatigheid maakt niet uit. Duidelijk is ook dat de Telegraaf een motief had om de cijfers zo sensationeel mogelijk te spinnen, want dat verkoopt kranten. Het stond zelfs voor Telegraafbegrippen echt mega groot op de voorpagina. De kop en opmaak was vergelijkbaar met een EK/WK titel van het Nederlands efltal denk ik. Ik denk dat menig persoon op basis daarvan even een krantje heeft gekocht bij de kiosk, de supermarkt of het tankstation. U mag 1.5% nog teveel vinden, en dat is het ook, maar dat had toch een wat andere kop opgeleverd dan 10.000/15%, denkt u niet? "900" en "Asielzoekers bijna 2x vaker verdacht dan keurige autochtone Nederlanders" bekt toch wat anders vindt u niet? Dat men blind mocht vertrouwen op de cijfers van de politie gaat hier niet op. De rapporten van de politie zijn niet bedoeld om aantallen aanhoudingen en staandehoudingen in relatie met de verblijfstatus van de betrokken persoon te meten. Zoals ik elders in deze draad ook al heb aangegeven waren de rapporten voor totaal ander doel opgemaakt en dat wist de Telegraaf. Kortom, de Telegraaf heeft zelf conclusies getrokken op basis van een rapport dat niet bedoeld was om dergelijke conclusies te trekken. Als men dan de cijfers en andere gegevens onjuist interpreteert of analyseert, dan moet men niet wijzen naar een ander, maar gewoon erkennen dat men fouten gemaakt heeft.

Wat een onzin. De politie heeft de krantenkop toch niet bedacht? Het rapport was voor intern gebruik en niet om dit soort simpele kwantitatieve conclusie te trekken. De Telegraaf heeft met behulp van de WOB het rapport in handen gekregen. Dat is hun goed recht. Maar dat ontslaat de journalisten niet van hun eigen verantwoordelijkheid om de gegevens zorgvuldig en correct te analyseren en te waarderen. Vooral omdat ze drommels goed wisten dat het rapport voor een totaal ander doel was gegenereerd dan om dit soort conclusies te trekken. Die conclusies heeft de Telegraaf dus helemaal zelf getrokken uit het rapport, niet de politie. Het is echt te zot voor woorden dat de Telegraaf zich nu verschuilt achter de politie.

In dit geval is het niet zo vreemd dat de politie terughoudend is. Uit het vorenstaande blijkt wel dat de cijfers lastig te analyseren zijn. Ze zijn bedoeld voor intern gebruik voor deskundigen van de politie, niet om chocoladekoppen van te maken.