Tegen woke, tegen cancellen: 'Amerikaanse bloedbaden moeten uitgeroepen worden tot immaterieel werelderfgoed'

@ Mark Huysman Jij schrijft: of het lachen om Derksens bekentenis van een verkrachting. Ik begrijp niet dat sommige mensen hieronder het verschil niet zien. Wat ik niet begrijp is dat je een uitstekende analyse maakt en niet de laatste conclusie trekt. Je ziet dat sommige mensen het verschil niet zien. Dan heeft je grap dus als effect dat een deel van het publiek vindt dat het optreden van Derksen met deze grap in het achterhoofd ook heel acceptabel was. Als dat zo is moet je jezelf dus afvragen of de grap wel zinvol is. Je wil mensen aan het denken zetten maar de gedachte waar ze op uit komen is dat verkrachting ook grappig kan zijn. Lijkt mij niet erg productief.

Daan, jij schrijft “ Je wil mensen aan het denken zetten maar de gedachte waar ze op uit komen is dat verkrachting ook grappig kan zijn” Dat wordt dus juist helemaal niet gezegd. Er wordt gezegd dat dat juist geen grappen Zijn. Jammer dat je dat niet begrijpt.

[Je ziet dat sommige mensen het verschil niet zien. Dan heeft je grap dus als effect dat een deel van het publiek vindt dat het optreden van Derksen met deze grap in het achterhoofd ook heel acceptabel was] Dat vindt dat deel van het publiek sowieso. Maar het feit dat dat deel verkrachtingspraat acceptabel vindt moet natuurlijk niet betekenen dat sarcastische grappen over daders en politieke misdadigers niet meer gemaakt kunnen worden.

@ Mark Huysman Jij schrijft: moet natuurlijk niet betekenen dat sarcastische grappen over daders en politieke misdadigers niet meer gemaakt kunnen worden. Waarom niet? Het heeft geen zin en is contra productief. Dat doet mij denken aan een liberale tekst over regels. Als het niet uitdrukkelijk verboden is, dan mag het. En soort zonder nadenken en zonder verantwoordelijkheidsgevoel handelen. Dat is nogal neo-liberaal gedachtegoed wat je nu opschrijft.

Bij Daanouwens is de humor ver te zoeken. Jammer dat je het verschil niet ziet tussen de zogenaamde grap van Derksen en sarcasme/ironie. Ik zou maar niet naar een cabaret voorstelling gaan. Er zal maar een grap worden gemaakt over putin. Dat mag niet!

"Jammer dat je het verschil niet ziet tussen de zogenaamde grap van Derksen en sarcasme/ironie. Ik zou maar niet naar een cabaret voorstelling gaan. Er zal maar een grap worden gemaakt over putin. Dat mag niet!" Ziehier het certificaat van onbenulligheid van Wie o wie. 1) Daan ziet dat verschil juist erg goed, en tweemaal beter dan jij. Hij trekt er dan ook andere conclusies uit. 2) Die bewering over Poetin is natuurlijk een stropop, en wederom eentje waaruit blijkt dat jij geen flauw idee hebt wat Ouwens eigenlijk betoogt.

Niet mijn soort humor. Misschien omdat het over de rug van kinderen gaat. Putin geen probleem.

Nou nee, het geeft alleen maar aan dat mensen die die vergelijking maken - en tot op zekere hoogte ook jij - niet snappen dat hier niet de slachtoffers maar de daders belachelijk worden gemaakt

@Daan Eens met Karingin. Er wordt weliswaar door het bloed van de slachtoffers gewaad... Echter niet door de schrijver, maar door de wereldleiders, door Xi, door Trump, en wie je nog verder kunt bedenken (Poetin, Kim, de NRA, etc.). Ik vind het cynisme van de schrijver volkomen gerechtvaardigd.

' Dit stukje tekst geeft het signaal af: er is niets heilig. ' En terecht, als dingen heilig zijn kun je ze niet bespotten, bekritiseren of ridiculiseren. Dan krijg je praktijken die ze in dictaturen hebben, moeten we niet willen.

@ Karingin Jij schrijft: het geeft alleen maar aan dat mensen die die vergelijking maken - en tot op zekere hoogte ook jij - niet snappen 1. Op het moment dat die vergelijking word gemaakt schiet je humor het doel voorbij. 2. Grappen over de vermoorde kinderen, maar ook de slachtoffers van bijvoorbeeld de MH 17, of de toeslagen hoeven niet geridiculiseerd te worden. Het doet slechts pijn bij mensen en dient geen doel. Ik snap dus best dat het een poging is de daders belachelijk te maken maar ik beleef weinig lol aan de manier waarop. Je krijgt teksten zoals: En terecht, als dingen heilig zijn kun je ze niet bespotten, bekritiseren of ridiculiseren. Dat is een normloze lege samenleving waar groepen elkaar verbaal belagen. Dat mag best maar dan kan je ook niet klagen over gebrek aan solidariteit of medeleven. Volgens mij is het accepteren van deze toon niet zonder consequenties dus.

@Daan ‘ Het doet slechts pijn bij mensen en dient geen doel.’ Dat moet natuurlijk zijn: ‘Ik Daan Ouwens vind dat het geen doel dient’ En dat mag je vinden, maar het is en blijft je mening.

@Daan Ik heb het stuk nogmaals gelezen en zie nu dat je een punt hebt: ["Mijn vrouw en ik zullen uiteraard blijven bidden voor de slachtoffertjes en hun familie, maar ze moeten wel beseffen dat ze sterven voor een groter goed”, betoogde Cruz.] is eigenlijk een dubieuze grap, want ook kwetsend voor de ouders. Die zullen hier niet om meelachen.

@ Eric Minnens Jij schrijft: .. want ook kwetsend voor de ouders. Die zullen hier niet om meelachen. Dat is inderdaad de zin die mij ook aan het denken zette. Maar je ziet ook aan verschillende reacties wat de neveneffecten zijn van deze aanpak.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Het verschil tussen het belachelijk maken van de dader(s)/goedpraters van een misdaad en het lachen om je eigen misdaad is jou dus niet duidelijk, nou dan weten we dat ook weer

Leuk om te zien hoe mensen zich weer in allerlei bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat ze met 2 maten meten.

@karin Welke misdaad precies? Er is op de eerste plaats geen slachtoffer. De andere aanwezigen lachten in ieder geval niet om hun eigen misdaad. Van de schietpartij weten we in ieder geval zeker dat het gebeurt is, zijn veel meer slachtoffers van en is veel ernstiger en nog maar een week geleden. Dus nogmaals waarom is het nu wel okee om humor te bedrijven over iets ernstigs wat confronterend is voor de slachtoffers? Volgens mij toont dit de hypocrisie van alle aantijgingen richting vi.

@Mokker: Het begrip 2 maten gebruik je in situaties die vergelijkbaar zijn maar waarbij verschillend geoordeeld wordt. Denk jij werkelijk dat het belachelijk maken van daders (en hun helpers) vergelijkbaar is met het lachen en bagataliseren van je eigen misdaad? Leg eens uit.

Jozias Als u het goed begrijpt..... Daar zegt u wat. Wie waarom wil lachen, dat moet iedereen zelf weten. Wat ik daar dan van vind, dat moet ik weten. Toch? Lachen om de slachtoffers van wat dan ook, dat vind ik minderwaardig. Maar hier, in dit artikeltje, wordt er juist voor de slachtoffers opgekomen. Daarvoor wordt satire als middel aangewend. Dat is wel iets heel anders dan dat de heer Derksen presteerde met zijn bekentenis.

@Zandb U mist het punt wederom volledig. Het gaat me in deze niet of je ergens wel/ niet om mag lachen maar om de hypocrisie en selectieve verontwaardiging die vervolgens ontstaat. @Mark Wel even goed lezen. Welke eigen misdaad? Was er wel een misdaad? Bij de schietpartij in ieder geval wel bij Derksen is dat nog maar de vraag. En ook gebruikte die anekdote om een groter maatschappelijk punt te maken. Maar ik heb het niet over het vertellen van de anekdote zelf maar over het lachen naar aanleiding daarvan. Daar was de meeste kritiek op omdat dat kwetsend is voor de slachtoffers van zedendelicten. Dat lees je ook in mijn opmerking. Dat is hier exact hetzelfde. Een zeer ernstige schietpartij met kinderen als slachtoffer van nog geen week geleden wordt gebruikt om een punt te maken met de stijlfiguur humor.

[Er is op de eerste plaats geen slachtoffer.] Jij vindt iemand die bewusteloos is en verkracht wordt geen slachtoffer? [Dus nogmaals waarom is het nu wel okee om humor te bedrijven over iets ernstigs wat confronterend is voor de slachtoffers?] Omdat de humor bedoeld is om de helpers van de daders te beschadigen. En om de cultuur die dit soort slachtpartijen mogelijk maakt te ridiculiseren. Ik zie niet in waarom dat confronterend zou zijn voor de slachtoffers. Ik vermoed dat nabestaanden net zo’n hekel hebben aan types als Cruz als de schrijver van bovenstaand artikel.

@mark U was de keeper van Veendam en er bij? Het verhaal is later genuanceerd door Derksen zelf, een getuige zegt dat het helemaal niet gebeurt is, er heeft geen vrouw zich gemeld en al zou er wel iets zijn voorgevallen, u bepaald niet of iemand zich beledigd of misbruikt voelt. Dat kan alleen de persoon in kwestie zelf bepalen. Voor hetzelfde geld werd ze s ochtends wakker met een kaars tussen haar benen gezet en heeft ze er met haar vriendin smakelijk om gelachen. Punt is we weten het niet en totdat we het wel weten is er geen slachtoffer. De anekdote van Derksen was om aan te tonen dat mensen vaak anderen veroordelen terwijl ze zelf ook niet zonder blaam zijn. Derksen vertelde de anekdote om aan te geven dat hij in zijn verleden ook fouten heeft gemaakt waar hij zich voor schaamt. Er is niemand die bezwaar maakt tegen het belachelijk maken van Cruz of trump etc. Het punt is dat er een grap van wordt gemaakt waar onschuldige slachtoffers (en in dit geval is het echt) onderdeel van de grap gemaakt worden. Dat mag maar waarom is het niet kwetsend voor slachtoffers van ernstige geweldsmisdrijven dat er grappen over gemaakt worden?

U zegt zelf: "Als ik het goed begrijp mag je niet lachen om een anekdote over een kaars van 50 jaar geleden....". Dan moet u bij niet aankomen met het verwijt dat ik het punt dat u maakt, mis. Verder leg ik keurig uit, dat er hier sprake is van het opnemen voor slachtoffers, waar dat bij Derksen zeker niet het geval is. De reuring die dan eventueel daardoor ontstaat is daarom ook zeker niet te vergelijken, zoals u dat doet. Tot slot, uw credo: "Derksen bekende geen misdaad." Nou. Dan moet u mij eens uitleggen waarom dat (dat nu wel een misdaad is) toen geen misdaad kon zijn. Verder sluit ik mij bij Mark aan: misdaad of niet, ik zou het wel heel raar vinden wanneer u iemand die in bewusteloze toestand gepenetreerd wordt met een kaars (al zou het niet werkelijk gebeurd zijn omdat het een 'leuke' anekdote betreft) niet als slachtoffer zou zien.

[Het verhaal is later genuanceerd door Derksen zelf] Ja zeer geloofwaardig. Eerst bekennen dat je een vrouw verkracht hebt met een kaars. En als daar dan vanuit alle hoeken verontwaardigd op gereageerd wordt er snel een andere draai aangeven. [een getuige zegt dat het helemaal niet gebeurt is] Logisch anders zou hij ook in een slecht daglicht komen te staan. [er heeft geen vrouw zich gemeld] Vind je dat vreemd? Veel slachtoffers van seksueel geweld blijven liever in de anonimiteit omdat ze zich schamen of omdat ze de reactie van de omgeving vrezen. Bovendien is dit lang geleden en weten we niet eens of de vrouw in kwestie nog leeft. [..en al zou er wel iets zijn voorgevallen, u bepaald niet of iemand zich beledigd of misbruikt voelt. Dat kan alleen de persoon in kwestie zelf bepalen.] Verkrachting lijkt me per definitie een ernstige vorm van misbruik. Zoals gezegd melden lang niet alle slachtoffers zich. Maar dat jij daar de conclusie uit trekt dat ze daarmee mogelijk met de daad instemmen vind ik nogal curieus. [Dat mag maar waarom is het niet kwetsend voor slachtoffers van ernstige geweldsmisdrijven dat er grappen over gemaakt worden?] Omdat die grappen niet tot doel hebben een potje onbekommerd te lachen maar om de misdadigers aan de schandpaal te nagelen. Niks kwetsend aan voor de slachtoffers lijkt me.

@drs. Queyncken Ik zou zeggen dat het hoogtepunt toch ligt in dat dansje uit Reservoir Dogs; een gewelddadige film, die ik niet ken en ook niet wil zien; maar dat dansje is overal op internet (Youtube) te vinden. Wikipedia verwijst er als volgt naar: "Terwijl Blonde danst op Stealers Wheels Stuck in the Middle with You, martelt hij Nash en snijdt hij zijn rechteroor af met een scheermes." Mijn geestesoog ziet inderdaad met gemak, onder vergelijkbare omstandigheden!, zekere Trump een dergelijk dansje uitvoeren...