Tegen het homohuwelijk? Dan heeft Elizabeth Warren een advies
Praat mee
Reacties (44)
De enige reden dat ik hoop dat Trump gaat winnen is dat ik anders een fles Veuve Clicquot bij de receptie van Joop moet afleveren. Ik gun het ze hoor, daar niet van.
meewaaiend met elke wind gaat op den duur stinken. Dat is wat er momenteel aan de hand is . En ingestuurde 0ne-liners op een handvol veelvoorkomende vragen wordt lachwekkend (dat had H Clinton al snel in de gaten indertijd)
Van Warren krijg ik toch een beetje een naar gevoel. Met dat hele gedoe rond haar zogenaamde 'Native-American' afkomst waar ze maar geen afstand van wil doen. Nu bijt ze zich weer stug vast in het verhaal dat ze ontslagen is omdat ze zwanger was. Ze komt in ieder geval niet heel betrouwbaar over. Ook heeft ze vaak geen antwoord op simpele vragen of ontwijkt ze vragen die niet ingestudeerd zijn. Ze is een politicus door en door. Ik denk dat ze het compleet aflegt tegen een pestkop als Trump. Enige democraten die wél een kans maken om de politiek ongeïnteresseerden te werven zijn Bernie Sanders en Andrew Yang. Yang heeft misschien nog wel de beste kans, en ook de beste policies. Zijn plan om 1000$ per maand aan elke Amerikaan te geven zal een enorme hulp zijn voor de armere bevolking uit achterstandswijken, en mensen die het het moeilijkst hebben!
Deze reacties doen me denken aan de winst van Frans Timmermans in Mei. U zit in uw internet bubbel. En daar zijn mensen als Biden, Warren fout. En daar is het allemaal Sanders, Yang en Trump die de klok slaat. Genoeg mensen in Amerika die nog ouder zijn als Biden die Biden president willen maken. Genoeg mensen in Nederland trouwens ook die Frans Timmermans naar 20 a 30 zetels kunnen stemmen. Stap uit je bubbel en overzie het algehele plaatje. Ik geloof de peilingen sowieso niet heel erg. Biden en Warren die meerdere procenten punten voor staan op Trump. Vind ik ook niet heel geloofwaardig. Misschien in een ideaal scenario met ideale opkomst. Ik heb het al in 2017 gezegd. Ook Hillary Clinton is lang niet kansloos tegen Trump. Ze won al de popular vote en kwam in een paar linkse staten maar net tekort. Dus om nu er zomaar van uit te gaan dat ze kansloos is. Lijkt me nonsens. En geldt ook voor andere kandidaten. En gooi dat wensdenken van je trouwens even uit het raam. Al dat Trump geslijm is vermoeiend. De verkiezingen zijn overigens in November volgend jaar. Dus al dat voorbarige Trump ophemelen. Neemt niet weg dat Trump de economie natuurlijk mee heeft. En dat hierna nog een termijn Trump een goede mogelijkheid is. Het staat op papier dit. Iedereen kan het opslaan. Maar dat het zo'n uitgemaakte zaak is als velen ons hier doen geloven. Dat is de grootste mogelijke wensdenkerij en onzin.
@Sonic: Ze (Clinton, ED) won al de popular vote en kwam in een paar linkse staten maar net tekort. ------------------------------ Dat zijn dan geen linkse staten meer.
LogicaalPersoon 12 oktober 2019 at 00:38 [ Met dat hele gedoe rond haar zogenaamde ‘Native-American’ afkomst waar ze maar geen afstand van wil doen. ] Daar heeft ze uitgebreid haar excuses voor aangeboden. https://www.nytimes.com/2019/08/19/us/politics/elizabeth-warren-native-american.html Wist je dat niet, of hou je vast aan die leugen omdat het je beter uitkomt?
@Nick the Stripper Dat wist ik niet! Goed van haar dat ze daarop terugkomt. Neemt niet weg dat ze origineel die claim niet had moeten maken, maar ze is in ieder geval niet Hillary 2.0.
Toen Trump Ziyech verontschuldigde voor zijn ‘grab them by the pussy’- opmerking, maakte dat denk ik weinig indruk op je. En terecht. Waarom zou dat voor deze nep-excuses anders zijn?
@sonic Aan alle kanten worden mensen door de media gemanipuleerd. Het is als buitenstaander extreem moeilijk om uit die propaganda een accuraat beeld te krijgen van de opvattingen van het Amerikaanse volk. Bijna iedereen konden niet geloven dat Trump de kandidaat werd en al helemaal niet dat hij ook nog won! De media gaven een totaal onjuist beeld. Voornamelijk CNN verloor de laatste jaren veel kijkers. Maar ook NBC/msnbc doet veel meer aan rare fratsen om aandacht te krijgen, terwijl Fox juist groeit. Ook wat betreft internet en kranten lijkt een verschuiving plaats te vinden. "Progressieve” sites verdwijnen en juist kleine libertaire en conservatieve kanalen komen op. Al deze ontwikkelingen zijn niet positief voor establishment Democrates (Biden, Harris, Warren, Booker, Clinton etc.) @Nick the Stripper Of ze excuses heeft gemaakt is niet zo relevant voor de situatie. Dat ze het heeft gedaan maakt het oproepen van het beeld van een “phony” of misschien wel een oplichter mogelijk. Kunnen kiezers haar beloftes wel geloven? Wie maakt de beste kans om van Trump te winnen? Moeilijk te zeggen, maar een establishment kandidaat heeft momenteel ook echt enorme nadelen. Sanders, Yang of Gabberd lijken me de slimmere keus.
@ Eric De mid west staten( daar doel ik op) gingen in de Mid Terms alweer terug naar de Democraten. We zullen in 2020 zien of ze naar Trump of Warren/ Biden of Sanders gaan. Dus dat Amerikaanse media nu melden dat Trump zijn path naar 270 niet zozeer makkelijk is dat is waar. Om nu 2016 echt als referentiekader te nemen. Zou het niet doen als ik Republikein zou zijn. @ Tempest Het punt met een heleboel mensen hier is dat ze mythes en sprookjes blijven herhalen. In werkelijkheid waren in de laatste dagen voor de verkiezingen in 2016 de peilingen close. Dus dat de peilingen er enorm naast zaten. Dat zaten ze dus niet. Dan over de media . https://www.youtube.com/watch?v=Hsm-hrnGYKo https://www.youtube.com/watch?v=GShEfML_HvU Het is dus een groot onzin verhaal dat de media er enorm naast zaten. Of de peilingen. Ze zouden er naast zitten als Clinton met 10 a 15% verschil ging winnen. Kijkt u uberhaupt wel eens CNN, MSNBC of die andere kanalen? https://www.cheatsheet.com/entertainment/how-many-people-actually-watch-fox-news-in-america.html/ Over Fox News. Ook zo fabel/ sprookje dat Fox News een enorm bereik heeft. En die linkse media niet. Dus werkelijk niets van die mythes kloppen. Het is net zo sprookje als dat impeachment van Oktober 2019 tot een nederlaag gaat leiden in November 2020. Of dat politieke verkiezingen om inhoud gaan. Kijk maar naar 2012 met de SP in ons land. Roemer die onderuit ging om een debat presentatie. Of dat een tegenkandidaat voor Trump nu zo mega relevant is. Er is maar 1 manier om Trump uit het Witte Huis te halen en dat is op de Democraat. En hem impeachen, maar ik weet niet of dat een hele verstandige keuze is. Maar kennelijk maakt het herhalen van mythes het opeens waar. Bovendien. Hulde voor de media. 10 keer beter als die Oranje oplichter in de Oval Office. Als ik toch partij moet kiezen. Maar er zijn hier een heleboel figuren die de verkeerde keuzes maken en de verkeerde mensen keer op keer verdedigen. Blij dat ik Trump niet hoef te verdedigen.
@Imperialist The Trumpidity is strong in this one... Twee dagen na die volstrekt ongeloofwaardige excuses trok Trumpolini zijn keutel al weer in: het was immers maar locker room talk geweest. In de maanden daarna heeft-ie meermalen gesuggereerd dat de Hollywood Access Tapes niet echt zouden zijn. (Ondanks het feit dat hij toe had gegeven dat de opnamen echt waren....) Los van het feit dat ik aan de nepexcuses van die beroepsleugenaar geen enkele waarde hecht: wat hij op die opnamen aan Billy Bush opbiecht is de modus operandi van een serie-aanrander. Ga nou niet lopen doen alsof zulk crimineel gedrag in de verste verte te vergelijken is met het (al dan niet onterecht) claimen van natiove American wortels.
De manier waarop Trump zijn tegenstanders neerzet is infantiel maar best effectief, bij de voorverkiezingen was het lying Ted, low energy Jeb en little Marco. Bij de verkiezingen crooked Hillary. En nu sleept Joe Biden en Pocahontas. Met Biden en Warren komt het niet meer goed. Wacht ook maar tot de democraten elkaar gaan afmaken.
Volgens mij zit er bij u vooral erg veel wensdenken bij. Vergeet niet dat Trump maar heel nipt won van Clinton. In Michigan met 0,2 %. In Pennsylvania en Wisconsin met 0,7%. Dus u hoopt en wenst vooral veel. En dat met dat Democraten elkaar gaan afmaken. U overschat nogal de steun van Trump en u onderschat de afkeer van Trump. Dat zullen veel Democratische kiezers zich niet laten ontzeggen. Als de Democraten gewoon de resultaten van de midterms herhalen dan is het sowieso wel klaar. Ik weet dat het niet 1 op 1 te vertalen is. En stop eens als Trump nationalist( je moet je al schamen dat je uberhaupt die oplichter verdedigd) om te oordelen over hoe links het moet doen. En wat ze fout doen. Ik kan me nog goed herinneren hoe enorm fout velen hier zaten in Mei. Het zou wel even tussen FvD en VVD gaan. Wat zaten ze er toch enorm naast. Misschien wat terughoudender doen. Ik merk bij de Trump aanhang dezelfde arrogantie als bij de Clinton aanhang in 2016. Geen idee waar dat op gebaseerd is.
Ik ben geen Trump-aanhanger dus het is geen wensdenken hoor. De tijd zal het leren, daar zijn we het over eens.
Democraat Warren draait er nogal omheen met haar jij-bak op de CNN vraag of het huwelijk niet voorbehouden zou moeten zijn voor 1 man en 1 vrouw. Dat hadden CNN en Warren toch wel iets beter kunnen voorbereiden dan ze nu gedaan hebben. Seksistisch ook nog om te veronderstellen dat de vraagsteller wel een man zou zijn. Of er helemaal geen dames aan reliwaanzin zouden lijden. Als mevrouw dan ook nog gaat insinueren dat de mannelijke vraagsteller zich moet onthouden van bigamie wordt het helemaal te dol. Begrijp het enthousiasme van het eigen klapvee publiek van Warren wel maar daar win je natuurlijk geen verkiezing mee. Beter had Warren duidelijk kunnen zeggen dat het huwelijk voor iedereen, alle soorten paren open moet staan. En dat zulks ook gelijk nationaal geregeld gaat worden als zij tot president verkozen gaat worden. En niet dat halfslachtige wegkruipen van dat moeten de staten zelf regelen zoals Warren eerder heeft voorgesteld. Het huwelijk hebben we nu gehad, nu nog de standpunten waarover de meningen uiteenlopen. - abortus vrij - schiettuig zonder vergunning inleveren - alternatief voor het uitbreiden van de muur van Obama. etc. Duidelijke standpunten en de Democraten geven president Trump het nakijken bij de volgende verkiezingen.
Mee eens. Ik vond het ook een onduidelijk antwoord. Nu inderdaad nog de mening van haar over andere onderwerpen.
@ Kees Jij schrijft: Beter had Warren duidelijk kunnen zeggen dat het huwelijk voor iedereen, alle soorten paren open moet staan. En dat zulks ook gelijk nationaal geregeld gaat worden als zij tot president verkozen gaat worden Als Warren dat had gezegd had zij afscheid genomen van haar kansen om ooit president van de VS te worden. Niet alleen niet deze verkiezingen maar ook alle volgende. Een kandidaat die dat zegt redt het vermoedelijk al niet als gouverneur van California. En dat is toch de meest liberale staat op dit punt. Ik weet dat jij trouw aanhanger bent van Trump. Maar het blijft mij verbazen dat je dit soort tekstjes schrijft. Beetje hypocriet.
@ GiRaf Daar win je geen verkiezing mee? Wat is dit toch elke keer voor ridicuul gezwets? Het is nog dik een jaar tot de verkiezingen en u denkt dat Warren kansloos is tegen Trump. Trump won maar heel nipt van Clinton. Ik denk dat Warren het prima heeft opgelost. De vragensteller heeft een gedachtengoed uit 1950. Dat vindt u prima kennelijk, want u kunt weer de Democraten bashen. En daar gaat het u om. Als je dan toch zo kritisch bent. Ga dan ook eens Pence bekritiseren. Of Cruz. En niet elke keer laf op de Democraten. Daar zult u in de reageer panelen wel mee scoren, want de reageer panelen zit vol met Trump verdedigers en andersoortig rechts nationalistisch volk. Maar kijk eerst eens in Trump zijn stal. En de homo opvattingen van zijn partij. Warren is daarbij vergeleken een baken van progressiviteit. Warren doet het prima.
Volgens mij kan een goede Democraat presidentskandidaat de volgende verkiezingen best wel winnen. Maar dan moet die kandidaat wel met goede plannen komen. Ik geef zelfs aan wat die goede plannen m.i. zouden moeten zijn. Dus waarom nu het gemiep dat ik democraten alleen maar zou afbranden. Nog een paar tips voor de Democraten. - Zorg dat Obamacare ook bereikbaar wordt voor de allerarmsten. Nu lijkt het nog teveel op het Nederlandse zorgstelsel. Te weten een goedkope ziektekostenverzekering voor de middenklasse. In Nederland kunnen de allerarmsten al niet verzekeren voor de tandarts en zien ze af van noodzakelijke door de dokter voorgeschreven medicijnen etc. Het eigen risico is onbetaalbaar voor de allerarmsten. En in de VS is het met Obamacare allemaal nog een graadje erger. - Verhoog de belastingen voor de rijken en hun ondernemingen. In Nederland is het al erg met steeds lagere belastingen. Maar in de VS is het niet beter, president Trump voert Rutte beleid met het verlagen van belastingen voor de rijken. Dus alles bij elkaar, hoe moeilijk kan het zijn om van president Trump te winnen? Het enige dat nog ontbreekt is de Democraat kandidaat die met de juiste verkiezingsbeloftes gaat komen. En dan moeten we er maar op vertrouwen dat die na verkiezingen ook gestand worden gedaan. (zoals president Trump als democraat probeert zijn verkiezingsbeloftes na te komen. Dus kappen met ''progressief'' links lullen en rechts zakkenvullen. Aan de slag Democraten.
@ Gi Raf Je valt eindeloos in herhaling met elke keer dezelfde betogen. Alsof het daar waar van wordt. Politieke verkiezingen zijn moment opnamen. En draaien lang niet altijd om inhoud. Je hebt ook tegen en protest stemmen. En je hebt ook soms dat het kwartje net de andere kant op valt. Een procent meer in bepaalde swing staten en een vrouw was Amerikaanse president geweest. Om te laten zien hoe dicht het bij elkaar zit. En daar hangen we heel veel wereldwijde conclusies aan op. En voor de rest tonen Democraten hun inhoud. Volg Warren en Sanders maar eens. Een en al inhoud. Het is Trump juist die zich druk maakt om een imitatie op SNL of om kijkcijfers. Of om het beledigen van Rosie O Donell. Verkiezingen zijn dus moment opnamen. Draaien lang niet altijd om de inhoud. Draaien zeker niet om vier congres leden of vermeende corruptie. Het idee dat daarom wordt geschetst is belachelijk.
Democraten hebben heel lang tegen het homo huwelijk gestemd. Verder SNL checken als je meer wil weten over Warren ;)
"Democraten hebben heel lang tegen het homo huwelijk gestemd." Dus? Omdat de Democraten heel lang intolerant waren is een goede reden voor republikeinen om het nog steeds te zijn? Maar als je het conservatief noemt lijkt het minder bekrompen.
WitteJan, Allemaal of een paar? desinformatie verspreiden is kwalijk,
Ik hoor haar hier ook wat anders zeggen. Als je vanuit je geloof vindt dat één man met één vrouw moet trouwen, houd je dan ook bij die ene vrouw (of ene man als vrouw zijnde). Al die (merendeel) mannen die zo goed zijn in het anderen de christelijke regels voor te schrijven, wisselen zelf even makkelijk van vrouw als het hun uitkomt en hebben vaak ook nog eens hun handjes behoorlijk los zitten. Er zelf naar leven, ho maar.
´´Ik hoor haar hier ook wat anders zeggen.´´ Dat noem ik projectie, zoek het eens op. Ik noem het ook wel ziekelijk lasteren.
Ze is 70 en dat zou je haar niet geven. Ze komt wel goed over, beter (sympathieker) dan Hillary Clinton. Wie weet...
"Ze komt wel goed over, beter (sympathieker) dan Hillary Clinton." Daar is dan ook niet heel veel voor nodig :-)
Ik zou Warren niet progressief willen noemen maar in dit geval ben ik het wel met haar eens.
Scherp en met humor, maar ... Jezus komt toch weer om de hoek kijken. Links en rechts in de VS baseren hun overtuigingen nog steeds op religie. Mevr. Warren zou hier een Christen Unie kandidaat zijn.
"Warren zou hier een Christen Unie kandidaat zijn." Als ik een partij zou noemen, dan zou het eerder VVD zijn eigenlijk. Maar dit antwoord van haar komt inderdaad leuk over, doet ze goed. Of ze in de praktijk een socialer of groener beleid zou voeren dan wat Obama heeft gedaan ben ik eerlijk gezegd niet zo van overtuigd, al pretendeert ze dat momenteel wel, maar het is campagne tijd in de VS.
Links en rechts in de VS baseren hun overtuigingen nog steeds op religie Als je op Breitbart de T volgelingen leest dan is dat op rechts inderdaad het geval. Niet naar ratio vragen als het gaat om T, wat dat betekent dat je vertrouwn in T ratio nodig heeft, en dat betekent dat je niet een echte supporter bent. Verder is religie in de US wel ietsje groter dan in NL, vooral in de binnenlanden.
Ik ben het eens met vdbemt die stelt dat ze humor heeft en adrem en scherp is. Ze lijkt wel elke week sterker te worden. In tegenstelling tot velen hier vind ik dat de Democraten allemaal prima kandidaten hebben. Zeker Sanders, Warren, Harris zijn prima kandidaten. Biden is een verbetering t.o.v Trump. En voor de rest is het niet zozeer een homohuwelijk. Het gaat er om dat iedereen mag trouwen en dat je dat niet uitsluitend een voorrecht maakt van mannen die op vrouwen vallen en andersom. Dat moet voor iedereen openbaar zijn.
Het gaat inderdaad om het openstellen van het huwelijk voor mensen met gelijk geslacht. Maar je ziet dat ook in Nederland en zelfs hier, op een progressieve opinie site, het woord "homohuwelijk" nog steeds wordt gebruikt. "Homohuwelijk" heeft een significant andere lading en LHBTI-belangen organisaties gebruiken het woord dan ook bewust niet (meer).
Warren geeft hier het perfecte antwoord. Als je tegen het homohuwelijk bent trouw dan als man niet met een andere man. Hetzelfde geldt voor abortus en euthanasie. Als je daar tegen bent laat dan geen abortus of euthanasie plegen.
Omdat de Boer geen Amerikaans staatsburger is heeft ie geen voorkeur wat de Amerikaanse partijen betreft. Wat mrs Warren zegt neemt ie voor kennisgeving aan. Hoe mensen hun relatie tot elkaar regelen is enkel belangrijk voor de juridische en economische aspecten daarvan. Dat kun je heel goed regelen bij de notaris. Je bent zo klaar, en kost relalief weinig.En je hebt nauwelijks last als je weer "uit mekaar"wilt. Want dat gebeurt nogal eens, op dit moment wordt bijna de helft van de gesloten huwelijken ontbonden. Is weggegooid geld en moeite dus. Je mist een feestje, je staat niet even in de belangstelling, dat is alles. Maar het is natuurlijk wel de reden van het bestaan, dat wel. Of je nu het ouderwetse huwelijk propageert, of het moderne.de Boer rekent je gewoon tot de activisten. En aan activisme heeft de broer een broertje dood. Maar dat laat onverlet dat anderen best mogen vinden dat broertje springlevend is. Dat vindt de Boer helemaal niet erg. Men doet maar, 's mensen lust is 's mensen leven. Iedereen mag gewoon binnen de grenzen van de wet zichzelf zijn. Dat zei de VVD en de Boer kan zich daar redelijk in vinden.
"Omdat de Boer geen Amerikaans staatsburger is heeft ie geen voorkeur wat de Amerikaanse partijen betreft" Je bent ook geen Syriër denk ik. Ook geen voorkeur dan voor IS of de vrije Syriërs? Misschien ben je ook geen Groninger, ook geen voorkeur dan voor stoppen of doorgaan met gas? In Brunei is er een discussie over wel of niet de doodstraf voor homo's. Je bent vast geen Bruneier. Dus ook hier geen voorkeur? "Of je nu het ouderwetse huwelijk propageert, of het moderne.de Boer rekent je gewoon tot de activisten. En aan activisme heeft de broer een broertje dood" Dus alleen als je er niks van vindt ben je geen activist en heb je er geen broertje dood aan? Je hebt echt geen idee van de enorme onzin die je uitkraamt.
Nou Norsemen, de Boer heeft u weer behoorlijk op de kast gekregen met een mening die wat minder gangbaar is. Maar.... dat mag de Boer gewoon, beetje anders zijn dan u. Net als homoseksuelen mag ie best wat afwijken. Dat is niet hun recht alleen. dat is gewoon ook bestemd voor de Boer. De Boer - u zal dat wel weer apart vinden- schort over een aantal zaken gewoon zijn mening op. Hij hoeft niet zo nodig. Net als met je plas ophouden. Dat kan de Boer je aanbevelen, je plas op te houden. Want wildplassen, dat is niet de bedoeling.
Niet op de kast gekregen hoor maar simpelweg geschrokken door je enorme domheid en je verwerpelijke manier van denken. Maar zoals je zelf al aangeeft, het is niet verboden om ontzettend dom te doen.
Nou Deboer, Tussen iemand op de kast krijgen en iemand die aan je uitlegt dat je bericht inhoudelijk matig is zit nogal een verschil. En dat dan wijten aan het feit dat je mening wat minder gangbaar is is vreemd. Ik schort mijn mening over jou nog even niet op, en ja je mag anders zijn.