Teeven ondermijnt de legitimiteit van de rechtsstaat
Praat mee
Reacties (28)
ik denk niet dat buurtrechtbanken zullen ontstaan. Ik denk wel dat als de mensen die vaakst rechtsbijstand nodig hebben, het minst in staat zijn om zonder rechtshulp hun belangen te behartigen. Bijvoorbeeld doordat ze niet weten wat hun rechten/plichten zijn t.o.v. werkgevers of schuldeisers. (voorbeeld: een poolse werknemer die geen vakantiegeld uitgekeerd krijgt). Zulke mensen zullen minder vertrouwen in de overheid overhouden. Dat gaat niet leiden tot alternatieve rechtbanken, maar tot ontevredenheid. In het gunstigste geval leidt dat tot zwartwerken, maar het kan net zo goed leiden tot inbraken, drugshandel, vandalisme en soms rellen.
Beste Han, En als die een of andere functionaris gaat besluiten dat uw geschil die U graag aanhangig wilt gaan maken bij een rechtbank volgens zijn oordeel kansloos is, nou dan kan je er vergif op gaan innemen dat uw rechtsbijstandverzekering dat oordeel goed in de smiezen houdt om U met dezelfde afwijzing richting huis terug te gaan sturen, en dan is zo'n rechtsbijstandverzekering ook gewoon weggegooid geld en kun je dat geld beter in potje gaan opsparen en kun je misschien daarmee in de toekomst je gelijk toch nog gaan halen. Hoeveel werkeloze hoogopgeleide arbeiders gaat dit plan die 100 miljoen moet gaan opleveren ons nou weer opleveren? Op deze manier is het toch echt een kwestie van tijd dat laag- en hoogopgeleide mensen elkaar gaan vinden om hier de boel gezamenlijk kort en klein te gaan slaan. http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/arbeid-sociale-zekerheid/publicaties/artikelen/archief/2013/2013-3859-wm.htm
Nogal neerbuigend van Teeven dat de laagste inkomens onterecht teveel geld uitgeven aan rechtsbijstand. Alsof zij voor de lol een rechtszaak aanspannen. Mensen die op onterechte gronden een rechtszaak aanspannen zijn ook wel op een andere manier aan te pakken; laat ze de gerechtskosten van beide partijen betalen, ook als deze onder rechtsbijstand vallen.
Voor civielrechtelijke geschillen (niet strafrecht!) is "alternatieve geschillenbeslechting" een optie. Bizar: i Canada is wel een onderzocht of hierbij elementen van sharia kunnen worden overgenomen. Populistische vertaling: gierige Teeven jaagt zonder enige creativiteit rechtzoekenden naar sharia-rechtbanken, waar bebaarde mannen met lange messen bepalen wat recht is. Klopt niet natuurlijk, maar het beeld blijft hangen!
Dit gaat zeker uitmonden in nare toestanden .Schijnbaar is dat de bedoeling van TEEVEN ,maar dan kan hij beter geen gevangenissen sluiten .Het is uiteraard VVD eigens om te zorgen dat de mindere klassen geen gebruik kunnen maken van de rechts gang ,dat vinden ze lastig ,dus daar doe je dan iets aan .Maar TEEVEN vergeet dat indien men verstoten word van het recht op lange duur het recht in eigen hand neemt .En dat staat haaks op het recht ,men mag geen eigen rechter spelen .Deze maatregel zal zorgen voor veel narigheid ,die TEEVEN dan weer met de wet in de hand moet oplossen .Wat dan daaruit volgt ,aangezien men geen rechts bijstand verkrijgen kan mag u zelf invullen .
Het Nieuwe Testament is geschreven binnen het Romeinse rijk dat al een rechtsstaat was, al had niet iedereen burgerrecht. Maar wij Europeanen kennen ook die Griekse sages, die ouder zijn. Bij het ontbreken van een overkoepelende rechtsstaat is wraak een HEILIGE plicht. Door gezondheidszorg over te dragen aan commerciëlen, werden burgerrechten vervangen door consumentenrechten. In de USA zijn consumentenrechten goed beschermd en kunnen burgers ook emotionele schade verhalen op commerciëlen, als deze hun verplichtingen niet nakomen. Hier kunnen we dat niet. Als burgers bovendien geen rechtsbijstand meer kunnen krijgen voor consumentenverschillen (zoals problemen met de gewetenloze zorgmafia) dan zijn burgerrechten niet vervangen door consumentenrechten, maar afgeschaft. Dan nemen mensen het recht weer in eigen hand en wordt wraak weer een heilige plicht.
''Welcome to the future''...''Soylent Green'' is almost reality. Waar de rijken en multinationale's de aarde in hun palm houden. Gewone mensen niets te zeggen hebben..
Uit eigen ervaring weet ik dat een advocaat via de rechtsbijstandverzekering weinig gemotiveerd is. Die wil zo snel mogelijk een schikking, waar je weinig mee opschiet, want elk uur langer aan een zaak werken is er één, en kost weer geld. Met dank aan DAS :-((( Gelukkig bepaal je zelf nog steeds of je akkoord gaat. Dankzij mijn eigen bemoeienis en dossierkennis de zaak gewonnen :-))))
Eigen ervaring: vriendelijke pro-deo-advocaat kon ik goed bijsturen met mijn dossierkennis, maar toen ik een beslissend bewijsstuk aan de rechter moest doen toekomen, wachtte zij daar te lang mee. De rechter had blijkbaar weinig zin in de zaak, want met het argument "als er twee strijden, hebben er meestal twee schuld" besliste hij binnen enkele dagen na de comparitie dat slechts de helft van het betwiste bedrag vergoed moest worden. Hoger beroep was niet mogelijk omdat het betwiste overblijvende bedrag te laag was.
terug naar het feodalisme.
Inclusief het Herenrecht, ook wel Doit du Seigneur genoemd? http://nl.wikipedia.org/wiki/Droit_de_seigneur Tamelijk walgelijk idee, dat feodalisme.
Teeven ondermijnt de legitimiteit van de rechtsstaat. Het rechtse denken in de praktijk. Dialectiek: Gewone mensen en elite. Lageropgeleiden en hogeropgeleiden. Lagere inkomens en hogere inkomens. Wordt iemand met een hogere opleiding en een hoger inkomen de poortwachter naar het recht en de rechtsstaat voor iemand met een lagere opleiding en een lager inkomen? Is dit het wetenschappelijke beleid van wetenschap en hogeropgeleiden? Ja, het is neoliberale economie, een topwetenschap en vijanddenken van o.a. elite tegen gewone mensen, hogeropgeleiden tegen lageropgeleiden, hogere inkomens tegen lagere inkomens. Neoliberalen geven via de overheid rechtsbijstand aan de elite door de rechtsbijstand aan de gewone mensen af te breken. Volgens een variant van het Put Principe, het complement van de Gulden Regel en een basisprincipe binnen de neoliberale economie: Ik (heer, elite) het recht, de rechten en de vrijheid, jullie (slaven, gewone mensen) het onrecht, de plichten en de dwang. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Net vers terug uit Engeland, Woeki - mijn zomerpet had ik nog op. Inmiddels in eerbied afgenomen... heel mooi verwoord. Ik wil wat aanvullen, als dat mag: de rijke mensen zijn rijk kunnen worden door: a. ze hebben dat helemaal alleen voor elkaar gekregen en werken elke dag minimaal 18 uur om rijker te worden b. ze laten mensen hard werken voor zich. Die mensen noemen ze de werkvloer. Ze krijgen minimaal betaald, met een enkele uitzondering hier en daar, maar daar waar de rijke ze kan ontslaan doet hij dat ook. Daarna klaagt hij steen en been dat hij zoveel moet betalen voor die werklozen. Het lijkt me evident dat in de meeste gevallen de WERKVLOER het harde werk verricht en daarmee de bovenbaas rijker en rijker maakt. Dus waarom kijkt die rijke zo neer op de BRON van zijn rijkdom? Wellicht toch enige schaamte??
Teeven heeft een heel goed punt. Dit moet geen Amerikaanse rechtsstaat worden, Probeer het eerst via andere weg op te lossen. En als het waar is dat juist de lagere welstandsklassen vaker procederen valt er veel te winnen. De rijdende rechter is tenenkrommend. Belast de rechtsstaat niet met scheefgegroede coniferenhagen op een garagepad.
En dan weet je dus wat je krijgt.....Waarom mogen mensen met genoeg geld overigens wél om wat jij futilitieten noemt naar de rechter lopen en armen niet?
"Het kabinet kondigt nieuwe maatregelen af om gewone mensen te verhinderen hun recht te zoeken. Zij moeten eerst voor een of andere functionaris waar weten te maken dat een gang naar de rechter echt nodig is, voor ze een beroep mogen doen op een gesubsidieerde advocaat. " Dat is nu al zo. Ik moet eerst bij het juridisch loket langs en daar gaan ze eerst proberen je de gang naar de rechter uit je hoofd te praten en vervolgens sturen ze je verzoek naar de Raad voor Rechtsbijstand, die dan nogmaals bekijkt of het echt wel nodig is. Waarbij niet je recht de doorslag geeft maar de hoeveelheid geld die in het geding is. Ik krijg 50 euro pensioen te weinig, wat ze te weinig vinden voor een rechtsgang, terwijl dat dus wel om 20 maal 50 euro kan gaan en mijn voormalige werkgever (gemeente Haarlem) gewoon mijn brieven erover negeert, niet eens de ontvangst bevestigt maar dat pas doet nadat ik een advocaat een brief heb laten sturen. Die overigens ook vond dat het eigenlijk te weinig geld was om moeilijk over te doen. 50 euro is voor dat soort natuurlijk ook een peuleschil, maar voor een arme donder als ikzelf is het een bedrag waar ik een maand van leven kan.
Jee, Tjeerd... lekker dan zeg. Ben je fijn klaar mee? En dat voor de mooiste stad van Nederland: Haarlem (ja, ik ben van oorsprong een Mug) en het doet me leed te vernemen dat ook daar de boel net zo hard beduveld wordt, als overal elders. Schandelijk, want dit is gewoon ordinaire diefstal.
Han, je gaat niet in op het punt van Teeven dat mensen die in aanmerking komen voor door de overheid gefinancierde rechtshulp in de praktijk naar verhouding veel vaker naar de rechter stappen dan mensen die zelf een advocaat moeten betalen, en dat zijn doel is om dat terug te dringen tot een vergelijkbaar niveau.
Het maakt niet uit wat zijn doel is, het gaat erom wat e gevolgen zijn. e doelen van het kabinet zijn edel, de gevolgen schokkend. Een beetje zo.
Beste Blits, Laten dat nou ook precies de mensen zijn die het vaakst in woningen wonen met het meeste achterstallig onderhoud, de mensen die het vaakst slachtoffer zijn van o.a woninginbraak, de mensen zijn die het vaakst hun baan kwijt raken, de mensen die het vaakst in de schulden belanden, het vaakst, het vaakst, het vaakst, omdat deze inkomensgroep behalve dat zij in absolute aantallen het meest voorkomen in ons land, zij mede door dat karige inkomen vaker een slachtoffer zullen zijn in ons land. Dan kan iedereen nog wel begrijpen dat die opgevoerde verhouding gebaseerd is op leugens, pas bij vergelijkbare leefomstandigheden zou je kunnen aanvoeren dat mensen met blond haar vaker naar de rechter stappen dan mensen met zwart haar. http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2013/2013-parade-van-pen.htm
"Huur- en consumentengeschillen worden uitgesloten. Daarvoor sluiten burgers maar een rechtsbijstandverzekering af, meent het kabinet." Vermarkt de rechtspraak zodat de onder- en middenklasse monddood gemaakt wordt en je hebt je handjes vrij als ondernemer.
Spijker op zijn kop.... het moet en het zal een politiestaat, annex dictatuur worden. Zeker voor de mensen die in de ogen van deze lieden mislukt zijn. Een te laag betaalde baan is al niet meer goed in hun ogen. Iedereen heeft immers gelijke kansen op een gelukkig leven met een uitstekend betaalde baan, nietwaar? Oogkleppen, oogkleppen, oogkleppen te over in Den Haag, maar ook bij alle volgelingen van dit beleid. Hoogste tijd voor revolutie. Ik mag hopen dat de mensen dit door gaan krijgen en het niet langer meer accepteren en in opstand komen. Het is de hoogste tijd!
Beste B Engel, De truc is dat je bij de huurcommissie al niet wordt bijgestaan door een advocaat, zodat je als huurder op de zittingsdag bij de huurcommissie bij wijze van spreken al kan worden geconfronteerd met een verhuurder die een batterij aan advocaten die gespecialiseerd in het huurrecht zijn heeft meegenomen, en het leuke daarvan is dat de advocaatkosten van de verhuurder gewoon door de huurder worden betaald, want die is gewoon al doorberekend in de huur van alle huurders.