Consultant wordt Eurocommissaris
Teeven: Geen proefverlof Volkert van der G.
Reacties (82)
Tuurlijk, was te verwachten. Gewoon voor de buhne deze beslissing. Een ieder verdiend een proefverlof maar omdat meneer 'gevaarlijk' zou zijn, of mensen in zijn nabijheid die hem misschien iets zouden kunnen aan doen, wordt dat proefverlof niet gegeven. Zit wat in natuurlijk, maar een beetje overdreven misschien.
Dit besluit zal de VVD in ieder geval geen electoraal verlies opleveren.
Vreemd. Opeens hebben we toch een soort juryrechtspraak. Aan de hand van de opiniepeilingen bepaalt de minister welke behandeling een veroordeelde crimineel krijgt. Van mij had Volkert een veel langere straf mogen krijgen. Maar dat is nu eenmaal niet gebeurd, en daar moeten we het mee doen. Die verstoring van de openbare orde die blijkbaar in de lucht hangt, die komt er dan ook wel als Volkert over een paar maanden sowieso vrijgelaten moet worden. Wat deze VVD-bewindsman doet, ruikt naar goedkoop populisme.
Kan je wel verwachten van deze staatssecretaris. Angsthaas met een te grote mond. Net als zijn makker minister Opstelten. Veel gepraat weinig wol. Dus geen en slecht beleid-
Ach, dat was te verwachten na alle ophef. Nu gaat Volkert in beroep, wordt Teeven opnieuw overruled en gaat Volkert gewoon op verlof.
http://www.trouw.nl/tr/nl/6926/Filosofisch-elftal/article/detail/3525428/2013/10/11/Wat-maakt-Volkerts-vrijheid-zo-moeilijk.dhtml
@marc schouten. Waar het mij om gaat is dat destijds ook de rechter van alles werd verweten omdat hij Volkert niet levenslang had veroordeeld. Toen door de rechtse LPF aanhang. Ik zie gewoon een gelijkenis nu in de linkse reacties. Even voor de goede orde, ik ben ook niet tegen een profverlof
Deze ingreep van Teeven ondermijnt de rechtsstaat - niet in de populistische betekenis van dit woord, maar in de klassieke betekenis van een staat met een onafhankelijke rechterlijke macht. Het zal me benieuwen of hij straks ook een truc uithaalt wanneer Volkert zijn straf heeft uitgezeten. Straks krijgen wij ons eigen Guantanamo Bay: een gevangenis waar mensen niet voor straf zitten maar omdat we als de dood zijn dat ze iets zouden kunnen gaan uithalen. Het is wel jammer dat Fortuyn nooit heeft kunnen bewijzen dat hij totaal had gefaald als minister-president, net als die LPF-ers die wel minister werden. Het is almaar hetzelfde liedje: populisten die ons de illusie verkopen dat zij véél voortvarender te werk zullen gaan, wat natuurlijk nooit lukt want ons politiek systeem is inherent traag. Tenzij we op een dictatuur overgaan. Wilders hoopt nog steeds op een absolute meerderheid. En de geschiedenis leert dat dictators in het begin vaak populair zijn. Jammer alleen dat ze later steevast ontsporen. Ons politieke systeem moet op de schop. We hebben veel te veel partijen. Veel mensen kunnen die niet uit elkaar houden, en stemmen dan maar op Wilders, zonder te beseffen hoe destructief die man is.
Wie een rechtradicale skinhead als bestuurder kiest moet ook zijn grollen uithouden. Teeven was een hoofdrolspeler in de IRT Affaire waarbij men ook meende dat eigen Normen en Waarde boven de wet diende te staan. Ook was deze despoot een hoofdrolspeler in het interneren van minderjarigen van wel 11 jaar in een van zijn jeugdgevangenissen zonder dat deze kinderen de wet hadden overtreden. Het resulteerde in gesloten jeugdzorgplus inrichtingen waar kinderen zonder minimum leeftijd mogen worden opgesloten. Inmiddels worden kinderen van 6 jaar daar opgesloten en waarbij deze door justitie gemaakte slachtoffers later geen kans meer hebben op een overheidsbaan. Teeven bestuurt al meer dan 25 jaar mee in het justitiele apparaat. Nederland is er echt niet beter op geworden.
Met de gehanteerde argumenten zou het redelijk zijn om Volkert onder bescherming op proefverlof te laten gaan. Van Agt had gisteren volledig gelijk: wij kennen hier geen volksgericht en daar zou elke politicus naar moeten handelen. Teeven gaat zoals verwacht voor de onderbuik, de weg van de minste weerstand. Hij gelooft waarschijnlijk zelf dat hij streng doch rechtvaardig is. Men dergelijke mensen valt niet te praten.
Volgens mij valt nergens uit af te leiden dat Teeven geen afgewogen beslissing heeft genomen over het proefverlof van Van der G. Het staat Volkert vrij om beroep aan te tekenen. De Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming zal dan een oordeel moeten innemen, dat voor iedereen bindend is. Ik zie niet in waar hier schade wordt toegebracht aan de rechtstaat.
De middeleeuwse schandpaal is al lang terug en heet internet. De discussie over re-socialisatie is dan ook irrelevant. Doordat zelfde internet zal hij nooit onder zijn eigen naam een nieuw leven kunnen opbouwen in NL. Mede daardoor zal Volkert van de G. in lengte van jaren over zijn schouder moeten kijken en hopen dat hij de volgende ochtend haalt. "Lang leve internet" je hebt minder privacy als in een dorp, de meute kan je zonder veroordeling weer op de mestkar door de virtuele dorpsstraat voeren en je (mis)daden zullen in lengte van jaren terug te vinden zijn. Door Google translate is migreren om een nieuwe start te maken elders op de wereld ook al minder aantrekkelijk.
Dus mensen, Als Fredje Teeven vindt dat U in gevaar bent, dan mag U vanaf morgen niet meer naar Uw werk, en moet U thuisblijven ! Iets met monniken en kappen.
De Raad voor de Strafrechtstoepassing vond het besluit van de directeur van de gevangenis om Van der Graaf niet met proefverlof te sturen niet correct en slecht onderbouwd en adviseerde - met argumenten omkleed - Teeven het besluit van de directeur van de gevangenis te heroverwegen. Ze schreven dat het in wezen niet gaat over de vraag of Volkert van der Graaf moet wennen aan de samenleving, maar dat wij eraan moeten wennen dat hij binnen afzienbare tijd terugkeert in de samenleving. "Risico op maatschappelijke onrust is de basis voor alle gebruikte afwijzingsgronden. Om die reden mag worden verwacht dat het bestaan van maatschappelijke onrust door het Openbaar Ministerie, de politie en/of de directeur voldoende is onderzocht. Echter, van een gedegen onderzoek is geenszins sprake." "Een gedoseerd vrijhedenbeleid, waarbij verlofmogelijkheden geleidelijk worden uitgebreid naarmate de einddatum nadert, is het middel bij uitstek om klager te laten voorbereiden op zijn terugkeer in de samenleving en om – zoals ook de beklagcommissie heeft overwogen – de samenleving te laten wennen aan de terugkeer van klager." "Klager zal op enig moment in vrijheid worden gesteld. Er is geen reden om aan te nemen dat de gevreesde maatschappelijke onrust in mei 2014 (klagers v.i.-datum) in mindere mate aanwezig zal zijn. Het niet verlenen van verlof leidt tot een uitstel van maatschappelijke onrust. Juist om deze reden is het beter om klager en de maatschappij geleidelijk aan elkaar te laten wennen."] Een interessant stuk, dat advies. Er worden trouwens ook bepaalde beweringen over Van der Graaf (onderbouwd) in weerlegd die je desondanks steeds in discussies ziet terugkomen. Ook hier op joop.nl. Hoe dan ook: Teeven heeft het advies van de Raad naast zich neergelegd. Ook de derde aanvraag van Van der Graaf (de eerste deed hij meer dan een jaar geleden, de derde al een half jaar geleden) is afgewezen. De redenatie van de Raad volgend kun je dus stellen dat Teeven aan het proefverlof van de samenleving zelf niet mee wil werken. En dat adviezen van de Raad voortaan terzijde kunnen worden geschoven. Los van het feit dat de status aparte van Van der Graaf volgens de Raad juridische grond mist, is de enige conclusie die ik kan trekken dat Teeven een knieval heeft gemaakt voor dat deel van de samenleving dat zich laat leiden door emotie en het verrekt het strafrecht te respecteren. Dat lijkt me voor een staatssecretaris die geacht wordt het strafrecht te respecteren, te handhaven en zo nodig aan het publiek uit te leggen en te verdedigen, een brevet van onvermogen. http://www.rsj.nl/actueel/nieuwsberichten/13-2217-ga-en-13-2264-ga.aspx?cp=60&cs=15850
Noch ordinaire T noch zijn hoogste baas hebben ooit hun mond opengetrokken aangaande Demmink. Ergo, ze hielden beide hun mond.
"Huh?!? Luisteren naar experts? Waarom?? Ik ben staatssecretaris, ik hoef dat niet te doen..." En weer een reden waarom het het beste zou zijn voor Nederland als dit kabinet opstapt!
Hoe weet Klungel dat de Staatssecretaris niet naar experts heeft geluisterd? Ook experts verschillen wel van mening, dus wellicht heeft de statsecretaris naar een expert geluisterd met aan andere mening dan de experts waar Klungel naar verwijst.
Ik mis een paar zinnen van de Staatssecretaris. Ik heb de persverklaring gehoord, maar ik hoor niet: "Landgenoten. De rechter heeft gesproken, het recht heeft z'n loop gehad. U dient met uw poten van van der G en zijn gezin af. U heeft 12 jaar kunnen nadenken over of u wel of niet wraak zult nemen. Dat betekent dat u met meer dan voorbedachte rade een afgestrafte iets wilt aandoen. Bedenk goed dat u uw eigen leven en uw gezin of familie vreselijk veel leed aandoet als u eigenhandig van der G iets wilt aandoen. De straf die daar op staat zal navenant hoog zijn. U weet ook dat de enige echte slachtoffers, de familie Fortuyn, niet helpt. Hun Pim komt niet terug. En de familie wil niet dat er namens hen wraak wordt genomen. U heeft er niet daadwerkelijk onder geleden, de familie Fortuyn wel." Het blijft raar dat van der G extra moet boeten voor de opwinding van de doorgeslagen aanhangers van Fortuyn. Voor moord en geweld is nooit een excuus te vinden. Voor de rechtsstaat des te meer. De mensen die riepen "dat de democratie geweld is aangedaan" door de moord op Fortuyn hebben naar mijn mening gelijk. Maar zelf proberen af te rekenen met de moordenaar is primitief en een nog zwaardere aanslag op de democratie. De rechter heeft immers gesproken en daar moeten we het doen.
[en de familie wil niet dat er namens hen wraak wordt genomen] Ze zullen er ook geen nacht om wakker liggen, en Marten Fortuyn is in ieder geval blij met het besluit van de Staatssecretaris.
Ben het voor het overgrote gedeelte eens, echter heel het land lijdt na een politieke moord, niet enkel de familie van het slachtoffer. Het is een klein stukje vrijheid dat van iedereen afgepakt is.
Ik heb gelezen dat hij nu tegen deze uitspraak gewoon weer in beroep kan gaan en alsnog verlof krijgt. Daarom is deze uitspraak van Teeven op zijn minst laf te noemen en lijkt hij ingegeven door politieke en electorale overwegingen.
Niet laf. Sluw! Het beroep gaat waarschijnlijk zo lang duren dat hij misschien op de dag voor zijn definitieve vrijlating op proefverlof mag. Heeft de onderbuik toch nog gewonnen.
De wetgevende autoriteit is door de opvattingen van de menigte beïnvloed. Dus de ochlocratische onderbuiker heeft gewonnen en het recht gefaald.
Vriend volkert had ook niet erg veel respect voor de rechtgevende macht. Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat iedereen dezelfde rechten heeft, maar persoonlijk kan ik me er totaal niet druk om maken. Ik heb/had niets met Fortuin, maar iemand vermoorden om hem de mond te snoeren.. daar zou van mij de zwaarst mogelijke straf op mogen staan.
De wetgevende autoriteit, wat is dat? We hebben de wetgevende macht, dat is volgens Wikipedia het parlement. Bedoelt Joop Schouten dat? Ik denk het niet. Het valt me wel vaker op dat hij wat zaken door elkaar haalt en duidelijk niet helemaal weet waarover hij het heeft.
Op regio Rotterdam na zal het de gemiddelde hollander een biet wezen.
Denk dat u zich daarin vergist geachte Feestmuts, De moord heeft om zijn politieke motivatie bij heel veel Nederlanders er behoorlijk ingehakt. Zie het dan ook als een ruwe vertaling van uw kijk op de samenleving dat buiten een paar Rotterdammers het een ieder totaal ongemoeid laat. Of je nu voor of tegen de standpunten van de heer Fortuin bent een politieke moord is bijna ondenkbaar in ons land en als dat toch gebeurd heeft uw zienswijze weinig respect voor die zelfde samenleving en dat is jammer.
Onzin kinderverkrachters lopen vrij rond. Allemaal misplaatst sentiment. Volkert is geen gevaar voor de maatschappij.
De maatschappij is een gevaar voor hem en dat is hele andere koek. Als ik Folkertje was, zou ik direct emigreren naar Verweggistan. Er zijn nou eenmaal in Nederland veel te veel rancuneuze, zwaar gefrusteerde Pimmetje adepten die hem hetzelfde koekje willen geven die hij Pimmetje gaf. en daar hoor ik voor de duidelijkheid absoluut niet bij.
Los van het feit wat ik van wel/geen proefverlof vind (sowieso komt Vd Graaf over een half jaartje vrij), zou ik niet zeggen dat-ie geen gevaar voor de maatschappij is. Volkert vd Graaf heeft nooit spijt betuigd van de moord op Fortuijn, en vindt moord gerechtvaardigd als hij iemand als 'gevaar' ziet voor zijn eigen overtuigingen. De kans op recidive lijkt mij zeker niet afwezig.
[Volkert is geen gevaar voor de maatschappij.] Dat zal best zo zijn, maar het is overduidelijk dat de maatschappij wel een gevaar voor volkert is. Leuk of niet, dat heeft meegewogen.
Een proces van Van der Graf tegen de overheid kan Teeven heel veel geld gaan kosten. Waar is dit nu voor nodig, wat is Volkert anders dan een andere gedetineerde? Heeft hij andere rechten?
Het was een moord op de overheid.. moet je van de overheid geen celementie verwachten.
Logisch dat in deze uitzonderlijke zaak er bijzondere feiten zijn die een uitzondering op de regel nodig maken. Proefverlof heeft het nodig dat een gedetineerde tijdens dat verlof onder begeleiding reïntegreert in de maatschappij. Maar als zoals in dit geval een deel van maatschappij het niet verdraagt dat deze persoon zich in zekere vrije vorm beweegt, wat dus voor het proces van de reïntegratie nodig is, en er zelfs zodanige onvrede is dat deze persoon zwaar beveiligt moet worden, dan is er niet langer grond tot het kiezen voor een proefverlof. Van der G. zal ten gevolge van zijn bijzondere misdaad zijn reïntegratie binnen de muren moeten doormaken.
Ted, binnenkort komt hij sowieso op vrije voeten. Wat Teeven doet is uitstel gedrag, of denk je dat bij zijn invrijheidstelling de emoties minder zullen zijn. Teeven had juist dit moment aan kunnen grijpen, niet alleen om volkert op zijn terugkeer voor te bereiden, maar ook de maatschappij. Want volgend jaar loopt hij fluitend uit de gevangenispoort.
dan is er des te meer reden tot reintegratie: de maatschappij moet wennen aan de terugkeer van een misdadiger die zijn straf heeft uitgezeten.
Jammer voor Teeven, maar hij gaat niet over het feit dat iedereen die twee derde van de strafmaat heeft uitgezeten in vrijheid wordt gesteld. Tenzij de gedetineerde zich niet goed heeft gedragen of het gevaar bestaat op recidive. Deze argumenten worden door Teeven niet aangevoerd, men mag dus gevoeglijk aannemen dat er geen sprake is van een tenzij. Het argument van Teeven is dat een proefverlof maatschappelijke onrust zou veroorzaken. Een bizarre redenering, want elke vrijlating van een gedetineerde veroorzaakt maatschappelijke onrust. Er is geen maat voorhanden om maatschappelijke ophef te meten. Toegegeven, het verscheiden van de heer Fortuyn veroorzaakte veel ophef, maar het zou zwakzinnig zijn om deze te verdisconteren in het oordeel van de rechter. Eigenrichting kennen we hier niet noch juryrechtspraak. Door zijn weigering maakt Teeven zelf van dit toch vrij algemeen gebruikelijke proefverlof een uitzonderlijke zaak. Omdat hier geen rechter aan te pas is gekomen dringt de vraag zich op of de staatssecretaris zich voor de zoveelste keer met de rechterlijke macht bemoeit c.q. die wil overrulen. Het antwoord is bevestigend, weer gaat de politiek de grens over die haar scheidt van de rechterlijke macht. Teeven veroorzaakt hiermee veel maatschappelijke onrust, want op wie moet de burger nu vertrouwen? Zijn alle burgers nu gelijk en worden ze in gelijke gevallen gelijk behandeld? Of zijn sommige toch meer gelijk dan andere burgers? Teeven roept geesten op die hij niet kan bezweren, maar waarvoor hij wel verantwoording draagt. Nu weten we uit de zaak Aleksadr Dolmatov dat Teevens verantwoordelijkheid geheel het produkt is van Teeven zelf maar de vraag is wel of het EHRM dat ook vindt.
[Omdat hier geen rechter aan te pas is gekomen dringt de vraag zich op of de staatssecretaris zich voor de zoveelste keer met de rechterlijke macht bemoeit c.q. deze wil overrulen] Volkert van der G. kan gewoon in beroep gaan tegen de beslissing van Teeven die als hoogste baas van het OM zich wel moet bemoeien met de rechtsgang, zeker als de RSJ de staatssecretaris opdroeg om een nieuwe beslissing te nemen op de verlofaanvraag.
Prachtig die reacties hier maar ik geloof dat iedereen wel wat anders had geroepen als de vermoordde politicus van PvdA of Groenlinks huize was geweest. Net als de opgelegde straf aan de moordenaar overigens maar dat terzijde.....
[Prachtig die reacties hier maar ik geloof dat iedereen wel wat anders had geroepen als de vermoordde politicus van PvdA of Groenlinks huize was geweest.] Wat een onzin. Een moord is een moord en dient bestraft en behandeld te worden als een moord. Vuilnisman of populair politicus, de familie huilt en de rest doet er niet toe.
Waarom denk je dat? heb jij de achterban van de verschillende linkse partijen gehoord of tekeer horen gaan, gelijk aan de Volkert-haters, over de verschrikkelijke bedreigingen die hun fractievoorzitters ten deel viel? Bedreigingen waar zelfs Wilders koude rillingen van zou krijgen. Oh wacht even, het was niet politiek correct om het daarover te hebben.
Het besluit van Teeven lijkt ingegeven door politiek opportunisme. De raad die er over beslist wordt genegeerd en de aangevoerde gronden van Teeven en dan met name de maatschappelijke onrust en gevaar voor ernstige verstoring van de openbare orde overtuigen niet. Behalve een handje vol adepten van wijlen Pim Fortuyn zie ik niemand die zich erg druk zullen maakt over het proefverlof. Martin Fortuyn gaf te kennen zeer tevreden te zijn met het besluit van Teeven en hij kondigde al aan dat hij zich ook zal gaan inzetten om de vervroegde vrijlating volgend jaar te voorkomen. Dat kan ik goed begrijpen zeker als de moordenaar van je broer vrij kan komen, terwijl hij zijn volledige straf nog niet heeft uitgezeten. Maar in dit land hebben we geen eigen richting maar een onafhankelijke rechter om te oordelen en veroordelen. En daarom alleen al had Teeven die zaak moeten laten op het bordje waar die thuis hoort: de onafhankelijke rechter!
[De raad die er over beslist wordt genegeerd] Onzin. De Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming heeft de staatssecretaris opgedragen om een nieuwe beslissing te nemen op de verlofaanvraag. Tegen het besluit van Teevan kan Volkert van der G. weer in beroep gaan bij de RSJ die dus uiteindelijk beslist over het proefverlof.
Leo J Bouwman: "Jammer voor Teeven, maar hij gaat niet over het feit dat iedereen die twee derde van de strafmaat heeft uitgezeten in vrijheid wordt gesteld." Heel goed Leo, en dus gaat Volkert volgend jaar gewoon de gevangenis uit. Over het proefverlof gaat Teeven wel, jammer voor jou.
Teeven denkt dat hij over alles gaat, hij passeert de Raad voor de strafrechtspleging en hij neemt een beslissing wederom zonder deugdelijke grond. Opnieuw denkt hij weg te komen met een resocialisatie -traject uit een boekje. Bij de zaak Dolmatov waarbij Teeven nadrukkelijk verantwoordelijk was voor de fatale afloop tijdens een detentie die volstrekt onrechtmatig was. Teeven belooft een en ander, maar treedt niet af. Teeven is een van die mensen in de politiek die denken met alles weg te komen. Dat lukt wel, maar alleen zo lang als het duurt.
@ marlene van Zanten Ik zou u adviseren het commentaar van Dries van Agt eens te bekijken, dan blijkt dat het geen onzin is wat ik schrijf.
Met het adviseren om commentaar van Dries van Agt te bekijken doe je me nooit een plezier. Volgens hem mag het tot maatstaf verheffen wat de maatschappelijke onrust zegt niet en zou dit uiteindelijk kunnen leiden tot een volksgericht. Tja Rinus, zelfs de onafhankelijke rechter houdt in nederland rekening met de maatschappelijke onrust bij het bepalen van de strafmaat.
We hebben nu eenmaal met zijn allen afgesproken dat een staatssecretaris een proefverlof mag afwijzen. Je kunt en mag een bewindsman die volgens de wet handelt niets verwijten. Dat is onredelijk.
@Andy, handelde Teeven maar volgens de wet i.p.v. naar zijn onderbuik, dan was het nog niet zo erg. Deze beslissing is een populistische.
Dit besluit is ingegeven door niets anders dan VVD populisme met een grote P en het gekke is dat de SP daar vaak van beschuldigd wordt en nu hoor ik de mensen die daar zo happig op zijn niet en dat heet in mijn ogen selectieve verontwaardiging.
" Dit besluit is ingegeven door niets anders dan VVD populisme met een grote P en het gekke is dat de SP daar vaak van beschuldigd wordt en nu hoor ik de mensen die daar zo happig op zijn niet en dat heet in mijn ogen selectieve verontwaardiging."" Precies mijn gedachte toen ik de beslissing van Teeven hoorde. Gelijkheidsbeginsels zijn zó selectief. Verkorting van kinderbijslag of HRA voor de hoogste inkomens komen hier uit voort, maar wanneer het de VVD anders uitkomt rent het net zo hard achter populistische standpunten aan. En dit is niet de eerste keer. Mark Rutte had Geert Wilders gewaarschuwd dat het zijn electoraat zou decimeren. Nou ben ik bepaald geen Wilders/PVV fan, maar die boemerang is razendsnel teruggekomen, en Geert Wilders heeft er bitter weinig voor hoeven doen. Uiteindelijk keert het zich vanzelf weer tegen Geert Wilders, maar dat is nog toekomst muziek.
Wordt die man überhaupt wel eens op de vingers getikt door zijn bazen? Zijn direct leidinggevende, Opstelten, zie ik het niet doen, die is daar zelf te fout voor. En opperbaas Rutte? Die moet toch ook beseffen dat Teeven hem schade toebrengt? Waarom zien we nooit op het journaal dat een bewindspersoon beteuterd uit het torentje komt nadat hij of zij een flinke veeg uit pan heeft gekregen van de premier? Dat zou dubbel winst zijn: én mooie televisie (betere kijkcijfers en dus inkomsten voor de publieken.), én de publieke opnie zal dat zeker waarderen, wat weer gunstig is voor de polls. Dus, Mark: ACTIE!!!
De minister president is in ons staatsbestel primus inter pares, dus hij heeft geen bevoegdheid andere ministers de oren te wassen. Nog daargelaten dat de bewindspersoon zich er niets van hoeft aan te trekken. de bewindspersoon heeft te maken met de Tweede kamer. Dus niet zo hierarchis denken, Klungel.
Dit kan je met goed fatsoen niet verkopen!! Welke ouder, welk kind, welke broer, zus, vriend, collega of welke betrokkene ook zou niet willen zien dat de moordenaar van haar of zijn naaste nooit meer vrij kwam? Alleen omdat het maatschappelijke onrust zou veroorzaken? Laat me niet lachen. Het is verschrikkelijk dat Pim Fortuyn is vermoord, echt met geen woorden te beschrijven, maar dat zijn alle andere moorden ook!!! Daar mag geen onderscheid in zijn, tenzij Volkert van de G. een gevaar voor de samenleving zou opleveren, maar zelfs Samir A. , die herhaaldelijk nog bedreigingen heeft geuit, komt op vrije voeten. Hoewel de laatste nog geen levens op zijn geweten heeft, en hopelijk blijft dat zo. Dit lijkt eerder op een Volksgericht waartegen hij juist beschermt zou moeten worden? Nou ja, hoe dubbel kan je het krijgen!!
@marjolein En toch is deze moord anders. Volkert heeft een belangrijke politicus vermoordt om politieke redenen. Dat vindt u misschien niet zo belangrijk, wellicht omdat u het niet zo erg vond dat die Fortuyn van het politieke toneel verdween, in zijn algemeenheid dient dit toch zwaar te wegen. Een politieke moord is een aanslag op de democratie, een moord op de toekomstige minister-president is een aanslag op een hele natie. Dat u dat als burger niet direct inziet, en de rechter die Volkert als een eenvoudig moordenaar heeft bestraft ook niet, vind ik een zeer ernstige ontwikkeling voor een rechtsstaat.
Een "afrekening in het criminele circuit" raakt de samenleving anders dan de moord op Pim Fortuyn, Er is verschil in de impact van moorden. Dus er is wel reden de moorden verschillend te behandelen. Dat doet de rechter trouwens ook, de straf verschilt per moord.
De Telegraaf lijkt te melden dat de gedetineerde v.d.G achter de deur moet blijven omdat Fred Teeven vreest voor een aanslag op v.d.G. Gul biedt Teeven hem bescherming aan in de bajes. De omgekeerde wereld. Als Teeven weet van die voorgenomen aanslag moet hij geen onzin verkopen maar optreden. Aan een bange crime fighter heeft niemand iets. Teeven lijkt te zwichten voor lieden die geweld niet schuwen. Hij zou juist moeten doen wat Teeven altijd zegt: voor het slachtoffer moeten opkomen. Teeven vreest maatschappelijk onrust die hij zelf heeft geschapen.
"De Telegraaf lijkt te melden dat de gedetineerde v.d.G achter de deur moet blijven omdat Fred Teeven vreest voor een aanslag op v.d.G. Gul biedt Teeven hem bescherming aan in de bajes." Dat maakt geen bal uit. Dat gevaar is er nml. ook nog over 6 maanden. Het is dus een drogreden. Teefje denkt slechts aan electoraal gewin en gaat daarvoor graag door de knietjes. Maar jah.... half Nederland is lichtelijk verstandelijk gehandicapt met het geheugen van een goudvis, dus Teefje komt er weer mee weg.
Volkswoede hoor ik hier, alsof er geen betere benaming is voor mensen die het hoog met democratie op hebben en tegen moord zijn. Als deze moordenaar zo nodig op proefverlof moet, dan wel in jullie straatje waarbij beveiliging betaald wordt vanaf jouw spaarrekening. Informeer ook direct alle andersdenkende in de straat, wel zo netjes.
["Volkswoede hoor ik hier"] Inderdaad, opgefokte, geregisseerde hysterie is een betere benaming ["mensen die het hoog met democratie op hebben en tegen moord zijn."] Vandaar dat ze iedereen die het niet met ze eens is de mond snoeren en met de dood bedreigen
[Volkswoede hoor ik hier, alsof er geen betere benaming is voor mensen die het hoog met democratie op hebben en tegen moord zijn.] Democratie is onlosmakelijk verbonden met bescherming van de rechtstaat voor elk individu in de samenleving. Iemand die voor democratie is KAN NIET TEGEN het volgen van de normale regels rond vrijlating en proefverloven voor iedereen zijn, hoe teleurgesteld de persoon verder ook moge zijn over het niet toekennen van levenslang of TBS door dezelfde rechtstaat.
De rechtsstaat is bij Fortuynist en opportunist Teeven in verkeerde handen.
Opportunist? Zeer zeker. Cynicus ook! Fortuynist? Nu rijzen de vragen. Ik ken een heleboel politieke stromingen: Socialist, liberaal, communist 'christendemocraat' om er een paar te noemen. Maar wat is het fortuynisme? Wanneer ben je een fortuynist? Los daarvan: Volgens mij heeft Teeven maar één politiek ideaal: het regeringspluche. Alles voor het regeringspluche. Je zou hem populist kunnen noemen als je dat een politieke stroming wilt noemen. (En gezien het succes van Wilders zijn er massa's mensen die dat doen)
Ik vrees Teeven meer dan Volkert.
Als je van Teeven meer te vrezen hebt dan van Volkert, dat zegt een hoop over jou.
Dat is een open deur, dat geldt voor iedereen die niet in kontakt komt met volkert en tegelijkertijd niet een controversieel politicus is.
Velen hier hekelen de beweerde bedreigingen die maken dat van der G. nu nog geen proefverlof krijgt. Dat begrijp ik nou werkelijk niet. Straks als Van der G. uiteindelijk vrijgelaten wordt zullen die vermeende bedreigingen er nog steeds zijn. Van der G. zal dan net zo vrij zijn in zijn bewegingen en vrij van gevaren als nu Wilders, eerder in ons land Hirsi Ali, Salman Rushdi wereldwijd, en van Gogh, en Fortuijn hadden moeten zijn wilden ze een kans maken om nog enige vrijheid van leven te mogen behouden. En waarom noem ik de bedreigingen jegens van Van der G. "beweerd" en "vermeend"? Terwijl die zogenaamde bedreigingen nu al maken dat zijn proefverlof niet doorgaat omdat de benodigde voorwaarden die het reïntegratieproces nodig heeft niet mogelijk zijn? En deze veronderstelde bedreigingen als hij werkelijk vrijgelaten wordt nog steeds zullen maken dat hij slechts zeer beperkte vrijheid zal kunnen genieten? Omdat deze woorden ook bij de bedreigingen van Wilders en eerder Hirsi Ali, toen ze nog hier verbleef, die hun vrijheden zo beperken, steeds gebruikt worden. Vaak wordt naast dit bagatelliseren van de bedreigingen, het smalen over de gevolgen van de vrijheden van deze mensen, er dan ook gewezen op de hoge kosten van de volgens hen overbodige beveiligingsmaatregelen. Als er iemand nu verdient zèlf in een dergelijke situatie te komen dan is het Van der G. wel. Het is een heerlijke ironie dat juist types als hij, de moordenaar van van Gogh, of de bedreigers van Hirsi Ali, Wilders, e.a. zèlf precies gaan ondervinden wat het voor hen en hun sociale omgeving betekent. Naar alle waarschijnlijkheid voor de rest van zijn leven.
Ik zou meteen pleiten voor het herinvoeren van de schandpaal, het openbaar afranselen en executeren van misdadigers, misschien wilt u wel de beul zijn?
In het advies aan Teeven stond ook een stuk over het wennen door de maatschappij aan de terugkeer van Teeven, dat aspect laat je voor het gemak buiten beschouwing. Bovendien wat maakt het uit, nu of in mei 2014? Op enig moment is het zover. Het punt dat je blijft maken zie ik niet, het lost geenszins iets op.
Toch wel eng hoeveel mensen hier een moordenaar terug willen in de maatschappij. Zolang het maar niet bij hen in buurt is.
Ik zou er geen probleem mee hebben wanneer hij naast mij kwam wonen. Hooguit vanwege die enge mensen die hem willen vermoorden, die dan ook langs willen komen in mijn straat. zou ik er op tegen zijn.
Folkert is een Asperger. Licht autistisch. Die nemen alle autoriteit extreem serieus. In de jaren zeventig en tachtig werft er in studentenkringen vaak serieus gediscussieerd over het gevaar van een volksmenner. Gezien het toen wat meer recente verleden. Iemand die met democratische middelen de wereld in zeer negatieve manier kon beïnvloeden. Het antwoord was dan vaak dat wat Folkert ten uitvoer bracht. Dat werd gedeeld destijds door onbesproken kringen. Democratie had destijds minder verbanden zoals Europa en was dus zwakker. Maar Folkert als autist leeft met een eenmaal aangenomen wereldbeeld. Natuurlijk is zoiets een verkapte staatsgreep. Net als de moord op Kennedy en Watergate. Folkert blijft autist ook bij vrijlating en heeft zijn denkbeelden als autist zijnde niet veranderd. Hij zal het weer doen als hij het nodig vind. Dat weten inmiddels ook zijn tegenstanders. Wilders loopt dus wel gevaar bij voor hem gunstige verkiezingen. Ik vind dat deze achtergronden moeten meespelen. Folkert dient een ander soort vrijheid te krijgen. Zijn belang is kleiner dan dat van ons allen. Zijn rechten kunnen in overleg anders en creatiever worden uitgevoerd. Zonder scherpslijperij. Hij is geen gewone moordenaar en moet ook niet zo gezien worden.
Nu doe je net alsof autisten per definitie staatsgevaarlijk zijn omdat ze autoriteit extreem serieus nemen. Ik ben geen psychiater, maar voor mijn gevoel is het gevaar voor recidivie minimaal. Ik denk dat de vrijlating eerder een gevaar voor hemzelf is met al die idioten die denken dat Fortuyn het werk van hun fuhrer ging afmaken. Laten we ons s eerder met de echte problemen in het land bezighouden en beginnen met ons nageslacht eens beter te beschermen door kinderverkrachters eens wat minder vaak op proefverlof te sturen.
Volgens het Pieter Baan Centrum was Van der Graaf geen asperger (een pervasieve ontwikkelingsstoornis, verwant aan autisme) Hij leed aan een obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis. (een angststoornis die niets met asperger of autisme te maken heeft) En de kans op recidive is klein
Schokkend (alhoewel voorspelbaar met de populisten die er nu zitten) is dat vanuit de politiek enkel wordt gepleit voor het niet in laten gaan op een proefverlof, sterker nog voor levenslange opsluiting. Waar zijn de politici die o zo principieel stelling kunnen nemen en verder kijken dan de waan van de dag en de onderbuik van hun kiezers? Waar zijn de volgers van Jezus, waar zijn de voorstanders van een onafhankelijke rechtspraak? Door te zwijgen staat men stilaan een volksgericht toe. En op 1 van die inhoudsloze, karakterloze mensen moeten we telkens stemmen? Nederland blijkt een dorp als Meersen.
["Nederland blijkt een dorp als Meersen."] Ik denk dat de inwoners van Meerssen het niet prettig vinden dat je niet eens de moeite neemt de naam van hun woonplaats goed te spellen.
Er is hier toch veel onderbuik van links hoor. Dat wat rechts blindedarm noemt. Alle argumenten of morele uitingen volgen keurig de politieke waterscheiding. Het komt erop neer dat Teeven rechts is. Die laat iemand niet vrij die eigenlijk ons land van een omhooggevallen gevaarlijke charlatan heeft verlost. Gewoon moord. Nou, en. Hij heeft ook rechten? Etcetera. Doe de test met jezelf en durf te stellen dat je nog eerder een moordenaar zou verdedigen dan toe te geven dat je wereldbeeld wel deugt maar niet klopt.
Typisch een ietwat autistische reactie van een rechtse betweter die het laatste woord wil hebben. Uw argument houdt in dat Teeven als rechter mag optreden en dat is ook voor liberalen fundamenteel fout.