Technologische vooruitgang is extra reden voor een basisinkomen

"Bovendien ontbreekt iedere onderbouwing hoe dit gefinancierd moet worden." Onzin, er bestaan gedegen berekeningen over financiering. Helaas. https://www.youtube.com/watch?v=HdvAYyMWwq0 https://www.youtube.com/watch?v=IqzMOWgF80Y https://www.youtube.com/watch?v=j1jUfheWbNs

Ik bedoelde in het stuk. Hou me ten goede. de digitale revolutie staat aan het begin en zal de de industriële revolutie in impact voor gewone mensen naar de troon steken.We zitten nu in de fase dat de pottenbakkersgezel het nog wel handig vindt dat de schijf met stoom wordt aangedreven, want dan is zijn voet niet zo moe aan het eind van de dag, niet wetende dat hem geen carrière meer wacht van gezel, naar meesterknecht, naar misschien wel meester, maar dat hij in het meest gunstige geval als goedkope lopende band medewerker in een aardewerkfabriek waar hij met 6 dagen per week, 12 uur per dag werken niet of nauwelijks het hoofd boven water kan houden. Uiteindelijk heeft de industriële revolutie heel veel mensen heel veel goeds gebracht maar daar ging wel enorme armoede voor miljoenen mensen en 2 wereldoorlogen aan vooraf. Het lijkt mij wel belangrijk om dat nu te vermijden als het even kan. Roepen dat er een basisinkomen moet komen (in Nederland) lijkt mij niet de oplossing, zeker niet zolang het financieringsmodel van de overheid nog is het almaar zwaarder belasten van steeds schaarser wordende arbeid. Bovendien moet iemand de gesubsidieerde miljarden industrie die zogenaamd bezig is met mensen aan werk te helpen even gaan vertellen dat zij het in het vervolg ook met een basisinkomen moeten doen.

Beste Jan, zelf wel eens in de WW of de bijstand gelopen? Weet je wat ze doen als je in de bijstand loopt en je hebt er zelf een paar honderd euro bijverdiend in de afgelopen maand met b.v. een krantenwijk? En wat ze doen als je dat niet opgeeft en ze komen er toch achter? Weet je wat de werkgever kwijt is aan een werknemer als deze onverhoopt langdurig ziek wordt? Kom op, vergelijk werk nou niet met een basisinkomen !

@10beethoven, [Weet je wat ze doen als je in de bijstand loopt en je hebt er zelf een paar honderd euro bijverdiend in de afgelopen maand met b.v. een krantenwijk?] Als ik het goed heb wordt dan een deel van je bijverdienste ingehouden op je uitkering. Wat op zich vrij logisch is omdat je anders de rare situatie krijgt dat iemand vanuit de samenleving een werkloosheidsuitkering krijgt terwijl hij gewoon werk heeft. Of sterker nog, dat iemand met een werkloosheidsuitkeringen en twee krantenwijken meer verdient als iemand met een minimum inkomen die meebetaalt aan de uitkering voor de eerste persoon [Weet je wat de werkgever kwijt is aan een werknemer als deze onverhoopt langdurig ziek wordt?] Nee dat weet ik niet. Het probleem van deze kosten kan je echter ook ondervangen door aan dit probleem te koppelen aan een sociale verzekering, waarbij werknemers/gevers een premie afdragen voor een verzekering waarvan zij zelf ,indien nodig, gebruik van kunnen maken. Ik zie echter niet in wat dit precies te maken heeft met de discussie over het basisinkomen. Vooral omdat een basisinkomen ook niet bijdraagt aan het voorkomen van een inkomensterugval voor iemand die door ziekte lange tijd niet kan werken. Wat ik vooral probeerde te zeggen met mijn eerdere commentaar is dat mensen die roepen om een basisinkomen vaak compleet voorbijgaan aan het bestaan van het huidige stelsel. Mensen die geen werk hebben krijgen al een uitkering en mensen die wel werken hebben niks aan een basisinkomen omdat zij dat inkomen zelf moeten financieren en er dus niet op vooruitgaan (een sigaar uit eigen doos).

@10 De slechte regels rond de bijstand zijn toch geen reden om voor miljarden basisloon aan iedereen te betalen? Want reken maar uit: ca. 9 mln beroepsbevolking, maal (laag geschat) 1700 e bruto, = ruim 15 miljard.

@10 "Want reken maar uit: ca. 9 mln beroepsbevolking, maal (laag geschat) 1700 e bruto, = ruim 15 miljard." Excuus voor de zeldzaam slechte berekening. 1. Het gaat niet alleen om de beroepsbevolking maar om allen tussen de 16 en de 67 (of wat de pensioenleeftijd ook moge wezen). Ik schat dat aantal op 11 mln. 2. Het gaat om de kosten per jaar, niet per maand. Ik stel de kosten op 1200 e bruto (kosten ziekteverzekering komen er bij, de belastingen zijn neutraal). 3. 11.000.000 x 1200 x 12 = ca. 159 mld. Vind ik echt te duur.

fantastisch toch: een 10-urige werkweek! Niks basisinkomen.

Hoe kom je met een tien urige werkweek tot (bijna) volledige werkgelegenheid? Overigens, uitgaande van een 36 urige werkweek kom ik bij een resterende werkgelegenheid van 4% op 1,44 uur per week.

Volgens mij gaat dat niet gebeuren. Mensen zijn vindingrijk genoeg om altijd werk te blijven creeeren en zich zelf bezig te houden. Ik geloof niet dat de mensheid gelukkig word als maar 4% werk heeft, en de rest niets hoeft te doen. Dit scenario roept het beeld op bij de film Wall-E van Pixar, dat ruimteschip waar de mensheid leeft en niets maar dan ook niets hoeft te doen. En of die er nou zo gelukkig uitzien. Maar zoals gezegd is m.i. de mens vindingrijk genoeg om zich zelf niet geheel overbodig te maken (wellicht zijn er van die 96% wel 40% die vinden dat ze therapeut moeten worden om die overige 56% te helpen). Mensen zoeken toch een doel in het leven, en werk is er een van.

De klassieke fout dat er een vaste hoeveelheid werk is.

Aals dat zo is van die 40% waarom dan uit de zelfde hoek de opmerkinging dat wij de migranten voor de toekomst hard nodig hebben.

"Kern is dat over 15/20 jaar 30/40% van de beroepsbevolking werkeloos thuis zit." Waar baseer je die voorspelling op? We maken niet voor het eerst een fase door waarin veel bestaan werk door rationalisering verdwijnt. Dat begon al toen we ossen voor de ploeg spanden en talloze mensen niet meer nodig waren om het land te bewerken. En nog niet zo lang terug verdwenen hele arbeidsintensieve sectoren: van de textiel tot de scheepsbouw, de overslag, het auto- en luchtvaartindustrie, de metaal en nog zo het een en ander. In geen enkel historisch geval heeft dat ertoe geleid dat er langdurige werkloosheid ontstond en dat er structureel geen plaats op de arbeidsmarkt meer was voor grote delen van de bevolking. Waarom zou dat dit keer anders zijn en zou een overmaat aan beschikbare arbeidskrachten nu niet leiden tot nieuwe behoeften die bevredigd kunnen worden?

"Kern is dat over 15/20 jaar 30/40% van de beroepsbevolking werkeloos thuis zit." Hoe komt u daarbij? Ik herriner u eraan dat vergelijkbare dingen worden al zo'n 200 jaar worden gezegd, sinds de start van de industriele revolutie, maar ze zijn nooit waarheid geworden.

Piet de Geus, vergeet jij niet om achter "En nog niet zo lang terug verdwenen hele arbeidsintensieve sectoren: van de textiel tot de scheepsbouw, de overslag, het auto- en luchtvaartindustrie, de metaal en nog zo het een en ander", nog te zetten "naar lage lonen landen of wordt het werk hier goedkope Polen gedaan. Jouw onderbroek en je sokken worden nog steeds niet door een robot gemaakt hoor, maar door kinderen in zgn arme landen. Om over de rest van je verhaaltje nog maar te zwijgen.

@Bartje Die lopende band banen in de industrie zijn voor het grootste deel weg maar de werkloosheid is laag. Dat bewijst juist het gelijk van De Geus. Er kunnen zo 100.000 mensen in de zorg en in het onderwijs aan de slag. Van een Bartje verwacht ik dat-ie kan rekenen!

"vergeet jij niet" Nee, want het is volstrekt irrelevant hoe en waarheen dat werk is verdwenen. Waar het om gaat is dat het op grote schaal verdwijnen van werkgelegenheid er nimmer toe heeft geleid dat langdurig grote bevolkingsgroepen overbodig werden op de arbeidsmarkt.

'Waar het om gaat is dat het op grote schaal verdwijnen van werkgelegenheid er nimmer toe heeft geleid dat langdurig grote bevolkingsgroepen overbodig werden op de arbeidsmarkt." Zoals in Bangladesh

Vergelijkbare dingen werden over de industriële revolutie gezegd toen het al te laat was. Een groot deel van de werkende bevolking verpauperde aanvankelijk. Toen was het te laat. Pas na een enorme crisis, twee wereldoorlogen de nodige revoluties, etc. heeft het zich gestabiliseerd. Misschien is het handig om van te voren na te denken hoe we dit soort sociaal economische schokken kunnen voorkomen. Als we gewoon doorgaan en hopen dat het zich allemaal vanzelf oplost, loopt het in de soep. Op dit moment zijn we niet op de goeie weg. Na de wereldoorlogen zie je een verschuiving van kapitaal. Die zit minder gecentreerd. Inmiddels zie je dat we qua kapitaalverdeling weer terug zijn naar het niveau van voor ww1. Robots en computers zijn kapitaalgoederen. Om ze te maken zijn uiteindelijk - als de ene robot de andere kan bouwen, programmeren en onderhouden - alleen grondstoffen en geld nodig. Als we er niet vrijwillig voor zorgen dat we allemaal van profiteren van die kapitaal goederen en niet alleen de 10% die over 90% van het kapitaal beschikken, dan krijgen we eerst wel enorme problemen. Het is schokkend om te zien hoe iemand als Bill Gates wordt weggehoond als hij voorstelt om productie door robots te belasten. Misschien is dat niet de oplossing, maar mij stoort vooral de enorme onwil die daaruit spreekt om de op ons af stormende problemen onder ogen te zien.

Directeuren en managers in private bedrijven worden niet betaalt door de overheid. Het verminderen van hun salarissen zal dus niet opeens een magische pot met geld creëren waarmee je iedereen kan voorzien van een basisinkomen. Net zo min als het verlagen van de belastingen bijdraagt aan het verkrijgen van middelen om iedereen te voorzien van een basisinkomen.

Je mag wel discrimineren naar nationaliteit. Alle ca. 200 landen in de wereld doen dat. Daar zit het probleem dus niet in. Uitvoerbaarheid is een ander probleem.

Dat gebeurt zonder basisinkomen ook wel, we hebben immers al de bijstand voor het linkse stemvee.

@Bartje "we hebben immers al de bijstand voor het linkse stemvee." Enorm onbeschoft. Als dat jou manier van discussiëren is, schelden zonder onderbouwing, hoop ik dat ik je nog heel weinig tegenkom.

"Werknemers hebben slechts een beperkt vermogen om te investeren." Je bent kennelijk niet op de hoogte van de omvang van de pensioenpotten van de Nederlandse werknemers. Dat levert niet alleen een meer dan behoorlijk rendement op, als ze bereid zouden zijn om een beetje in actie te komen zou dat ook een enorme investeringsmacht opleveren waarmee ze de samenleving in een door hen gewenste richting vorm konden geven. "Houdt mij er a.u.b. buiten." Ook jij beschikt kennelijk over pc en internet in plaats van ervoor te kiezen om op het welvaartsniveau van een halve eeuw terug gelukkig te zijn en niet te zeuren. "Inderdaad iedereen heeft recht op gratis geld." Je klinkt als een recalcitrante puber die zegt: jij hebt me op de wereld gezet, dus jij zorgt maar lekker voor me. Verantwoordelijkheidsgevoel nul komma nul en maar blijven vragen.

"Je klinkt als een recalcitrante puber die zegt: jij hebt me op de wereld gezet, dus jij zorgt maar lekker voor me. Verantwoordelijkheidsgevoel nul komma nul en maar blijven vragen. " Ik vraag niets, ik constateer alleen maar feiten. "Ook jij beschikt kennelijk over pc en internet in plaats van ervoor te kiezen om op het welvaartsniveau van een halve eeuw terug gelukkig te zijn en niet te zeuren." Daarom juist moet U mij niet beschuldigen dat ik nooit genoeg heb. Daar zijn anderen mee besmet. Dat is de Oom Dagobert ziekte "Je bent kennelijk niet op de hoogte van de omvang van de pensioenpotten van de Nederlandse werknemers. Dat levert niet alleen een meer dan behoorlijk rendement op, als ze bereid zouden zijn om een beetje in actie te komen zou dat ook een enorme investeringsmacht opleveren waarmee ze de samenleving in een door hen gewenste richting vorm konden geven." Inderdaad. Niet alleen de pensioenen maar alle vermogens moeten een forse negatieve rente gaan betalen ten bate van de reële economie. Daarvoor is vrij verkeer van kapitaal niet mogelijk en zijn veel meer geldsoorten nodig. Dit kan alleen door nationale overheden in gang gezet en gecontroleerd te worden.

"Niet alleen de pensioenen maar alle vermogens moeten een forse negatieve rente gaan betalen ten bate van de reële economie." Je vergeet gemakshalve dat die economie niet draait op consumeren en potverteren maar op investeringen. En laat dat nu net zijn waar dat kapitaal voor nodig is, want als iedereen zijn geld meteen opmaakt blijft er niets over om mee te investeren. En dan kun jij morgen geen kwast kopen om de muur te verven.

"Je vergeet gemakshalve dat die economie niet draait op consumeren en potverteren maar op investeringen." Juist dat vergeet ik niet maar wil ik juist bewerkstelligen. De forse negatieve rente zal teweeg brengen dat met de invoering van vrijstelling hiervan indien het besteed is geworden aan investeringen ten bate van de reële economie, dus ten behoeve van productie verbetering dan wel ten behoeve van milieu bescherming of verbetering, ontwikkeling van betaalbare medicijnen voor zeldzame ziekten. Hiermee een duurzame economie zonder geldontwaarding te maken met een circulatie versnelling van het geld in de economie.

mechanische en elektronische arbeid net zo belasten zoals bij arbeid door personen en dieren het geval is.

#communisme? Onzin. Vertel mij eens wanneer men in de geschiedenis van het communisme het had over een basisinkomen. Wat mij betreft mag je zowel naar het theoretisch communisme zoals geformuleerd door Marx en Engels, als het 'communisme' in de praktijk (Sovjet-Unie, Cuba, etc) verwijzen.

Tsja, dat klinkt natuurlijk leuk, maar dan zullen bedrijven hun mechanische en electronische arbeid naar goedkopere oorden verplaatsen. Bovendien zullen socialistische structuren zoals het basisinkomen tot de bekende euvels leiden. Stagnatie van inzet, motivatie en vooruitgang.

Cobra, onder het communisme had iedereen toegang tot dezelfde voorzieningen en diensten en was er een werkgarantie. De levensstandaard van pakweg een laborant en iemand die kauwgom van de stoep krabde was nagenoeg hetzelfde. Het basisinkomen zie ik als een moderne variant van dat soort doorgeschoten gelijkheidsfascisme. #communisme

goedkopere oorden? energieprijzen, grondstofprijzen en prijzen van machines zijn overal ter wereld nagenoeg gelijk. alleen op fiscaal gebied kan worden geconcurreerd worden en dat kan weer gecompenseerd worden met handelsbelemmeringen en importheffingen. alle arbeid zou evenredig moeten worden belast. nu is er sprake van een ongelijk speelveld.

min WORDEN

Zolang bedrijven nog makkelijk hun winsten kunnen verschuiven wordt er niks belast, huidige trend is nog altijd lagere belastingen. Een oplossing zou echt iets anders moeten zijn. Andere vorm can eigendom misschien, als de overheid bv een minderheidsbelang zou hebben in bedrijven, dan zou het ipv belasting een deel van de winst krijgen.

En een deel van de verliezen... Buiten de nutsbedrijven (incl een staatsbank) moet overheid geen bedrijven (mede) bezitten, veel te riskant, overheid kan dat onmogelijk allemaal bijhouden en beoordelen.

@De Geus De Geus vertaalt maatschappelijke tendensen voortdurend in individuele keuzes. Dat klopt niet. De keuze voor verhoging van de AOW-leeftijd is een enorme collectieve bezuiniging, geen individuele leuze "Omdat we nooit genoeg hebben.": onzin. We weten allemaal dat de laag betaalden daarvan het meeste het slachtoffer zijn. De verlaging van de lonen t.o.v. de verhoging van de beloning voor kapitaal is een maatschappelijke keuze: lonen kunnen netto stijgen en de winst op kapitaal kan dalen door aanpassing van het belastinginstrument. "Dat hoeft helemaal niet: als je je inkomen niet verbrast maar een deel ervan investeert.": De meerderheid van de werkzame bevolking kan zich helemaal geen investeringen veroorloven, wel een spaarcentje maar dat loont niet zoals we allen weten. Naast de kromme redenering is het woordgebruik van De Geus zoals gebruikelijk onthullend: miljoenen Nederlanders houden weinig of niets over aan het einde van de maand, maar volgens De Geus komt dat omdat ze het geld "verbrassen". "Met de koopkracht van een halve eeuw terug kun je ook nu prima rondkomen. Voor iemand die indertijd een doorsnee baan had ligt dat ongeveer op het niveau dat we tegenwoordig aan bijstand uitkeren." Complete onzin, de gemiddelde koopkracht van nu is ongeveer gelijk aan die van begin jaren '70. De gebruikelijke vooroordelen van de Geus tegenover alleen al het idee van nivellering en solidariteit vertalen zich nu ook al in historisch onjuiste cijfers. De bijstand voor een alleenstaande 2015 zat op e 960, die armoedegrens 2015 zat op e 1030. Daar kan zelfs geen huurprijs voor een volkstuintje vanaf, de tuintjes voor die mensen zijn die van A Heijn op het balkon. Wat mij betreft, ik kan zonder die elitaire, maar ook minachtende commentaren van De Geus.

"De verlaging van de lonen t.o.v. de verhoging van de beloning voor kapitaal is een maatschappelijke keuze: lonen kunnen netto stijgen en de winst op kapitaal kan dalen door aanpassing van het belastinginstrument." Je gaat ten eerste helemaal voorbij aan de hoeveelheid kapitaal die voor rendabel werk nodig is: vergelijk een huisschilder nou eens met een werknemer van ASML. Bovendien kun je belasten tot je een ons weegt: daarmee kun je mensen niet dwingen om hun geld te investeren als het rendement niet in verhouding staat tot het risico. "De meerderheid van de werkzame bevolking kan zich helemaal geen investeringen veroorloven" De meerderheid heeft een koophuis en een meer dan gevulde pensioenpot. "miljoenen Nederlanders houden weinig of niets over aan het einde van de maand" Het is altijd hetzelfde deel van de bevolking dat jij als de norm ziet. Alleen klopt daar getalsmatig geen donder van. Neem er eens een krukje bij en kijk over de stoeprand. "de gemiddelde koopkracht van nu is ongeveer gelijk aan die van begin jaren ’70." Kletskoek. Tijdens de crisis is er een dipje geweest maar de gemiddelde koopkracht begin jaren 70 liet het echt niet toe dat jij zat te internetten. Kennelijk is het een hobby van je om jezelf arm te rekenen zodat er wat te zeuren blijft.

"Wat een onzin" Raaskallen kun je wel. Nu nog leren rekenen. Of ben je er nog steeds niet achter dat zowel een tv als een wasmachine in 1970 maar liefst 15% van een gemiddeld jaarinkomen kostten? En heb je nog steeds geen idee hoeveel je kwijt was voor de eerste mobiele (nou ja, mobiel...) telefoons? Of voor een pc? Je leeft zodanig in weelde dat je zelfs een groot deel van de dag kunt besteden aan het verzinnen van klachten om je ondankbare onvrede in stand te houden. Als dat geen luxe is.

@De Geus “de gemiddelde koopkracht van nu is ongeveer gelijk aan die van begin jaren ’70. Kletskoek.” Zoek het maar op, het is waar. Dat jij daar blind voor bent omdat het niet in jouw vaste patronen past verbaast me niks. "Je gaat ten eerste helemaal voorbij aan de hoeveelheid kapitaal die voor rendabel werk nodig is: ..." Dat was vroeger niet anders, er zijn echt enorme onvesteringen nodig voor een lopende band in de autoindustrie. Niettemin stijgt de beloning voor kapitaal méér dan voor arbeid, en dat is bij uitstek een maatschappelijke keuze. “De meerderheid van de werkzame bevolking kan zich helemaal geen investeringen veroorloven”, reactie De Geus: "De meerderheid heeft een koophuis en een meer dan gevulde pensioenpot." Dat is eerder een bewijs voor mijn stelling dan een ontkrachting. Daarnaast is er voor de overgrote meerderheid geen geld meer voor investeringen. Onze generatie heeft geluk gehad met de prijsontwikkeling van de huizen, dat gebeurt niet nog eens, de jeugd van nu komt niet aan de bak op de huizenmarkt. Er zijn trouwens heel veel ouderen met een mager gevulde pensioenpot, zoek maar op. "Het is altijd hetzelfde deel van de bevolking dat jij als de norm ziet. Alleen klopt daar getalsmatig geen donder van. Neem er eens een krukje bij en kijk over de stoeprand." Grote woorden maar niet eens de moeite nemen om zelf wat op te zoeken. Van de CDS-website: " In 2014 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.504.025 personen, € 23.200 per jaar. Dit omvat inkomen uit arbeid, inkomen uit eigen onderneming, uitkering inkomensverzekeringen en uitkering sociale voorzieningen (met uitzondering van kinderbijslag)." Verpletterend, Piet. Dat laatdunkende van je als je er, zoals vaak, vierkant naast zit wordt potsierlijk.

"Dat was vroeger niet anders, er zijn echt enorme onvesteringen nodig voor een lopende band in de autoindustrie." Even een lesje rekenen: deel die vroegere investeringen door de duizenden mensen die aan die tamelijk primitieve lopende band werkten. En deel nu de investeringen in de robots die dat werk tegenwoordig doen eens door die paar mensen die nog voor het onderhoud door die fabriek lopen. Is de investering per arbeidsplaats gelijk gebleven of is die juist exponentieel gestegen? En is het dus logisch of onlogisch dat de factor kapitaal belangrijker is geworden en de factor arbeid minder? "Er zijn trouwens heel veel ouderen met een mager gevulde pensioenpot" En alweer geef je er blijk van geen idee te hebben van gemiddelden. Gemiddeld zijn onze ouderen rijker dan ooit. Vroeger stond ouderdom voor armoede, tegenwoordig is het tegendeel waar. Zeker als je (als fan van Piketty) niet naar inkomen kijkt maar naar vermogen. "In 2014 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.504.025 personen" Als je ook het inkomen van baby's mee moet tellen om het gemiddelde inkomen omlaag te krijgen naar het door jou gewenste niveau, moet je wel erg in paniek zijn.

@De Geus Vertraagd door een plezierige paasvakantie een vertraagde reactie. Ik zie tot mijn genoegen dat je je eerdere onzin: “Met de koopkracht van een halve eeuw terug kun je ook nu prima rondkomen. Voor iemand die indertijd een doorsnee baan had ligt dat ongeveer op het niveau dat we tegenwoordig aan bijstand uitkeren.” niet meer verdedigt. Dat de gemiddelde koopkracht van nu ongeveer gelijk is aan die van begin jaren ’70 is geen leuk bericht, maar wel waar, en toont aan dat je erger bent dat de fact free politics: jij verwart fantasy met werkelijkheid. Zoals ik al zei, je gebruikelijke laatdunkendheid t.o.v. de mensen met lage lonen en dito opleiding wordt potsierlijker naarmate je er vaker vierkant naast zit. "Bovendien kun je belasten tot je een ons weegt: daarmee kun je mensen niet dwingen om hun geld te investeren als het rendement niet in verhouding staat tot het risico." Een stuitende opmerking als je bedenkt dat veel grote ondernemingen erin slagen nauwelijks belasting te betalen. Het idee dat gewone mensen met een modaal inkomen best kunnen beleggen is ook al onzin. Investeren met een kleine beurs is erg dom omdat je met een enkele beursfluctuatie al je geld kwijt kan zijn. Alleen wie veel heeft kan tegenslag lijden. Je reactie op mijn "Er zijn trouwens heel veel ouderen met een mager gevulde pensioenpot” is "alweer geef je er blijk van geen idee te hebben van gemiddelden." Grappig, ik had het helemaal niet over gemiddelden. Er zijn meer ouderen rijker dan vroeger, dat betekent natuurlijk helemaal niet dat er minder ouderen (relatief) arm zijn. Kwestie van gemiddelden, snap je? In 2014 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.504.025 personen, € 23.200 per jaar. je reactie: "Als je ook het inkomen van baby’s mee moet tellen om het gemiddelde inkomen omlaag te krijgen naar het door jou gewenste niveau, moet je wel erg in paniek zijn." Kostelijk: krijg je een keer een gemiddelde voor je neus en dan ben je dáár weer ontevreden over. Ik betreur het dat je geen oog hebt voor de hedendaagse oneerlijke verhoudingen tussen arm en rijk en ik vind het zeer kwalijk dat je de mensen met lage inkomens herhaaldelijk en evident minacht. Ik gebruik 'oneerlijk' expres. De verhoudingen tussen top- en lage inkomens zijn de laatste 30 jaar belachelijk groot geworden. Wat voor de één een bonus is is voor de ander gelijk aan 10 jaarsalarissen. Dergelijke absurde verschillen maken een maatschappij ontevredener, opstandig en minder samenhangend. Rijken realiseren zich niet meer dat zij afhankelijk zijn van een maatschappij die we samen maken. Die ontevredenheid is eerder succesvol en opbouwend gebundeld door de socialisten, wat leidde tot een welvaartsstaat. Nu wordt die actief afgebroken en socialisten die zich mede verantwoordelijk voelen voor het geheel worden schaars. De ongerichte, destructieve ontevredenheid, zelfs woede, neemt toe. Jouw opstelling maakt dat allemaal alleen maar erger.

https://basisinkomen.nu/ubi/pamflet-betaalbaarheid-basisinkomen/ Er zijn wel meer berekeningen te vinden, zowel voor als tegen. Persoonlijk ben ik voor, het zou de samenleving zeer ten goede komen. Zeker weten dat er minder criminaliteit en ziekte zal optreden als mensen zich niet meer zo'n zorgen hoeven te maken over hun inkomen.

http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/06/basisinkomen-onbetaalbaar-en-misplaatst-312919/