Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Geweldsorgie van agrarische testosteronbommen bij huis minister

Politie staat machteloos tegenover overmacht fundamentalistische boeren
Joop

Technologische vooruitgang is extra reden voor een basisinkomen

  •  
12-04-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
saupload_imf-weochap3-apr2017_chart1
We hoeven geen geestdodend werk meer te doen en hebben steeds minder mensen nodig voor productie. Dit biedt kansen om onze samenleving beter in te richten
Vooruitgangsoptimisten stellen zorgeloos dat voor elk probleem een technologische oplossing voorhanden is of komt. En toen rond 1895 voorspellingen voor de dikte van de laag paardenuitwerpselen in de straten van Parijs de 5 meter bedroegen, bij gelijkblijvende groei van het aantal paardentrams, konden zelfs de grootste optimisten niet vermoeden dat binnen 20 jaar dat probleem letterlijk zou zijn verdwenen; immers paarden verdwenen in rap tempo uit het straatbeeld (en daarmee overigens ook een enorme portie dierenleed). Vooruitgangsoptimisten kregen gelijk en onder andere dit voorbeeld heeft veel bijgedragen aan het vooruitgangsdenken, aan de gedachte dat technologie ons altijd zal redden en in principe goed is voor onze welvaart en welzijn. Hoe meer technologische innovatie, hoe meer groei, hoe meer welvaart en welzijn. Dat was en is in veel gevallen nog steeds het mantra.
Fast forward naar 2017 en we weten inmiddels beter. Uit een in het Financieel Dagblad van 11 april 2017 genoemd onderzoek van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) blijkt dat het aandeel van de beloning voor arbeid (lonen) in de economie afneemt ten faveure van beloning van kapitaal (interest en dividend). Werknemers zien hun reële loon niet stijgen, kapitaalverstrekkers zien hun reële beloning wel stijgen. Toenemende inkomensongelijkheid is het gevolg; een ontwikkeling die Piketty in 2013 prominent in de schijnwerpers zette. Wat het IMF-onderzoek nu aantoont is dat de helft van die daling van het loonaandeel moet worden toegeschreven aan (ICT-)technologie. Voor laagopgeleiden is de daling drastisch: van 1995 tot 2009 -7 procent, Voor hoogopgeleiden + 5 procent. Het is een trend die zich wereldwijd voordoet volgens het IMF.
Technologische vooruitgang hoeft dit effect niet te hebben, hij kan ook een zegen zijn. Immers, we hoeven geen geestdodend werk meer te doen en we kunnen alles produceren en organiseren wat we willen met steeds minder mensen. Dit biedt kansen om onze samenleving anders en beter in te richten. Helaas is de wijze waarop we de economie nu hebben georganiseerd daar niet op ingericht.  Die is vooral gericht op meer productie en meer consumptie met de belofte dat er daardoor meer banen komen en een hoger bruto nationaal product.
Het is ecologisch onhoudbaar om kunstmatig de productie te blijven verhogen en de consumptie op te jagen ver voorbij de noodzakelijke behoefte, om zo tijdelijk nieuwe banen te creëren en het bnp te verhogen. Op dit moment moeten we alleen maar harder en tot hoger leeftijd doorwerken, worden er banen geschrapt in arbeidsintensieve sectoren zoals zorg en creëren we een ecologische schuld voor toekomstige generaties in termen van grondstoffentekorten en een hogere CO2-uitstoot.
Laten we nieuwe wegen in slaan door te experimenteren met een basisinkomen. Er zijn allerlei voordelen op te noemen; zo krijgen we meer tijd voor bijvoorbeeld mantelzorg, wordt het aantrekkelijker om eigen bedrijf te beginnen en krijgen we meer ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. Kortom, het basisinkomen biedt kansen voor een veel meer ontspannen en duurzamere samenleving waarbij de kwaliteit van leven vooropstaat.
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

Minoes2
Minoes216 apr. 2017 - 5:48

Volgens mij verandert er dan niets...

Juppé🎗
Juppé🎗14 apr. 2017 - 19:24

U geeft zeker de richting die we moeten kiezen. Het zal nu zeker sneller gaan dan U schetst. Hier in Frankrijk zie ik dat al jaren, het onderwijs is nu aan de beurt. Maar vergeet mantelzorg....die leidt tot afhankelijkheid van ouderen en zwakken. Op de langere termijn leidt het tot het streven naar grotere gezinnen en ik neem aan dat dat niet uw bedoeling is in deze overbevolkte wereld.

pvlaren
pvlaren13 apr. 2017 - 20:33

"Kortom, het basisinkomen biedt kansen voor een veel meer ontspannen en duurzamere samenleving waarbij de kwaliteit van leven vooropstaat." Na een loopbaan van 30 jr. in stinkende fabrieken, klokkaarten, beulswerk, voor dag en dauw op vanwege 5 ploegendienst, opleidingen op basis van persoonlijk weekend initiatief, zelfstudie enz enz was ik eindelijk daar beland naar waar ik voor gewerkt had. Maar naar wat ik nu begrijp is dat allemaal best wel "over the top' en kan het allemaal wat eenvoudiger. Lammert had dus een plan om mij te sponsoren zodat ik kan rusten op mijn lauweren. Graag. Waar kan ik intekenen voor die 'kwaliteit' in mijn leven? Of is dat alleen voortbestemd aan Offshore Europeanen?

scherm2
scherm213 apr. 2017 - 20:23

In Canada heeft een proef met basisinkomen gezorgd dat de ziektekosten aanmerkelijk daalden. Geen stress en nachtenlang wakker liggen over inkomen, levert een gezondere bevolking op. En dat is toch ook heel wat waard?

7anpau1
7anpau113 apr. 2017 - 19:52

iets dat gratis is, heeft geen waarde. Dat basisinkomen is dus binnen de kortste keren niks meer waard. Bovendien ontbreekt iedere onderbouwing hoe dit gefinancierd moet worden.

2 Reacties
Break on through
Break on through14 apr. 2017 - 9:40

"Bovendien ontbreekt iedere onderbouwing hoe dit gefinancierd moet worden." Onzin, er bestaan gedegen berekeningen over financiering. Helaas. https://www.youtube.com/watch?v=HdvAYyMWwq0 https://www.youtube.com/watch?v=IqzMOWgF80Y https://www.youtube.com/watch?v=j1jUfheWbNs

7anpau1
7anpau114 apr. 2017 - 15:03

Ik bedoelde in het stuk. Hou me ten goede. de digitale revolutie staat aan het begin en zal de de industriële revolutie in impact voor gewone mensen naar de troon steken.We zitten nu in de fase dat de pottenbakkersgezel het nog wel handig vindt dat de schijf met stoom wordt aangedreven, want dan is zijn voet niet zo moe aan het eind van de dag, niet wetende dat hem geen carrière meer wacht van gezel, naar meesterknecht, naar misschien wel meester, maar dat hij in het meest gunstige geval als goedkope lopende band medewerker in een aardewerkfabriek waar hij met 6 dagen per week, 12 uur per dag werken niet of nauwelijks het hoofd boven water kan houden. Uiteindelijk heeft de industriële revolutie heel veel mensen heel veel goeds gebracht maar daar ging wel enorme armoede voor miljoenen mensen en 2 wereldoorlogen aan vooraf. Het lijkt mij wel belangrijk om dat nu te vermijden als het even kan. Roepen dat er een basisinkomen moet komen (in Nederland) lijkt mij niet de oplossing, zeker niet zolang het financieringsmodel van de overheid nog is het almaar zwaarder belasten van steeds schaarser wordende arbeid. Bovendien moet iemand de gesubsidieerde miljarden industrie die zogenaamd bezig is met mensen aan werk te helpen even gaan vertellen dat zij het in het vervolg ook met een basisinkomen moeten doen.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer213 apr. 2017 - 13:02

Er is in Finland onlangs een proef gestart met 2000 deelnemers. Geen echt basisinkomen, maar een basisinkomen alleen voor werklozen. Als ze werk vinden wordt het basisinkomen niet geschrapt. We zullen moeten afwachten hoe het gaat. De Finse FNV verwacht niet veel goeds.

jandebakker
jandebakker13 apr. 2017 - 11:59

Is er niet allang sprake van een basisinkomen? Immers mensen met een baan krijgen een inkomen uit arbeid en mensen zonder baan krijgen een inkomen via een uitkering. Het enige verschil met het concept basisinkomen is dat in de huidige situatie de werkgever zijn personeel direct zelf uitbetaald. Terwijl in het basisinkomenconcept de werknemer/gever via extra belasting een deel van zijn huidige inkomen afdraagt aan de overheid om dat geld onder de noemer van basisinkomen weer terug te krijgen.

4 Reacties
10beethoven
10beethoven13 apr. 2017 - 14:52

Beste Jan, zelf wel eens in de WW of de bijstand gelopen? Weet je wat ze doen als je in de bijstand loopt en je hebt er zelf een paar honderd euro bijverdiend in de afgelopen maand met b.v. een krantenwijk? En wat ze doen als je dat niet opgeeft en ze komen er toch achter? Weet je wat de werkgever kwijt is aan een werknemer als deze onverhoopt langdurig ziek wordt? Kom op, vergelijk werk nou niet met een basisinkomen !

jandebakker
jandebakker13 apr. 2017 - 19:15

@10beethoven, [Weet je wat ze doen als je in de bijstand loopt en je hebt er zelf een paar honderd euro bijverdiend in de afgelopen maand met b.v. een krantenwijk?] Als ik het goed heb wordt dan een deel van je bijverdienste ingehouden op je uitkering. Wat op zich vrij logisch is omdat je anders de rare situatie krijgt dat iemand vanuit de samenleving een werkloosheidsuitkering krijgt terwijl hij gewoon werk heeft. Of sterker nog, dat iemand met een werkloosheidsuitkeringen en twee krantenwijken meer verdient als iemand met een minimum inkomen die meebetaalt aan de uitkering voor de eerste persoon [Weet je wat de werkgever kwijt is aan een werknemer als deze onverhoopt langdurig ziek wordt?] Nee dat weet ik niet. Het probleem van deze kosten kan je echter ook ondervangen door aan dit probleem te koppelen aan een sociale verzekering, waarbij werknemers/gevers een premie afdragen voor een verzekering waarvan zij zelf ,indien nodig, gebruik van kunnen maken. Ik zie echter niet in wat dit precies te maken heeft met de discussie over het basisinkomen. Vooral omdat een basisinkomen ook niet bijdraagt aan het voorkomen van een inkomensterugval voor iemand die door ziekte lange tijd niet kan werken. Wat ik vooral probeerde te zeggen met mijn eerdere commentaar is dat mensen die roepen om een basisinkomen vaak compleet voorbijgaan aan het bestaan van het huidige stelsel. Mensen die geen werk hebben krijgen al een uitkering en mensen die wel werken hebben niks aan een basisinkomen omdat zij dat inkomen zelf moeten financieren en er dus niet op vooruitgaan (een sigaar uit eigen doos).

Pater
Pater14 apr. 2017 - 0:38

@10 De slechte regels rond de bijstand zijn toch geen reden om voor miljarden basisloon aan iedereen te betalen? Want reken maar uit: ca. 9 mln beroepsbevolking, maal (laag geschat) 1700 e bruto, = ruim 15 miljard.

Pater
Pater19 apr. 2017 - 1:54

@10 "Want reken maar uit: ca. 9 mln beroepsbevolking, maal (laag geschat) 1700 e bruto, = ruim 15 miljard." Excuus voor de zeldzaam slechte berekening. 1. Het gaat niet alleen om de beroepsbevolking maar om allen tussen de 16 en de 67 (of wat de pensioenleeftijd ook moge wezen). Ik schat dat aantal op 11 mln. 2. Het gaat om de kosten per jaar, niet per maand. Ik stel de kosten op 1200 e bruto (kosten ziekteverzekering komen er bij, de belastingen zijn neutraal). 3. 11.000.000 x 1200 x 12 = ca. 159 mld. Vind ik echt te duur.

Break on through
Break on through13 apr. 2017 - 10:28

Om de wereldeconomie draaiende te houden zijn we in de toekomst door robotisering maar 4% van de wereldbevolking meer nodig. De rest zal je ook in leven moeten houden of de pleuris breekt uit... Onvoorwaardelijk basisinkomen ligt dien ten gevolge voor de hand....

4 Reacties
Pater
Pater14 apr. 2017 - 0:39

fantastisch toch: een 10-urige werkweek! Niks basisinkomen.

Break on through
Break on through14 apr. 2017 - 9:16

Hoe kom je met een tien urige werkweek tot (bijna) volledige werkgelegenheid? Overigens, uitgaande van een 36 urige werkweek kom ik bij een resterende werkgelegenheid van 4% op 1,44 uur per week.

DrPangloss
DrPangloss14 apr. 2017 - 11:10

Volgens mij gaat dat niet gebeuren. Mensen zijn vindingrijk genoeg om altijd werk te blijven creeeren en zich zelf bezig te houden. Ik geloof niet dat de mensheid gelukkig word als maar 4% werk heeft, en de rest niets hoeft te doen. Dit scenario roept het beeld op bij de film Wall-E van Pixar, dat ruimteschip waar de mensheid leeft en niets maar dan ook niets hoeft te doen. En of die er nou zo gelukkig uitzien. Maar zoals gezegd is m.i. de mens vindingrijk genoeg om zich zelf niet geheel overbodig te maken (wellicht zijn er van die 96% wel 40% die vinden dat ze therapeut moeten worden om die overige 56% te helpen). Mensen zoeken toch een doel in het leven, en werk is er een van.

7anpau1
7anpau115 apr. 2017 - 6:23

De klassieke fout dat er een vaste hoeveelheid werk is.

McMacaroni
McMacaroni13 apr. 2017 - 10:00

Veel mensen hebben geen idee wat er onderweg is qua verandering door zelflerende systemen en AI. Dit jaar verwacht men dat quantum computers onze huidige super computers al kunnen evenaren op alle denkbare taken en dat is nog maar het begin, want we begrijpen amper hoe die dingen werken. Heel veel HBO+ banen zijn straks ook weg. Dan blijft er wel werk over, maar minder en nog hoger opgeleid. De online marketeer kan niet opboksen tegen zelflerende algoritmes en zelfs een programmeur kan straks vervangen worden. Het kan veel kanten op maar wat vast staat is dat er een omslag komt. Of een basis inkomen de oplossing is denk ik niet, de uitdagingen zijn veel groter dan dat. De bevolking groeit en er zijn al teveel mensen en in de toekomst zijn er steeds minder mensen nodig. Bovendien worden we aanzienlijk ouder. Het is met de theoretische kennis van nu, niet onvoorstelbaar dat we er 100 jaar aan kunnen plakken. Ik verwacht niet dat we straks allemaal op een troon zitten, gevoerd worden door robots om ondertussen alles te kopen wat we willen met ons basisloon en dezelfde vrijheid genieten die we nu hebben. De mens kennende, zal iedere stroming net zolang doorfokken tot dat het boiling point bereikt is. Grote stukken van de aarde zullen niet meer leefbaar zijn en het ontwikkelde westen/oosten/whatever zal een muur hebben waarbinnen autonome drones de veiligheid bewaren en mensen buiten houden. Encryptie en privacy bestaan niet meer. De vluchtelingenstroom zal nog veel groter worden. En buiten de muren is het ieder voor zich. Net als nu eigenlijk, dus de contouren zijn al gezet, maar dan op wat grotere schaal. En binnen de muren van de 'beschaving' wordt human resource management geregeld door AI. Tot de geboorteplanning aan toe. Dat klinkt misschien wat pessimistisch maar de verwondering en nieuwsgierigheid naar wat komen gaat heeft de overhand gelukkig.

watsgebeurt
watsgebeurt13 apr. 2017 - 7:46

Blijft een interessante discussie die nog lang gevoerd zal gaan worden. Kern is dat over 15/20 jaar 30/40% van de beroepsbevolking werkeloos thuis zit. Feit is ook dat nu eenmaal niet iedereen de mogelijkheden en/of capaciteiten heeft om ICT'er/programmeur te worden, maar ook dat beroep zal uiteindelijk door AI een eindig beroep zijn. Om sociale onrust te voorkomen zal er iets moeten gaan gebeuren. Uiteindelijk is er nu al een soort basisinkomen voor bepaalde groepen in Nederland. Desalniettemin is het doel van een basisinkomen dat iedereen hetzelfde bedrag krijgt. Baan of geen baan. Manieren hoe e.e.a. bekostigd gaat worden, wordt thans ook al bestudeerd. Feit is dat de winsten van bedrijven gigantisch zullen stijgen door het wegvallen van die dure vervelende arbeidskrachten. Ik blijf dit onderwerp met belangstelling volgen.

8 Reacties
Jan Vries
Jan Vries13 apr. 2017 - 9:36

Aals dat zo is van die 40% waarom dan uit de zelfde hoek de opmerkinging dat wij de migranten voor de toekomst hard nodig hebben.

Piet de Geus
Piet de Geus13 apr. 2017 - 9:44

"Kern is dat over 15/20 jaar 30/40% van de beroepsbevolking werkeloos thuis zit." Waar baseer je die voorspelling op? We maken niet voor het eerst een fase door waarin veel bestaan werk door rationalisering verdwijnt. Dat begon al toen we ossen voor de ploeg spanden en talloze mensen niet meer nodig waren om het land te bewerken. En nog niet zo lang terug verdwenen hele arbeidsintensieve sectoren: van de textiel tot de scheepsbouw, de overslag, het auto- en luchtvaartindustrie, de metaal en nog zo het een en ander. In geen enkel historisch geval heeft dat ertoe geleid dat er langdurige werkloosheid ontstond en dat er structureel geen plaats op de arbeidsmarkt meer was voor grote delen van de bevolking. Waarom zou dat dit keer anders zijn en zou een overmaat aan beschikbare arbeidskrachten nu niet leiden tot nieuwe behoeften die bevredigd kunnen worden?

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer213 apr. 2017 - 10:14

"Kern is dat over 15/20 jaar 30/40% van de beroepsbevolking werkeloos thuis zit." Hoe komt u daarbij? Ik herriner u eraan dat vergelijkbare dingen worden al zo'n 200 jaar worden gezegd, sinds de start van de industriele revolutie, maar ze zijn nooit waarheid geworden.

Drents Bartje
Drents Bartje13 apr. 2017 - 17:02

Piet de Geus, vergeet jij niet om achter "En nog niet zo lang terug verdwenen hele arbeidsintensieve sectoren: van de textiel tot de scheepsbouw, de overslag, het auto- en luchtvaartindustrie, de metaal en nog zo het een en ander", nog te zetten "naar lage lonen landen of wordt het werk hier goedkope Polen gedaan. Jouw onderbroek en je sokken worden nog steeds niet door een robot gemaakt hoor, maar door kinderen in zgn arme landen. Om over de rest van je verhaaltje nog maar te zwijgen.

Pater
Pater14 apr. 2017 - 0:43

@Bartje Die lopende band banen in de industrie zijn voor het grootste deel weg maar de werkloosheid is laag. Dat bewijst juist het gelijk van De Geus. Er kunnen zo 100.000 mensen in de zorg en in het onderwijs aan de slag. Van een Bartje verwacht ik dat-ie kan rekenen!

Piet de Geus
Piet de Geus14 apr. 2017 - 0:49

"vergeet jij niet" Nee, want het is volstrekt irrelevant hoe en waarheen dat werk is verdwenen. Waar het om gaat is dat het op grote schaal verdwijnen van werkgelegenheid er nimmer toe heeft geleid dat langdurig grote bevolkingsgroepen overbodig werden op de arbeidsmarkt.

Uitgekleed
Uitgekleed14 apr. 2017 - 21:24

'Waar het om gaat is dat het op grote schaal verdwijnen van werkgelegenheid er nimmer toe heeft geleid dat langdurig grote bevolkingsgroepen overbodig werden op de arbeidsmarkt." Zoals in Bangladesh

7anpau1
7anpau115 apr. 2017 - 6:36

Vergelijkbare dingen werden over de industriële revolutie gezegd toen het al te laat was. Een groot deel van de werkende bevolking verpauperde aanvankelijk. Toen was het te laat. Pas na een enorme crisis, twee wereldoorlogen de nodige revoluties, etc. heeft het zich gestabiliseerd. Misschien is het handig om van te voren na te denken hoe we dit soort sociaal economische schokken kunnen voorkomen. Als we gewoon doorgaan en hopen dat het zich allemaal vanzelf oplost, loopt het in de soep. Op dit moment zijn we niet op de goeie weg. Na de wereldoorlogen zie je een verschuiving van kapitaal. Die zit minder gecentreerd. Inmiddels zie je dat we qua kapitaalverdeling weer terug zijn naar het niveau van voor ww1. Robots en computers zijn kapitaalgoederen. Om ze te maken zijn uiteindelijk - als de ene robot de andere kan bouwen, programmeren en onderhouden - alleen grondstoffen en geld nodig. Als we er niet vrijwillig voor zorgen dat we allemaal van profiteren van die kapitaal goederen en niet alleen de 10% die over 90% van het kapitaal beschikken, dan krijgen we eerst wel enorme problemen. Het is schokkend om te zien hoe iemand als Bill Gates wordt weggehoond als hij voorstelt om productie door robots te belasten. Misschien is dat niet de oplossing, maar mij stoort vooral de enorme onwil die daaruit spreekt om de op ons af stormende problemen onder ogen te zien.

Voud Gespelt
Voud Gespelt13 apr. 2017 - 7:01

Begin eens met een flat tax van 22 a 25% Iedereen iets meer geld in de knip, een gedeelte zal rollen, een gedeelte zal sparen. De werkende man/vrouw en de werkgever hebben minder financiële druk. Vervolgens eens flink het mes in de directeurs bonussen en managers fees, plus een extra tax op aandelen en obligaties. Dan stop je met het belasten van de uitkeringen, dan hebben deze ook iets meer. Vanuit die positie zou je over de komende 50 jaar naar een basis inkomen toe kunnen werken. Na gelang de techniek het toelaat uiteraard.

1 Reactie
jandebakker
jandebakker13 apr. 2017 - 19:22

Directeuren en managers in private bedrijven worden niet betaalt door de overheid. Het verminderen van hun salarissen zal dus niet opeens een magische pot met geld creëren waarmee je iedereen kan voorzien van een basisinkomen. Net zo min als het verlagen van de belastingen bijdraagt aan het verkrijgen van middelen om iedereen te voorzien van een basisinkomen.

omaoeverloos
omaoeverloos13 apr. 2017 - 6:52

Een onvoorwaardelijk basisloon kan alleen worden ingevoerd wanneer we er dezelfde immigratieregels op na gan houden als Andorra, de Nederlandse nationaliteit dient dan welhaast onbereikbaar te worden voor immigranten.

marcelhermus
marcelhermus13 apr. 2017 - 6:52

Stel we gaan ooit die kant op van het basisloon, waar ik persoonlijk veel haken en ogen aan zie. Dan zie ik meer in het verzorgen van basisbehoeften. De mensen in de schulden zitten daar voor een groot deel niet omdat ze zo goed met geld om kunnen gaan. Geef die mensen gratis een bepaald bedrag om alles te regelen dan zul je toch weer zien dat ze dit aan de verkeerde dingen uitgeven. Zorg ervoor dat die mensen voorzien zijn van een dak boven hun hoofd (geen zorgen voor woning) Zorg ervoor dat gas water en elektrisch tot een bepaald maximum is geregeld Zorg ervoor dat de zorgverzekering is betaald En voorzie die mensen van een x bedrag aan bonnen vrij besteedbaar bij supermarkten. Daar bovenop nog wat leefgeld van een bepaald bedrag. Wat je verder nog meer wilt verdienen moet je werkend ergens weghalen. Het is zeker wat betutteling, maar volgens mij zitten veel zorgen in de bovengenoemde gebieden. En een basisinkomen haalt die zorgen niet weg, aangezien mensen nog steeds hun geld verkeerd kunnen uitgeven.

Don Quichote
Don Quichote13 apr. 2017 - 6:44

Of we steken geld in verplichte om- of bijscholing, zodat er nog steeds plaats blijft voor deze werknemers. Verlaging op de belasting op werken zou ook enorm helpen, net zoals een flattax waarbij alle aftrekposten en toelages kunnen verdwijnen. Alle mooie plannen zoals een basisinkomen vergeten 1 prachtig nadeel, het moet allemaal betaald worden. En met deze plannen moet het ook allemaal betaald worden door een kleinere groep van werkenden, zodat werken steeds duurder zal worden.

Kees777
Kees77713 apr. 2017 - 6:26

Een basisinkomen heeft een aanzuigende werking op niet-Nederlanders. Je mag immers niet discrimineren naar nationaliteit. En dan wordt het vanzelf onbetaalbaar.

3 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew13 apr. 2017 - 10:39

Je mag wel discrimineren naar nationaliteit. Alle ca. 200 landen in de wereld doen dat. Daar zit het probleem dus niet in. Uitvoerbaarheid is een ander probleem.

Drents Bartje
Drents Bartje13 apr. 2017 - 17:04

Dat gebeurt zonder basisinkomen ook wel, we hebben immers al de bijstand voor het linkse stemvee.

Pater
Pater14 apr. 2017 - 0:47

@Bartje "we hebben immers al de bijstand voor het linkse stemvee." Enorm onbeschoft. Als dat jou manier van discussiëren is, schelden zonder onderbouwing, hoop ik dat ik je nog heel weinig tegenkom.

Hjs2
Hjs213 apr. 2017 - 6:09

Economische groei staat helemaal niet gelijk aan extra belasting van aarde en middelen. We moeten naar een circulaire economie, verbruik steeds meer terugdringen en vervangen door gebruik. Wereldwijdt is met name armoede en snelle bevolkingsgroei het probleem. Denk dat basisloon gewoon nooit van de grond gaat komen, teveel weerstand tegen. Verder, soorten werk komen en gaan, bijna al het werk dat 50 jaar geleden bestond is weg, allemaal vervangen waarom zou dit proces nu ineens ophouden te bestaan? Wat wel een probleem is, er moet relatief eenvoudig werk blijven en komen, een deel van de bevolking is gewoon geperkt, heeft niets te maken met opleiding oid. Maar ook hier zou je kunnen zeggen, de markt zal zijn werk doen, heel veel dingen blijven gewoon handwerk en lastig te vervangen door technologie.

Jaacob52
Jaacob5213 apr. 2017 - 5:58

Volgens mij zijn we al een eind op weg naar het basisloon. Er is de afgelopen jaren veel genivelleerd onder het werkend gedeelte van de bevolking, loon van mensen die niet werken wordt op allerlei manieren aangevuld. De verschillen netto zijn echt niet zo groot meer. Het is dus een kwestie van het beestje een andere naam geven.

Uitgekleed
Uitgekleed13 apr. 2017 - 5:54

"Dat hoeft helemaal niet: als je je inkomen niet verbrast maar een deel ervan investeert" Werknemers hebben slechts een beperkt vermogen om te investeren. Hun enige investeringsvermogen is studie. Dat is wat de meesten hebben gedaan. Desondanks wordt hun investering verkwanseld aan de financiële sector.. " Anders steekt geen hond zijn geld daarin maar gaat dat lekker verbrassen op een palmenstrand." Dit is nu op grote schaal gaande en geef ze eens ongelijk "Omdat we nooit genoeg hebben." Houdt mij er a.u.b. buiten. "En dan zijn er ook nog gekkies die betogen dat iedereen recht moet hebben op gratis geld. Zonder dat daar een excuus voor moet zijn" Inderdaad iedereen heeft recht op gratis geld. Niet alleen aandeelhouders en obligatiehouders van bedrijven en staten, temeer omdat dat gratis geld van hen gestolen wordt. Prima idee hoor dat basisinkomen maar dan wel onvoorwaardelijk.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus13 apr. 2017 - 6:23

"Werknemers hebben slechts een beperkt vermogen om te investeren." Je bent kennelijk niet op de hoogte van de omvang van de pensioenpotten van de Nederlandse werknemers. Dat levert niet alleen een meer dan behoorlijk rendement op, als ze bereid zouden zijn om een beetje in actie te komen zou dat ook een enorme investeringsmacht opleveren waarmee ze de samenleving in een door hen gewenste richting vorm konden geven. "Houdt mij er a.u.b. buiten." Ook jij beschikt kennelijk over pc en internet in plaats van ervoor te kiezen om op het welvaartsniveau van een halve eeuw terug gelukkig te zijn en niet te zeuren. "Inderdaad iedereen heeft recht op gratis geld." Je klinkt als een recalcitrante puber die zegt: jij hebt me op de wereld gezet, dus jij zorgt maar lekker voor me. Verantwoordelijkheidsgevoel nul komma nul en maar blijven vragen.

Uitgekleed
Uitgekleed14 apr. 2017 - 21:11

"Je klinkt als een recalcitrante puber die zegt: jij hebt me op de wereld gezet, dus jij zorgt maar lekker voor me. Verantwoordelijkheidsgevoel nul komma nul en maar blijven vragen. " Ik vraag niets, ik constateer alleen maar feiten. "Ook jij beschikt kennelijk over pc en internet in plaats van ervoor te kiezen om op het welvaartsniveau van een halve eeuw terug gelukkig te zijn en niet te zeuren." Daarom juist moet U mij niet beschuldigen dat ik nooit genoeg heb. Daar zijn anderen mee besmet. Dat is de Oom Dagobert ziekte "Je bent kennelijk niet op de hoogte van de omvang van de pensioenpotten van de Nederlandse werknemers. Dat levert niet alleen een meer dan behoorlijk rendement op, als ze bereid zouden zijn om een beetje in actie te komen zou dat ook een enorme investeringsmacht opleveren waarmee ze de samenleving in een door hen gewenste richting vorm konden geven." Inderdaad. Niet alleen de pensioenen maar alle vermogens moeten een forse negatieve rente gaan betalen ten bate van de reële economie. Daarvoor is vrij verkeer van kapitaal niet mogelijk en zijn veel meer geldsoorten nodig. Dit kan alleen door nationale overheden in gang gezet en gecontroleerd te worden.

Piet de Geus
Piet de Geus15 apr. 2017 - 9:15

"Niet alleen de pensioenen maar alle vermogens moeten een forse negatieve rente gaan betalen ten bate van de reële economie." Je vergeet gemakshalve dat die economie niet draait op consumeren en potverteren maar op investeringen. En laat dat nu net zijn waar dat kapitaal voor nodig is, want als iedereen zijn geld meteen opmaakt blijft er niets over om mee te investeren. En dan kun jij morgen geen kwast kopen om de muur te verven.

Uitgekleed
Uitgekleed15 apr. 2017 - 16:56

"Je vergeet gemakshalve dat die economie niet draait op consumeren en potverteren maar op investeringen." Juist dat vergeet ik niet maar wil ik juist bewerkstelligen. De forse negatieve rente zal teweeg brengen dat met de invoering van vrijstelling hiervan indien het besteed is geworden aan investeringen ten bate van de reële economie, dus ten behoeve van productie verbetering dan wel ten behoeve van milieu bescherming of verbetering, ontwikkeling van betaalbare medicijnen voor zeldzame ziekten. Hiermee een duurzame economie zonder geldontwaarding te maken met een circulatie versnelling van het geld in de economie.

Frank Boeiend
Frank Boeiend13 apr. 2017 - 5:52

Een betoog over wat er volgens u allemaal fout gaat om in de laatste alinea tot een flinterdunne ononderbouwde oproep tot invoering van het basisinkomen te komen. Wie moet dat gaan betalen? #communisme #hoedan

6 Reacties
ikdus2
ikdus213 apr. 2017 - 6:56

mechanische en elektronische arbeid net zo belasten zoals bij arbeid door personen en dieren het geval is.

De Cobra
De Cobra13 apr. 2017 - 7:52

#communisme? Onzin. Vertel mij eens wanneer men in de geschiedenis van het communisme het had over een basisinkomen. Wat mij betreft mag je zowel naar het theoretisch communisme zoals geformuleerd door Marx en Engels, als het 'communisme' in de praktijk (Sovjet-Unie, Cuba, etc) verwijzen.

Frank Boeiend
Frank Boeiend13 apr. 2017 - 8:15

Tsja, dat klinkt natuurlijk leuk, maar dan zullen bedrijven hun mechanische en electronische arbeid naar goedkopere oorden verplaatsen. Bovendien zullen socialistische structuren zoals het basisinkomen tot de bekende euvels leiden. Stagnatie van inzet, motivatie en vooruitgang.

Frank Boeiend
Frank Boeiend13 apr. 2017 - 9:15

Cobra, onder het communisme had iedereen toegang tot dezelfde voorzieningen en diensten en was er een werkgarantie. De levensstandaard van pakweg een laborant en iemand die kauwgom van de stoep krabde was nagenoeg hetzelfde. Het basisinkomen zie ik als een moderne variant van dat soort doorgeschoten gelijkheidsfascisme. #communisme

ikdus2
ikdus213 apr. 2017 - 15:10

goedkopere oorden? energieprijzen, grondstofprijzen en prijzen van machines zijn overal ter wereld nagenoeg gelijk. alleen op fiscaal gebied kan worden geconcurreerd worden en dat kan weer gecompenseerd worden met handelsbelemmeringen en importheffingen. alle arbeid zou evenredig moeten worden belast. nu is er sprake van een ongelijk speelveld.

ikdus2
ikdus213 apr. 2017 - 16:12

min WORDEN

ikdus2
ikdus213 apr. 2017 - 2:55

mechanische en elektronische arbeid zou net zo belast moeten worden als menselijke arbeid. nu is er sprake van oneerlijke concurrentie op fiscaal gebied. ongelijk speelveld zou liberalen een doorn in het oog moeten zijn.

Pater
Pater13 apr. 2017 - 1:50

Nieuwe wegen zoek ik liever in de richting van een forse verlaging van de belasting op arbeid, waardoor de lage inkomens netto fors stijgen en werkgelegenheid in bijv. de zorg toeneemt. De kosten daarvan halen we uit hogere belastingen op winsten, grote vermogens/hoge inkomens en milieuheffingen. Een basisinkomen voor iedereen is krankzinnig duur en is pure geldverspilling voor wie het niet nodig heeft. Een neveneffect zal zijn dat de lonen dalen: die zijn alleen nog een aanvulling op het basisinkomen.

2 Reacties
Hjs2
Hjs213 apr. 2017 - 7:40

Zolang bedrijven nog makkelijk hun winsten kunnen verschuiven wordt er niks belast, huidige trend is nog altijd lagere belastingen. Een oplossing zou echt iets anders moeten zijn. Andere vorm can eigendom misschien, als de overheid bv een minderheidsbelang zou hebben in bedrijven, dan zou het ipv belasting een deel van de winst krijgen.

Pater
Pater14 apr. 2017 - 2:32

En een deel van de verliezen... Buiten de nutsbedrijven (incl een staatsbank) moet overheid geen bedrijven (mede) bezitten, veel te riskant, overheid kan dat onmogelijk allemaal bijhouden en beoordelen.

Piet de Geus
Piet de Geus12 apr. 2017 - 22:37

"Werknemers zien hun reële loon niet stijgen, kapitaalverstrekkers zien hun reële beloning wel stijgen. Toenemende inkomensongelijkheid is het gevolg" Dat hoeft helemaal niet: als je je inkomen niet verbrast maar een deel ervan investeert. "Wat het IMF-onderzoek nu aantoont is dat de helft van die daling van het loonaandeel moet worden toegeschreven aan (ICT-)technologie." En nu even nadenken, als dat niet teveel moeite kost. Waarom is het loonaandeel in de technologie lager dan bij een stukadoorsbedrijf? Omdat het in de technologie veel meer geld kost om een arbeidsplaats te creëren: daarvoor is een veelvoud aan kapitaalgoederen nodig. Dus uiteraard gaat daar ook een groter deel van het rendement naartoe. Anders steekt geen hond zijn geld daarin maar gaat dat lekker verbrassen op een palmenstrand. "Op dit moment moeten we alleen maar harder en tot hoger leeftijd doorwerken" Omdat we nooit genoeg hebben. Met de koopkracht van een halve eeuw terug kun je ook nu prima rondkomen. Voor iemand die indertijd een doorsnee baan had ligt dat ongeveer op het niveau dat we tegenwoordig aan bijstand uitkeren. En dat vinden we onmenselijk, omdat de kinderen ook recht hebben op een mobieltje en op een pc plus internetaansluiting om het huiswerk te doen. Suggereert een politicus dat je er ook een volkstuintje bij kunt nemen (indertijd hielden werkenden dat na hun lange werkweek bij) wordt ongeveer met pek en veren de stad uitgejaagd. En dan zijn er ook nog gekkies die betogen dat iedereen recht moet hebben op gratis geld. Zonder dat daar een excuus voor moet zijn. Alsof het niet van iedereen een inspanningsverplichting vereist om de achterblijvers er een beetje bij te houden, hun kinderen kansen te geven en mensen niet uit te sluiten van de steeds duurder wordende gezondheidszorg. Dat kun je niet anders noemen dan puur parasitair gedrag gebaseerd op wolkenfietserij en egoïstisch wensdenken.

6 Reacties
Pater
Pater13 apr. 2017 - 1:32

@De Geus De Geus vertaalt maatschappelijke tendensen voortdurend in individuele keuzes. Dat klopt niet. De keuze voor verhoging van de AOW-leeftijd is een enorme collectieve bezuiniging, geen individuele leuze "Omdat we nooit genoeg hebben.": onzin. We weten allemaal dat de laag betaalden daarvan het meeste het slachtoffer zijn. De verlaging van de lonen t.o.v. de verhoging van de beloning voor kapitaal is een maatschappelijke keuze: lonen kunnen netto stijgen en de winst op kapitaal kan dalen door aanpassing van het belastinginstrument. "Dat hoeft helemaal niet: als je je inkomen niet verbrast maar een deel ervan investeert.": De meerderheid van de werkzame bevolking kan zich helemaal geen investeringen veroorloven, wel een spaarcentje maar dat loont niet zoals we allen weten. Naast de kromme redenering is het woordgebruik van De Geus zoals gebruikelijk onthullend: miljoenen Nederlanders houden weinig of niets over aan het einde van de maand, maar volgens De Geus komt dat omdat ze het geld "verbrassen". "Met de koopkracht van een halve eeuw terug kun je ook nu prima rondkomen. Voor iemand die indertijd een doorsnee baan had ligt dat ongeveer op het niveau dat we tegenwoordig aan bijstand uitkeren." Complete onzin, de gemiddelde koopkracht van nu is ongeveer gelijk aan die van begin jaren '70. De gebruikelijke vooroordelen van de Geus tegenover alleen al het idee van nivellering en solidariteit vertalen zich nu ook al in historisch onjuiste cijfers. De bijstand voor een alleenstaande 2015 zat op e 960, die armoedegrens 2015 zat op e 1030. Daar kan zelfs geen huurprijs voor een volkstuintje vanaf, de tuintjes voor die mensen zijn die van A Heijn op het balkon. Wat mij betreft, ik kan zonder die elitaire, maar ook minachtende commentaren van De Geus.

Piet de Geus
Piet de Geus13 apr. 2017 - 6:31

"De verlaging van de lonen t.o.v. de verhoging van de beloning voor kapitaal is een maatschappelijke keuze: lonen kunnen netto stijgen en de winst op kapitaal kan dalen door aanpassing van het belastinginstrument." Je gaat ten eerste helemaal voorbij aan de hoeveelheid kapitaal die voor rendabel werk nodig is: vergelijk een huisschilder nou eens met een werknemer van ASML. Bovendien kun je belasten tot je een ons weegt: daarmee kun je mensen niet dwingen om hun geld te investeren als het rendement niet in verhouding staat tot het risico. "De meerderheid van de werkzame bevolking kan zich helemaal geen investeringen veroorloven" De meerderheid heeft een koophuis en een meer dan gevulde pensioenpot. "miljoenen Nederlanders houden weinig of niets over aan het einde van de maand" Het is altijd hetzelfde deel van de bevolking dat jij als de norm ziet. Alleen klopt daar getalsmatig geen donder van. Neem er eens een krukje bij en kijk over de stoeprand. "de gemiddelde koopkracht van nu is ongeveer gelijk aan die van begin jaren ’70." Kletskoek. Tijdens de crisis is er een dipje geweest maar de gemiddelde koopkracht begin jaren 70 liet het echt niet toe dat jij zat te internetten. Kennelijk is het een hobby van je om jezelf arm te rekenen zodat er wat te zeuren blijft.

Piet de Geus
Piet de Geus13 apr. 2017 - 12:33

"Wat een onzin" Raaskallen kun je wel. Nu nog leren rekenen. Of ben je er nog steeds niet achter dat zowel een tv als een wasmachine in 1970 maar liefst 15% van een gemiddeld jaarinkomen kostten? En heb je nog steeds geen idee hoeveel je kwijt was voor de eerste mobiele (nou ja, mobiel...) telefoons? Of voor een pc? Je leeft zodanig in weelde dat je zelfs een groot deel van de dag kunt besteden aan het verzinnen van klachten om je ondankbare onvrede in stand te houden. Als dat geen luxe is.

Pater
Pater14 apr. 2017 - 1:06

@De Geus “de gemiddelde koopkracht van nu is ongeveer gelijk aan die van begin jaren ’70. Kletskoek.” Zoek het maar op, het is waar. Dat jij daar blind voor bent omdat het niet in jouw vaste patronen past verbaast me niks. "Je gaat ten eerste helemaal voorbij aan de hoeveelheid kapitaal die voor rendabel werk nodig is: ..." Dat was vroeger niet anders, er zijn echt enorme onvesteringen nodig voor een lopende band in de autoindustrie. Niettemin stijgt de beloning voor kapitaal méér dan voor arbeid, en dat is bij uitstek een maatschappelijke keuze. “De meerderheid van de werkzame bevolking kan zich helemaal geen investeringen veroorloven”, reactie De Geus: "De meerderheid heeft een koophuis en een meer dan gevulde pensioenpot." Dat is eerder een bewijs voor mijn stelling dan een ontkrachting. Daarnaast is er voor de overgrote meerderheid geen geld meer voor investeringen. Onze generatie heeft geluk gehad met de prijsontwikkeling van de huizen, dat gebeurt niet nog eens, de jeugd van nu komt niet aan de bak op de huizenmarkt. Er zijn trouwens heel veel ouderen met een mager gevulde pensioenpot, zoek maar op. "Het is altijd hetzelfde deel van de bevolking dat jij als de norm ziet. Alleen klopt daar getalsmatig geen donder van. Neem er eens een krukje bij en kijk over de stoeprand." Grote woorden maar niet eens de moeite nemen om zelf wat op te zoeken. Van de CDS-website: " In 2014 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.504.025 personen, € 23.200 per jaar. Dit omvat inkomen uit arbeid, inkomen uit eigen onderneming, uitkering inkomensverzekeringen en uitkering sociale voorzieningen (met uitzondering van kinderbijslag)." Verpletterend, Piet. Dat laatdunkende van je als je er, zoals vaak, vierkant naast zit wordt potsierlijk.

Piet de Geus
Piet de Geus14 apr. 2017 - 13:21

"Dat was vroeger niet anders, er zijn echt enorme onvesteringen nodig voor een lopende band in de autoindustrie." Even een lesje rekenen: deel die vroegere investeringen door de duizenden mensen die aan die tamelijk primitieve lopende band werkten. En deel nu de investeringen in de robots die dat werk tegenwoordig doen eens door die paar mensen die nog voor het onderhoud door die fabriek lopen. Is de investering per arbeidsplaats gelijk gebleven of is die juist exponentieel gestegen? En is het dus logisch of onlogisch dat de factor kapitaal belangrijker is geworden en de factor arbeid minder? "Er zijn trouwens heel veel ouderen met een mager gevulde pensioenpot" En alweer geef je er blijk van geen idee te hebben van gemiddelden. Gemiddeld zijn onze ouderen rijker dan ooit. Vroeger stond ouderdom voor armoede, tegenwoordig is het tegendeel waar. Zeker als je (als fan van Piketty) niet naar inkomen kijkt maar naar vermogen. "In 2014 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.504.025 personen" Als je ook het inkomen van baby's mee moet tellen om het gemiddelde inkomen omlaag te krijgen naar het door jou gewenste niveau, moet je wel erg in paniek zijn.

Pater
Pater19 apr. 2017 - 1:22

@De Geus Vertraagd door een plezierige paasvakantie een vertraagde reactie. Ik zie tot mijn genoegen dat je je eerdere onzin: “Met de koopkracht van een halve eeuw terug kun je ook nu prima rondkomen. Voor iemand die indertijd een doorsnee baan had ligt dat ongeveer op het niveau dat we tegenwoordig aan bijstand uitkeren.” niet meer verdedigt. Dat de gemiddelde koopkracht van nu ongeveer gelijk is aan die van begin jaren ’70 is geen leuk bericht, maar wel waar, en toont aan dat je erger bent dat de fact free politics: jij verwart fantasy met werkelijkheid. Zoals ik al zei, je gebruikelijke laatdunkendheid t.o.v. de mensen met lage lonen en dito opleiding wordt potsierlijker naarmate je er vaker vierkant naast zit. "Bovendien kun je belasten tot je een ons weegt: daarmee kun je mensen niet dwingen om hun geld te investeren als het rendement niet in verhouding staat tot het risico." Een stuitende opmerking als je bedenkt dat veel grote ondernemingen erin slagen nauwelijks belasting te betalen. Het idee dat gewone mensen met een modaal inkomen best kunnen beleggen is ook al onzin. Investeren met een kleine beurs is erg dom omdat je met een enkele beursfluctuatie al je geld kwijt kan zijn. Alleen wie veel heeft kan tegenslag lijden. Je reactie op mijn "Er zijn trouwens heel veel ouderen met een mager gevulde pensioenpot” is "alweer geef je er blijk van geen idee te hebben van gemiddelden." Grappig, ik had het helemaal niet over gemiddelden. Er zijn meer ouderen rijker dan vroeger, dat betekent natuurlijk helemaal niet dat er minder ouderen (relatief) arm zijn. Kwestie van gemiddelden, snap je? In 2014 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.504.025 personen, € 23.200 per jaar. je reactie: "Als je ook het inkomen van baby’s mee moet tellen om het gemiddelde inkomen omlaag te krijgen naar het door jou gewenste niveau, moet je wel erg in paniek zijn." Kostelijk: krijg je een keer een gemiddelde voor je neus en dan ben je dáár weer ontevreden over. Ik betreur het dat je geen oog hebt voor de hedendaagse oneerlijke verhoudingen tussen arm en rijk en ik vind het zeer kwalijk dat je de mensen met lage inkomens herhaaldelijk en evident minacht. Ik gebruik 'oneerlijk' expres. De verhoudingen tussen top- en lage inkomens zijn de laatste 30 jaar belachelijk groot geworden. Wat voor de één een bonus is is voor de ander gelijk aan 10 jaarsalarissen. Dergelijke absurde verschillen maken een maatschappij ontevredener, opstandig en minder samenhangend. Rijken realiseren zich niet meer dat zij afhankelijk zijn van een maatschappij die we samen maken. Die ontevredenheid is eerder succesvol en opbouwend gebundeld door de socialisten, wat leidde tot een welvaartsstaat. Nu wordt die actief afgebroken en socialisten die zich mede verantwoordelijk voelen voor het geheel worden schaars. De ongerichte, destructieve ontevredenheid, zelfs woede, neemt toe. Jouw opstelling maakt dat allemaal alleen maar erger.

Kees Stop
Kees Stop12 apr. 2017 - 21:46

Goede inbreng van de Partij voor de Dieren. Jammer dat ze niet aan tafel zitten bij de onderhandelingen voor Rutte3 maar wel de laaielichters van Groenlinks die we nog kennen van het lenteakkoord 2012. A-sociale bezuinigingen waar de PVV niet voor kon tekenen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_begrotingsakkoord_van_26_april_2012

TwoTone
TwoTone12 apr. 2017 - 20:39

Ik zie de link niet tussen het hele verhaal en de wens om een basisinkomen in te voeren. Er zullen best argumenten te bedenken zijn om een basisinkomen te wensen, maar dan moet je die ook benoemen. Het scenario inzake de technologische ontwikkelingen is natuurlijk onduidelijk, het kan ook zijn dat een distributieland als nederland juist alleen maar meer werk krijgt te verwerken bij centralisatie van robotisering e.d. en achterliggende landen juist weer minder. Goed en belangrijk punt is wel dat arbeid an sich dus qua beloning achter ligt. De werkelijke reden is natuurlijk dat laag geschoolde arbeiders momenteel makkelijker verplaatsbaar zijn dan kapitaal en investeringsgoederen. Heeft minder te maken met technologie vooruitgang.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen12 apr. 2017 - 20:18

[Op dit moment moeten we alleen maar harder en tot hoger leeftijd doorwerken....] Dat is helemaal niet waar. Op een klein effect van de recent verhoogde pensioenleeftijd na is het volgend de waardheid; We leven langer dan ooit. De gemiddelde werkweek over het werkzame leven is korter dan ooit. De leeftijd waarop we starten met werken na opleiding/school is hoger dan ooit De leeftijd waarop we stoppen met werken is lager dan ooit Het aantal verlofdagen over de het werkzame leven is groter dan ooit Dat zorgt ervoor dat de finaciele last van ons niet werkzame deel van het leven groter is dan ooit, en hard groeiende.

thunderbird2
thunderbird212 apr. 2017 - 19:02

Wat een onzin. Er worden banen geschrapt in arbeidsintensieve sectoren zoals de zorg en dat gaan we opvangen door een basisinkomen en mantelzorg ? Gaarne even een degelijke financiële onderbouwing onder uw verhaal...

2 Reacties
Karingin
Karingin12 apr. 2017 - 20:49

https://basisinkomen.nu/ubi/pamflet-betaalbaarheid-basisinkomen/ Er zijn wel meer berekeningen te vinden, zowel voor als tegen. Persoonlijk ben ik voor, het zou de samenleving zeer ten goede komen. Zeker weten dat er minder criminaliteit en ziekte zal optreden als mensen zich niet meer zo'n zorgen hoeven te maken over hun inkomen.

thunderbird2
thunderbird213 apr. 2017 - 10:35

http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/06/basisinkomen-onbetaalbaar-en-misplaatst-312919/

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer212 apr. 2017 - 18:56

De moderne economie gaat niet om meer productie, het gaat om meer waardetoevoeging. En in dat opzicht is de welvaart in de afgelopen periode wel flink toegenomen. Iedereen heeft nu 100 kanalen op zijn TV en de wereld licht aan je voeten via het internet. Iedereen heeft een computer in de broekzak die 20 jaar geleden onbetaalbaar zou zijn. Medicijnen behandelen steeds meer aandoeningen. Kleding gaat steeds langer mee door slimme vezels. Voertuigen rijden veiliger en zuiniger. Van alles is veiliger en beter geworden. En dat is ook welvaart.