Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Verkleumde kinderen in de regen bij Ter Apel

Tinkebell over het drama waar ondanks alle beloftes maar geen einde aan komt
Joop

De tandarts en de fysio moeten juist wel in het basispakket

  •  
05-12-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
3222565762_b4b9129306_b
Toegankelijke gezondheidszorg is een kwestie van solidariteit tussen alle burgers, gezonden en zieken, ouderen en jongeren, mannen en vrouwen
De Nederlandsche Bank vreest dat het binnenkort voor de zorgverzekeraars onrendabel zal zijn om tegen betaling extra dekking te verstrekken voor behandelingen die anders direct voor rekening van de patiënten komen. In het bijzonder de fysiotherapeut en de tandarts zorgen ervoor dat het oligopolie van verzekeringsbedrijven moet toeleggen op dit product. Daarom zou het wel eens van de markt kunnen verdwijnen. Daardoor worden de tandarts, de opticien en de fysiotherapeut een luxe voor mensen met een spaarpotje. Wie van een AOW-tje moet leven of in de bijstand zit, kan dit soort zorg dan niet meer betalen. Zeker als het om de fysiotherapeut of een behoorlijke bril gaat, verkleint dat ook nog eens de kansen op het verkrijgen van betaalde arbeid.
De Nederlandsche Bank komt dan ook met suggesties om de extra pakketten toch overeind te houden: verschillende vormen van eigen risico, lagere premies als je een gezondheidsprogramma volgt enzovoorts, wat doet denken aan de korting die automobilisten op hun verzekering krijgen als zij schadevrij rijden.
Waar maakt de bank zich pas echt zorgen over? Als straks die extra verzekeringen niet meer worden aangeboden, ontstaat er misschien politieke druk om fysiotherapeut en tandarts in het basispakket onder te brengen. En dan wordt de verplichte verzekering onbetaalbaar.
Dit is een rare redenering. Mensen sluiten een verzekering af als zij naar eigen inzicht ergens risico voor lopen. Anders niet. Het is dan ook geen wonder dat jongeren de extra verzekeringen mijden. Die hebben ze toch niet nodig, want ze zijn nog gezond. Pas als het in je rug schiet, ga je eens denken aan een verzekering voor fysiotherapie. Dat is logisch. Het gaat over het stellen van prioriteiten en het afwegen van risico’s. Het is het soort gedrag dat marktfundamentalisten anders zo toejuichen, ja ze gaan er zelfs van uit dat alle mensen in principe zo denken en handelen. Daarom levert naar hun inzicht de markt ook de beste van alle werelden op.
Wat zichtbaar niet het geval is.
Je kunt de zaak ook anders bekijken: toegankelijke gezondheidszorg is een kwestie van solidariteit tussen alle burgers, gezonden en zieken, ouderen en jongeren, mannen en vrouwen. Als nu blijkt dat bepaalde vormen van nuttige en noodzakelijke zorg voor veel burgers onbetaalbaar worden, dan is het logisch om ze juist wel aan dat basispakket toe te voegen. Natuurlijk, een 23-jarige zal niet gauw bij de fysiotherapeut belanden, maar ooit wordt hij vijftig en dan is de kans een stuk groter dat hij diens zorg nodig heeft. In de laatste fase van ons leven worden we allemaal heel duur voor de gezondheidszorg, bijvoorbeeld als we voor ons ontslapen een jaar of acht met Alzheimer in een verpleeghuis zitten omdat we altijd zo goed voor onze gezondheid gezorgd hebben, stopten met roken, matig alcohol gebruikten, de coffeeshop schuwden, laat staan de cocaïnedealer of de pillenboer.
Daarom is het logisch dat je vanaf je achttiende meebetaalt aan het totale pakket. Je gaat er immers op uitgebreide schaal gebruik van maken. Dat staat al vast als je achttien bent.
Overigens is het dreigend kapseizen van de extra verzekeringen – althans volgens de Nederlandsche Bank – een reden te meer om te kappen met de marktwerking in de zorg.
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (66)

Magiel93
Magiel936 dec. 2017 - 8:46

Ja dat is wel een punt. Mensen met een goed gebit zullen deze extra verzekering vaker niet nemen dan mensen met een slecht gebit. Was eigenlijk al belachelijk dat het uit het pakket ging.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe6 dec. 2017 - 16:02

Mensen met een slecht gebit zijn vaak extreem bang van de tandarts, tot fobisch toe zelfs. Die gaan gewoon niet.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 3:45

Ik kan me de tijd nog heugen dat de tandartswagens op het schoolplein verschenen en hoe ieder kind aan de beurt kwam. Hoe de assistente verscheen in de deuropening, de grote mappen indrukwekkend onder en op haar arm, de kinderen kwam oproepen die bovenaan de stapel lagen... De kinderen sidderend in de schoolbankjes zaten te wachten op hun beurt. In den beginne met een gratis tandenborstel en poetsinstructies en bijgewerkt gebitje, weer huiswaarts keerden. Hoeveel deurknoppen zijn de mens bespaard gebleven... De overheid had besloten dat er iets gedaan moest worden aan de deplorabele toestand van de kindergebitjes en gebitten in het algemeen in het kader van de algehele volksgezondheid. Een zorgzame overheid. Toen was dat alles nog heel gewoon!

7 Reacties
MarjoleinS2
MarjoleinS26 dec. 2017 - 8:30

" De overheid had besloten dat er iets gedaan moest worden aan de deplorabele toestand van de kindergebitjes en de gebitten in het algemeen in het kader van de algehele volksgezondheid" En we zijn bijna weer terug weer bij af. Inmiddels kom je weer mensen in de supermarkt tegen die een of meerdere tanden missen, en het geld om naar de tandarts te gaan. Bijna 400.000 kinderen in Nederland leven in armoede en ontberen nu al de nodige zorg wat zich in hun volwassen leven zal uitkeren aan achterstand in hun gezondheid. Tel daarbij op de achterstand in kennis en onderwijs, en wat zeker niet uit te sluiten valt is een sociale achterstand. Dan hebben we ze alle drie op een rijtje: achterstand in gezondheid, en economische en sociale achterstand. Uiteindelijk gaat de samenleving dit veel meer geld kosten dan we nu aan preventie zouden uitgeven. Maar zoals altijd is vooruitkijken aan politici niet besteedt. En mochten we later de politici van nu confronteren met de feiten dan gaan de schouders omhoog en verontschuldigen ze zich met de woorden: " met de kennis van nu hadden we andere keuzes gemaakt" Gelukkig beginnen de schellen van de ogen te vallen van de huidige jeugd, de millenium generatie, en wordt het tijd dat zij de politiek flink gaan opschudden. Zij zijn de volgende generatie die Mark Rutte misbruikt heeft met de slogan ' de volgende generatie niet met enorme schulden op te zadelen.' Nee, moet je kijken wat zij nu al, maar ook straks, moeten repareren kapot gemaakt is. Maar eerst maar eens zorgen dat solidariteit niet langer meer een vies Links woord is.

Piet de Geus
Piet de Geus6 dec. 2017 - 11:06

"Ik kan me de tijd nog heugen dat de tandartswagens op het schoolplein verschenen en hoe ieder kind aan de beurt kwam." Niet ieder kind. Alleen de kinderen van ouders die niet de moeite namen om met hun kind naar de tandarts te gaan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 18:49

https://www.ntvt.nl/.../de-meerwaarde-van-instellingen-voor-jeugdtandverzorging?...1

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 19:06

Nee hoor Piet Ik was toen een jaar of vier/vijf, dus was wel zo gemakkelijk. Ging al snel daarna naar de huistandarts voorzover ik weet.Kan me niet heugen de tandartswagen ooit nog gezien te hebben op mijn toen nieuw gebouwde basisschool. Ik weet nog dat ik zo rond mijn 9e 10e niet meer wilde dat mijn moeder meeging naar de tandarts, voelde me heel stoer en vond dat ik het wel alleen afkon. De schrik werd er niet minder om overigens maar het voelde wel beter. Ik weet zelfs de naam van de (huis)tandarts nog. Wist niet eens dat ze dat zo noemden. De schooltandartsen werkten in eerste instantie zelfs iets beter dan de huistandartsen...voor zover ik begrepen heb zin de link te lezen. Wel leuk om dat nog eens terug te lezen die geschiedenis. YhWill Klopt inderdaad, foto's maken vooraf werd vaak niet gedaan bij ziektekosten-verzekerden waardoor er nogal eens een gezonde tand verdween en je uiteindelijk zomaar twee tanden miste als het bleek een tand naast de voorheen onterecht getrokken tand te zijn. Natuurlijk zei de tandarts dat pas achteraf.

7anpau1
7anpau16 dec. 2017 - 19:26

Verdiept u zich tenminste eens ergens in voordat u 'reaguurt'. De meeste tandartskosten voor kinderen (personen onder de 18 jaar) worden vergoed in het basispakket.

Piet de Geus
Piet de Geus6 dec. 2017 - 19:31

"Nee hoor Piet" Zeker wel. De schooltandarts was er alleen voor de kinderen die niet gesaneerd waren, zoals ze het noemden als je keurig langs de tandarts ging voor je halfjaarlijkse controle. Bij ons ging dan ook maar een klein gedeelte van de klas naar de schooltandarts.

7anpau1
7anpau16 dec. 2017 - 19:33

http://www.gezondkindergebit.nl/tandarts/kosten-en-vergoedingen

Pater
Pater6 dec. 2017 - 0:43

Cherrypicking is de doodsteek voor de solidariteit, zo is het precies.

CharlesdeValois
CharlesdeValois5 dec. 2017 - 22:28

Je hoort wel eens dat men vroeger een kunstgebit als verjaardagscadeau kreeg, want dan hoefde je nooit meer naar de tandarts. Gaan we weer die kant op?

Rara5
Rara55 dec. 2017 - 22:25

Waar is het "spaarzame" gedachtengoed gebleven, dat je moet sparen voor later. Mensen gaan op vakantie, kopen kleding en anderen luxe produceren. Dan kunnen ze dat ook achterwege laten om eventuele zorg zelf te betalen later. De mensen die dat doen, moet je niet verplichten om te verzekeren. Je kan al zo veel verzekeren. Net als een auto, moet een lichaam gekeurd worden en onderhouden worden. Daar is niets onzeker aan. Alleen onzekerheden moet je verzekeren, zoals brand, aansprakelijkheid etc.

JanMer2
JanMer25 dec. 2017 - 20:42

"Mensen sluiten een verzekering af als zij naar eigen inzicht ergens risico voor lopen. Anders niet." Dat is een te simpele en onverstandige redenering. Mensen zouden een verzekering af moeten sluiten voor risico's waarvan ze de gevolgen niet kunnen overzien. Kosten voor de tandarts en fysiotherapie zijn prima te overzien en bovendien nooit ter voorkoming van levensgevaar. Dat is dan ook de terechte reden dat die niet in het basispakket zitten.

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 2:42

Een gebroken been wel?

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 3:25

Die fysiotherapie stoppen ze enkel in duurdere uitgebreide pakketten, zij zijn niet gek maar geslepen. Het is niet zo dat ik een op een kan kiezen ik krijg er altijd een heleboel extra's bij. Dat iets te overzien is wil nog niet zeggen dat het betaalbaar is voor mensen die het nodig hebben, niet in en niet buiten de verzekering.

Sjeisbroochem
Sjeisbroochem5 dec. 2017 - 19:21

Raar betoog. "omdat we altijd zo goed voor onze gezondheid gezorgd hebben, stopten met roken, matig alcohol gebruikten, de coffeeshop schuwden, laat staan de cocaïnedealer of de pillenboer", hiermee suggererend dat jongere generatie een stel cokesnuivende alcoholisten zijn? Onderzoek wijst uit dat 65+ers de grootste groep overmatige alcohol gebruikers zijn en dan heb ik het nog niet over de hoeveelheid drugs die deze hippie generatie heeft geconsumeerd in hun jonge jaren.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst6 dec. 2017 - 9:37

Wees blij want anders werden die 65+ers allemaal 105. en jij maar betalen, he. Jij maar betalen.

Pater
Pater6 dec. 2017 - 15:01

"Onderzoek wijst uit dat 65+ers de grootste groep overmatige alcohol gebruikers zijn" Daar klopt niks van. 65 plussers horen bij de lagere alcoholgebruikers. 18-29 jaar het hoogst, daarna 50-64, daarna 65 plus, daarna 30-49. https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/alcoholgebruik/cijfers-context/huidige-situatie#node-alcoholgebruik-volwassenen

Bert Vlierman
Bert Vlierman5 dec. 2017 - 15:01

De zorg is door rechts Nederland tot zorgsector verklaard. Daardoor is ze getransformeerd tot een systeem waarin het leidende principe is: minimale uitgaven en maximale opbrengst. Het terugbrengen van de zorgverzekering tot een minimale basisverzekering is een onvermijdelijke uitkomst van dat principe. Iedereen die denkt dat dat niet zo is, heeft geen enkel begrip van hoe het de zorgsector is vergaan sinds de invoering van de marktwerking. Minder zorg tegen hogere kosten en een explosieve stijging van de inkomens van artsen, management en bestuurders zijn slechts twee van de rampzalige ontwikkelingen. Daarnaast werd gisteren bekend dat alle, letterlijk alle ziekenhuisfusies hebben geleid tot slechtere zorg tegen hogere kosten. Bedenk daarbij ook even dat Wouter Bos zich nu vol inzet voor een fusie van het VUMC en het AMC. Ook van die fusie zijn inmiddels bovengenoemde drama's bekend: slechtere zorg tegen hogere kosten. Het lijkt er op dat de voorstanders van marktwerking in de zorg gewoon ongehersenden zijn.

6 Reacties
Bert Vlierman
Bert Vlierman5 dec. 2017 - 19:58

zorgsector=marktsector

Pater
Pater6 dec. 2017 - 0:47

Je redenering klopt. Bij mijn weten zijn er sinds de stelselwijziging steeds meer specialisten in loondienst gekomen, met minder hoog loon. Verbazend, maar er is dus ook iets positiefs te melden.

Bert Vlierman
Bert Vlierman6 dec. 2017 - 8:32

lPeter, na de overgang naar de marktwerking zijn de inkomens van specialisten gestegen met 150 tot 300 procent. Over de extreme fraude waarvoor ruimte is geboden, moeten we maar zwijgen. Fraude en marktwerking hangen nauw samen. Niet in oorzakelijke zin maar in faciliterende.

Pater
Pater6 dec. 2017 - 14:51

@Vlierman onderbouwing inz. inkomens? Toegenomen fraude zit 'm bij mijn weten niet bij de witte jassen maar bij de witte boorden, op kantoor.

Piet de Geus
Piet de Geus6 dec. 2017 - 23:07

"Bedenk daarbij ook even dat Wouter Bos zich nu vol inzet voor een fusie van het VUMC en het AMC." Waarom zou Wouter Bos dat doen? Die fusie is al lang rond en goedgekeurd door de ACM. "Ook van die fusie zijn inmiddels bovengenoemde drama’s bekend: slechtere zorg tegen hogere kosten." Wederom ongeïnformeerde kletskoek. De zorg is reeds in de aanloop naar de fusie (waarbij ook al werd samengewerkt) een stuk beter geworden. Iedereen met een beetje gezond verstand snapt ook dat er enorme kwaliteitswinst te maken valt als twee ziekenhuizen die op een paar km afstand van elkaar liggen niet exact hetzelfde doen. Bij uitstek bij academische ziekenhuizen vallen enorme schaalvoordelen te behalen, met name waar het onderzoek en zeer gespecialiseerde zorg betreft. Doordat AMC en VUmc die zaken verdelen ontstaat voldoende kritische massa om een kwaliteitsslag te maken: gespecialiseerde teams die zich met niets anders bezighouden in plaats van teams die die niche er een beetje bij moeten doen. Waarbij overigens ook het eveneens nabijgelegen AvL meedraait in de teamoverleggen van specialisten.

Pater
Pater7 dec. 2017 - 15:04

@Piet, Vlierman “Ook van die fusie zijn inmiddels bovengenoemde drama’s bekend: slechtere zorg tegen hogere kosten.” Van die specifieke fusie weet ik helemaal niets, maar over fusies in het algemeen wel: de hogere kosten zijn daarbij standaard. Niet omdat de kosten echt hoger zijn maar omdat de marktmacht t.o.v. de verzekeraars van het grotere ziekenhuis groter is dan van de twee kleinere. Omdat de verzekeraars geen overheidsinstellingen zijn en dus geen regelstellende bevoegdheid hebben, verdwijnen de werkelijke kosten in de zorg uit zicht en komen de kosten die de verzekeraar bereid is te betalen daarvoor in de plaats.

Hein de Groot
Hein de Groot5 dec. 2017 - 14:59

Ik krijg sterk de indruk dat pleidooien voor het opnemen van een zorgactiviteit in het basispakket vooral van zorgverleners komen. Zorgverleners die er een plat financieel belang bij hebben om de structurele vraag naar hun diensten te vergroten. Zeker de fysiotherapeuten maken zich aan dit egoïstische lobbywerk schuldig. Solidariteit is een goede zaak, maar die vorm van samen optrekken mag alleen betrekking hebben op zorg die noodzakelijk is. Niet op alle zorg die aangeboden wordt. Tandartszorg is voor mij iets anders. Ik vind wel dat dat noodzakelijke zorg is, en dat het in het basispakket hoort. Met een eigen bijdrage wellicht ?

3 Reacties
Pater
Pater6 dec. 2017 - 0:55

Natuurlijk willen de fysiotherapeuten in het basispakket, en voor een beperkt aantal behandelingen is dat ook prima. Hoezo eigen bijdrage tandarts? We betalen al 380 eigen bijdrage. Wat wel uit het basispakket weg kan: alle kwakzalverij. Geen diploma's voor nodig, je komt je reinste oplichterij tegen, en dat vindt aftrek omdat er steeds weer mensen zijn bij wie de klachten door de reguliere artsen niet genezen kunnen worden. Voorstelbaar dat je dan uit wanhoop uitwijkt naar de kwakzalvers, maar dan vooral op eigen kosten. Moet je zien dat de premies opeens omlaag kunnen. Zou trouwens een aardige stunt zijn van een verzekeraar in het huidige stelsel: goedkopere polis zonder vergoeding kwakzalvers.

Pater
Pater6 dec. 2017 - 15:16

Foutje ! Ik ging het nazoeken, uit interesse, kwakzalvers zitten niet in het basispakket maar in de aanvullende pakketten. Voorzover ik snel kon nagaan is er echter geen aanvullende verzekering die speciaal de kwakzalvers buiten de polis houden.

Piet de Geus
Piet de Geus7 dec. 2017 - 9:29

"Voorzover ik snel kon nagaan is er echter geen aanvullende verzekering die speciaal de kwakzalvers buiten de polis houden." Je hebt niets over het hoofd gezien. Ik heb er bij het kiezen van een aanvullende langer naar gezocht, omdat ik niet graag meebetaal aan die flauwekul.

Diego2
Diego25 dec. 2017 - 13:45

"Wie van een AOW-tje moet leven of in de bijstand zit, kan dit soort zorg dan niet meer betalen. " Wat moet het fijn om zo ontwetend door het leven te gaan. Alleen raar dat je dan je hersenspinsels niet factcheckt alvorens ze als waarheid te verkondigen. Gemeentes hebben een social collectief voor mensen in de bijstand waardoor ze, tegen gereduceerd tarief, aanvullend vaak uitgebreid aanvullend verzekerd (max aantal fysio, brillenvergoeding enz enz) zijn dan Jan met de Korteachternaam die gewoon de volle mep betaald en een klein aanvullend pakketje neemt om risico's uit te sluiten.

6 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst5 dec. 2017 - 15:23

De maandelijkse premie met de aanvullende verzekering bedraagt dan 142,90 bij VGZ. En de gemeente draagt dan aan die aanvullende verzekering 9 euro per maand bij. Nee dan ben je spekkoper.

LaBou
LaBou 5 dec. 2017 - 21:41

Dat gaat misschien op voor bijstand maar met die AOW? Vergeet het maar.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 2:45

Die uitgebreide verzekering kun je niet betalen, ook of juist niet die van de gemeenten die vaak maar een keuze maakt, dat is nu juist het probleem. Klinkt allemaal mooi maar is het niet...

Diego2
Diego26 dec. 2017 - 10:57

@Han, Ja want iemand met aow of bijstand krijgt geen zorgsubsidie..

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 18:06

Diego Mensen hebben vaak blijvend fysiotherapie nodig vanwege een chronische ziekte, Als ze het onverzekerde bedrag zelf betalen krijgen ze verder voor bepaalde aandoeningen alle fysiotherapie vergoed vanuit het basispakket. Maar dat eerste deel kost al 60 euro per week. Dat is naast ieder jaar volledig eigen risico en alle eigen bijdragen daarbovenop voor heel veel mensen onmogelijk waardoor zij helemaal moeten afzien van de fysiotherapie.

Diego2
Diego27 dec. 2017 - 16:52

Minoes, Jij haalt nu een specifiek geval aan, maar voor zorg uit de basisverzekering (chro fysio) kent men een max eigen bijdrage van 350,- De gemeentecollectieven waar ik naar refereer, die ervoor zorgt dat de minima ook hun zorgbehoefte kunnen betalen, zoals hierboven geschetst dekt het eigen risico zelfs af tot eenmalige bijdrage van 50 euro. Dit op maandelijkse last van basis verz. 104e en aanvullend 63e minus toeslag (85-90e) voor minima komt dat uit op 75e per maand met max een eigen bijdrage van 50,- voor het eigen risico. (bron https://www.vgz.nl/rotterdam) Ik ben absoluut voor het solidariteitsprincipe, maar Han heeft duidelijk geen kaas gegeten van de materie waardoor hij, wellicht onbewust, foutieve informatie verstrekt waarschijnlijk door gebrek aan kunde.

Cliff Clavin
Cliff Clavin5 dec. 2017 - 13:09

Beste Han - het is een teken van de tijd dat er steeds meer betogen geschreven en geplaatst worden, die in een normale en menselijke samenleving niet nodig zouden zijn. Maar we leven niet in een normale samenleving, en daarom zijn ze bitter hard nodig. Overal, of het nu op Joop, bij Die Zeit, of waar dan ook is, zie ik al die reacties van vermoedelijk vrij jeugdige, rechtse figuren, die beogen stukken als dit te ridiculiseren. Ja, dat krijg je als je in hele leven alleen maar de neoliberale marktdoctrine ingehamerd hebt gekregen. Je bent dan alleen nog maar een papegaai in mensengedaante. Papegaaien gaan pas praten als ze uit de eigen habitat weggeraakt zijn. Ze ontdekken dat bijzondere vermogen: klanken nabootsen die je in een omgeving van mensen hoort. Je begrijpt geen snars van wat je eigenlijk zegt, maar in je nieuwe omgeving is dat nawauwelen wel zó gunstig voor je, want je krijgt onderdak en voedsel. Voor zolang het duurt. Zo praten rechtse jongeren ook. Nooit geleerd dat je niet alles moet geloven wat neoliberale zwetsers je aanpraten, dat je zelf op onderzoek uit moet gaan, en dat scepsis en kritiek eigenschappen zijn die je pas tot mens maken. Wie alleen maar calculerend door het leven gaat, en wei altijd alleen maar uit is op eigen voordeeltjes, die sluit een pact met de duivel. Want het is een ijzeren natuurwet: wie het onderste uit de kan wil, die krijgt het lid op de neus. (Het is ook een heel infantiele gedachtengang, dat je gelooft dat jou in deze of die periode in je leven een zeker type pech niet overkomen kan. Dat gebeurt alleen met die anderen, die sukkels, de zieken, gebrekkigen, armen, en ouden van dagen.)

3 Reacties
Martinel
Martinel5 dec. 2017 - 16:11

Juist en zo is het. Dat is ook precies het doel van al die Ruttes, de jeugd zo mak als schapen maken, zodat ze niet meer zelfstandig leren denken en onderzoeken. Volgers tot hun dood. Jippie weer wat winst geboekt, weer een 1, 2, 3 tje op het internationale lijstje. Je hoort de Ruttes al jaren niks anders blèren dan dat we weer gestegen zijn. Ik zou zeggen op naar het Nationale Zorgfonds!

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 3:07

Intussen graven ze vooral ook hun eigen graf! Doet me een beetje denken aan de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Eerst vol overtuiging gestemd op de partijen die dat hoog in het vaandel hadden staan omdat ze voorgehouden werd dat dat in hun belang was. Waarom? Omdat al die oudjes de lucratieve baantjes bezet hielden waardoor zij niet aan de bak kwamen. Ja die oudjes hadden het gedaan, die hadden het vooral goed voor 'zichzelf' geregeld... Nu klagen ze steen en been dat die flexibilisering er is gekomen en ze in jaar-contractjes gestopt worden zonder zekerheid, ze zo geen huizen kunnen kopen, geen gezin op kunnen bouwen...en die oudjes toch maar altijd geprofiteerd hebben....en nog...het is hun schuld toch? Ik zou zeggen ; Jullie hebben het goed geregeld toch? Ben benieuwd of ze dat zo dadelijk ook zeggen over de egalisering van het belastingstelsel. Of zou het dan muisstil blijven...over die oudjes totdat...ze zelf oud en krakkemikkig worden... Over potverteren gesproken...Het duurzaam denken zit er niet bepaald in...

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 3:09

Aanvulling; Die oudjes die altijd wel bereid waren meer belasting te betalen voor het collectief omdat ze beseften dat zij daar in alle tijden onderdeel van zijn en zouden zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus5 dec. 2017 - 12:42

"Mensen sluiten een verzekering af als zij naar eigen inzicht ergens risico voor lopen. Anders niet." Dankzij de acceptatieplicht geldt dat niet voor het basispakket. Zoals je zelf al constateert: "Pas als het in je rug schiet, ga je eens denken aan een verzekering voor fysiotherapie. Dat is logisch. Het gaat over het stellen van prioriteiten en het afwegen van risico’s." Dat gaat niet over risico's maar over zekerheden: het verzekeren van een huis dat al in brand staat. Dan heb je het, zoals DNB terecht constateert, niet langer over een verzekering maar over een soort abonnement. De basis van een normale verzekering is dat je er een risico mee afdekt dat klein is maar met gevolgen die te groot zijn om ze persoonlijk te dragen. Dus zijn er toelatingseisen: het huis mag niet al in brand staan en pas na een tijdje gaat de dekking in. Want als er ook wordt uitgekeerd als je je pas verzekert als het risico een zekerheid is, dan werkt dat principe niet meer. Zolang voor de basisverzekering een acceptatieplicht geldt, is het geen oplossing om daar zoveel mogelijk in te proppen. Een oplossing kan wel zijn om een drempel in te bouwen die het moeilijker maakt om over te stappen: wie voor de goedkoopste met de karigste dekking heeft gekozen, kan niet overstappen naar een met een hogere dekking waarvoor anderen de premies hebben opgehoest als er geen sprake meer is van een risico maar van een zekerheid. Dat is de enige manier om de race to the bottom te stoppen die je aan het eind van ieder jaar ziet en waarbij iedereen alleen maar kijkt naar de laagst mogelijke premie zolang er geen vuiltje aan de lucht is: volgend jaar kun je immers net zo makkelijk mee gaan profiteren van wie een verstandiger keuze heeft gemaakt.

4 Reacties
Pater
Pater6 dec. 2017 - 0:59

"Zolang voor de basisverzekering een acceptatieplicht geldt, is het geen oplossing om daar zoveel mogelijk in te proppen." Dat is nu juist bij uitstek wél de oplossing. Geen cherrypicking met aanvullende verzekeringen, een royaal basispakket voor iedereen.

Piet de Geus
Piet de Geus6 dec. 2017 - 11:14

"Dat is nu juist bij uitstek wél de oplossing. Geen cherrypicking met aanvullende verzekeringen, een royaal basispakket voor iedereen." Dus cherrypicking met de basisverzekering is geen probleem? De enige oplossing om een eind te maken aan de race to the bottom van de cheap goats is toch echt om het mogelijk te maken om het verzekeringskarakter terug te brengen: door mensen de mogelijkheid te bieden in te stappen op het moment dat hun risico laag is, zodat zij dan betalen voor het moment dat het risico eventueel te hoog is om zelf te dragen. Dat verhoudt zich slecht met een acceptatieplicht en jaarlijks over kunnen stappen. Het is op die manier bovendien volstrekt onmogelijk voor een verzekeraar om iets extra's te doen aan preventie: daarmee prijs je jezelf uit de markt en tegen de tijd dat je dankzij die preventie iets extra's kunt doen voor mensen die toch pech hebben stromen er allemaal klanten van een ander binnen die nimmer een cent teveel hebben willen betalen en nooit iets aan preventie hebben willen doen.

Pater
Pater6 dec. 2017 - 15:11

"een royaal basispakket voor iedereen" betekent dat cherrypicking op het basispakket onmogelijk wordt. Dat de aanvullende verzekeringen nauwelijks meer uit kunnen komt omdat de groepen met het minste risico nauwelijks aanvullende verzekeringen sluiten, waardoor die kosten bijna alleen bij de groepen met meer risico's terecht komen. Dat is daarom zo stompzinnig, omdat de gezonde jongeren straks zelf de ongezonde ouderen worden. Korte termijn denken. Als ze zo doorgaan ga ik claimen dat6 ik niet mee wil betalen aan zwangerschapskosten: egoïstische waanzin natuurlijk, maar als de jeugd niet wil meebetalen voor de ouderen, waarom zou ik dan mee betalen aan iets waar ik geen bal meer aan heb ? Natuurlijk is voortdurend wisselen ook een slechte zaak. Maar preventie moet niet van de verzekeraars komen maar van een regulerende overheid.

Piet de Geus
Piet de Geus6 dec. 2017 - 17:13

"Natuurlijk is voortdurend wisselen ook een slechte zaak. Maar preventie moet niet van de verzekeraars komen maar van een regulerende overheid." Vooralsnog faciliteert de overheid en het herziene stelsel vooral de koopjesjacht aan het eind van het jaar waarbij alleen wordt vergeleken welke verzekering het goedkoopste is. Voor de stelselherziening deden de verzekeraars wel aan preventie, omdat ze het mochten en het ook zo was ingericht dat ze daar de baten van konden gebruiken ten behoeve van hun klanten. Wat je ook van de overheid zou mogen verwachten: daar heerst vooral de waan van de dag. En de (coöperatieve) verzekeraars fungeren als kenniscentra die als ze de kans krijgen wel op de lange termijn werken. Omdat ze verder rekenen dan de eerstkomende verkiezingen. Ik zou zeggen: maak daar gebruik van. Allereerst door in de wetgeving weer dicht te timmeren dat er in de gezondheidszorg alleen plaats is voor verzekeraars op coöperatieve grondslag. En vervolgens door ze de ruimte te bieden om hun werk naar behoren te doen. Dan kunnen er tenminste verzekeringen met verschillende smaken ontstaan: met veel preventie voor wie daaraan deel wil nemen of met een hogere premie voor wie daar geen trek in heeft en slechts van zijn verzekeraar verlangt dat die uitslaande branden blust. Een voorwaarde is dan wel dat er regulatie bij de poort plaatsvindt als mensen willen overstappen. Dus alleen een acceptatieplicht voor nieuwe klanten die nog niet verzekerd zijn. Maar vervolgens mogen gemaakte keuzes best consequenties hebben, anders raak je het karakter van een verzekering onvermijdelijk kwijt en krijg je de dynamiek die je nu ziet. Overigens: een deel van de zwangerschapskosten wordt nu betaald vanuit de facultatieve aanvullende verzekering. Dus als je niet wilt dan betaal je daar inderdaad niet aan mee. En wie die kosten wel verzekert betaalt de hoofdprijs omdat alleen wie er gebruik van maakt dat nog in zijn aanvullende verzekering neemt. Dat is dus precies wat ik bedoel met dat je op deze manier het karakter van een verzekering overboord gooit.

Bouwman2
Bouwman25 dec. 2017 - 12:41

Waar hier voor gepleit wordt is een dekking voor alle risico's opgebracht door iedere burger. Daardoor zullen niet alleen de kosten oplopen maar ook het verbruik van medische verzorging. Het is een prijs geven aan onverantwoordelijk gedrag. De premie voor de zorg ís al inkomensafhankelijk. Er zijn veel burgers die meer, soms veel meer bijdragen aan de zorg dat zij die kunnen volstaan met de nominale premie die vaak óók nog verminderd is door een zogenaamde zorgtoeslag. Iedereen krijgt dezelfde zorg, maar de prijs ervoor betaald is al verschillend. Als voorstander van een redelijke nivellering meen ik dat wat hier gesuggereerd wordt de grens van wat redelijk is overschrijdt. Solidariteit is prachtig, maar een teveel aan solidariteit laat de solidariteit ten onder gaan.

RobSon2
RobSon25 dec. 2017 - 11:57

In dan weer klagen dat de premie omhoog gaat.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 dec. 2017 - 11:56

Dit systeem loopt helemaal vast en dat was voorspelbaar. Dat zal nog veel erger worden wanneer er winsten verdeeld gaan worden..

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 dec. 2017 - 11:51

Daar hebben de verzekeringen zelf schuld aan door zoveel mogelijk verschillende verzekeringen aan te bieden, zoveel mogelijk zelf al te differentiëren zoals daar zijn-jongeren/oudere, hoogopgeleiden/laagopgeleiden, gezinspolis enz..enz.. Daar hebben ze dan toch zelf om gevraagd!.

vdbemt
vdbemt5 dec. 2017 - 11:43

Hoeveel meer ziektesymptomen moet het Marktzorgsysteem nog gaan vertonen eer de heersende politiek doorheeft, dat het geen goed systeem is?

karimpie
karimpie5 dec. 2017 - 11:31

Solidariteitsprincipe is geweldig, maar veel mensen die zorgverleners consulteren zijn niet ziek maar bang om een ziekte te krijgen/hebben of eisen de zorg die zij willen (scans ed) of het moment dat het hen het beste uitkomt (bijv tijdens het duurdere ANW-zorg)....ik spreek uit ervaring! Deze mensen zullen de fysiotherapeuten en tandartsen meer omzet doen maken, maar is nergens anders goed voor!

ona2
ona25 dec. 2017 - 11:23

"Daarom is het logisch dat je vanaf je achttiende meebetaalt aan het totale pakket." Waar moet die 18-jarige dit van betalen? Deze demografie heeft nu al grote moeite met het betalen van haar rekeningen...vandaar ook dat het aantal wanbetalers astronomisch groot is in deze groep.

2 Reacties
RobSon2
RobSon25 dec. 2017 - 19:28

Eens. Een 18 jarige heeft net een lening afgesloten om te kunnen studeren, en moet met zijn bijbaantje de extreme huurprijs van zijn studentenkamertje van 5m2 betalen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 3:17

Mensen die dat niet kunnen betalen zijn er in alle leeftijdsgroepen!

Poezenmens
Poezenmens5 dec. 2017 - 11:07

“Overigens is het dreigend kapseizen van de extra verzekeringen – althans volgens de Nederlandsche Bank – een reden te meer om te kappen met de marktwerking in de zorg.” Daarom: https://nationaalzorgfonds.nl/manifest

marcelhermus
marcelhermus5 dec. 2017 - 10:30

Zo logisch voelt het niet meer om er aan mee te betalen als je 18 bent. Je weet immers maar nooit hoe er geknutseld wordt aan die potentiële voorzieningen. Wat nu logisch is werkt over 20 jaar volledig anders.

hphilippens
hphilippens5 dec. 2017 - 10:28

Helder. Hier geldt het solidariteitsbeginsel in het bijzonder. Daarom is een nationale gezondheidszorg de beste constructie. Is alleen de SP daar nu voor of zijn andere partijen ook tot dat inzicht gekomen?

1 Reactie
MG1968
MG19685 dec. 2017 - 11:42

Een verzekeraar waar ik langdurig aan verbonden ben vergoed de tandartskosten. Sterker nog zal waarschijnlijk mijn premie verhogen als ik niet daar die tandarts ga, want het is hem bekend dat een slecht gebit hogere kosten later in het traject tot gevolg zal hebben. Extra verzekeringen die mensen na een jaar weer kunnen schrappen, ja dan 'verzekeren' ze zich voor een brandend huis en is de solidariteit weg. Het voordeel van nationale gezondheidszorg zou het langdurig 'contract' zijn maar ik zie nou de overheid ook weer niet als de partij die de zorg flexibel, op maat en op termijn betaalbaar houd. Juist omdat de horizon van de politiek daarvoor te kort is en ook te veel op de prijs 'nu' zal sturen.

Paddy3
Paddy35 dec. 2017 - 10:26

Als het gaat om een behoorlijke bril, kun je dit nu beter zonder verzekering doen. Als je het bedrag wat de aanvullende verzekering kost en spaart ben je voordeliger uit en heb je meer keuzevrijheid.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst5 dec. 2017 - 10:49

Als je doorsneeglazen hebt wel, anders niet.

Paddy3
Paddy35 dec. 2017 - 20:07

Voor mij gold van niet in ieder geval. En ik heb geen doorsneeglazen.

JStokx
JStokx5 dec. 2017 - 10:24

Om vervolgens te kunnen klagen dat de premies twintig euro per maand duurder worden.

KeesVanZundert
KeesVanZundert5 dec. 2017 - 10:18

Helemaal mee eens. Al die uitgeklede verzekeringen die alleen dekken wat voor u een risico is staat haaks op de solidariteit. Dat was volgens mij ooit het idee om te verzekeren: met z'n allen gezamenlijk bijdragen om individuele schade op te vangen. Door alleen precies dat te verzekeren wat men nodig denkt te hebben valt dat hele systeem om.

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 3:21

Maar dat is precies wat de verzekeringen zelf aangeboden hebben! Kijk maar naar het aantal raketten en de differentiatie van pakketten die ze zelf al aangebracht hebben!

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 dec. 2017 - 19:11

pakketten, ik begrijp die autocorr helemaal niet meer...