Tancredi
Praat mee
Reacties (38)
Robin Hood tax is een mooi begin maar komt wat mij betreft nog niet neer op het herschrijven van het sociaal contract. Wat zou u denken van een overheid die de teugels aantrekt zodat we in een steady state economy terecht komen? We kunnen gewoon niet verder groeien en hebben dat voor onze welvaart ook echt niet meer nodig. Het zou beteugeling van inkomen behelzen zodat men minder te besteden heeft aan luxe en het verplicht inkrimpen van de werkweek zodat iedereen aan het werk kan en niemand teveel verdient. Hier een link naar het rapport van de sustainable development commission die dit aanraad: http://www.sd-commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_without_growth_report.pdf
"Wij zouden het onszelf niet zo makkelijk moeten maken. Want alleen als we er in slagen oorzaken bloot te leggen en verbanden te zien, zullen we in staat zijn ook duurzame oplossingen aan te dragen." Hear hear! Wijze woorden. Maar hoe vind je hiervoor voldoende gehoor in een land waar hufterpower en hooliganpolitiek het geluid van open, lerende mensen voortdurend overschreeuwen?
"Deze conservatieve revolutie was een logische reactie op het vastlopen van een maatschappelijk model dat niet in staat bleek de grote veranderingen in de economische wereldorde op te vangen. En het werkte. De economie kreeg een belangrijke impuls, bezitsvorming in de middenklasse werd bevorderd en de persoonlijke vrijheid nam sterk toe. " Zolang de PvdA dit soort dingen schrijft zullen ze niet mijn stem krijgen. De aanval moet veel frontaler.
Eindelijk na lange tijd eens een inspirerend PvdA verhaal! Ga op deze weg door Frans, dan sluit ik niet uit na lang rondzwerven op links weer op jullie te stemmen.
[Maar juist omdat het zo ingewikkeld is, zouden wij het als een prachtige uitdaging kunnen zien. De gezapigheid regeert, ook in Nederland: de coalitiepartijen hebben zich vastgelegd op voortzetting van het Thatcherrecept, en op links, komt men helaas vaak niet verder dan vandaag verdedigen wat morgen verloren gaat, zonder een wenkend perspectief te bieden voor overmorgen. Ons startpunt zou dat van Tancredi uit De Tijgerkat kunnen zijn: als we willen dat alles hetzelfde blijft, zal alles moeten veranderen. ] Ik citeer het omdat ik het er zo ongelofelijk mee eens ben. Ik hoop dat deze geluiden het gaan winnen, bij de PvdA!
Dit te lezen is een streling voor de geest. Chappeau Frans, jij durft tenminste te benoemen.
Hmm, volgens mij heeft de PvdA het sociaal contract geschreven door Reagan en Thatcher innig omarmt, en hebben ze meegeholpen dat contract ook hier in te voeren. Het lijkt me niet dat de PvdA het voortouw moet gaan nemen bij het herschrijven van dat contract. Dat de PvdA pas ten hele gekeerd is, terwijl zovelen dit al zagen aankomen, pleit niet voor ze. Een beetje een stukje voor de eigen achterban.
Hij is blijkbaar op zoek naar n nieuw argument om voor een verenigd Europa met een munt te zijn. Dadelijk hebben we opeens Europa nodig voor n nieuw sociaal contract. Opgeven die soevereiniteit! Op het pluche is met die stellingneming blijkbaar nog de winst (lees: persoonlijke carriere) te vinden. Laten de kiezers zich voor de zoveelste keer door de carrieremakers om de tuin leiden?
Wat moet je met een verhaal waar o.a. immigratie, klimaatverandering en marktregulering aan elkaar worden geknoopt ? 'Beteugeling van kapitaal', klinkt aardig, mogen m'n kinderen niet meer wat aandelendealtjes sluiten ? Warhoofderij, is mijn mening. De kreet sociaal contract komt overigens, als ik me goed herinner, van Voltaire. Misschien kwam daaruit het soevereine volk, dat van de VS, met gekozen rechters, en aanklagers, en juryrechtspraak. De zaak tegen DSK is net geseponeerd, ik betwijfel of dat bij ons zo gegaan zou zijn.
Sociale ecologie Terecht wordt hier gepleit voor het herschrijven van het ‘sociaal contract’. Het bestaande is geformuleerd op basis van een neoliberale kapitalistische beschouwingswijze. Timmermans wijst daar terecht op: zo’n dertig jaar terug, onder leiding van Thatcher en Reagan. Het gaat om het heersende paradigma. Enige jaren voor hen schreef de Amerikaanse libertaire denker en vertolker van de ‘sociale ecologie’, Murray Bookchin (1921-2006) een tekst over ‘de schaarste voorbij’. Daarin wordt gepleit voor een economie die afrekent met ‘groei om de groei’, met ‘productie om de winst’. Het levert een alternatief paradigma op. De problematiek wordt dan mede: hoe bewerkstelligen we een paradigmawisseling. Dat lijkt me ook het probleem van Timmermans (en zowel van de PvdA als van vele anderen). Onlangs riep ik de opvattingen van Bookchin in herinnering en koppelde die aan actuele zaken, zodanig dat ook de problematiek van de paradigmawisseling aandacht kon krijgen. Daarmee vul ik het betoog van Timmermans aan. En om Timmermans zijn woorden te gebruiken: er zit een prachtige uitdaging in; zie de door mij bedoelde bijdrage: http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/08/27/sociale-ecologie-de-schaarste-voorbij/
typsch timmermans,de feiten niet willen erkennen ,kan niet anders met zo een europasalaris.een echte tiran in spe met maar een doel ,ZIJN nieuwe europa.een dooor en door populist zonder werkelijkheidszin.
Beetje mosterd na de maaltijd. Had je dit in de jaren '80 niet kunnen oreren Frans? De SP wees toen al op de uitkomst waar we nu de wrange vruchten van plukken. 'Paars PvdA' heeft er weinig mee gedaan. Zelfs geen gesprek aangeknoopt met de SP. Maar o.k., wijsheid komt met de jaren zal ik maar zeggen. maar wat nu? gaan jullie gvd nog eens een echt inhoudelijk gesprek aan met de SP, of blijft het bij eigen ideetjes en verdeel en heers politiek? : )
Je haalt me de woorden uit de bek, Joop! Maar beter bijna ten hele gekeerd dan absoluut helemaal verdwaald...
Goed stukkie meneer Timmermans. Er moet een coalitie komen van jongeren - Het is nu de tijd om ons te richten op twintiger en hele jonger dertigers, in de hoop dat zij het self-centered egoïsme van de 33-plus tot bijna vijftigers voorbij zijn. Er moeten genoeg jongeren zijn die verder kijken dan de eigen onderbuik of hun eigen mening en met oog op de maatschappij en de omgeving waarin zij leven het bestuur kunnen verlossen van het bekrompen blikveld.
Ik kan je geen ongelijk geven, maar ik vrees dat het juist de jongeren van deze generatie zijn die doordrenkt zijn met egoisme en routineuze onverschilligheid. Dat uit zich in het nerveus nastreven van entertainment en korte-termijn denken. Goed stuk, inderdaad. De werkelijkheid is inderdaad weerbarstig en het reduceren tot behapbare brokken, doet deze werkelijkheid onrecht aan.
"doe mij nog maar een prosecco" Fransie, Fransie! Prosecco was vorig jaar, dat moet nu pinot grigio zijn! En het is geen ‘umkehrung aller Werte’ maar ‘Umwertung aller Werte’. Voor het overige is het een degelijk verhaal uit PvdA-hoek. Een verademing na al dat goedkope "het moet eerlijker".
Goed stuk, maar niet compleet. Terugkeer van het neoliberalisme van nu naar het Keynesiaanse model en daaruit volgende verzorgingsstaat van 30 jaar terug lost niet veel op. De periode van stagflatie in de 70er jaren heeft laten zien dat daar ook de nodige haken en ogen aanzitten. Verder is het ook iets wat niet zomaar zou gebeuren, alle rijken en machtigen ter aarde die een dergelijk systeem terug in zouden kunnen voeren hebben grote belangen bij het huidige systeem. Het moet hoe dan ook veel radicaler en ingrijpender. Het hele economische systeem moet op de schop. Niet meer lenen van toekomstige generaties moet de norm zijn. Niet meer inzetten op een groei-economie, want dat is onhoudbaar voor de beperkte bronnen op deze aarde. In plek daarvan moet de globale economie stabiel zijn, de regels eerlijk en voor iedereen vanaf de geboorte gelijk. Het huidige systeem gaat gegarandeerd neer - afhankelijk van hoe lang de huidige generatie neoliberale bollebozen het onafwendbare weten uit te stellen met slimme trucs. Maar dan moet er wel een volledig nieuw uitgedacht alternatief zijn en mensen die het initiatief en de macht hebben om dat te implementeren. Hopelijk zal nieuwe systeem voor iedereen inherent zo eerlijk mogelijk zijn.
'De periode van stagflatie in de 70er jaren heeft laten zien dat daar ook de nodige haken en ogen aanzitten.' Klopt. Maar de geldmarkten waren sinds 1945 ONDANKS DEVALUATIES STABIEL. 35 Jaar lang dus ! Sinds de invoering van het vieze neoliberalisme verdween die stabiliteit volledig en is de wereld een stuk onveiliger geworden.
"Het sociaal contract van onze samenleving moet drastisch herschreven worden" Schaf eerst het verplichte ondertekenen maar af.
Onzin evert, of je wilt als eenling los van anderen leven. Maar in de aard van mensen en ons samenleven kun ook jij dat niet. Dus is de boodschap van timmermans terecht, weliwaar een oud verhaal maar wel één die als het goed vormgegeven wordt iets bijdraagt aan een vrediger en rustiger samenleven.
"Schaf eerst het verplichte ondertekenen maar af." de morele verplichting is er wel, ongetekend dan. als je niks doet en alleen maar wegkijkt -laten we het even houden op "in zeer extreme zin- dan verdien je het niet om samen te werken met anderen. dan laat je ze vallen. als een baksteen. en eventueel pik je ze weer op. :-) als iemand naar zijn werk komt en hij doet zijn werk maar zegt "fuck all" tegen de rest dan werkt dat averechts. dat er wellicht een paar werkplekken zijn waar het er zo aan toe gaat omdat het echt niet anders kan, tja. dan zit het diepgeworteld! het punt is en blijft voor mij dat menselijkheid boven het sociale contract staat, want niet alle mensen kunnen dat aan. maar als ze dat wel aankunnen dan is het ook een behoefte, want dat is zo ingebakken in onze samenleving. van die behoefte moet uit worden gegaan.
Wow...wat een inspirerend verhaal! Dat zal stemmen trekken hoor! "Wat wij nodig hebben, beste kiezers", zal de PvdA lijsttrekker bij de volgende verkiezingen (die niet Cohen zal heten, let maar eens op) met net zoveel passie roepen als waarmee die muts van een Hamer - fractiegenoot van Timmermans - destijds in de Kamer optrad, "is een drastische herschrijving van het sociale contract." "Hé Ingrid!", zal Henk roepen opkijkende vanuit de krant van wakker Nederland als ie dit hoort bij wnl dat nog altijd door die clown van een Eerdmans gepresenteerd wordt en van wie het gerucht de ronde doet dat ie een affaire heeft met de inmiddels niet meer zo nieuwe collega Jinek, "luister wijffie, wat heb ik je "nou gezegd al die tijd?! Umkehrung der Werte! Dat motte we hebbuh! Die Wildemans, Wilt...of hoe heet die geblondeerde eikel ook weer..ja, Wilders...da's een kwakzalver." Ziet u het al voor u? Ik niet. Dit verhaal riekt meer naar het strelen van het eigen ego met quasi-intelleuctele prietpraat dan naar oprechte bezorgdheid over de ellende die mede door Timmermans en zijn partij is aangericht. O ja, als je vindt dat mensen wegwerpartikelen zijn wier geluk er niet toe doet...dan kun je wellicht inderdaad stellen dat Reagan en Thatcher zo geweldig waren als Timmermans blijkbaar zonder enige schaamte en kennis van zaken durft te beweren. Kortom: zijn verhaal is gewoon slap gelul.
Even een tip !! Lees het artikel nog eens maar probeer dan meteen te begrijpen wat er geschreven wordt. Moeilijk is het heus niet. Probeer het eens. Ik weet zeker dat je dan op andere gedachten komt.
"Het zal razend ingewikkeld zijn deze collectiviteit in ere te herstellen, terwijl tegelijkertijd de staatsfinanciën op orde moeten worden gebracht. Want zonder gezonde staatshuishouding is de verzorgingsstaat ten dode opgeschreven, hetgeen helaas door links te vaak is miskend." Zeldzaam geluid uit de linkerhoek. Realist die Frans.
Een afgezaagd PvdA geluid vooral. Die zeldzame keren dat de PvdA de premier leverde werd er prima op de centjes gelet.
""Zeldzaam geluid uit de linkerhoek"" Heeft u het verkiezingsprogramma van de PVDA gemist? http://nu.pvda.nl/binaries/content/assets/documenten/2010/05/PvdA-verkiezingsprogramma-2010.pdf
Frank je kletst Wiegel na. heb je het vermogen tot kritisch denken verleerd of is het nooit ontwikkeld. Doe je rekensommetjes even goed over. Timmermans kan het wel schrijven, dat links niet erg goed op de overheidsfinanciën (staatshuishouding) let, maar dat is voor wat betreft nederland pruilerige prietpraat. De feiten wijzen anders uit. Het gedrag is tot nu toe okay gebleken, dat er soms anders gedacht wordt blijkt. Bij de VVD is het erger, daar zeggen ze dat ze op de staatshuishouding passen, maar doen het vaker niet dan wel. En wat is dat dan - de staatshuishouding op orde? Hoe verhoudt zich dat tot de doelstellingen van de staat? Of hoe verhoudt zich dat tot de rijkdpm van een land? Hoe verhoudt zich dat tot de vrijheid van politieke opvattingen? En overigens op welk onmiskenbaar actueel en wetenschappelijk breed geaccepteerd economisch rekenmodel is Timmermans'opmerking "Want zonder gezonde staatshuishouding is de verzorgingsstaat ten dode opgeschreven, hetgeen helaas door links te vaak is miskend," gebaseerd? Of gaan we in de discussie situaties als Vernezuela, Cuba en Rusland betrekken? De extremen die slechts voor de dommige blanke westerling relevant blijkt te zijn, als hij het vermogen tot kritisch denken verloren heeft en neigt naar PVv-achtige debiliteit en economisch aartsconservatisme als in het neoliberalisme van de VVD? Zegt u het maar.
'Want zonder gezonde staatshuishouding is de verzorgingsstaat ten dode opgeschreven, hetgeen helaas door links te vaak is miskend.' Dat is niet zo. Zet je oogkleppen af svp.
Voor het begrip collectiviteit krijg je vandaag de dag niet meer de handen op elkaar zoals "dertig jaar geleden". Dat kun je erg vinden, of niet, maar het is een feit. Volgens mij kun je een pragmatische benadering gebruiken in plaats van een ideologische benadering. Je kunt heel goed uitleggen dat marktwerking in de zorg en het OV en de energiemarkt niet werken. Dat het voor iedereen beter zou werken als daar gewoon goede gemeenschappelijke voorzieningen voor zijn. Je kunt heel goed uitleggen dat sociale ongelijkheid niet handig is voor de samenleving. Dat je niet de economie om zeep helpt als je rijken een beetje meer belasting laat betalen. Probeer uit te leggen wat de slimste oplossing is voor zoveel mogelijk mensen. Maar probeer niet om mensen te overtuigen met ouderwetse ideologische slogans als "een nieuw sociaal contract". Dat werkt niet meer.
"Voor het begrip collectiviteit krijg je vandaag de dag niet meer de handen op elkaar zoals "dertig jaar geleden". Dat kun je erg vinden, of niet, maar het is een feit. " Inderdaad. Met relatief zoveel éénpitters en ondernemers in dit land is dat lastig.
Ik probeer me hevig af te vragen hoe het opstellen van zo'n sociaal contract in zijn werk gaat. En hoe ziet zoiets eruit? Is er ergens in de archieven van het Ministerie van Algemene Zaken een mapje getitelt "Sociaal Contract" waarin staat hoe wij ons dienen te geedragen ofzo? Ik vrees dat het gewoon een lijstje met beleidsafspraken is, vergelijkbaar met wat de EU doet, en net zo democratisch. En daar komt de eeuwige tegenstrijdigheid van de Sociaal-Democratie weer bovendrijven: Een Socialist wil de samenleving aanpassen aan zijn socialistische wereldbeeld, ongeacht wat die samenleving wil, desnoods onder dwang. En dat druist in tegen alle democratische principes waar de Sociaal-Democraat zegt voor te staan. En om die reden ben ik blij dat we geen socialistische regering hebben.
"En om die reden ben ik blij dat we geen socialistische regering hebben." Maar wel een kapitalistische en (gedeeltelijk) fascistische regering. Ieder politiek ideologisch -isme maakt de fout dat de realiteit zich moet voegen naar het ideaal. Het is veel handiger om je ideaal aan te passen aan de realiteit.
[ (...) En daar komt de eeuwige tegenstrijdigheid van de Sociaal-Democratie weer bovendrijven: Een Socialist wil de samenleving aanpassen (...) ] Een Sociaal-Democraat is geen Socialist. Socialisme is (gelukkig) mislukt, dood en begraven. Daarom gaat uw redenering ook niet op. Maar het is altijd 'handig' om Sociaal-Democraten voor Socialist uit te maken. Dan kunnen alle Socialistische mislukkingen in de schoenen van Sociaal-Democraten geschoven worden. Nog even en een 'sociaal mens' is ook al een Socialist. De 'andere kant' past overigens dezelfde debat-truc toe door Rechts-denkenden uit te maken voor Gewetenloze Amorele Fascisten en vervolgens alle Fascistische ellende in de schoenen van Rechts-denkenden te schuiven.
Het sociale contract waar Timmermans het over heeft was helemaal geen sociaal contract. De gedachte, dat deregulering, verzelfstandiging en privatisering de juiste weg was, kwam niet van onderaf, maar kwam inderdaad van de school van de econoom Friedman, enthousiast gesteund door Reagan en Thatcher. In Nederland werd deze neoliberale stap naar de terugtredende overheid genomen door het kabinet Kok, partijgenoot van Timmermans (de Kok van het afschudden van de ideologische veren). Ik geloof niet, dat in het toenmalige partijprogramma van de PvdA deze volledige overgave aan de markt werd aangehangen. Het was het samengaan van de PvdA met de VVD, die tot een terugtredende overheid en de afbraak van de collectieve voorzieningen heeft geleid. Deze stap heeft de PvdA als grote volkspartij de das omgedaan, het vertrouwen bij de traditionele achterban van die partij ging toen verloren. Timmermans suggereert met 'sociaal contract' een democratische keuze door het volk. De werkelijkheid is, dat er nooit een meerderheid heeft bestaan voor privatisering van openbaar vervoer, energiebedrijven , het postbedrijf (de postbank) etc. De stap naar het Angelsaksische economisch model in Nederland is grotendeels aan de opstelling van de PvdA te wijten. Timmermans moet nu niet doen alsof wij Nederlanders dat allemaal gewild hebben. Hij heeft een behoorlijke kluit boter op z'n hoofd.
Vergeet nu niet te melden dat er twee Paarse kabinetten waren. Bij Paars 2 had de PvdA alleen maar zetels gewonnen (37 naar 45) en verder gingen de VVD zetels ook vooruit (31 naar 38). Alleen D66 ging achteruit (24 naar 14). Maar het totale zetelaantal van Paars 2 was nog 5 zetels meer dan bij Paars 1. Zeggen dat de Nederlanders het Paarse beleid (toen) helemaal niet zagen zitten is dus echt niet waar. Als we terugkijken vanaf nu is het natuurlijk geen slechte kritiek om vast te stellen dat het PvdA beleid van toen veel te liberaal was. Maar als we kijken naar het sociaal contract wat er bij een verkiezing werd vastgesteld, vind ik dat het constant aanvallen van de PvdA ongegrond is.