Talpa-vrouwen tegen John de Mol: 'Het ligt niet aan de vrouwen'
Praat mee
Reacties (44)
Er worden John de Mol woorden in de mond gelegd en dat is net zo goed kwalijk. Heb het hele interview gezien en hieruit de conclusie trekken dat John vindt dat het de schuld van de vrouwen is, slaat nergens op. Dat heb je wel heel bevooroordeeld zitten kijken. Hij is duidelijk geschokt, had net de uitzending gezien en dit is zijn primaire reactie. Vond het wel moedig en kwam op mij oprecht over in z’n emotie en afschuw. Dat betekent niet dat er geen kritiek is, ik ben ook erg benieuwd naar wat John precies wist en wanneer en of hij meer had moeten en kunnen doen dan gedaan. Maar niet alleen John, dit geldt ook voor alle andere BN-ers en coaches die hebben meegewerkt. Als het allemaal zo structureel en openlijk was, hoe logisch is het dan dat andere coaches hier nooit iets van hebben mee gekregen? En ja het ligt primair aan de mannen, maar dat neemt niet weg dat John een punt heeft dat het ook belangrijk is dat vrouwen dit soort gedrag melden en tot de bodem uitgezocht moet worden of dit anders / beter georganiseerd moet worden om belemmeringen zoveel mogelijk weg te nemen. Het is niet voor niets dat in bedrijven zoveel aandacht is voor vertrouwenspersonen.
Jaco Het is maar waar je waarde aan hecht; aan wat zijn woorden impliceren of wat hij zou kunnen bedoelen met z'n woorden.
Blijft toch een beetje hangen of de Mol Rietbergen alle hoeken van de kamer heeft laten zien omdat hij zo niet met kandidaten om moest springen of dat het de man is/was van Lind de Mol. Was het een moreelprobleem of een familieprobleem. Die vraag heb ik niet voorbij zien komen.
Nou, als het een familieprobleem was, Dan zag hij Linda als slachtoffer en niet de kandidaat. Jammer dat ik dat moet uitleggen.
Wie OF het is een familie- OF een moreel (?) probleem, stelt Geesteman. Hij vindt dat er antwoord moet komen op die vraag. Dat begrijp ik niet, zelfs na uw meesterlijke uitleg. Het kan toch ook allebei zijn! En ik heb toch ook sterk de indruk, dat hier de 'De Mol' als verantwoordelijke voor z'n bedrijf aan het woord is. De 'De Mol' als familieman, daar hebben wij niets mee nodig, vind ik. En dan heb ik het nog niet over het feit dat dat familieprobleem in wezen ook een moreel probleem is, toch? Ik ben/was benieuwd naar de reactie van Geesteman maar die weet blijkbaar ook niet, hoe ik zijn woorden moet duiden. U denkt dat wel te weten maar het brengt mij niet verder. En dat is inderdaad jammer.
Zandb, jammer dat je de opmerking niet begrijpt. Als hij een stevig gesprek had met rietbergen omdat het de man van Linda is, nam hij de klachten van de kandidaten niet serieus. Dan kan hij nu komen met wat hij we niet VOOR de kandidaten heeft gedaan, maar klopt dan niet: Hij heeft het gesprek mogelijk met rietbergen gevoerd voor linda. Dat zou geen empathie tonen voor de slachtoffers (kandidaten). Lijkt me best belangrijk. Snap je het nu?
Ik vond vooral opmerkelijk van John: Pas als je het door hebt, snap je het, en kun je actie gaan ondernemen. Is dat geen plagiaat van andere BNer? Hiermee geeft hij weer helemaal in de mannenwereld met natuurlijk of verworven overwicht te zitten en de zaak niet goed te kunnen inschatten. Vrouwen moeten van hem direct aan de betreffende bel (klachtencommissie??) trekken, dus laten weten wat er aan het handje is, zodat het "fatsoenlijk?" afgehandeld kan worden. Hij heeft ook geen Roos Vonk, Iva Bicanic of andere expert in dienst voor zulke zaken. Maar zou dat dan moeten? Meer dames die van de juiste wanten weten, in eencommerciele amusemnetswereld? Misschien wel, zijn zaken kunnen er ernstig onder lijden, als je zelf geen voelsprieten hebt, kun je ervoor betalen, om ze in dienst te nemen.
Natuurlijk ligt het niet aan de vrouwen. Het zijn de mannen die zich niet kunnen, eigenlijk niet willen, beheersen en zich overgeven aan oerdriften - bij een echte kerel krijgen die geen kans. Nog even dit. Anouk heeft terecht gezegd: 'Ik wil niet werken op een plek waar jarenlang een aantal mannen misbruik hebben gemaakt van hun positie en waar er bewust voor is gekozen om het stil te houden en om de andere kant op te kijken.(...) Ik heb besloten dat ik niet meer terug wil komen bij The Voice, het is gewoon een corrupte bende.' Hoe komt het dat het haar, die als streetwise en powerwoman overkomt, niet eerder is opgevallen?
Het frapante is dat de advertentie het gelijk van de Mol laat zien; vrouwen melden zich inderdaad niet bij de "juiste" loketten.
Ga jij nou iemand verdedigen in wiens organisatie dit heeft kunnen gebeuren? Die heeft nagelaten de personen waar het om gaat, de jeugdige sterren, een veilige omgeving te bieden? En dan zegt: vrouwen moeten zich op de juiste plek melden. In plaats van: die geile hufters moeten met hun poten van die kinderen afblijven. EN: ik ga ervoor zorgen dat dit nooit meer kan gebeuren. De vrouwen van deze advertentie zijn zelf geen slachtoffer. Die hoeven zich niet bij de politie te melden. Die willen alleen wat ik net zeg via de media heel erg duidelijk maken. Want John de Mol, mediamagnaat, snapt het niet zo goed. Mogen ze dat niet via het AD doen, omdat John dat geen leuke krant vindt?? Jij snapt het ook niet zo goed.
pastafari U hebt daar echt geen idee van, noch van welke loketten er dan precies zijn noch welke loketten dan wel of niet waarom bezocht zijn. Die advertentie in de krant is natuurlijk het juiste loket voor de juiste boodschap.
@ZanB U weet niet waar ik een idee van heb en waar ik geen idee van heb.
pastafari Dat weet ik wel, dat u dat daar geen idee van heeft en kunt hebben. Maar u mag mijn ongelijk natuurlijk altijd aantonen. Ik ben benieuwd. Verder verdedigt u De Mol niet. Maar wat u dan wel doet met uw opmerking dat vrouwen zich niet bij de juiste loketten melden en dus dat De Mol geen blaam en schuld treft?
ZAndb “ Die advertentie in de krant is natuurlijk het juiste loket voor de juiste boodschap.” En waarom zou de boodschap niet direct tegen de mol gezegd kunnen worden? De boodschap is toch voor hem bedoeld.
Wie De vraag is dus wie waarom bepaalt wat het juiste loket is? Ik ga er van uit, dat de opstellers van de advertentie vinden dat het AD het juiste loket is. Ik ken hun overwegingen niet. U wel? Pastafari Nou, zo kan ik het ook. Eerst met lef beweren, dat 'vrouwen' (nota bene!!!!!!!) zich niet bij HET juiste loket beweren en dat dus De Mol gelijk heeft. Ik stel, dat u dat natuurlijk niet kunt weten, omdat het om uw mening gaat, gebaseerd op 'indrukken' (want weten, feitelijk weten doet u niets, want dat kan niemand) en omdat u het over "vrouwen" in het algemeen heeft. (Als ik dat laatste ook nog moet uitleggen, dan houdt het al helemaal op.) Kortom: U zit gewoon hartstikke fout en ik niet, want ik accepteer slechts dat die bewuste vrouwen vinden/vonden dat die advertentie in het AD de beste manier was om dit duidelijk te maken. En omdat ik er eerlijk voor uit kom, dat ik geen idee heb waarom die vrouwen (maar ook de vrouwen die zeggen slachtoffer te zijn van seksuele intimidatie om over "vrouwen" in het algemeen maar te zwijgen) doen wat ze deden. Ik heb dus alleen maar 'gelijk' omdat ik feitelijk vaststel dat de vrouwen deden wat ze deden en dat ik (maar ook niemand anders) kan vaststellen, dat dat verkeerd is/was; dat kan je 'slechts' vinden. En blijkbaar begrijpt u dat dan niet. Tja.
Zandb, jij schrijft “ Die advertentie in de krant is natuurlijk het juiste loket voor de juiste boodschap.” Wat bedoel je met natuurlijk? De juiste boodschap kan ook direct worden verteld in plaats van via een medium. Dat de krant natuurlijk de juiste plek is, is helemaal niet zo natuurlijk.
Ik vind het wel verbazingwekkend dat 1 dag na de uitzending een paginagrote advertentie staatin een krant waar Talpa niet in adverteert. Dit is minstens vantevoren al bekokstoofd door iemand met veel geld, of het is een fake.
Dat is de kracht van kranten. Die kunnen hot news razendsnel publiceren. Als ze dat niet kunnen, zouden ze niet lang bestaan.
Waar zegt de Mol dat het aan de vouwen ligt? Volgens mij nergens. Hij bagetelliseert het ook niet. Hij vind het vreselijk dat het gebeurt is. Zijn punt is dat het niet gemeldt wordt en hij vraagt zich af waarom niet. Ik denk dat hij een valide / begrijpelijk standpunt inneemt.
ZIJN punt is, dat vrouwen het niet juist melden. Maar dat is niet HET punt. HET punt is dat die mannen dit doen. Het kwalijke is niet dat de vrouwen het niet goed melden. Het kwalijke is dat die mannen hun klauwen niet thuishouden. Kwalijk is ook dat de omgeving niet dusdanig is dat de slachtoffers het DURVEN te melden.
Starter Ook al is het niet gemeld, dan nog is hij verantwoordelijk. En het is daarbij nog maar helemaal de vraag of dit niet gemeld is. En of die loketten dan bij iedereen bekend zijn. En als hij werkelijk die verantwoordelijke directeur wil zijn, dan is de vraag waarom dat niet aan hem gemeld is, er een waarop hij het antwoord had moeten weten. Die vraag stellen, dat is iedereen toegestaan maar niet degene die uiteindelijk verantwoordelijk is.
vdbemt, het lijkt mij dat het beiden is, a) vrouwen moet ongewenst gedrag altijd kunnen melden b) mannen dienen zich te gedragen. Het is een aanname dat vrouwen het niet durven. Ik heb ze niet gesproken, jij ook niet (aanname). Ik ben het met je eens dat er een veilige omgeving moet zijn waar melden geen drempel heeft.
@Starter. Het is hier niet te bepalen of dit iets zegt over jou. Of je het genoeg doorhebt. Maar het moet zijn a - mannen dienen zich te gedragen (iedereen dient zich te gedragen) b - vrouwen (iedereen, ook mannen) dienen ongewenst gedrag te kunnen melden. Verder mag je gerust aannemen dat ze niet gedurfd hebben het te melden. Er is in die omgeving een enorme machtsongelijkheid en afhankelijkheid van die macht.
Hij had wel gelijk dat die orgie van vage beschuldigingen en afvallen in al die andere shows heel vies waren. Iemand anders die dat goed ter woorden bracht was van Rosmalen. https://www.youtube.com/watch?v=6i5DqnhrlMY
en toch, en toch, en toch....ik snap alle commotie over de uitspraken van John de Mol, maar ik vraag mij tegelijk af hoe je hier als leidinggevende mee moet omgaan. Ervan uitgaande dat John de waarheid spreekt (en dat moet nog blijken), was hij van één geval op de hoogte, en dat geval is na zijn ingrijpen - en naar tevredenheid van het slachtoffer kennelijk- opgelost. Als zich verder niemand meldt, hoe moet je als leidinggevende dan weten dat dit speelt, laat staan er op ingrijpen? Dat gezegd hebbende maak ik uit allerlei berichtgeving op dat de toestanden bij "the voice" kennelijk publiek geheim waren in het mediawereldje. Heeft iemand John daarover ooit aan zijn jas getrokken? Of werd het beschouwd als onderdeel van de business? Het begrip 'het Gooische matras' is immers niet gisteren gemunt. Enfin, onze 'sterren' zijn in ieder geval fors door het ijs gezakt. En ik voel mee met alle vrouwen die hier mee te maken hebben gehad. Dat dit het begin mag zijn van een forse shakeout in medialand.
Mee eens. Ik denk dat oplossing ligt in het monitoren van werkzaamheden van vetrouwingspersonrn en lokaties. Ik ben ook in andere gevallen tegengekomen dat deze vaak wel heel loyaal zijn aan de onderneming zelf. Een dillema is wel dat dit serieus werk is met echte mensen je kan dus niet met bijv proefpersonen werken. Maar ook de privacy van de melder moet gewaarborgd blijven. Dit is nou precies de schemerzone waardoor men zijn gang denkt te kunnen gaan en de loketten vaak alleen als carrièreboost gebruikt.
Wellicht zou je een meldingsplicht moeten instellen en personeel dat dit niet publiekelijk meld strafbaar moeten stellen?
@Left: ik weet het oprecht niet. Er zijn op de werkvloer ook een hoop 'grijze gebieden' en persoonlijkheden die in dergelijke situaties lang niet allemaal op dezelfde manier reageren. Dat maakt het ook zo lastig. Ik had van de week een gesprek met een vrouwelijke collega over deze hele toestand. Die maakte een punt waar ik als kerel nog nooit bij had stilgestaan, maar zeker relevant is in de hele discussie. Ze zei dat het per persoon verschilde wat je als vrouw qua opmerkingen of aanrakingen kan hebben; van de ene kerel accepteer je het kennelijk wel, van een ander niet. Dat werd door een andere vrouwelijke college heftig knikkend bevestigd. Dan wordt zo'n meldplicht wel erg arbitrair.
Ik betrapte me er zelf ook wel op gister dat ik blame snel bij vrouwen leg. Door te insinueren dat ze andere redenen zouden hebben om hun lichaam in te zetten, die ethisch niet helemaal stroken ontneem ik ze eigenlijk het laatste woord over hun eigen lichaam door integriteit daarover te betwijfelen. Ik vind het daarom wel terecht dat John de Mol terecht wordt gewezen. Maar aan de andere kant ervaren mannen denk wel veel onmacht over in welke mate ze een vrouw mogen benaderen. Misschien zoals in Zweden (of ergens in Scandinavië wilde ze dat) een contract tekenen voor seks? Ik ben vroeger bijv weleens met dates naar de bios geweest dan ging ik altijd ongevraagd met mijn arm tegen haar arm aaien als ze me beviel. Sommige vrouwen merkte het niet eens, andere vonden het fijn en een enkele trek zijn arm weg. Maar uit verbale signalen haal die toestemming sowieso heel lastig en haalt ook wel de fun eraf. Het wordt een heel formeel.
Er zijn genoeg manieren om op een leuke manier verbaal het ok te krijgen.
Wat een integere reactie. Ik denk dat er wel een levensgroot verschil zit in 'wie neemt het initiatief' en het seksuele machtsmisbruik wat er bij The Voice plaatsvond. Het onderwerp 'hoe neem je als man het initiatief zonder bedreigend over te komen' lijkt me een goeie voor een nieuw stuk op Joop, want blijkbaar is er bij mannen wat onzekerheid over.
"Sommige vrouwen merkte het niet eens" Dat geloof je zelf toch niet hoop ik.
@/norsemen Ja hoor een ex bleef bij hoog en laag beweren na 5 jaar, dat ze het niet doorhad en ze zich afvroeg of ik haar wel leuk vond. Ik had er zowat een rooie arm van overgehouden;)
Jouw verhaal is volledig vanuit het perspectief van de man. En als ik gister goed heb geluisterd naar veel vrouwen die hierover aan het woord kwamen, is juist dat één van de dingen die ze ons mannen kwalijk nemen. En terecht
@marietje Qua omvang zou je wel denken dat het iets anders was ja. Maar als een bekende Nederlander dit had gedaan was het wellicht gezien als machtsmisbruik en aanranding. De frequentie dus dat die dit ook bij andere deed gaat het publiek inweze niks aan, vind jk. De manier van benaderen wel.
@Left, Nee, het gaat juist om het begrip macht. De macht om een aankomend zangeres uit de entertainment te kunnen bonjouren. Te kunnen maken of breken. De macht die je hebt als zwager van John de Mol en man van Linda de Mol. De macht van zo'n Borsato die kinderen bepotelt die in een kwetsbare en/afhankelijkheidspositie zitten. Zoals Job Gosschalk van Kemna casting ook die machtsposite had, en daar gebruik van maakte voor zijn eigen gerief. Opvallend genoeg schreef Linda daar al over: https://www.linda.nl/nieuws/misstanden-me-too-acteurs/ In de bioscoop zitten en een oogje op je metgezel(lin) hebben hoort bij het daten. Daar zit wederzijdsheid en geen verstoorde machtsverhouding. En geloof me, er zijn ook vrouwen die het eng vinden het initiatief te nemen bij een date, net als mannen. Heel ander onderwerp toch.
Ach, je kan er ook andere dingetjes uitlichten. Hij bekende ook dat de structuur niet toereijkend geweest is, en dat moet onderzocht worden hoe dat beter zou moeten. Maar het is wel waar dat hij als baas entrepreneur sprak, natuurlijk. Niet als psycholoog of vriend.
Het klopt toch ook dat het een probleem is dat vrouwen vaak geen melding maken/aangifte doen? Dat dit probleem vrouwen totaal niet is aan te rekenen klopt ook, maar dat zegt De Mol ook niet.
Ja en nee, hij insinueerde wel een beetje dat als vrouwen later aangifte doen ze het recht over hun eigen lichaam verspelen. Dit terwijl het bekend is dat er een soort verlamming plaatsvind. De oplossing zou hem dus niet perse in de aanmeldgrwilligheid moeten zitten.
@LeftFuturist Er is maar één oplossing, en dat is dat mannen die dit gedrag vertonen dat niet meer doen. Dat De Mol insinueerde wat jij zegt, heb ik niet uit zijn woorden kunnen halen.