Taliban verplichten vrouwen weer een boerka te dragen

Jij vindt natuurlijk dat alleen in het westen mannen mogen bepalen wat een vrouw wel en niet mag.

@norsemen Afghanistan is een Islamitisch land, al honderden jaren. Ik vind het nogal arrogant (en kolonialistisch) om overal maar onze westerse normen en waarden op te dringen, hoe pijnlijk dat soms ook is. Maar, dat betekent niet dat we dit HIER in Nederland moeten accepteren; hier in Nederland hebben we immers andere normen en waarden.

@Norsemen ---------------------------- Wat een zielige reactie weer van jou. Y-Line zegt alleen maar "Een mooie maar trieste cartoon." en jij vult meteen weer van alles voor hem in.

Even je kop uit het zand halen norsemen. Zit wel “wat” verschil in vrouwenrechten en vrijheden tussen westen en afghanistan onder de taliban…

Het terug willen draaien van het recht op abortus vind ik verder gaan dan de verplichting een bepaald kledingstuk te moeten dragen. Figuren die vervolgens het eerste gaan lopen verdedigen en het tweede afdoen als vrouwenonderdrukking snappen niet hoe dom en hypocriet ze zijn. Y-Line is daar zo'n voorbeeld van.

@EricDonkaew Je selectieve verontwaardiging is genant.

@Cageman2 Daar zit zeker een groot verschil in. Dat maakt de opmerking van figuren die aan de éne kant zeggen dat de situatie in Afghanistan schandalig is en aan de andere kant het recht op abortus willen inperken ook zo dom en hypocriet.

@Norsemen Ik ben niet voor het afschaffen van abortus.

Het is ook treurig als vrouwen vrijwillig alleen met een soort zak over het hoofd naar buiten gaan.

Waar mijn maag van omdraait zijn mensen die denken voor andere op te komen door ze iets te verbieden.

Het gaat erom dat de vrouw de overtuiging wel of niet heeft om in zo'n ding te lopen. Als het de overtuiging van de vrouw is om zoiets te dragen dan betekent het dat wanneer je het verbied, dat je de vrouw een recht ontneemt.

Liepen zij maar in luxe westerse kleding: een afgezakte spijkerbroek of een pitbull-smoking is toch niet echt luxe kleding, toch ?!

de passie preker Ik heb nog nooit van een feministe gehoord dat die het goedpraat dat vrouwen gedwongen worden. (Bv om een burka te dragen.) U wel blijkbaar. Dan moest u die "feminsten" die dwang voor vrouwen goed vinden en die u daarmee (zo terecht) uw maag om doen keren, maar eens aan ons presenteren. Ik moet hier wel meteen denken aan een voorbeeld uit een boekje uit een grijs verleden: "Zindelijk denken": Een christen doet zoiets niet. En Jansen dan? Ja, noem je dat een christen? Maar ik beloof u niet zo 'flauw' te doen; we weten allemaal wat een feminist is, toch?

Feministen zijn voor vrije keuze, ook al worden ze niet gelukkig van bepaalde keuzes. Voor de vrouwen in Afghanistan valt weinig te kiezen maar erger dan boerkas zijn de beperkingen die het hen bijna onmogelijk maken zelfstandig het huis te verlaten.

Gimli Dat u dat "uiteraard" begrijpt dat zegt "uiteraard" iets over u zelf. U bent immers degene die hier het een met het ander in verband brengt. Of hebt u dan zwart op wit gelezen, dat dit bericht belangrijker of minder belangrijk is dan een stereotiepe afbeelding van een Chinees op een zakje kroepoek? En dat "Baudet 'en of' (?) Wilders en Fortuyn" iets te maken hebben met de kroepoek dan wel de beslissingen van de taliban?

pahan Ik begrijp wat u zegt maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat begrijp wat u bedoelt.

Net als de taliban: Kiekeboe spelen.

Een vrouw verbieden een boerka te dragen is net zo dom en triest als een vrouw verplichten een boerka te dragen. Dezelfde manier van denken.

Als de vrouw de overtuiging heeft om in een boerka te lopen, en jij dat dan verbied dan ontneem je de vrouw een recht, dat is dan geen bevrijding.

Het schijnt ook zo te zijn dat mensen met een moslimachtergrond zich buitengesloten voelen door mensen en dat ze daarom juist meer gaan terugvallen op de islam en het steeds strikter gaan praktiseren. Dus een boerkaverbod zou in die zin er aan kunnen bijdragen dat moslims hun geloof steeds strikter praktiseren. Maar dat is waarschijnlijk niet de enige oorzaak. Het stelselmatige zuur maken van het leven van mensen met een niet-westerse immigratieachtergrond op bijvoorbeeld sociale media zal daar ook flink aan bijdragen. Het lijkt me een logische reactie.

Hansje6 Juist Norsemen. Je bent in een vrij land als Nederland tegen een burkaverbod. Dat impliceert dat je 'dus' absoluut en onvoorwaardelijk en al helemaal tegen een burkagebod bent.

Tegen zelfopgelegde restricties is weinig/niets te doen. Uiteraard mag je er iets van vinden als vrouwen hun gezicht menen te moeten verbergen als ze de straat op gaan terwijl mannen dat niet doen behalve als ze een bank gaan overvallen. Maar verbieden is iets anders.

Hoofdschuddend Ik heb geen idee. U wel? En als abortus dan niet langer wordt toegestaan (alsof het al ooit mocht!), wat wilt u dan met dat gegeven doen, behalve dat u de zogenaamde schijnheiligheid van mensen die zich druk maken over de positie van de vrouw in de VS, als het om abortus gaat, wilt hekelen? Ik bedoel: Interesseert het u werklijk iets, dat vrouwen (en andere mensen) gebukt aan onder een islamitische dictatuur?

Ik ga er niet over, maar ik denk dat als U hierover mee was gaan demonstreren, iedereen het met U eens was geweest.

Dat is natuurlijk omdat ze dan tegen een heilig huisje moeten schoppen.

@ Piet Helmons Jij schrijft: Toch jammer dat hier niet tegen gedemonstreerd is in Amsterdam. Waarom zouden mensen hiertegen moeten protesteren? Wat zou het doel van die demonstratie moeten zijn? Waarom was jij dan niet zelf aan het protesteren? Is het voor jou niet vanzelfsprekend dat vrouwen die demonstreren voor het recht op abortus ook voorstander zijn van het recht van vrouwen om alle andere keuzes ook als volwaardig mens te kunnen maken? Of vond je de demonstratie sowieso overbodig en heb je een afkeer voor moslims?

@DaanOuwens: Wanneer er iets in het buitenland gebeurd zie ik het nut van demonstreren in Amsterdam zo in. Ik denk namelijk niet dat men er in het buitenland wakker van lig. Zo ook met de abortus demonstratie. Wat mij echter wel opvalt is dat wanneer er iets in Amerika gebeurd men onmiddellijk aan het demonstreren gaat maar wanneer er bv dit gebeurd men zich verre van demonstreren houd. Ik vindt dit selectieve verontwaardiging. En ik heb een afkeer van mensen die hun geloof te fanatiek gebruiken: of het nu taliban is die vrouwen verplichten om gesluierd door het leven te gaan of christelijke mensen in de biblebelt die zich en hun kinderen niet laten vaccineren tegen allerlei ziekten.

@ Piet Helmons Jij schrijft: zie ik het nut van demonstreren in Amsterdam zo in. Merkwaardig want die vrouwen protesteren om er voor te zorgen dat iets dergelijks in Nederland niet gebeurd. En jij ziet er het nut niet van in. Maar je zou het wel nuttig vinden als ze zouden protesteren tegen verplichte boerka's in Afghanistan. Waar ik een afkeer voor heb ik mensen die denken dat zijn hun eigen normen moeten opleggen aan anderen. En dan zie ik weinig verschil tussen Taliban, Nederlandse en Amerikaanse christenen en het gedachtegoed dat uit jouw tekst spreekt.

@Piet "Wat mij echter wel opvalt is dat wanneer er iets in Amerika gebeurd men onmiddellijk aan het demonstreren gaat maar wanneer er bv dit gebeurd men zich verre van demonstreren houd. " Mensen demonstreren omdat ze denken dat dat zin heeft. Demonstreren tegen de Taliban wordt kennelijk niet als zinvol gezien.