Tabaksbestrijders vragen donateurs geld op te hoesten na breuk met kankerfonds
© 2014-10-22 19:03:36 AMSTERDAM - Longartsen Wanda de Kanter (R) en Pauline Dekker in het Slotervaartziekenhuis. Wanda de Kanter en Pauline Dekker. De artsen dagen de staat voor de rechter om e
Praat mee
Reacties (15)
Ik stel voor dat vaste donoren aan KWF een brief schrijven waarin zij uitleggen dat ze dit jaar niet doneren aan KWF maar aan de TabakNee campagne. De reden is dat KWF te kennen heeft gegeven verkeerde maatstaven te gebruiken bij het vaststellen van wie wel of geen subsidie krijgt. De mate van success dient doorslaggevend te zijn, niet de mate van activisme (wat dat ook moge zijn). Lobbyisten mogen met naam en toenaam genoemd worden.
Ahh, net even op de website geweest (en gedoneerd): er worden namen genoemd van de menzun die ondergronds willen blijven.
Ik heb jullie gesteund,ga het gevecht maar aan met de criminele tabaksindustrie,het is de omgekeerde wereld!!!
Laat mensen roken als ze dat willen. Al die dwingelandij werkt averechts. Waarom zeggen we het één bij cannabis en het andere bij tabak zonder wiet ? 1. "Als je het verbiedt gaat het alleen maar ondergronds en heb je nergens meer grip op." 2. Waarom is wiet roken niet zo problematisch voor de gezondheid en tabak zonder wiet wel ? Wat willen we nou eigenlijk met tabak ? Alleen vrij geven als het vermengd is met cannabis ?
Tabak met of zonder wiet blijft een probleem. Maar de frequentie van het oproken daarvan verschilt nog van elkaar. Nog beter is het - indien je wiet wil consumeren - dit niet te roken maar gewoon te verteren, etc. Roken is gewoon slecht voor je en beschadigd volgens mij bepaalde weefsels zodanig dat ze nooit meer herstellen. Dit had je zelf ook wel kunnen bedenken, natuurlijk. Dus vraag ik mij ten zeerste af wat je drijfveer is. Vaak hoor ik dit soort onzin bijna exclusief van actieve rokers vandaan komen.
Keilstra Laat mensen roken als ze dat willen. Het probleem is de wilsvorming. Tenzij je een verslaving wil omschrijven als 'hele sterke, aan drang grenzende wil'. Heb jij het idee dat de cannabishandel in NL op een of andere manier aan minder regels is gedonden dan de sigarettenhandel?
@stok Ja ! De wiethandel heeft helemaal geen controle van de voedsel- en warenautoriteit, en de tabakshandel wel. Werkelijk, wiet mag echt alles bevatten (ook chemicaliën) en niemand heeft er problemen mee, althans geen overheidsinstellingen. En dan modern links ..... men pleit gewoon tegelijkertijd voor het vrijgeven van wiet (wat dus met tabak wordt gerookt) en het verbieden van tabak zonder wiet. Tegelijkertijd hè ! Maar ja ...
Je kan wiet prima zonder Tabak roken. Tabak toevoegen is not done waar ik woon. Maar goed, ik begrijp best dat de hele 'gedoog-constructie' praktische problemen kan geven op bepaalde gebieden.
Wat leven we toch in een trieste, door geld gestuurde, tijd. Wat deze dames doen, hoort in principe een fatsoenlijke overheid te doen: daadwerkelijk werken aan gezondheidszorg, in de meest brede betekenis van dat begrip.
Ik zie de toegevoegde waarde van deze twee dames niet. Er zijn al genoeg anti-rook clubs die hetzelfde doel voor ogen hebben, en wel over de financiele middelen beschikken. Sluit je daarbij aan en probeer via die organisatie je doelen te bereiken, zou ik zeggen.
eeuuhh, ze waren daarbij aangesloten maar omdat ze hun werk nogal goed deden, en tegen wat belangen van de tabaksindustrie ageerden zijn ze er maar uit gezet...
Die aantal rokersdoden is enorm overtrokken. Niet dat roken goed is voor je, het zou zelfs gewoon verboden mogen worden, maar we gooien alles te gemakkelijk op roken. Als iemand in Nederland op 90 jarige leeftijd is overleden aan hartfalen is dit standaard overleden aan ouderdom. Maar als diezelfde persoon heeft gerookt, dan ligt het aan roken. Zelf heb ik astma, dat kwam ook door het roken. Dat ik al astma had op mijn zesde en pas 15 jaar later begon met roken, dat werd maar even genegeerd. Ben overigens allang weer gestopt met roken, maar de astma is er nog steeds. Er zijn onderzoeken naar gedaan en o.a. het Cato instituut geeft al aan dat de cijfers met 60 % overdreven worden. Het meest verdrietige wordt ik van het feit dat de activisten het roken niet serieus genoeg nemen zodat ze erover gaan liegen.
'de activisten het roken niet serieus genoeg nemen zodat ze erover gaan liegen.' ??? Wat zou het belang zijn van twee longartsen met een paar decennia werkervaring zijn om te liegen. Om aan patienten te komen hoeven ze het niet zeker te doen, die hebben ze met dank aan de (tabaks)industrie in overvloed. Voor belangengroepen en de industrie kan ik wel allerlei redenen verzinnen om hierover te liegen..
"Er zijn onderzoeken naar gedaan en o.a. het Cato instituut geeft al aan dat de cijfers met 60 % overdreven worden." Wat een onzin weer, het Cato instituut wordt grotendeels gefinancierd door de Koch-broertjes, die gigantisch veel geld in de tabaksindustrie hebben zitten. Heb je ook nog onafhankelijk onderzoek beschikbaar? De rest van je verhaal wordt niet gesubstantieerd en zuig je dus even goed uit je duim.
Mooie lobbymail. Dat 'zou zelfs verboden moeten worden' (hoe kan ik dan onderdeel zijn van de lobby???) om vervolgens een modern variant van de 'kep een oom van 90.....' het licht te laten zien, en vooral dat de rooklobby wel heel generiek tewerk gaat. Dat is PRECIES de tactiek van de rooklobby. kun je een linkje naar dat rapport sturen? Wist je van het besstaa van dat rapport voordat je vandaag je bericht plaatste? waarom laat jij je informeren door de broertjes K