Sywert van Lienden bedroog ook partners

Geen wonder dat de VVD is aangewezen op de deelname van het CDA bij het vormen van een regering.

Ik vermoord iemand. Volgens jouw logica is dat 'klein bier', Er zijn immers ook seriemoordenaars.

Deze 100 miljoen is prima verantwoord, die verantwoording leidt tot het gedonder. Wat ik vooral leer is dat zelfs de Sywetts van deze wereld nog een stoet achter zich aan krijgen die hen met hand en tand verdedigt. Omdat het kan. Een vergelijking tussen de rijksuitgaven en particuliere verdiensten gaat per definitie fout?

Er is geen 5 miljard zoek, hoe kom je daarbij?

E-wood Wanneer u nu die mensen die nog meer op nog grovere wijze profiteerden van gemeenschapsgeld noemt, ipv met drogredenen het voor Van Lienden op te nemen. Wat Van Lienden gedaan heeft is schandalig. En als er meer zijn die dat ook deden of ereger, dan moeten we die zien te achterhalen. Want dat kan ook of helemaal niet.

Zwerf U weet dat 'slijpen' niets anders is, dan een kunstmatig, zeer effectief sijtageproces?

Voordat we het gaan hebben over de strafmaat. Welk strafbaar feit zou je van lienden ter laste willen leggen?

@Jozias. Hij heeft zoveel partijen bedrogen. 1 van de bedrogsvormen past misschien wel in een rechtszaak.

@vd bemt Ik zou me eens verdiepen in de feiten ipv de beeldvorming. Liegen bij op1 of op Twitter is niet strafbaar. VWS geeft zelf aan niet bedrogen te zijn en tevreden te zijn met de deal. En bij Coolblue etc lijkt er ook niets mis te zijn. Dus onderbouw eens welk strafbaar feit hij heeft gepleegd. Of gewoon levenslang op water en brood als volksgericht?

@Jozias. Het blijft lachen met jou.

@vd bemt En het feit dat je niet eens inhoudelijk kunt reageren en een artikel kunt benoemen bewijst mijn punt. Moreel verwerpelijk, veel beeldvorming maar niets strafbaars.

Tja, dat de CEO bpan Coolblue aangeeft zich bedrogen te voelen maakt voor jozias niets uit. Het staat immers nergens zwart op wit dat hier iets is gebeurd dat niet door de beugel kon. Wat SvL deed cq. doet is immers nergens expliciet verboden.

@labou Ook voor u, reageer eens op de feiten en niet op suggestieve beeldvorming en morele oordelen. Coolblue heeft geholpen met de stichting. Van lienden heeft daarnaast geld verdiend met zijn bv maar hij heeft niet geprofiteerd van de stichting. . Als Coolblue ook werkzaamheden voor de bv heeft gedaan dan zou ik het volledig met jullie eens zijn maar dat is niet het geval,

@ Jozias. "En het feit dat je niet eens inhoudelijk kunt reageren......." Die repliek gebruik je wel erg vaak, Jozias. Zou het kunnen zijn dat de inhoud jou niet bevalt? En dat je er geen antwoord op hebt. Als je het überhaupt snapt.

Lablablabou; bedrogen voelen is iets anders dan bedrogen zijn. Iets met legaliteitsbeginsel en rechtsstaat.

@vd bemt Mensen hebben het over een veroordeling en een levenslange gevangenisstraf. Ik stel concreet de vraag welk strafbaar feit dan ten laste gelegd zou moeten worden. Jouw reactie is: “Het blijft lachen met jou.” En dan zou ik geen inhoudelijke reactie op jouw ‘argumenten’ hebben? Je bevestigd mijn punt.

Die blaatkop. Heb je ook nog een eigen mening of lul je gewoon met anderen mee.

Jozias moet niet over "feiten" ouwehoeren als hij bedoelt dat iets wel of niet op papier staat. Overigens overwoog Coolblue een aanklacht en dat geeft aan dat het toch meer feit is dan jozias stelt.

@Jozias Je hebt gelijk dat veel dingen die strafbaar zouden moet zijn niet crimineel strafbaar zijn of moeilijk een zaak over te winnen zijn. Dat krijg je als de liberalen lang genoeg de beurt uitmaken. Die regeren voorzichzelf. Een bovenlaagje. Niet het volk. Dan blijven twee vragen over. 1. Hoe zorgen we voor een situatie waar wetten gemaakt worden die wel wat beter gerechtvaardigheid nastreven. 2. Illegaal of niet, hoe zorgt een partij er voor dat zo'n vent er worduitgekiepert, puur omdat het het juiste is om te doen, voor gerechtigheid, en trouwen ook voor de partij?

Jozias Feiten? Van Lienden heeft de zaak opgelicht. Diegenen die daarvan de dupe menen te zijn geworden, kunnen daarvan aangifte doen. Zo lang er niemand aangifte doet, is er geen zaak en kan er best van strafbare feiten sprake zijn maar dan zal dat nooit duidelijk worden of dat terecht is of niet.

hoe weet je dit?

@stockkickhuysen Dat staat in de berichtgeving. Coolblue heeft geholpen bij het opzetten van de webshop waar zorgverleners producten konden bestellen tegen kostprijs. Dat deel viel onder de stichting. Coolblue heeft niets gedaan bij het leveren van twee partijen naar het LCH.

Waarom moet jij altijd lieden verdedigen die niet deugen? Flauw van Coolblue? Coolblue heeft 'om niet' mensen en middelen ingezet, omdat van Lienden zijn mondkapjesactie als 'om niet' bleef voorhouden. Door misbruik te maken van o.a. Coolblue's 'om niet' heeft van Lienden miljoenen kunnen vangen. 'Goh. Wat flauw van Coolblue dat ze daar nu een zaak van maken.'

@vd bemt Je gaat totaal voorbij aan de argumenten. De inzet van Coolblue betrof de webshop, orderverwerking en verzending. Dat betrof enkel het deel wat dus zonder winstoogmerk was. De andere deals (twee leveringen aan LCH via zijn vvd) waar van lienden aan verdiend heeft, daar heeft Coolblue niets voor gedaan. Wellicht had Coolblue een andere afweging gemaakt als ze er van hadden geweten dat van lienden via zijn vvd wel geld verdiende maar van lienden werkte wel belangeloos voor de stichting net als Coolblue. Overigens is de houding van Coolblue deels ook hypocriet. Coolblue profiteerde nog veel meer van alle Corona maatregelen, lock downs en winkelsluitingen om heel veel meer winst te maken. Alles wat via Coolblue verkocht is ipv via een fysieke winkel was ook niet zonder winstoogmerk.

@Jozias. Ah. Daar ben je weer : "Je gaat totaal voorbij aan de argumenten ". Daar kom je steeds mee, als je het niet meer weet. Misschien zijn die wel helemaal niet terzake doende. Wat dacht je van mijn eerder genoemde argument? Het simpele feit dat Coolblue ervanuit ging dat van Lienden het zogenaamd 'om niet' deed. En Coolblue dat ook deed. De bedrieger heeft aanzienlijk geprofiteerd van de gratis inzet die Coolblue geleverd heeft. En vond het niet nodig te vertellen dat hij het zelf niet 'om niet' deed.

@Jozias. Dat Coolblue op een andere manier aan covid verdiend heeft, doet hier niet terzake. Dat hebben de supermarkten en webshops ook. En de pakjesbezorgers.

'Coolblue profiteerde nog veel meer van alle Corona maatregelen' Ja en? Coolblue claimt i.t.t. oplichter/pathologische leugenaar Van Lienden nergens dat ze een organisatie zonder winstoogmerk zijn.

@vd bemt Lees dan eens goed. Het werk voor de stichting deed van lienden ook om niet. Via de stichting bestelden zorgorganisaties hulpmiddelen tegen kostprijs. Coolblue ondersteunde de stichting. Daarnaast had vd lienden een bv waar hij wel geld mee verdiende. Coolblue deed daar helemaal niets voor. Vd lienden heeft de indruk gewekt dat hij alles deed zonder winstoogmerk en heeft in de media daarmee een verkeerd en eenzijdig beeld over zichzelf en zijn activiteiten gegeven. Dat kun je hem terecht verwijten. Maar dat doet niets af aan hetgeen hij wel om niet heeft gedaan via zijn stichting. Die stichting heeft dus geprofiteerd van Coolblue maar daar haalde hij geen winst mee. De bv waar hij wel zijn winst mee behaalde heeft niet van Coolblue geprofiteerd. Coolblue is daarin ook niet direct benadeeld. Je moet die twee dingen niet met elkaar vermengen. Het wordt nu gesuggereerd alsof hij alleen die twee commerciële deals heeft gedaan en dat is niet juist. Ik hoef vd lienden niet te verdedigen. Hij heeft genoeg verkeerd gedaan. Maar ongeacht het feit dat iemand iets verkeerd doet hoef je de feiten niet te verdraaien of bij te dragen aan een suggestieve beeldvorming. Dat is wat er voortdurend in deze casus gebeurt.

@Jozias. Laatste opmerking. "Vd lienden heeft de indruk gewekt dat hij alles deed zonder winstoogmerk en heeft in de media daarmee een verkeerd en eenzijdig beeld over zichzelf en zijn activiteiten gegeven. Dat kun je hem terecht verwijten." Alleen vind jij dat Coolblue, die in dit gebeuren gratis mensen en middelen hebben verstrekt, dat verwijt NIET mag maken.

Vd bemt Dat verwijt mogen ze wel maken. Zeker als die beeldvorming voor hen een reden was om in te stappen. Maar je bedrogen voelen is wat anders dan bedrogen zijn. “Medewerkers van zijn bedrijf hadden meegewerkt om een webshop op te zetten waar zorgverleners beschermingsmiddelen konden bestellen. Ook nam Coolblue de orderverwerking en de verzending voor zijn rekening. ‘Als je die diensten zou moeten inkopen, gaat het om een enorm bedrag’, zegt een direct betrokkene. Zwart, die zelf Van Lienden benaderde om te helpen, schoot ook nog een half miljoen euro voor om de stichting op gang te helpen. “ Als je bovenstaande leest dan kun je concluderen dat de activiteiten van Coolblue, en de investering alleen maar betrekking had op de stichting. Die stichting was wel degelijk zonder winstoogmerk. Het is dus een misvatting dat van lienden persoonlijk heeft geprofiteerd van de stichting en van Coolblue. Van lienden heeft wel geprofiteerd van zijn deal met VWS via zijn bv. Maar dat zijn zakelijk twee totaal verschillende activiteiten.

Nee ik bedoel hoe je weet dat het iedere relevant persoon in de aanbesteding bekend was welke entiteit zich waarmee bezig houdt en van Sywert's draai van nonprofit profit? Beetje een Bolkesteintje dit waar je de ene keer de Commissaris pet opzet en de andere keer je Minister's pet. En dan leg je dat uit met 'ik weet prima welke pet ik op had op dat moment'. Het draait niet altijd om jezelf.

@stockkik Ik zou zeggen, lees de kamerbreed van VWS en de uitlatingen van LCH. VWS wist heel goed dat van lienden deze twee orders via zijn bv deed en vond dat best want de aanbieding was marktconform. De aanbieding is dus behandeld zoals elke inschrijving stellen zij. Ook het LCH liet van lienden toe in zijn hoedanigheid als leverancier. Dat van lienden onzin in de media verkondigde is 1 ding maar VWS wist hoe het echt zat. Maar dat betekent niet automatisch dat de deal met zijn bv niet klopte of dat het werk van zijn stichting niet klopte. Van lienden klopte zich ten onrechte op de borst.

VWS ? Zodra VWS in de getuigenbank zit ga ik kijken. 'We' kan niet op de getuigenbank zitten en is en soms giftig mengsel van domheid, kwaaie wil, wegkijkers, bang zijn om fouten te maken, etc etc etc.

Beste Zandb, Welke middelen geeft/biedt onze rechtstaat om van Lienden dwars te gaan zitten. https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi7hh3726wvo/rechtsstaat

Je kunt je ook afvragen, hoe het komt dat figuren als van Lienden altijd optimaal profiteren van diezelfde rechtsstaat en de gewone burger niet. Is er sprake van voordeel geschonken aan bijvoorbeeld het bedrijfsleven in de vorm van persoonlijke consultants om belasting te ontwijken bij de belastingdienst. Welke partijen maken die wetten, waarbij een kleine groep profiteert van diezelfde wetten. Is er sprake van politieke corruptie? Terwijl de gewone burger volgens diezelfde wetten institutioneel racistisch wordt gediscrimineerd en bejegend en de rechter dat zelfs goedkeurt. Bedoel je die onafhankelijke en rechtvaardige wetgeving ontstaan in een al 40 jaar durend falend systeem? Het is niet jammer, maar een vooropgezette en geplande corruptie, die diep in het politieke systeem is doorgedrongen. Dit is geen ongelukje, en met iedere nieuw schandaal wordt het meer zichtbaar. Wij, de burgers, worden niet vertegenwoordigd in de politiek, het gaat hoofdzakelijk om eigen belang. Waarbij er nog enkele wel integer politici aanwezig zijn in de TK, maar die moeten coute que coute geëlimineerd en gesensibiliseerd worden.

ja maar een gewone sterveling die niet mag meeschrijven aan het cda programma en niet door mathijs van nieuwkerk opgehemeld mag worden terwijl ie racistische leugens op de publieke omroep brengt , die krijgt het van diezelfde rechtstaat keihard voor de kiezen - die zal nu al zitten brommen in de cel en dan vinden jullie het gek dat mensen de overheid niet vertrouwen en lieven een dansleraar geloven .

Er bestaat inderdaad verschil tussen een gerechtelijke uitspraak en een van een volksgericht, dat heb je uitstekend in de gaten, Zandb. Ik mag die Sywert helemaal niet, al vanaf het moment dat ie bij het LAKS was, maar als neutrale rechter zou ik em niet veroordelenn stel dat ik dat zou moeten. . Die mediafiguur heeft gewoon mazzel gehad. Dat gebeurt nogal eens in de business. De een heeft schijnbaar geluk, waar een ander denkt dat ie faalt. Maar als we iedereen die de loterij wint nou jaloers gaan afzeiken, dan is het hek van de dam. Wedijver zowel ten goede als ten kwade werken. Daar is weinig aan te doen. Goed dat je dat opmerkt. Jaloezie is een van de klassieke hoofdzonden. En zou dat nooit geworden zijn als het niet klassiek zou zijn. Allessandro Scarlatti ( 1660-1725) schreef een oratorium "il primo omicidio", dat zou ook nooit meer gezongene worden als moord en doodslag niet van alle tijden zou zijn. .

Misschien is het, ik zeg maar wat, een idee die rechtstaat te veranderen. Ik geef toe, ik breng het wellicht wat onbehouwen, het is ook maar een ideetje dat zo nu en dan bij mij naar boven komt je laatste jaren.

De middelen van de fatoenlijke rechtstaat houden ook in dat men die kan verbeteren waar dat nodig is en men de wil kan opbrengen.

All christian democrats are equal, but some animals are more equal than other christian democrats. (Let op de zorgvuldige formulering.)

@ton De grondwet en de rechtsbeginselen wijzigen waardoor iedereen vogelvrij wordt om het liegen van sywert in de media te bestraffen???

J, je hebt de beker voor onbehouwenheid.

@Frank Een link naar de grondwet sturen om een punt te maken dat Sywert juridisch moet worden aangepakt is vreemd, want de grondwet is nou net het enige stukje wetgeving waar de rechter zich niet aan mag wagen. Het probleem hier is eerder bewijsproblemen dan duidelijk maken dat deze wijze van handelen, i.e. ergens halverwege het traject van zonder naar met winstoogmerk gaan zonder dat duidelijk is dat alle betrokkenen deze verandering hebben begrepen tegen de regels van overheidsaanbestedingen is..

@ton Onbehouwenheid? De grondwet buiten werking stellen want dat stelt u feitelijk voor is niet onbehouwen?

'De grondwet en de rechtsbeginselen wijzigen waardoor iedereen vogelvrij wordt om het liegen van sywert in de media te bestraffen???' Ach, de overheid olm Rutte heeft er anders ook geen moeite mee de rechtsbeginselen aan haar laars te lappen. Zie oa de toeslagenaffaire en hoe men het Urgenda vonnis aan de laars lapt. Daarnaast is NL zo ongeveer het enige ontwikkelde land waar rechters wetten niet aan grondwetsbepalingen mogen toetsen. Zie artikel 120.

Beste Kick, Eigenrichting wordt in onze rechtstaat niet op prijs gesteld, dus als de rechtstaat aan van Lienden zijn kant zou staan, over welke middelen die in onze rechtstaat gelden hebben wat hier dan?

@joe Nou zijn ze daarbij de tweede kamer al bijna 20 jaar over bezig geweest overigens was de vvd wel voorstander van een constitutioneel hof “Het voorstel werd op 14 oktober 2004 in eerste lezing aangenomen door de Tweede Kamer. SP, GroenLinks, PvdA, Groep Wilders, D66, VVD, ChristenUnie, SGP en LPF stemden voor.”