Sywert en het gebroken kompas

E-wood Wanneer je met valse voorwendsels een order binnensleept, dan is er sprake van oplichting. Maar wanneer diegenen die opgelicht zijn geen gebruik wensen te maken van hun wettelijk recht om aangifte te doen - omdat ze boter op het hoofd hebben bv. -, dan kan het zijn, dat strafbare feiten onbestraft blijven. Dat u dan die strafbare feiten niet ziet, dat zegt weinig. "Er is een hoop geschreeuw", stelt u. En ik ben blij dat er hard geschreeuwd wordt. Dat leidt hoop ik tot aangiftes en een parlementaire enquête.

@zandb Dat moet je even onderbouwen want er staat helemaal nergens dat VWS niet op de hoogte was van het feit dat het een commerciële Bv was. Sterker ze geven aan dat ze het wisten en dat het voor de deal niet uitmaakte. Dus als u stelt dat het anders is zie ik graag de bewijzen.

@zandb Grote woorden, zoals vaak, Zandb. Dus toon maar aan dat VWS van niets wist, wat blijkbaar -als we diverse uitingen lezen- niet t geval was... Ja weer een parlementaire enquete, wordt net zo populair als het 'spoeddebat'..

Jozias/Buitenstaander Wat willen jullie nu toch in godsnaam: Of ...... het WVS wist van niets en dan is er sprake van oplichting. Of ...... het WVS was op de hoogte en dan is er sprake van oplichting; corruptie. En...... niet alleen het WVS is hier partij. (Jozias: al -tig keer uitgelegd maar daaraan gaat u steeds voorbij.) Ik word wel een beetje moe van jullie drang om recht te praten wat zo overduidelijk krom is. En tot slot, verbeter me als ik het verkeerd heb, maar nog nooit Buitenstaander, heeft u kunnen aantonen dat ik "grote woorden gebruik". En ook dit keer slaagt u er weer eens niet in. Maar blijf proberen. Het zal vast een keer lukken.

@zandb Waarom is er sprake van oplichting door van lienden als VWS op de hoogte was? Als de betaalde prijs marktconform was. Wie is er dan benadeeld? Hadden ze voor een andere commerciële partij moeten kiezen die waarschijnlijk nog duurder was? Er waren ook aanbieders die 6x het betaalde bedrag vroegen.

@zandb Valse voorwenselen; geen gebruik etc. En als ze gewoon op hoogte waren van inhoudelijke elementen vd deal? Laten we voorzichrig zijn, voordat we van alles roepen. Er komt onderzoek naar wie wat wist. En dat bedoel ik een beetje met 'grote woorden'. Parlementair onderzoek....

Tuurlijk zoek lekker de mazen van de wet op om vervolgens te klagen dat er zoveel regeltjes zijn (bedoelt om die mazen kleiner te maken)

@jozias, ("Dat moet je even onderbouwen want er staat helemaal nergens dat VWS niet op de hoogte was van het feit dat het een commerciële Bv was.") Hier bevestigt u dat er mogelijk sprake van corruptie is betreffende het kring "ons-kent-ons" met doel snelle verrijking. Goed van u.

@libertain VWS geeft zelf aan te hebben geweten dat het een commerciële bv was. Maar waarom is dat automatisch corruptie?

Jozias Wat nu: Marktconform? Hoe kan in vredesnaam iemand die ideële doelstellingen nastreeft en en dus juist niet marktconform werkt nu 9.000.000.000 winst maken? Zo voordelig is deze deal met Van Lienden, gesteund door onwetenden en goedgelovigen absoluut niet. En met het volgende had WVS ook rekening moeten houden: zij (WVS) waren er als enigen van op de hoogte dat Van Lienden de zaken anders voorstelde dan ze waren en dus talloze mensen besodemieterde, JUIST natuurlijk wanneer dit een gewone deal zou zijn. Waarom doet u zo uw best om daar langs heen te kijken? (Nogmaals, ik geloof er geen barst van dat dit een normale deal was wamt dat is dan wel een heel grote aanslag op het gezonde verstand van de mens.) We zullen zien, als dit nu eens danig onderzocht wordt, wie het bij het verkeerde eind heeft. Maar ik ben er van overtuigd, dat ik dat niet ben, die het verkeerde eindje vasthoudt. Buitenstaander. Nu wordt u redelijker: 1. U vindt dat ik grote woorden gebruik. 2. U stelt voor dat we moeten afwachten of mijn woorden groter blijken te zijn, dan de werkelijkheid is. Het is wel zo, dat het ministerie nu ook van mening is, dat de onderste steen boven moet komen. M.n. omdat het hier gemeenschapsgeld betreft. Ik kan me niet voorstellen, dat in Nederland op deze manier zaken gedaan mogen worden; dat hier niets strafbaars heeft plaatsgevonden. Als dat grote woorden - vooral zonder inhoud - zijn, dan begrijp ik niet waarom WVS verder onderzoek gaat doen; de feiten zijn immers volgens jou en Jozias bekend! Verder wijs ik er op, dat u schreef, dat ik "als zo vaak grote woorden gebruik". Helaas deelt u daar dan weer niet zo veel meer over op te merken.

@zandb Die 9 miljoen winst is niet gebaseerd op ideologische motieven. Dat is heel duidelijk. Het verschil wat u kennelijk niet wenst te zien is dat van Lienden naar het publiek in zijn media optredens stelde enkel een stichting te zijn zonder winstoogmerk. Dat was ook zo maar daarnaast had hij een BV waarmee hij deze zakelijke deal sloot. Dat laatste heeft hij inderdaad verzwegen voor de media maar NIET voor VWS. Je haalt dus twee dingen door elkaar. En in de zakelijke deal is er van tevoren een realistische prijs vastgesteld op basis van de toenmalige markt situatie. Die prijs was tussen 2,50 en 3,00. Van Lienden voldeed daar aan. Tegelijkertijd waren er vele aanbieders die veel hogere prijzen rekenden. Maar als je de zakelijke deal bekijkt op basis van de informatie van VWS dan was daar op zich niet zoveel mis mee. En dat tijdens de onderhandelingen door valuta wisselingen en overproductie de prijs daalde waardoor van Lienden een hogere marge behaalde dan gedacht dat is nu eenmaal zo maar dat zou bij elk bedrijf het geval geweest zijn. Verder geeft u helemaal nergens aan waarom en hoe VWS in deze opgelicht zou zijn.

'En in de zakelijke deal is er van tevoren een realistische prijs vastgesteld op basis van de toenmalige markt situatie.' Op grond waarvan? Weet jij hoe ze aan die prijs komen? Heeft er ooit een ambtenaar prijzen in China opgevraagd? Ik weet wel zeker van niet want als een leek als SvL al aan dit soort prijzen kan komen dan kan iedere beetje slimme ambtenaar dat ook. E.e.a toont genadeloos aan hoe laks ambtenaren en politici met belastinggeld omspringen.

'Die 9 miljoen winst' Het was in totaal 20 miljoen winst.

@joe Wellicht maar het is een aanname want u en ik weten niet waar de prijzen op gebaseerd waren. Maar als de plafond prijs van de aanbestedende dienst te hoog is dan is dat wellicht onkunde maar dat profiteert elke aanbieder daar in gelijke mate van. En aangezien de overheid de grootste inkoper van Nederland is is dat een groot deel van het bedrijfsleven. Maar als dat het echte punt is waarom dan alleen deze hetze tegen vs linden.

'dat profiteert elke aanbieder daar in gelijke mate van. En aangezien de overheid de grootste inkoper van Nederland is is dat een groot deel van het bedrijfsleven.' Wat een zwetsverhaal. SvL heeft zich tegen het advies van het LCH, die wel zelf rechtstreeks in China bestelde, naar binnen weten te ellebogen bij VWS en daar deze belachelijke deal weten te bewerkstelligen. Vlieg op met je 'groot deel van het bedrijfsleven'. De meeste ondernemers hebben i.t.t. SvL c.s. wel een moreel kompas en velen hebben een jaar van sappelen achter de rug. Helemaal voor dat soort mensen is het behoorlijk pijnlijk dat waar zij alle zeilen hebben moeten bijzetten om te overleven er aan de andere kant proleten zijn die zichzelf onder valse voorwendselen persoonlijk lopen te verrijken op kosten van de belastingbetaler. Dat mede dankzij de incompetentie van VWS.

@Joe Je haalt er vanalles bij waarvan het nog maar de vraag is of het klopt. Uiteraard heeft een deel van de ondernemers het zwaar gehad. Maar er zijn ook duizenden ondernemers die al dan niet bij toeval hele goede zaken hebben gedaan. Ik noem even de tuincentra. Maar ook de producenten van de handgels hebben hele goede zaken gedaan en exorbitante winsten gemaakt. De focus op van Lienden op dit punt is onvolledig en eenzijdig. Die valse voorwendselen ja, richting het publiek wel en dat is moreel zeer laakbaar. Maar bij het sluiten van de deal waren tot zover nu bekend geen valse voorwendselen. Dus die conclusie is niet onderbouwd. En voor wat betreft het prijspeil, kennelijk vond VWS dat destijds een juiste prijs. Als u met uw vrouw een keuken gaat kopen en de verkoper vraagt naar uw budget. U zegt 20.000 euro en de verkoper zegt: mooi ik heb hier een keuken van 19.800 euro, speciaal voor u na overleg met de bedrijfsleider. U bent akkoord en gaat tevreden naar huis. Bent u dan opgelicht als u er later achterkomt dat iedereen deze keuken voor deze prijs krijgt en als u beter had onderhandeld u de keuken ook wel voor 16.000 had kunnen kopen? U kunt met een vervelend gevoel terugkijken maar als de keuken wordt geleverd met de afgesproken kwaliteit en afgesproken prijs bent u niet opgelicht.

@Grietje Nieuwsgierige vraag, gelet uw woorden: Bent u familie van Hannes A?

Als het een serieuze vraag is, dan is het antwoord nee. Als het niet-serieus is, ook. Geen gehannes hier.

Grietje Prachtig antwoord.

Het rechtse adept `Buitenstaander' is kennelijk nogal geobsedeerd door mij.

????

Dat maakt dan 5,1 miljard J. En dit is dus die aandacht.

"Neoliberalisme is corrupt, asociaal, racistisch en discriminerend." En we hebben er zelf voor gekozen.

@Eirda, En dat klopt als een bus, helaas maakt het mijn verhaal niet minder waar.