De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Sywert-achtige praktijken bij EarthToday van Winston Gerschtanowitz
© Screenshot Beau
Zes ondernemers, onder wie tv-presentator Winston Gerschtanowitz en NU.nl-oprichter Kees Zegers, proberen sinds vorig jaar miljarden te verdienen met de organisatie EarthToday die zogenaamd de aarde gaat redden. Dat onthult Quote.
Uit het onderzoek van het tijdschrift blijkt dat de ondernemers op Sywert-achtige wijze te werk gaan. Het ideële imago van EarthToday verhult een lucratief businessmodel dat de zes ondernemers over zeven jaar 3,6 miljard euro moet opleveren. In mediaoptredens benadrukte uithangbord Gerschtanowitz alleen de ‘groene’ missie.
“Meter voor meter de aarde beschermen, net zo lang tot de helft van de wereld in goede handen is. Dat is de missie van EarthToday, een organisatie die april vorig jaar publiekelijk werd gelanceerd. Het principe is simpel: voor slechts €1,20 kun je een vierkante meter adopteren. Die kan zich ergens in een tropisch regenwoud bevinden, op de Afrikaanse savanne of op een Nederlands Waddeneiland.”
De ondernemers spanden onder meer Jan Terlouw voor hun karretje: de voormalige D66-leider en kinderboekenschrijver deed de voice-over voor een filmpje van het ‘goede doel’. Tegenover Quote verklaart Terlouw dat hij niet wist van de dubieuze motieven van de mensen achter EarthToday. “Dat is weggehouden van me, de mogelijkheid dat er mensen geld mee gaan verdienen. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.”
Medeoprichter Constance Scholten vertelde woensdagavond bij Jinek dat het niet meer dan logisch is dat er flink verdiend wordt aan EarthToday. “Om het bedrijf te financieren heb je gewoon funding nodig, die funders doen het niet voor niets.”
Foto: screenshot Beau
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Die site van Earth Today leest wel alsof het een BS programma is. Die m2 zijn niet echt, maar ze beloven dat ze zich er voor inzetten. En er blijft flink wat aan de strijkstof hangen! Je kunt beter direct aan aan milieubeschermingsorganisatie geven.
Ik heb helemaal niet met Winston. Vreselijk type. Maar de vergelijking tussen deze zaak en Sywert snap ik voor geen meter. Er is geen enkele partij die door bedrog van Earth Today miljoenen afhandig wordt gemaakt. Earth today voldoet aan hun belofte; ze zorgen daadwerkelijk voor een funding model voor natuurbescherming. Een heel slim model, waarmee je ook nog eens heel veel geld kunt...mits er succes wordt geboekt....verdienen. Eindelijk een model waarbij geld wordt verdiend door de natuur te beschermen in plaats van af te breken. Wellicht handig als ze hun eigen speculaties en belangen daarbij wat transparanter op tafel hadden gelegd. Niet netjes wellicht, maar niemand is hier miljoenen afhandig gemaakt. met een vals verhaal. Iedereen die geinvesteerd heeft in een m2 krijgt wat hen beloofd is.
Lijkt op een cryptomunt. Ze hebben geen handel en omdat te creëren plaatsen ze zich tussen consument en natuurbeschermers. Ipv dat er van A naar B 1,2 euro gaat, gaat er 1 euro naar B. Ze creëren een eigen financieel ecosysteem. Dat mediaplatform zie ik er nou niet echt komen, maar de 9 miljard certificaten, cryptomunten, misschien wel. De handel daarin, transactiekosten en stijging certificaten, is misschien wel winstgevend. Maar er zullen steeds meer certificaten moeten komen, want anders zitten de hulpverleners zonder geld. Ik zie het als een onnodige afroming van hulpgeld naar al bestaande organisaties. Veel gebakken lucht dus.
Ook als ik wist dat maar de helft van dat geld echt besteeds zou gaan worden aan beschermen van oerbos enzo, zou ik flink wat over hebben voor dat doel. Maar ik weet dat het allemaal onzin is. Die oerbossen en steppen liggen in suvereine lage inkomsten landen als Brazilie, Peru en Maleisie, zelfs als ze daar hun eigen wildparken hebben, kunnen ze stroperij en illegale houtkap niet bestrijden, hoe gaan ze dat doen? Om elke boom een ketting? Rond elke neushoorn een wachter met gtrokken geweer? Kan ech nie dus, hoe kan iemand hierin trappen?? 9 miljard m2, dat is gebiedje zo groot als Groningen, Friesland en Drenthe, een druppel op de gloeiende plaat dus ook nog eens een keer. Duidelijk alleen voor het goede gevoel gedaan, daar zijn genoeg bijtjes die daarop af komen
Wat een onzin. Er is nooit gezegd dat het is een goed doel is. Je kan beter geld verdienen met het beter maken van het milieu dan met het verkopen van spullen. Er wordt ook pas vele
Ik werk veel met hoogopgeleide jongeren. Aanvankelijk dacht ik dat jongeren enorm geëngageerd zijn met de planeetuitdagingen en de klimaatopwarming. Maar als je echter doorvraagt blijkt dat engagement flinterdun te zijn; ze echoën slechts na wat ze op sociale media horen. Ze willen allemaal ‘influencer’ worden en brainstormen over ‘Elon Musk achtige silver-bullit oplossingen’ en ’awareness creëren’. Als je ze echter vraagt om zelf hun consumptiepatroon aan te passen en de handen uit de mouwen steken en offers te brengen, dan kijken ze je schaapachtig aan. Gewiekste zakenlui als Gerschtanowitz spelen handig in op die ‘instant gratification’ behoefte.
Dat is me ook vaak opgevallen in lezingen over duurzame landbouw en ontwikkelingshulp en meer daarvan. Inderdaad verschil met de jeugd in mijn tijd, maar waar kan dit aan liggen? Aan de schoolprogrammas en lesjes? Aan de ouders? Aan de talkshow stijlen van nu? (waar het om de presentatie in 10 minuten gaat, de een komt met mooier verhaal dan de ander, en die wint? Het woord impact wordt nog wel vak genoemd, maar nooit meer naar geleefd, dat hoeft dus niet meer. Ongetwijfeld hebben sociologen naar deze omslag in jeugd ideologie gekeken, mar ben er nog geen tegen gekomen in krant of media.
Ik herinner mij een veel besproken studie van 2 ecologen The worth of a song bird, ja wat is die waard?In geld uit te drukken?, zij zeiden van wel en tot grote verontwaardiging van meeste collegae, die in die song een intrinsieke waarde zagen (en zien). Ik heb in Kenia gewerkt, daar had je dus een aantal wildparken die redelijk goed beschermd werden, maar die parken maakten goede winsten en inkomsten voor heel wat mensen en ondernemers, dankzij de lodges, als Tree Tops en zovele anderen. Dat is andere koek natuurlijk. In oerbossen en wetlands kun je zulke parken niet oprichten, en daar zijn ze ook niet. In oerbossen kun je alleen met behulp van trocheros (kappen een pad voor je vrij) rond lopen, in half schaduw, je ziet niets behalve naakte boomstammen en lianen en hoort alleen maar zo nu en dan gekrijs of gekras van vogels ergens ver uit zicht hoog boven in de boomtoppen, niets dus voor de toerist. Goede Raad is duur hier, maar in dat Earth Today zie ik (om die reen) ook heel weinig, het is in ieder geval wel een poging, hoeveel geld er ook aan de strijkstokken kleeft (wat dacht je van de gewone ontwikkelingshulp van de decennia tot op heden? ik denk toch al gauw meer dan 50%).
Half schaduw = half duisternis, niets te zien behalve blad onder je voeten, die stammen, maar niet verder dan 5 of 8 meter om je heen.
Dor, afgevallen, en half verteerd blad natuurlijk, het groene zit aan de boom, maar zie je niet, behalve vanuit een drone of vlietuigje(de boerenkool, zo heet dat dan, want dat kennen we wel, tenminste, als je in het boerenland woont in de kop van NHolland, anders ken je het alleen nog maar gesneden en gewassen in een zakje van 800 of 1000 grs in de schappen, en werkt zelfs dat beeld niet meer als vergelijkking)
In een samenleving als de onze, waarin normaal dat directeuren van "goede doelen verenigingen" gouden geld verdienen, sterren tegen een 'normale vergoeding' hun medewerking verlenen, ik nog wel eens mensen aan de deur krijg die, betaald, mij proberen te overtuigen dat mijn geld, door hen losgeklopt, absoluut goed terecht komt (grotendeels, dan toch in ieder geval), waarin een staatsloterij o.i.d. als "goed doel" wordt gepromoot moet je niet raar opkijken wanneer er nog wel eens mensen zijn die zelfs met die 'normaliteit' nog wel eens een loopje nemen.
Ach zo zijn er politieke partijen die hetzelfde doen, maar omdat dit politiek is, kunnen ze je dwingen. Dat houdt in belasting/accijnsverhogingen op waar dan ook zij op een bepaald moment van mening zijn dat slecht is voor het klimaat. Dan heb je als burger niet eens een keuze, maar zou het zomaar kunnen dat je opeens niet meer naar je werk kunt met de auto of niet eens meer voldoende eten kunt kopen voor je gezing. En dat noemen we dan wel weer sociaal.
Grappig, Net als bij Tony Chocolonely, uitverkocht aan een investeringsmaatschappij (stond in Financieel Dagblad): CEO Henk-Jan Beltman is nu 30 miljoen rijker, net als wat chocoprinsen en prinsesjes van de staatsomroep die Tony's oprichten. De duizenden cacaoboertjes kregen in 10 jaar 25 miljoen (waar eerst nog kosten af moesten) en leven nog steeds onder het bestaansminimum. Hadden ze maar als witte man geboren moeten worden. "Ja we zijn een goededoelenBEDRIJF weetjewel, mensen kopen een goed gevoel, die zielige cacaoboer of vierkante meter natuur is gewoon fijne handel die goed verkoopt. Een B-corp heet dat. Dat is toch goud waard, een goed gevoel krijgen? Dat komt allemaal dankzij mij, ik heb dat geld eerlijk verdient! Niet zeuren dus, het is heel proportioneel allemaal"
Lees het boek de Crisiskaravaan maar eens. Dan gaat er een wereld voor je dicht. Van de Giro 555 actie voor Oekraïne blijft ook gewoon 40% aan de strijkstok hangen.
Inderdaad Sywert, precies Tony Chocolonely, ook goed doel (wie kan het er niet mee eens zijn), maar van mensen hier die de situatie daar (in een ander land, met andere prioriteiten , zeden en wetten) willen gaan verbeteren, verheffen. Wat betekent dat? betere prijzen voor cacao bonen en minder kindslaven? Dat je constant met dure mensen en vehikels door ongebaande, ver uiteen liggende paden moeten gaan rijden op zoek naar misstanden en aanschuivend op vergaderingen, met permissies van de locale district commissioners of andere hoofden. Dure bedoening, en voor je het weet is je hele bedrag besteed aan die reisjes , logies (Hilton) en corruptie gelden nodig om te blijven werken.
Prima toch? Alleen als ze de doelstellingen behalen gaan / kunnen ze eraan verdienen. 9 miljard vierkante meter beschermen zou een f#cking prestatie zijn. Je moet gewoon reël zijn, klimaatgekkies als xr of milieudefensie hebben de kennis en capaciteit niet om dit te bedenken en te laten slagen. Daar heb je ondernemers voor nodig die de kennis hebben om zoiets op te zetten en succesvol te laten zijn.
Euh, nee. Ze romen met hun model eenzesde af van geld naar natuurorganisaties. Ze gaan zelf niets beschermen.
@Jopie Euh, 83 procent gaat naar het goede doel, net zoals bij al die andere goede doelen. Ze houden zich netjes aan de voorschriften. Natuurlijk tenzij jij vindt dat al die andere goede doelen ook de boel afromen .
dit zijn de ‘influencers’ vandaag de dag die de jeugd en algemene beeldvorming beïnvloeden , aan Jineks tafel zitten samen met politici van bepaalde richting e.a. die ook vnl geldzuchtig zijn en dus ook daar ‘influencen’ en dan vraagt men nog om vertrouwen van ‘gewone mensen’?