Consultant wordt Eurocommissaris
Sympathisanten eisen eerherstel van BIJ1 voor Quinsy Gario
© AMSTERDAM - Portret van Quinsy Gario, activist en de nummer twee op de lijst van de politieke beweging BIJ1. De partij streeft naar een plek in de landelijke politiek. ANP SANDER KONING
Reacties (94)
Gario lijkt me een voortdurende bron van onrust en intimidatie, in geen enkele organisatie te handhaven. Maar de aanpak van het bestuur is erg onhandig. En die afdeling Den Haag wil niet praten als vanuit het partijbestuur door een blanke met ze wordt gebeld, dat is wel erg onverdraagzaam. Dat intersectioneel denken zorgt voortdurend voor verrassingen.
@Pater, ("Gario lijkt me een voortdurende bron van onrust en intimidatie, in geen enkele organisatie te handhaven.") Hoe weet u dat zo zeker? Wanner was de lastste keer vdat u hem persoonlijk heeft gesproken?
Ach ja, als je niet persoonlijk in Z-Afrika was geweest mocht je ook niet oordelen over de apartheid.
Wat er ook precies intern aan de hand is (geweest), voor mij is wel duidelijk dat er geen formele klachten tegen Gario waren ingediend, dat de onderwerpen schorsing en royement van leden nog niet eens goed zijn geregeld, en dat het BIJ1-bestuur grote procedurele en communicatieve fouten (zoals gebrek aan wederhoor en vage beschuldigingen) heeft gemaakt. Heel bedenkelijk, ook voor zo'n jonge politieke partij. Voor zover ik Gario heb meegemaakt (wel eens gesproken, maar ik ken hem persoonlijk verder niet) komen de beschuldigingen mij nogal grotesk voor. Omdat hij stappen had ondernomen tegen machtsconcentratie en belangenverstrengeling binnen de partij, heb ik het gevoel (meer dan dat kan het niet zijn) dat er vooral sprake is van botsende ego's. Zonde.
@Olav Het is geregeld in artikel 9 van de statuten van Bij1. (https://drive.google.com/file/d/1q4nGPIvrBErxJrOza-c7H_kMN4q3tV-y/view)
De reden of oorzaak van de ruzie is eigenlijk onbelangrijk. Wat wel belangrijk is dat kiezers niet van ruzie houden. Het is dus zaak voor deze mensen om hun onenigheid of bij te leggen of niet van de daken te schreeuwen.
Kuif Dat - "De reden of oorzaak van de ruzie is eigenlijk onbelangrijk." - mag zo zijn voor 'zo lang de neus is denkers' - maar voor een beetje kritisch mens doet het er wel degelijk toe of er 1. sprake is van een ruzie of een probleem en 2. wat die ruzie of conflict precies inhoudt en hoe die opgelost wordt. De stelling: "Kiezers houden niet van ruzie" is even irrelevant waar als de stelling: "Kiezers houden van ruzie". Zo bezien is het dus nuttig, dan wel de ruzie bij te leggen, dan wel van de daken te schreeuwen.
Ik blijf het een apart verhaal vinden en ben er niet gerust op dat totdat er wat meer naar buiten komt. 1 persoon kan toch nooit zo bijdehand en dominant zijn dat de hele partij overhoop ligt. Is het voorbedachte rade van Quincy geweest of heeft die nooit een verantwoordelijke rol gehad?
Gario heeft het de afgelopen 10 jaar voor elkaar gekregen een culturele wig in een compleet land the (d)rammen, dus het feit dat hij de boel binnen een klein politiek clubje op stelten kan zetten binnen no-time verrast mij totaal niet. Hij is simpelweg been bouwer maar een afbreker. Zoveel was jaren geleden al wel duidelijk. Dat werkt op geen enkel politiek platform.
Of heeft Gario te maken gehad met Rotterdammers Daar heb je veel van die gehersenspoelde die zich donker voordoen om op de cover van een blanke te komen. Een beetje geen woorden maar daden gone bad of zoiets. Vooral als mengelmoes hoef je in Rotterdam niet te wezen. Mensen uit beide culturen wat heb je eraan denken ze daar?
”hoe sommige mensen bij Bij1 niet weten hoe ze zwarte mensen en mensen van kleur horen te bejegenen”. Het lijkt erop dat er een richtingenstrijd is uitgebroken, die deze keer niet langs ideologische maar langs intersectionele lijnen loopt. Zwarte mensen en mensen van kleur voelen zich onheus bejegend door witte mensen. Als je er zo in staat wordt samenwerken en debateren er niet eenvoudiger op. En dat is zacht uitgedrukt.
Bij dit soort aantallen klachten neig ik er naar dat het bestuur goed heeft gehandeld. De beschrijving van zijn gedrag doet me denken aan narcistische trekken en dat soort mensen zijn heel erg lastig voor een organisatie (en individuen) om mee te dealen. Op de langere termijn moet je dit soort mensen niet in je organisatie hebben, maar in de politiek ontkom je er vermoedelijk nooit helemaal aan. Uiteraard kan het nog steeds een kwaadaardig spel zijn om een prominente concurrent in de organisatie weg te werken, maar zo komt het momenteel niet bij me over.
Live-verslag van de Algemene Ledenvergadering van Bij1: https://twitter.com/PolitiekBIJ1/status/1418879362863144963
Als het verslag van het bestuur klopt, zoals hier op Twitter beschreven, dan heeft Quinsy Gario niet de waarheid verteld.
Staat niets verhelderends in - anonieme mensen voelen zich niet veilig want Gario is toxic en het spijt het bestuur dat ze zo'n pijnlijke ervaring hebben moeten meemaken . Wat een stelletje maftoeters
Mark Huysman, Misschien handig om er bij te vermelden dat dit 'live-verslag', het door het partijbestuur van Bij1 gecontroleerde verslag betreft. Niet iedereen is even goed op de hoogte als jij, wat betreft dit 'verslag'. Het betreft dus de versie van het nieuws, zoals Bij1 die wil verspreiden. Waarbij er dus geen sprake is van iets dat ook maar lijkt op onafhankelijke verslaggeving!
Kom nou toch Huysman, ditnis een verslag van de woorden van voorzitter Simons, niet van een vergadering. Dat wekt geen vertrouwen. Ik denk dat Gario wel degelijk een stokebrand is, maar er is meer nodig voor een royement. Hoe kan Gario akkoord gaan met geheim houden van het rapport, dan is er toch ook geen verdediging mogelijk.
--- Dit bericht is verwijderd —
Arbeider, Inderdaad. Democratische en rechtvaardige maatschappelijke principes vereisen niet alleen bij een justtiële aanklacht dat de beklaagde de inhoud van de klachten weet, zodat deze zich verdedigen kan, maar stellen ook in buiten-justitiele gevallen de moréle eis dat iemand zo snel mogelijk op de hoogte wordt gebracht van klachten, waarvan intentie mogelijk ernstige gevolgen voor hem hebben. Gewoon fatsoen dus. Een testscase voor BIJ1, een partij waar ik mee sympatiseer. Het zal mij benieuwen. .
Verwacht er maar weinig van. Gario heeft niet zoveel met inhoud, dat is in bijna 10 jaar zwarte piet "discussie" wel duidelijk geworden. Het blijft allemaal eenzijdig en oppervlakkig.
Opponenten van Gario klagen over het grote aantal witte mensen in het bestuur. Dat is het tegengestelde van wat de naam Bij1 impliceert. Het is een besmuikte vorm van racisme in plaats van pleidooi voor gezamenlijkheid. Het is te hopen dat Bij1 niet vastloopt in het moeras van eigen volk eerst. Want dan is het binnen de kortste keren gedaan met de partij.
[Opponenten van Gario klagen over het grote aantal witte mensen in het bestuur.] Volgens mij doen niet de opponenten van Gario dat maar de medestanders.
@Bert de Vries "Opponenten van Gario klagen over het grote aantal witte mensen in het bestuur." Tel zelf maar na: https://bij1.org/bestuur/
@Erik: ik zie helemaal geen witte mensen in dat bestuur. Wel vier blanke mensen. Vier van de zes vind ik niet vreemd als je een redelijke afspiegeling wil nastreven.
Ik krijg hier een beetje een unheimisch gevoel van, dus zwarte mensen mogen witte mensen wel discrimineren maar andersom is de wereld te klein. En leg mij verder aub. nou eens uit hoe je zwarte mensen en mensen van kleur hoort te bejegenen..... We zijn allemaal mensen toch?
je moet jezelf bewust worden van je witte privilege en jezelf educaten (ja zo zeggen ze dat) . dan zul je erachter komen dat jij een onderdrukker bent en dat je zonder het zelf te weten niet alleen racist bent maar ook homofoob en eigenlijk gewoon de pest aan alle minderheden hebt . daar kun jij zelf trouwens niks aan doen . je kunt het gewoon niet goed doen wegens je geslacht, huidskleur en seksuele voorkeur. wat je wel kunt doen is allerlei lijstjes napluizen over waar raciale gevoeligheden liggen . en pas op je taalgebruik , je wil niet een minderheid triggeren met je ingebakken haat tegen hen. en probeer vooral niet te denken dat je kunt helpen want dat is ook racistisch.
@ NFD Bij1 lijkt hier niet uit te komen. Als je kritisch bent naar een zwarte medemens kan het zomaar gebeuren dat iemand er racisme in ziet. Daar had Bij1 rekening mee moeten houden. Want in Nederland is er een rassendiscussie sinds de BLM beweging en sinds de acties van dezelfde Quinsy Gario. Vóór die tijd waren alle Nederlanders gelijk. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat iedereen zwart, blank, geel enz. hier nou zo blij mee is om ongewild onderwerp te worden van een discussie die steeds breeduit over hun hoofden wordt gevoerd terwijl ze dachten dat dit al voorbij was. Het wordt steeds gênanter.
“………..ik al snel mogen meemaken hoe sommige mensen bij Bij1 niet weten hoe ze zwarte mensen en mensen van kleur horen te bejegenen.” Hoe racistisch wil je een uitspraak hebben ? Racisme pur sang naar mijn mening. Wat al die activistische lui vergeten: “gelijke behandeling staat niet gelijk aan dezelfde behandeling.” Gelijke behandeling houdt in dat je ongeacht kleur je behandeld wordt naar je kwaliteiten , je intrinsieke bijdragen en gedrag. Dit laatste (gedrag) speelt in deze casus. Een dogma hoe je zwarte mensen of mensen van kleur moet behandelen is racisme pur sang.
Zij gaan ervanuit dat onze maatschappij automatisch in het voordeel uitvalt van wat zij witte mensen noemen. Daarom staan ze dus ongelijkheid voor . Ze willen niet gelijke kansen maar gelijke uitkomsten. Dus 'mensen van kleur' dienen derhalve voorgetrokken te worden. Zij wensen een gelijke uitkomst.
Nederland is een klein land, het aantal neerlandofonen is ongeveer dertig miljoen sprekers. En daarvan zit er één procent bijeen. Dacht je nou echt dat ik moet vinden dat dáár alles om draait? .
Stel dat Gario op een dag een grove bek had of zo, en iemand nam daar aanstoot aan omdat ze zich daarbij niet fijn voelde. Dat kan. Maar wat doe je dan? Wie er dan weg moet of er mee moet leven ligt aan wat er gedaan word en hoe er mee omgegaan word.
Wat zou Gario zelf gedaan hebben? Zou hij de dialoog zijn aangegaan om het vermeende grieven te duiden? Of zou hij een eenzijdige cancellation campagne gestart zijn om compromisloos te tegenpartij af te schieten? Deze ironische gang van zaken bij bij1 is best poëtisch, bijna kunst zeg maar!
Je kon zoiets verwachten. Politieke bewegingen opzetten is ontzettend lastig. Ego’s, macht, het maakt het opzetten van een goede structuur heel erg moeilijk. Aangezien veel mensen bij BIJ1 alles door de bril van racisme bekijkt, beschuldigt men elkaar bij ruzie daar natuurlijk ook van. Wat waar is? Heel moeilijk om door voor ons als buitenstaanders achter te komen. Ik hoop maar voor BIJ1 dat er snel weer rust komt.
samenwerken na een dergelijk voorval en vertrouwen herstellen zal bijna niet mogelijk zijn.
"Als een lid van @PolitiekBIJ1 en bestuurslid van Bij1 Den Haag heb ik al snel mogen meemaken hoe sommige mensen bij Bij1 niet weten hoe ze zwarte mensen en mensen van kleur horen te bejegenen." Iemand een idee hoe dat precies moet?
Ik zou zeggen net als alle andere mensen. Ik hoop dat dit je helpt.
Zoals met een ongestelde vrouw met kiespijn, overal ja op zeggen en verder een beetje uit de weg gaan.
Als ik dat zo lees, hoort dat bij Bij1 blijkbaar anders dan bij de rest van de samenleving.
@Frans Kwakman: ja, dat zou ik ook zeggen en probeer ik in de praktijk ook te doen. Maar ik heb het gevoel dat deze mevrouw iets anders bedoelt.
Elegante beweging van mevrouw Simons. Week radiostilte en afwachten. Zij heeft stijlvolle entree gemaakt in onze parlement met aansprekende uitschieters zoals motie van vorige jaar. Zij heeft een bijzondere gave en dat is aandacht krijgen en vast houden. Dat is altijd goed voor jonge partijen. Sandra Salome trakteert ons met haar ongezouten mening in haar columns, Pittig en eerlijk volgens mij. De beide dames nodigen zichzelf uit en nemen eigen stoel mee om plek te bemachtigen. Mevrouw El Maslouhi heeft ooit een foto gepost waar mensen zogenaamd Hitlergoet massaal doen ergens in Den Haag. Zij heeft nooit afstand van haar fake bericht genomen. Nu wil zij anders bejegend worden maar zegt niet hoe. Met zo iemand kom je niet ver in jouw strijd. En mevrouw Nzume wijst advocatenkantoor op de basis van huidskleur, Nu is afwachten hoe dat gaat aflopen.
Hoe kun je nu eerherstel eisen als je niet weet wat er precies aan de hand is. Wat Sandra zegt, geloof het slachtoffer. De stappen tegen hem zullen een reden hebben, nietwaar.
Dat vind ik inderdaad ook raar. Tegelijkertijd is het raar dat er geen wederhoor zou hebben plaatsgevonden en dat Gario niet zou zijn verteld waar hij van beschuldigd wordt. Hoewel ik me ook niet kan voorstellen dat Gario niet zou weten wat hij gedaan heeft.
Quinsy kreeg 290 likes, Sandra 360. Duidelijke overwinning voor Sandra lijkt me.
Ik zit niet op sociale media want meest bagger. Mijn stem wordt dus ook niet meegeteld…
Nee maar jij hebt dan ook wel een twijfelachtige naam natuurlijk.
Ik pas er voorlopig voor om in dit bije(e)nnest te gaan zitten. Maar morgen is een andere dag, natuurlijk.
Exit Bij1; en dat is maar goed ook zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. Wat een farce.
Die sympathisanten snappen niet dat de partij de vuile was juist niet buiten hangt om Gario in de luwte te houden. Nu wordt het bestuur min of meer gedwongen hier wél mee naar buiten te komen, dan zal Gario waarschijnlijk hard van zijn voetstuk vallen. En waarom moeten mensen met een niet blanke huidskleur in hemelsnaam anders worden bejegend?? Iedereen zou toch ongeacht zijn of haar huidskleur op exact dezelfde wijze moeten worden behandeld?
Ik voorspel dat Gario helemaal niets bijzonder heeft gedaan. En wat die huidskleur betreft - dat is nu woke
De brief aan het partijbestuur toont onverschrokken evident aan hoe racistisch deze partij is. Het (inmiddels) openbare racisme is vele malen onbeschaamder dan dat van de meeste rechtse Nederlandse partijen. Uit de brief: '' Door Quinsy neer te zetten als een gevaar voor een veilige werksituatie wordt er ingespeeld op de racistische 'enge Zwarte man' trope.'' Zijn *vermeende* daden/gedrag zijn niet relevant, het enige wat er toe doet is zijn huidskleur blijkbaar. Walgelijke identiteitspolitiek o.b.v. huidkleur. Het is volgens het CRT tekstboek. Uit de bijlage onder D: ''waarom is besloten tot het inhuren van het advocatenbureau Van Overbeek De Meyer, bestaande uit uitsluitend witte mensen?'' Oordelen moeten o.b.v. huidskleur/afkomst gemaakt worden. Competenties doen er niet toe, enkel het kleurtje. Een walgelijk openbare tentonstelling van anti blank racisme.
Het is het trucje van ultra rechts. Wij nationalisten zijn geen racisten, want racisten zijn Bij1. En wij zijn tegen racisme en dus zijn we goed. Dat opent de deur voor van alles richting Bij1, want het is eigenlijk een verzetsdaad. Een verzetsdaad tegen racisten. Doodeng gedachtengoed van heel fout volk. Ik ben niet van 100% gelijk of ongelijk, maar ik vind dat Bij1 met betrekking tot racisme een goed punt heeft. Ik denk dat veel mensen heel veel weinig geduld hebben met mensen met een kleurtje. Dat ze er liever niet bij willen wonen. Ook hier zie ik alleen maar mensen zich druk maken over dat ze als een racist worden gezien en niet het racisme zelf. Als u dermate bizar redeneert dat u al dat foute rechtse volk als slachtoffer wil zien van racisme( ze zijn alles behalve slachtoffer) dan is het u totaal bizarre manier van redeneren. En daarom klopt al die hele redenatie niet. Natuurlijk richt Bij1 zich veel op 1 issue, maar een racistische partij is ze niet. Als Bij1 racistisch is waarom wordt Kaag of Ploumen dan uit de wind gehouden? Waarom is het nooit gericht tegen normale mensen? Dat ze niet zo aardig zijn voor al dat zeer foute ultra rechtse volk lijkt me rationeel. En zeer verstandig. Dat heeft niets met racisme te maken, maar alles met gezond verstand.
THM@S 23 juli 2021 at 19:19 [ Het is volgens het CRT tekstboek. ] Daarmee bedoel je natuurlijk die stropop die Tucker Carlson en Sean Hannity avond na avond optuigen bij Fux.
@Sonic Iemand beoordelen op de huidskleur van die persoon is racisme, hoe je het ook went of keert.
@Sonic, is het niet een beetje andersom? Worden uitspraken van kopstukken uit Bij1 juist niet afgekapt zijn omdat Bij1 juist niet racistisch kan zijn? Uitspraken zoals: Witte mensen moeten eens luisteren. (Interview 3 allochtone vrouwen in NRC (2015) Als je op zwarte mannen valt, heb je echt een probleem. (Sylvana Simons 2001) Witte onschuld bestaat niet. (Gloria Wekker 2016) Uiteindelijk is racisme een probleem van witte mensen. (Sunny Berman, Documentaire "Wit is ook een kleur".) Dit is nog maar een hele kleine greep uit Google resultaten en dat mensen hier niet over zijn gaan struikelen is natuurlijk heel erg, het bewijst wat ik wel eens eerder geschreven heb is dat de boodschap op de daad niet belangrijk is, maar de boodschapper c.q. de dader.
@ Sonic Je moet je ogen eens openen want je weet bij God niet waar je het over hebt…
@sonic de woke ideologie die je ook kunt vinden bij Bij1lid Gloria Wekker stelt dat alle witten racisten zijn . Dus als je je daar druk om maakt maak je je druk om racisme want eigenschappen toedichten aan rassen is racisme . Niet volgens de wokers volgens hen kun je alleen racist zijn als je wit bent en ben je dat ook bij geboorte. Wel kun je als zwarte ook wit worden als je bijvoorbeeld het niet met ze eens bent . Andersom kan niet.
@ Mini Het is een beetje als kritiek op mijn betogen kwalificeren als seksisme, omdat vooringenomen types zoals jij mij haten omdat ik man ben. In die categorie valt het een beetje. Slaat ook nergens op, maar fout nationalistisch rechts heeft het gevoel dat ze niet de enige vunzige racisten op de wereld zijn. Even het onderscheid. Nationalisten zijn fout en zijn de ware racisten. Bij1 voelt zich onderdrukt door de witte racistische onderklasse en dat is in ieder geval begrijpelijk. Ik acht de betogen van Bij1 dus als defensief. U waarschijnlijk niet. En positieve discriminatie is volgens u ook discriminatie. Maar het is in werkelijkheid het tegen gaan van ongelijkheid die al in ons systeem zit. @ Freddy U schotelt mij allemaal quotes voor. Die iets zouden moeten bewijzen. Waarschijnlijk wilt u een reactie. Ik vind het allemaal onzin quotes eigenlijk. - Het eerste is namelijk waar. Het zou iedereen sieren om eens te luisteren. Maar het zou zeker witte mannen( en zeker als ze in de foute ultra rechtse hoek zitten) eens sieren om te luisteren. En zich eens te verplaatsen in andere. Die groep praat vooral veel. Maar luistert vooral weinig. En heeft extreem weinig respect voor anders denkenden. Als ze zo voor vrijheid zijn, laten ze een keer naar iemand anders luisteren. Niet omdat je het er mee eens hoeft te zijn, maar gewoon eens een keer luisteren. Waarom is Sylvana tegen Zwarte Piet? En dan gewoon een keer luisteren. En niet schreeuwen en schelden, maar luisteren. Gebeurt niet. - Dan die zwarte mannen quote. Het gaat om een artikel uit 2001, waarbij Sylvana politiek gezien positie heeft gewijzigd sindsdien. Altijd zwak argument. En bovendien kan het een persoonlijke grief zijn van Sylvana. Ik val zelf op vrouwen en zal u bekennen dat ik niet met zwarte mannen verhoudingen aan ga of in bed lig. Volgens mij dus een liefdes context. En in liefde wordt er vaak gediscrimineerd. Dat kan in liefde niet anders, want anders eindig je met 250 echtgenoten . Dus zie het punt niet zo. - Witte onschuld bestaat niet. Ik weet niet echt wat ik met die uitspraak moet. Dat witte mensen ergens schuldig aan zijn? De slavernij? Dat is wat vergezocht. Dat komt nog het dichtste in de buurt van iets wat je als racistisch zou kunnen zien. Ik kwalificeer het als een onduidelijke uitspraak. En bovendien beweert achterlijk rechts dat alles de schuld is van moslims. U staat nooit vooraan om fout rechts te veroordelen, maar dit is dan racistisch? - Bergman gebruikt het woord uiteindelijk. Dus suggereert ze dat het ook bij zwarte mensen speelt? Ik verwijs naar de KKK of naar de NSDAP. Of naar Pegida. Of naar Jared Taylor. Waar nog net niet die foute Baudet mee in bed ligt. Of ik verwijs naar Vlaams Blok en het Duits extreem rechts. Of we kunnen nog wel verder terug gaan. Het is in ieder geval een uitspraak die deels, half of grotendeels waar is. Zie er niets racistisch aan. Misschien is het confronterend hier voor de types die aan de foute kant staan, maar voor de rest totaal begrijpelijk.
Sonic ''Even het onderscheid. Nationalisten zijn fout en zijn de ware racisten.'' Los van dat het een flauw, nietszeggend en voorspellend trucje is om andersdenkenden weg te zetten als nationalisten, volgens u is er niets mis met racisme zolang je maar aan de ' juiste' kant staat? Dat is wat ik eruit haal. Ik zou zeggen racisme is verkeerd, ongeacht je politieke voorkeur. ''En positieve discriminatie is volgens u ook discriminatie. Maar het is in werkelijkheid het tegen gaan van ongelijkheid die al in ons systeem zit''. Het is een geforceerde uitkomst. Mensen worden aangenomen o.b.v. afkomst/huidskleur/geslacht/etc i.p.v. louter op competenties. Het blijft discriminatie en is m.i. even verkeerd als iemand afwijzen op dezelfde gronden. Hoe je het ook went of keert, er wordt gediscrimineerd en er worden mensen door gedupeerd.
THM@S 24 juli 2021 at 12:58 [ Hoe je het ook went of keert, er wordt gediscrimineerd en er worden mensen door gedupeerd. ] wendt, van wenden. Als ik zoiets in een sollicitatiebrief lees is dat subiet reden om de schrijver de procedure uit te discrimineren. Maar dat terzijde. Wat mensen (lees: blanke mannen) die tekeer gaan tegen positieve discriminatie altijd gemakshalve over het hoofd zien is de zinsnede: bij gelijke geschiktheid. Op competenties is op dat moment in het sollicitatieproces al lang en breed geselecteerd.
Nick de stripper ''Wat mensen (lees: blanke mannen) die tekeer gaan tegen positieve discriminatie altijd gemakshalve over het hoofd zien is de zinsnede: bij gelijke geschiktheid. Op competenties is op dat moment in het sollicitatieproces al lang en breed geselecteerd'' Bij gelijke geschiktheid is een nietszeggende 'toevoeging'. Absolute gelijke geschiktheid bestaat niet. Er wordt dus wel degelijk gediscrimineerd in de selectie c.q. toewijzing. Voor de volledigheid, pas het eens aan: bij gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar een blanke man. De voorkeur voor deze functie gaat uit naar een blanke man/vrouw. De voorkeur gaat uit naar een heteroseksuele man/vrouw etc. Allemaal situaties waar de wet wel *terecht* een discriminatieverbod voor geeft. ''Wat mensen (lees: blanke mannen) die tekeer gaan tegen positieve discriminatie altijd gemakshalve over het hoofd zien is de zinsnede'' Toch leuk om te lezen dat waar je het hebt over ' gelijke geschiktheid' waarbij dus objectiviteit een enorme rol speelt, je zelf aantoont vooringenomen te zijn door mijn afkomst te veronderstellen.
THM@S 25 juli 2021 at 16:04 [ Absolute gelijke geschiktheid bestaat niet. ] Laat me je daar stoppen. Want dat heeft ook niemand beweerd. Dan had er wel gestaan "bij absolute gelijke geschiktheid". Quod non. Competenties zijn trouwens evenmin absoluut. [ Toch leuk om te lezen dat waar je het hebt over ‘ gelijke geschiktheid’ waarbij dus objectiviteit een enorme rol speelt, je zelf aantoont vooringenomen te zijn door mijn afkomst te veronderstellen. ] Je maakt er wel een zootje van, zeg. Ik heb dus ook al geen verband gelegd tussen gelijke geschiktheid en objectiviteit. Dus stop daar ook maar. Wat mijn vooringenomenheid betreft: die is gebaseerd op jouw eigen teksten, waarin het wemelt van de jammerklachten over intersectionaliteit, SJW, CRT, triggerwoorden en wokeness. Het leest bijna als een karikatuur van het boreale jargon. Als het kwaakt als een verongelijkte witte man ...
Hoe worden "zwarte mensen en mensen van kleur" gedefinieerd ? Iedereen heeft een kleur, geen uitzonderingen. Wanneer mag ik me b.v. "van kleur" noemen?
als er een grote hoeveelheid amendementen ingediend werden die allemaal afgewezen werden -met argumentatie neem ik aan- lijkt het me logisch dat er een stok gevonden werd om de recidivist uit de partij te zetten. Dat komt nooit meer goed dus waarom zo desperaat doorgaan ? is dat bijeen eigen ? over 3,5 jaar nieuwe kansen , tenzij Kaag het (ook) niet meer ziet zitten. Dan eerder.
Helaas weet ik kennelijk ook niet hoe ik zwarte mensen en/mensen met een kleur zou moeten benaderen. Zelf dat ik met fatsoen en respect. Kennelijk is er nog een heel bijzondere manier die ik (nog) niet ken. Eerst maar eens het overleg van zaterdag afwachten voor ik mij het hoofd ga breken over wie of wat er nu zo fout is dat een nieuwe partij nu al over de kling gejaagd dreigt te worden. Jammer dat het oprichten van een nieuwe partij vrijwel altijd gedoe geeft.
Helaas weet ik ook niet precies hoe ik zwarte mensen en mensen met een kleur zou moeten benaderen. Zelf dacht ik: gewoon met fatsoen en respect zoals ik elk mens benader. Kennelijk is er een bijzondere manier, die ik (nog) niet ken. Verder eerst maar het congres op zaterdag afwachten voor ik mij verhoord ga breken wie of wat er nou helemaal fout is in deze. Jammer, dat het kennelijk niet lukt om een nieuwe partij te starten zonder gedoe.
Over het algemeen zijn prominente dogmatici sowieso al niet een nuttige toevoeging aan het politieke proces, maar wanneer er duidelijk bedenkingen zijn over het gedrag van deze lui, dan moet je ze zo snel mogelijk uit je organisatie wegsnijden. Het enige alternatief in strijf en divisie. Dit zouden zijn vriendjes ook moeten begrijpen als ze de idealen van hun partij op de eerste plek hebben staan.
Hij hoeft helemaal geen rotte appel te zijn - het kan heel goed om een ordinaire machtsstrijd gaan. Het woord 'veiligheid' is in de woke beweging zo ruim dat echt alles maar dan ook alles wat ie ook maar gedaan heeft door iemand tegen m gebruikt kan zijn. Een verkeerd woord of een verkeerde blik en iemand kan dat als bedreigend ervaren en zo is het heel makkelijk om van iemand af te komen die je kwijt wil. Hij is waarschijnlijk dus gecancelled door zijn eigen club. Dat had ie kunnen weten natuurlijk. Dit schrijvende vermoedt ik dat ie door actief te zijn door bepaalde mensen te dominant overkwam en dat is een trigger . Mensen die van m af wilden hebben dat vervolgens tegen m gebruikt . We zullen het nog wel te horen krijgen.
En zou het echt toeval zijn dat Simons een weekje vrij had ?
Winter Lekker makkelijk stellen: "Over het algemeen zijn prominente dogmatici sowieso al niet een nuttige toevoeging aan het politieke proces, maar wanneer er duidelijk bedenkingen zijn over het gedrag van deze lui, dan moet je ze zo snel mogelijk uit je organisatie wegsnijden." De vraag is, of die stelling in het algemeen wel klopt en waarom en nog weer een andere vraag is, waarom zoiets in dit geval mag gelden. Geen woord daarover. Mogen we nog een steekhoudende aanvulling verwachten, of kunnen we dit voor kennisgeving aannemen?
@Zandb, Ik zou niet een "per populist" doctrine willen proberen te handhaven, dus uw laatste suggestie lijkt mij prima.. Dus ter kennisgeving.
Onderscheid maken op ras, huidskleur of afkomst blijft racistisch, dus ook als je op een andere manier met mensen om moet gaan omdat deze mensen van een ander ras of afkomst zijn of een andere huidskleur hebben is dat racistisch. Dit maakt van Bij1 eigenlijk een partij a la PVV of FvD en dat hebben we niet nodig. We moeten respect hebben voor al het leven dus ook voor alle mensen.
Er bestaan geen rassen mensen. Biologisch gezien behoren alle mensen tot het "ras": homo sapien.
Rain Man. Hou eens op met dat eindeloze geouwehoer. Er klopt gewoon geen ruk van wat u zegt, als het om Bij1 gaat. Onderscheid maken op ras of kleur, daar is onder bepaalde omstandigheden geen enkel bezwaar tegen.
RainB 23 juli 2021 at 17:47 [ Onderscheid maken op ras, huidskleur of afkomst blijft racistisch ] Racisme is de (onjuiste) opvatting dat er verschillende mensenrassen bestaan en dat sommige van die vermeende rassen superieur zijn aan sommige anderen. Anders dan bij Forum, dat zijn boreale superioriteitsgedachte schaamteloos uitdraagt, heb ik Bij1 daar nog nooit op kunnen betrappen. Je gotcha-theorietje gaat dus niet op.
@Nick Met iemand geen zaken willen doen omdat die persoon 'wit' is is racisme, vriend.
Hoi RainB, u heeft wat mij betreft gelijk. Bij1 is niet beter of slechter dan de andere racistische partijen zoals PVV en FvD. Onderscheid maken op huidskleur, en dan verwachten dat deze een andere behandeling dienen te krijgen is racistisch. Althans, naar mijn mening.
Mini 24 juli 2021 at 11:41 [ Met iemand geen zaken willen doen omdat die persoon ‘wit’ is is racisme, vriend. ] "Met iemand geen zaken willen doen omdat die persoon 'wit' is", dat is jouw formulering, zeker niet de mijne. Als het bedoeld is als samenvatting van wat ik schrijf sla je de plank mis. Of je probeert een stropop op te zetten. Hoe dan ook: ik had het over positieve discriminatie. Is iets totaal anders. Maar goed, een eventueel niet willen zaken doen met een persoon van om het even welke RAL-kleur kán ingegeven zijn door racistische superioriteitsgevoelens. Maar er kunnen ook hele andere motieven aan ten grondslag liggen. Sommige redelijk, andere wellicht onredelijk of zelfs onfris. Context is, zoals gebruikelijk, alles. Enneh.... vriend? Ik dacht het toch niet.
"sommige mensen bij Bij1 niet weten hoe ze zwarte mensen en mensen van kleur horen te bejegenen" Word hier nou beweert dat er racisten binnen de partij zitten? Of wil ze een speciale behandeling voor niet blanke mensen?
Kaas Het citaat is geen zin maar onzin. Dit is een uitspraak van iemand die geen idee heeft waar ze het over heeft. Als dit inderdaad breed gedragen wordt binnen Bij1, dan is het een partij om nooit op te stemmen.
Kaas, De uitspraken - "Door Quincy neer te zetten als een gevaar voor een veilige werksituatie wordt er ingespeeld op de racistische 'enge Zwarte man' trope" - "Waarom is besloten tot het inhuren van het advocatenbureau Van Overbeek De Meyer, bestaande uit uitsluitend witte mensen?" worden in ieder geval wel heel breed (mede als antwoord op @Zandb) gedragen, getuige de 200 ondertekenaars! Dus dat er velen binnen Bij1 van mening zijn dat er binnen Bij1 sprake is van een vorm van racisme, dat mag duidelijk zijn. Hoewel het inschakelen van witte advocaten door het bestuur, eigenlijk meer beschouwd dient te worden als een impliciete beschuldiging, namelijk van het heulen met de vijand, het witte establishment!
dan gaat ie gewoon door als Bij2
