Sylvana Simons wordt veel te hard aangepakt

Het meest domme gezwets op internet wat ik ooit gelezen heb, als we uw eisen werkelijk gaan toepassen houden we 0 handhavers over in dit land!

Beste Pim, U lijkt die andere Pim wel. U vindt dus dat de politie geen respect hoeft te hebben voor het leven van verdachten? Volgens mij gaat dat voor.

@Pim, helemaal met je eens. Frits heeft blijkbaar geen enkel idee wat je van een politieagent in een dergelijke situatie kan verwachten.

@Libertain 1. Je haalt een quote van mij aan en probeert die te weerleggen met een facebookreactie waarin gesteld was Simons niet op de hoogte was van de procedures in een raadsdebat. Wat mij betreft is dat na 2 jaar raadslidmaatschap toch echt voor haar eigen rekening en risico. 2. Je vraagt mij of ik 'de groepsvertoonde blamage van de Amsterdaamse raad' goedkeur. Wat mij betreft kun je daar niet van spreken. Zoals het Simons vrij staat als raadslid om haar standpunt in te nemen en te uiten staat dat ook alle andere raadsleden vrij. Het enkele feit dat men unaniem het niet met Simons eens was beoordeel ik niet als 'groepsveroonde blamage'.

@Brenda, begin je steeds meer in je reacties met jezelf te praten, je verzint dingen zet je vervolgens in mijn mond en geef je daarop je eigen antwoorden, daarom ben ik nu ook overbodig. "Groepsvertoonde blamage" is een reeds vaststaande feit, niet meer weg te nemen duidend hard op het traditioneel geëtaleerde onvermogen om met afwijkende standpunten om te kunnen gaan. Zeer droevig verschijnsel voor een gemeenteraad en tevens voor een niet democratisch gekozen burgemeester. Maar goed, het is niet anders, toch?

"Enorm boos worden op mevrouw Simmons die als volksvertegenwoordiger dit feit ter sprake zou willen brengen is uiterst misplaatst tevens ondergraaft de democratie en de vrije meningsuiting." Libertain pleit er hier voor om criticasters van Simons de mond te snoeren. Een zwaktebod, wat je ook van de standpunten van Simons mag vinden.

("Libertain pleit er hier voor om criticasters van Simons de mond te snoeren.') Waar lees je dit? Hoe verzin je dat? Waarschijnlijk komt het uit je eigen fantaisieen naar voren. Nogmaals: waar ik altijd pleit is o.v.a. tegen het verbaal geweld gericht tegen volksvertegenwoordigers van minderheden waarin het gebruikelijke meute-gevole overheerst. Zeer kwalijke zaak, die in het verlengte ligt van het fyziek geweld gericht tegen de uiterst vreedzame uitingen van minderheden net als toen ultrarechtsen hebben een autosnelweg met diens doel voor minderheden verspert.

"Waarschijnlijk komt het uit je eigen fantaisieen naar voren" Nee hoor, dat een bondige samenvatting van jouw betoog. "Nogmaals: waar ik altijd pleit is o.v.a. tegen het verbaal geweld gericht tegen volksvertegenwoordigers van minderheden waarin het gebruikelijke meute-gevole overheerst." Tja, daar is in dit geval dus geen sprake van geweest of je moet alsnog toegeven dat je domweg geen tegenspraak tegen Simons duldt. In dat geval bevestig je dus hiermee mijn eerdere conclusie dat je tegenstanders van Simons de mond wil snoeren. "Zeer kwalijke zaak, die in het verlengte ligt van het fyziek geweld gericht tegen de uiterst vreedzame uitingen van minderheden net als toen ultrarechtsen hebben een autosnelweg met diens doel voor minderheden verspert. " Daar gaat het hier dus juist niet om. Simons is in de gemeenteraad tijdens een door haar zelf aangevraagd debat de maat genomen door de totale raad. Waar jij het nu over hebt zijn mensen die de juridische grenzen van het betamelijke overtreden. Volgens mij is er niemand hier die het daar voor opneemt.

@JanB Zou het zo kunnen zijn dat een neowapen (klappertjespistool, luchtdrukwapen, gaswapen etc.) geluid zou kunnen maken? Zou je op een grote afstand zien of een wapen echt of nep is als je dat al niet zou kunnen zien als het voor je neus ligt? Zou je, als je agent zou zijn en er een (nep)wapen of laten we specifiek zeggen een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op je gericht wordt, wachten tot er mee geschoten wordt? Niemand lijkt te begrijpen dat het wel of niet ect zijn van een wapen totaal irrelevant is. Net zo onzinnig als beweren dat de politie een onschuldig iemand heeft aangehouden of neergeschoten; de politie houdt namelijk alleen maar onschuldige personen aan. Iemand is verdachte en per definitie tot dat moment onschuldig, zo werkt onze rechtstaat (gelukkig).

Nepschoten natuurlijk. Met nepdoden als gevolg. Niets is wat het lijkt.

Ze werd de mond niet gesnoerd, ze kwam er alleen achter dat niemand het met haar eens was en daar kan ze niet zo goed mee omgaan.

(..."daar kan ze niet zo goed mee omgaan.") Integendeel, in het gezicht van dermate typerend verbaal geweld bleef ze voorbeeldig rustig en gaf ze geen krimp aan. Juist deze houding van haar geeft het hoop dat er een progressief-democrtatisch toekomst voor ons land mogelijk is.

"ntegendeel, in het gezicht van dermate typerend verbaal geweld bleef ze voorbeeldig rustig en gaf ze geen krimp aan. Juist deze houding van haar geeft het hoop dat er een progressief-democrtatisch toekomst voor ons land mogelijk is." Wat is dan het probleem? Dan heeft de democratie gewoon haar werk gedaan. Iedereen heeft zich kunnen uiten, niemand is de mond gesnoerd en Simons heeft in deze een standpunt ingenomen waar ze domwel geen draagvlak voor kon vinden.

("..waar ze domwel geen draagvlak voor kon vinden.") Je maakt een typisch voor ultrarechts denkfout - haar draag vlak zijn haar kiezers. Daar stond ze dapper voor, tegen het verbaal geweld van de meute, rasechte volksvertegenwoordiger die voor haar kiezers pal staat.

"Je maakt een typisch voor ultrarechts denkfout – haar draag vlak zijn haar kiezers." Wat is er ultrarechts aan dat ik het recht van Simons verdedig om in de raad haar standpunt te bepleiten? Of vind jij dat andere gemeenteraadsleden het daar niet mee oneens mogen zijn? Beetje intolerant en ondemocratisch komt je opstelling wel over. "tegen het verbaal geweld van de meute" Dus als Sions namens haar achterban een standpunt bepleit dan is dat staan voor je achterban en als andere gemeenteraadsleden het daar namens hun achterban niet mee eens zijn dan is dat ineens een verbaal gewelddadige meute? Ik kan er echt niets anders van maken dan dat jij iedereen die het niet met Simons eens is de mond wil snoeren.

Twintig schoten en een langsrijdende fietser geraakt. Dat is óf buitenproportioneel, óf heel erg slecht getraind. Of misschien het eerste vanwege het laatste.

@Frits, aan de hand van die biechten in de stijl van - "van 10 meter kun je amper iemand raken" - vroeg ik me zelf af waar kwam het lef vandaan om zoveels schoten te lossen, als je zelf niet goied kan mikken - naar wat men zelf schriftelijk neerlegt. Moeten we zeker als wonder beschouwen dat er toen met 21 schoten maar een-enkel voorbijganger door die loekraak kogels getroffen is geweest, kon natuurlijk vele malen erger.

@Libertain 'aan de hand van die biechten in de stijl van – “van 10 meter kun je amper iemand raken” – vroeg ik me zelf af waar kwam het lef vandaan om zoveels schoten te lossen, als je zelf niet goied kan mikken' Lees voor de grap je eigen zin even terug en denk even aan de situatie waarin een agent zich op dat moment zou bevinden en je ziet hopelijk zelf wat er niet klopt. Wellicht ben je juist goed getraind en wetende dát je op een bepaalde afstand een kleine kans hebt dat je iemand raakt, schiet je vaker. Het zou nogal vreemd zijn als je weet dat je een kleine kans hebt dat je iemand je raakt, je slechts een paar keer schiet, of dat je zou wachten tot iemand dicht bij je staat en je de kans vergroot dat je iemand raakt, wetende dat diegene je dood wil hebben en je dus niet wilt dat diegene dichterbij komt..

@Sjoerd Bonnema: "Als een gewelddadig voorval als dit toch behoorlijk wat vragen oproept, helemaal gezien de reactie van desbetreffende agent dan is het logisch dat Sylvana daar vragen over stelt" En ik maar denken dat die brief van die agent nu juist geschreven ná de reactie van Sylvana. Dus n.a.v. die reactie van Sylvana. Maar ik ben blijkbaar abuis, de gestelde 'vragen' (én de gedane uitspraken, neem ik aan?) werden kennelijk extra ("helemaal gezien") prangend, maar dan met een soort terugwerkende kracht?

Zeg eens: hoe lang ben jij al gestopt met je kinderen te slaan? Zoals dit voorbeeld moge aantonen, zijn vragen niet per se vrij van aannames. Ook de 'kritische vragen' die Simons stelde, waren niet zonder aannames. Dit is onder andere wat Simons kwalijk wordt genomen: de aannames (en suggesties) die ten grondslag liggen aan haar vragen. Voor haar aannames (en suggesties) bestaat nog geen feitelijke onderbouwing. Intussen dééd Simons die aannames wel, en bracht ze die in het publieke debat. Alsof ik een stuk in de krant publiceer waarin ik mij hardop afvraag hoe lang jij al gestopt bent met je kinderen te slaan. Ik denk dat jij mij dat kwalijk zou nemen. En groot gelijk heb je dan.

@hminkema In je hypothetische vraag suggereer je drie niet vaststaande dingen.Ik heb het maar even niet te persoonlijk gemaakt. 1. De persoon heeft kinderen 2. Zo ja, dan heeft deze persoon ze ooit geslagen 3. Deze persoon is gestopt met het slaan van zijn kinderen. Op een dergelijke vraag is geen antwoord te geven. Let maar eens op Wilders en ook Baudet. Die stellen vaak ook dit soort vragen. Krijgen ze dan een concrete vraag terug dan zijn ze plotseling het slachtoffer van de suggestie van de vraagsteller. Sylvana stelt een kritische vraag en suggereert ten hoogste maar een ding: is er gezien de omstandigheden juist gehandeld. Immers er is sprake van een schietincident en dat heeft onlangs plaats gevonden. Er is ook een helder antwoord mogelijk. Vergelijking gaat dus nogal mank. Valt me tegen voor iemand die les geeft in de Nederlandse taal.

@Sjoerd Bonnema 'Sylvana stelt een kritische vraag en suggereert ten hoogste maar een ding: is er gezien de omstandigheden juist gehandeld.' Is dat echt hetgeen wat zij suggereert in haar aanvraag en haar latere optreden in de raad? Haar eerste berichtgeving was als volgt: "De Amsterdamse burgers verdienen dan ook een spoedige verantwoording van het college over het toepassen van dit buitensporige en onnodige politiegeweld." Zij heeft het over verantwoording, buitensporig en onnodig politiegeweld. Daarmee bedoeld ze kennelijk dat er 'gezien de omstandigheden juist gehandeld.' Valt me tegen voor iemand die iemand anders de les leest over begrijpend lezen. Daarnaast geef je zelf aan dat er 'vreemde schietincidenten plaatsvinden'. Over welke incidenten heb je het dan? Kennelijk meerdere incidenten? En wat was er precies vreemd aan dit bewuste schietincident? Bij1 moet zich diep schamen en erkennen dat ze hier voor hun beurt een heel smerig populistisch spel hebben gespeeld over de ruggen van alle betrokkene bij dit incident. Dat Sylvana Simons tevens aangeeft dat Amsterdammers van kleur zich onveilig voelen en dat dit gevoel terecht is, gaat de kwalificatie smerig en beschamend nog een stapje voorbij.

Want henriques liep op de agenten af met een pistool en een mes?

Hier ging het toch niet om een allochtone Nederlander?

Eens een keertje was ik aan het joggen langs het bos en omdat ik ooit een ongeval tijdens joggen heb gehad, droeg ik toen mijn mobieltje mee - voor in het geval dat, je weet maar nooit. Het was toen een kleine zwarte Motorolla met een typisch lang uitstekende antenne die goed zichtbaar uit mijn hand uitkwam, zat toestel zelf vast in de palm van mijn hand. Op een gegeven moment heb ik een wandelende bejaarden stel ingehaald, begroet zoals ik altijd doe en verder het richting het bos ingezet. Was ik maar paar meters verder toen ik hoorde de vrouw angstig en iets bedrukt roepen "Kijk, een pistool!", keek ik even over mijn schouder - wees die mevrouw met haar vinger in mijn richting, terwijl die man riep "Wat,wat?" Kreeg ik het meteen in de gaten - de oude mevrouw die klaarblijkelijk zelden uit huis kwam of mogelijk altijd schrok van iemand met iets andere gelaatskleur was bang geworden door mijn mobieltje die ze wegens de zwarte cilindrische antenne voor een wapen zag. Heb ik gelachen en doorgezet, kun je niet verantwoordelijk zijn voor alle mensen op deze aarde, doch nu achteraf kijkend ben ik erg blij mee dat er toen toevallig geen groep gewapende politiemensen erbij zaten die mogelijk angstig voor nepwapens zouden kunnen zijn omdat uit alle verhalen blijkt dat de professionaliteit die dag thuis was gebleven. Angst veroorzaakt aantoonbaar fouten. Tenslotte ken ik uitstekende politiemensen waar ik weet dat hun hart op de juiste plaats zit, vrees ik nog altijd degene die stiekem op de ultrarechtse PVV stemmen omdat hun reacties zijn er nooit van tevoren te voorspellen omdat door verkeerde gevoelens ingegeven. Als zij de aangifte van een racistisch bejegend allochtoon collega niet willen opnemen, wat zit er nog een het verlengstuk hiervan? Onze politieleiding heeft nog heel veel werk te doen en het begint van bovenop.

"Een volksvertegenwoordiger in de Amsterdamse gemeenteraad werd twee dagen geleden de mond dichtgesnoerd omdat zij voornemens was kritische vragen te stellen" Wat een flauwekul. Simons vroeg een spoeddebat aan en kreegt het. Simons kon daar vrijuit spreken en deed het. En zo als dat gaat kun je dan tegenspraak krijgen of kritische opmerkingen en die kreeg ze dus ook. "Vloeken op het adres van Hans van der Horst en Sylvana Simmons is zooo ultrarechts-populistisch dat ik hier geen commentaar erop zal geven, omdat beneden elke peil." Vloeken is niet netjes, ook niet voor mensen die niet in god geloven zoals ik. Dat heeft met respectvol met elkaar omgaan te maken. Iets anders is er helemaal niets mis mee is als mensen het niet eens zijn met Simons of Van der Horst. Dat enkele feit maakt maakt iemand niet rechts populistisch maar dat weet jij natuurlijk ook wel.

@Libertain (09:12) "Kreeg ik het meteen in de gaten – de oude mevrouw die klaarblijkelijk zelden uit huis kwam of mogelijk altijd schrok van iemand met iets andere gelaatskleur was bang geworden door mijn mobieltje..." Naadloos aangesloten bij een artikel Sylvana Simons, deze manier van redeneren: OF deze mevrouw kwam zelden op straat, OF het moet met de huidskleur te maken hebben. Andere smaken kennen we niet.

@Libertain (08:54) "...werd twee dagen geleden de mond dichtgesnoerd.... Is dit de werkwijze van onze democratie?" Ene Sylvana Simons doet nogal bizarre uitspraken, stelt allerlei 'vragen' en vroeg om een spoeddebat. Omdat de rest van de raad daar niet in mee gaat, zou er dus(?) sprake zijn van de mond snoeren? Ik kan dit soort vooringenomen redeneringen niet volgen. Valt me nog mee dat de (bedreiging van) Vrijheid van Meningsuiting niet van stal gehaald wordt. "Vloeken op het adres van Hans van der Horst en Sylvana Simmons is zooo ultrarechts-populistisch dat ik hier geen commentaar erop zal geven, omdat beneden elke peil" Wat ik zie is vooral inhoudelijk kritiek op vd Horst en Sylvana Simons. Maar kennelijk staat dat meteen gelijk aan vloeken? En is dat bovendien meteen ultrarechts-populistisch? Framing 2.0. Zo'n beetje de hele Amsterdamse Gemeenteraad is tegenwoordig kennelijk ultrarechts. Vraag me alleen af wie er dan eigenlijk nog links is? Laat staan ultra-links?

Hoe moeilijk is het nou om toe te geven dat ook Simons domme fouten kan maken?

OlavM Natuurlijk kunnen er kritische vragen gesteld worden, maar men viel over de reeds gedane conclusie door Simons: 'De Amsterdamse burgers verdienen dan ook een spoedige verantwoording van het college over het toepassen van dit buitensporige en onnodige politiegeweld' Dat laatste moet maar eerst blijken; want ik ben nog steeds benieuwd wat men verwacht van agenten: moeten zij uitproberen of (afstands)wapens op hen (of anderen) gericht echt of nep zijn? Hoe haal je iemand die met een (mogelijk nep) vuurwapen op straat loopt van straat; of fiets je als politie maar gewoon door zolang er niemand dood is?

OlavM “De kwestie van racisme, etnisch profileren enz. lijkt in dit specifieke geval geen enkele rol te spelen. Maar het is zeker niet helemaal van de pot gerukt als zwarte jongeren zich naar aanleiding van deze uitgebreide schietpartij toch enigszins meer bedreigd gaan voelen:” Ik meende dat het slachtoffer (met nepvuurwapen) een blanke Amsterdammer betrof; dus waarom zwarte jongeren het een aanleiding zien zich enigszins meer bedreigd te gaan voelen (en niet juist “witte” jongeren) is mij niet duidelijk. Of is de verwachting is dat “zwarte” jongeren vaker met (illegale/ verboden) vuurwapens lopen? Laast had Bettache ook al zo’n merkwaardige gevolgtrekking: de Surinaamse vrouw die de tasjesdief (onbedoeld) doodreed was er met een “te lichte” straf van af gekomen, de huidige Surinaamse vrouw wordt te streng aangepakt, waarbij de eerste vrouw werd aangevoerd om aan te tonen dat er racisme is. Nu weer de dood van een witte man die moet aantonen dat er racisme tegen zwarte mensen is: die onlogische redeneertrant gaat mij voorbij, ik snap er niets van.

Het heeft in dit geval niets met 'kleur' te maken wat zij er nadrukkelijk wel bijhaalde. Het was een blanke jongen die doodgeschoten werd, een jongen met een doodswens, de manier waarop ooit uitgesproken tegen zijn moeder. Dat gezegd hebbende kun je het zeker wel onethisch vinden t.o.v. het slachtoffer dit weer aan te grijpen om je 'racisme' claim neer te leggen. De moeder was daar ook niet blij mee. Dat is heel begrijpelijk. Dus nee, ik vind niet dat ze te hard wordt aangepakt. Al zal ik niet alles gelezen en meegekregen hebben. Ik vind het dan ook op z'n minst t.o.v. het slachtoffer not-done om dit aan te grijpen t.b.v. je eigen politieke agenda. Ook ik vind dat niet getuigen van enig respect t.a.v. het slachtoffer en de moeder. Misschien ook niet t.o.v. de agenten. Ik hoop dat je dat hier nog mag zeggen. Je zou evenzogoed kunnen zeggen als je het de politie verwijt, dat aangezien het ook met een blanke persoon gebeurt het politiegedrag juist niet getuigt van racisme als je de bal bij hen legt. Het is dus maar hoe je ernaar wenst te kijken. het is het een of het ander. Ik ben het dus helaas niet met Han eens. Dat gebeurt niet zo heel vaak.

Brenda T Glooriks Of ze fouten heeft gemaakt daar zijn de meningen over verdeeld. Ik vond het haatgeblaat van de gemeenteraadsleden walgelijk.

@Paul250371 "Of ze fouten heeft gemaakt daar zijn de meningen over verdeeld" Integendeel, daar was de gehele gemeenteraad het nu juist over eens Paul. Dat jij dat dan weer ergerlijk vindt is uiteraard je goed recht.

Han, Hoe stel je voor dat agenten omgaan met iemand die met een getrokken en op hen gericht (potentieel nep) vuurwapen staat/rondloopt. Zeg eens practisch wat ze moeten doen. De straat ontruimen en hopen dat de bedreiger in slaap valt? Er op aflopen in de hoop dat de bedreiger mist of dat het een nepwapens blijkt en maar de gok nemen dat je niet zelf in een kist wordt afgevoerd? Wat stel je voor? Geef eens een alternatieve handelswijze. Ik kan niet zoveel bedenken, maar jij kennelijk wel. In het verlengde daarvan: welke actie verwacht je van de politie als twee indringers de Joop-redactie binnen dringen; één met wat hij claimt -en wat lijkt op- een bomvest; één met wat een vuurwapen lijkt te zijn. Wil je dan afwachten wat er gebeurd, accepteer je dat degene met het vuurwapen de vrouwelijke redactrice verkracht of zeg je dan “schiet haar maar, toch nep” (hoop je dan), of houdt je je uit angst gedeisd? Of loop je gewoon het gebouw uit in vertrouwen dat het een nepwapens is? Die (potentiële nep) bom, wachten we buiten af of je echt aan flarden wordt opgeblazen, of vind je dat politie dan toch mag ingrijpen door beide bedreigers uit te schakelen? Onderzoek naar de situatie is nodig, kritische vragen belangrijk. Misschien komt eruit dat er onvoldoende overleg is geweest, misschien dat er verkeerde informatie is gegeven door omstanders, misschien dat de agenten er genoegen in scheppen mensen neer te schieten. Jullie lijken uit te gaan van het laatste, dat vind ik een nogal zware beschuldiging. Het is mijns inziens een vreselijke gebeurtenis voor degene die met het nepwapens liep te zwaaien, zijn nabestaanden, maar ook voor de betrokken agenten. Een beetje empathie zou geen kwaad kunnen.

@vanderHorst, een nepwapen als bijvoorbeeld een gaspistool of een alarmpistool maakt gebruik van munitie waar de kogel zelf ontbreekt, klinken indentiek aan echte vuurwapens en zien er hetzelfde uit. Kijk naar het incident in Amsterdam tijdens oud en nieuw waar een feestganger zijn gaspistool afschoot en iedereen dacht dat het een echt wapen was.

Han van de Horst - wanneer een speelgoedpistool lijkend op een echt vuurwapen wordt gebruikt voor bv dreiging dan is op dat moment het speelgoedpistool een vuurwapen als bedoeld in de wet.

Han, het zou je sieren als je publiekelijk durft terug te komen op dit punt, waarvan je inmiddels hebt begrepen dat het onjuist is. Een nepwapen kan knallen als een echt wapen en is daarom 'in the heat of the moment' niet of nauwelijks te onderscheiden van een echt wapen. Bij een plotselinge confrontatie hebben agenten niet de mogelijkheid, laat staan de verplichting, om eerst eens rustig te onderzoeken of van een nepwapen sprake is. Als ze ermee worden 'beschoten' mogen zij handelen alsof het om een echt wapen gaat.

In de optiek van Han liep het slachtoffer dus pang-pief roepende op de agenten af en die zagen dat mogelijk voor echte schoten aan? Ik dicht de agenten toch iets meer realiteitsbesef toe (de agenten dan, niet Han)

Met een nepwapen kun je niet schieten.

Dank voor deze voortreffelijke schildering van de gebeurtenissen, je hoort de kogels als het ware fluiten. "Het zou best kunnen dat een agent eerst schoot en dat hierdoor een andere agent dacht de hij werd beschoten en dat ze elkaar zo hebben ‘aangestoken’.(...) Zelfs als dit overigens het geval zou zijn, treft in mijn ogen de politie in mijn ogen nog steeds weinig tot geen blaam." Daarin verschillen we van mening, maar laten we afwachten hoe de rijksrecherche recht praat wat krom is.

het is toch ergens ook absurd dat Simons zulke heftige gevoelens bij u oproept. Vraagt u dan nooit bij uzelf af hoe dit kan? Dat het misschien ook deels bij uzelf ligt?

Tjonge jonge wat een reactie. Ik ben het eens met haar en ook met de heer Van der Horst. 21 schoten op iemand met een nep pistool die zelf dus geen schot gelost heeft lijkt mij persoonlijk ietwat veel. Misschien is de vergetelheid der geschiedenis voor jou ook een goede plaats. Of ga naar Amerika daar gaat de politie ook al heel snel schietend over straat. Als zwarte jonge man kun je daar ook zonder al te veel te doen neergeschoten worden.

Als iemand roept dat hij /zij 21 kogels met enkel pistolen wel erg veel vindt zijn er 2 mogelijkheden, of het betreft hier een topschutter, of iemand die er geen kaas van heeft gegeten. Want wat is de pistool een k wapen. Je mag blij zijn dat je op 10 meter wat raakt, laat staan op 25. Op 50 meter raak je niets. En dan maar hopen dat het doel niet beweegt, das helemaal lastig om te raken. 21 kogels met een paar man zijn zo geschoten. Een nep wapen is verboden in Nederland. Dat is namelijk omdat de dreiging die er vanuit gaat net zo groot is als die van een echt wapen. Wachten tot de eerste schoten vallen vanuit een wapen om zeker te stellen dat het om een echt wapen gaat is spelen met je leven, het salaris van een agent mag dan wel enkele malen hoger. En een stevige levensverzekering voor de nabestaanden mag dan een secundaire arbeidsvoorziening worden.

Tsjonge jonge wat een overtrokken reactie. Altijd weer moet je als samenleving kritisch kijken naar geweld door de overheid toegepast. Want de overheid heeft namelijk het monopolie op geweld. Daar moet heel zorgvuldig mee worden omgegaan. Je klinkt een beetje als de oudstrijders in de jaren 70 en 80. Die gingen ook helemaal mataglap als je een beetje kritisch was op wat er in Indonesie was gebeurd. .

Nou, nou, zo maar in het wild en in het eggie, een gezagsgetrouwe, oplettende burger die - ach, wat jammer van zo n cliché'- iemand die een kritische vraag stelt dood wenst. Waar zijn toch de pakketjes met kots gebleven?

@ Will: sterke post : mijn compliment. @ Hanvanderhorst : " Met een nepwapen kun je niet schieten " Dat is toch wel een pathetisch antwoord . Het verschil of er sprake is van een nepwapen of een echt wapen, kun je pas vast stellen na de confrontatie. En dan ben je of dood ( het was een echt wapen ) of je leeft nog ( het was een nepwapen ) Han : jij mag kiezen wanneer je in zo'n situatieterecht komt. En de essentie van dit verhaal is : gewoon even wchten totdat alles onderzocht is en dan pas een oordeel vellen. En dat geld ook voor mij. Simons, sprak gewoon buitengewoon ver voor haar beurt. En dat geldt ook voor Han

@HanvanderHorst: Met een nepwapen kun je niet schieten. ------------------------------------- Nee, maar het kan wel een knal opleveren. Zonder kogel dan. Hoe weet een agent in een 100% stresssituatie dat er geen kogel is afgevuurd? @HM van der Meulen: (...)maar laten we afwachten hoe de rijksrecherche recht praat wat krom is. ------------------------------------ Als je er nu al vanuit gaat dat het allemaal krom is, dan is een onderzoek in jouw optiek overbodig.

@Han vanderHorst, met een nepwapen zoals een gaspistool of alarmpistool kan je heel goed schieten, wrokken alleen geen kogels uit de loop, het geluid is identiek aan een echt wapen.

@ Will: Wat jammer voor je dat je gaat “gloeien van razernij” door NB een “zwakzinnig stuk”. En dat je “geen woorden om de minachting uit te drukken hebt” voor de schrijver, en verder “vurig hoopt dat de heer Van der Horst en mevrouw Simons snel verdwijnen in de vergetelheid der geschiedenis”. Het is ernstig met je gesteld als een “zwakzinnig stuk” dit allemaal kan veroorzaken. Het lijkt me aan te raden hulp te zoeken om je gezondheid meer in evenwicht te krijgen.

Complimenten voor deze reactie van Will. Geen compliment voor de OP.

Die arme de OP doet vannacht vast geen oog dicht. erg wreed ,mhinkema

Ik ga ervan uit dat u zich ook ergert aan de overtrokken reacties die er ontstaan als Silvana haar mening geeft of vragen stelt. Ik verbaas me er ook over en ik verbaas me ook over de onbeschoftheid van die reacties. Ik zal nooit op haar stemmen maar je krijgt er door al die haat haast wel zin in.

Ietsje te vaak een bal op hun hoofd gehad.

Net zo'n prbleem als bij boxers neem ik aan.

Helemaal eens ! en dat geldt ook voor vjay"s en andere types

@ theepot Ik heb het naar mijn zin!

Wat drink je? Neem nog eentje, zou ik zeggen, dan praten we weer.

Sterke analyse, spijker op de kop, geen speld tussen te krijgen. Valt ook niet veel meer over te zeggen.

Libertain, als ik uitgebreider daarop in ga wordt het niet gepubliceerd, neem zelf nog een borrel, het weekend is zo begonnen

..dauwtrapper..

Nou Grietje, dan is het jou vast ontgaan dat de "lui" buiten de Randstad zo veel of weinig divers zijn als in de Randsteden. Een mêlee van autochtone groepen met ieder een eigen identiteit, mogelijk zelfs meer dan in Randsteden, naast groepen met een migrantenachtergrond die er net zo divers zijn en net zo veel of zo weinig geïntegreerd als binnen de Randstad. In die Randstad heb je buiten de omgevingen waar de diversiteit hoog is net zo gated communities, witte wijken, en bijvoorbeeld die Grachtengordel zoals in andere Randsteden de voor anderen dan de welgestelden voor bewoning ontoegankelijke binnensteden. Dat is buiten de Randstad niet anders met parkwijken, en gemengde buurten, en ook hetzelfde in dorpen waar de spreiding zich onderscheidt in haar delen. Dat jij weinig verneemt van wat zich daar afspeelt waar het gaat om klein en groot nieuws betekent niet dat het er anders is. Reken je de bevolkingsdichtheid mee als je naar allerlei soorten gebeurtenissen kijkt is het er niet anders. Dat de landelijke media op grond van grotere dichtheden eerder berichten over zaken binnen Randsteden heeft niet minder te maken met het feit dat het voor veel medewerkers van media het eigen "dorp" is waar het gebeurt. Kortzichtigheid is hen zeker niet vreemd. De emancipatie van de "heikneuter, de douwtrapper , de koele kikker en de slome pad" zoals jij die blijkbaar als beeld van de dus zeker zo divers autochtone Nederlands hebt, is in eveneens diverse mate niet minder in een wereldwijs stadium als die van de diverse blanke Randstedelingen, en dus ook de autochtone Mokummers ook al denken velen van hen, alom bekend, dat dat anders is. Het is zeker dat dat de diverse groepen met een migrantenachtergrond in veel gevallen een achterstand op emancipatiegebied hebben en sterk monocultureel qua identiteit zijn. Omdat er in grotere steden meer van deze groepen in voldoende grote mate zijn om kleine gemeenschappen te kunnen vormen om die zelfverkozen monoculturele identiteit te behouden is er zelfs sprake van minder emancipatie dan onder mensen met een migrantenachtergrond die buiten grote steden wonen omdat deze in het sociale verkeer automatisch meer geconfronteerd worden met de ander. Kleine autochtone groepen die net als genoemde groepen in grote steden met een migrantenachtergrond in zichzelf gekeerd monocultureel bewust weten te blijven heb je natuurlijk ook. Buiten de randsteden zijn dat die in de gereformeerde biblebelt en nog zo een paar oorden maar het is er een uitzondering op een verder zeer diverse en vrije samenleving. Die autochtone grefo's zijn in hun monoculturele eenkennigheid sterk te vergelijken met de witte wijn soppende elites die zich behalve in sommige plaatsen buiten de randsteden vooral in de randsteden zelf bevinden.

Ze blijven leuk, die pikeerde provincialen. Maar langdradig... poeh, poeh.

Grietje, heeft u niet door dat uw commentaar van voor tot achter generaliserend en polariserend is?

Inderdaad, hoe durft een volksvertegenwoordiger overeenkomstig zijn functie nog politeieke vragen te stellen? Vooral politieke vragen stellen die met de momentele politieke korrektheid niets te maken hebben? Ongehoord, zeg!

"Inderdaad, hoe durft een volksvertegenwoordiger overeenkomstig zijn functie nog politeieke vragen te stellen?" Van mij mag ze die vragen stellen Libertain maar dan heeft ze ook te accepteren dat de volledige gemeenteraad daar iets van vindt, namelijk dat het voortijdig en onbehoorlijk is zoals Simons hier is opgertreden. "Vooral politieke vragen stellen die met de momentele politieke korrektheid niets te maken hebben? Ongehoord, zeg!" Het begrip politieke correctheid is geen wonderdoekje om domme botte horkerigheid weg te poetsen Libertain. De vraag die mij nog wel bezighoudt is of Simons zelf gelooft in wat ze gezegd heeft of dat het een marketingtrucje was om eindelijk weer eens wat aandacht te krijgen.

= afpakken

("Om de witte privilege te beschermen tegen de gekleurde politiek moeten de witten de scheuren in de linies afsluiten.") Daaruit leid ik af dat je met de gebruikelijke (witte) privilege club-systeempje van Nederland bekend ben: "ons-kent-ons" regeert overal tot in de hoogste politiek.

@ Auslander : "....de norm laten gelden is hun wapen: de ongelijke behandeling. Dus schieten maar! " Wat heeft het ( noodgedwongen ) schieten op een blanke ,verwarde jongeman van doen met "het beschermen van de witte privileges" ? Ben je nu ondanks de feiten bezig om iets te framen?

- Auslander Waarom toch steeds die identiteitspolitiek toepassen, wat heeft dit te maken met wit privilege? Is het niet erg makkelijk om daar steeds naar te wijzen als oorzaak voor alle problemen?

@Auslander , absoluteonzin die je uitkraamt , verder dan jouw eigen denkbeelden kom je niet en wat je stelt ligt zo ver buiten de waarheid.... maar blijf gerust in je bubbel ..wanneer jij daar blij van wordt ..gewoon doen !!. Maar stel het niet als feit , want dat is het niet.

@ Spin Ik ben een integreerde Auslander en pik gauw wat norm is in NL. De “identiteitspolitiek” is in in NL en beloond rijkelijk de aanhang. Moet ik nou tegen stroming aan? Overigens, dat is niet een de oorzaak van probleem maar de probleem (van de meerderheid) zelf.

Ik vind je reacties altijd behoorlijk racistisch. Blanke mensen altijd 'wit privilege' toe te dichten. Stel je eens voor dat iemand hier een minderheidsgroep zo zou bevooroordelen, ik denk niet dat die reacties dan worden goed gekeurd. Het 'zwarte privilege'?

@ punt Je lijkt erg geraakt te zijn. En een te serieuze reactie op een “bubbel” bewoner! Het lijkt dus geen “bubbel” maar een vruchtbare grond te zijn waaruit ik reageer.

@Auslander, nee het is pertinente onzin wat je zegt. Niet alleen raakt het kant nog wal, het is zelfs zover naast de waarheid dat het een eigen plekje in een ander zonnestelsel verdient. Het lukt u niet om bij de feiten te blijven en daarom verzint u maar iets, wat werkelijk nergens op slaat en in het geheel niets toevoegt aan de gebeurtenissen.

@ Auke “Het ‘zwarte privilege’?” Om even je angst aan te spreken: ik weet niet welke huidskleur ze toekomt, maar ik ben een Ariër! En ik geniet van mijn ‘zwarte privilege’ die vol strijd tegen de witte racisme is.

@ punt “Het lukt u niet om bij de feiten te blijven” U hebt twee reacties geplaatst tegen mij en 8 voor anderen. Ik heb alles gelezen en ik zie nergens sporen van “feiten”. We zitten inderdaad in twee aparte “zonnestelsels”.

"Het wordt voor Sylvana Simons pas ongemakkelijk als topics over haar op 3 reacties blijven steken. " Ik moet gek genoeg bij die reclame van "Eye Wish" vrijwel altijd automatisch aan "La Simons" denken. "Aandacht echte aandacht, waar vind je dat nog?"

("Geen zinnig mens buiten Amsterdam zou zich voor de hoofdstedelijke gemeenteraad moeten interesseren ..") Heb je volkomen gelijk - omdat zinnige mensen interesseren zich niet in de Amsterdamse debatten, wel in het feit dat ongewapende burgers, als in die betrokken geval, door een kogelregen van de politie worden afgemaakt. Het betreft een uiterst ernstig vergrijp binnen een ontwikkelde democratie. Dit precies is de kwestie die elke gezonde en zinnige burger zou moeten wakker houden, derhalve ook de reactie van mevrouw Simmons precies op haar plaats is.

Nee Libertain, Wanneer de politie er niet zou zijn geweest, dan zouden zinnige mensen wakker moeten liggen. Het ernstige vergrijp was dat er omstanders bedreigd werden met een pistool. Ik woon daar om de hoek en loop daar redelijk vaak rond dat tijdstip, ook met mijn 1 jarige dochtertje en vriendin en moet er niet aan denken dat wij daar bedreigd zouden zijn. Dat de politie er snel bij was en tijdig ingrijpt is juist een hele fijne gedachte.

Libertain, maar in dit geval was hij wel bewapend zoals het eruit ziet.

("Wanneer de politie er niet zou zijn geweest, dan zouden zinnige mensen wakker moeten liggen.") Ben ik er zeker dat de de functie van de politie is overal o.v.a. voor de orde te zorgen, denken we dan overeenkomstig. Wat zeker niet normaal is dat in plaarts van iemand voor vehoor nemen, doet de politie hem onder regen van kogels afmaken - waar elke politicus met gezond verstand binne een democratie, in de veronderstelling dat we nog steeds een democratie zijn, vragen over zou moeten stellen. Daarom, nogmaals mijn dank aan mevrouw Simmons.

@Hengelaar, de vraag is komt dat door haar huidskleur, door haar standpunten of door haar manier van manifesteren? Ik denk dat als je altijd de aanval zoekt en nooit bereid bent om in een discussie te luisteren naar een ander, dat je niet verbaasd moet zijn als je dan heftige tegen reacties krijgt.

Het maakt niet uit of je je populariteit hebt te danken aan optreden voor de TV in de film of op het sportveld. Het geeft je alleen geen speciale deskundigheid.

Geachte Thomas Toverbal, Elk politiek forum kent wel wat 'goden' waarop geen kritiek mogelijk is. Iedereen heeft zijn blinde vlek, zegmaar.

En daarna nog liegen ook,met dat zogenaamde vuurgevecht.

koekoek

- L.Brusselman Ik zou toch die bronnen wat beter bekijken, dan zul je zien dat wat je zegt niet helemaal klopt. Criminaliteit komt helaas ook meer voor aan de onderkant van de samenleving wat als gevolg heeft dat die onderkant ook vaker contact heeft met de politie. Tuurlijk zitten er ook foute politiemensen tussen, maar de meeste mensen zijn gewoon goede burgers die elke dag zichzelf in kwetsbare / gevaarlijke situaties plaatsen om burgers te beschermen.

Jeetje, gebaseerd op geen aantoonbare feiten, toch zo'n statement maken. Om in uw taalgebruik te blijven : " de onderkanters en minderheden gaan onderling elkaar te lijf als schietgrage idioten ". Even googlen en u zou beter weten. Teveel onderbuik ?

Ik weet het al beter daar hoef ik niet voor te googelen.

Ik weet het al beter daar hoef ik niet voor te goochelen.

[onderkanters ... te lijf gaan] Je vreest voor je leven?

Follon, je herkent het? It takes one to know one.

en wie zijn wij om daar niet aan te voldoen (theo Maassen, hele tijd terug)

Vooral dat altijd maar verongelijkt zijn als anderen het niet met haar eens zijn. Dat valt mij nog het meeste op. Heb haar regelmatig op tv gezien. Nog nooit kwam ze in een normale discussie. Altijd werd het meteen beladen, aanvallend, niet prettig. Beetje hetzelfde als met Gekke Geert. Die komt ook nooit met iemand in discussie. Hij voelt zich ook meteen aangevallen en tekort gedaan.

- Peterrr Dat is zo zonde aan de discussies van tegenwoordig, als je niet voor bent, ben je tegen.... Terwijl er zat andere dingen kunnen zijn waar men gewoon in mening verschilt, maar het ook weer met elkaar eens kunnen zijn. Het wordt tegenwoordig ook allemaal persoonlijk opgevat, alsof het een aanval is op de persoon ipv verschillen van mening op de inhoud. Erg jammer.

@Spin, ik deel je mening. Vroeger is mij geleerd om een ander te overtuigen. Tegenwoordig gaat het in discussies om winnen/verliezen. De media versterkt dat enorm. Wat krijg je dan, dat als er een debat is tussen twee politici dat het vaak een niveauloos gebral wordt. Rutten die gewoon glashard staat te liegen en als hij daarop aangesproken lachend zijn schouders ophaalt. Het is gewoon een beetje irritant dat wat er ook gebeurt in NL dat Sylvana Simons altijd wel een link weet te leggen naar racisme. Het is nooit goed, ze is nooit tevreden. Altijd maar die verwijten, die ze aanvult met zelf bedachte theorieën. En ja, de reacties op haar populisme waren ook ver beneden peil. Je zag die man van de VVD gewoon triomfantelijk kijken nadat hij los was gegaan op Simons. Het gaat allang niet meer om de inhoud...

vind je dat PVV / FvD / VVD polariseren?

("Dit hoort bij het polariseren wat ze al enige tijd doet,..") Indien de Nederlandse Grondwet, inclusief Artikel1 als uitgangspunt voor het vertoog van mevrouw Simmons wordt gebruikt, is het principieel uitgesloten om over polarisatie te mogen spreken. Omdat het over de uitwerking van de Nederlandse Grondwet gaat. Dergelijke negatieve opmerkingen zijn simpelweg gebruikelijk ultrarechts geklets. Koop gewoon een nieuwe bril.

Tja, wat is links... De SP wordt door links al niet meer als een linkse partij gezien. Op die manier heb je een enorm groot blok op rechts (PVV, VVD, CDA, FvD, D66), terwijl je op links allemaal splinterbewegingen heb die elkaar ook nog eens de tent uitvechten. En vervolgens verbaasd zijn dat Nederland steeds rechtser wordt.

Appie, Vertel, hoe moet een agent reageren als iemand met een getrokken en gericht vuurwapen op ‘m afkomt? Hopen dat het een neppistool is? Of hopen dat de dader zijn vuurwapen leegschiet op omstanders zodat ze hem daarna veilig kunnen overmeesteren als ze zeker zijn dat de kogels opgebruikt zijn? Of zichzelf als schietschijf aanbieden? Doe eens een voorstel van wat voor jou acceptabel is.

"Ondertussen gaat het infiltratie van racisten en extreem rechts gewoon door in de politie en poletieke apparaten." Hebt u inside -information die wij missen? Het aantal schietincidenten waarbij de politie is betrokken is volgens een artikel in Trouw in ieder geval (nog) stabiel. https://www.trouw.nl/samenleving/aantal-schietincidenten-met-politie-blijft-stabiel~a677a222/

Ozon. Wat for mij belangerijk is dat je in een parlament vragen zou mogen stellen, al helemaal als die vragen waar zijn. Maar vertel verdient Mvr Simons hoe ze behandelt werd voor de vragen die ze stelde? Of dat Ilhan Omar voor antisemiet word uitgemaakt voor de waarheid die ze sprak?

Daniele. https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-politie-daar-loop-je-met-een-grote-boog-omheen https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht-zo-racistisch-is-de-politie-in-de-praktijk https://joop.bnnvara.nl/nieuws/veel-racisme-onder-de-pet-bij-politie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wat-zijn-de-oorzaken-van-de-rellen-warmte-ramadan-of-racisme-~bd2ea8c7/ https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/24/medewerkers-politie-maken-zwartboek-discriminatie-14215030-a1582552 Misschien dat u besluit om al die berichten door de jaren heen te negeren wil nog niet zeggen dat niemand het ziet.

Appie, Geef nu eens gewoon antwoord. Wat verwacht jij nu van een agent en wat vind jij dat de agenten hadden moeten doen in deze (en vergelijkbare situaties)?

Appie En ja, iemand uit de gemeenteraad mag natuurlijk best kritische vragen stellen, maar het is dan voor de verwoording van je vraag best handig zelf een beter alternatief te hebben. Dus mijn vraag is niet voor niets: wat verwachten jij en Simons van agenten; wat moet politie doen als iemand met een vuurwapen op hen gericht komt aanlopen. Als men er in het parlement kritisch over is kunnen ze besluiten bevoegdheden weg te halen bij de politie, of zelfs politie helemaal afschaffen.

("Vertel, hoe moet een agent reageren als iemand met een getrokken en gericht vuurwapen op ‘m afkomt?") Waar heb je die vuurwapen wapen gezien? Is-ie op de delictplekje getroffen? Of gaan we d'r weer over ultrarechtse fantasieën praten die alles moeten gaan rechtvaardigen, vooral als amateurs bij betrokken zouden zijn.

Appi, niets mis mee dat iemand vragen stelt. Maar als jij wilt scoren op deze manier, ga dan niet huilie huilie doen als anderen dan weer over jouw rug gaan scoren. Zo is het gegaan.

"Joop" is een meningenforum, geen wetenschappelijk tijdschrift. Kranten vewijzen soms naar wetenschappelijke studies. Een vrij recent artikel in de Washington Post (2016) refereert aan een onderzoek waaruit blijkt dat door de Amerikaanse politie blanke personen anders worden aangepakt dan niet-blanke, maar dat het aantal schietincidenten met dodelijke afloop geen raciaal bias vertoont als gecontroleerd wordt op stoorvariabelen. Dat kan inmiddels anders zijn natuurlijk en wellicht zijn er andere empirische studies met andere uitkomsten. Ik heb geen systematische serach gedaan. https://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/11/no-racial-bias-police-shootings-study-harvard-prof/ Voor Nederland is de socioloog J.S.Timmer, verbonden aan de afdeling Bestuurswetenschap & Politicologie van de VU deskundig op het gebied van politiegeweld. .

Ozon. Met dat brag van u is een afleidin manoeuvre, wat geen zine heeft voor mij om te beantwoorden, mijn comment gaat namelijk niet of politie goed handelt of niet maar of een politicus vragen mag stellen over een onderwerp wat taboe is. Hier onder 3 filmpjes voor u tussen de pvv en DENK, mag u aan mij aangeven wat de discussie zo walgelijk maakt. https://youtu.be/ZTL9Mu8YnYY https://youtu.be/ktOO7Y2tXh4 https://twitter.com/DenkNL/status/1096091449119199232?s=19

Appie, Je antwoord is relevant, als je zelf kennelijk niet weet wat de alternatieve handelswijze zou kunnen zijn van de betrokken agenten lijkt het dat Simons in dit geval een wat overtrokken reactie had. Het was immers geen kritische vraag, maar een beschuldig aan het adres van de agenten.

Libertain 15 februari 2019 at 07:51 (“Vertel, hoe moet een agent reageren als iemand met een getrokken en gericht vuurwapen op ‘m afkomt?”) Er is volgens mij geen enkele twijfel dat betrokkene met een getrokken nep-vuurwapen op politie is afgelopen. Het punt dat bank-helden kennelijk niet meekrijgen is dat de angst er voor iemand aan de andere kant van de loop niet minder om is. Dus, wat doe jij Libertain, als je staat te pinnen en iemand een (potentieel nep) vuurwapen op je richt, geef je hem al je cash, je pinpas en pincode, of zeg je “schiet maar”. En als je hem je cash (pin/spaartegoed) hebt gegeven, ga je dan aangifte doen bij de politie en verzekering in de verwachting dat je het met verzekering terug krijgt of vind je dat zowel politie als verzekering dan kunnen zeggen: heb je wel bewijs dat het een echt pistool was? En uiteraard ook aan jou de vraag: wat moet de politie doen als iemand met een getrokken (al dan niet namaak)-vuurwapen op ze af komt lopen? En wat doen we met de man die met een (naar achteraf blijkt nep)bomvest o.a. jou en je gezin gijzelt? Vertel, wat moet politie doen? Proef op de som nemen en jou en gezin potentieel op laten blazen of de (bedreigende) dader uitschakelen? Ik ben echt reuze benieuwd naar je antwoorden. Ik ben wel benieuwd hoe dat soort situaties uitspelen in ultralinkse fantasieën.

Nederland heeft extreem dure munitie die er op gericht is de persoon waar op geschoten wordt uit te schakelen. Waarom is er niet gekozen voor het uitschakelen van de man door op zijn benen te schieten? Met 20 of 21 gerichte schoten denk ik aan een kogelregen die niet bestond uit gerichte schoten. Het zijn vragen de eerst beantwoord moeten worden voor er allerlei opgewonden politieke standjes dingen gaan roepen die niet op feiten zijn gebaseerd. SS heeft voor haar beurt gesproken. Ik kan me dan weer niet aan de indruk onttrekken dat haar opstelling ingegeven werd door politiek gewin. Dat nadeel heeft voor je beurt spreken nu eenmaal.

Het zal vast moeilijk zijn, schieten onder druk op een bewegend object. Zo moeilijk dat ik het niet kan maar ik ben dan ook geen geoefende agent.

("Veel schoten ja klopt, maar hebben degenen die daar over vallen ervaring met het afvuren van een pistool? Niet eenvoudig, zeker niet als je snel onder druk moet reageren op een bewegend object.") Dacht ik de hele tijd dat er om professioneel opgeleide beroepsagenten gaat, moet ik nu uit dergelijkle reacties opmaken dat we van dergelijke betrokken amateurs van alles moeten verwachten wat het inbreng van mevrouw Simmons nog sterker maakt, erger - uiterst noodzakelijk maakt. Dank u mevrouw Sommons dat u aan ons, de gewone burgers denkt. Bovenstaande citaat doet me denken aan het verhaal van de buschauffeur die de aanrijding had veroorzaakt en verolgens vertelde: " In de drukte en spanning van het verkeer wist ik niet meer welke kant moest ik de stuurwiel draaien!! "

Simons beweert toch gewoon dat de agenten die de verwarde man doodschoten eigenlijk racisten waren. Logisch dat ze dan op haar kop krijgt.

@Hengelaar, vergeet je niet een belangrijk punt... namelijk dat het wel gaat om reacties die Sylvana Simons (bewust) uitlokt?

Als u zich laat opwinden door uitspraken van een voetballer. Moet u echt aan de kamille thee en een week geen media/nieuws meer volgen. Wordt u veel gelukkiger van.

Hengelaar In tegenstelling tot Snijder is Simons een volksvertegenwoordiger. Ik heb meer moeite met raaskallende politici dan mrt raaskallende voetballers.

Citaten: "Aan de waterzijde van de bank werd de man aangetroffen. In zijn hand had hij een vuurwapen en later ook nog een mes in zijn andere hand. Hij kwam vervolgens schietend op mijn collega’s aflopen. Deze collega’s hebben zijn schieten meteen beantwoord door terug te schieten." en "Er ontstaat een behoorlijk vuurgevecht aan de waterzijde van de Nederlandse bank. De man komt steeds dichter bij mijn collega’s en blijft op ze schieten. Vervolgens komt de man ook nog op hen af rennen. Mijn collega’s gaan steeds meer schieten, omdat de man of niet geraakt wordt, of niet reageert op de treffers. Uiteindelijk gaat de man neer." Dit duidelijk de waarheid geweld aandoende verhaal vindt je blijkbaar dan weer geen enkel probleem. Misschien kun je dan verklaren hoe je met een neppistool kunt schieten.

LaBou, Evenals HvdH en ekele anderen hier heb je blijkbaar echt geen enkel benul wat een 'neppistool' is. In plaats van je onderbuikgevoel meteen te etaleren kun je gewoon eerst rustig hieronder lezen wat zo'n neppistool inhoudt.

onderzoek van de Rijks Recherche Ah, die nauwelijks verbonden met de politie, toch?

Ik ben naarstig op zoek naar de 'Like'-knop.

Jij had het beter gedaan? Ervaring mee? Nee..... goh....

Nou niet helemaal: politiekogels hebben een kaiber om iemand te stoppen/uit te schakelen, de 9mm die bv defensie gebruikt zijn om te doden (maken heel veel meer schade)....dus je kan met meerdere treffers best doorrennen/dreigen zolang er geen vitale zaken geraakt worden....

Idd Madbako,wat een stelletje doorgedraaide prutsers. En dan een grote bek hebben ook na al dat gepruts .

@Jan_Modaal 14 februari 2019 at 19:01 Nou niet helemaal: politiekogels hebben een kaiber om iemand te stoppen/uit te schakelen, de 9mm die bv defensie gebruikt zijn om te doden Dat was misschien in jouw tijd zo. Tegenwoordig lopen die sukkels met semi-automatische wapens rond met een 9x19mm kaliber. Een Glock of een Walter P5. Dus je weet echt niet waar je het over hebt. @punt 14 februari 2019 at 18:48 Jij had het beter gedaan? Ervaring mee? 2x een volmondig JA

Zeggen wat je zou doen in zo'n situatie is toch echt wat anders dan wat je DOET in zo'n situatie. Hier wat voorbeelden: https://www.youtube.com/watch?v=yfi3Ndh3n-g&list=WL&index=19&t=0s https://www.youtube.com/watch?v=bANG61j_EmU https://www.youtube.com/watch?v=6jsm0WSuYoM

@Madbako, noem het dan in ieder geval bij de juiste naam: Walther P99Q NL. Er zijn niet zoveel Agenten die in een situatie komen waarin een gewapende man op hen afstormt. Dat jij er ervaring meer zou hebben komt niet omdat je bij de politie hebt gezeten anders zou je wel weten wat voor wapen zij hebben . Een Glock hebben ze niet als standaard uitrusting. Jij hebt geen enkel idee hoe dit is voor die agenten , jij hebt hier geen ervaring mee en je verhaal klopt niet .

@punt 15 februari 2019 at 12:41 @Madbako, noem het dan in ieder geval bij de juiste naam: Walther P99Q NL. Jij hebt geen enkel idee hoe dit is voor die agenten , jij hebt hier geen ervaring mee en je verhaal klopt niet . Jij weet kennelijk meer over mij dan dat ik dat over mijzelf doe. @Spin 15 februari 2019 at 10:40 Zeggen wat je zou doen in zo’n situatie is toch echt wat anders dan wat je DOET in zo’n situatie. Dan ben je dus niet geschikt voor die baan en hoor je er uitgeschopt te worden

In ieder geval heeft de actie van Simons die brief ten gevolge gehad, waardoor we het onderzoek van de Rijksrecherche eigenlijk niet meer hoeven af te wachten.

Overigens rommelt het momenteel behoorlijk binnen de Adamse raad qua uiterste meningen en plannen … Dat is erg gezond. Weer eens wat anders dan achter de grote leiders aanhollen. Zelfstandig denken en kritisch zijn! Fijne stad dat Amsterdam dat dat daar zo gaat

Wie wind zaait, wil nog wel eens storm oogsten. Als je dit soort ondoordachte uitspraken denkt te kunnen doen, dan verdien je terecht de wind van voren. Al helemaal als je niet het lef hebt om je uitspraken in te trekken. Simons joeg op aandacht en die kreeg ze van de voltallige raad. In de huidige samenstelling wil dat wel het e.e.a. zeggen, zo lijkt mij

..tevens heeft Sylvana...

Complimenten met deze uitstekende reactie.

Misschien ware het beter geweest waneer Sylvana even tot 10 had geteld en eerst een debat had aangevraagd , met het rapport van de Rijksrecherche in de handen. Maar het populisme is zo sterk , ook bij Sylvana.

"Sylvana Simmons doet haar werk als gekozen volksvertegenwoordiger zeer goed". Mwoah, binnen de bubbel die 020 heet is dat relatief maar de aanhang van Bij1 (toch een beetje een misnomer) zal daar vast van overtuigd zijn.. Buiten de 020 bubbel is Simons toch echt van het niveau klein bier. De op media aandacht gerichte eigenpijperij die Simons bij gelegenheid najaagt, veranderd daar niets aan.

Heeft u wel eens iemand die met wapens op u af kwam doodgeschoten? Bent u afgestudeerd in de Psychologie? Zo niet, hoe kan u dan oordelen of iemand wel of geen PTSS heeft. In hoeverre heeft u verstand van situaties waarin geweld mag worden gebruikt? Geweldsinstructies met betrekking tot gewapende personen kent u ook? Kent u het effect van kogels op het lichaam van iemand die vol adrenaline op agenten afstormt met het voornemen om in ieder geval gedood te worden? U weet hoeveel kogels daar ik elk geval voor nodig zijn? U heeft in dit soort van levensbedreigende situaties gepoogd om een gewapende tegenstander die een direct gevaar lijkt te vormen voor de omgeving en uw eigen leven uit te schakelen? U bent een expert op het gebied van wapens en heeft ook ervaring in het afvuren daarvan? Met andere woorden weet u eigenlijk wel waar u het over heeft? Of komt u niet verder dan ongefundeerde kreten zonder enige kennis.?

Het was natuurlijk ook veel beter geweest wanneer de Politie de man met open armen tegemoet was gelopen: was het pistool dan toch echt geweest , dan waren er een paar agenten minder geweest. Who cares ?

Wat is eigenlijk de vertaling van PTSS in de Nederlands? Een alles verpletterend en verlammend schuldgevoel? Als je daar 's nacht zwetend van angst van wakker wordt, dan is het de hoogste tijd een ander beroep te kiezen.

Al die 20 afgevuurde kogels hebben die person ook daadwerkelijk geraakt ? U was erbij ? U weet kennelijk de inhoud van het autopsierapport al en weet al wat er in het rapport van de Rijks Recherche staat ? Het feit dat je duurt te beweren dat er sprake is van "vermeende PTSS" (want je bent kennelijk materiedeskundig ?) en dat er onnodig geweld gebruikt wordt wat tot doden leidt, toont wel behoorlijk pijnlijk de mate van uw intellect en realiteitszin aan. Vandaar die nick natuurlijk.

punt - Ik heb wel vaker in "levensbedreigende" situaties verkeerd, maar rondom mij leken de heftigste vuren steeds tijdig uit te doven. Toeval? -

@ vanderMeulen, u geeft het prachtig zelf al aan “ levensbedreigend” tussen aanhalingstekens.. was dus niet echt bedreigend. Apart dat u dat vergelijkt met een persoon die met een op echt gelijkend vuurwapen en een mes op je afkomt.

@ HM vander Meulen "punt – Ik heb wel vaker in “levensbedreigende” situaties verkeerd, maar rondom mij leken de heftigste vuren steeds tijdig uit te doven. Toeval?" Waren dat toevallig van die verzetjes in groepsverband met vrindjes met zwarte bivak mutsen? En doofden die vuren niet door de talrijke waterkanonnen die op u gericht waren?

Ik heb meegemaakt dat een persoon met een echt vuurwapen op me afkwam en ook dat iemand me een vuurwapen toestopte om me daar in een noodgeval mee te verdedigen. En nog veel meer, waar jij je zelfs helemaal geen voorstelling van kunt maken. =

HM van der Meulen 14 februari 2019 at 17:35 “punt – Ik heb wel vaker in “levensbedreigende” situaties verkeerd, maar rondom mij leken de heftigste vuren steeds tijdig uit te doven. Toeval?” In dat geval zou ik zeggen: ga bij de politie! De politie kan wel mensen gebruiken die op mensen met getrokken vuurwapen durven af te lopen (iets dat jij klaarblijkelijk durft), onaantastbaar zijn, vrij van PTSS blijven en kennelijk uitermate deëscalerend kunnen optreden. Niet iedereen is net als jij Superman; de meesten zijn gewoon mens.

Idd best heftig, dan leid ik maar een risico-arm leventje. Ik neem mijn opmerkingen terug!

@HMvanderMeulen, gezien uw eerdere opmerkingen zal u niet in overheidsdienst zijn geweest op het moment dat u een wapen in handen kreeg... Ik begrijp uw afkeer van de politie steeds beter... niet in het geheel uw “ partij”... Of misschien een korreltje zout?

"Nounounou en dat allemaal om een beetje te ontregelen?" Nog veel erger: situaties waar jij je zelfs helemaal geen voorstelling van kunt maken. "gezien uw eerdere opmerkingen zal u niet in overheidsdienst zijn geweest" Nee, toen de heren uiteindelijk kwamen opdagen was de reactie dat men van mening was dat ik wel een "cabeça muito frio" moest hebben. Ik heb ze toen proberen uit te leggen dat mijn portugees (nog) niet zo best was en dat ik dus sowieso niet verstond wat ze allemaal zeiden. Ter verduidelijking: Ik heb het niet over 1, maar over meerdere situaties, ben vrij tenger, doe niet stoer of uitdagend en kijk terug op een behoorlijk avontuurlijk leven. Nog meer vragen? Politiemensen die zo reageren als in de brief beschreven zijn slecht voorbereid op de vereisten van hun beroep en/of ongeschikt.

Het antwoord moge duidelijk zijn...

Verschil is dat Wilders altijd onzin uitkraamt en dat Simons vaak een punt heeft.

"Verschil is dat Wilders altijd onzin uitkraamt en dat Simons vaak een punt heeft". Beide bewering kloppen niet. Maar ik snap de evidente vooringenomenheid wel.

@Norsemen, met het eerste deel van je zin ben ik het eens.

Jan , ga je me nu serieus vertellen dat je vindt dat Wilders geen onzin uitkraamt?

Misschien je eerst eens verdiepen in het onderwerp, het was een tweet van een partijgenoot die het over een Cisvrouw had, waarom is niet duidelijk. Vervolgens is nergens de link gelegd tussen de huidskleur van mevr Simmons of het feit dat ze een vrouw is. Daar gaat de hele discussie namelijk niet over. Wel knap dat dit het enige is wat je uit de discussie als punt wil maken ,.......

mevrouw Simons gebruikte dit incident als haakje voor haar gevecht tegen racisme. Maar wat had dit incident nu met racisme te maken? Helemaal niets toch?

"Racisme zit overal". Klopt. Het is een eigenschap die in elk persoon (dus ongeacht alle gangbare kenmerken) aanwezig is. Dus ook Simons is racistisch, zelfs als ze claimt dat niet te zijn. Simons is dus geen haar beter dat diegene die ze zegt te bestrijden. Lijkt in die zin behoorlijk op schimmige clubjes als zoals AFA, die zich graag bedient van fascistoïde trekjes en terroristisch optreden. En over die diverse samenleving: die is er al een tijdje hoor.

Pvv niet polariserend? Denk dat bij1 het gevolg is van de pvv net als denk en fvd

Satya nee hoor bij1 is het gevolg omdat Simons niet bij DENK pastte

Ik heb het toch niet over de PVV? Daar is ook van alles mis mee, maar begrijp ik u goed dat u iedere polariserende en ophitsende uitspraak van een partij als BIJ1 vergoelijkt omdat de PVV bestaat?

Nee hoor zeker niet. Ik ben geen fan van bij1, ik zou veel liever zien dat sylvana verheffing stimuleert ipv slachtoffer schap. Jij stelt dat het een prototype is terwijl ik denk dat de pvv het prototype was. Ik denk dat bij1 zeker polariserende eigenschappen heeft en ik vergoeilijk polarisatie niet.

Thuiszitter Het prototype van polariserende partijen in Nederland is de pvv geweest. De andere polariserende partijen zijn daar het gevolg van, dat maakt de ene partij niet beter of slechter.

- Satya Er zijn ook groepen binnen de samenleving die botsen en polariserend werken, maar niet aanwezig zijn in de politiek, waar onze volksvertegenwoordigers aan moeten werken om dit op te lossen zonder het erger te maken, maar de problemen wel moeten kunnen benoemen.

Spin inderdaad de problemen benoemen maar niet verergeren.

- Satya Eens Het is dan soms alleen jammer dat wat sommige mensen als een probleem zien anderen dat weer geen probleem zien, mensen staan te weinig open voor elkaar en proberen het niet vanuit het perspectief van de ander te zien. Uiteindelijk zou het gezamenlijke doel verbeteren ipv verergeren moeten zijn. Een beetje in het midden uitkomen zou fijn zijn.

Spin Absoluut en ik denk dat identireitspolitiek van links en rechts bij deze geen enkele bijdrage levert. Ik heb het idee dat al deze partijen dat wel doen of het is de cultuur of het geloof of alle blanken. Ik denk dat in het problemen benoemen nuance van groot belang is. Ik ben het met je eens ergens in het midden uitkomen als doel zou het beste uitgangspunt zijn.

@Norm : inderdaad. Het is mevrouw Simons om de publiciteit te doen. Alle respect voor Rutger Groot Wassink die geen onderzoek naar de FVD wil. Klasse van deze man.

Dat was ook mijn eerste gedachte, maar voor zo ver ik heb kunnen vinden doet Bij1 helemaal niet mee met de komende prov. statenverkiezingen.

Dat onderzoek is ook niet nodig. Mensen die jared Taylor als normale gesprekspartner zien zijn extreem rechts. Bleef het alleen bij jared Taylor zou je kunnen denken, ach valt mee. Daarnaast zien ze een holocaust ontkenner als normale gesprekspartner, is met het alt right symbool rond huppelen dolletjes, zijn zijn connecties met erkenbrand bewezen. Zou jullie reactie ook zo vreugdevol zijn als bij1 de black panther ideologie zou prediken? Dat gezegd hebbende ben ik niet voor het verbieden van politieke partijen maar ga niet klagen als er een tegenhanger opstaat, dat krijg je natuurlijk wel met dit soort polariserende partijen.

Sylvana en DENK doen niets anders als wat Wilders en Baudet op de andere flank doen. Wilders zat als een speenvarken te schreeuwen toen de lijken in Bataclan nog liepen af te koelen. En ook het leed van de misbruikte vrouwen in Keulen moest misbruikt worden. Toen hoorde je al die rechtse hypocrieten niet. Simons gebruikt inderdaad dit geweld voor haar eigen politieke punt. Dat is walgelijk, maar het is niet zeldzaams. Het is niet iets wat andere partijen niet doen. En voor de rest begrijp ik het geweld van de agenten. Mag Sylvana een andere mening hebben? Of geweld gepast is daar mag je in dit land van mening over verschillen. Ook over de kleur van Piet. Of hij nu zwart is of roetveeg piet. En je schijnt anti Nederland te zijn als je alleen al de vrijheid van meningsuiting van Sylvana Simons . De rechtse partijen moeten Sylvana niet. Vooral FvD en PVV niet. Want Sylvana houdt de PVV en FvD aanhang natuurlijk een spiegel voor. Een spiegel die hun niet bevalt. En de linkse partijen zien een kans om deze "uitglijder" electoraal uit te buiten. Ook neemt niemand mee dat Sylvana zegt dat ze het te scherp verwoordt heeft. Als ik de reacties door lees dan val ik van mijn stoel om de hypocrisie. Ik herinner me het suikerspiegel incident bij Amsterdam Centraal. Door agressief rechts massaal in twijfel getrokken, omdat het een islamitische aanslag MOEST zijn. Dan konden ze over de rug van de slachtoffers hun "gelijk" claimen. Al voordat er een onderzoek was waar ze niet bij waren. En nu moest Sylvana wachten opeens. Gewoon een goed en neutraal stuk van Han dus. De zoveelste. Maar Sylvana is fout. En alles wat ze zegt is dus fout en dus is het gewoon lekker los gaan op Mevrouw Simons. Ze is toch fout en dus kan rechts Nederland lekker agressief los gaan. Om te laten zien dat ze niet seksistisch of racistisch zijn. Want Simons heeft natuurlijk helemaal nergens een punt. Als je geen Twitter, Facebook, geen PVV of FvD figuren heb die je lastig vallen hebt dan kan dat kloppen ja. Dan is Nederland inderdaad tolerant.

"Als je een tragisch incident gebruikt/misbruikt voor je eigen politieke stokpaardjes, dan krijg je inderdaad van anderen kritiek op je populistische gedrag (vanuit hun ogen bekeken dan)." Anderen worden daarvoor dan weer juist op het schild gehesen en zelfs meerdere keren achter elkaar tot politicus van het jaar gekozen...

@Sonic Snap je helemaal! Al kan ik niet zeggen dat ik van mijn stoel val om de hypocrisie. Mensen zijn nu eenmaal hypocriet en politici helemaal. Het is ook niet makkelijk om alles wat je ziet in je eigen maatschappij-visie te proppen. Het probleem aan de flanken op links en rechts is dat men niet meer voor rede vatbaar is en wanneer ze wel een punt hebben er daardoor door de rest nauwelijks naar wordt geluisterd. Maar juist het opzichtige opportunisme is volgens mij waardoor de meeste mensen zo’n negatief gevoel hebben bij de flanken en niet snel zullen overwegen op die partijen te stemmen ( Of het nu PVV of BIJ1 is).

@Sonic, je hoeft je toch niet te verlagen tot het niveau van Denk, PVV en FvD?

@ Tempest Eens. Uitstekend verwoord. Zinnige teksten. Als mensen die uitslaan dan ben ik de eerste om dat toe te geven @ Peterr Ik moet eerlijk bekennen dat ik heel weinig heb met Sylvana Simons. Bij1 vind ik een sneu bij elkaar geraapt clubje. Simons is een ware complot denker. Ik denk dat haar aanpak leidt tot meer racisme. Ze is niet mijn vriendin en dat zal ze dus nooit worden. Ik plaats haar dus in de categorie DENK/ PVV en FvD. Ze zit op dat niveau. Alleen heeft Han natuurlijk een punt. Han kijkt er neutraal naar. De rest van dit land loopt bij de naam Simons al te schuimbekken. Volgens mij doet Simons gewoon niets anders als veel andere politici. En volgt ze eerder een trend. Ik vind de reacties nogal over trokken. Misbruik maken van een incident doen meerdere politici. Inspelen op emotie ook. Een populist is Simons ook. En een one issue partij is het ook. Het enige goed is dat ze de nationalisten een spiegel voorhoudt. En dat is wel welkom.

U reactie getuigt van weinig empathie. Er is ook een moeder die nu haar zoon kwijt is. Mag Sylvana daar ook voor opkomen? Of mag dat niet omdat het niet uw politieke mening is. Olie op het vuur gooien doet radicaal rechts al jaren. Daar hoor ik u hier nooit over. En voor de rest verkondigt Sylvana een mening. U mag het gepast geweld vinden. Een ander mag het geweld te weinig vinden. Weer een ander mag het teveel vinden. Je mag vinden dat dit land gebaat is bij een zeer strikte politie die er hard op los slaat en je mag voor een super softe aanpak zijn. Allemaal prima toch? Of moet iedereen vinden wat u vindt?

1. De dode was ook onschuldig tot het tegendeel bewezen was, dit recht is hem rücksichtslos ontnomen. 2. De agenten hebben alle schijn tegen:De man met het nepwapen kan onmogelijk in een vuurgevecht met de agenten zijn gekomen aangezien hij een nepwapen had. Met een nepwapen kun je niet schieten. Als ze schoten uit blinde paniek moeten ze meteen ontslagen worden. Agenten mogen niet handelen uit blinde paniek, dat is zwaar onprofessioneel. Agenten hebben van doen met geweld en dienen in die situatie bedaard en berekenend te reageren. 21 schoten is in geen enkel boek bedaard en zeker ook niet berekenend (tenzij er slechte intenties waren) 3. Zie punt 2: een agent dient de rechtstaat te dienen en in eerste instantie vanuit zelfopoffering te handelen. Dat is zijn beroep en daarom verdient het beroep eer en respect. Handelen zij niet in eerste instantie uit zelfopoffering en bescherming van het recht, dan verliezen zij alle aanspraak op dat respect en eer. Dat is immers wat hun beroep eervol maakt. Als de politie iemand doodschiet die daadwerkelijk op hun schiet, dan is dat terecht, maar daarvoor moet in ieder geval een kogelinslag op een aantal meters afstand zijn geweest. Iemand die in de lucht schiet is immers ook geen direct gevaar voor de agenten. Een agent dient niet eerst te schieten, dat is laf. Elk middel moet worden aangegrepen om iemand levend voor de rechter te krijgen. Al helemaal als iemand verward overkomt. We leven toch godverdomme in een rechtstaat?

PLT, 2) jawel hoor, zoals hieronder al een paar keer is uitgelegd.

@Pepoineterrible, 1- De dode heeft gewapend met een mes en een op echt gelijkend vuurwapen bedreigingen geuit, en is op agressieve wijze op de agente toe gelopen, met als reden (door zijn moeder bevestigd) zelfmoord te plegen door het laten doodschieten door agenten. 2- Er is geen enkele schijn tegen de agenten, de man was gewapend met een mes en een niet van echt te onderscheiden vuurwapen geweest . waardoor de reactie van de agenten een afgewogen keuze is geweest. 3-Er is geen enkele regel die vereist dat een agent zichzelf moet opofferen voor de rechtstaat. U verzint er van alles bij om niet bestaande argumenten kracht bij te zetten, maar het is volslagen onzin wat u schrijft.

Makkelijk hè, achteraf oordelen zonder ook maar één seconde onderdeel geweest te zijn van de situatie. Dat is wat Simons doet. Ik vind dat laakbaar, zeker in de positie die zij heeft. Slaat nergens op. Ze oordeelt niet ze wil vragen stellen. https://amsterdam.bij1.org/reactie-bij1-op-schietincident/ Wat laakbaar zou zijn in de positie die zij heeft is als ze geen vragen stelt.

U kent Sylvana Simons niet. U was niet bij de DNB. Misschien kent u de agenten. Waarschijnlijk niet. Misschien kent u de dader/slachtoffer. Waarschijnlijk niet. En Sylvana doet wat meerdere politici doen. En u kent ook het leed van de nabestanden niet. De moeder heeft daar enigszins wat over los gelaten. En de andere partijen gebruiken ook de reactie van de agent voor hun eigen politieke standpunt. Hoor ik u ook niet over. Volgens mij zoekt u vooral aannames en dingetjes om u vooringenomen standpunt over Sylvana te ondersteunen. Net als rechts dat ook bij DENK/ Groenlinks en PvDA doet. Han schijnt nu radicaal links te zijn omdat hij gewoon dingen neutraal neerzet. Maar dat is nu al in dit land heel, heel erg links.

Onzin Paul, ze oordeelt wel, als BIJ1 het heeft over "onnodig" en "buitensporig" dan is dat een oordeel. Niets meer, niets minder. Onzon, speculeren zoals Han doet (zelf zegt) en neutraal zijn gaan niet samen.

@Sonic, Wel opvallend dat u het artikel als neutraal beschrijft (" Han schijnt nu radicaal links te zijn omdat hij gewoon dingen neutraal neerzet. Maar dat is nu al in dit land heel, heel erg links"). En dat u meteen meent de scheiding links-rechts er bij te moeten halen. Misschien mag ik u er op wijzen dat veruit de meerderheid hier, het niet eens is met de strekking van het artikel. Maar ook de Amsterdamse Raad, die toch niet echt bekend staat als rechts bolwerk, heeft afstand genomen van de uitingen van Silvana Simons. In ongekende eensgezindheid. Van links tot rechts.

@ Michel De gebruikelijke figuren hier zijn tegen Simons. Ik doel er op dat Han gewoon vrij rationeel te werk gaat. Simons doet wat wel meerdere politici doen. Ze misbruikt een incident ( te snel) voor politieke doeleinden. Smakeloos. Maar ik zie dit soort gedrag ook bij VVD/ PVV of DENK. Ook FvD. In ergere mate. Ik kan wel weer naar Bataclan verwijzen. Paul hierboven stelt ook dat ze vragen stelt. Ze geeft zelf ook nog toe dat ze het te scherp verwoordt heeft. Dat neemt niemand mee. Het overgrote deel hier zoekt argumenten bij vooroordelen die ze al hadden. Simons doet niets anders als wel meer politici doen. Ze stelt vragen zoals Paul al stelt. En ze verwoordt het gevoel wat er in een deel van de stad( als volksvertegenwoordiger) heerst. Mag dat? En mag je gewoon haar vrijheid van meningsuiting verdedigen? Han heeft dus gelijk. Pure hysterie over mevrouw Simons. Omdat ze afwijkend denkt. Mag toch? Los daarvan vind ik Bij1 helemaal niets en Simons een aandacht zoeker. Maar net als Han zoek ik geen argumenten bij vooroordelen. Ik heb het idee dat veel mensen hier hun mening bij de naam Sylvana Simons al klaar hebben.

Wat de politie doet is altijd goed. Over kritiekloos gesproken.

Van wat ik op AT5 heb gelezen werd ze van links tot recht hard aangepakt in de gemeenteraad. Naar mijn mening terecht. Zij oordeelt zelf ook heel geregeld hard over anderen, dan moet je daar als politicus dus ook tegen kunnen wanneer dat andersom is. Kritiek hebben op Simons en vinden dat ze te ver gaat of zelfs dat ze zich moet schamen, wil niet zeggen dat ze dit niet mag doen.

@TomMeijer Ik ben helemaal niet kritiekloos tegen de politie ! Ik heb dan ook helemaal niet geschreven dat de politie het in dit geval zeker goed heeft gedaan. Maar ik ga ze ook niet zonder voldoende kennis van etnisch moorden beschuldigen. Als we het nou hebben over polariseren, mensen bewust tegen elkaar opzetten en dergelijke, dan moet je dus niet op basis van wilde speculaties automatisch aannemen dat de politie zich dus ten doel stelt om mensen van kleur af te knallen. Sorry hoor, ik kan niet begrijpen dat mensen dit stoken goedpraten.

- TomMeijer "Wat de politie doet is altijd goed. Over kritiekloos gesproken." Dat is niet wat Keilstra zegt, hij zegt alleen Sylvana ongegronde beschuldigingen maakt en dat links daar weinig kritiek op heeft.

@TomMeijer Dat is niet waar. In dergelijke gevallen doet de Rijksrecherce onderzoek en er zijn politie agenten die veroordeeld zijn voor onjuist (dodelijk) wapengebruik.

Onzin https://amsterdam.bij1.org/reactie-bij1-op-schietincident/

[Onzin] Geloof je het zelf? De link van Bij1 naar de raadsbijdrage die ons aller Sylvana "had willen houden". Als dat geen zelfgeschreven brevet van onvermogen is....

Sylvana Simons doet het uitstekend, het is de rest die geen knip voor de neus waard is.

[Sylvana Simons doet het uitstekend] Want?

Zo iemand al knallende zal maar op je af komen. Is dat gebeurt dan?

Iemand zou die dingen van de straat moeten houden.

Paul, is dat niet gebeurd dan?

Ik heb hierover vandaag een oud diender gesproken en die spreekt er schande over. Hij noemde het achterlijk dat ze hem doodgeschoten hebben en zwaar onprofessioneel. Hem is duizendmaal de regel ingestampt dat hij pas mocht terugschieten als er kogels dichtbij insloegen. Een agent mag geen rambo zijn, maar de rechtstaat dienen, daardoor verdienen agenten respect en eer: omdat ze in moeilijke situaties met geweld bedaard en berekenend kunnen reageren. Dat zij de angst voor verlies van lichaam en leden kunnen overwinnen en een keuze kunnen maken die in dienst staat van de rechtstaat. 21 schoten op iemand lossen is in geen geval een bedaarde en berekenende handeling.

Pepoine, Ik sprak met een diender en die vertelde me toch echt dat er max. op de romp moest worden geschoten wanneer er direct gevaar was. Eerst uitschakelen, dan pas kijken wat de schade was. Ook omdat mensen onder invloed van drugs, adrenaline kunnen blijven 'komen' en de kogels nauwelijks stopkracht hebben.

PLT, oud diender vanwege leeftijd? Er is namelijk nogal wat veranderd met de selectie criteria voor agenten en de omstandigheden waarin ze moeten werken. En is is geen enkel bewijs tot nu toe dat er 21 schoten op de man zijn gelost.

[ Hij noemde het achterlijk dat ze hem doodgeschoten hebben en zwaar onprofessioneel. ] Dat is het natuurlijk ook. Daar waar de paniek toeslaat verdwijnt de prossionaliteit. En echt niet alleen bij politieagenten. Maar is die paniek verwijtbaar?

@PepoineLeTerrible 14 februari 2019 at 14:48 !Hem is duizendmaal de regel ingestampt dat hij pas mocht terugschieten als er kogels dichtbij insloegen! En de eerste kogel kan ook inslaan in hemzelf.en dan ? Ik heb trouwens sterk de indruk dat die oud diender maar wat kletst.,als die al bestaat.

@PepoineLeTerrible "een oud diender gesproken" "Hem is duizendmaal de regel ingestampt dat hij pas mocht terugschieten als er kogels dichtbij insloegen" Ik weet niet of deze diender met pensioen is of ontslagen (wellicht wegens onzinverhalen verspreiden?), maar in de huidige geweldsinstructies is van zo'n regel in ieder geval geen sprake. Pas terugschieten wanneer de kogels naast je inslaan? Wie verzint 't? Gelukkig hoeft de politie hier niet op te wachten. En ook niet totdat ze geraakt is. Uit geweldinzet: "Soms is de situatie zo ernstig dat er levensgevaar dreigt voor omstanders en/of de agent zelf. Dan is er sprake van noodweer en mag de agent niet alleen gelijk schieten, maar ook op het bovenlichaam van de verdachte richten in plaats van op de benen"

Ik doe dan altijd net als in de film: ik tel tot 6

"Sylvana, beschermvrouwe van verwarde mensen." Is dat spottend bedoeld?

Een ander woord voor liquidatie is iemand ombrengen. Me dunkt dat is gebeurd.

Paul Liquideren is met voorbedachte rade iemand vermoorden; me dunkt dat dat hier niet gebeurd is. Me dunkt dat hier sprake is van (het idee van) zelfverdediging. Vertel, wat zou jij als agent doen als iemand met een getrokken en gericht vuurwapen op je afkomt?

Het bewust angstzaaien en een sfeer scheppen dat het het voor Amsterdammers met een kleurtje levensgevaarlijk zou zijn, is op zijn minst al afkeurenswaardig. Ze doet dat niet bewust en de politie geeft zelf ook toe dat er etnisch profileren en racisme plaatsvindt. Ze wilde alleen, in mijn ogen terechte vragen, stellen.

Ik vraag het me af of het mis is gelopen voor haar. Ze wil volgens mij de uitzonderings positie hebben. Juist op de flanken van het politieke spectrum weet je nooit echt hoe iets valt. (Soortgelijke voorspellingen zijn voor SP, Leebaar, LPF, PVV, FvD en GL in het verleden ook gedaan). Het enige wat dit soort extreme standpunten in de weg staan is samenwerking met andere partijen. Maar als je enkel een tegengeluid wilt laten horen en zo mensen aan het denken wilt zetten, is dat ook helemaal niet nodig.

@Paul , ze doet alles bewust, er zijn bij haar geen verontruste jongeren gekomen naar aanleiding van dit gebeuren. Er is niemand in Amsterdam die na deze schietpartij de angst heeft dat de politie nu gekleurde jongeren gaat doodschieten, niet alleen is het nergens op gebaseerd maar ook nog verwerpelijk om als politicus zulke ongefundeerde uitspraken te doen. Ze heeft gegokt en smadelijk verloren.

Kan ze dat niet dan?

@Cave Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is ook een premature mening over de onschuld van een verdachte. Als je dat niet doet krijg je Lynch mob justitie (daar zijn mensen van kleur in een ander werelddeel vaak het slachtoffer van geworden) en wordt Nederland er niet gezelliger op.

'Van afstand zie en hoor je dan niet dat het om een nepwapen gaat.' ja een knal van een luchtdrukpistool klinkt hetzelfde als een knal van een echt pistool. Ha, is die dienstplicht toch nog ergens goed voor geweest! Nee, echt ruim voldoende ruimte voor speculatie.

Oke, jij bent blijkbaar kenner, terwijl agenten zo dom zijn dat ze het verschil niet herkennen. Compliment voor jou. Ps. wanneer zat je in dienst? Daarna is de techniek niet meer veranderd?

Nou Peet, dat is al weer een hele tijd geleden En zoals ik zeg, ik ben geen kenner, ik ben een speculant. iets dat volgens jou niet mogelijk is? Ga jij eens in op je opmerking dat je het verschil tussen een pistool en een luchtdrukpistool niet kunt horen. Ben je toch ook een kenner?

Kick, ik ben gelukkig geen kenner. Maar dat is wat ik las over het incident. Die man kwam schietend op die agenten af en zij schoten terug. Achteraf bleek hij slechts een luchtdrukpistool te hebben. Het is dan heel erg sneu en dom om dit aan te grijpen om je aversie tegen de politie te uiten.

Zeg dat tegen Mitch Hendriks. Oh nee, dat gaat niet meer. Die is vermoord door stress hahaha, wat een farce. .