Sylvana Simons wil niet meer in debat met FvD

"s er iemand die mij eens kort en bondig kan verwijzen naar mevrouw Nanninga haar racistisch standpunten / uitspraken" Ik weet niet zoveel over haar persoonlijke standpunten. Ik weet dat zij lid is van het FvD, dat ondanks de naam niet democratisch is. De voorman van de FvD die door deze situatie niet verwijderd kan worden uit zijn functie weigert afstand te nemen van de racistische uitspraken van de nummer 2 uit de Amsterdamse lijst, Ramautarsing. Ook Nanninga neemt geen afstand hiervan. In de politiek betekent het als je geen expliciet afstand neemt of kunt nemen van een bepaalde stelling, dat je die stelling onderschrijft. Dus trek zelf je conclusies.

In blad Veronika had zij in ver verleden een interview waarin ze stelde dat de Surinaamse en Antilliaanse man een voorbeeld aan de blanke man zouden moeten nemen.

"n blad Veronika had zij in ver verleden een interview waarin ze stelde dat de Surinaamse en Antilliaanse man een voorbeeld aan de blanke man zouden moeten nemen." Was dat het zelfde nummer als die waarin ze vrouwen waarschuwde niet met Surinaamse of Antilliaanse mannen te daten?

ik denk dat u in de war bent met Baudet. Mevrouw Simons is namelijk een uitstekend debatteerster.

@Gare Raap, op TV is daar niets van te merken. In kritiekloze één op één gesprekken met een interviewer/ster kan Sylvana Simons prima haar verhaal vertellen. Maar de paar keer dat ik zag dat zij in een debat terecht kwam, was het anders. Werd het al snel persoonlijk en kwam het zelden tot iets inhoudelijks.

Die fotoshop met die bloksnorren kwam van het onnodig kwetsende weblog Geenstijl. En mevrouw Nanninga heeft daar ooit een wijle gewerkt. Dus 1+1=2. Maar heb trouwens een stuk van het hemeltergende "debat" in de Balie gevolgd en dacht echt weer dat de tijden van Fortuyn terug waren. Alleen had die een stuk meer inhoud dan Baudet...

hahahaha

@ Machie**93 “Nanninga zou Simons compleet onderuit halen omdat het FvD wel degelijk inhoud en goede punten heeft.” Klopt’ dat is racisme. In een witte omgeving is dat nog steeds “degelijk inhoud en goede punten” om de kudde achter zich laten hollen!

@ gare raap, kunt u proberen het twitter niveau te ontstijgen?

Aus en Gare. Is racisme gillen en hoongelach echt het enige wat als repliek moet dienen? Dit begint behoorlijk sleets te raken.

@Auslander Insinueer je nou dat juist blanke mensen gevoelig zijn voor racisme? Je weet dat je hierdoor discrimineert op basis van etnische kenmerken en dat is inderdaad racisme.

@ Machie**93 “Insinueer je nou dat juist blanke mensen gevoelig zijn voor racisme?” Kansloze verwijt! Bedoel je nou dat de etnische blanken synoniem zijn aan een “kudde”? Die zijn je eigen woorden en je eigen conclusie van wat ik kudde in een witte sociaalhistorische context noem. Maar nu dat jij het vraagt: de blanken zijn niet gevoelig voor racisme maar zij zijn eerder aangesprokken door racisten dan elke andere etnische groep.

@ NueNick “Dit begint behoorlijk sleets te raken.” Dan heb jij er geen last van, toch?

hahahaha

"hahahaha" Dezelfde reactie die je gaf tegen Machie**93 12 februari 2018 at 17:16. Kun je die hahahaha ook verder toelichten of is dat te veel gevraagd?

marq 12 februari 2018 at 17:12 PvdA en Denk hebben in ieder geval net nog deelgenomen aan hetzelfde debat, al zijn ze niet tegenover elkaar gezet. Dus dat is geen probleem.

Goh ... grote woorden, makkelijk als je ze nooit hoeft te bewijzen. Jouw heldin duikt lekker weg voor het echte debat.

Ze durft gewoonweg niet.

"Ik begrijp het heel goed maar ik vind het jammer. aangezien Baudet er niet tegen kan om te worden tegengesproken weet ik zeker dat ze hem verbaal had afgemaak" Je bedoelt Nanninga, toch?

Sorry, het moet natuurlijk zijn : warhoofd.

Dr. ?

excusez le mot : warhoofd.

Nou gezien het optreden van Baudet in de Balie valt er inhoudelijk gewoon weinig met die lui te bediscussiëren. Wat zeg ik, gezien zijn optreden in het algemeen, je mag hem nooit aanspreken op uitspraken uit het verleden...tja, dan heb je in de politiek gewoon nix te zoeken. Nou is Nanninga geen Baudet maar die staat ook niet bepaald bekend om haar genuanceerde uitspraken.

Karingin 12 februari 2018 at 16:42 Ik vond Baudet nogal van het emotioneel schreeuwen, maar eerlijk gezegd ook Pechtold niet sjiek.

@Karingin Welke inhoud van het debat?

Davy: Wat is je vraag? Ik heb het niet over specifieke inhoud maar het feit dat Baudet in het algemeen en vooral in De Balie zichzelf nooit wenst te verantwoorden voor dingen die hij gezegd heeft.

@Karingin Daar had ik het wel over, dat het debat geen inhoud had. Dit leek wel een debat over uitspraken van Baudet (welke niet eens allemaal van hem waren en raar zijn om te quoten zonder context), waar het het moeten gaan over de amsterdamse gemeenteraadsverkiezingen. Al met al een sneue bedoening.

Het blijft laf.Juist als dit daadwerkelijk racisten waren / zijn ,,dan is dat vast makkelijk bloot te leggen , en kun je een iemand daar verbaal hard op aan pakken . Dat is ook haar taak als politicus . Maar mvr nanniga is niet op haar achterhoofd gevallen,en maakt redenen om vooroordelen te hebben , iedere dag mee.

Hoe stel jij je "verbinden" voor met fascisten?

@Gare Raap Een goed begin zou zijn door niet iedereen waar je het niet mee eens bent een racist of facist te noemen. En praten over inhoud. Als hun inhoud echt zo slecht is hebben mensen dat echt wel door.

Davy, dus je mag een racist geen racist en een fascist geen fascist noemen?

Gare Raap Racisme is een strafbaar feit; daar mag je iemand voor aanklagen. Baudet is nog nooit veroordeeld voor racisme. Het lijkt me dan ook wenselijk dat u deze beschuldiging voor u houdt! We noemen ook niet Jan en Alleman pedofiel, moordenaar of verkrachter.

@Gare Raap "dus je mag een racist geen racist en een fascist geen fascist noemen?" Natuurlijk mag dat, alleen is niet elke persoon die jij een rascist/facist noemt/vindt een rasict/facist. Door met goede onderbouwing en punten te komen, kom hun "slechte" ideeën vanzelf naar boven en zullen mensen dit zien en niet op ze stemmen. Door mensen steeds racist/facist te noemen als ze erg anders over denken, zet je deze mensen alleen maar van je af, echt niet alle mensen zijn zo slecht als dat jij zegt dat ze soms zijn, misschien hebben jullie wel meningen die hetzelfde zijn, maar door ze gelijk weg te zetten als rasict/facist smoort het gesprek en komen we niet verder met zijn allen.

Tja Auslander, op basis van jou redenatie zijn er groeperingen die behalve het niet willen debateren ook geweld gerechtvaardigd vinden. Vraag blijft natuurlijk wie er bepaalt wat racisme is. In Nederland hebben we gelukkig wetten die aangeven wat wel of niet mag en geen gedachten politie. En het staat een ieder vrij om niet te willen debatteren, maar het is wel een zwaktebod om de verbale confrontatie te mijden.

@ Zephyr “wie er bepaalt wat racisme is.” Nou, natuurlijk de publieke opinie. Maar voorlopig komt het er niet in, niet in Nederland tenminste. Waar racisme institutioneel genesteld is, bepaalt het antiracisme of de meerderheid eigen (wit) privilege overstegen is of niet. Anders blijft antiracisme zolang doorgaan tot de nodige voorwaarden er ontstaan.

@Auslander Jij bent het blijkbaar niet eens wat de publieke opinie is over rasicme. Waarom niet? Wat zien/weten zij niet wat jij wel ziet/weet? Heb je voorbeelden van institutioneel genesteld racisme in Nederland? Welke nodige voorwaarden moeten er volgens jou komen?

@ Davy “Welke nodige voorwaarden moeten er volgens jou komen?” In plaats van raciale of etnische profilering voor zichzelf of de ander, moet diversiteit als basis van burgerschap gelden. Jij hebt ergens anders ook gevraagd over institutioneel racisme en wit privilege. Ik hanteer universele benadering hierover. Deze kun je gewoon op Engelstalige Wikipedia lezen. Als jij begrepen hebt wat daarmee bedoeld wordt kunnen we erover in NL discussiëren. Nu lijkt jij niet veel rover weten.

@Auslander Ik weet wat die termen betekenen, ik vraag aan jou voorbeelden hoe deze zaken zoals dat migranten geen gelijke rechten hebben, institutioneel racisme en wit privilege voorkomen in onze nederlandse samenleving, want ik zie ze niet zoals jij ze voorsteld. Als het zo duidelijk is zoals jij zegt, hoor ik graag namen van instituties, wetten en of personen die dit doen. Ik probeer te zien wat jij ziet, zodat ik het kan begrijpen, maar met alleen de termen kan ik weinig, ik heb specifieke voorbeelden nodig, want ik heb zo mijn twijfels of deze dingen hier voorkomen.

@ Davy “want ik heb zo mijn twijfels of deze dingen hier voorkomen.” Als decennialang achterstelling van migranten en gekleurde burgers, de brede raciale discriminatie op werk en onderwijs, en etnische profilering binnen overheid en bedrijfsleven je ogen en oren niet openen dan zit je als burger in verkeerde sociale plek! Laat je sociale oren en ogen door antiracisme opengaan!

@Auslander "Laat je sociale oren en ogen door antiracisme opengaan!" Dit probeer ik, jij ziet blijkbaar iets wat ik niet zie, en vraag daarom specifieke voorbeelden. Open mijn ogen. Als dit zo vaak en stelselmatig voorkomt als dat jij zegt, moet niet te moeilijk zijn om mij voorbeelden te geven. 1 voorbeeld waar immigranten geen gelijke rechten hebben in nederland. 1 voorbeeld van witte privilege in nederland. 1 voorbeeld van institutioneel rascime in nederland. Ik probeer het van jou kant te zien.

Ik hoop dat u kunt accepteren dat er heel veel mensen zijn die dit volstrekt met u oneens zijn en die racisten geen podium gunnen.

@ Gare raap, Want mevr. Simons is het enige alternatief voor "racisten" ? Het is gewoon mogelijk om mevr. Simons incapabel te vinden & geen racisten in een gemeenteraad te willen. (waarbij je in beide gevallen bereid moet zijn om te accepteren dat andere mensen een andere menig hebben en deze mensen wel een podium gunnen).

@ gare raap Als je op de betekenis van racisme (= onderscheid maken) letterlijk neemt is mevr. Simons zelf een racist aangezien ze nadrukkelijk onderscheid maakt tussen blanke en zwarte mensen. Het zou dus consequent zijn Sylvana voortaan ook een racist te noemen. Dhr Baudet heb ik dit onderscheid tussen mensen trouwens nooit horen maken.

Nou, die debatteert ook geen deuk in een pak boter zodra ze wat tegengas krijgt. AFD doet het wel aardig wanneer ze in haar uppie of met gelijkstemden haar verhaaltje mag houden. Dan liever mevrouw Thieme in plaats van deze lichtgewichten.

@Enzo; het gaat mij niet zozeer om haar kwaliteiten in het debat, maar meer om het gegeven dat mevrouw Dekker uit haar 'bubble' lijkt te willen breken en zich naar eigen zeggen niet langer meer wenst te omringen met enkel mensen die haar eigen gelijk bevestigen. Dat maakte ik op uit de berichtgeving rond haar persoon de afgelopen dagen, en daar kan mevrouw Simons wat van leren...

U hoeft het niet te lezen.

@ Gare raap U hoeft het niet te lezen.] Daar heeft u zeker gelijk in. En Joop(en de andere media) heeft m.i. ook geen enkele verplichting om te schrijven over andere onderwerpen. Mijn reactie moet daarom vooral gezien worden als een suggestie van een trouwe lezer ;). Ik vind het namelijk jammer dat de verslaggeving van de gemeente raadsverkiezingen niet verder komt als het niveau "story".

jandebakker 12 februari 2018 at 14:12 "Misschien is het wel een idee om de komende weken wat artikelen te wijden over wat er speelt in andere steden en regio’s in Nederland?" Eens!

Ik hoop ergens wel dat Nanninga in de raad komt. Zelfs de VVD is hier zowat links dus die wordt binnen de kortste keren horendol. Benieuwd hoe lang het duurt voor ze stampvoetend de verhuisdozen staat in te pakken.

hahaha, u lijkt wel oostindisch blind voor racisme.

@ gare raap. Dat u fan bent van mevrouw Simons is gezien uw reacties op dit artikel wel duidelijk. U bedient zich ook van dezelfde taktiek: u roeptoetert na wat u anderen hoort zeggen zonder dit ook daadwerkelijk inhoudelijk te onderbouwen. Als je iets maar vaak genoeg zegt wil niet zeggen dat het ook de waarheid is. Bent u misschien mevrouw Simons ?

Gare Raap, Ik wacht geduldig af welke racistisch standpunten het FvD heeft. Kom maar op.

Als ik Sylvana Simons op tv zie, dan valt het me vaak op dat ze liever een monoloog houdt dan dat ze met iemand een inhoudelijke discussie aangaat. Dus deze move was wel voorspelbaar. Nou weet ik niet of je met Annabel Nanninga een inhoudelijke discussie aan kan gaan, maar goed... dat is weer een ander verhaal.

Peterrr 12 februari 2018 at 16:02 "Als ik Sylvana Simons op tv zie, dan valt het me vaak op dat ze liever een monoloog houdt dan dat ze met iemand een inhoudelijke discussie aangaat" Dat valt toch wel mee? Volgens mij kan ze redelijk inhoudelijk discussiëren. Het valt mij alleen op dat veel mensen nogal snel van de kook raken als ze wat zegt.

@Haastig, Dat laatste heb ik nog niet gezien. Ik zal er eens op letten. Tot nu toe was het vooral Sylvana Simons die het zelden tot een debat laat komen, maar discussies al snel tot strijd maakt.

Baudet schrijft bijv. "Strikt juridisch gezien bestaan er dus geen universele rechten. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens [UVRM] van de Verenigde Naties (1948) mist elke rechtskracht omdat het een verklaring is en geen verdrag". En "Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vormt een ernstige inbreuk op de democratie" Nee natuurlijk vind je geen racistische taal in hun programma, maar de ideeën die spelen duiden er wel degelijk op dat men van plan is niet iedereen gelijk te behandelen.

Karingin 12 februari 2018 at 16:35 "“Strikt juridisch gezien bestaan er dus geen universele rechten. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens [UVRM] van de Verenigde Naties (1948) mist elke rechtskracht omdat het een verklaring is en geen verdrag” Dit is geen (racistisch) idee, dit is een constatering.

Haastig: Het was een antwoord op de vraag "welke ideeën dan tegen de mensenrechten zouden indruisen". Dat de verklaring strikt genomen juridisch niet bindend is klopt weliswaar, maar het is de basis voor wel bindende verdragen. Baudet wil die verdragen opzeggen. Kweenie hoor, maar dat lijkt me een idee dat aardig tegen de mensenrechten indruist.

Zielig hoor dat u uw haat zo moelijk kunt onderdrukken en het niet na kunt laten om deze integere vrouw een schop te geven terwijl zij tegen racisme strijd. Ik denk zelfs dat het racisme is dat u zo fel tegen haar bent. U lijkt niet te houden van zwarte mensen "met een grote mond".

Als ze maar niet tegengesproken wordt. Dan is het vast wel goed.

"deze integere vrouw" Och arme. Volgens mij is de raap hooguit halfgaar.

DaanOuwens 12 februari 2018 at 12:54 "Daarom was het gehuil van Baudet toen hij tijdens het debat in Amsterdam werd geconfronteerd met zijn uitspraken nogal ontluisterend" “(..) Aan de andere kant is het zo dat die framing van “huili huili”, dat is een manier om ook imago’s neer te halen en te beschadigen. En de veronderstelling van de democratisch debat is toch dat je elkaar ziet zitten, dat je elkaar waardeert en dat je er ook altijd van overtuigd bent dat die ander heeft argumenten die voor een deel ook wel hout snijden, en dus een redelijk debat. Dat is de kracht van de democratie." aldus Brenninkmeijer.

@ Haastig Jij schrijft: En de veronderstelling van de democratisch debat is toch dat je elkaar ziet zitten, dat je elkaar waardeert en dat je er ook altijd van overtuigd bent dat die ander heeft argumenten die voor een deel ook wel hout snijden, en dus een redelijk debat. Dat is de kracht van de democratie.” aldus Brenninkmeijer. Mail dat even naar Baudet, die heeft het namelijk niet begrepen.

Dat zal ik doen. En bij jou, is bij jou de boodschap van Brenninkmeijer geland?

@Daan Ouwens Leg dan nog even uit waarom u vorige week een standbeeld wilde voor de man die Haastig hier citeert. Prima dat dat naar Baudet wordt gemaild maar doe dan een cc aan mw. Simons. Nog voor de verkiezingen gooit ze de handdoek al in de ring.

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft: Leg dan nog even uit waarom u vorige week een standbeeld wilde voor de man die Haastig hier citeert. Ik wil nog steeds een standbeeld voor Brenninkmeijer. In mijn standpunt is niets veranderd. Ik reageer overigens zelden op teksten van Haastig. Die zet altijd in op de persoon en heeft inhoudelijk niets te melden. Het brengt de discussie onvermijdelijk op een wat dommig niveau. Maar voor jou. Mijn instemming met de opvattingen van Brenninkmeijer hebben niet als resultaat dat ik nu ook instem met de opvattingen en houding van Baudet. Als ik goed naar Brenninkmeijer luister hoor ik een beschrijving van een kamerlid dat in niets op Baudet lijkt. Baudet is het type kamerlid dat niet voor zorgvuldige wetgeving kiest maar voor de oppervlakkigheid. Valt dus niet in de categorie die Brenninkmeijer wilde hebben. Baudet voldoet prima aan de beschrijving die Brenninkmeijer gaf van niet goed functionerende kamerleden. Simons zit niet in de kamer maar wil in de Amsterdamse raad. Ik vind het nogal onlogisch om van Simons te verlangen een discussie te voeren met mensen die haar zien als tweederangsburger. Dus dat zij het gesprek met Nanninga niet wil voeren is om meerdere redenen een goed idee. Als die gesprekken dan ook nog acties als gevolg hebben waarmee mensen bedreigt worden is het helemaal een prima besluit. Als jij denkt dat een dergelijk besluit niet overeenkomt met wat Brenninkmeijer heeft gezegd heb jij zijn uitspraken niet goed begrepen. Die vertelt dat er een inhoudelijk gesprek moet zijn. Met Nanninga kan je dat inhoudelijk gesprek helemaal niet voeren, daarvoor zijn twee goedwillende partijen nodig.

@Daan Ouwens Wie ben ik om te zeggen dat ik Brenninkmeyer wel goed heb begrepen? Maar goed, ik denk dat B. ook vindt dat gekozen volksvertegenwoordigers die menen dat andere volksvertegenwoordigers er een potje van maken dat met redenen omkleed recht in hun gezicht moeten zeggen. En dat geldt ook voor de verkiezingsstrijd. Ik denk maw dat B. ook vindt dat mw. Simons er verkeerd aan doet het debat niet aan te gaan. Ik denk ook dat B. van mening is dat politieke stromingen als FvD en Bij1 en PVV juist wel in een parlement vertegenwoordigd moeten zijn.

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft: Maar goed, ik denk dat B. ook vindt dat gekozen volksvertegenwoordigers die menen dat andere volksvertegenwoordigers er een potje van maken dat met redenen omkleed recht in hun gezicht moeten zeggen. Volgens mij zegt hij dat niet. Ik vind het sterke van het verhaal van Brenninkmeijer dat hij eigenlijk een tamelijk neutraal maar juist kwalitatief verhaal houdt. Hij gaat juist niet in op het geneuzel over Baudet maar geeft zijn opvattingen over het functioneren van de kamer als geheel. Daar ziet hij kamerleden het de verkeerde houding en te weinig kwaliteit. Te weinig niveau en niet intelligent genoeg in mijn woorden. Brenninkmeijer blijft namelijk beleefd en vriendelijk. Dat heeft effect op het beleid en op de wetgeving. In zijn tekst hoor ik helemaal niets van wat jij denkt te horen. Ik vraag mij af of FvD in de kamer thuis hoort. De club heeft zeker een grote achterban. Maar racistische opvattingen horen volgens mij niet thuis in de kamer. Ik vraag mij ook af of B1 in de kamer moet. In Amsterdam als lokale partij prima. Maar de Nederlandse samenleving splijt steeds verder. Een eindeloze lijst politieke partijen die programmatisch elkaars tegenpolen zijn maakt het regeren van het land onmogelijk. Die versplintering in de politiek is volgens mij de afspiegeling van het feit dat er geen gedeelde Nederlandse samenleving meer is. Ik verwijt daarmee de politici niet alles want de oorzaak ligt bij de burgers die geen gemeenschappelijk waarden meer hebben.

@Daan Ouwens U heeft gelijk. Ik moet niet speculeren over wat B. allemaal bedoeld zou kunnen hebben. Je citeert en als er niets te citeren valt kun je beter zwijgen. Ik blijf overigens wel van mening dat een legale politieke partij met een in mijn ogen verderfelijk programma en gedachtengoed dat in een parlementaire democratie mag uitdragen. Het is m.i. ook aangetoond dat onze democratie dat kan verdragen. Ik ben dan ook geen seconde ongerust dat extreem rechts of extreem links hier een voet aan de grond krijgt. Ik ben het ook met u eens dat die met die versnippering de bestuurbaarheid er niet op vooruit gaat.

Alex Brenninkmeijer hield een helder betoog waarin hij zijn zorgen uitsprak over de kwaliteit van de volksvertegenwoordigers. Hij heeft zich niet uitgesproken over individuele partijen. De matige geschiktheid van tweede kamer leden is duidelijk terug te vinden in ondeugdelijke wetsontwerpen die in veel gevallen niet te handhaven zijn. De eerste kamer leden staan inmiddels te kijk als een verzameling matig geïnteresseerde lieden die ondanks 15 weken reces veelvuldig afwezig zijn wegens vakanties. Vervang dit achterhaalde gremium door een constitutioneel hof dat bestaat uit juristen die zich bewezen hebben. Is meteen het ongeoorloofd afwezig zijn opgelost.

jawel, samen met 020 lijsttrekkers van D66, Denk en PvdA https://www.youtube.com/watch?v=p8OuxwTeIGU&list=PLSU2Gt7i5oMAGoRE4S1vFrevwLKf9NkJ5&index=3

Mevrouw Simons loopt wat op de feiten vooruit. Voorlopig heeft Bij1 nog niet eens een zetel in de gemeenteraad van Amsterdam. Eerst maar eens zien dat ze een zetel behaalt.

Voorkomen is beter dan genezen ;-)