Sylvana Simons: motie van wantrouwen tegen Rutte en De Jonge om ‘rampzalig’ beleid

De strategie had alleen een ander doel, namelijk haarzelf weer even in de kijker spelen. Is gewoon een populistische actie.

@Haz, zou het beter kunnen? Gelet op het feit dat PVV en FvD miljoenen kiezers op die manier in ons kikkerlandje hebben verzameld, spreidt mevrouw Simons daar tegenover geen mensenhaat en xenofobie wat het grote gemene deler is.

Er is je al eens eerder uitgelgd dat het door Simons genoemde getal achteraf heel aardig bij de realiteit aansloot. Blijkbaar is iets lezen wat niet bevalt niet echt gemakkelijk.

Onzin. De oversterfte in Duitsland was begin 2021 per miljoen de helft van die in Nederland. Het argument van Rutte over 2200 bezette IC bedden in Duitsland ter verdediging van eigen beleid is fnuikend. Dat getal duidt er slechts op dat de delta-variant zeer gevaarlijk is, wat we vanaf nu in Nederland gaan merken. Goed mogelijk dat de oversterfte in Nederland uiteindelijk drie keer dat van Duitsland wordt. (Bronnen: CBS, euroMOMO, The Economist).

Tja, La Bou en Arjan, ik houd me aan de gewone RIVM- en Volkskrantcijfers. Het kan me niet zoveel schelen of je de zekere coronadoden telt (de gemelde sterfte, Vk) of de zekere plus de vermoede (CBS), het ging me om de internationale vergelijking (bron: Vk). NL deed het relatief vrij slecht, maar altijd nog beter dan het gemiddelde van de OECD-landen. En hoe je het ook telt, Duitsland heeft tenminste ruim drie keer zoveel coronadoden dan NL, waarbij opvalt dat de sterfte in Dtsl het laatste half jaar relatief hoger is dan dat van NL, omdat de vaccinatiegraad daar lager is. En het gaat me eigenlijk helemaal niet om de precieze cijfers, het gaat erom dat zelfs de beste landen (Denemarken!) duizenden coronadoden te betreuren hebben, en dat het waanzin is alle coronadoden aan de regering Rutte te wijten, zoals Simons deed. Notabene de overgrote meerderheid van de Tw. Kamer stemde daar voortdurend mee in. Dat was niet alleen opportunistisch van Simons, dat was ook kwaadaardig.

Deense commentatoren benadrukken dat Denen (en Scandinaviers in het algemeen) hun overheid vertrouwen. Mette Frederiksen en haar team zijn wellicht ook competenter dan de Nederlanse collega's, en hun optreden overtuigender maar het beleid was op vele punten vergelijkbaar.

@Pater Hier de laatste bekendmaking van het CBS van 4 november: = In april, mei en juni 2021 overleden minder mensen aan COVID-19 (corona) dan in de maanden daarvoor. Van het begin van de coronapandemie in maart 2020 tot en met juni 2021 stierven in totaal 31 384 mensen aan deze ziekte.= https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/44/in-2e-kwartaal-2021-minder-mensen-overleden-aan-covid-19-dan-in-1e-kwartaal Het enorme verschil aan cijfers komt voort uit het feit dat het RIVM uitgaat van ''wetenschappelijk bewezen'' gevallen van corona, terwijl het CBS uitgaat van reductie. Sociaal psychologisch is de benadering van het RIVM funest. Zie mijn comment 5 november 2021 at 21:23 hier: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/kamer-start-parlementaire-enquete-naar-coronabeleid#comment-2882235

Waarmee?

Over de proportionaliteit van oa. het sluiten van scholen werd verschillend gedacht. De schadelijke lockdowneffecten voor kinderen en tieners zijn moeilijk in grafieken te vangen. Ieder land had bij ook bij ongeveer dezelfde maatregelen zijn eigen implementatieproblemen, mede vanwege wetgeving die de burger moet beschermen tegen de overheid.

@Danielle De sluiting van de scholen is ook waar ik op doel. Naar mijn mening was dit verreweg de meest vergaande maatregel die genomen is.

N. eens.

Correct. Het laatste groep is al jaren helemaal niet voor feiten en argumenten vatbaar.

Inderdaad. Had laatst een discussie met een flat-earther. Helemaal van het padje af, maar waar het ging om VVD beleid nam deze daar volledig afstand van. Rond of plat, de aarde is eindig.

@Winterdepressie, ("Had laatst een discussie met een flat-earther.") Heb nooit gehad omdat ik geen enkel ken. Bovenop weet ik niet welke groep jij ermee bedoelt, benoem je met "flat-earther" de platteland bewoners omdat "flat-earth" is in wezen platteland?

@Libertain Lacan zou dit niet vragen aan W., vermoedelijk een welzijnswerker.

Inderdaad, je moet geen motie van wantrouwen indienen op moment dat de regering duizenden doden op haar geweten heeft. Dat hoort er gewoon bij als de VVD aan de macht is.

@Mark Huysman: Inderdaad, je moet geen motie van wantrouwen indienen op moment dat de regering duizenden doden op haar geweten heeft. ------------------------------------------------- Dan zijn we het in ieder geval eens.

@Huysman Je steun voor BIJ1 leidt tot kwalijke uitspraken. Bedenk even dat de overgrote meerderheid van de Kamer het beleid ondanks allerlei kritiek overwegend heeft gesteund. Behalve natuurlijk de PVV, die vond alles fout, onverschillig wat. En Baudet natuurlijk, die trok zich niks aan van de doden, die wil vrijheid. Bedenk dat er maar een paar landen in Europa zijn die het echt veel beter hebben gedaan. Duitsland telt zelfs relatief iets meer coronadoden dan NL. Bedenk ook dat NL een zeer open land is, die Denen hebben het veel gemakkelijker.

[Denen hebben het veel gemakkelijker. ] Praktisch een eilandenrijkje ook, behalve schiereiland Jutland. Een homogenere (?) bevolking die minder zeurt over maatregelen van de overheid volgens diverse commentatoren.

@Pater [Bedenk even dat de overgrote meerderheid van de Kamer het beleid ondanks allerlei kritiek overwegend heeft gesteund.] Maakt dat het beleid minder kwalijk? [Bedenk dat er maar een paar landen in Europa zijn die het echt veel beter hebben gedaan. Duitsland telt zelfs relatief iets meer coronadoden dan NL.] Dat is de vraag. Jij gaat (zie boven) uit van 18.000 doden terwijl volgens het CBS er minstens 30.000 doden te betreuren zijn. Daarnaast: ja, heel veel landen hebben het niet best gedaan maar dat is natuurlijk geen excuus. Kabinet Rutte heeft heel bewust telkens gewacht met maatregelen tot het te laat was en is zo verantwoordelijk voor heel veel extra zieken en doden.

@Mark Huysman, welke maatregelen had het kabinet volgens jou dan wel eerder moeten nemen? Ik ben absoluut geen VVD/Rutte fan, verre daarvan zelfs... maar het is zo makkelijk om te roepen dat het beter had gemoeten. Toen NL in lockdown ging was het niet goed volgens critici, toen we uit de lockdown gingen was het volgens diezelfde critici ook weer niet goed. Dus ik ben benieuwd hoe het volgens jou dan wel had gemoeten.

[Mark Huysman, welke maatregelen had het kabinet volgens jou dan wel eerder moeten nemen] Dat heb ik vanaf het begin van de pandemie op dit forum gemeld dus dat ga ik nu niet allemaal herhalen. Ik heb onlangs alle capriolen van het kabinet op een rijtje gezet en dat zal ik nog een keer herhalen. Bij elk punt kun je bedenken dat het tegenovergestelde gebeurd zou moeten zijn: a) ontkenning gevaar in begin van de pandemie b) geen enkele voorbereiding ondanks alarmerende berichten en waarschuwingen vanuit de WHO dat al in januari sprak van een internationale noodsituatie c) door laten gaan van carnaval en andere massa-activiteiten ondanks b) en ondanks dat in Noord-Italie de gezondheidszorg al door de hoeven zakte vanwege de pandemie d) insteek op krankzinnige groepsimmuniteitstrategie e) trage lockdown eerste golf f) sluiting scholen eerste golf enkel onder druk van buitenaf, continue ontkenning van het feit dat kinderen het virus overdragen ondanks wetenschappelijk bewijs g) ontkenning noodzaak testbeleid in begin eerste golf, ondanks dat de WHO het belang hiervan keer op keer benadrukte h) late opbouw testcapaciteit i) onbenut laten aanwezige testcapaciteit en aanbod testbedrijven j) verbod personeel in verzorgingshuizen om zich te mogen laten testen k) onvoldoende beschermingsmaterieel zorgpersoneel l) onbenut laten van aanbod bedrijven om over te schakelen op productie beschermingsmaterieel m) slachting verzorgingshuizen als gevolg van j), k) en l) (en dit terwijl Rutte in z’n beruchte groepsimmuniteitsspeech zei dat we een ‘muurtje om de kwetsbaren’ heen zouden bouwen’) n) te snelle afbouw maatregelen na de eerste golf o) falen opbouw capaciteit bron- en contactonderzoek waardoor het virus in de zomer weer om zich heen kon grijpen p) falen testbeleid op Schiphol in vakantietijd q) vrijblijvend quarantainebeleid r) extreem laat en aanvankelijk zeer slap ingrijpen 2e golf s) idioot lang gedraai over mondkapjes t) gewoon door laten gaan vluchten van en naar VK ondanks alarmerende berichten Britse mutatie u) zeer trage uitrol vaccinatie v) versoepelingen in tweede golf terwijl een derde golf zich al weer aandiende w) oproep kabinet om te gaan “Dansen met Janssen”. x) te snelle afschaffing maatregelen na derde golf y) te laat maatregelen vierde golf En dan is dit natuurlijk lang nog niet alles.

Een parlementaire enquête is uitstel van politieke executie van twee revisionisten die een gevaar vormen voor de volksgezondheid. Foute inschattingen en fatale ''policies'' zoals groepsimmuniteit, het sturen op ziekenhuiscapaciteit i.p.v. sturen op de toename van besmettingen worden via valse claims, zoals bijvoorbeeld de voorstelling dat men van meet af aan vanuit een correlatie werkte tussen besmettingen en wat men telde bij de poorten van de ziekenhuizen worden niet onderbouwd en kritiek daarop wordt weggewimpeld (onduidelijk gebabbel over anamneses, privacy, te veel werk of andere ingrediënten van een duistere soep). Dit ter aanvulling van het lijstje @Mark Huysman 4 november 2021 at 17:38 De taal van Sylvana Simons is parlementair ongebruikelijk, maar zelfs als deze de term "laaielichters" had toegevoegd, dan had ik dat bij uitzondering als ''functioneel'' betitelt. Nood breekt wetten. Het gaat om mensenlevens en het revisionisme is direct door te prikken vanuit alleen al het feit dat men in omringende landen maanden voorloopt met boostershots.

@Pater Friedrich was in april nog van mening dat het Noorden de dans kon ontspringen. Een van de relevante verschillen met Nederland was dat Denemarken haar grenzen kon sluiten. Dat kom het Noorden niet. De RUG ging wel net als andere UNIs dicht op 12 maart. Voor de Deense "time line" zie : https://askabout.io/covid-19/ask/what-is-the-government-response-timeline-for-denmark/

PS ik heb de tijd niet er verder achter aan te gaan maar er zijn de nodige studies over de bijdrage van "contact tracing" aan bestrijding van de epidemie oa. in de UK. Het nut lijkt beperkt.

@Mark, dank voor je uitgebreide reactie. Als ik naar de eerste punten kijk, dan geef ik het kabinet (en ook die in de landen om ons heen) nog het voordeel van de twijfel. Op dat moment wist nog niemand hoe groot het probleem echt zou worden. Daarna was het beleid vooral zwalkend en onlogisch. Toch denk ik dat als je als kabinet alleen maar goede keuzes had gemaakt je nog steeds dat virus niet buiten de deur had kunnen houden. Bij punt f heb je het over de schoolsluiting. Die was nodig maak je duidelijk, maar heb je niet meegekregen hoeveel kritiek er was toen dat in december opnieuw gebeurde? Wat moet je dan als kabinet. Open houden levert je kritiek op en als je het sluit ook.

@Peterrr [Als ik naar de eerste punten kijk, dan geef ik het kabinet (en ook die in de landen om ons heen) nog het voordeel van de twijfel. Op dat moment wist nog niemand hoe groot het probleem echt zou worden.] Dat ben ik niet met je eens. De WHO had al groot alarm geslagen en vervolgens bleek in Italië dat het echt menens was. Nederland liep achterop bij het nemen van maatregelen en was -samen met het VK en Zweden- het enige land dat op de catastrofale strategie van groepsimmuniteit instak. [Toch denk ik dat als je als kabinet alleen maar goede keuzes had gemaakt je nog steeds dat virus niet buiten de deur had kunnen houden.] Dat zou kunnen. Maar je zou het virus veel kleiner hebben gehouden als je telkens tijdig -aan het begin van de golven- had ingegrepen ipv op de momenten dat de boel al volledig uit de hand was gelopen. [Bij punt f heb je het over de schoolsluiting. Die was nodig maak je duidelijk, maar heb je niet meegekregen hoeveel kritiek er was toen dat in december opnieuw gebeurde? Wat moet je dan als kabinet. Open houden levert je kritiek op en als je het sluit ook.] Elke maatregel levert kritiek op. Maar dat is geen reden om geen maatregelen te nemen of te gaan zwalken. Het gaat om mensenlevens en dan moet je resoluut, daadkrachtig en effectief optreden. Reken maar als je dat doet dat de kritiek ook minder zal zijn omdat mensen zien dat het consistent is en vruchten afwerpt.

@Mark, jij schrijft "Dat ben ik niet met je eens. De WHO had al groot alarm geslagen en vervolgens bleek in Italië dat het echt menens was." Volgens mij bagatelliseerde de WHO de situatie juist in het begin. En het was zeker niet zo dat rond carnaval er overal al maatregelen waren. Ik was in die periode in Oostenrijk. Alles was nog gewoon open daar. In Duitsland ook. Pas op 15 maart ging in Oostenrijk de boel op slot en gingen de grenzen van Duitsland dicht. Dat is bijna een maand na carnaval. Nogmaals op het beleid van het kabinet valt veel aan te merken. Maar er is in NL zoveel politieke verdeeldheid dat wat je ook doet, hoe resoluut ook, je altijd kritiek krijgt. De laatste tijd zijn ze heel resoluut bezig om demonstraties uit elkaar te slaan. En ook dat levert weer kritiek op (deze opmerking is een geintje, maar zet je misschien aan het denken, dat je begrijpt dat het makkelijker roepen is dan uitvoeren...)

@Huysman "[Bedenk even dat de overgrote meerderheid van de Kamer het beleid ondanks allerlei kritiek overwegend heeft gesteund.] Maakt dat het beleid minder kwalijk?" Nee, de regering was voortdurend te traag met maatregelen en te snel met versoepelingen. Maar dat het parlement daarmee instemde maakt het wel grotesker en kwaadaardiger die 30.000 doden allemaal aan de regering Rutte te verwijten. Wilders was voortdurend tegen alles, wat het ook was, Baudet heeft de zaak voortdurend gebagatelliseerd: dat zijn pas 'schuldigen'. En NL in z'n geheel maakte een slechte beurt, maar niet slechter dan Frankrijk of Itali:e of Gr.Brit.

"Als ik hier sommige reacties zie…dan vallen me de schoenen uit; het moet niet gekker worden" Laat ik nou precies hetzelfde denken van deze reactie.

Het grappige van deze reactie is dat er niet één inhoudelijke opmerking instaat. Het gaat alleen maar over hoe erg die Wiebel het wel niet vindt dat Sylvana Simons in het parlement is gekozen. Dat zegt iets over het niveau van de anti-Bij1 brigade.

Sorry, niet Wiebel maar Joost Spits

Joost Allemaal meningen zonder onderbouwing. Van het niveau: Ik vind appelmoes niet lekker. Nou, daar kan de mensheid wat mee. Oh ja, en u vindt dat Wiebel gelijk heeft. Want die houdt ook niet van appelmoes. Tjonge, wat een niveau.

@Labou/Huisman Waar zit dan bij deze opmerkingen de inhoud? Empty, empty en nog eens empty .... oh, nee, ik vergis mij .... zolang het een aanval op rechts is, gaan de duimen omhoog, ongeacht het argument. Zielig, ongenuanceerd en niet geëngageerd. Het kan inderdaad nog gekker, dat blijkt maar weer uit deze reacties. Verder ga ik er niet meer op in.

Met dit soort kritiek begin ik bijna positiever over Simons te denken. Alleen maar kreten, geen enkele inhoud.

[Verder ga ik er niet meer op in.] Dat zou ik ook maar niet doen want je bent duidelijk niet in staat tot een inhoudelijke discussie.

Joost U presenteert nu juist helemaal niets om aan te vallen. Deed u dat maar! Juist stellen LaBou, Mark en Pater (en ik zei de gek) vast, dat u alleen uw mening kenbaar maakt. Daar hebben we niets aan, daar kunnen we niets mee, dat is zonde van uw en onze tijde. Overigens kunt u ook helemaal niet ingaan op onze kritiek. U zou alleen kunnen inzien, dat weinig meer doet dan uw mening verwoorden en dat het beter zou zijn, wanneer u dan duidelijk maakte waarom u vindt dat Simons een regelrechte aanfluiting is, waarom Simons als staatsvrouw, als "paradepaardje voor de internationale betrekkingen" zo slecht is voor Nederland. Waarschijnlijk zit dat er niet in bij iemand die bij gebrek aan zwaarwegende argumenten komt boven drijven.

Joost is het soms omdat ze zwart is dat je zo idioot loopt te steigeren. Een andere reden geef je niet en kan ik niet verzinnen uit je gebral.

Ik ook.

Is het de waarheid dat deze regering schuldig is aan 30.000 coronadoden? Wat een waanzin. De regering heeft vele fouten gemaakt, NL deed het relatief slecht, maar ook weer niet slechter dan Italië of Frankrijk. En het idee dat de regering alle coronadoden had moeten voorkomen (dat is in feite wat Simons zegt) is absurd.

Je redenering houdt geen stand. Ook al zouden de cijfers niet significant afwijken [wat trouwens wel het geval is] dan is dat geen argument dat het beleid effectief was. Je moet meten tegen vermijdbare zieken / overledenen bij een ander beleid. En dat is waar Simons terecht op wijst. We hadden dus veel beter kunnen presteren dan nu het geval is. Rutte beleid heeft dus gefaald.

Hear, hear, Sylvana is net zo’n populist als de andere kant van het spectrum.

Wiebel Wel ja, gooi er maar een cirkelredenering tegen aan: Rutte bezondigt zich niet aan mismanagement simpelweg omdat daar geen sprake van is. U vindt maar wat u wil van Simons. Maar veel verder dan roeptoeteren komt u niet. Wat zal u daar moe van worden! Tot slot: Als Rutte gefaald heeft, is daarmee nog niet gezegd, dat een ander het beter zou hebben gedaan, begrijpt u dat wel!

Bouwman Zou kunnen, weten wij veel!

Oooohhhh, daar is het haar om te doen. Dank voor het inzicht.

[maar dat is achteraf een koe in de kont kijken] Nee, dat zei Bij1 de hele tijd. En niet alleen Bij1, ook het Red Team, Containment.nu en verschillende virologen. Ook op deze site waren er diverse deelnemers die op alle mogelijke manieren probeerden duidelijk te maken dat sturen op zorgcapaciteit rampzalig is. [Gezien de weerstand in de samenleving tegen het 3G principe is het schipperen op capaciteit misschien wel het hoogst haalbare.] Dat weet je niet omdat er vanaf het begin slap en ineffectief beleid is gevoerd. Het kabinet had helemaal geen zin om voor een indammingsstrategie te gaan. En ook als er weerstand is dan moet je je daar niet bij neerleggen maar dan moet je proberen zoveel mogelijk mensen mee te krijgen in een daadkrachtig en effectief beleid. Het gaat tenslotte om duizenden mensenlevens. Daarmee mag je niet schipperen.

@Mark En een heleboel andere deskundigen zeiden weer wat anders. Er zijn verschillende doelen geformuleerd. De ene groep heeft tot doel de besmettingen tot (bijna) 0 terug te brengen de andere groep heeft als doel te komen tot een balans qua maatregelen om enerzijds de zorgcapaciteit niet te overvragen en tegelijkertijd de impact van maatregelen op de gezondheid, welzijn en economie niet onnodig hoog te laten worden. Het doel van de regering, met steun van een groot deel van de kamer, en geadviseerd door het OMT was het tweede. Dat is een politieke keuze op basis van valide argumenten waar je het mee eens en oneens kunt zijn. Dan kun je wel heel hard gaan roepen dat de verkeerde maatregelen zijn genomen om het eerste doel te bereiken maar dan praat je voortdurend langs elkaar heen. De maatregelen waren gericht op het tweede doel en daarin was het Nederlandse beleid zeer succesvol. Dan kun je wel een paar deskundigen en meningen opvoeren die vinden dat we het eerste doel zouden moeten nastreven maar tegenover die mensen staan minstens net zoveel mensen die het eerste doel willen en een redelijk grote groep mensen die alle maatregelen onzin vinden. Uiteraard heeft het tweede doel meer corona doden tot gevolg maar het is bij het eerste doel nog maar de vraag of dat überhaupt haalbaar was en welke gezondheidsschade en verlies aan levensjaren dat op de lange termijn had opgeleverd.

IN het begin was er juist veel steun voor maatregelen. Ook de vergaande. Maar door het stuurloze en onnavolgbare beleid, verdween die steun als sneeuw voor de zon. Rutte heeft zijn eigen weerstand gecreëerd.

[De maatregelen waren gericht op het tweede doel en daarin was het Nederlandse beleid zeer succesvol.] Ja, er is gekozen voor heel veel zieken en doden en daar is dit kabinet inderdaad in geslaagd. Goede prestatie.

@Mark Als je kijkt naar andere Europese landen op ourworldindata.org dan doet Nederland het helemaal niet slechter dan andere landen. Nederland accepteert een aantal zieken en overlijden zoals we dat op tal van gebieden doen. Je kunt die optie alleen vergelijken als je ook de schade van een alternatief meeneemt. Wat is de schade van een strikte lock down waarbij iedereen een uurtje per dag naar buiten mag naar de dichtstbijzijnde supermarkt, geen grensverkeer, geen bezoek bij familie, kinderen die 1,5 jaar niet naar school kunnen. Mensen die de laatste jaren van hun leven leven in eenzaamheid en zonder hun kinderen, veel faillisementen en meer werkeloosheid en meer armoede en een lagere levensverwachting tot gevolg.

Jozias Je zegt, ze zijn crimineel stom en onverantwoordelijk geweest maar dat mochten ze.

@mark Nee dat zeg ik niet. Maar kennelijk is dat jouw mening ongeacht hetgeen de regering doet. Het is duidelijk dat jij een alternatief doel voor staat. Met jou alleen een paar splinterpartijen in de kamer. Dat is dus niet realistisch. Daarnaast ben je compleet blind voor de negatieve gevolgen van een alternatieve strategie.

[Daarnaast ben je compleet blind voor de negatieve gevolgen van een alternatieve strategie.] Een alternatieve strategie bestaat er vooraal uit om *eerder* maatregelen te nemen zodat je de golf op een lager niveau afbreekt. Wat zijn daar de negatieve gevolgen van? De Hamer en de Dans zoals die door het Red Team gepropageerd werd. Naast de tijdige harde hamer heb je de “dans” met het virus dat je via gedegen brononderzoek, korte lokale lockdowns, serieuze quarantaines klein probeert te houden. Het gaat er vooral om dat je niet wacht met maatregelen totdat het alweer te laat is, zoals onze regering dat doet. Dat leidt tot heel veel extra zieken en doden, overbelasting van de zorg en uiteindelijk toch langdurige lockdowns.

De De Hamer en de Dans is in de praktijk slechts een theoretische optie. Het werkt alleen als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan. 1. Een totalitair regime. 2. Een bevolking die zeer autoriteitsgevoelig is. 3. Groepsvolk. 4. Geen laat ik zeggen sociaal-culturele minderheden met creatieve, eigen ideeën. 5. Vaste en geen poreuze landsgrenzen. Waar werkte het? Inderdaad, in Wuhan. Voor de rest: nergens. Hier in Thailand leek het te werken. Miljoenen mensen werkloos, mensen in lange rijen voor een beetje eten, ook kinderen. Maar... het virus ging naar nul! Opgelost? Nee, want na enkele maanden kwam het virus gewoon weer terug. Opnieuw zware lockdown, opnieuw virus weg, maar kwam weer terug. Nu is er alleen maar ellende. Dus in praktische zin werkt de Hamer en de Dans niet. Toch maar laveren en het openbare leven zo veel mogelijk, in elk geval zo ver het kan, in tact houden.

"Hamer & Dans" is een metafoor, geen concreet handelingsvoorschrift.

Met een motie van wantrouwen verdwijnt de premier voorgoed in plaats ven de vorige keer : een motie van afkeuring. Toen was er staatsrechtelijk nog geen reden om op te stappen, dat is met de aangenomen motie van afkeuring wel het geval.

Ik ben bang dat Rutte vergeten is hoe dat moet, dat opstappen.

Dat mag. Zo werkt het in een democratie. Maar een motie van wantrouwen omdat de regering niet de door Simons (1 zetel) gewenste aanpak kiest slaat nergens op. Of gaat de oppositie bij elk onderwerp een motie van wantrouwen indienen als er andere politieke keuzes worden gemaakt.

Nina, Eens! Jozias, Corona is dodelijk. Men mag geen politieke compromissen sluiten over de dood.

Maar een motie van wantrouwen omdat de regering niet de door Simons (1 zetel) gewenste aanpak kiest slaat nergens op. Met 1 zetel mag je misdadigers en incompetente leugenaars met hectoliters bloed aan hun handen niet ter verantwoording roepen?

Zoals ik al in een ander draadje aangaf, het CDA en de VVD zijn electoraal het probleem niet bij een strengere aanpak. Die zit meer bij de streng christelijke en traditioneel linkse partijen. En ja, ik houd de FvD en PVV volledig buiten beeld omdat die toch nooit gaan meewerken.

@Grijsje Er worden dagelijks politieke compromissen gesloten over de dood. Bij het bepalen van de maximumsnelheid, bij het bepalen welke medicijnen wel/ niet vergoed worden, bij medisch ethische onderwerpen zoals euthanisie, abortie, en het levenseinde, bij de minimale aanrijdtijden van brandweer en ambulance etc etc. @Paul Tuurlijk wel. Als de regering de kamer niet of onjuist heeft geïnformeerd bijvoorbeeld. Maar het beleid van de regering op dit punt is telkens voorgelegd aan de kamer en een meerderheid heeft daarmee ingestemd. De kamer heeft als taak de regering te controleren en dat is gedaan. Een motie van afkeuring vanuit dezelfde kamer is dan onzinnig en te laat. De kamer had een kans om dit beleid af te wijzen maar op dat moment heeft men met het beleid ingestemd.

Jozias Wat een dubbelzinnige reactie. Want dat Bij1 een motie van wantrouwen indient, dat mag namelijk ook; zo werkt het immers in een democratie. Ook al vindt u dat het nergens op slaat.

@zandb Ik begon mijn eerste reactie ook met ‘dat mag’ maar het blijft wel onzinnig en populistisch.

Jozias Het gaat niet over wat Sylvana als persoon wil. Het gaat er om dat de regering crimineel onverantwoordelijk en nalatend was en is. Als een theater manager die het theater laat afbranden omdat hij de klanten de schuld geeft van het niet blussen en de op slot zijnde nooduitgangen.

@Paul Als het crimineel zou zijn doe aangifte.willem engel heeft al 50 zalen verloren. Als je politiek een andere koers wil, zorg dat je een meerderheid in de kamer achter je plan krijgt. Maar een motie over beleid waar de kamer in overgrote meerderheid achter staat (of juist minder maatregelen wil) is voor de bühne.

Sylvana Simons doet dit uitsluitend voor de bühne. Of ze wordt net zoals ik misselijk van de leugens en de incompetentie met vele slachtoffers als gevolg

@Paul250371 : Ik zou alleen motie van wantrouwen indienen als deze flink wat steun in de kamer zou hebben. Die van Sylvana is kansloos en ze schaart zich hierbij onbedoeld in het zelfde rijtje als Geert Wilders, die met de regelmaat van de klok dit soort moties uitbrengt. Dit instrument van het parlement verliest hierdoor kracht en aanzien, het is een devaluatie.

Korheiden zet Thierry ook even op je lijstje , die kan er ook wat van.

Dag meneer Dick Roelofsen Inderdaad kunnen VVD, D66, CDA, PvdA, SP, Groenlinks, PvdD, CU, Denk, Volt, SGP, BBB, Bij1 enz of met andere woorden de hele landelijke politiek een waardevolle bijdrage leveren aan de hele samenleving als zij gezamenlijk de twijfelaars bij hun achterbannen kunnen overtuigen zich z.s.m. te laten vaccineren. Het is nu weer min of meer 2 voor 12 bij de Nederlandse ziekenhuizen. Een nieuwe lockdown a.s. winter, wie wil dat nog? En met alle respect, aub en voorlopig geen politieke spelletjes meer van links tot rechts maar gewoon serieus uw verantwoordelijkheid nemen, niet alleen mevrouw Sylvana Simons maar juist alle 150 kamerleden moeten hun verantwoordelijkheid nemen wat betreft de huidige gezondheidstoestand in ons land. Een fijne dag.

Uitstekend punt, waar ze n.b. zelf covid heeft opgelopen, zo wordt politiek anders meer window dressing dan wat anders.

Na het eerlijke verhaal, komt dat laatste vanzelf…..

Dick U kletst, of u zou eens even klip en klaar moeten aantonen, waarom mevrouw Simons de leidster is van mensen die zich niet wil laten inenten?

De vraag is of de WHO aanbevelingen in de Nederlandse situatie implementeerbaar waren. In de regio Groningen is het door Friedrich (min of meer) geprobeerd.

"U kletst, of u zou eens even klip en klaar moeten aantonen, waarom mevrouw Simons de leidster is van mensen die zich niet wil laten inenten?" Puzzel al gemaakt? Waarom zou ik dat klip en klaar moeten aantonen? Begrijpt U niet dat in sommige wijken mensen meer vertrouwen in Mw. Simons hebben dan in Rutte en de Jonge en daardoor door haar over de vaccinatiestreep getrokken kunnen worden? Wat er nodig is om argwanende, slecht of niet geinformeerde mensen over de streep te trekken zijn mensen die door hen als rolmodel gezien worden. Mw. Simons zou dat prima kunnen zijn, net als bekende sporters of geestelijken overigens. Mensen in die wijken zijn geen wappies, ze staan open voor dialoog alleen wel met mensen die ze vertrouwen.

Dick Kortom, u laat gewoon zien, dat u kletst, als u nota bene verontwaardigd vraagt: "Waarom zou ik dat klip en klaar moeten aantonen?" Nou, dat moet u klip en klaar aantonen omdat u beweert: "Mevrouw Simons kan momenteel als boegbeeld voor haar achterban in de stedelijke achterstandwijken een verschil maken wanneer ze deze mensen gaat overtuigen zich te laten vaccineren." U komt niet verder dan een cirkelredenering: Ze vertrouwen Simons omdat ze Simons vertrouwen. Ze vertrouwen Rutte en De Jonge niet omdat ze Rutte en De Jonge niet vertrouwen. Ja, zo kan iedereen het wel.

@paul Links populisme is ook populisme. En wat heeft dit onderwerp precies met links/rechts te maken?

Jozias Wat versta jij onder populisme? Het Corona beleid met al de slachtoffers is rechts beleid.

@Paul: wat een gebral.. bah.

@dezeeuwgerard 3 november 2021 at 14:34 @Paul: wat een gebral.. bah. Moet voor jou erg herkenbaar zijn...????

@paul 1. Een motie waar je bij voorbaat al weet dat deze geen steun gaat krijgen. 2. Tegen een kabinet wat al demissionair is. 3. Over een politiek meningsverschil zonder dat er sprake is van verkeerd informeren etc 4. Gericht tegen beleid uit het verleden waar de kamer zelf bij was en wat door de kamer breed werd gesteund. Dan is het enige effect wat wordt nagejaagd het gunstig stemmen van de publieke opinie (achterban). En dat is volgens mij populisme. Volgens mij maken veel partijen zich daar schuldig aan zowel fvd, pvv, SP als bij1. Roepen wat lekker klinkt bij je achterban en niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen door impopulaire maatregelen te nemen in het algemeen belang.

[Je kunt het beleid goed of slecht vinden maar de regering heeft telkens verantwoording afgelegd aan de kamer en de kamer heeft telkens in meerderheid met het beleid ingestemd en er zijn tig technische briefings geweest.] So what? Mag je het beleid niet rampzalig vinden als de kamer er in meerderheid mee instemde? [Elk beleid heeft meerdere effecten. Het ene beleid kan leiden tot extra doden als gevolg van corona maar tegelijkertijd ook extra doden vanwege andere oorzaken beperken. Om het effect van het beleid goed te wegen moet je dat niet alleen doen vanuit het perspectief van enkel corona.] Wat voor doden zijn er voorkomen dan door dit beleid? En voor de duidelijkheid: dit beleid heeft niet alleen tot erg veel coronadoden geleid maar ook tot overbelasting van de zorg waardoor behandelingen uitgesteld zijn en er op termijn mogelijk nog veel meer slachtoffers vallen.

So what? Mag je het beleid niet rampzalig vinden als de kamer er in meerderheid mee instemde? Natuurlijk mag dat. Het blijft alleen het beleid wat de kamer akkoord vond. Mevrouw Simons moet haar collega's aanspreken. Barking up the wrong tree.

'De kamer heeft ermee ingestemd' is een vergoeilijking op formele gronden. Het zegt helemaal niks over de inhoud. Het 'rampzalig' van Simons zegt iets over de inhoud. De werking van de tweede kamer is zover uitgehold dat komen met 'formeel klopt het allemaal' wel heel mager is. Dan kom je met een 'je weet het niet, dus goed onderzoeken' over de oversterfte, zonder te beginnen met die oversterfte, gecombineerd met een 'we kunnen er nu nog niks over impact op de lange termijn zeggen'. Maar waarom dan alleen in de toekomst kijken en niet naar de downsizing van de zorg in het recente verleden? Dat is toch minstens zo belangrijk. je hele bericht geeft aan dat jij bereid met kritiekloos de boel te accepteren op basis van een setje middelmatige opmerkingen die je bij ieder onderwerp kan maken (goed uitzoeken, te vroeg om nu al te doen, etc). Die kritiekloze houding geeft alle vrijeheid aan de VVD om haar rampzalige beleid voort te zetten.

[Natuurlijk mag dat. Het blijft alleen het beleid wat de kamer akkoord vond. Mevrouw Simons moet haar collega’s aanspreken. Barking up the wrong tree.] Dan zou je nooit kritiek op het kabinet kunnen hebben. Elk beleid dat het kabinet voert kan immers alleen doorgang vinden vanwege steun in de kamer. Overigens heeft Bij1 zich ook regelmatig kritisch uitgelaten over die steun.

Er mag natuurlijk naar "de downsizing van de zorg in het recente verleden" worden gekeken. Net zo als naar het langdurig opschalen van de zorg overigens, waarvoor de mogelijkheden nog wel eens beperkt zouden kunnen zijn. Niet mijn expertise.

Jozias Het gaat er niet om DAT je verantwoording maar hoe je dat doet. Wanneer je de Kamer bijvoorbeeld onjuist voorlicht of de benodigde informatie onthoudt e.d., dan is een motie van afkeuring of wantrouwen op haar plaats.

Natuurlijk stemt de kamer ermee in, dat zijn nl. VVD,D66.CDA enCU, die behoeven alleen maar de gelederen te sluiten. Dat zijn wel de partijen die het beleid elf gevoerd hebben en verantwoordelijk zijn. Het is niet moeilijk tegenwoordig om als kabinetspartijen het kabinet te beschermen en te bevestigen en daarmee zichzelf. In feite is de TK volkomen overbodig geworden en bestaat er geen controle van de macht meer.

@Minoes De regering neemt nu weer maatregelen op basis van het OMT advies. Deze worden dus gesteund door VVD, D66, CDA en CU. PVV en FVD willen helemaal geen maatregelen. De voorgestelde maatregelen worden op onderdelen al ter discussie gesteld door PvdA en GL. Dan blijven er wellicht een paar splinterpartijtjes over die strengere maatregelen willen.

Rutte ne de jonge hebben blunder op blunder gemaakt en bloed aan hun handen. Maar dit aankaarten door Sylvana is een probleem?? Is het soms omdat ze zwart is?

Bij1 stemmer?

Eens. Er zijn heel veel dingen waar Simons en ik het oneens zijn. En ik vind dat ze af en toe compleet de verkeerde accenten legt. Maar dat ze een goede, integere politica is, staat voor mij buiten kijf. Liever haar, dan een psychopaat met standpunten die (ogenschijnlijk) meer de mijne gelijken.

@Paul250371 3 november 2021 at 12:45 Maar dit aankaarten door Sylvana is een probleem?? Is het soms omdat ze zwart is? Zou mij niet echt verbazen

Mijn antwoord was geen kritiek op Ying-Fu Li

en de ellende is dat die 29 procent bij de verkiezingen de vvd de grootste maken

Alle begrip voor de kansloze missie van Simons. Van wie ik trouwens niets moet hebben. Zij is blij met je begrip denk ik.

Schadelijk voor het draagvlak, schadelijk voor de vaccinatiebereidheid, vaccinatie voor de economie, schadelijk voor de volksgezondheid op lange termijn. Zomaar wat voorbeelden.

("Het is de plicht van de kamer om de voor en nadelen van dit beleid zorgvuldig af te wegen en het kabinet tot de orde te roepen als blijkt dat het al twee jaar verkeerd bezig is. Goed bezig Sylvana ga de discussie maar aan!") Inderdaad is het nodig dat de Tweede Kamer uiteindelijk een meer actieve rol aanneemt dan deze van een jarenlange passieve toeschouwer van het neoliberaal afbraak beleid. Helemaal eens - "Goed bezig Sylvana!"

Het kabinet is al twee jaar verkeerd bezig? Hoe had het anders moeten zijn? Achteraf kritiek hebben op een kabinet waarvan u waarschijnlijk toch al niet een fan was, is zooo gemakkelijk! Welk land heeft het beter gedaan?

[Achteraf kritiek hebben op een kabinet waarvan u waarschijnlijk toch al niet een fan was, is zooo gemakkelijk!] Joost heeft de hele periode door deze kritiek gehad. Net als andere reageerders hier en net als Simons en net als het Red Team. En ze hebben 100% gelijk gehad.

"Wil het kabinet niet dat de besmettingscijfers dalen?" Dat is maar zeer de vraag Joost. Kijk maar eens naar het reproductiegetal over de afgelopen anderhalf jaar. Had die na al die effectieve vaccinaties niet ruimschoots onder de 1 moeten zijn gezakt? Als je naar de grafiek kijkt vraag je je af of het kabinet dat wel wil: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/reproductiegetal

Sarajlija, Het was zeer schadelijk en nog steeds. Door deze theorie te omarmen is het idee versterkt, dat het coronavirus kan en mag worden doorgegeven tussen kinderen en gezonde mensen….. Zie de reacties van degenen, die zich bewust niet laten vaccineren. Zo ontzettend veel haat over wat hen wordt aangedaan…. Zogenaamd! Duizenden zijn gestorven, weer duizenden zijn al twee jaar ziek en dat gaat door….

Deze theorie: groepsimmuniteit beschermt.

Rutte en co benoemen als hufters en misdadigers middels het indienen van een motie vind jij niets?

Grijsje63, Ik heb alle vertrouwen in maatregelen kwijt sinds invoering van avondklok. Zij doen maar wat net als in de rest van de Europa. In Zweden willen zij ook regering aanklagen volgens mij. Daar gingen zij volop voor groepsimmuniteit. Ik zie geen nut van zo een motie. Wil zij echt iets veranderen dan moet zij met betere plan aankomen en die heeft zij niet.

Alles richting de waarheid is een vooruitgang!

Dat van een ongeloofwaardig parlement klopt. Maar dat ligt niet aan Sylvana Simons. Zij is een van de weinige Kamerleden die tegen de stroom oproeien en ernst maakt met haar taak van het volk te vertegenwoordigen. Dan is het volstrekt juist, dat zij het falende regeringsbeleid aan de kaak stelt.

[Ze is veel te extreem] Dat ligt er maar aan vanuit welk perspectief je kijkt. Je kunt ook zeggen dat juist het regeringsbeleid extreem is. Dat is immers niet gericht op het indammen van het virus en het voorkomen van zieken en doden maar gericht op de capaciteit van de zorg. Waardoor er steeds achter de feiten aangelopen wordt, een heleboel mensen onnodig ziek worden en dood gaan en uiteindelijk de zorg toch overbelast raakt.

Eens Mark. Heel goed dat Simons dit aankaart. Ik vrees alleen dat het kabinet niet eens stuurt op de zorg, maar op instandhouding van een hopelijk niet al te ernstige crisis. Zolang dat duurt kunnen zij crisismanager blijven spelen, in die rol voelen ze zich meer thuis dan die van regeringsleider. Regeren en vooruitzien kunnen ze totaal niet.

Ik zeg dat ze extreem is en daarom haar boodschap niet goed kan overbrengen omdat ze niet serieus genomen zal worden. Zoals ik haar zie is ze vooral met haar ego in de weer.

MartinL1968 Jij zegt en je vindt iets maar je kunt het niet onderbouwen. Ik maak in elk geval nog duidelijk *waarom* ik het huidige kabinet en het corona-beleid extremistisch vind.

Wilders en Simons voeren ook dezelfde politiek. Bevolkingsgroepen en mensen tegen elkaar opzetten zodat die in hun onvrede op hen stemmen. Over Wilders, Baudet en de Denk is al genoeg gezegd, maar wat vorige week Leijten over de Bij1 politici liet horen past ook precies in de afbraak politiek van die andere 3 partijen. Ik wil niets met die 4 partijen te maken hebben in ieder geval.

Als je die oorlog aan het verliezen bent wél. Rutte brengt onze samenleving naar de kloten.

Simons wil de waarheid vertellen. Dat is beter, dan maar doorgaan met liegen. Wie mensen wil overhalen zich te laten vaccineren geeft altijd de waarheid.

"Over Wilders, Baudet en de Denk is al genoeg gezegd, maar wat vorige week Leijten over de Bij1 politici liet horen past ook precies in de afbraak politiek van die andere 3 partijen." Op zich best met je verhaal eens maar SP mag je wat mij betreft als 5e partij toevoegen. Onbetrouwbaar en populisme is daar de standaard.

Rick Hofland "Wilders en Simons voeren ook dezelfde politiek." Wat een gelul. Wilders is een extreem rechtse veroordeelde racistische haatzaaier die de arbeiders (blank, zwart, moslim,) altijd verneukt om zijn rechtse grootkapitaal vriendjes te dienen. Geen verschil tussen Rutte en Wilders op dat vlak. Simons benoemt dat. De enige reden waarom je Sylvana op 1 vlak met Wilders zou zetten is als je net zo een hekel hebt aan racisten als negers.

[Wilders en Simons voeren ook dezelfde politiek. Bevolkingsgroepen en mensen tegen elkaar opzetten zodat die in hun onvrede op hen stemmen.] Dit is hetzelfde als mensen die in de jaren 60 zeiden dat de KKK en de burgerrechtenbeweging hetzelfde zijn. Mensen tegen elkaar opzetten, onvrede mobiliseren, etc.

Bij1 staat bij mij voor laag bij de grond afbraak politiek en past om die reden in het rijtje Denk, PVV, FvD en nog wat van die kleine partijen in de kamer. Ik geloof daar niet in, partijen mogen links of rechts zijn en progressief of conservatief, zolang ze maar op basis van opbouwende idealen het land vooruit vooruit willen brengen.

Rick Hofland Heb ik iets gemist?

Intussen gezien waar het waarschijnlijk over ging. Het is ook godgeklaagd de aantijging van Bij 1 fractieleden als dat juist is. Sp kiezers, dus buiten de politieke macht, hebben niet dezelfde status. Daar kan ik echter niet achterhalen om wie het ging en wat gezegd is. Het zat Renske waarschijnlijk erg hoog, dat siert haar juist, zei dat juist wel degelijk iets over hoe erg ze dit vond en over haar werkelijke gedrevenheid en houding, daarin. Als iemand dit niet belangrijk zou vinden, zich daar niets van zou aantrekken, dan zou ik me pas zorgen gaan maken. Het was misschien niet het moment, dat kan zo zijn, maar kan het begrijpen als het je heel erg hoog zit na alles wat je hebt gedaan, en dit je heel erg heeft geraakt. Ik sta achter Symons en haar analyse m.b.t. de corona-aanpak, voor zover je het 'aanpak' kon noemen. Voor het overige sluit ik dit af. Heb ze vanmiddag niet gehoord verder. Na het CDA had ik er al meer dan genoeg van.

« Waar ik vooral heel erg moe van wordt zijn al die belangenvertegenwoordigers van horeca, sportscholen en andere branches, die maar blijven zeiken over maatregelen waar zij zakelijk last van krijgen.« …..juist de klaagcultuur. Vanmorgen weer voorzitter van voetbalclubje, die de controleurs niet had want het is ingewikkeld (een kind kan het)) en ze zullen bedreigd worden (lekkere leden heeft hij). De klapper was dat de regering hem dit niet aan kon want ze wisten toch dat in zijn regio veel ongevaccineerden waren (dus laat maar lekker doorbesmetten dat is makkelijker). En dan raar vinden dat pappen en nathouden het maximaal haalbare is. Op de andere punten ook met U eens. Die vier zij alleen uit op onvrede en négativisme en zet Van Haga en BBB daar ook maar bij en dan heb je de vermoedelijk voorstemmers voor de zoveelste motie van wantrouwen.

"Er is nog een ander probleem: de structurele leegloop van verzorgend personeel." Inderdaad. Maar dat zie ik niet, en mogelijk Simons ook niet, als een ander probleem. Het maakt deel uit van hetzelfde probleem: beroerd zorgbeleid. Het is rond corona reactief adhocbeleid terwijl er niets gebeurt met de zorg zelf, die door Rutte in zijn 10 jaar naar een bedenkelijk niveau (q

..... naar een bedenkelijk niveau (qua organisatie en capaciteit) is gezakt. Corona heeft dat heel Nederland duidelijk gemaakt. Behalve Rutte. Laat die man (denk ook aan de toeslagenaffaire en de daaruit voortkomende affaires, uit huis plaatsen van kinderen, denk aan de aardbevingenschade, denk aan klimaat en stikstof) asjeblieft niet opnieuw premier worden.

Wie zegt, dat wij die leegloop kunnen stoppen? Weer zo’n fijne theorie. Ik lees als reden voor vertrek ook burn-out. Wie weet is die vermoeidheid chronisch vanwege long covid…… We gaan er op termijn achter komen.

Die vrouw heeft in haar eentje 10 keer meer niveau dan Baudet en Wilders samen.

Het was behoorlijk laag bij de grond inderdaad, ik schaam me voor parlementariërs als Wilders en Baudet maar helaas heeft mevrouw Simons laten zien dat het nog nét even erger kan. Bij Renske stonden bijkans de tranen in de ogen maar ik had de indruk dat mevrouw Simons dat helemaal niet erg vond.

Ik heb het net nog even teruggekeken. Fijn als je van Haga dan aan je zijde vindt.

[Sinds ik deze mevrouw heb zien optreden in debat met Renske L. over dat rascismeverhaal, ben ik er wel klaar mee.] Maar je geeft niet aan waarom. Niet erg sterk.

@ Mark OK dan maar: Simons beschuldigde meerdere SP’ers van racisme zonder dit met bewijzen te staven. Verder was er discussie over een ander lid van haar partij die een huidig tweede kamerlid een “kogel door zijn hoofd” had gewenst. Allemaal niet echt verheffend…

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-kwaadaardige-aanval-van-renske-leijten-op-sylvana-simons.html

@ spelregeltoerist O.k. dan maar. Mevrouw Simons beschuldigde SP-ers niet van racisme, maar memoreerde het feit dat zij door SP-ers ''column na column" werd aangevallen in bepaalde media. Zoals door Ronald van Raak in het extreem rechtse platform The Post Online ("Tunahan Kuzu discrimineert en Sylvana Simons ook", TPO d.d. (28-02-2019). Dat zal Renske Leijten wel weten, dus waarom zou mevrouw Simons de heer Van Raak met name noemen? Het punt is dat mevrouw Simons niet verantwoordelijk is voor uitspraken in de media van afzonderlijke partijgenoten. Zij sprak immers mevrouw Leijten niet aan op de schrijfsels van de heer Van Raak. Dus de aanval van mevrouw Leijten op mevrouw Simons was misplaatst. Verder, op de vraag van de heer Van Haga, of hij "een kogel door zijn kop moest krijgen" antwoordde mevrouw Simons klip en klaar ontkennend. Daar had Van Haga zijn antwoord. Het staat hem vrij aangifte te doen tegen de persoon in kwestie, die een dergelijke uitlating zou hebben gedaan. Het is een gemene, persoonlijke aanval op mevrouw Simons, de zoveelste op rij. Het erge is, dat niemand van de andere Kamerleden het voor mevrouw Simons opnam. Zoals niemand haar motie van 14 juli steunde, waarin zij het Coronabeleid van Rutte cs. aan de kaak stelde. Niemand anders gaf blijk van het inzicht, dat mevrouw Simons toonde in de oorzaken van dat falende regeringsbeleid: de keuze voor de door de WHO afgewezen strategie van 'groepsimmuniteit' (''herd immunity'). Ontbreekt het de overige 2e Kamerleden aan moed of aan verstand?

[OK dan maar: Simons beschuldigde meerdere SP’ers van racisme zonder dit met bewijzen te staven.] Wie beschuldigde ze precies en welke argumentatie had ze daarbij? Ik heb het debat tussen de twee gezien maar ik heb het niet gehoord.

Ton, Neem je het Renske Leijten nou kwalijk dat van Haga het met haar eens was? Wat doe je als Simons' motie van wantrouwen straks door Baudet en Wilders gesteund wordt? Is zij dan ook verdacht?

Racisme. Ik doe een poging. Ik lees de nieuwsberichten uit Curaçao. Ik probeer de ideeën daar over Nederland en ons racisme te begrijpen. Ronald van Raak was woordvoerder op dit onderwerp. Voor Curaçao geldt, dat er een wet ligt om financiële steun vanuit Nl. gepaard te laten gaan van hervormingen op allerlei terrein. Bijvoorbeeld de overheidssalarissen en die van de semi- overheid. Dat werd hem niet in dank afgenomen uiteraard……..

Schaar je maar slaafs achter de incompetente leugenaars, die vanaf dag 1 blunders hebben gemaakt. Buig maar voor de grote staatsman. En bedenk dat degene die kritiek heeft op de leugenaar, dief, criminele Rutte dat alleen maar doet om dwars te liggen. Slaap lekker rechts vee.

Misschien steun van het FvD, iets met hoefijzer.

@Mark Ja, en dan is Sylvana wel het geloofwaardige boegbeeld van alternatief beleid.

De vinad van mijn viojand is mijn vriend? Toen Duitse troepen in de Oekraïne arriveerden stonden er mensen klaar met brood en zout. Nog heel lang daarna werden ze daaop aangekeken.

[Misschien steun van het FvD, iets met hoefijzer.] FvD wil juist geen maatregelen en al helemaal geen beleid gericht op indammen. Als die partij meestemt met de motie dan is dat puur opportunisme, daar kun je niks aan doen. Anders kun je nooit meer moties indienen want er bestaat altijd een kans dat extreemrechts om wat voor reden dan ook meestemt. Heeft niks met die domme ’hoefijzertheorie’ te maken. [Ja, en dan is Sylvana wel het geloofwaardige boegbeeld van alternatief beleid.] Dat denk ik ook ja.

@Mark, deze motie is ook gewoon opportunisme / populisme. Zo dienen ze er aan de andere kant ook talloze in. Misschien zijn ze het op de inhoud niet eens maar de manier van politiek bedrijven is hetzelfde. Gewoon het bedienen van ontevreden mensen, die soms naar links en soms naar rechts rennen afhankelijk van het thema, dus hoefijzer.

"Gewoon het bedienen van ontevreden mensen, die soms naar links en soms naar rechts rennen afhankelijk van het thema, dus hoefijzer." Mensen die betrokken zijn bij minderheden zijn geen nazi's. Ik snap dat jij betrokken zijn met minderheden en daar voor strijden vergelijkt met de vrouwenhatende rechtse altright joden, moslim, neger hatende kliek van Baudet. Want dan is het net of Baudet ook fatsoenlijk is.

[@Mark, deze motie is ook gewoon opportunisme / populisme.] Hoezo is dit opportunisme / populisme? Bij1 is heel consequent in de kritiek op het corona-beleid en deze motie wijkt daar niet af. Je kunt het niet eens zijn met die kritiek maar je kunt het geen opportunisme of populisme noemen. Het is juist consistent.

@Paul, ik maak nergens een vergelijking op inhoud, alleen op manier van politiek bedrijven die sommige groepen aantrekt. @Mark, de motie is kansloos, alles is via de kamer gegaan. Toch wordt hij ingediend, gewoon alleen voor de eigen achterban (opportunisme / populisme). Prima als je andere standpunten hebt, daar zijn de debatten voor. Daar hoef je geen moties voor in te dienen. Het lijkt wel of sommige politici bepaalde quota hebben voor hoeveel moties ze moeten/willen indienen.

A little bit of sunshine [@Mark, de motie is kansloos, alles is via de kamer gegaan. Toch wordt hij ingediend, gewoon alleen voor de eigen achterban (opportunisme / populisme).] De motie is bedoeld om te zien of de andere partijen ondertussen wat geleerd hebben (KPMG-rapport, Nieuwsuur-rapportage) en bereid zijn met het kabinetsbeleid te breken. Dat is geen opportunisme of populisme maar strategisch handelen. Het kabinet is weggekomen met rampzalig beleid omdat de Kamer nauwelijks oppositie voerde. Bij1 hoopt wat van die steun af te breken.

@Bouwman 3 november 2021 at 10:28 De vinad van mijn viojand is mijn vriend? Toen Duitse troepen in de Oekraïne arriveerden stonden er mensen klaar met brood en zout. Nog heel lang daarna werden ze daaop aangekeken. Je er niet mee bemoeien als grote mensen een goede discussie voeren. En zeker niet als je om 10:28 uur al drank op hebt