Sylvana Simons doet aangifte tegen online racisten

Joop: Hoe veel gekleurde Nederlanders zullen er dan een hekel aan u hebben omdat u in hun agenda even invult dat ze een hekel zullen hebben aan Sylvana Simons?

joop, Er zullen ongetwijfeld altijd mensen zijn, die liever wegduiken voor een probleem dan er een oplossing voor te zoeken. Sylvana hoort daar inderdaad niet bij. Zij stelt het aan de orde. .

Sylvana doet gewoon aangifte van strafbare feiten. Moeten we nou echt meer rekening gaan houden met de mensen die de wet overtreden, dan met de mensen die daar slachtoffer van worden? Vraagt u zich dan ook af waarom iemand die vindt dat er In Nederland te veel verkracht wordt of te veel over zwartepiet gezeurd of whatever, niet naar een land verhuist?

Mikeoak Sylvana blijft omdat ze Nederland, haar land, wil verbeteren. Zij is niet van plan ons land over te laten aan mensen die vinden, dat mensen die racisme niet accepteren moeten vertrekken. .

Onderzoek zonder aangifte is prima bij een strafzaak, stel je voor dat een slachtoffer van moord eerst aangifte zou moeten doen voordat er een zaak geopend zou kunnen worden.

Racisme is niet te vergelijken met een moord. Dit lijkt mij een klachtdelict te zijn. Als mevrouw Simons een olifantenhuid had gehad, en zich niet had aangetrokken van wat er zoal geschreven werd, dan was er geen strafvervolging mogelijk geweest. https://nl.wikipedia.org/wiki/Aangifte_(politie)#Strafvervolging Die Aalbersberg heeft niet voor niets Simons opgeroepen om aangifte te doen.

Truce: U bagatelliseert "strafbare feiten". Lijkt me niet verstandig. Je mag niet discrimineren, zelfs al zou je niet meer mee bedoelen dan schelden. Als je per ongeluk te hard rijdt, krijg je ook een boete, helaas. Dat de sociale media door kleuters misbruikt wordt doet niets ter zake als het om strafbare feiten gaat: In gelijke gevallen worden mensen gelijk behandeld.

Truce, Ik hoop toch echt, dat we in ons land de vrijheid van meningsuiting behouden om het beestje (beestje ? mónster !) bij zijn naam te noemen. Ik hoop, dat je dat toch wel met me eens bent. .

Jij kan daar moeite mee hebben, dat mag, waar woon je precies ? we willen even een agent langssturen, gewoon om even te babbelen hoor dat is alles, je moet wel begrijpen dat je je een beetje moet gedragen op social media natuurlijk.

Haha, inderdaad zo gaat dat in zijn werk in de fantasie van sommigen.

Common; daarom mag u - net als iedereen - helemaal zelf bepalen of u aangifte doet of niet. Wat ik of een ander daar dan ook van vindt. Dat is nu zo prettig van onze rechtsstaat, vind ik. Al die uitingen zijn door mensen zelf aan de openbaarheid prijsgegeven en daar zullen die mensen eventueel verantwoording voor af moeten leggen. Zelfs dat ze door de rechter veroordeeld kunnen worden. Uw vergelijking met het ondervragen van kinderen door de politie over wat er thuis gezegd wordt, is nonsens. Dat mag van onze rechtsstaat alleen maar als daar een concrete aanleiding toe is. Bijvoorbeeld als er sterke aanwijzingen zijn dat de kinderen mishandeld worden. Hier, in de media, is elke reactie voor iedereen - en dus ook justitie - duidelijk waarneembaar.

Kom op Okke; u kunt toch niet zo dom zijn, dat u meent dat strafbare feiten niet strafbaar zijn als je ze via de sociale media begaat? Omdat men ervaren heeft dat heel veel mensen zich niet realiseren dat ze strafbare feiten plegen of dat ze iets heel anders bedoelen dan ze zeggen, daarom is het niet meer dan verstandig om eens iemand langs te sturen. Of hebt u liever meteen een veroordeling aan de broek? U zegt het maar, hoor.

Weet je Zanb, vroeger als je vroeger op school ruzie had waren er altijd twee soorten kinderen: degene die het met praten oplosten, of degene die meteen naar de meester liepen. Jij hoorde waarschijnlijk tot de laatste groep.

Common; we hebben het over strafbare feiten. Niet om ruzietje tussen kleine kinderen op een school. Als u vindt dat iemand die het slachtoffer is van strafbare feiten, maar geen aangifte moet doen, dan vindt u dat. Ik denk daar anders over. Als dat voor u aanleiding is om over mij als persoon te kwalificeren als "iemand die graag klikt", dan is dat behalve nogal idioot, gewoon iets wat voor uw rekening is. Ik vind het niet zo'n goede reactie als het om argumenteren gaat.

Common, Jij lijkt aangifte met kliklijnen te verwarren. Wat die laatsten betreft zou ik het met je eens zijn. Maar aangifte is een fundamenteel legaal middel van iedere burger dat zo oud is als de rechtsspraak zelf, en het is niet stiekem. Bovendien bevordert het justitie in de uitoefening van zijn vervolgingstaak. En een rechtsstaat maakt het verschil met het recht van de sterkste. Het maakt, dat een volksgericht zoals dat over Simons is losgebarsten wordt aangepakt. W.b. je smalende vergelijking met ruzies op school: er was nog een derde soort kind. Die losten alles op door pesten of erop slaan als hen iets niet zinde. Je hoopt dan, dat ze dat, eenmaal volwassen geworden, niet meer doen. Deze hele discussie gaat juist over die derde soort, en wel degenen die helaas well opgegroeid zijn, maar niet volwassen zijn geworden in dit opzicht. Mensen van de soort die Sylvana uitschelden en bedreigen op internet. Die mensen zijn niet ingesteld op het "uitpraten op het schoolplein", die zijn uit op een onderlinge afrekening. Het verbaast me dat jij het opneemt voor deze laatste groep. .

Johannn, het zal blijken dat ook die 'derde groep' heel anders reageert als je ze op hun gedrag aanspreekt. Zoals Asscher laatst deed. Internet is nu eenmaal een medium waarbij de remmen los gaan. Zie op alle fora. Als iedereen daar nu aangifte over gaat doen is het einde zoek.

@ Cinema Jij schrijft: I love ZP, dus een racist. Ik graai blijkbaar als ondernemer. Ik ben rechts georiënteerd, dus ik geef blijkbaar geen zak om deze samenleving… Ik snap niet waar je moeilijk over doet. Als dit dit linkje volgt. http://www.joop.nl/videos/halbe-zijlstra-over-etnische-profilering-typhoon-hoort-er-gewoon-bij Dan blijkt dat huidskleur, auto en leeftijd voor bijvoorbeeld Halbe Zijlstra voldoende reden is om iemand staande te houden. Dan is er ook weinig reden om niet aan te nemen dat een zwarte piet aanhanger en ondernemer geen zak geeft om de samenleving. Dat is dan een soort maatschappelijke profielering. Ook bijna altijd goed. Dat deze polarisering het gemeenschappelijk samenleven geen goed doet ben ik overigens helemaal met je eens. Maar deze toon en omgangsvormen komen toch echt uit de koker van extreem rechts. De impact van Wilders is enorm. En als je iemand daarop wil aanspreken moet je je tot Wilders richten. Ik verwacht dat je dat nooit zal doen, overigens ik denk dat niemand uit rechtse hoek Wilders zal aanspreken op zijn toon. Want dat is zijn succesformule. En hij zal alleen grover worden en het debat zal verder ontsporen. Dus ik snap dat je zegt dat je weg wil. Als ik de mogelijkheid had zou ik dat ook doen.

Zelfs als het gaat om een buitenspel doelpunt op de EK, zijn er reageerders die de kans pakken daar Halbe Zijlstra en Geert Wilders bij te betrekken. Mogelijk stemt de scheidsrechter zelfs op de PVV of minimaal op de VVD.

@ Nick Ros Wilders is de man die veel meer dan anderen verantwoordelijk is voor de polarisatie in Nederland. Als de discussie over de onderlinge verhouding tussen mensen in dit land gaat is het onmogelijk hem er niet bij te betrekken. De uitspraken van Zijlstra sluiten daar prima op aan en zijn nu zeer actueel.

Cinema; ik ken u niet. Ik weet niets van u, dan wat u hier op internet prijsgeeft. En over wat u hier meedeelt, daar reageer ik zo serieus mogelijk op. Als u dat wilt vertalen in dat ik u naar het leven sta o.i.d. dan is dat denk ik uw keuze tenzij u mij wilt en kunt laten zien waar ik u te kort doe. Want dat vind ik het ergste wat er is: Mensen te kort doen. Vindt men van u dat u "graait".? Vindt men het verkeerd van u, dat u geen moeite hebt met een met zwartepiet die volgens bepaalde mensen racistisch is? Vindt men echt dat u geen zak om de samenleving geeft omdat u ondernemer bent? Dat mag in Nederland. Per slot van rekening vindt u toch ook van alles? Er is vrijheid van meningsuiting. En als ik vind dat iedereen die steelt een dief is, dan impliceert mijn mening dat u hoogstwaarschijnlijk "dus" een dief bent. Zo werkt dat nu eenmaal, ben ik bang. Maar scheld ik daarom uit? Nu vind ik ook, dat u in uw reactie mensen tekort doet. Voor iedereen - links of rechts - gelden namelijk dezelfde regels. U kunt net zo goed als wie ook aangifte doen van strafbare feiten. U hoeft slechts aan te tonen dat men een strafbaar feit pleegt. Helaas is dat aantonen vaak lastiger dan het lijkt. In het geval van Sylvana Simons zijn er meer dan voldoende concrete "bewijzen". Niet de aangiften leggen dan ook een bom onder de samenleving maar de mensen die strafbare feiten plegen.

Cinema, Ik wens je een behouden vaart. We zullen je hier missen op joop. .

@ Osker: [Al die idioten die mevrouw Simons aanvallen zijn gestoord maar gelukkig leven we in een land waar alles gezegd kan worden en moeten die idioten ook hun onzin kunnen uitkramen.] Nee, osker, die idioten moeten niet al hun onzin kunnen uitkramen. Wanneer de grens van discriminatie, en zeker ook die op raciale gronden, wordt overschreden, dient strafrechtelijk te worden opgetreden. Goed dat Sylvana aangifte heeft gedaan, zodat de walgelijkste racisten kunnen worden aangepakt. Dat jij racistisch gedrag en bijbehorende uitlatingen kennelijk toelaatbaar vindt is treurig, maar zelf zal ik die altijd blijven bestrijden.

U bent bevooroordeeld :-)

Paul, Aangiftes versterken een zaak voor het OM. .

Zijn er behalve Simons nog meer slachtoffers van dit feit dan?

@Gerbie "Zijn er behalve Simons nog meer slachtoffers van dit feit dan?" U maakt een grapje? Van bedreigingen, smaad, racisme, of belediging, dus de zaken waarvan Simons aangifte doet? Van de ernstigste beschuldiging, bedreiging zijn dat momenteel en niet zelden al heel lang b.v: Ebru Umar, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, etc. Eerder waren dat o.a. Pim Fortuijn en Theo van Gogh. Als het om racisme gaat kan ik opnieuw Ayaan Hirsi Ali, maar b.v. ook Naïma El Bezaz, Monique Samuel, Nehabat Albayrak, Nausica Marbe, e.v.a. noemen.

[Van bedreigingen, smaad, racisme, of belediging, dus de zaken waarvan Simons aangifte doet] Ja hè hè. Er vinden vele vele incidenten plaats met vele slachtoffers. Maar de feiten waar Simons aangifte van doet zijn op Simons gericht.

Formeel kan een ieder een aangifte doen, ook al ben je/ voel je je geen slachtoffer.Zie gevalletje voorgedrukte aangiftes bij politiebureau Nederland bij Wilders zijn uitspraak over Marokkanen.

Je doet aangifte van een strafbaar feit, laten we zeggen racisme, haatzaaien, inbraak of moord. Je doet geen aangifte tegen een persoon, wel kun je in een proces verbaal bij een aangifte één of meer personen als verdachte noemen als je denkt dat die personen betrokken zijn bij het strafbaar feit, maar dat hoeft natuurlijk niet. Het zou een mooie boel worden als je geen aangifte van moord kan doen omdat je niet weet tegen wie dat zou moeten...

Kip of ei, trotsopnederland, kip of ei.

Walgelijke opmerking. Nederland is niet trots op jou.

@ trotsopnederland Dat is precies de raden waarom zij aangifte moet doen. Dat soort haatzaaiers moet niet hun gang kunnen gaan.

Ik heb de indruk dat u niet helemaal heeft gevolgd - of begrepen - wat er precies aan de hand is. Dat uitzwaaien is kinderachtig maar niet strafbaar. Dat ziet u goed. Daarover gaat het niet. Zelden zo'n verzameling zieke drapeer gezien/geroken.

Ik hoop niet dat het OM op basis van jouw gedachte nog met terugwerkende kracht ouders gaat oppakken. Kon wel eens heel druk worden.

@seniorg Veel mensen roepen dat er veel racistische opmerkingen zijn gemaakt (of zoals jij zegt 'verzameling van zieke drapeer'). Maar zelf heb ik alleen nog maar beledigingen gelezen. Vergelijkbaar met wat er over Wilders, Ebru, Ayaan, Theo, Pim, etc.etc.etc. wordt geroepen... Allemaal erg vervelend. Een gevolg van het feit dat iedereen heerlijk anoniem kan roeptoeteren op internet. Maar is het met Sylvana zoveel anders dan bij bovengenoemd rijtje? Heeft Ebru minder zieke drapeer over zich heen gekregen? Is er bij Sylvana ook ingebroken en is er 'zwarte piet' op de muren geschilderd? Zijn er concrete doodsbedreigingen geuit? Of is Sylvana onschuldig en heeft Ebru dit alles aan zichzelf te danken?

Sorry, daar had 'drab' moeten staan, maar mijn telefoon heeft een eigen wil. Ik vind de vergelijking met mevrouw "Ebru'' nogal ongelukkig. Maar inderdaad, naast fundamentalistische bagger kreeg ook zij nogal wat racistische smerigheid over zich heen. De aanleiding verschilde nogal. En het is een kwestie van lezen wat je wilt lezen, maar de reacties op de inmiddels tactisch verwijderde Facebookpagina's waren onversneden op haar huidskleur gericht, in negatieve zin. Dat noemen we racistisch.

@seniorg Tsja. Ik denk toch dat ik een andere beoordeling zal geven. Ik heb bijv. ook geen racistische opmerkingen over Ebru gelezen. Wel veel bagger en veel beledigingen (naast gerichte doodsbedreigingen). Niet alle negatieve reacties gericht op de huidskleur van iemand, zijn racistisch. Wel beledigend en grof. Maar goed, ik weet niet wat de uitspraken zijn. Ik lees alleen heel veel opmerkingen dat het ontzettend grof en racistisch moet zijn geweest.... Niemand die feiten geeft. Ik zou dat graag willen weten, want wellicht zit ik er vreselijk naast....

U heeft net als mevrouw hiervoor kennelijk de discussie gemist. Niet erg hoor. Gewoon even Googlen en u begrijpt wat uw reactie mist.

Wat heeft zij daar mee te maken? Volgens u moet zij die rotzooi die ze over zich heen krijgt gewoon accepteren? Het is hoog tijd dat de vele smerige racisten in dit land eens dimmen! Vervolgen die smeerlappen!

Het is trouwens bedenkelijk als mensen louter stoppen met racistische uitingen uit vrees voor straf. Dat lost het mentaliteitsprobleem niet op.

Het OM kan overgaan tot vervolging, de politie niet zomaar. De politie kan dan wel weer iemand oppakken namens het OM.

Vraag ik mij ook af. Als ik op een website allerlei racistische opmerkingen over joden maak (moslims, etc.) dan kan ik ook gewoon opgepakt worden zonder aangifte....

De politie kan optreden tegen een "verdachte", dat is "degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit." (art. 27 wetboek van Strafvordering, uit 1926 daarom oude spelling). Houden ze iemand aan ("arresteren" in de volksmond), dan moet die worden voorgeleid aan een "hulpofficier van justitie". Dat is een wassen neus: dat is ook een politie-agent, zij het dat die een cursus daartoe heeft gevolgd. In de praktijk zal die zijn collega's geen duimbreed in de weg leggen. Ik heb wel eens geprobeerd de rechtmatigheid vaneen aanhouding te betwisten voor zon hulpofficier, maar hij luistert niet eens naar je. Voor overtredingen wordt je in het algemeen niet aangehouden maar slechts "staande gehouden", wat betekent dat ze naar je naam (ID) vragen, zodat ze een bon kunnen uitschrijven. Daar komt pas een OM aan te pas als je in verzet gaat.

Het is niet de slimste,maar ze is ook weer niet helemaal achterlijk.

Fred dat beweer ik niet en is ook niet mijn insteek. Gewoon wat meer informatie over de politica Sylvana Simons. Wat, wie, waarom en haar visie, met tegenargumenten van Sven.

[...ze is ook weer niet helemaal achterlijk.] Inderdaad ze is slim genoeg om in te zien dat ze dan opnieuw vragen krijgt die ze niet kan of mag beantwoorden, als zelfs van Nieuwkerk dat voor elkaar krijgt. Dus inderdaad, dat zal niet gebeuren.

+1

Een aangifte is wettelijk niets anders dan een melding aan politie en/of justitie (al doet de politie zelf het wel eens anders voorkomen). Een aangifte is nodig noch voldoende voor vervolging. In Nederland kan het OM een aangifte seponeren om "opportuniteitsredenen". De gedachte is dat je niet op alle slakken zou hoeft te doen. Er bestaat ook zoiets als een "technisch sepot". Dat beslist het OM als het een veroordeling onwaarschijnlijk acht. Bij voorbeeld als de "gedraging" volgens de wet niet strafbaar is. Dan mag zelfs de politie seponeren, want alleen van wettelijk strafbare feiten is de politie verplicht aangiften op te nemen. Dat agenten het soms verdommen om aangiften in ontvangst te nemen is in strijd met de wet. Je kunt je aangifte ook rechtstreeks aan het OM sturen. De politie heeft een "perverse prikkel" om geen aangiften aan te nemen, want elke aangifte wordt in eerste instantie geteld als een onopgelost strafbaar feit. Er is maar een heel beperkt aantal strafbare feiten dat alleen mag worden vervolgd als het slachtoffer het wil: de klachtdelicten. Daarvoor is echter geen aangifte nodig maar een "klacht". Bekendste voorbeeld is belediging. Het slachtoffer van een (kwetsende) belediging kan een vervolging erger vinden dan dat de belediging niet vervolgd wordt. Gek dat Erdogan daar nooit aan denkt. Een echte kwetsing wil je niet nogmaals beleven. Voor "belediging van een ambtenaar in functie" besloot de wetgever dat een zo groot publiek belang aan de orde is dat belediging dan ook vervolgd mag worden zonder dat het slachtoffer het wil.

Het staat ieder vrij om geconfronteerd met racisme en/of beledigingen te doen wat diegene belieft. De ene zal zijn/haar schouders erover ophalen, dat een ander hierin een andere keuze zal maken heb je evengoed te respecteren. Evenwel lijkt het me niet slim on nu een voorbeeld te nemen aan Ebru Umar, een vrouw die al naar een Jezuscomplex neigt en gewoon zelf ook fijn een potje (terug) gaat schelden. Ook bij u valt mij op dat er vaak zo lichtvaardig wordt gedaan over zoals u het noemt: "(semi)-anoniem" gescheld. Citeer wat uitspraken van Grunberg daarover (beknopt weergeven): "Waar het om gaat is dat het infantiele gescheld als een waardevolle bijdrage wordt opgevat, dat is de ondergang van het debat". "Valt het onder vrijheid van meningsuiting? Ja, maar ook onder een periodieke explosieve stoornis". "Het maatschappelijk debat is niet bedoeld voor mensen met een recidiverende agressieve stoornis". " "Dat mislukte groepstherapie wordt aangezien voor democratie illustreert hoe ziek de democratie zelf is."

-2

Eva, Uitingen van racisme zijn een misdaad en aangifte doen is een legale weg, die het justitie beter mogelijk maakt om daartegen op te treden. Als het om verschijnselen als racisme en haat zaaien gaat, dan is niet meer alleen je eigen belang in het geding. Het gaat om maatschappelijke verschijnselen die bestreden moeten worden. Daarom m.n. voelde Sylvana zich verplicht. Wat heeft Sylvana je misdaan dat je weigert begrip voor haar op te brengen? Was jij ook een van degenen die op die op die Facebookpagina ‘Uitzwaaidag' heeft gereageerd? .

''Wat heeft Sylvana je misdaan dat je weigert begrip voor haar op te brengen?'' Waarom moet je begrip voor haar opbrengen? Het was haar eigen keuze de hete keuken te betreden. Dan moet je niet klagen dat het er warm is.

Als je gewoon de Nederlandse wet naleeft, en niet de wetten van bijvoorbeeld een ander land, dan heb je niets te vrezen van justitie.

@Johann, Ik voel op geen enkele manier de behoefte om op dergelijke pagina's te reageren. Ik heb niet eens de pagina bezocht. Ik heb erover gelezen en begreep dat er ook een uitzwaaipagina voor Rutte was de dag na de verkiezingen. Maar als zo'n uitzwaaipagina al reden is om aangifte te doen, zijn we dan niet met zijn allen helemaal verkeerd bezig? Sylvana heeft mij niks misdaan, maar haar hypocriete manier van doen irriteert me. Ze presenteert zichzelf als een spiritueel persoon die mensen wil verbinden. Maar in de praktijk zet ze vooral mensen tegen elkaar op. Dat stoort mij. @Joost Klopt, het is infantiel gescheld. Maak er dan ook niet meer van dan het is, neem het niet serieus en zie het niet als onderdeel van het debat. Je kan je trouwens ook afvragen wat het voor effect zou hebben als mensen wel bepaalde dingen denken, maar zich niet meer durven of mogen uiten. Die boosheid kan maar beter geuit worden.

@Eva Het is niet alleen infantiel gescheld, er zit ook racisme en bedreigingen bij wat strafbaar is. Hoe denkt u dat dit mensen raakt, probeert u zich eens in te leven in hun beleving en ga niet alleen van uzelf uit. Enkel en alleen dit buiten het maatschappelijke debat plaatsen is zeer mager. De mantra van de vrijheid van meningsuiting dat woorden geen pijn kunnen doen is vals.

@ Eva456: [Het had S.S. juist gesierd als ze de eer aan zichzelf had gehouden. Al die kleine mensjes met hun sneue opmerkingen, daar moet je toch gewoon boven staan?] Hiermee maak je duidelijk, dat je er geen flauw benul van hebt, hoe diep ingrijpend het voor een mens en zijn omgeving is als hij voortdurend te maken heeft met racistisch gedrag en racistische uitingen. (Sylvana heeft hiermee al veel langer te maken). Ook b.v. het "etnisch profileren" door de politie, hakt er bij betrokkenen op den duur flink op in. Telkens weer sta ik erover versteld hoe licht veel witte mensen hierover blijken te denken. En beledigen of discrimineren o.a.op grond van ras (of etnische afstamming of nationaliteit) is nu eenmaal terecht strafbaar gesteld. Dat kan niet gemakzuchtig worden afgedaan als een "aangiftecultuur". Het is volgens jou "maar (semi)-anoniem gescheld op het internet"? Nee hoor, het is heel vaak niet eens anoniem, en bovendien erg bedreigend. Sylvana ziet het terecht als haar maatschappelijke plicht om aangifte te doen, want het is de hoogste tijd dat aan al die extreem-rechtse strafbare feiten paal en perk wordt gesteld. De samenleving glijdt steeds verder af in het huidige klimaat, dat mij inderdaad doet denken aan dat van de jaren dertig..

@OlavM Nou, nou blijkbaar leven we in twee verschillende werelden. Ik ontken zeker niet dat er soms sprake van racisme is, maar waar men 'voortdurend te maken heeft met racistisch gedrag en racistische uitingen' lijkt me zwaar overdreven. En jij weet blijkbaar uit ervaring hoe kwetsend het is? Desondanks lukt het mensen als Sylvana wel een BN'er worden en zelfs mogelijk lid van de 2e kamer en kan de etnisch geprofileerde rapper (ben even z'n naam kwijt) wel maatschappelijk slagen. Het valt me vooral op dat sommige mensen een overgevoeligheid ontwikkelen en overal racisme en discriminatie zien, waar anderen dat niet zien of zich niet bewust zijn van discriminerend gedrag.

Eva456  1 juni 09:48 Jouw reactie op Olav Nog los van het het eens of oneens zijn met Sylvana Simons' standpunten: Jij merkt tegen Olav op: “ En jij weet blijkbaar uit ervaring hoe kwetsend het is? “ Dat heet empathie. Het is wat ons tot mens maakt. Jij stelt: “ Het valt me vooral op dat sommige mensen een overgevoeligheid ontwikkelen en overal racisme en discriminatie zien, waar anderen dat niet zien of zich niet bewust zijn van discriminerend gedrag. “ Jij denkt blijkbaar, dat je zomaar over zo'n tienduizend haatreacties op Facebook kunt heenstappen. Dat denk je nog, ondanks de bovenstaande reacties op dit standpunt van jou. Maar er is geen 'overgevoeligheid' voor nodig, alleen maar normale menselijke gevoeligheid. En om dat te begrijpen is er alleen maar een beetje inlevingsvermogen nodig, het je kunnen – en vooral ook wíllen – verplaatsen in een ander, in dit geval Sylvana Simons. Ik vermoed, dat het jou m.n. aan dat wíllen ontbreekt. Jij stelt: “ Desondanks lukt het mensen als Sylvana wel een BN’er worden “ Je zegt het goed: 'desondanks'. Sylvana is heel moedig; een bewonderenswaardig sterk mens. Of je het nu met haar eens bent of niet. Jij zegt: “ Nou, nou blijkbaar leven we in twee verschillende werelden. “ Dáar heb je me in ieder geval van weten te overtuigen. .

Ik verwacht ook niet dat om het maken van de uitzwaai-pagina gaat, maar veel meer om een deel van de reacties die op die pagina zijn geplaatst. Die schijnen, ik heb er niet naar gekeken, nogal hard te zijn geweest.

@Mark Harder dan de opmerkingen van Jan Jaap van der Wal?

Geen idee, misschien. Die opmerking van Van der Wal ging wel te ver. Maar Van der Wal is een linkse cabaretier met een hazenlip dus dan mag het geloof ik.

@ Mikeoak Waarschijnlijk vind je zelf dat je een verstandig verhaal hebt geschreven. Maar ik kan er niet op reageren. Ik kan niet eens zeggen dat ik het niet met je eens ben. Het is namelijk volledige onzin. Je wil een strafrechtelijke vervolging van Sylvana Simons om drie redenen. Ten eerste ontkent zij de Armeense genocide. Dat is hier geen strafgrond. En er is de mogelijkheid of er sprake is van genocide. Zowel Denk als Sylvana Simons hebben niets gemeld over de kliklijn waarvan de Turkse overheid inmiddels ontkent dat deze bestaat.\ Grond drie zou iets over naming en shaming moeten zijn die de democratie ondergraaft maar uit de tekst is niet op te maken wat je bedoeld. Laat staan dat er sprake kan zijn van handhaving. Het enige dat je tekst duidelijk maakt is dat je Sylvana en Denk iets kwalijk neemt. Daarom wil je dat zij vervolgd worden. Maar een steekhoudend argument is niet uit je tekst te destilleren. Als er iets een splijtzwam is in deze samenleving is het schelden beledigen en kwetsen van mensen, het discrimineren van minderheidsgroepen en het racisme dat onder andere geuit werd aan Sylvana. Als je echt geloogd in wat je hier hebt opgeschreven moet je eens bij het plaatselijke politiebureau langs gaan en aangifte doen. Maar het kan ook via de website. https://www.politie.nl/themas/aangifte-doen.html Maar het kan ook via de anonieme kliklijn. https://www.meldmisdaadanoniem.nl/

@DaanOuwens: Toch een tamelijk lang epistel voor iemand die zegt niet te kunnen reageren.

Beweert zij niet steeds dat iemand die Zwarte Piet ok vind per defintie een racist is? Ik noem dat smaad en dus zou een aanklacht logisch zijn. Gelukkig heb ik wel iets beters te doen en ben ik tevens van mening dat het beter is als idioten zichzelf voor lul zetten/ontmaskeren. Ik hou van transparantie. Go go, Sylvana!

@ A.M. Heupscheuten Als ik een reactie schrijf besteed ik daar aandacht aan. Niet omdat ik het met mensen eens of oneens ben, maar omdat ik ze serieus neem. Maar ik begrijp dat jij daar een andere kijk op hebt.

@ Mikeoak: Drie serieuze aanklachten zijn dus mogelijk.] Wat een klinklare nonsens! In de eerste plaats is ontkenning van de holocaust in Nederland niet eens strafbaar. Verder heeft Sylvana noch de holocaust, noch de Armeense genocide ontkend. Ook "aanzetten tot klikgedrag" is niet strafbaar. De Nederlandse overheid maakt zich zelf daaraan overigens schuldig.Sylvana zelf heeft niets gedaan wat met "klikgedrag" kan worden aangeduid. Hetzelfde geldt voor het in het openbaar zeggen/schijven hoe volksvertegenwoordigers stemmen. Absoluut niet strafbaar. N.B. een belangrijke taak van de media! En tenslotte: wie bracht Zwarte Piet recentelijk weer ter sprake? Juist, die racisten die Sylvana zo graag op 6 december willen "uitzwaaien".

''Maar ik begrijp dat jij daar een andere kijk op hebt.'' Ik hoop dat dit een vraag is en geen "vaststelling." Ik heb dit namelijk nergens beweerd. Integendeel ik neem mensen uiterst serieus. En zo viel mij op dat u zegt niet te kunnen reageren, maar dit vervolgens wel zeer uitgebreid doet. Op een verhaal waarvan u vindt dat het complete onzin is. Ik kan daar alleen maar de hoed voor afnemen.

@ A.M. Heupscheuten Nu kan het vraagteken weg en is het een vaststelling.

''Nu kan het vraagteken weg en is het een vaststelling. '' Hier spreekt een zelfverzekerd man. Bravo!

@ jan1234 je bent veel te negatief. Justitie vroeg echt om de aangifte. Er gaat echt vervolging van deze mensen komen. En zij gaan ook echt veroordeeld worden. En een aantal gaat echt een serieuze celstraf krijgen. En anderen een forse boete. En een van de redenen waarom ik dat zo kan beweren, is het feit dat er een soort verandering heeft plaatsgevonden in de afgelopen weken in de manier waarop naar dit soort gedrag wordt gekeken. De toon is gezet naar aanleiding van de rellen in Geldermalsen. Daar worden forse straffen geëist nu. De samenleving is het extreem rechtse haat zaaien zat. En met een beetje geluk gaat dat ook doorwerken in de veroordeling van Wilders.

@DaanOuwens Dit is volstrekt onvergelijkbaar met de zaak in Geldermalsen. Daar is fysiek geweld gebruikt, bedreigd en de democratie verstoord. Vooral dat laatste heeft het OM (terecht) zwaar gewogen. Bij Simons is in de 'echte' wereld bij mijn weten niets gebeurd. Het ergste wat ik heb gezien is beledigende opmerkingen op internet. Dat kun je zoals DENK heel breed gaan uit meten maar er zal uiteindelijk weinig van over blijven. Maar dat is ook het doel van DENK. Wat dat betreft zijn ze 100% Gelijk aan Wilders. Ze kunnen straks voor de verkiezingen samen Wilders gaan janken over ons rechtssysteem ter meerdere eer en glorie van hun zelf.

"De samenleving is het extreem rechtse haat zaaien zat." Dat label extreemrechts is weer een frame van jouw hand. Trouwens DE samenleving bestaat niet maar IK ben er van overtuigd dat er ook heel veel mensen zijn /bij komen die inderdaad iets zat worden. maar dan iets anders, dat zul je wel begrijpen.

De vergelijking met Wilders gaat mank. Die wordt daadwerkelijk bedreigd. Ik geloof niet dat er iemand is die Simons iets aan wil doen. Dus zie werkelijk niet in waarom ze niet in alle vrijheid kan zeggen wat ze wil. Dit gaat een heel dunne zaak worden. Wat is nu de waarde van uitlatingen op social media? Iedereen die op TV verschijnt heeft hier mee te maken. Daarin is Simons geen uitzondering. Voor recisme moet je volgens mij een handeling verrichten Iemand benadelen om zijn kleur. Het is allemaal hooguit belediging maar dat is ook al een punt dat op gespanne voet staat met vrijheid van menings uiting. Zeker als het een BN-er betreft..

De uitlatingen kunnen aanleiding genoeg zijn voor de rechter om straffen op te leggen. Wetboek van Strafrecht, artikel 137c,1: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. Artikel 137d,1: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. Artikel 137e,1: Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving: 1- een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.

Ik zie bij jou eerder een kop in het zand @okke

U heeft natuurlijk Wit Privilege. Maar goed, verder goed dat ze aangifte gaat doen, dan worden de schreeuwers een beetje getemd, en kunnen we straks een fijn inhoudelijk politiek debat met haar voeren.

Sylvana benoemd geen kleur als het om ouderen gaat. Beter lezen Harry.

Mooi stuk van Ebru. Ik denk dat dit de manier is. Een subtiele scherpe pen daarmee drijf je idd splijtzwammen uit. Alleen jammer dat verder iedereen het braaksel op blijft dweilen.

Tja, ik neem die braaksels van Ebru Umar niet zo serieus. En die ga ik zeker niet opdweilen.

Alessandro: Als ik niet deug maar u doet mij onrecht, sleep ik u gerust voor de rechter. Wat u er ook op tegen hebt.

Geert; zij kan aangifte doen van strafbare feiten. Vindt u daar ook nog iets van?

@Zandb; moet je overal iets van vinden?

Zo zie ik het ook, Geert. Rechtstreeks uit het tekst boek van Martin Bosma: "hoe krijg ik maximaal rendement uit mijn eigen hype. knap gedaan, dat wel. Ik vind alleen dat ze niet zo lang had moeten wachten met aangifte doen. Zo kan het momentum je ontsnappen.

en nu maar hopen dat zij met voorkeurstemmen de 2e zetel binnen vist. Denk dat het een paar weken duurt voordat ze lijst Simons opricht!!!

"Ook de mensen die de Pro ZP’ers als racist wegzetten moeten worden aangeklaagd." Alstublieft niet, ik heb daar geen enkele behoefte aan.

Als je varend in een bootje op de Amazonerivier een malse biefstuk onder water houdt moet je niet gek kijken als de Piranha's behalve de biefstuk ook je hand opeten.

U beklaagt zich over het verder polariseren maar u polariseert zelf ook, Bosma en u zijn 2 kanten van dezelfde medaille.

Ik heb echter geen zin om slachtoffer te worden van 'links' muilkorfgedrag en beperking van mijn VvMU. Indien ik over de schreef ga is er altijd nog de rechter.

"Indien ik over de schreef ga is er altijd nog de rechter. " Het zou toch stukken prettiger voor iedereen (behalve dan voor jou) zijn als iedereen zich beschaafd gedraagt in plaats van de grenzen van de wet op te zoeken en de rechterlijke macht te belasten.

Ik heb soms de indruk dat jij de helft van de Nederlanders in een heropvoedingskamp zou willen steken, Daan Ouwens.

Het is uw goed recht om te vinden dat racisme niet strafbaar zou moeten zijn en om dat te zeggen en bepleiten. Maar vooralsnog verbiedt artikel 1 van de Grondwet racisme; en wordt de strafbaarheid ervan verder bepaald door verschillende bepalingen in het Wetboek van Strafrecht.

@ MarcoG Dan wel racisten die een blauwe meeuw verplicht moeten opspelden. En altijd zichtbaar. Immers een racist kan mensen discrimineren op uiterlijk zonder zelf zichtbaar te zijn. Als racisme niet strafbaar is moet iedereen die racisten haat deze mensen kunnen mijden. Ik denk overigens dat het praktischer is een deel van Nederland tot speciaal gebied voor racisten te verklaren. Blank Holland of iets dergelijks. Hek er omheen. En er is een nieuwe republiek Autochtonie. Wilders president en alle PVV-er daar naartoe. Jouw idee leidt namelijk uiteindelijk tot een burgeroorlog.

Daan, geen reden voor blauwe meeuwen (het zou u trouwens goed doen om uw haat jegens te PVV eens te heroverwegen, hen er iedere keer weer bijslepen maakt het namelijk een stuk moeilijker om u serieus te nemen). Als het namelijk niet strafbaar zou zijn hoeven ze zichzelf niet onzichtbaar te maken. En ook zou het snel genoeg duidelijk zijn wie de racisten zijn.

Diederik; een beetje flauw argument, tenminste als u het met me eens kan zijn dat je ook maar beter geen aangifte kan doen van diefstal als je denkt daarmee het diefstalprobleem op te lossen. Ik begrijp wel wat u bedoelt overigens: Zij wil politica worden en dan moet je dit soort zaken anders oplossen. Laten we er maar vanuit gaan dat ze dat dan ook nog gaat doen.

@Pawn Racisme als zodanig, dus als denkbeeld, ideologie of motief, is niet strafbaar omdat het geen daad, geen handeling is. Het valt onder meningen die vrij geuit mogen worden.

@ Frans Akkermans: [Het valt onder meningen die vrij geuit mogen worden.] Dat hangt er maar vanaf. Zodra groepen mensen worden beledigd of gediscrimineerd op grond van hun ras (of zelfs etnische afkomst of nationaliteit), is het wel een strafbaar feit.

De vraag is dan wanneer is iets racisme, wanneer iemand racistische denkbeelden heeft of wanneer degene daar naar handelt?

Nee hoor Mulligan, racisme is geen misdrijf. Belediging, smaad, laster en aanzetten tot haat wel. Je kan niet iemand veroordelen puur omdat hij of zij er racistische ideeen op na houdt. Gelukkig niet, er zouden niet geoeg gevangenbewaarders zijn.

Dan raad ik u aan om het artikel 137 Sr iets grondiger te lezen.

Is de Fanta al op?

@ diest: [Uw aanwezigheid zorgt voor veel spanningen. Ik DENK dat u van koers moet veranderen.] Welnee, die walgelijke racisten zorgen voor spanningen, en DIE moeten van koers veranderen. Jammer hë, dat Sylvana zich niet "vriendelijk en nederig" (sic!) wil opstellen, net zo min als andere mikpunten van racisme.