Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Sylvana Simons dient klacht in tegen Ockje Tellegen

  •  
08-12-2021
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
153 keer bekeken
  •  
ockjetellegen
BIJ1 heeft woensdag bij presidium van de Tweede Kamer een klacht ingediend tegen Ockje Tellegen die eerder deze week uit haar plaat ging toen Sylvana Simons tijdens het emancipatiedebat een punt van orde wilde maken over intimidatie door PVV’er Harm Beertema. In een verklaring schrijft BIJ1:
"Van een voorzitter mag je verwachten dat deze onpartijdig en fatsoenlijk – gelijkwaardig en rechtvaardig – een vergadering leidt. BIJ1 vraagt in de brief welke stappen zullen worden genomen om de Kamervoorzitters te trainen in fatsoenlijke en onpartijdige bejegening van Kamerleden, hun kennis over het Reglement van Orde, en de de-escalerende tools die zij kunnen inzetten op het moment dat een lid aangeeft zich in diens veiligheid aangetast te voelen."
Simons neemt het VVD’er Tellegen kwalijk dat ze zo tekeer ging tijdens een debat over emancipatie. “De uitspraak dat ‘dit is hoe wij het hier al jaren doen!’ geeft juist weer waarom emancipatie op zoveel gebieden in ons land achterblijft.” Volgens de partijleider van BIJ1 zagen haar kiezers “in de uitbarsting van mevrouw Tellegen de marginaliserende gedragingen en uitingen die zij in hun dagelijks leven tegenkomen.”

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (269)

Nina4
Nina412 dec. 2021 - 19:26

Rechts Nederland raakt steeds maar weer in de war van 1 bijtje. Begin dat bijtje meer en meer te waarderen.

Mirzas
Mirzas10 dec. 2021 - 21:00

Tellegen verloor de controle en liet haar innerlijke furie los. Simons was haar koninklijke meerdere. Iedereen die dat niet kan zien, wil dat niet vanuit motieven die niet gebaseerd zijn op de situatie zoals die plaatsvond. Tellegen was, is en blijft af.

2 Reacties
Jozias2
Jozias211 dec. 2021 - 0:04

@mirza Sterke argumentatie

dirk den boer
dirk den boer11 dec. 2021 - 11:50

Hahaha Jozias, ja, en de namen in het betoog kun je gewoon verwisselen, zonder dat het de waarheid (ones own truth, of course) geweld aan doet. Een leuk essay hierover vandaag in de nrc, van de hand van Ian Buruma, -Het is voor of tegen in Amrika -. De wereld niet meer bevolkt door opponenten met begrip voor elkaars irritaties en feilen, waar ondanks dat mee te praten valt, maar bevolkt door slachtoffers, martelaren zelfs van de eigen heilige zaak. Voor compromis is geen plaats meer, hij vreest een heilige oorlog, daar meer dan hier, maar het begint er hier toch ook al aardig op te lijken.

Sarajlija
Sarajlija10 dec. 2021 - 11:14

Onze politiek is een lachertje ongeacht gekozen deelnemers. Vlees noch vis.

2 Reacties
dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 15:16

En wat dacht je van de VS politiek, Sara, lachen of huilen??

Sarajlija
Sarajlija10 dec. 2021 - 15:39

VS politiek is nog erger eerlijk gezegd

JaapBo
JaapBo10 dec. 2021 - 9:51

Volgens mij moet eerder Simons excuses aanbieden aan Tellegen dan andersom. Tellegen had netjes uitgelegd dat ze eerst de vorige spreker uit wilde laten spreken, en dat had Simons moeten respecteren.

2 Reacties
watcher3
watcher310 dec. 2021 - 16:03

Moeten we jou nu weer alles uitleggen over protocollen en voorzitterschap. De enige die afging was de voorzitster. Maar mevrouw Simons is zwart dus die kan geen goed doen in de ogen van sommigen. U zet zichzelf gewoon te kijk met deze achterlijke opmerking.

Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 17:22

Jaap Het vervelende is, dat u formeel gelijk heeft. De baas is de baas. Maar wanneer de baas misbruikt maakt van zijn machtspositie, dan gelden er andere regels. Ik ben zeker dat u noch ik kunnen beoordelen, wie aan wie verontschuldigingen aan moet bieden. Ik stel voor dat we dit over laten aan de mensen die daartoe in staat zijn en in staat gesteld worden; we horen het van zelf wel.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout9 dec. 2021 - 21:08

Populistisch rechts reageert zoals gewoonlijk nogal emotioneel op kwesties van ras en kleur. Ook hier op een links platform waar het de rationele gedachte tracht te overschreeuwen. Daar heeft het dan ook een traditie in, diep geworteld in Nêerlands koloniale verleden.

5 Reacties
Starter2
Starter29 dec. 2021 - 21:24

Wat een gezwets weer. De usual supects spelen hier de racisme kaart en die zijn niet rechts. Die draaien elke normale discussie de nek om door consequent af te leiden van waar het hier om gaat.

JaapBo
JaapBo9 dec. 2021 - 21:54

Volgens mij was juist Sylvana Simons nogal emotioneel. Haar ruzietje met Beertema is op slag belangrijker dan al het andere in de vergadering: "juf, hij plaagt mij ....", maar dan de intelligentere vorm "voorzitter, ik wil mij veilig voelen ...."

Libertain
Libertain10 dec. 2021 - 7:52

@Hannes, ("Daar heeft het dan ook een traditie in, diep geworteld in Nêerlands koloniale verleden.") Deze koloniale traditie is nog steeds de belangrijkste kenmerk van de huidige Nederlandse samenleving vooral met betrekking tot de elite die eindeloos de wrede VOC-tijden wil blijven verheerlijken (bijvoorbeeld Balkenende-CDA & Cie) opdat de bestaande koloniale jerarchie haar eigen beleid buiten het gebruik van Referenda teeds ongestoord kunnen doorzetten. In wezen waren de koloniale tijden een variant van het alom bekende Totalitarisme die later in de XIX en XX eeuw de bekendste vormen aannam. Maar is toen wel met de VOC begonnen.

Libertain
Libertain10 dec. 2021 - 7:52

...steeds ongestoord zou kunnen doorzetten...

dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 11:32

Emoties inderdaad, kunnen versterken maar ook ondermijnen, en komen heel vaak om de hoek kijken, bij rechts EN bij links, al hoor je vaak bij links dat zij het over de feiten hebben los van emoties, en mutatis mutandis zie je dat bij rechts. Waar ligt dat toch aan?

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 17:30

Het meest jammere is dat op het moment dat Simons een kinderachtige en trieste discussie met de voorzitter ging voeren dat vd plas en de hoop het hadden over discriminatie en gebruik van kleur. Een dialoog tussen twee kamerleden waarbij beide rustig uitlegde wat het eigen standpunt was en tegelijk open stonden voor de argumenten van de ander en constructief die dialoog en uitwisseling van standpunten wilden voortzetten. Dat werd door Simons doorkruist op een onbehoorlijke manier waardoor daar nu alle aandacht naar toe gaat. Jammer dat de wijze van debat van de hoop en vd plas hierdoor wordt onder gesneeuwd.

17 Reacties
MG1968
MG19689 dec. 2021 - 18:12

Je beseft dat de discussie hier niet over gaat. De manier waarop het debat zich ontvouwde is volledig op het conto van de voorzitter te plaatsen. Al het onverkwikkelijke gebeurde omdat ze haar taak niet uitvoerde. Zie ook hieronder in je reactie op mijn post waar ik uitgebreider op jouw positie inga.

Satya
Satya9 dec. 2021 - 19:06

"Dat werd door Simons doorkruist op een onbehoorlijke manier waardoor daar nu alle aandacht naar toe gaat." Nee, door Beertema met zijn achterbaks gedrag. Hij had ook gewoon in de microfoon kunnen spreken. Waarom de behoefte Simons te slachtofferen? Ze hadden het trouwens niet over racisme maar newspeak. Over racisme wordt niet gesproken in NL. Al deze mensen doen niets voor jonge manlijke mbo scholieren met migratie achtergrond die geen stage plek kunnen vinden. Hoe je me noemt interesseert me niet zoveel zolang je geen ontmenselijkende termen gebruikt, hoe je me behandeld is hetgeen waar het om draait. Ik verwacht helemaal niets van Simons op dat gebied. Toch begrijp ik niet waarom de abjecte steek van Beertema buiten beschouwing blijft.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 19:08

@mg1968 En dat is dus triest dat het daar niet over gaat. Een respectvolle dialoog krijgt dus geen aandacht door het slachtofferschap van Simons. Simons zou in haar wijze van haar communicatie en haar punt maken een voorbeeld kunnen nemen aan de hoop.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 19:52

Waar zat die respectvolle dialoog dan? Bij die reactie van de fvder? Waarom negeer je die, mag daar geen aandacht aan worden besteed. Is dat ‘als je doet alsof dat er niet was blijft een respectvolle dialoog over’? Kom op zeg.. een punt van orde moet altijd gemaakt kunnen worden. Als dat alleen maar kan door jou welgevallige personen verklaar je de ander vogelvrij. Precies de bedoeling van Beertema (pvv, niet zoals ik onterecht schreef hieronder van het vvd), dat besef je toch hè. Dat heeft niets met respect te maken, met een deel van de achterban van de pvv in gedachten is dit domweg onveilig voor haar. Ik ben het vaak niet eens met Simons maar heb geen enkele behoefte aan een klimaat waar politieke afrekeningen (wederom) fysiek kunnen worden. Als je je bedreigd voelt moet er ruimte zijn voor een punt van orde. Als die ruimte niet wordt gegeven interesseert je de ander niet en keur je iedere consequentie goed. Nogmaals tellenge wist en kon niet weten waar Simons een punt wilde maken en toch gaf ze haar het woord niet. Ieder moment dat de microfoon van Simons aan stond sprak tellingen er zelf door heen (mevr. Simons.. mevr..Simons)

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 19:59

Je afkeer ten opzichte van Simons zit je in de weg @jozias. Precies wat de voorzitter ook gebeurde. Beschouw de situatie eens volgens dat reglement van orde. Dat legalistische is toch normaal ook je insteek. Hoeven we het niet eens te hebben over het doel en belang achter die regel. Een doel en belang dat door de voorzitter niet wordt gediend, wat jij goedpraat. Het gaat niet om vd plas.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 20:02

@satya Beertema blijf alleen buiten beschouwing door degene die… je weet wat ik bedoel. Als ik die … invul dan krijg ik de reactie ‘als je dat al … vind’ ;)

Paul Spijkers
Paul Spijkers9 dec. 2021 - 21:25

Een beetje karakter moord omdat Tellegen het punt van orde niet behandelde. Het is niet aan jouw om je zo sterk achter Beertema' treiterende persoonlijke aanvallen te scharen. Daar gaat de voorzitter over of die wel of niet mag in een vergaderein. Maar die vond punten van ordes behandelen volgens de regels voor een ordentelijke vergadereing te min. Jouw kan het niet schelen, als je Simons maar in een lagere klasse van persoon kan drukken. Als vrouw of als donkere vrouw, of mischien allebij.

Satya
Satya9 dec. 2021 - 21:58

Mg1968 Valt me hier een beetje tegen van Jozias. Meestal wel redelijk en reeël

watcher3
watcher310 dec. 2021 - 0:17

Je bent zelf onbehoorlijk met je rare onzinpraatjes. Geen enkele van je observaties klopt. Niemand weet waarop jij je subjectieve meninkjes op baseert.

Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 7:49

Jozias En weer wijdt u geen woord aan Beertema. Het is dat ik me liever niet wil voorstellen dat u daar werkelijk kwade bedoelingen mee heeft maar het kost me wel heel veel moeite.

Libertain
Libertain10 dec. 2021 - 8:02

@Satya, ("Over racisme wordt niet gesproken in NL.") Inderdaad dit onderwerp, net als het de dagelijkse xenofobie, discriminatie zijn een absoluut taboe in ons land. Dit verklaart meteen ook het volgende: ("Toch begrijp ik niet waarom de abjecte steek van Beertema buiten beschouwing blijft.") Op hetzelfde manier buiten beschouwing blijft het enorme draagvlak in ons and voor alle vormen van het traditionele racisme, discriminatie en xenofobie die linea recta uit de koloniale traditie voorkomen. Moet je 's een keertje kijken hoe KOZP deze volksaard perfect aan het licht krijgt. Derhalve is PVV de lievelinge extreem-rechtse partij binnen de Nederlandse samenleving en daar zwijgt deze post-koloniale maatschappij in alle toonaarden over.

Jozias2
Jozias210 dec. 2021 - 12:55

@Satya en MG1968 en Paul en Zandb Ik heb het juist over de manier waarop het debat tussen vd Plas en de Hoop werd gevoerd als voorbeeld hoe het wat mij betreft zou moeten. Maar kennelijk moet ik het volgens jullie ook over Beertema hebben. Het is heel simpel, zowel de PVV, FVD en Bij1 hebben belang bij polarisatie en voeren het debat vanuit het eigen gelijk zonder open te staan voor andere inzichten. Nogmaals in tegenstelling tot vd Plas en de Hoop van de PvdA. Zowel Beertema als Simons reageerde (non) verbaal buiten de microfoon om. Simons trok een verongelijkt gezicht waarop Beertema reageerde met 'Waarom die rancune?' Wat mij betreft van beiden niet netjes maar deze opmerking van Beertema was nu ook weer niet dusdanig dat dit het theater wat volgde rechtvaardige. @Paul, Waar schaar ik mij achter de treiterende opmerking van Beertema? Overigens werd ook Beertema het woord niet gegeven toen hij wilde reageren op de opmerking van Simons. Eerder in het debat maakte Beertema ook eenpunt van orde over de inhoudelijke bijdrage van Simons. Ook toen heeft de voorzitter aangegeven dat Simons haar bijdrage kon vervolgen. Wat mij betreft terecht.

MG1968
MG196810 dec. 2021 - 15:55

@Jozias "Ik heb het juist over de manier waarop het debat tussen vd Plas en de Hoop werd gevoerd als voorbeeld hoe het wat mij betreft zou moeten." In een onderwerp waar het een klacht van Simons betreft ten opzichte van Tellegen waarbij je alle moeite doet om het gedrag van Simons van alle negatieve kwalificaties te voorzien, het gedrag van Tellegen goed praat, kan ik dit niet anders concluderen dan: je probeert iedereen waar je het inhoudelijk mee eens bent uit de wind te houden en iedereen waar je als persoon zo je bedenkingen bij hebt te diskwalificeren. Het eigenlijke onderwerp, of de voorzitter correct gehandeld heeft, wil je eigenlijk geen woorden aan vuil maken. Pas als je daar rechtstreeks naar gevraagd wordt. Hoewel ook jij op je klompen aanvoelt dat haar gedrag de toets der kritiek niet kan doorstaan (naast de uitgeschreven versie heb ook jij het debat gezien) stel je je op het standpunt dat Tellingen Simons haar punt liet maken. Schoorvoetend. Want inderdaad weet je dat dat niet klopt, die intentie had Tellengen niet Simons moest die ruimte nemen in plaats van dat die werd gegeven. Dus eigenlijk wil je het over iets anders hebben dan dat. Jammer. Gemiste kans.

watcher3
watcher310 dec. 2021 - 16:05

Ha, weer een Sylvana hater gevonden die verblind door haat niet in staat is te kijken wat er echt gebeurde. U beschouwt zichzelf natuurlijk als niet racistisch zeker? hahaha

MG1968
MG196810 dec. 2021 - 16:09

@Jozias Daarnaast schreef je aan Paul: "Eerder in het debat maakte Beertema ook eenpunt van orde over de inhoudelijke bijdrage van Simons. Ook toen heeft de voorzitter aangegeven dat Simons haar bijdrage kon vervolgen" Consequent fout handelen maakt het niet ineens goed handelen.

Satya
Satya10 dec. 2021 - 16:15

Jozias Jij stelt dat het door Simons werd doorkruist, dat was Beertema.

Jozias2
Jozias210 dec. 2021 - 19:07

@mg1968 Ik zeg ook niet dat Telligen het volledig juist doet. Ik heb daar elders ook enkele kwalificaties over gegeven. Het gaat er ook niet over dat ik het inhoudelijk met haar eens zou zijn. Als voorzitter heeft ze geen inhoudelijke bijdrage geleverd. Mijn punt is dat een goed inhoudelijke en constructief debat over oa de benamingen van huidskleur geen aandacht krijgt maar geschreeuw, aandachttrekkerij en polarisatie wel. @Satya, De vraag van Beertema was een reactie op de non verbale reactie van Simons.Ik gaf al aan dat beiden buiten de microfoon (non)verbaal reageerden. Ik keur de bijdrage van Beertema ook niet goed maar Simons verstoorde wel het debat door het woord te nemen en met name door de discussie die volgde. Ze had ook kunnen wachten op een geschikt moment, zeker nadat de voorzitter aangaf dat ze het woord zou krijgen. @watcher, Ik gaf juist mijn complimenten aan dhr de Hoop van de PvdA maar als ik kritiek heb op Simons dan is dat gelijk racistisch?

Porcupine tree
Porcupine tree9 dec. 2021 - 17:17

Sylvana heeft op deze site nogal wat fanboys en girls. Er wordt verondersteld dat zij haar achterban goed representeert. Daar zet ik toch mijn vraagtekens bij. Als je voor je achterban wat wilt bereiken, moet je draagvlak creëren buiten je eigen achterban. Door haar verbale en non-verbale communicatie bereikt ze juist het tegenovergestelde . Ze wordt door vrijwel iedereen uitgekotst. Dat heeft niks met haar huidskleur te maken, maar vooral met haar houding. De hier zo verguisde Van der Plas staat met haar no-nonse houding inmiddels virtueel op 7 zetels, terwijl Sylvana op een armoedige 1 zetel blijft staan. Misschien goed idee om bij Bij1 eens een communicatiedeskundige in de arm te nemen.

12 Reacties
Satya
Satya9 dec. 2021 - 19:08

"De hier zo verguisde Van der Plas staat met haar no-nonse houding inmiddels virtueel op 7 zetels" Ik denk dat daar voornamelijk boeren zijn. Onder hen slaat identiteitspolitiek dus harder aan als onder allochtonen, iemand moet toch zorgen dat andermans geld in de zak van boeren beland.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine9 dec. 2021 - 19:25

@Satya, als echt alle boeren (en partner) op je stemmen (en dat is natuurlijk niet zo), dan heb je 1 zetel. Of zet je hier de hele provincie weg als boeren?

dirk den boer
dirk den boer9 dec. 2021 - 21:15

Nogal al wat fanboys and -girls, oh yes, maar net zoveel afkeurders, de eerste uit de linker, de laatste uit de rechter hoek, (zie ook mijn reactie ongveer halverwege deze draad) maar toch ook wel enkelen die zowel haar als ockje bekritiseren om deze of gene opmerking of optreden.

Satya
Satya9 dec. 2021 - 21:56

Zonnestraal Als je naar de achterban van bbb kijkt zie je dat het een plattelandsbeweging is, veel mensen hier in de omgeving hebben wel iets met boeren te maken. Transport, voer, mestverwerking, broer die het bedrijf van ouders heeft overgenomen. Mijn ervaring is dat ze boer als geuzennaam zien, voel me er thuis tussen.

Libertain
Libertain10 dec. 2021 - 7:42

@Satya, zo is het! Zeer scherp gezien en verwoord. Helaas is dit onze realiteit, juist daarom moet men het vaker onder woorden brengen. Sylvana doet dagelijks fantastisch werk in die richting. Nooit eerder gezien in het Nederlandse Parlement.

Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 7:58

tree U stelt: "Ze wordt door vrijwel iedereen uitgekotst. Dat heeft niks met haar huidskleur te maken, maar vooral met haar houding." Hoe weet u eigenlijk zo zeker, dat dat niets met haar huidskleur te maken heeft? Draagvlak: Als ik probeer om draagvlak te creëren voor mijn politieke doel, om zoveel vanuit mijn geloof in de liefde voor mijn naaste zo mogelijk vluchtelingen naar Nederland te halen, dan kan ik doen wat ik wil maar ik ben bang dat ik nog niet eens een zetel haal. Ook de duivel zegent - zie het succes van de VVD bijvoorbeeld. Het is echt te simpel om uit succes af te leiden, dat iemand 'dus' goed bezig is. En het is ronduit belachelijk om uit het ontbreken van succes af te leiden, dat iemand verkeerd bezig is. Voorbeelden daarvan zijn er meer dan u en ik lief zijn.

spelregeltoerist
spelregeltoerist10 dec. 2021 - 8:13

@ Satya Volstrekte onzin. Er zijn as we speak nog maar ongeveer 50.000 boeren over in dit land. De kiesdeler is ongeveer 70.000. Zelfs als ALLE boeren en hun gezinsleden BBB stemmen kom je natuurlijk nooit aan zeven zetels.

Libertain
Libertain10 dec. 2021 - 9:10

@spel, ("Er zijn as we speak nog maar ongeveer 50.000 boeren over in dit land.") Boerengezinnen zijn meestal vrij groot, is het ook gebruikelijk dat ze alles bij elkaar gemiddeld 8 personen per huishouden tellen wat resulteert in een getal rond 400.000. Indien u zelf gaat rekenen ziet u meteen dat @Satya groot gelijk heeft. Het onzin blijft op uw rekening kleven. Nog een kenmerkende punt van mevrouw Van der Plas is dat ze identiteitspolitiek voert, oftewel het bekende rechtse en ultrarechtse adagio. Dit feit verzekert haar in een doorgaans verborgen nationalistisch land nog altijd van veel kiezers.

Starter2
Starter210 dec. 2021 - 12:23

@Libertain, heb je ook enige onderbouwing voor je stelling; Boerengezinnen zijn meestal vrij groot, is het ook gebruikelijk dat ze alles bij elkaar gemiddeld 8 personen per huishouden tellen wat resulteert in een getal rond 400.000. Anders is het gewoon onzin, wat het zeer waarschijnlijk ook is.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 dec. 2021 - 12:50

Off topic. "Boer zoekt vrouw" laat al zien dat het veel boeren al moeite genoeg kost om een partner te vinden.· Moderne boerenhuishoudens zijn helemaal niet extra groot (Wageningen heeft ook gezinssociologen !)

dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 13:28

Ook wel weer aardig op dit draadje met reacties op het Stekelvarkentje, een opmerking van Satya wordt door de een zeer scherp gezien genoemd, door een ander volstrekte onzin. Komt steeds vaker voor, en niet alleen hier.Het gebruik van dom en slim is ook nogal aan verandering onderhevig in debatten. Dom betekent gewoon, niet eens met mijn redenering, slim dat je een van ons bent.

Satya
Satya10 dec. 2021 - 16:14

Spelregeltoerist Ik zie de regio waar ik woon als boeren. Hier heten feestjes voor de jeugd boerenfeestjes, veel van de jongeren daar werken niet meer in het boerenbedrijf maar zijn bv lasser. Zo'n boerenfeestje is in bv een bloemenloods, kaartje 15 euro. Die mensen zien boer als geuzennaam. Als je bekijkt wie de doelgroep van bbb is zul je zien dat het deze mensen die op het platteland wonen zijn. Niet uit de randstad gekomen maar al generaties lang daar wonen, trots op hun dialect. Nu kun jij wel beweren dat ik ongelijk heb maar dat heb ik niet. Vaak is er nog zeker een band met het boer zijn. Mechanisatie, transport noem maar op zoals boven beschreven. https://www.tubantia.nl/enschede/opkomst-boerburgerbeweging-in-twente-en-achterhoek-gaat-ten-koste-van-cda~a3d8abc2/

JaapBo
JaapBo9 dec. 2021 - 16:35

Waarom wachtte Sylvana Simons niet gewoon tot ze het woord kreeg? Dat lijkt me normaal in een vergadering.

3 Reacties
Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 8:12

Jaap Dat was wellicht veel verstandiger geweest. Daarentegen kan je ook stellen: Waarom heeft de voorzitter niet even aandacht geschonken aan Simons. Dat kan je ook 'normaal' vinden, wanneer iemand een punt van orde inbrengt. Dat was wellicht ook veel verstandiger geweest.

JaapBo
JaapBo10 dec. 2021 - 9:38

@zandb: volgens mij gaf de voorzitter Simons wel aandacht, nl. ze zou simons het woord geven als de vorige spreker klaar was

Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 17:26

Jaap Ik zie wat u schrijft; volgens u is dat zo. Blijft de vraag of het niet verstandiger was geweest om mevr. Simons wel de aandacht te geven voor haar punt van orde.

dirk den boer
dirk den boer9 dec. 2021 - 15:57

Arme Ockje, ze kijkt haar het firmament, zie haar mondhoeken, moet ik me aan de oubollige (altijd zo gedaan) regels houden, of ferm optreden en laten zien wie de baas is, waarvan word ik zometeen weer beticht in dit hol van de leeuw? Je zal maar in zo'n land, in zo'n kamer, de baas moeten spelen, wat heb ik (ddb) het toch altijd makkelijk gehad vroeger, nooit zoiets aan de hand gehad......

6 Reacties
Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 8:18

dirk Wanneer je niet tegen de hitte daar kunt, blijf dan uit die keuken weg. En in dit geval zeker, als je geen idee hebt dat je ergens van beticht kunt worden. Als je meent dat het niet aan jou kan liggen, dat mensen waar je de baas over bent, zich niet gedragen.

dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 11:00

Keuken? Zie je het parlement als keuken, Zandbak? Dat is een nieuw gezichtspunt voor mij.Ik lees net de auto-lfbiografie van Tanja Nijmeijer, die ook nogal eens aanvaringen heeft met haar commandanten, de laatste waar ik op stuitte, dat ze de redevoering die ze moest voordragen in Oslo nogal langdradig vond, werd niet op prijs gesteld, ze merkt dat je niet teveel vd meningen vd commandant af mag wijken in de bush, maar ze drijft het niet op de spits (wat in onze keuken dus wel steeds gebeurt), ze had er vrede mee dat ze als NLse te direct overkwam, omdat ze daar gewend waren overal lang omhee te draaien. Zo vermeed ze dus veel ongerief, wat alweer anders is dan in die keuken en dit blog. Ze maakt het zich makkelijk, en daarin handelde ze ongeveer als ik toen ik nog werkzaam was in de afrikaanse bush.....

MG1968
MG196810 dec. 2021 - 16:16

@dirk Lesje spreekwoorden en gezegden gemist? Of ken je deze wel maar gebruik je hem maar kwaadaardig (op zijn minst trollerig) letterlijk.

Zandb
Zandb10 dec. 2021 - 17:34

dirk Inhoudelijk zal er wel geen zinnig woord komen, ben ik bang. If you can't stand the heat, get out of the kitchen. President USA, Harry Truman.

dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 20:06

Dus de keuken toch als politieke metafoor? Doet me denken aan Seth Gaaikema's keukentje van God, maar bij hem was het de pastorie waar de preken van de kansel werden voorgekookt.. Vandaag doet Sylvana nog eens een duit in de zak in de NRC, ze noemt Ockje voorbeeld van White Rage, waarvoor ze al haar energie nodig heeft om kalm bij te blijven. Maar kalmte is mijn troef, ook bestand tegen de ""gigantische aanval" van Ockje, de boksbal . Arme Ockje, je doet je best om alles in goede banen te leiden, en dan dit....

Zandb
Zandb11 dec. 2021 - 8:31

dirk Nee. De keuken is natuurlijk geen metafoor voor de Kamer. Wanneer ik zou spreken van 'een schip, dat ook in zwaar weer bestuurd moet worden', dan wel. Als ik zeg: Wie niet kan zeilen, kan maar beter geen zeilboot kopen, dan is de zeilboot geen metafoor voor de Kamer, als ik bedoel dat die slecht bestuurt. Dat is slechts een vergelijking. En iedere metafoor is een vergelijking maar niet iedere vergelijking is een metafoor. Hoe mevr. Simons het e.e.a. beoordeelt, dat is aan haar. Maar wanneer je niet tegen de hitte kan, blijf van weg uit de keuken. Dat is wat ik vind. En dan kan het zeker "Arme Ockje" zijn maar wel vanuit geheel ander gezichtspunt dan u er op nahoudt.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 12:10

Als een voorstel van orde (zoals in bijdragen hieronder blijkt) kan ingrijpen op de volgorde van de sprekers kan dit voorstel van orde óók betrekking hebben op de spreker die op een gegeven moment het woord heeft. Het kan dan -volgens mij- niet anders dat bij een voorstel van orde de voorzitter degene met het voorstel van orde in elk geval kort het woord moet geven. Dit om te kunnen bepalen of deze in de gegeven situatie redenen zijn om de volgorde te wijzigen. Dat heeft de voorzitter niet gedaan. Het is daarbij niet relevant dat (met de kennis van nu, in de bovenstaande situatie) er wel of geen reden was om na die korte toelichting niet direct terug te gaan naar mevr. vd plas. Dat kon de voorzitter op dat moment namelijk nog niet weten. In een ordevoorstel zit m.i. besloten dat als dit gemaakt wordt degene met dit voorstel onverwijld het woord krijgt om deze (kort) te duiden. Na deze duiding is het aan de voorzitter om de volgorde te handhaven of daarvan af te wijken. Simons kreeg die kans niet voor de duiding en Tellegen had haar beslissing al klaar. Wat principieel onmogelijk is. De basisfout ligt toch echt bij Tellegen.

22 Reacties
Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 13:53

Simons kreeg wel de kans om kort te duiden waarna tellegen aangaf dat ze na de beantwoording van vd plas het woord zou krijgen.

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 15:14

@Jozias, ("..de kans om kort te duiden ..") Gevallen van treiteren "kort duiden" enkel in het hoofd van iemand die bewust niets van wil weten, zou kunnen opkomen. Deze rechtse treiteraars problematiek is dermate ernstig voorkomend in onze samenleving dat er "kort duiden" enkel als een doelgerichte poging onder het tapijt te willen wegen, beschouwd kan worden.

Tuckers
Tuckers9 dec. 2021 - 15:56

@Libertain ' Gevallen van treiteren “kort duiden” enkel in het hoofd van iemand die bewust niets van wil weten, zou kunnen opkomen.' Zeg je nu dat Vd Plas aan het treiteren was?

Karingin
Karingin9 dec. 2021 - 16:20

Als iemand aangeeft zich onveilig te voelen door onheuse bejegening van haar buurman, dan lijkt me dat dat voorrang boven al het andere dient te krijgen. De spreektijd van vdPlas wordt dan wel onderbroken, maar dat komt door Beertema die buiten het debat om Simons aanspreekt en haar dat onveilige gevoel geeft. Het is echt te gek voor woorden dit, je voelt je aangevallen en de omstanders zeggen gewoon dat je je ff koest moet houden totdat iemand anders zijn zin heeft afgemaakt. Even een gechargeerde analogie; Stel je voor dat iemand je zomaar in een nekklem houdt en je roept om hulp, maar dat de omstanders toch echt even wachten met ingrijpen tot degene op de zeepkist zijn verhaal heeft afgemaakt

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 17:19

@karin Beertema was ten eerste niet haar buurman en zijn vraag was niets vergeleken met jouw opmerkingen hier. Als Simons zich al ‘onveilig’ zou moeten voelen dan moet iedereen zich voortdurend onveilig voelen. Het gebouw stond niet in brand.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 17:20

@libertain Waar heb je het over?. Een punt van orde moet je altijd kort duiden.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 18:06

Heb dat kort duiden niet gezien @jozias Die mogelijkheid was er niet. Alles wat ze aangaf was in tijd die haar niet gegeven was maar die ze moest nemen. Het is wel een heel vreemde figuur van jou dat je dat nemen haar in discussie op alle plaatsen verwijt en hier net doet alsof deze gegeven is. En ik maar denken dat je rechtlijnig maar in elk geval consequent en oprecht je achter je ‘regels zijn regels en zonder regels chaos en willekeur’ schaarde. Hier blijkt dat dat helemaal niet zo is maar dat alleen inzet als het jou zo uit komt. Wat mij betreft val je hier wel heel erg door de mand en is je gekozen positie er altijd ene van ‘de regels ondersteunen mijn belang nou eenmaal dus doe ik net alsof regels primair zijn’. Wat dus overduidelijk niet zo is.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 18:15

Tuckers, nee, de FVDer en de voorzitter. Vd plas sprak onzin maar was niet aan het treiteren, maar is voor deze discussie helemaal niet van belang. Ze heeft gewacht tot ze het woord weer kreeg.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 18:22

@jozias in je reactie op klaringen. Je kunt die mening die jij hebt dat ze zich niet onveilig hoeft te voelen (waar nogal wat tegen in te brengen is) pas trekken nadat ze aan heeft kunnen geven wat haar dwars lag. Die mogelijkheid kreeg ze niet. En dat is fout. Daar gaat de discussie over. Wat jij doet is vergelijkbaar met de zin ‘de aanslag was mislukt en knullig uitgevoerd, geen slachtoffers en daarbij heb ik het niet zo op het subject van de aanslag’ dus laten we het maar over het gedrag van het subject hebben.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 19:12

@mg1968 Kijk het debat nog even terug. Simons gaf direct aan waar het om ging. Dat ze dat niet kenbaar mocht maken is niet waar. Ze was alleen niet tevreden dat de voorzitter niet ingreep.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 19:27

@mg1968 Uit het verslag. Mevrouw Simons (BIJ1): Voorzitter. Ik wil graag een punt van orde maken. De heer Beertema (PVV): O, een punt van orde. Mevrouw Simons (BIJ1): Ik zie hier dat een Kamerlid buiten de microfoon om mij probeert te intimideren. De voorzitter: Mevrouw … Mevrouw Simons (BIJ1): Ik wil daar graag een punt van maken. De heer Beertema (PVV): Te intimideren? De voorzitter: Er was een statement van … De heer Beertema (PVV): Voorzitter, mag ik daar nog even op reageren? De voorzitter: Nee. Ik ben nu aan het woord. De heer De Hoop had een statement voor mevrouw Van der Plas. Mevrouw van der Plas was daar kort op aan het reageren. Mevrouw van der Plas. Mevrouw Simons (BIJ1): Voorzitter, zou u … De voorzitter: Ik geef u straks het woord, mevrouw Simons, maar ik zou dit eerst even willen afronden. Mevrouw Simons (BIJ1): Zou u in de tussentijd niet willen ingrijpen?

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 19:38

Ging ik toch even tweifelen @jozias. Dus nogmaals gekeken. Mevr. Simons. Mevr Simons. Mevr. Simons. Lulde tellegen er door heen. Vanaf het moment dat haar microfoon aan stond. Kijk zelf nog eens goed. Waarom verdraai je de boel? Zoals ik al aangaf, tellegen had haar reactie al klaar voordat ze het punt van orde spreektijd gaf. En reageerde dienovereenkomstig. Haar fout dat het ontspoorde.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 20:10

‘Uit het verslag’ Je springt daar in waar ze al het woord genomen had. Niet waar ze het woord gekregen had. Dat nemen van het woord verwijt je haar en gebruik je nu om aan te geven dat ze het woord gekregen had. Zoals ik al schreef. Dat is een nogal vreemde figuur. Bij een deel van dat deel van verslag stond de microfoon overigens half aan en half uit. Die van Beertema heeft helemaal niet aangestaan, is dit wel in de handelingen opgenomen? Vreemd. Waar heb je dat verslag vandaan?

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 20:16

Het is domweg nimmer de bedoeling geweest van tellenge om Simons haar punt van orde te laten maken. Als je dat niet ziet zou ik die bril van jou wel eens willen lenen. Soms is het gewoon handig om dingen niet hoeven te zien.

Paul Spijkers
Paul Spijkers9 dec. 2021 - 21:28

Jozias Je eigen quotes geven aan dat Tellegen van niets er over wilde horen. Simons haaft niet kunnen zeggen wat er gebeurt was. Alleen dat het gebeurt was. Dat is nog niks, behalve dat Tellegen dan expliciet ten toon staat als een punt van orde weigeren te behandellen.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 22:07

@mg1968 De microfoon wordt in de commissie zalen door de kamerleden zelf bediend. De voorzitter kan hier de microfoon niet uitzetten. Daarom is van belang dat de kamerleden pas spreken als ze het woord krijgen. Simons zegt toch: “ Ik zie hier dat een Kamerlid buiten de microfoon om mij probeert te intimideren”. Dan geeft ze toch de duiding aan het punt van orde? Ik verwijt Simons niet dat ze het woord nam het m het punt van orde te maken. Je kunt haar wel verwijten dat nadat de voorzitter reageerde met: “ Ik geef u straks het woord, mevrouw Simons, maar ik zou dit eerst even willen afronden.” ze daarna toch nog een paar minuten in discussie ging. Overigens werd ook beertema door de voorzitter afgekapt.

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 12:09

@ Jozias Jij schrijft: Ik verwijt Simons niet dat ze het woord nam het m het punt van orde te maken. Dat doe je wel. Zij was namelijk niet in staat het punt van orde te maken. Je eigen verslag laat dat zien. Een punt van orde wordt direct in behandeling genomen en er komt een reactie op van de voorzitter en wordt dus afgehandeld. Het punt van Simons werd niet afgehandeld maar uitgesteld. Dat zijn heel gebruikelijke vergadergewoontes. Maar blijkbaar gaat dat jou boven de pet. Hoewel ik denk dat je meer bezig bent te zoeken naar naar ontsnappingsroutes voor het falen van een niet erg competente rechtse politicus. Daar heb je als rechtsmensch wel een hele dagtaak aan.

Jozias2
Jozias210 dec. 2021 - 12:57

@Daan Wat je zegt klopt niet. Een punt van orde moet direct gemaakt kunnen worden met een korte duiding. Dat is gebeurt. Een punt van orde hoeft niet gelijk behandeld te worden, daar gaat de voorzitter over.

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 16:57

@ Jozias Jij schrijft: Een punt van orde moet direct gemaakt kunnen worden met een korte duiding. Dat is gebeurt. Een punt van orde hoeft niet gelijk behandeld te worden, daar gaat de voorzitter over. O. is dat zo. Probeer dat eens te onderbouwen? Als iemand als punt van orde inbrengt moet dat de voorzitter niet te verstaan is? Ook wachten? Als er brand in het gebouw is ? Ook wachten? Als het noodzakelijk is eerst een ander punt af te wikkelen? Ook wachten? Ik help je een beetje op weg, op jouw extreem rechtse pad. En als iemand een andere huidskleur heeft? Altijd wachten? Een kenmerk van een punt van orde is dat het gelijk afgewikkeld moet worden. En het punt van orde van Simons had betrekking op de manier waarop zij deel kon nemen aan de vergadering. Daarin werd zij beperkt. Dus de voorzitter heeft fout gehandeld, had het punt moeten oppakken en niet uitstellen.

Jozias2
Jozias210 dec. 2021 - 19:18

@Daan Dat is afhankelijk van het punt van orde en het oordeel van de voorzitter. Die heeft daar vrijheid in. Uiteraard zal de voorzitter bij brand de vergadering gelijk schorsen.Maar jij vind de vraag: "waarom die rancune?" net zo ernstig als een brand? Was dat echt zo erg dat Simons direct bedreigd werd? Simons kon prima aan het debat deelnemen. Vd Plas was midden in een beantwoording en Simons zou als eerstvolgende het woord krijgen van de voorzitter. Kijk af en toe eens een debat dan zie je hoe er met punten van orde wordt omgegaan. Ook Beertema bracht tijdens dit debat een punt van orde in, nav de bijdrage van Simons, ook dit punt werd weggewuifd. Het heeft niets met huidskleur te maken, het theater van Simons ging ten koste van de beantwoording van een vraag van de Hoop van de PvdA, een bijdrage waar ik elders juist complimenten over gaf.

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 22:32

@ Jozias Jij schrijft: Dat is afhankelijk van het punt van orde en het oordeel van de voorzitter. Die heeft daar vrijheid in. De voorzitter is god niet. Daarom ligt er nu ook een terechte klacht tegen de voorzitter. Daarnaast horen volwassen mensen hun gedrag te verantwoorden, ook als ze vinden dat ze het recht hebben. En je schrijft: Maar jij vind de vraag: “waarom die rancune?” net zo ernstig als een brand? Inderdaad. Die vraag hoort een kamerlid niet te stellen aan een ander lid. Dat is een diskwalificatie van de motivatie van een gekozen volksvertegenwoordiger. En die gaat Beertema geen zak aan. Op het zelfde niveau zou zijn als zij Beertema had gevraagd of hij zijn SS-laarzen gisterenavond had gepoest en of hij daarom zo lekker fel in het debat zat. En alle varianten daarop. Het gaat dus om beschaving, fatsoen en integriteit. En die is bij Beertema afwezig, bij de voorzitster blijkbaar ook en bij jou ook. Maar Beertema probeerde Simons persoonlijk te raken. Dat moet een voorzitter niet accepteren. Dit is overigens wat ik talloze malen bij je hebt aangegeven. Je mist een moreel ethisch kompas. Simons heeft niet naar de laarzen geïnformeerd of iets dergelijks, ik denk dat zij dat asociaal zou vinden. Jij vindt dat een normale vraag.

Jozias2
Jozias211 dec. 2021 - 11:34

@Daan De voorzitter is inderdaad god niet, maar jij weet dus al dat de klacht terecht is...... Bijzonder aangezien de klacht nog niet behandeld is. Er ligt ook een brief van Bergkamp aan Simons dat ze zich aan de regels moet houden. En voor wat betreft beschaving en fatsoen. Simons doet exact hetzelfde als Beertema. Uit hetzelfde debat: Simons over de bijdrage van Beertema: Mevrouw Simons (BIJ1):
Dank u, voorzitter. Het is bijzonder om te zien dat zelfs tijdens een emancipatiedebat het proces wordt ondermijnd door xenofobe vooroordelen en populistisch politiek winstbejag. Simons met een seksistische opmerking eerder in het debat: "Het is niet geheel verrassend hoor, dat het sommige mannen niet lukt om de juiste plek in te nemen als we over dit onderwerp spreken.
" Vd Plas en de Hoop voerden een respectvol, beschaafd, inhoudelijk en constructief debat. Beertema en Simons niet. Maar kennelijk ben jij zo'n fanboy van Simons dat alle kritiek op haar wijze van optreden directies racistisch wordt gezien.

dirk den boer
dirk den boer9 dec. 2021 - 12:01

Nog iets over vorm en inhoud: vorm en inhoud zijn een. leerde ik op school, maar dat is niet zo natuurlijk. Je kunt je strict aan de vorm/het reglement houden en falikant fout qua inhoud zijn, en andersom.Ander lesje uit de debattrucendoos: als je het niet op inhoud kunt winnen, gooi het op de vorm, wees persoonlijk, schreeuw het uit, dat werkt heel vaak.

1 Reactie
Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 16:27

dirk Het kan toch, dat de voorzitter zich netjes aan de regels houdt door Simons niet het woord te geven als ze er geen recht op heeft. Maar wat als die voorzitter dat bij andere mensen niet doet? Om zoiets zo maar als een "debattruc" voor te stellen, dat gaat mij te ver. Dat vind ik veel te negatief. (Wat u leerde op school geleerd zegt te hebben, dat vorm en inhoud een zijn, heeft dat wel zo veel te maken met waar we het hier over hebben?)

agnar123
agnar1239 dec. 2021 - 11:55

‘dit is hoe wij het hier al jaren doen!’ Dat hadden de Nederlandse slavenhandelaren ook wel kunnen zeggen. Tel daarbij het feit dat zowel Balkenende als Rutte 'de Gouden Eeuw' idealiseren. Een periode dat de 'republiek der verenigde nederlanden' de gehele wereld terroriseerde en rijk werd met slavenhandel en slavernij. En de uitspraak van Rutte: 'Zwarte piet is zwart'. (En Rutte is witter-dan-wit.) Uit de reacties hier, zie ik, dat weinig reageerders hebben meegemaakt wat het betekent om gediscrimineerd te worden. De slachtoffers van levenslang psychisch en sociaal-economisch geweld 'moeten gewoon wat meer eelt op hun ziel kweken', menen sommigen.

22 Reacties
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 12:17

“Uit de reacties hier, zie ik, dat weinig reageerders hebben meegemaakt wat het betekent om gediscrimineerd te worden. Ik weet wat discriminatie betekent en heb dat aan den lijve ondervonden, ik kan je verklappen dat het niet alleen discriminatie van blanken betreft.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 12:47

Werd mevrouw Simons op het desbetreffende moment gediscrimeerd? Die kaart steeds spelen geeft het failliet van deze discussie meer dan treffend weer.

Van Tax
Van Tax9 dec. 2021 - 12:53

‘dit is hoe wij het hier al jaren doen!’ slaat op je gedragen, naar de voorzitter luisteren en alleen praten als je het woord krijgt. Als een pvv-er zich misdraagt geeft je dat nog niet het recht om dat zelf ook te gaan doen. Mooie boel wordt het dan. Dat heeft niets met discriminatie te maken.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 14:12

@ Raymond Bhagwandin Jij schrijft: ik kan je verklappen dat het niet alleen discriminatie van blanken betreft. Noem eens een voorbeeld van een witte in de tweede kamer die wordt gediscrimineerd wordt door een zwarte. Gezien jouw bijdrage moet dat heel veel voorkomen. @ Starter Jij schrijft: Werd mevrouw Simons op het desbetreffende moment gediscrimeerd? Dat werd zijn door Beertsema die de racismekaart trok en door de voorzitter die beweerde dat "we 'het altijd zou deden. Wat trek jij hier? De domheid kaart? @ Van Tax Jij schrijft: Als een pvv-er zich misdraagt geeft je dat nog niet het recht om dat zelf ook te gaan doen. Natuurlijk krijg je dan het recht. Als de norm is dat iedereen zich als een aso mag gedragen dan mag iedereen ongeacht huidskleur dat ook doen. Dat het dan geen mooie boel is kan je Simons niet verwijten. Want het is namelijk hoe "wij " het al jaren doen.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 14:32

Daan je bent het levende bewijs waarom discussies uit de hand lopen. Daar heb jij geen Tellegen of Simons bij nodig.

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 15:06

@Starter, heb je een probleem mee dat @Daan slimme antwoorden kan geven?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 15:28

“Noem eens een voorbeeld van een witte in de tweede kamer die wordt gediscrimineerd wordt door een zwarte. Gezien jouw bijdrage moet dat heel veel voorkomen. Kan je niet lezen, waarop ik reageer moet toch duidelijk maken dat het niet over de kamer gaat, probeer het nog een keer, probeer het onderscheid tussen reageerders en de kamer te maken, houdt anders je grote muil.

Tuckers
Tuckers9 dec. 2021 - 15:57

@Libertain Slim? Daan noemt liever iedereen dom of racistisch.

MG1968
MG19689 dec. 2021 - 18:38

@Tuckers En heeft daar argumenten voor. Dat die argumenten niet geaccepteerd worden door mensen die zich racistisch uitlaten daar ze het racisme in hun zelf niet willen herkennen of erkennen is alleen een duiding van het feit dat ergens bij deze mensen we is overgekomen dat racisme verwerpelijk. Maar blijkbaar wel zo willen blijven denken en handelen. De zinsnede ‘als je daar al racisme in ziet’ (ook hier weer gebruikt) is geen weerlegging van de argumenten van Daan alleen een uiting van onwil van de persoon om niet naar zich zelf te hoeven kijken en de discussie af te sluiten. Laat maar zien waar hij ongelijk heeft. Ook jij doet dat nimmer.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 21:26

Libertain, op de man spelen is niet slim maar armoedig,

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 7:50

@ Raymond Bhagwandin Jij schrijft: Kan je niet lezen, waarop ik reageer moet toch duidelijk maken dat het niet over de kamer gaat, Simons zit in de kamer en had daar een probleem. Daar gaat de discussie over. Dus blijkbaar had jij niet eens door dat jij een belachelijke vergelijking maakte. Bovendien poneer je een stelling namelijk: Ik wordt vreselijke gediscrimineerd door gekleurde mensen. En dat doe je dus zonder enige onderbouwing. Met dat soort kletspraat moet je niet op deze site aankomen.

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 7:52

@ Starter Jij schrijft: Daan je bent het levende bewijs waarom discussies uit de hand lopen. Daar heb jij geen Tellegen of Simons bij nodig. Ik ben het levende bewijs van het feit dat er mensen zijn die jouw manier van denken niet acceptabel vinden en ook niet pikken. Ik begrijp dat je daar moeite mee hebt. Maar als je niet verder komt dan dit soort zinnetjes laat je ook zien dat ik gelijk heb.

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 9:15

@ Tuckers Jij schrijft: Daan noemt liever iedereen dom of racistisch.` Ik noem mensen dom als zij iets doms beweren en racistisch als zij iets racistisch opschrijven. Ik doe dat zelden bij de eerste tekst die ik van iemand lees. Verstandige mensen kunnen iets doms opschrijven en een reactie kan racistisch lijken zonder dat iemand die intentie heeft. Maar als mensen frequent dezelfde manier van denken of dezelfde manier van niet denken in hun teksten laten zien dan hang ik daar inderdaad een kwalificatie aan. Ik vindt dat je domme ideeën dom mag noemen en racistische uitingen racistisch. Maar ik scheldt nooit iemand uit zoals jij suggereert. Kennelijk heb jij daar problemen mee. De vrijheid van meningsuiting lijkt mij niet een echt belangrijk grondrecht in jouw visie. Althans niet die van anderen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 dec. 2021 - 12:22

Volgens mij moet je het vreselijk moeilijk vinden te moeten toegeven ernaast te zitten, je zet daarmee jezelf alleen maar meer te kijk. “Simons zit in de kamer en had daar een probleem.” Het probleem is ze zelf, zit me gewichtig te doen met voorgekauwde teksten, bleek afgelopen donderdag, een vraag wat de relatie tussen bio industrie en de pandemie is begon ze te antwoorden met ik hoop vurig dat er iemand van de partij van de dieren in de ruimte is, die kunnen het veel beter uitleggen, blijkt dat ze het helemaal niet kan uitleggen, dan ga je toch af, las net in mijn rondje kranten een interview met Simons, wat een treurnis ‘Ik voel me onveilig in deze omgeving, waar racisme, islamofobie en seksisme welig tieren’ - NRC “Dus blijkbaar had jij niet eens door dat jij een belachelijke vergelijking maakte.” Leer lezen. “Bovendien poneer je een stelling namelijk: Ik wordt vreselijke gediscrimineerd door gekleurde mensen.” Andermaal leer lezen en niet zaken te manipuleren naar wat jou uitkomt, overigens heb ik niet zoveel last van discriminatie in het dagelijks leven, dat gaat bij bepaalde creolen pas een rol spelen als ze mijn achternaam te zien of te horen krijgen, of zelfs de manier waarop ik me kleed, ik kan slecht tegen onvrijheid, ze kunnen zien dat ik een dogla ben, de benaming voor mensen van gemend bloed, maar vraag ze wat een koelie (hindoestanen) of djoeka (boslandcreolen) is, overigens is een deel van mijn voorouders slaaf geweest, een ander deel contract arbeider wat ongeveer op slavernij neerkomt, ik kan er niet zo mee zitten, ik heb wat beters te doen dan het mijn leven te laten beheersen, trouwens vroeger beweerde dezelfde Sylvana dat surinaamse mannen niet deugen, ben benieuwd hoe ze er nu over denkt, en ik verzin niets, dat is mijn kracht. “En dat doe je dus zonder enige onderbouwing. Met dat soort kletspraat moet je niet op deze site aankomen.” Ik heb waarschijnlijk al te veel verteld, ik denk niet dat je geïnteresseerd bent, je kan het gewoon niet hebben ongelijk te hebben, ik vind het treurig, je bent voor mij door de mand gevallen, aan de ene kant zeggen dat het om Sylvana gaat en dat mijn eigen ervaring niet ter zake doende is, ik reageer op agnar, maar die zal zelf eelt op zijn/haar ziel hebben en lijkt zich stil te houden, aan de andere kant wel mij bevragen over mijn ervaring, en dat op een manier dat me doet denken aan een slavendrijvers mentaliteit, treurig, zelfreflectie, 0,0, net als Sylvana.

DaanOuwens
DaanOuwens10 dec. 2021 - 14:10

@ Raymond Bhagwandin Jij schrijft: Volgens mij moet je het vreselijk moeilijk vinden te moeten toegeven ernaast te zitten, je zet daarmee jezelf alleen maar meer te kijk. Denk je dat? Of weet je dat? Ik zit er naast omdat jij dat vindt? Ik zet mijzelf te kijk omdat jij iets denkt? Met dit soort formuleringen zet jij jezelf te kijk. Dat denk ik niet, dat weet ik. Dan schrijf je: Het probleem is ze zelf, zit me gewichtig te doen met voorgekauwde teksten, Er is hier inmiddels een letterlijke versie van de tekst in tweede kamer geplaatst door Jozias. Ik zie daar geen enkele voorkauwde regel van Simons. Haar opvatting over bio industrie staat hier niet ter discussie. Heb je moeite met jezelf te beperken tot 1 onderwerp? En je schrijft: Leer lezen. Ik kan lezen, jij blijkbaar niet. En je schrijft: dat gaat bij bepaalde creolen pas een rol spelen als ze mijn achternaam te zien of te horen krijgen, En? Dat heeft jouw een kans op een baan gekost? De kans een huis te kopen of te huren? Die discriminatie door creolen heeft jouw perspectieven daadwerkelijk negatief beïnvloed? Of koketteer je nu een beetje met de aversie tussen bevolkingsgroepen in Suriname? Een beetje uit de oude doos? Ik ken ook hindoestanen die hun dochter nooit thuis willen zien komen met een Creool. Dus ik ligt niet zo wakker van dit verhaaltje van jou. Welke problemen heeft de groep hindoestanen in Nederland als gevolg van de discriminatie door Creolen? En wat betekent dat voor jou concreet? Dan hebben we het over het soort discriminatie waar Simons het over heeft. Nu is jouw commentaar dat van een hindoestaan over een vrouw die in ieder geval deels creools is. En die houdt blijkbaar niet van creolen. Meer valt er niet van te maken. En je schrijft: ik denk niet dat je geïnteresseerd bent, je kan het gewoon niet hebben ongelijk te hebben, Klopt ik ben helemaal niet geïnteresseerd. Ik vind het van belang om te lezen wat mensen denken en waarom. Hun persoonlijk leed of geluk boeit mij weinig. Hun denkbeelden vind ik interessant. Als ik iets persoonlijks wil lezen koop ik wel een Story of Ons Koningshuis. Dat persoonlijke element heb jij zelf ingebracht om Simons iets te te verwijten, dat heb ik niet gedaan. Racisme gaat niet om je persoonlijke ervaringen tenzij die dienen om een systematisch probleem te illustreren. Jij gebruikt dat slechts uit een soort jankend zelfmedelijden. Ik ben daar erg allergisch voor. En ik vind het ook weinig oprecht in dit soort discussies.

Tuckers
Tuckers10 dec. 2021 - 15:23

@MG1968 Kritiek op religie zou racisme zijn, dus dat kan allemaal de prullenbak in.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 dec. 2021 - 19:17

“Denk je dat? Of weet je dat? Ik denk het, als je laat zien waar je dat doet weet ik iets meer, of heb je altijd gelijk, dat zal het wezen. “Ik zit er naast omdat jij dat vindt?” Nee, dat blijkt. “Ik zet mijzelf te kijk omdat jij iets denkt? Ik hoef daar helemaal niets voor te doen. “Met dit soort formuleringen zet jij jezelf te kijk.” Hoe dan. “Dat denk ik niet, dat weet ik. Omdat jij het zegt?, lekker niveautje weer. “Er is hier inmiddels een letterlijke versie van de tekst in tweede kamer geplaatst door Jozias. Heb ik niet nodig. “Haar opvatting over bio industrie staat hier niet ter discussie.” Is illustratief en actueel, vers van de pers. “Heb je moeite met jezelf te beperken tot 1 onderwerp?” Ik maak zelf uit wat ik erbij wil halen om mijn punt te maken, iets met een slavendrijvers mentaliteit? “Ik kan lezen,” Als je slaapt zeker, je maakt er anders een zootje van. “jij blijkbaar niet.” Omdat jij die niet lezen en communiceren kan dat zegt? “En? Dat heeft jouw een kans op een baan gekost? De kans een huis te kopen of te huren? Die discriminatie door creolen heeft jouw perspectieven daadwerkelijk negatief beïnvloed?” O, moet dat dan, dan pas heet het bij jou discriminatie?, wat een armoe. “Of koketteer je nu een beetje met de aversie tussen bevolkingsgroepen in Suriname?” Je dacht dat ik het leuk vind, het vertel om de show te stelen, nee, de onderliggende gedachte is: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe het ook een ander niet. “Ik ken ook hindoestanen die hun dochter nooit thuis willen zien komen met een Creool. Die ken ik ook, misschien iets van oorzaak en gevolg, ik ken ook de andere kant, daar ben ik een product van. “Dus ik ligt niet zo wakker van dit verhaaltje van jou. Na weer een dagje wild om je heen slaan wil ik best geloven dat je lekker slaapt. “En wat betekent dat voor jou concreet? Leer lezen want dat heb ik je al verteld. “Nu is jouw commentaar dat van een hindoestaan over een vrouw die in ieder geval deels creools is. Je kan niet lezen, nu weet ik het zeker. “En die houdt blijkbaar niet van creolen. Meer valt er niet van te maken. Klein verschilletje, meer kan jij er niet van maken en ik hou niet van mensen die discrimineren in het algemeen. “Klopt ik ben helemaal niet geïnteresseerd.” Dan moet je er ook niet naar vragen of jouw dictaat opleggen met: “En dat doe je dus zonder enige onderbouwing. Met dat soort kletspraat moet je niet op deze site aankomen.” “Ik vind het van belang om te lezen wat mensen denken en waarom. Je kan niet lezen. “Hun persoonlijk leed of geluk boeit mij weinig. Hun denkbeelden vind ik interessant. En die mogen vooral niet persoonlijk zijn, zoiets? “Als ik iets persoonlijks wil lezen koop ik wel een Story of Ons Koningshuis.” Juist ja, lekker niveautje. “Dat persoonlijke element heb jij zelf ingebracht om Simons iets te te verwijten, dat heb ik niet gedaan.” “Dat persoonlijke element heb jij zelf ingebracht om Simons iets te te verwijten, dat heb ik niet gedaan.” Ik probeer het voor je te ordenen, agnar beweert dat gezien de reacties weinig reageerders hebben meegemaakt wat het betekent om gediscrimineerd te worden, ik spreek dat tegen met een persoonlijke noot, ik heb je niet gevraagd daarop te reageren maar je kan het krijgen zoals je wilt hoor, met je dictatoriale shit. “Racisme gaat niet om je persoonlijke ervaringen tenzij die dienen om een systematisch probleem te illustreren.” Dat maak ik zelf uit, niet jij, laat me niet lachen met je Story niveau stellingen. “Jij gebruikt dat slechts uit een soort jankend zelfmedelijden.” Zelfmedelijden?, omdat jij het zegt?, je hebt een grote muil, meer is het niet. “Ik ben daar erg allergisch voor. Heb je uitslag? “En ik vind het ook weinig oprecht in dit soort discussies.” Sedert wanneer heb je het over discussies terwijl je niet kan lezen en een beetje in de rondte blaft.

MG1968
MG196810 dec. 2021 - 19:33

@Tucker Heel vaak is kritiek op religie inderdaad de verpakking van het racisme. Dat is ook de reden waarom racistisch rechts niet ziet dat ook links en niet racistisch rechts religiekritiek heeft op o.a. de islam maar dat op een manier uit die die racistische component niet kent waardoor de racist het niet als religiekritiek wordt gezien. Want daarvoor was religiekritiek wel degelijk racistisch gemotiveerd. Snappie? Je geeft geen linkje naar wat je Daan verwijt maar ik ga er eigenlijk van uit dat het ging om 'deze religiekritiek is racisme'. Was dat wellicht zo?

Starter2
Starter210 dec. 2021 - 19:43

Nee hoor Daan, ik heb geen enkele moeite met je. Volgens mij zit jij jezelf nogal in de weg, Je projecteert dat het een lieve lust is. Maar goed je moet iets met je tijd blijkbaar.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 dec. 2021 - 21:11

Daan Ouwens: Ik zit ineens te bedenken, het geheel overziend dat je me aan de éne kant vraagt: “En wat betekent dat voor jou concreet?”, je eigen woorden, een open vraag om me later proberen te vangen met naar kleingeestig verengen van wat door jou wordt toegestaan als geldige reden, voor mij ben je een onderdrukker, als een strafkamp, je valt me vies tegen al had ik in de gaten dat jouw debatstijl ronduit verstikkend is.

DaanOuwens
DaanOuwens11 dec. 2021 - 10:35

@ Starter Jij schrijft: Nee hoor Daan, ik heb geen enkele moeite met je. Eerder schreef je: Daan je bent het levende bewijs waarom discussies uit de hand lopen. Dat maakt dit soort bijdragen nogal ongeloofwaardig. Dat soort opmerkingen maak je alleen als je ergens moeite mee hebt. En ik heb heel specifiek aangegeven waarmee. @ Raymond Bhagwandin Jij schrijft: Nee, dat blijkt. Uit niets dus. In ieder geval ben jij niet in staat aan te geven waaruit. Verderop: Omdat jij het zegt?, lekker niveautje weer. Inderdaad omdat jij dat zegt. Jij vindt iets en je vindt dat je niet de moeite hoeft te doen om dat van argumenten te voorzien. Dan kan je vervolgens niet zeuren over het niveau. Daar ben je zelf naar afgedaald. En je schrijft: Ik maak zelf uit wat ik erbij wil halen om mijn punt te maken Ik maak zelf uit welke opmerking van jou enige relevantie heeft. Die van Simons over bio industrie dus niet. Daarna schrijf je op: Die ken ik ook, misschien iets van oorzaak en gevolg, Dat is wat witte autochtonen ook opmerken als zij als werkgever een Marokkanen in dienst willen nemen. Dan schrijf je: Ik probeer het voor je te ordenen, agnar beweert dat gezien de reacties weinig reageerders hebben meegemaakt wat het betekent om gediscrimineerd te worden, ik spreek dat tegen met een persoonlijke noot, ik heb je niet gevraagd daarop te reageren maar je kan het krijgen zoals je wilt hoor, met je dictatoriale shit. En dan kom je met het voorbeeld van een Hindoestaan die wordt gediscrimineerd in Nederland door creolen. Die stelling mag best een reactie krijgen. Want dat kan nooit tot ervaren discriminatie leiden. Je kan daar slechts mee aanvoeren dat bevolkingsgroepen elkaar niet waarderen. Voor discriminatie is een machtsverhouding nodig om daadwerkelijk iets te betekenen. Jij komt niet verder dan beweren dat Amsterdammers gediscrimineerd worden omdat ze in Friesland vinden dat ze arrogant zijn. Vandaar de term gejank. En je schrijft: Sedert wanneer heb je het over discussies terwijl je niet kan lezen en een beetje in de rondte blaft. Ik ben degene die opvattingen onderbouwd. Jij bent degene die maar wat blaft. Dan schrijf je: je eigen woorden, een open vraag om me later proberen te vangen met naar kleingeestig verengen van wat door jou wordt toegestaan als geldige reden, Dat klopt omdat je een standpunt inneemt op basis van je eigen ervaring en ik hoop dat je vervolgens zelf wel tot het inzicht komt dat wat jij discriminatie noemt niet hetzelfde is als wat talloze mensen werkelijk ervaren. Je noemt jezelf slachtoffer maar er is jou geen leed aangedaan dat zo'n etiket rechtvaardigt. En je schrijft: voor mij ben je een onderdrukker, als een strafkamp, je valt me vies tegen al had ik in de gaten dat jouw debatstijl ronduit verstikkend is. Dat moet je zelf weten. Ik kan alleen maar concluderen dat je nogal snel medelijden met jezelf hebt. Ook dit soort opmerkingen over het verstikken is in de context van deze website nogal ver gezocht.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin12 dec. 2021 - 7:45

“Uit niets dus. In ieder geval ben jij niet in staat aan te geven waaruit.” Opmerkelijk hoe bij jou je eigen stijl vragen oproept, ik heb niets anders gedaan dan jouw manier van reageren naspelen. “Inderdaad omdat jij dat zegt. Jij vindt iets en je vindt dat je niet de moeite hoeft te doen om dat van argumenten te voorzien.” Zelfde liedje, je bent er mooi ingestonken. “Ik maak zelf uit welke opmerking van jou enige relevantie heeft. Die van Simons over bio industrie dus niet.” Mooi, je hebt het nog steeds niet door, maar de relevantie is dat ieder mens die geïnteresseerd is in de mechanismen van de pandemie de moeite neemt kennis te nemen van hoe bedreiging van het leefgebied van virus bommen als vleermuizen door landbouw maakt dat ze eerder met mensen in contact komen, zelfs ik wist dat, dan ga je toch af als het niet meer blijkt dan een opzeg beurt, en vooral stevig tekeer gaan, fvd had een rel over tribunalen, Sylvana probeert het uit te voeren. “ Dat is wat witte autochtonen ook opmerken als zij als werkgever een Marokkanen in dienst willen nemen.” Sylvana is geen marokkaan. “En dan kom je met het voorbeeld van een Hindoestaan die wordt gediscrimineerd in Nederland door creolen.” Ik weet niet waar je een hindoestaan vandaan haalt, ik heb hem niet gezien, je ziet ze vliegen. “Jij komt niet verder dan beweren dat Amsterdammers gediscrimineerd worden omdat ze in Friesland vinden dat ze arrogant zijn.” En jij vraagt me of ik moeite heb me tot 1 onderwerp te beperken. “Dat klopt omdat je een standpunt inneemt op basis van je eigen ervaring en ik hoop dat je vervolgens zelf wel tot het inzicht komt dat wat jij discriminatie noemt niet hetzelfde is als wat talloze mensen werkelijk ervaren.” Maar wie zegt jou dat ik me niet kan inleven in de teleurstelling te moeten ondervinden dat je huidskleur, je achtergrond verhindert dat je gelijkwaardig wordt behandeld. “Dat moet je zelf weten. Ik kan alleen maar concluderen dat je nogal snel medelijden met jezelf hebt.” Ik had niet anders verwacht, heel voorspelbaar maar wat het voor mij onthult is een eng denkraam, dat je het zelf niet door hebt vind ik het meest opmerkelijke hieraan.

Van Tax
Van Tax9 dec. 2021 - 11:22

Er gelden gewoon regels, je krijgt het woord van de voorzitter, en je praat als je het woord krijgt. Voor Simons geldt dit niet, aldus Simons. En dat komt niet omdat ze nog niet zo lang meedoet. Als Simons het ergens niet mee eens is dan gaat ze schreeuwen. Dat heeft niet met discriminatie of huidskleur te maken maar meer met opvoeding. Opvoeding is meer iets cultureels. Over wanneer je waarover verontwaardigd mag zijn en hoe je je dan gedraagt. En je kan dit een incident noemen maar het is natuurlijk niet de eerste keer dat Simons zich niet weet te gedragen. Moeder Tellegen weet hoe ze om moet gaan met lastige kinderen, en dat is hoe Simons zich gedraagt.

8 Reacties
vdbemt
vdbemt9 dec. 2021 - 12:29

Moeder Tellegen weet totaal niet hoe ze met lastige kinderen om moet gaan. Ze gaat er (net als de Belastingdienst) vanuit dat de Nler met niet NLse afkomst ( ooit eens) de dader is. Terwijl dat de sneeky PVVer was. Wat Simons duidelijk wilde maken. Maar daarvoor niet de gelegenheid kreeg. Tellegen is VVDer. Kenmerkend.

stokkickhuysen
stokkickhuysen9 dec. 2021 - 12:30

Simons maakte het punt dat er een PVVer zich niet aan de regels hield, hij praatte namelijk zonder dat hij het woord had gekregen. En wat er uit zijn monda kwam was een beetje griezelig. Daarom is vragen aan de voorzitter om de heel groep aan de regels te houden terecht. Dat mevrouw tellegen Simons teveel aandacht vind krijgen in de pers doet daar niks aan af. Ik vind Sylvana steeds beter worden als kamerlid

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 12:31

@Van Tax, ("Er gelden gewoon regels, je krijgt het woord van de voorzitter, en je praat als je het woord krijgt.") Zou je deze wijsheid bij eerste gelegenheid aan ene Harm Beertema willen doorgeven opdat hij niet meer achter de rug van de voorzitter zijn donkere collega zou proberen te intimideren. Zodra melding van deze intimidatie gedaan moet worden doet de paternaliserende voorzitster alsof ze het niet gehoord heeft, nog erger wil ze niet eens haar collega aanhoren die als gevolg van deze gedragingen van Beertema zich niet meer veilig voelt. Applaus voor de treiteraars, of niet?

Van Tax
Van Tax9 dec. 2021 - 13:55

@libertain en vd bemt Jullie zeggen beiden: Ja maar hij doet het ook! Dan mag ik het ook! Daarom was het optreden wat mij betreft terecht. En dan maakt het niet uit wie er begon. Allebei naar je kamer. Stelletje kleuters.

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 15:07

@Van Tax, hoeveel heb je reeds op? Moet je niet 's even het eind van de werktijd fatsoenlijk afwachten?

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 16:38

Van Tax Als de voorzitster met meer maten meet, gaat u strontnat. Weet u dat wel zeker, dat de voorzitster tegen iedereen op dezelfde manier de regels hanteert? En zoals iedereen u al duidelijk maakte; hier betrof het wel een zeer bijzondere situatie en dan niet alleen omdat het hier een punt van orde betrof. En waar zijn die feiten dan, waar iedereen duidelijk uit kan afleiden, dat mevr. Simons zich niet weet te gedragen? Ik neem u daarin absoluut niet serieus. Volgens mij moet u ze nog bedenken.

dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 13:05

Schreeuwen en misbaar maken hoort er natuurlijk wel echt bij in de politiek, anders word je niet gehoord. Alleen Putin kan het zich veroorloven te fluisteren, zodat de gesprekspartners zich naar hem toe moeten buigen om te kunnen volgen en horen. Maar dat is grote uitzondering, en hoort bij de dictatuur. Omgekeerd facisme.

dirk den boer
dirk den boer10 dec. 2021 - 15:28

Fascisme. Het is fascisme, en racisme natuurlijk, als je even niet oplet schrijf je het fout.

Effie2
Effie29 dec. 2021 - 11:05

De enige die tekeer ging, en zich niet aan het aldaar geldende protocol hield, was de gefrustreerde mevrouw Simons zelf. Maar sommige aanvallers menen zich te moeten profileren als slachtoffer. Trap er niet in.

1 Reactie
Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 16:40

Effie De enige die tekeer ging was Simons tekeer? Serieus? Simons hield zich als enige niet aan het protocol? Serieus? Ik heb veel onzin gelezen maar dit spant de kroon.

dirk den boer
dirk den boer9 dec. 2021 - 10:52

Opvallend bij de analyse van debat/woordenwisseling door de mensen hier_ al naar gelalg men links of rechts is, wordt Sylvana dan wel Ockje verweten te tetteren/ratelen, en de andere partij niet benoemd, of verwijt men zelfs Ockje danwel Sylvana,s geratel/getetter door de vingers te ziende Hoort dit ook bij de debat techniek of analyse?

1 Reactie
Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 16:42

dirk U kletst weer als een kip zonder kop; hebt u mijn bijdragen niet gelezen dan?

Paul250371
Paul2503719 dec. 2021 - 10:37

Zolang de PVVPooier Graus nog in de kamer zit is het een wonder dat er niet tijdens ieder debat een punt van orde wordt aangevraagd. Zolang er Fascisten (PVV, JA21, Haga, FVD) in de kamer zitten is het een wonder dat er niet tijdens ieder debat een punt van orde wordt aangevraagd.

2 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman9 dec. 2021 - 14:44

Paul, zolang de Kamer door de stemgerechtigden wordt gekozen zullen er altijd mensen in de Kamer zitten waar jij het niet mee eens bent, die jij veracht, die jij fascisten of communisten of weet ik wat zijn. Maar de nederlandse stemgerechtigden maken het uiteindelijk uit. Dat heet democratie. Dat je het ook wel niet mee eens zijn, en weet je dat is goed hoor. Nu nog genoeg gelijkgezinden vinden, lijkt mij moelijk, Paul, maar dan ben je op weg je doel te bereiken. Kan je geen sukses wensen, dat wel.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 16:44

Paul Wanneer mensen zich aan de regels houden, kunnen het schurken zijn zo veel ze willen. Dat geldt voor iedereen en dus ook voor de mensen die u noemt. Als u meent er een wat verstandiger standpunt op na te houden dan (extreem)rechts, houd er dan niet zo'n (extreem)rechts standpunt op na.

Ewout Pool
Ewout Pool9 dec. 2021 - 10:19

Het gedrag van beide politici (Simons en Tellegen) is weinig verheffend. Simons wegens het niet hebben van een beetje eelt op de ziel, Tellegen wegens de nogal onzakelijke uitbarsting. Weer eens niet bevorderlijk voor het imago van de politiek. Er zijn belangrijkere dingen op dit moment.

3 Reacties
Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 10:53

@Ewout, ("Er zijn belangrijkere dingen op dit moment.") Belangrijke dingen dan de Democratie? In welk land leef je?

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 11:47

Ewout Er zijn altijd wel belangrijkere dingen 'op dit moment' volgens deze of gene. Daarom kun je spreken van een drogreden. En dat je eelt op je ziel moet hebben, daar zal ook iedereen het mee eens zijn. Waar we het niet over eens zijn is, hoeveel eelt je dan in een bepaalde situatie op je ziel moet hebben. En of het - zoals je je in dit geval kunt afvragen - wel relevant is, om te tonen dat je eelt op je ziel hebt, in die zin, dat je net doet alsof wat Beertema zei er niet toe zou doen. Het is hetzelfde dat je niet altijd direct wakker ligt van bijvoorbeeld bedreigingen en/of intimidatie maar dat je zoiets beter niet kunt laten gaan.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 12:11

“Het gedrag van beide politici (Simons en Tellegen) is weinig verheffend. Simons wegens het niet hebben van een beetje eelt op de ziel, Tellegen wegens de nogal onzakelijke uitbarsting.” Eelt op de ziel? wil ze niet want dan is het gauw gedaan met haar handelsmerk, ik begrijp dat dit het één en ander heeft losgemaakt, her en der, daar zwelgt ze in, daarna komt er een slachtoffer beklag waar je van moet janken, let maar op, hebben ze haar al Op1 gevraagd.

Haz
Haz9 dec. 2021 - 10:02

Sylvana had het woord moeten krijgen nadat ze had aangegeven een punt van orde te hebben. Dat had dan voorrang gekregen op de rest van de bijdrage van vd Plas. Terecht dat hierover nu geklaagd wordt dat het niet zo is gegaan. Ondanks bovenstaande denk ik dat Sylvana beter had kunnen wachten tot ze haar beurt kreeg en dat ze daarna haar punt had kunnen maken. Dan had het gewoon orderlijk kunnen verlopen en had ze toch haar punten kunnen maken, zonder alle heisa, waaronder dus dat de voorzitter niet helemaal snapt dat punt van orde voorrang heeft. Tegelijkertijd snap dat je wat geïrriteerd wordt als de voorzitter het regelement niet lijkt te snappen...

8 Reacties
Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 10:46

@Haz, ("Tegelijkertijd snap dat je wat geïrriteerd wordt als de voorzitter het reglement niet lijkt te snappen…") Een voorzitter die de reglement van de vergadering in de Tweede Kamer niet snapt? Je zou meteen gaan denken dat juist goede kennis van het reglement de juiste voorwaarde is om voorzitter voor de vergadering te worden, toch? Indien ze de reglement niet snapt en in plaats ervan de gebruikelijke VVD-paternalisatie probeert toe te passen, dan is zij zeker de voorzitterschap niet waardig...

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 10:58

Nee Haz, ze had gewoon op haar beurt moeten wachten in plaats van door een ander heen te praten. Van Tellegen had wel wat professioneler mogen reageren als voorzitter.

itsme3
itsme39 dec. 2021 - 11:52

Maar het is juist ophef waarvan mevrouw Simons het moet hebben. Voor de rest komt er niet zoveel zinnigs uit.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 12:08

Itsme Ik heb heel wat meer zinnigs uit haar mond gehoord, dan uit de monden van de voorzitster, van mevrouw V.d. Plas en Beertema samen. Maar goed, dat is ook het probleem, natuurlijk, of u en ik wel in staat zijn om te beoordelen wie wat zinnigs zegt.

vdbemt
vdbemt9 dec. 2021 - 12:33

@Starter. Met een punt van orde wacht je niet totdat je aan de beurt bent. Dan is het nauwelijks een punt van orde te noemen.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 13:43

@vdbemt, natuurlijk wacht je, anders gaat iedereen door elkaar lopen praten. Dat is van redenen dat men via de voorzitter met elkaar in discussie gaat. Simons wilde niet wachten totdat vd Plas was uitgesproken en dat is buiten de orde. Simpel.

Haz
Haz9 dec. 2021 - 15:41

Starter 9 december 2021 at 11:58 Dat zeg ik toch ook? 'Ondanks bovenstaande denk ik dat Sylvana beter had kunnen wachten tot ze haar beurt kreeg'

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 17:07

@Haz, je hebt gelijk, dat zeg je ook.

De Vries3
De Vries39 dec. 2021 - 9:23

Het valt of staat bij wat Harm Beertema heeft gedaan. Als hij daadwerkelijk iets onveiligs heeft gedaan dan zou Sylvana gelijk hebben. Maar als het gewoon een loze beschuldiging was om het debat te verstoren dan heb ik wel wat meer begrip dat Sylvana op haar plek is gezet.

5 Reacties
Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 10:03

Hij zegt dat hij vroeg: "waarom die rancune?". En aangezien er iemand tussen hem en Simons in zat is het prima te verifiëren als dat niet klopt. Maar bij Bij1 is 'veiligheid' een containerbegrip geworden waar je alles wat je niet zint onder kunt gooien. Als er brand op de gang is of er komt rook uit het systeemplafond dan lijkt dat me prima om vanwege de veiligheid in te breken op een andere spreker. Maar in dit geval, wat er ook gezegd is, lijkt het me beter dat nadat je kenbaar hebt gemaakt dat je een punt van orde is, wat dat is en de voorzitter heeft aangegeven dat je hierna het woord krijgt. Om gewoon even te wachten.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 12:03

Jozias Veiligheid is per definitie een containerbegrip. Dat voorop gesteld. Het lijkt mij een beschuldiging die niet hard te maken is: "Waarom die rancune". Beertema veronderstelt dat Simons hier door rancune (tegen witte mensen ?) gedreven wordt en dan moet Simons proberen uit te leggen waarom Beertema dat vindt? De wereld op z'n kop. Wanneer uw reactie aangevallen wordt als door rancune gedreven (nota bene) en u moet zelf uitleggen waarom dat is, dan gaat daar weinig veiligheid van uit. Integendeel. U moet zich immers verdedigen. Tenminste, dat vind ik. Maar misschien heb ik wat beter door heb wat een ongelooflijke valse wijze van met mensen die er anders over denken omgaan, die Beertema er op na houdt. Wat de voorzitter had moeten doen, dat is een lastige omdat er blijkbaar nogal wat zeer zit bij de voorzitter. Daar kan ik niet over oordelen. Dat zal wel uitgezocht worden. De de voorzitster formeel gelijk heeft, dat zij de vergadering leidt, dat is juist. Maar daarvoor is wel nodig, dat ze iedereen gelijk behandelt. Nogmaals; ik kan er niet over oordelen of dat het geval is. U hebt blijkbaar wel in het snotje, dat Simons hier fout zit.

Sonic2
Sonic29 dec. 2021 - 12:09

@ Jozias De PVV drijft op rancune en onrustgevoelens. Dus geen idee waarom Beertema dit memoreert. En waarom hij nu juist de geschikte persoon is om dat tegen Simons te zeggen. De PVV is wel de laatste die er wat over mag zeggen

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 14:00

@sonic Dat klopt maar de vraag was of het echt onveilig en intimiderend was, daarop geef ik zijn weergave weer. Ik zeg er niets inhoudelijk over dan dat het op mij niet onveilig over komt Day het spoed heeft.

Paul Spijkers
Paul Spijkers10 dec. 2021 - 6:11

Jozias Punt van orde heeft voorang. Tellegen weigerde te doen wat ze te doen stond. Dus vandaar.

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 9:12

@Pater, ("Vergaderreglement van de Kamer: “De volgorde van de sprekers kan worden verbroken, indien een lid het woord vraagt over een persoonlijk feit of de orde.” Dan moet dat lid wel de kans krijgen om te vertellen waar het over gaat. Die gelegenheid bood de bijna hysterische Tellegen niet.") Hysterie is zeker geen goed argument of werkmethode vooral, als in het geval van Tellegen, gecombineerd is met de traditionele VVD paternalisatie richting de burgers met kleurtje in ons land. We zouden enige begrip voor mevrouw Tellegen ook moeten tonen omdat zij zeer zeker leeft met

10 Reacties
Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 9:14

de overtuiging dat VVD eigenaar is van de BV Nederland.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 10:04

Die gelegenheid bood van Tellegen wel als je het stukje terugziet. Van Tellegen gaf vervolgens ook aan dat Simons het woord zou krijgen nadat vd Plas de vraag van de Hoop beantwoord had. Lijkt mij een goede gang van zaken maar Simons wilde dat van Tellegen gelijk zou ingrijpen naar Beertema.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 10:32

Libertain, je vergeet, wellicht voor het gemak, even. Artikel 55. Geen lid voert het woord dan na het aan de Voorzitter gevraagd en van hem verkregen te hebben. Dan staat in Artikel 56 inderdaad; De volgorde van de sprekers kan worden verbroken, wanneer een lid het woord vraagt over een persoonlijk feit of over de orde. Simons had gewoon op haar beurt moeten wachten, tot dat de voorzitter haar het woord gaf. Simpel als wat.

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 10:48

@Jozias, lees de reglement, je snapt niets van.

Satya
Satya9 dec. 2021 - 11:30

"Lijkt mij een goede gang van zaken maar Simons wilde dat van Tellegen gelijk zou ingrijpen naar Beertema." Lijkt mij terecht, er werd op de man gespeeld. Dat de PVV in de 2e kamer mag komen is al bespottelijk. Ik praat niet met mensen die er voor uitkomen pvv te stemmen, ze ontslaan medewerkers die om een nieuwe Hitler vragen om met Afrikanen af te rekenen niet. Dan beschouw ik zo'n partij als extreem gevaarlijk. Onze democratie is in groot gevaar zolang mensen als Beertema gewoon mogen aanschuiven. Genocide, kan het erger vraag ik mij af.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 12:17

@Libertain, wat begrijp je niet van het reglement. Je mag wel de volgorde onderbreken / aanpassen met een punt van orde. Je mag dat punt van orde pas maken als de spreker klaar is. Dat laatste wilde Simons niet. Daar maakte Tellegen een punt van. Dat deed ze op een niet gepaste wijze.

erikbos
erikbos9 dec. 2021 - 12:28

@Libertain ": “De volgorde van de sprekers kan worden verbroken" Er staat kan en niet moet, het is aan de voorziter te bepalen of dat gebeurt of niet. In dit geval heeft de voorzitter aangeven dat eerst de huidige spreker mag afronden. Simons krijgt niet het woord maar gaat toch er door heen lopen roepen. Ook nadat de voorzitter aangeeft dat ze hierna het woord krijgt maar nu even moet wachten neemt ze toch weer het woord.

JoostV2
JoostV29 dec. 2021 - 13:04

Uut regelement: De Voorzitter verleent het woord slechts voor een persoonlijk feit nadat het lid dat daarvoor het woord heeft gevraagd een voorlopige aanduiding van dat feit heeft gegeven. De beslissing of iets een persoonlijk feit vormt, berust bij de Voorzitter. De voorzitster had dus rustig moeten luisteren zodat een aandudiding van het punt kon worden gegeven. Dat heeft ze nagelaten.

erikbos
erikbos9 dec. 2021 - 15:21

"De voorzitster had dus rustig moeten luisteren zodat een aandudiding van het punt kon worden gegeven. Dat heeft ze nagelaten." De voorzitster heeft besloten het woord niet direct te verlenen maar eerst de huidige spreker te laten afronden. Dan ga je niet alsnog lopen roepen terwijl je het woord niet hebt gekregen dan wacht je even een minuutje totdat de huidige spreker heeft afgerond en je het woord krijgt van de voorzitter.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 17:26

@joost Dat heeft de voorzitter niet nagelaten. Simons neemt het woord met de opmerking dat ze een punt van orde wil maken en geeft direct aan dat beertema buiten de microfoon een opmerking heeft gemaakt. Dat was de voorlopige duiding. De voorzitter geeft vervolgens aan dat Simons als eerstvolgende het woord krijgt. Volledig volgens de regels dus. De manier waarop kun je over twisten maar wat Simons doet is helemaal onbeschoft.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine9 dec. 2021 - 8:32

Typisch de tweede kamer anno 2021, een kleuterklas. Kunnen we het weer over iets anders hebben dan over de inhoud.

2 Reacties
Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 10:50

@A little, het emancipatiedebat is zeker geen kleuterklas, tenzij jij niet ultrarechts ben.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine9 dec. 2021 - 13:25

@Libertain, en wat is er inhoudelijk uit het emancipatiedebat gekomen dan?

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout9 dec. 2021 - 8:20

Ik feliciteer mevrouw Simons met haar initiatief tot indienen klacht tegen Ockje Tellegen die zich als voorzitter van de Kamer op onoirbare wijze heeft gedragen, en dat nog wel tijdens een emancipátiedebat!

Uw Psychiator
Uw Psychiator9 dec. 2021 - 8:13

Met genoegen stel ik vast dat de Joop-redactie uitblinkt in het selecteren van een passende foto bij de gepubliceerde artikelen. Ook deze prent is veelzeggend. Bijschrift: 'Ockjes Lichaamstaal'. Wat drukt mw. Tellegen hier uit, beste lezers? Uw eigen gevoelens, graag.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin9 dec. 2021 - 10:20

Minachting en afkeer!

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen9 dec. 2021 - 7:59

Een type als John Bercow wordt node gemist. Misschien kan hij de training van de kamervoorzitters verzorgen.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...9 dec. 2021 - 6:24

Toch knap hoe mw Simons er telkens het achterstellings-frame met de haren bij weet te slepen. Kansloze klacht lijkt mij. Misschien de procedures aanpassen opdat een kamerlid van kleur direct het woord krijgt indien dit wordt opgeëist? Ook géén restricties aan tijdsduur, castroiaanse monologen mogen nimmer worden onderbroken. Alle gekheid op een stokje. Sylvana was tot op heden best goed bezig, misschien toch voortaan eerst wat zelfreflectie toepassen.

9 Reacties
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...9 dec. 2021 - 6:28

Sylvana was tot deze uitglijder best goed bezig

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 7:25

Nou ja.... Toch knap, hoe u met uw racistische vooronderstelling uit uw tweede zin de onzinnigheid 'bewijst' van uw verwijt in uw eerste zin. Uw oproep tot "zelfreflectie" onderschrijf ik volkomen.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...9 dec. 2021 - 8:05

Satirisch bedoeld beste Zandb.

Robert Follon
Robert Follon9 dec. 2021 - 8:22

" Uw oproep tot “zelfreflectie” onderschrijf ik volkomen. " Practice what you preach 'zandb'....

Eid
Eid9 dec. 2021 - 9:16

@zandb Dus de veronderstelling dat iemand iets initieert vanuit een achterstellings-frame is dus ook al racistisch, of kan het niet hooguit een verkeerde aanname zijn?

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 9:52

Eid Ik zie het zo: Het verwijt: Mevrouw Simons doet ten onrechte alsof het witte ras haar, omdat ze zwart is, discrimineert. De oplossing: Laten wij, als wit ras, zwarte mensen gaan discrimineren. Extra verduidelijking: Wanneer je, zoals Nou ja... stelt dat Simons ten onrechte meent dat ze achtergesteld wordt, dan vooronderstel je dat mevr. Simons racistisch denkt. Als ik het mis heb, hoor ik het graag. Robert Vindt u op de een of andere manier, dat ik dat niet doe wat ik preek, spreek vrijuit. Ik vind namelijk dat mensen moeten doen wat ze anderen voorhouden. En als ze dat niet doen, dat ze daarop aangesproken worden. Maar ja, dan moet u wel de moeite nemen omdat dan ook te doen. Mensen kunnen geen gedachten lezen, toch?

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen9 dec. 2021 - 12:28

Het witte ras? Toe maar!

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 16:53

Dick Hoe zou u als wijsneus dan dat "achterstellingsframe" van Nou ja, kijk dan anders willen begrijpen als dat zwarte mensen door witte mensen worden achtergesteld? Legt u het dan maar eens uit.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen10 dec. 2021 - 8:45

Zoals al eerder gezegd, zandb, ik heb het niet zo op zwartwit denkers. Zeker als ze achter wit nog het woord ras toevoegen. Er is slechts een ras, het menselijke en zolang niet ieder mens gelijkwaardig behandeld wordt krijg je ongelijkheid, oa door huidskleur, gender, religie, handicap, afkomst en sociale klasse.

The Apple
The Apple9 dec. 2021 - 5:57

Goh, iemand heeft een heel blik Sylvana-haters open getrokken. Hoe flikken ze dat? Via Twitter?

3 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin9 dec. 2021 - 7:17

Daar hebben ze tegenwoordig toch 'hashtag' voor! Naam en hashtag en de vliegen komen erop af als op stroop! Grote kans dat ze blijven plakken.

Karel Geerling
Karel Geerling9 dec. 2021 - 7:54

Beste The Apple, misschien dat we beter kritiek en haat uit elkaar kunnen houden om een discussie open te houden?

watcher3
watcher39 dec. 2021 - 9:01

Ja en het is net of ze een waas voor de ogen hebben :)

Chariovalda
Chariovalda9 dec. 2021 - 5:31

Ik ben geen voorstander van de manier waarop beide dames dit oplosten. Maar Mw. Simons vroeg niet het woord, maar maakte een punt van orde. Daarmee onderbreek je in principe het woord van een ander. De voorzitter begreep dat verkeerd en zag het als een persoonlijke aanval in de zin van: "ik kan toch niet alles horen". Dat is juist de reden dat je een punt van orde aanvraagt: om de voorzitter te attenderen op het feit dat zaken in strijd zijn met het reglement van orde. De voorzitter zij ook de hele tijd dat Mw. Simons het woord niet had, maar dat vroeg ze ook niet. Ze wilde alleen een punt van orde maken. Mw. Simons had dat beter kunnen verwoorden, maar de voorzitter kroop ook meteen in de slachtofferrol, en had op zijn minst het ordeverzoek serieus kunnen nemen

7 Reacties
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...9 dec. 2021 - 7:12

Ze nam het weldegelijk serieus, maar wilde eerst de discussie tussen De Hoop en Van de Plas afronden. Deze volgorde bepaalt de voorzitster.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 7:28

Chario Goede verklaring. Die opent tenminste deuren.

Paul Spijkers
Paul Spijkers9 dec. 2021 - 8:09

Nou ja Een punt van orde behoort met voorang behandelt te worden. Dat is het nu net. Juist om een ordentleijke vergadering te garanderen. De voorzitter heeft de taak te bepalen volgens de regels. Ze heeft een rol. Niet een allenheersende autoriteit.

Pater
Pater9 dec. 2021 - 8:41

@Nou ja Chariovalda (latijns, met Dux erachter volgens mij iets als Bataafse leider, tja) vertelt hoe het in elkaar zit: een punt van orde doorbreekt nu juist de sprekersvolgorde, dat staat in het ordereglement van de kamer en is gebruikelijk in alle parlementaire vergaderingen, ook bij provincies en gemeentes. Tellegen weet dat waarschijnlijk ook wel, maar ze was totaal de kluts kwijt. Je zou eerst eens kunnen nadenken en dan reageren.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 10:06

@Pater Dat klopt. Daarom gaf de voorzitter ook aan dat, nadat Simons haar punt van orde kenbaar had gemaakt, ze direct daarna het woord zou krijgen. Dus voor alle andere sprekers. Lijkt mij een juiste gang van zaken.

Elberfeld
Elberfeld9 dec. 2021 - 10:23

Het Reglement van Orde zegt hierover: "Artikel 8.10. Persoonlijk feit of voorstel van orde 1 De volgorde van de sprekers kan worden verbroken, indien een lid het woord vraagt over een persoonlijk feit of de orde. 2 De Voorzitter verleent het woord slechts voor een persoonlijk feit nadat het lid dat daarvoor het woord heeft gevraagd een voorlopige aanduiding van dat feit heeft gegeven. De beslissing of iets een persoonlijk feit vormt, berust bij de Voorzitter. 3 Een voorstel van orde kan door de Voorzitter of een lid worden gedaan." https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0044975&hoofdstuk=8&paragraaf=8.2&sub-paragraaf=8.2.1&artikel=8.10&z=2021-03-31&g=2021-03-31 Oftewel: een Kamerlid moet ook het woord vragen, als deze een voorstel van orde wil doen. De Voorzitter beslist dan of, en wanneer, het Kamerlid dat voorstel mag maken. Dan is het aan het Kamerlid om die beslissing te accepteren. Het kan zijn dat er een verschil is tussen een "voorstel van orde" en Chariovalda's "punt van orde," maar deze laatste term komt helemaal niet in het reglement voor.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 11:24

“Tellegen weet dat waarschijnlijk ook wel, maar ze was totaal de kluts kwijt.” Pater, het regelement heb je hier voor je neus, ken je het verschil tussen kunnen en moeten?

Karel Geerling
Karel Geerling9 dec. 2021 - 4:45

Er zijn nu eenmaal regels en die heeft mevrouw Simons meerdere maken achter elkaar gebroken. De manier waarop mevrouw Tellegen op een gegeven moment uitviel was dan wel niet zo netjes, maar wel geheel terecht. Het is dan ook vreemd dat mevrouw Simons dit zo hoog van de toren af blaast. Dat kan nooit goed voor haar, haar partij en haar kiezers zijn.

5 Reacties
Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 7:41

Karel Ja. Er zijn regels. En die gelden op dezelfde wijze voor allemaal. En of die uitval terecht was of niet, dat kunt u niet beoordelen, omdat dat 'terecht zijn of niet' afhangt van gedrag dat niet in dit fragment te zien is. U hebt geen idee in hoeverre het klopt dat mevrouw Simons zich erger dan anderen niet aan de regels houdt. Een voorzitter die niet in staat is om de orde te houden, moet ook bij zichzelf te rade gaan. Dan lijkt het mij heel logisch, dat wat menselijk is, niet altijd binnen de regels past. Dat Simons snuift lijkt mij niet volgens de regels. Wat Beertema zegt is absoluut niet volgens de regels. Dat Simons een punt van orde wil maken, lijkt mij onmenselijk waardig en binnen de regels. Een uitbarsting van een voorzitter lijkt mij niet volgens de regels. Verder gelden de regels voor iedereen. En niet specifieker voor diegene die zich vaker er niet aan zou. houden. Tot slot bestaat er ook een regel, dat je een punt van orde kan maken.

Mark Huysman
Mark Huysman9 dec. 2021 - 9:49

[Er zijn nu eenmaal regels en die heeft mevrouw Simons meerdere maken achter elkaar gebroken] Hoezo? Er wordt hier door meerdere mensen uitgelegd dat volgens het Kamerreglement een ordevoosrstel de sprekersvolgorde doorbreekt. Nogal logisch ook. De enige die hier ten onrechte hoog van de toren blaast is de VVD-mevrouw.

Starter2
Starter29 dec. 2021 - 11:38

Ja Mark, de volgorde maar niet de spreker zelf. Daar gaat het hier om.

Minoes&tuin
Minoes&tuin11 dec. 2021 - 9:35

Mark Huysman Dat klopt maar je moet bij het doen daarvan wel via de voorzitter spreken. Dat had Symons volgens mij niet gedaan. Dat bedoelde Tellegen m.i.met 'dat doen we hier altijd'. Althans zo heb ik het verstaan toen ik op politiek 24 zat te kijken naar deze commissievergadering.

Minoes&tuin
Minoes&tuin11 dec. 2021 - 9:37

Interview met Simons over het voorval: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/12/09/ik-probeer-alleen-maar-kalm-te-blijven-a4068503

watcher3
watcher39 dec. 2021 - 1:36

Volstrekt begrijpelijk. Die voorzitster maakte er echt een puinhoop van, Ze liep te tieren en te razen. Echt petje af voor mevrouw Simons hoe waardig, kalm en correct ze bleef.

2 Reacties
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...9 dec. 2021 - 7:14

Ik hoorde haar vooral door tetteren, nogal disrespectvol richting de voorzitster.

watcher3
watcher39 dec. 2021 - 9:13

@nou its in the ear of the beholder maar het lijkt me dat he de dingen niet echt helder ziet.

LHTJ
LHTJ8 dec. 2021 - 22:20

Hoor en wederhoor. De verklaring van Beertema: "Aanleiding was iets wat Van der Plas in haar bijdrage zei over emancipatie, dat ‘zij kleurenblind is als het om mensen gaat’. Beertema: ,,Toen begon Simons heel theatraal en smalend te lachen, iets wat ze vaker doet als anderen aan het woord zijn. Toen zei ik tegen haar buiten de microfoon om: ‘Waar komt al die rancune bij jou toch vandaan?’ En nadat ze haar punt van orde maakte, zei ik: Ben je nu weer gekwetst? Daarop zei zij dat ze zich niet veilig voelde." Tja, als dit waarheid is dan kunnen we vaststellen dat Simons zich inderdaad behoorlijk aanstelt. Neemt nog steeds niet weg dan Tellegen teveel vanuit irritatie en emotie de situatie heeft afgehandeld en ook Beertema weet dat zijn handelswijze niet correct is, maar dan ook niet meer dan dat. Zeker niet racistisch en zeker geen aanleiding om je onveilig bij te voelen.

9 Reacties
Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 7:51

LHJT Tja. Hoe weet Beertema zeker dat Simons gedreven is door rancune, en dat ze weer, ten onrechte ook nog, gekwetst is' door de veroordeling van Beertema? U gaat er maar zo van uit dat de mening van Beertema feitelijk juist is. Terwijl u de uitleg van Simons, waarom ze snuift of lacht er blijkbaar niet toe doet of sterker nog, die u helemaal niet kent maar die hoe dan ook wel feitelijk onjuist is. HJet lijkt mij, dat wanneer uw baas u zo behandelt als Beertema, dat u dat niet accepteert of u moet zich zo onveilig voelen, dat u dat niet aandurft. U kunt ook begrijpen dat iemand die bij het volle verstand is en beweert dat ze geen kleur ziet als ze naar mensen kijkt, een loopje met de werkelijkheid neemt. Ze wil geen kleur zien. Dat is sympathiek, dat is lovenswaardig maar wel een onmogelijk.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 7:58

@ LHTJ Jij schrijft: Tja, als dit waarheid is dan kunnen we vaststellen dat Simons zich inderdaad behoorlijk aanstelt. Als dit de waarheid is moet Beertema een muilkorf om. Kamerleden spreken elkaar aan via de voorzitter. En dus niet zoals jij beschrijft. Simons hoeft helemaal niet door Beertema aangesproken te worden en zij is hem geen antwoord schuldig en hoeft niet te accepteren dat hij aanspreekt.

LHTJ
LHTJ9 dec. 2021 - 8:33

@zandb {Tja. Hoe weet Beertema zeker dat Simons gedreven is door rancune, en dat ze weer, ten onrechte ook nog, gekwetst is’ door de veroordeling van Beertema?} Dat weet Beertema ook helemaal niet. Zijn mening is niet per definitie juist, zijn opmerking is ook provocerend, maar geenszins intimiderend of bedreigend. En daarbij puur een reactie op de (wederom) provocerende houding van Simons. {U kunt ook begrijpen dat iemand die bij het volle verstand is en beweert dat ze geen kleur ziet als ze naar mensen kijkt, een loopje met de werkelijkheid neemt.} U gaat er zo van uit dat vd Plas een loopje met de werkelijkheid wil nemen. Ze drukt zich wat ongelukkig uit (althans voor een aantal mensen die op alle slakken zout willen leggen) maar de intentie is volgens mij niet verkeerd. In ieder geval heeft de Hoop helder duidelijk en met wederzijds respect dit onderwerp aangesneden per interruptie, daar ontstond een prima debat, ik was benieuwd naar de voortzetting maar goed toen kwam Simons er weer onaangekondigd tussen waarop Beertema reageerde en de rest is geschiedenis. Wil ik als blanke/witte/niet gekleurde begrijpen hoe zwarte/mensen van kleur/ niet blanke zich voelen luister ik in het vervolg naar de Hoop. Zou Simons ook moeten doen, daar kan ze nog veel van leren. Al met al Simons reageert overdreven en aanstellerig. Beertema daagt uit en zuigt waarop Simons volledig flipt. Tellegen weet zich geen raad met de situatie en maakt het nog erger. vd Plas en de Hoop voeren het debat met respect en op inhoud.

Pater
Pater9 dec. 2021 - 9:00

Ik heb ook andere teksten van Beertema gelezen, "Waar komt die haat toch vandaan?", het is heel voorstelbaar dat Beertema achteraf zijn woorden wat heeft gekuist. Maar dan nog: als je je door één fractie op het punt van racisme onveilig kunt voelen is het de PVV wel. Dat begrijp ik wel. Dat Simons zich, los van het punt van orde waar ze gelijk in had, daarna totaal niet hield aan het verzoek van de vrz. om het kort te houden is natuurlijk ook niet goed. Ze heeft zeker trekjes die je kunnen irriteren!

Eid
Eid9 dec. 2021 - 9:22

@zandb "Geen kleur zien..." in uw onmetelijke woorden crypto's: ik werk dagelijks met mensen met verschillende nationaliteiten en 'kleuren'. Ja we zien die kleuren, maar wat waarschijnlijk relevanter is of we daar in onze daden gevolg uit trekken. Ik zie een Winston of een Saleem, als mensen en niet als kleur, en zo wil ik ze ook graag behandelen. Dat is 'geen kleur zien'. Het is een collega, een mens. Maar in de Randstad kan dat blijkbaar niet. Enge wereld van uitvergroten.

LHTJ
LHTJ9 dec. 2021 - 9:45

@daan je zegt {Kamerleden spreken elkaar aan via de voorzitter.} Klopt, en daarom is het te veroordelen dat Simons buiten de microfoon om smalend lacht om zo de aandacht van vd Plas te trekken, de reactie van Beertema die net als Simons buiten de microfoon om daar weer op reageert is ook fout. Heb ik al meermaals beweerd. Dus we zijn het eens betreft Beertema, nu nog de erkenning dat ook Simons hier blaam treft en we zouden het zomaar volledig eens kunnen worden.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 10:16

LHJT Tja. Of het intimiderend IS of dat iemand het intimiderend VINDT. en waarom zou "provocerend" in dit geval niet gelijk kunnen staan aan intimiderend? Beertema veronderstelt namelijk het nodige. Dat impliceert zijn opmerking. Wanneer u uw collega voor de voeten werpt dat die gedreven door rancune zijn werk doet en de wens gekwetst te worden koestert, dan kan daar, vind ik, een behoorlijk intimiderende werking vanuit gaan. Zeker als je in aanmerking neemt, welke partijen deze 'collega's' vertegenwoordigen. Verder maak ik duidelijk, dat iemand die geen verschillen in mensen ziet, niet realistisch is. We zien verschillen, alleen zijn we ons daar niet altijd bewust van. En sommigen willen dan die olifant in de kamer ook gewoonweg niet zien. Maar daar gaat het in wezen nog niets eens om: Het gaat er om, dat niemand weet hoe dat wat de gevolgen zijn voor wat je wel ziet maar niet 'ziet' of wil zien. (Nogmaals; denk aan die getuigenverklaringen van mensen die in feite allemaal hetzelfde hebben gezien.) Daarom beweer ik dat iemand die goed nadenkt en kritisch is, niet kan beweren dat die geen kleur ziet, als het om mensen gaat. Dat is onzin: niemand weet hoe dergelijke processen verlopen, bij zichzelf of bij anderen. Ik vind dat je van een politicus mag verwachten, dat die geen onzin beweert. Nogmaals; als mevr. V.d. Plas bedoekt, dat ze kleur van mensen niet wil zien omdat ze vindt dat die er niet toe doet, dan is dat sympathiek, dan is dat prima, dan siert haar dat. Maar het blijft onzin. Eid U kunt vinden wat u wilt. Maar weten doet u niets. U hebt, noch van uzelf noch van anderen maar in de verste verte een idee, hoe dergelijke processen van waarnemen en waarderen verlopen. Dat betekent, dat ik vind dat u goed bezig bent als u zo probeert waar te nemen, als u zegt dat u doet. Maar dat houdt ook in, dat de kans dat u zichzelf wat wijsmaakt levensgroot aanwezig is. En dat u dus op uw hoede moet zijn en zeker geen onzin moet beweren, dat u absoluut zeker geen kleur ziet, als het om mensen gaat. Wat onbewust gaat of zou kunnen gaan, daarvan hebt u geen idee. En dat probleem is in de Randstad net zo groot als daarbuiten.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 11:50

@ LHTJ Jij schrijft: Klopt, en daarom is het te veroordelen dat Simons buiten de microfoon om smalend lacht om zo de aandacht van vd Plas te trekken Dat is helemaal niet te veroordelen. Lachen mag altijd. Simons mag altijd een punt van orde inbrengen. Dus mooi dat jij Beertema fout vindt nu nog erkennen dat Simons helemaal gelijk heeft.

LHTJ
LHTJ9 dec. 2021 - 12:37

@daan uitlachen is niet fatsoenlijk. Een punt van orde inbrengen mag altijd, echter hoor je dan wel gewoon netjes op je beurt te wachten.

Antje4
Antje48 dec. 2021 - 22:02

Waar is hele Harm Beertema in deze kwestie gebleven? Zoals mevrouw Tellegen al zegt: pesters worden, zoals wij (VVD) dat al jaren doen (Toeslagenaffaire, Groningen), NIET aangepakt... Ze had gewoon even kunnen schorsen en horen wat er aan de hand was.

dirk den boer
dirk den boer8 dec. 2021 - 21:34

Als je de tweede kamer en sinterklaasintochten zou mogen zien als Jan Klaassen voorstellingen, spelen Sylvana en KOZP een bekende, vast liggende, voorspelbare rol, en daarom is het zo leuk ook natuurlijk. En wie de Katrijn met de bezemsteel speelt in dat spel is ook duidelijk, ligt ook vast, rollenspel....

tempest
tempest8 dec. 2021 - 21:22

Ik ken de regels van de debatten van de kamer niet goed genoeg om zeker te zijn, maar volgens mij heeft Tellegen in die zin gelijk dat Simons op haar beurt moest wachten. Het gedrag Beertema is in de opname helemaal niet vastgelegd, maar dat kan best tegen de regels zijn ingegaan. En de uitbarsting van de voorzitter: ik denk dat een zakelijke reactie sterker zou zijn overgekomen, maar ze heeft in deze wel effectief haar punt gemaakt. Waarom ik op regels hamer? Omdat je anders geen debat kan voeren. Helemaal als er nog meer mensen bij worden betrokken in de plenaire zaal. En dat is helemaal niet ouderwets. Het maakt niet zoveel uit hoe je de regels vastlegt of wat ze precies zijn, als iedereen maar dezelfde regels hanteert en zo een werkend debat kan plaatsvinden.

DaanOuwens
DaanOuwens8 dec. 2021 - 21:20

Verstandig van Simons. Naar mate de rechtse site bezoekers meer afwijzend zijn over wat zij doet des te beter zijn blijkbaar haar behaalde resultaten. Bij1 streeft naar emancipatie partij en verandering. En juist dit soort incidenten brengen dat streven in beeld. En de reacties laten zien hoe geprikkeld rechts Nederland daarop reageert. Rechts Nederland wil geen verandering en zeker geen sterke emancipatie van gekleurde Nederlanders. Rechts Nederland is sociaal conservatief. Aandoenlijk zijn teksten waarin mensen beweren dat Simons haar kiezers een slechte dienst levert. Maar het tegendeel is waar. Simons laat zien dat er een mondige gekleurde vrouw is in de kamer die zich niet de mond laat snoeren en niet wijkt voor mensen die beweren dat zij altijd de regels bepalen. Het gaat hier niet om het bereiken van overeenstemming het gaat hier om het bewerkstelligen van verandering. En dat doe je niet samen en dus zonder de medewerking van rechts. Want rechts wil niets. Simons zit niet in de tweede kamer voor mijn belangen maar voor die van haar achterban. Maar de VVD zit er ook niet voor mij en Van der Plas zeker niet. Ik had het ook prima gevonden als zij tegen Harm Beertema had gezegd dat haar afkeer voor de witte Nederlander ligt in het feit dat er weerzinwekkende witten rondlopen zoals hij. Maar wellicht doet ze dat een voldoende keer. Het lijkt mij sowieso verstandig om PVV-ers duidelijk te maken dat ze uit je buurt moeten blijven.

10 Reacties
Djennica
Djennica9 dec. 2021 - 7:24

En waarom moet er dan voor mevrouw Simons een uitzondering worden gemaakt, zodat zij zonder toestemming van de voorzitter mag spreken? Ze wil juist een uitzonderingspositie en geen gelijkwaardigheid. Als iemand van het FvD op de vingers wordt getikt staan we hier op de banken.

Libertain
Libertain9 dec. 2021 - 7:27

@Daan, ("Naar mate de rechtse site bezoekers meer afwijzend zijn over wat zij doet des te beter zijn blijkbaar haar behaalde resultaten. Bij1 streeft naar emancipatie partij en verandering") Helemaal correct. Mevrouw Simmons handelt zeer goed en bekwaam. In haar eentje is zij nog sterker dan de hele linkse oppositie bij elkaar.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 8:40

@ Djennica Jij schrijft: En waarom moet er dan voor mevrouw Simons een uitzondering worden gemaakt, zodat zij zonder toestemming van de voorzitter mag spreken? Omdat zij een punt van orde wilde inbrengen. En je schrijft: Als iemand van het FvD op de vingers wordt getikt staan we hier op de banken. O, wanneer dan? Geef eens voorbeelden? Waarom ga je aan het feit voorbij dat het FvD een deel van de Nederlanders als minderwaardig ziet? Hoe kom je op het merkwaardige idee dat je Bij1 en het FvD met elkaar kan vergelijken? Ik zie in jouw reactie slechts niet te onderbouwen aannames en een vergelijking die kant nog wal raakt. Rechts Nederland leeft geloof ik in een soort speciaal rechts sprookjesland. Probeer je standpunten eens te onderbouwen of hoeft dat niet in rechts sprookjesland?

Eid
Eid9 dec. 2021 - 9:28

@Daan Wat een aannames over 'de rechtse mens'. En blijkbaar is het progressief om vooral regels niet serieus te nemen, nog los van wat het reglement daarover zegt, daar wil ik me nu buiten houden. Misschien had mevr Simons alle recht. Prima. Anderen beweren dat ze smalend om Vd Plas zat te lachen. Het ging over een vergadering en niet over veranderingen waar rechts niet aan zou willen mewerken.

Paul250371
Paul2503719 dec. 2021 - 10:31

Eid Inderdaad wat een aannames. "Terugduwer" is de juiste aanname voor de rechtsmens. #domrechts is er nog zo een.

Djennica
Djennica9 dec. 2021 - 10:48

Bij1 en FvD zijn allebei politieke partijen die meedoen aan debatten en vergaderingen.

Elberfeld
Elberfeld9 dec. 2021 - 10:55

"Maar het tegendeel is waar. Simons laat zien dat er een mondige gekleurde vrouw is in de kamer die zich niet de mond laat snoeren en niet wijkt voor mensen die beweren dat zij altijd de regels bepalen." 1. Merkwaardig dat Simons klaagt dat zij zich als "mondige gekleurde vrouw" "onveilig" voelt, als iemand iets naars tegen haar zegt; 2. Het idee van een voorzitter is dat deze, conform de regels, vertelt wie wel en niet mag spreken. 3. Als Tweede Kamerlid is Simons één van de 150 mensen die de regels in dit land bepalen. Ga nou niet doen alsof zij zich in een minderwaardige positie bevindt.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 11:53

@ Eid Jij schrijft: Wat een aannames over ‘de rechtse mens’. Mijn aannames over de beperkingen van de "rechtsmensch" worden talloze malen bevestigd in deze discussie en in de vele reacties van jou. De "rechtsmensch" is racistisch, kortzichtig en volstrekt egocentrisch. En die beperkingen leiden tot de uitspraken van de "rechtsmensch" leiden tot hun uitspraken over Simons.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 12:02

@ Djennica Jij schrijft; Bij1 en FvD zijn allebei politieke partijen die meedoen aan debatten en vergaderingen. En? Bij1 is de partij van gekleurde mensen die emancipatie natreven. Het FvD en de PVV zijn de club waar de Nederlandse fascisten op stemmen. Reden genoeg voor mensen als Simons om dat soort lui niet in de buurt willen hebben. 1. Dat is niet merkwaardig. Beertema heeft zijn mond dicht te houden. 2. En de voorzitter moet iemand die een punt van orde inbrengt altijd het woord geven. 3. De minderwaardige positie van Simons blijkt uit het gedrag van Beertema, het gedrag van de voorzitter en uit jouw reactie. De verdienste van Simons is dat zij zich daar weinig van aantrekt maar jullie (Beertema/de voorzitter en jij) wel laat weten wat ze van je gedrag vindt. En Van der Plas is een verbijsterend en lachwekkend dom rechtsmens

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 12:37

Djennica Sorry maar wie beweert dat dan, dat er voor Simons een uitzondering moet worden genaakt. Volgens mij doet niemand dat, zelfs Simons niet. Dat andere mensen wel eens op de banken gaan staan, die dat nu niet doen, dat zal vast maar dat is wel voor iets heel anders. Of wilt u 'mensen voor tribunalen veroordelen' vergelijken met 'wie wanneer het woord krijgt in een vergadering'? Eid We kunnen de nadruk leggen op het feit dat Simons ten onrechte sprak. Maar hoe we dit moeten beoordelen, daarvoor ontbreekt ons de benodigde informatie. Als de voorzitster namelijk iedereen op dezelfde manier behandelt, dan heeft de voorzitster formeel gelijk. (Getuige het feit, dat ze van een kleuterklas en het opvoeden van haar kinderen spreekt, lijkt het niet zo zeer 'links' te zijn, om. zich niet aan de regels te houden.) Verder kunt u veel, maar weten waarom iemand - al zou het smalend zijn - lacht om iets, daarvan hebt u geen idee. Ik vind het ook nogal lachwekkend hoe V.d. Plas zich uitdrukt en u denkt daar anders over, geloof ik. Laten we verstandig zijn en samen besluiten dat het beter is om zoiets niet te doen. Nu lijkt wel, wat Beertema (= rechts) zei/deed uit uw zicht is verdwenen. Elberfeld T.a.v. 1: Het gaat hier niet om iets naars. Het gaat een beschuldiging van racisme. Wanneer je door rancune tegen de witte mens gedreven wordt, ben je racistisch bezig. T.a.v. 2: Klop formeel. Maar u kunt niet beoordelen of de voorzitster daarin wel iedereen op dezelfde manier behandelt. De voorzitster suggereert (ze spreekt van een kleuterklas!) dat er meer zijn die zich niet gedragen maar dat Simons erger is dan de rest. Dat kan maar dat kunnen u noch ik beoordelen. T.a.v. 3: Ook dat klopt formeel. Maar als je te verstaan wordt gegeven dat je uit racistische motieven handelt - zie 1 - en als de regels voor jou anders gelden dan voor anderen, dan kan ook dat formeel wel maar in de praktijk niet juist zijn. Kunt u dat beoordelen? Dacht ik niet: U kunt daar, net als Daan, wat van vinden. Maar dat is wat anders.

Kuifje3
Kuifje38 dec. 2021 - 21:08

Het zal best zo zijn dat Beertema haar een beetje zat te sarren, maar Simons maakt er een gewoonte van steeds het woord op te eisen als anderen aan de beurt zijn. Ze gedraagt zich daarbij steeds weer als een klein kind dat haar zin niet krijgt. Blijft zeuren en wanneer haar heel duidelijk wordt gemaakt dat ze na de huidige spreker het woord krijgt gaat ze roepen en haar hand in de lucht houden. Niet slim. Als ze gewoon haar beurt had afgewacht om Beertema dan via de voorzitter aan te spreken op zijn woorden dan had ze zeker haar wellicht terechte punt kunnen maken. Ook als de voorzitter dan niets doet heeft ze in ieder geval op een kalme manier de man terecht kunnen wijzen. Nu niet. Inmiddels weten de gehaaide tegenstanders van Simons wel hoe ze haar op de kast kunnen krijgen en dat lukt regelmatig. Haar aaibaarheidsfactor is ook inmiddels wel op een absoluut dieptepunt.

Jozias2
Jozias28 dec. 2021 - 21:04

Gelijk in de slachtofferrol met 0% zelf reflectie en de ander willen ‘educaten’. Volgens mij kreeg Simons juist op haar kop omdat ze zich niet hield aan het reglement van orde. Overigens kreeg ook beertema de reactie dat zijn bijdrage moest wachten, die dat vervolgens ook deed.

5 Reacties
Paul Spijkers
Paul Spijkers9 dec. 2021 - 8:14

Simons bracht een punt van orde. Dat niet met voorang behandelen is tegen het regelement. Toen Tellegen die fout maakte begon ze daarna rotzooi over Simons te gooien. Waarschijnlijk omdat ze ook wel wist dat ze fout zat. Vandaar die vreemde projecties en overschreewerigheid.

Jozias2
Jozias29 dec. 2021 - 10:16

@Paul, Dat klopt niet. Simons mag inderdaad inbreken om een punt van orde kenbaar te maken met een korte toelichting. De voorzitter bepaalt vervolgens of het een punt van orde is en hoe daar mee om wordt gegaan. Simons breekt in en geeft aan wat er gebeurt is. De voorzitter geeft aan dat Simons direct na het antwoord van vd Plas het woord zal krijgen. Dat ze haar punt van orde niet kon maken is dus niet juist. Dat is volgens de regels en daar had Simons moeten stoppen en na 30 seconde (het antwoord van vd Plas) had ze haar punt kunnen bespreken en had er wederhoor kunnen plaatsvinden. Maar dat wilde Simons niet, Simons wilde dat de voorzitter direct zou ingrijpen, waarmee het debat tussen vd Plas en de Hoop verstoord zou worden, maar dat is niet aan haar. Vervolgens ging ze een totaal ongepaste discussie met de voorzitter aan.

LaBou
LaBou 9 dec. 2021 - 11:24

https://www.krapuul.nl/blog/2766160/de-twee-maten-waarmee-mevr-tellegen-meet-en-zij-niet-alleen/ Blijkbaar was het Beertema die eerder inbrak bij Simons om een punt van orde te maken en die daar wél de gelegenheid toe kreeg van de "voorzitter". Er was dus een verschil in behandeling tussen het punt van Beertema en het punt van Simons, dat niet wordt gedekt door welk reglement dan ook. De "voorzitter" mat dus met minimaal twee maten.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 12:43

Jozias U heeft volkomen gelijk. Wat u helaas niet kunt beoordelen is of iedereen door de voorzitster op min of meer dezelfde manier bejegend wordt. Beertema wilde overigens geen punt van orde maken. En dat is toch wezenlijk iets anders. Of wilt u beweren, dat dezelfde clash ontstaan zou zijn, als Simons inhoudelijk op V.d. Plas wilde reageren?

Jozias2
Jozias210 dec. 2021 - 13:05

@Zandb Ook een eerder punt van orde/ persoonlijk feit werd niet inhoudelijk behandeld door de voorzitter en werd Simons de gelegenheid gegeven haar bijdrage te leveren: Mevrouw Simons (BIJ1):
Dank u, voorzitter. Het is bijzonder om te zien dat zelfs tijdens een emancipatiedebat het proces wordt ondermijnd door xenofobe vooroordelen en populistisch politiek winstbejag. Dat roept de vraag op: emancipatie, wat is het eigenlijk? Wat betekent het om vandaag te spreken over de strijd …

 De heer Beertema (PVV):
Voorzitter, ik heb een punt van orde.

 De voorzitter:
Mevrouw Simons, ik moet ook tegen u zeggen: u draagt er zelf aan bij dat het reacties uitlokt. Meneer Beertema heeft een vraag, een opmerking of een punt van zorg.

 De heer Beertema (PVV):
Ik heb er geen zin in dat zo'n serieus debat begint met zo'n stukje trollen, om het zo maar te zeggen. Als mevrouw Simons dit soort dingen zegt, wil ik haar vragen wat er nou precies populistisch was aan mijn inbreng.

 De voorzitter:
Ik zou willen voorstellen dat mevrouw Simons gewoon met haar eigen bijdrage begint.


Ecclesia
Ecclesia8 dec. 2021 - 20:51

Het is allemaal zo simpel. Al was dit niet de plenaire zaal, het was nog steeds een vergadering van de Tweede Kamer. Zoom uit, vergroot de kamer naar de plenaire zaal, en je ziet meteen bij wie de schuld ligt. Een voorzitter is niet voor niets de voorzitter. Die bepaalt de lijn van het debat. Niet de inhoud, maar wel de lijn. In de plenaire zaal was de microfoon van Simons allang uitgezet. Omdat het hier een kleinere zaal betreft, had dit weinig nut. Men praat altijd VIA de voorzitter naar een ander, men praat altijd NAAR de voorzitter, en de voorzitter bepaalt WANNEER er gesproken mag worden en door wie. Negeer die regels... en het verandert inderdaad al heel gauw in een kleuterklas. Vergelijkbare situaties hebben zich ook in het Britse Lagerhuis voorgedaan, en daar hebben ze al een tijd geleden geleerd dat je niet lief moet zijn tegen mensen die de regels overtreden.

9 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens8 dec. 2021 - 21:37

@ Ecclesia Jij schrijft: Vergelijkbare situaties hebben zich ook in het Britse Lagerhuis voorgedaan, en daar hebben ze al een tijd geleden geleerd dat je niet lief moet zijn tegen mensen die de regels overtreden. In het Britse lagerhuis zijn 12 jaar lang vrouwen aangerand onder andere door parlementsleden. Het heeft jaren geduurd voordat er iets aan werd gedaan. En het is nog maar de vraag of het probleem echt is opgelost. Zij zijn daar inderdaad niet lief geweest voor mensen die het slachtoffer waren. Dat jij nu het Britse parlement als voorbeeld neemt is een bijzondere opvatting. Maar wellicht heb je meer begrip voor de houding en het gedachtegoed van Harm Beertema.

hgroen2
hgroen28 dec. 2021 - 22:10

ten eerste sprak Simons tegen de voorzitter dus je argument "altijd via de voorzitter" houdt al geen stand. ten tweede mag een cie lid altijd een punt van orde maken en het is de usance dat de voorzitter dan de spreekvolgorde onderbreekt om op het punt van orde in te gaan. Dat het een kleuterklas werd, is vooral te wijten aan het onprofessionele gedrag van Tellegen die al regels van decorum uit het oog verloor en uit haar plaat ging. Daarmee toonde Tellegen overduidelijk aan niet over de capaciteiten te bezitten om een dergelijke vergadering voor te zitten.

vdbemt
vdbemt8 dec. 2021 - 22:28

"Men praat altijd VIA de voorzitter naar een ander, men praat altijd NAAR de voorzitter, en de voorzitter bepaalt WANNEER er gesproken mag worden en door wie." En die regels werden overtreden door een PVVer. Wat Simons duidelijk wilde maken. Maar door de voorzitter compleet verkeerd werd ontvangen..

Pater
Pater9 dec. 2021 - 3:35

Inderdaad simpel, hoe kan Ecclesia dan toch zo fout zitten? Simons maakte een punt van orde. Vergaderreglement van de Kamer: "De volgorde van de sprekers kan worden verbroken, indien een lid het woord vraagt over een persoonlijk feit of de orde." Dan moet dat lid wel de kans krijgen om te vertellen waar het over gaat. Die gelegenheid bood de bijna hysterische Tellegen niet.

Ecclesia
Ecclesia9 dec. 2021 - 7:42

@DaanOuwens... jeetje wat een poging om een discussie te ontsporen. Prima dat u intentie leest in andermans woorden, maar besef wel dat het uw eigen interpretatie is van die woorden. Ik doelde meer op een wat een stevigere ordehandhaving van de regels in dat parlement (dus Tellegen is er niets bij) en dat mensen daadwerkelijk uit het parlement werden geschorst voor een korte periode. Mag in Nederland ook wel wat vaker gebeuren (niet alleen Simons, ook FvD, PVV, Denk, etc.... de 'rare' partijen van Nederland zullen we maar zeggen). @hgroen, het 'via, tegen, met toestemming van de voorzetter' bedoelde ik in algemeen. En nee, Simons gedroeg zich op dat punt niet via de regels. Wat ze al vaker doet: mensen hardop uitlachen als ze aan het woord zijn. Zeker in zo een kleine zaal valt dat meteen op. Tellegen treft zeker ook blaam. Emoties had ze niet moeten tonen, en het feit dat die emoties al gevoeld werden geeft al aan dat zij misschien volgende keer beter kan plaatsmaken voor een ander. Verder heb ik nog wel het volgende te melden over de inhoudelijke reactie van Simons over 'intimidatie'. Als men dit al gaat interpreteren als intimidatie dan wordt die hele term sterk gedevalueerd.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 dec. 2021 - 7:43

Bijna hysterisch. Voor een politica in de kamer is dit toch behoorlijk hysterisch. In de politiek moet je de orde kunnen bewaken en dat doe je als politica normaliter toch echt niet zo. Je moet je ook bewust zijn van het feit dat Nederlanders meekijken. Daarnaast vond ik haar toon hoe dan ook denigrerend naar Sylvana Simons toe. Ze had dit ook anders kunnen oplossen lijkt me. Dan moet je dat natuurlijk wel willen.

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 8:10

@ Ecclesia Jij schrijft: Ik doelde meer op een wat een stevigere ordehandhaving van de regels in dat parlement Ja, je plukte wat uit de supermarkt en vergat even wat andere zaken. Doelbewust en weinig integer volgens mij. Als je problemen hebt met de omgangsvormen had je dus ook het opdringerige gedrag van Beertema moeten noemen, de hysterische reactie van de voorzitter en vervolgens nog even moeten verwijzen naar het asociale gedrag van Wilders, Baudet en hun gevolg in de kamer in de afgelopen jaren. Dan had je de weg vrijgemaakt voor een inhoudelijk argument. Nu heb jij slechts verwezen van Simons als probleem volgens jou terwijl zij weinig anders deed dan zich aansluiten bij de blijkbaar geldende normen. Die volgens jou dus wel de anderen de ruimte geven te doen wat ze willen maar Simons niet. Waar zit jouw motief om Simons minder recht toe te kennen?

DaanOuwens
DaanOuwens9 dec. 2021 - 8:17

@ Ecclesia En hier schrijf je: Als men dit al gaat interpreteren als intimidatie dan wordt die hele term sterk gedevalueerd. Daar ga jij helemaal niet over. Als Simons het intimidatie vindt is het intimidatie. Zij hoeft Beertema niet eens te accepteren in haar omgeving. Als er ergens een groepje Marokkaanse jongens staat dan steken veel Nederlandse bejaarden al de straat over. Die zijn dan geïntimideerd. Dan bepaal jij ook niet voor hen of dat terecht is en de term gedevalueerd. Het is duidelijk dat Simons lui als Beertema weerzinwekkend vindt. Volgens mij helemaal terecht. Dat betekent dat hij gewoon uit haar buurt moet blijven en zeker niet buiten de orde moet aanspreken.

Ecclesia
Ecclesia9 dec. 2021 - 13:12

'Waar zit jouw motief om Simons minder recht toe te kennen? ' Nee hoor, niet minder recht. Er lopen meer van dit soort figuren rond in het parlement (veelal in de rechtse partijen). Lang leve de nieuwe mediacratie, waar Simons ook deel van uitmaakt helaas. De reden dat we het nu vooral over Simons hebben (en niet de andere clowns in de politiek, vooral FVD, PVV, Denk mafketels) is omdat dit artikel en dit voorval over Simons gaat. 'Als Simons het intimidatie vindt is het intimidatie' Helaas niet. Men zit daar niet als individu, maar als volksvertegenwoordiger. Als de term 'intimidatie' wordt gedevalueerd door dit soort voorvallen, zullen steeds meer debatten ontsporen en/of stilvallen. 'Als er ergens een groepje Marokkaanse jongens staat dan steken veel Nederlandse bejaarden al de straat over. Die zijn dan geïntimideerd. Dan bepaal jij ook niet voor hen of dat terecht is en de term gedevalueerd. ' U impliceert hier dat de Marokkaanse jongens schuld hebben, ongeacht hun intentie? Puur omdat het vrouwtje intimidatie ervaart? Marokkaanse jongens = Beertema Oud vrouwtje = Simons Intentie is zeker belangrijk, vandaar de verbolgenheid van Beertema: 'Punt van orde nog wel!? Intimidatie!?'

Robert Follon
Robert Follon8 dec. 2021 - 20:49

Simons had het woord niet. Wie dan ook, paars, groen, wit, zwart zou door de voorzitter afgekapt zijn. Dat het nu Simons' beurt was, rechtvaardigt geen klacht.

7 Reacties
Paul Spijkers
Paul Spijkers8 dec. 2021 - 21:55

Nee. Zie het Reglement van Orde. Ook is een tirade een beledeging.

hgroen2
hgroen28 dec. 2021 - 22:10

Bij een punt van orde mag dat wel. Zie de reglementen

vdbemt
vdbemt8 dec. 2021 - 22:36

Lees even hier op Joop de column " kleurenblindheid bestaat niet" . Dan lees je het hele verhaal hoe het gegaan is. En je weet dat Simons in haar recht staat.

watcher3
watcher39 dec. 2021 - 1:38

Joh, lees je eens in in het begrip "voorstel van orde". Als je geen idee hebt waar je het over hebt, zwijg dan. Dat staat slimmer.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 dec. 2021 - 7:30

Volgens mij betekent het punt van orde dat de spreekvolgorde mag/moet kunnen worden veranderd, maar dan moet je m.i. dat nog altijd via de voorzitter doen! Die voorzitter had daartoe desondanks kunnen besluiten. Ik weet niet of zij via de voorzitter sprak, het leek me in dit geval wel een geval van onwil. Zij had haar nl. het woord kunnen geven en alsnog dat even kunnen aangeven. Maar feitelijk gaat het om wat ze wilde zeggen en waartoe ze uiteindelijk de kans niet kreeg, en hoe ze aangesproken werd door meisje Ockje. Dat was echt gênant voor Ockje dan!

Robert Follon
Robert Follon9 dec. 2021 - 8:23

[Dat was echt gênant voor Ockje dan] Vast wel. Maar niet irreglementair.

Zandb
Zandb9 dec. 2021 - 12:45

Robert Zoals hierboven al uitgelegd: Dat staat te bezien of u gelijk heeft.

LeftFuturist
LeftFuturist8 dec. 2021 - 20:17

Tja bij de vdd doen ze al jaren alles zo hetzelfde. Het is hun lijfspreuk “ wij doen al jaren zo alles hetzelfde” stelletje losers.

AlexanderVolken
AlexanderVolken8 dec. 2021 - 20:06

Mevr. Simons doet alsof het kamerlidmaatschap een onveilig beroep is. Straks wil ze ook nog gevarentoeslag. Ik heb de situatie beoordeeld en denk niet dat deze zo onveilig was dat dit niet even vijf minuten kon wachten. Ik denk dat mevr. Simons haar kiezers wederom een slechte dienst heeft bewezen. Is daarmee de uitbarsting van mevr. Tellegen goed te praten. Ik denk dat zij heeft getoond dat ze zich heter kan beperken tot het opvoeden van kinderen. En ook daarmee heeft ze het emancipatiedebat geen dienst bewezen. Ik vrees dat beide dames dit niet snel vergeten en hier bij het minste of geringste op terugkomen.

7 Reacties
Rutger Groot
Rutger Groot8 dec. 2021 - 21:20

Simons heeft haar kiezers juist wel een goede dienst bewezen, en daar was het haar ook om te doen: bevestiging van het slachtofferschap.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 dec. 2021 - 1:05

Je moet begrijpen dat wanneer je met een woker praat dat de taal de woorden voor hen een andere betekenis hebben dan voor jou. Als een woker zegt dat ie zich onveilig voelt is dat omdat woorden kunnen kwetsen en gekwetst zijn veroorzaakt psychische pijn en derhalve zijn bepaalde woorden en uitspraken agressief alsof dit fysieke agressie betreft . Tenslotte pijn is pijn. Daarom wanneer je je begeeft tussen mensen die dingen zeggen die voor jou kwetsend worden ervaren ben je dus in een een onveilige plek. Mogelijk heb je ook wel eens gehoord van safe-spaces , dit moeten plekken zijn waar mensen dus niet geconfronteerd worden met zaken die hen kwetsen . Dat kan ook de aanwezigheid van bepaalde personen zijn.

watcher3
watcher39 dec. 2021 - 1:39

>Mevr. Simons doet alsof het kamerlidmaatschap een onveilig beroep is. Straks wil ze ook nog gevarentoeslag. Waar haal je het vandaan? Ben jij wel goed snik?

Pater
Pater9 dec. 2021 - 3:38

Ik heb zo het idee dat je niet van kleur bent, dat je racisme wel mee vindt vallen en dat je haatdragende opmerkingen tegen Simons van een racist als Beertema al helemaal geen probleem vindt. Je gebrek aan inlevingsvermogen is gigantisch.

AlexanderVolken
AlexanderVolken9 dec. 2021 - 7:13

@Pater: uw eerste idee is onjuist. Evenals uw tweede en derde.

Pater
Pater9 dec. 2021 - 8:49

@Alexander Ik vind de naam achter de nickname anders verdomd blank klinken.

Karingin
Karingin9 dec. 2021 - 17:01

Het politieke speelveld is voor vrouwen zeker een stuk moeilijker dan voor mannen, en als je dan een kleurtje hebt, niet hetero bent of een bepaalde religie aanhangt dan ben je helemaal het haasje. Sorry jongens, jullie denken dat ons land ontzettend geëmancipeerd is, maar dat is een mythe, echt. Van vrouwen wordt véél meer verwacht dan van mannen, en ze krijgen ook véél meer bagger over zich heen van de vele haantjes in dit land. Vrouwen moeten binnen de werkkring heel goed opletten wat de mores is en zich daaraan aanpassen, ze is (meestal) de hoofdverantwoordelijke voor kinderen en huishouden, ze moet daarom meestal ook part-time werken want anders redt ze het niet, of anders moet er een nanny komen, wat dan ook weer door Nederlanders als belachelijk elitair wordt gezien..ik kan nog wel ff doorgaan, maar je kunt ook dit lezen: https://www.groene.nl/voorbeeld/diepgaande-data-analyse-van-de-online-haat-tegen-vrouwelijke-politici

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin8 dec. 2021 - 19:59

Ik denk dat Simons weinig kans maakt gezien het regelement, haar was al toegezegd dat als v. der Plas klaar was dat zij aan de beurt was, daar nam ze geen genoegen mee, een zelfreflectie van 0,0.

7 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗8 dec. 2021 - 21:07

Ja dat klopt, ze had het woord al gekregen, na het antwoord van mevr. Van de Plas. Het ging er haar daar duidelijk niet om, ze moet belangrijker zijn dan iedereen. Toch is de uitvaring van mevr. Tellegen verkeerd. Ze had de vergadering moeten stoppen en bilateraal mevr. Simons tot de orde moeten roepen en over het voorval moeten horen. Beertema zal wel een zuiger zijn en net binnen de regels zuigen, maar daar moet ook hartig mee gepraat worden. Deze mensen zijn een ramp voor het functioneren van de democratie.

Paul Spijkers
Paul Spijkers8 dec. 2021 - 22:03

Punt van orde heeft voorang.

hgroen2
hgroen28 dec. 2021 - 22:11

Nee reglement biedt ruimte voor punt van orde en onderbreking van spreekvolgorde.

watcher3
watcher39 dec. 2021 - 1:40

Jij zat niet in haar situatie, je begrijpt het waarschijnlijk niet eens. Dat hoop ik althans anders ben je gewoon aan het stoken.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 11:39

“Toch is de uitvaring van mevr. Tellegen verkeerd. Zeker, als voorzitter hoor je boven de partijen te staan, het regelement en de tijd te bewaken, ze maakt de fout aandacht aan Simons te blijven schenken maar Simons blijft gewoon door en buiten de microfoon doorpraten, ik had haar linea recta de kamer uitgestuurd.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 11:51

“Jij zat niet in haar situatie, je begrijpt het waarschijnlijk niet eens. Dat hoop ik althans anders ben je gewoon aan het stoken.” Nee, jij begrijpt het, het regelement is ook hier geplaatst, is het teveel gevraagd daarnaar te kijken, en zeker, ik ben geen fan van Simons omdat ik haar onecht, pedant en theatraal vind.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin9 dec. 2021 - 11:55

Overigens, Beertema was de eerste die aan de poten van de voorzitter stoel zat te zagen in deze vergadering waardoor ze al geïrriteerd was, toen kwam Sylvana Simons en toen barstte de bom

Thuiszitter
Thuiszitter8 dec. 2021 - 19:59

Sylvana moet nog een beetje eelt op haar ziel kweken maar dat geldt ook voor Tellegen haar optreden verdiende ook niet de schoonheidsprijs en liet haarzelf meeslepen ipv zakelijk te reageren.

2 Reacties
watcher3
watcher39 dec. 2021 - 1:41

Ja bizar, hoe iedereen het alleen maar over Mevrouw Simons heeft. Wat zou dat toch zijn? Het is net alsof ze getriggert zijn en een beetje een waas voor de ogen hebben.

Karingin
Karingin9 dec. 2021 - 16:42

Wow really? Jij denkt dat Simons nog geen eelt op haar ziel heeft...een zwarte vrouw in Nederland, eerst jarenlang VJ en dus exotisch sexsymbool, daarna politica in spé met een mening die door het achterlijke deel van het volk niet zomaar wordt weggehoond maar als hysterisch, extremistisch, wokish en bloedirritant wordt gezien....die tóch in de TK heeft weten te komen en zich daar fier staande houdt. Ondanks dat ze zowat dagelijks wordt bedolven onder Twitterdrek en andere shit, blijft ze kalm en spreekt eloquent, doet wellicht radicale uitspraken in de ogen van sommigen, maar dat doen er zoveel in de TK...maar het is toch overduidelijk dat Simons hier veel harder op wordt aangepakt dan anderen. Sjezus, een duidelijker voorbeeld van het racisme in onze cultuur is nauwelijks denkbaar. Ik zie het iedere keer weer met verbijstering aan

MB19
MB198 dec. 2021 - 19:47

Mevrouw Tellegen heeft volkomen gelijk. Wat een stel kinderen daar in Den Haag en mevr Simons is zeker niks minder dan een ander maar ook absoluut niks meer. Hopelijk gaat dat pedante gedrag van haar er snel weer af!!

6 Reacties
ton14024
ton140248 dec. 2021 - 20:10

PVV’er Harm Beertema denkt er net zo over als jij. Lekker gezelschap ben je dan. Andere kamerleden daar aanwezig geven aan dat Beertema al zat te klooien richting Simons.

Boerenverstand.
Boerenverstand.8 dec. 2021 - 20:19

Pedant, dat is nu precies het woord dat ik zocht voor de Leids corporale geprivilegieerde wijze waarop VVD minervanen als Broekers Knol en Tellegen de samenleving menen te kunnen bejegenen. Ze runnen een debat alsof ze op “de zaak”, “de tent” of “de toko” staan en studenten op hun knieën willen krijgen. Als ze konden zouden ze de vlakke hand gebruiken ter correctie. Het is ook precies deze dominerende oud koloniale houding waar een steeds grotere groep in de samenleving volledig klaar mee is en uitkotst. Het moge mevrouw Simons gegund zijn dat zij en alle minderheden nu eindelijk een legitieme stem hebben tegen deze agressor waar niet meer omheen gegaan kan worden. Mevrouw Tellegens gedrag is een laatste sparteling, een zwanendans die zwart ziet van het gal, van een, eindelijk, in elkaar stortende patriarchie ten gunste van een positieve, geëmancipeerde en eindelijk volwassen wordende samenleving die na 100 jaar emancipatie nu eindelijk op haar eigen benen kan staan.

Tuckers
Tuckers8 dec. 2021 - 21:39

@Boerenverstand Dat zijn heel wat buzzwords voor zo'n stukje tekst.

Paul Spijkers
Paul Spijkers8 dec. 2021 - 22:02

Als ze niks meer of minder is, waarom werd het punt van orde dan niet behandelt zoals het wel zou moeten gelijk onder de regels? Dat was gewoon een fout van Tellegen. Ze deed alsof ze een kinderklas aan het bevelen was, maar zou het punt van orde hebben moeten behandelen. Een punt van orde behoort behandelt te worden juist zodat een bergadereing ordentelijk is en blijft. Bijvoorbeeld als iemand persoonlijk bejegend word, zoals in dit geval zo was. En dan ook nog drek op Simons projecteren en haar een mikpunt maken. Tellegen moet zich schamen.

Andre6
Andre69 dec. 2021 - 6:11

@ Boerenverstand. Wat een flauwekul verhaal van u. Mevrouw Simons moet gewoon netjes op haar beurt wachten. En niet schamperen als een ander aan het woord is. Daar bereik je het tegenovergestelde mee. Zij vertoonde nou niet het gedrag passend bij de door u beschreven "positieve, geëmancipeerde en eindelijk volwassen wordende samenleving". Lachwekkend die klacht tegen de voorzitter.

MB19
MB199 dec. 2021 - 8:31

@Tom14024, ik krijg wel vaker te horen dat ik gezellig gezelschap ben. Dat bedoel je vast niet, ik ben zeer benieuwd waar je deze info van de kamerleden weg hebt. Desondanks zijn er gewoon regels waar zowel Beertema als Simons zich aan horen te houden. @boerenverstand, toch ben ik dan blij met mijn ‘vvd’ woordje. Met zoveel woorden iets duidelijk proberen te maken ken ik alleen van een bepaalde ‘leider’. Ach ja de uil zal wel gevlogen zijn. @Paul, ze wou het ook behandelen zoals ze aangaf alleen mevrouw Simons moest heel even op haar beurt wachten. Daar hebben de kinderen in Den Haag (niet alleen Simons zeg ik er gelijk maar bij) blijkbaar heel veel moeite mee.

welstijl2
welstijl28 dec. 2021 - 19:45

''Van een kamerlid mag je verwachten dat deze op een fatsoenlijke manier een vergadering bijwoont. Welstijl vraagt zich af welke stappen kunnen worden genomen om de Kamerleden te trainen om op een fatsoenlijke manier te luisteren en pas te spreken op de door de voorzitter aangegeven momenten en niet door lopende gesprekken heen te praten en/of door drammen spreektijd af te dwingen''

2 Reacties
watcher3
watcher39 dec. 2021 - 1:44

Mischien moet welstijl zich eens afvragen of hij of zij wel lekker is in zijn of haar bovenkamer.

Pater
Pater9 dec. 2021 - 3:39

Kennelijk is welstijl totaal niet op de hoogte van het vergaderreglement van de Kamer. En dan wel die pedante toon. Treurig.