Sylvana, demon of diva?

Ik sta hier vrijwel hetzelfde in. Ik heb niets tegen haar ambitieuze strijd om de positie van minderheden te verbeteren. Waar ik mij aan erger is de wijze waarop zij als een linksige G.B.J. Hiltermann [niet te verwarren met de forumgenoot met dezelfde nickname] de native goegemeente uitlegt hoe alles in elkaar steekt, en wat er dient te gebeuren. De "Simons-doctrines" moeten onverwijld worden opgevolgd, anders zijn wij maar een stelletje "White privilege" Neder-Rednecks.

Sylvana kiest nogal eens voor de confrontatie. Maar daarin staat ze natuurlijk niet alleen, ter rechterzijde van het politieke spectrum doet men al vele jaren niets anders en ook daar zaten en zitten zeer dominante leiders. Alleen zijn die man en wit. Dan valt het minder op?

Twee heren die zich eraan zeggen te ergeren dat Sylvana met “gedram” “anderen de les leest” en “uitlegt hoe alles in elkaar steekt”. Ze houden samen nu al twee dagen vol dat Sylvana “ irritant, controlefreak, betweterig, overheersend, opvliegend, offensief, onuitstaanbaar en beslist geen intellectuele hoogvlieger” is. Misschien moeten we blij zijn dat zij zelf geen neiging hebben om te drammen of iemand de les te lezen. Maar wat me vooral verbaast is dat Sylvana zo enorm op hun zenuwen werkt dat ze er dagenlang maar niet over uitgepraat raken. En dat ze ons tegelijkertijd blijven verzekeren dat ze “heel positief” tegenover haar strijd staan en dat hun irritatie niks, niks, echt echt helemaal niks met de inhoud te maken heeft. Methinks the lady doth protest to much, om Hamlet maar eens te citeren.

Desondanks ook jullie een goed weekend gewenst, heren.

correctie 'too much'

@ J Verheijen Het is zeer goed mogelijk waardering te hebben voor haar "strijd" en tevens stevige kritiek te hebben op haar persoonlijkheid en gedrag. Z_edje en mijn persoontje zijn daar het levende reaguurdersbewijs van. U kunt zich dat moeilijk voorstellen en zoekt daar kennelijk allerlei dieperliggende motieven achter, maar je moet die dingen gewoon los van elkaar kunnen zien. En Sylvana is gewoon een controversiele persoonlijkheid waar iedereen een uitgesproken mening over heeft. Net als over Trump, Ratelband, Patty Brard en Rob [ ik ben geen robot] Jetten. Ook een prettig restant weekend toegewenst!

Lozerech 24 november 2018 at 14:48 Sylvana kiest nogal eens voor de confrontatie. Maar daarin staat ze natuurlijk niet alleen, ter rechterzijde van het politieke spectrum doet men al vele jaren niets anders en ook daar zaten en zitten zeer dominante leiders. Alleen zijn die man en wit. Dan valt het minder op? Volgens mij is er al jaren flinke (en terechte) kritiek op Gekke Geert, dus ik snap je punt niet zo. Persoonlijk vind ik Wilders een vervelend mens die vooral onzin uitkraamt. Volgens deze site is Baudet ook een heel gevaarlijk mannetje. Daar heb ik me nog niet in verdiept, ga toch niet op hem stemmen. Oftewel ook rechts wordt aangepakt. En dat gebeurde al in de jaren'80 met Hans Janmaat. Dus Lozerech, het is onzin wat je beweert.

Tja, maar volgens sommigen hier is Nederland "gidsland". Dat valt toch wel een ietsie-pietsie tegen, als we nog eens kennis nemen van dit experiment.

Goed dat je de overeenkomsten van de huidige strijd in ons land tegen de racisme-stereotypen ,die ok vaak xenofobie en uitsluiting afdekken blootlegt aan de hand van de woorden van Martin-Luther. Het is een en zelfde verschijnsel dat Martin-Luther King, KOZP en Sylvana aan het blootleggen zijn.

Dit is nu precies waar al die "zogenaamde" weldenkende landgenoten zich vreselijk aan storen. De absurde vergelijking van de positie en emancipatie van Afro-Amerikanen [inclusief het bijbehorende sociologische jargon] in de VS met die van minderheden in ons kikkerlandje. Natuurlijk komt er in ons racisme-arme landje op beperkte schaal achterstelling en discriminatie voor. Dat moet uiteraard worden aangekaart en met wortel en tak worden uitgeroeid. Maar laten we het aub wel in de juiste proporties blijven zien.

Joris, als jij vindt dat de rassensituatie of hoe je dat ook noemt in de VS in de jaren'60 te vergelijken is met de situatie nu in Nederland, dan snap ik je redenatie wel.

"Sylvana krijgt elke keer weer van zogenaamde weldenkende, liberale mensen, mensen die je natuurlijk nooit van racisme kunt betichten, het verwijt dat ze te boos is, dat ze goedbedoelende mensen van zich vervreemdt met haar benadering en, tot vervelens toe, dat ze witte vijandigheid en racisme juist zou versterken." Nou mensen, denk nog maar eens goed na voordat je kritiek hebt op Sylvana want je weet nu al in welke hoek je dan door Verheijen geplaatst zal worden.

"Natuurlijk komt er in ons racisme-arme landje op beperkte schaal achterstelling en discriminatie voor." Racisme-arme landje........... en dat word uitgesproken door een man die de strijdvaardigheid van een gekleurde dame wegzet als "controlefreak, betweterig, overheersend, opvliegend, offensief en bij vlagen onuitstaanbaar." Nee meneer Gadfly racisme is volop bezig en u doet er aan mee met deze dame zo erg kleineren en probeeren in de onderdanigheid rol vast te houden. Belijkbaar was ze alleen maar goed ik mensen te entertainen als VJ maar mag ze niet strijden voor wat haar werkelijk raakt.

@Gadfly @Peterrr "Huh?? Maar dat MAG je toch helemaal niet met elkaar vergelijken??" In beide landen komt racisme voor en die kun je op allerlei punten vergelijken, waarbij je ongetwijfeld overeenkomsten en verschillen zult aantreffen. De enige reden die ik me kan indenken waarom jullie zouden kunnen vinden dat je racisme in Nederland en in de VS ABSOLUUT niet mag vergelijken is dat je tot elke prijs de fictie wilt beschermen dat het daarginds een bende is, terwijl we het hier prima voor elkaar hebben. Zo druk hoef je je trouwens ook niet te maken: ik vergelijk hier alleen de veelvoorkomende reactie van witte liberalen (die je ook onder elke racismediscussie op Joop aantreft) dat zwarte antiracisten het racisme alleen maar aanwakkeren of zelfs creëren met hun confronterende activisme.

@ JVerheijen Het staat iedereen vrij om vergelijkingen te maken, maar de Amerikaanse context en geschiedenis wijkt mijlenver af van de onze. Wij hebben onze zaakjes echt veel beter op orde, er is geen plek op deze aardbol waar minderheden zoveel kansen krijgen als in ons landje. Dit betekent echter niet dat er altijd nog wat valt te verbeteren. @ Appi Waar beweer ik dat Sylvana niet mag strijden voor haar zaak? Ik heb een mening over haar attitude en haar stijl van communiceren, daar kan zij alleen maar haar voordeel mee doen.

[Wij hebben onze zaakjes echt veel beter op orde, er is geen plek op deze aardbol waar minderheden zoveel kansen krijgen als in ons landje.] Dat is nogal een stevige uitspraak. Ik neem aan dat je daar een aantal overtuigende bronnen van hebt?

Gadfly geeft -- waarschijnlijk onbedoeld -- een mooi voorbeeld van "een stereotype manier om de antiracistische boodschap gelijktijdig te omhelzen en zoveel mogelijk te verdringen". Ja er is racisme, maar nee, het valt allemaal erg mee. Gevolg van zo'n houding is voorspelbaar: we doen er dus niks aan. In Rutte's woorden: je moet je gewoon een beetje invechten. Het probleem wordt dus bij het slachtoffer gelegd. Ik zou niet durven beweren dat Nederland racisme-arm is, zeker niet met wat we (en zeker ook Sylvana) de afgelopen jaren voorbij hebben zien komen. Het blijvertje PVV en zeker ook het crypto-racisme van FvD trekken toch aardig wat stemmen. Daarnaast blijkt Rutte's VVD met enige regelmaat ook niet vrij van openlijk racistische ideeën.

Haar aansluiting bij DENK was ook al zo'n weloverwogen stap... Totaal niet geboren uit opportunisme...

@Joris, het ging mij erom dat jij Sylvana Simons en Maarten Luther King (deels) met elkaar aan het vergelijken was. In je tweede reactie begrijp ik dus dat jij vindt dat de situatie qua racismeproblemen in de VS en NL aardig te vergelijken zijn. Dus in de VS valt het eigenlijk ook best mee, kan ik hieruit concluderen.

@ Mark Je weet best dat er geen statistisch materiaal/onderzoek beschikbaar is om dit hard te maken. Maar welke landen beschouw jij naast Nederland en Scandinavie als gidslanden waar wij ons aan zouden kunnen spiegelen als het gaat om de positie en kansen voor minderheden? Meestal volgt er complete radiostilte als deze vraag gesteld wordt op dit forum.

[@Joris, het ging mij erom dat jij Sylvana Simons en Maarten Luther King (deels) met elkaar aan het vergelijken was.] Joris zegt zelf dat hij Sylvana ‘niet op een voetstuk wil zetten naast iemand als MLK’, dus waarom jij dan toch zegt dat hij de twee met elkaar vergelijkt is voor mij een raadsel. Het gaat hem om het mechanisme dat MLK in het citaat aankaart. [Dus in de VS valt het eigenlijk ook best mee, kan ik hieruit concluderen.] Omdat jij vindt dat het hier nogal valt, wil niet zeggen dat dat ook zo is. Ik heb Gadfly hierboven gevraagd om zijn stellige bewering te onderbouwen. Dat heeft hij tot nu toe niet gedaan. Lozerech daarentegen geeft een aantal duidelijk voorbeelden van hoe sterk het racisme in Nederland leeft.

@Gadfly Sorry maar ik beschouw Nederland niet als een gidsland als het gaat om de positie en kansen voor minderheden. Zoals onderzoeken aantonen is er sprake van veel discriminatie op de arbeidsmarkt en van etnische profilering bij de politie. Amnesty heeft over dit laatste al eens een rapport gepubliceerd. Racistische partijen als de PVV en het FvD scoren doorlopend zeer goed en krijgen over het algemeen een welwillende pers. De PVV heeft zelfs al een keer een kabinet in het zadel mogen houden. De fractievoorzitter van de grootste regeringspartij pleit voor apartheidswetgeving naar voorbeeld van de Deense ‘Getto-wetten’. Rutte vindt dat minderheden zich moeten 'invechten'. En, om even bij het onderwerp te blijven: kijk eens wat Sylvana allemaal over zich heen krijgt als ze gewoon over straat loopt. Dat vind ik allemaal niet bepaald duiden op een ‘gidsland’ positie.

Gadfly, dat minderheden in Nederland meer kansen krijgen dan in andere kanden zegt helemaal niets over of minderheden hier eerlijke kansen krijgen of als gelijkwaardig worden gezien. Het lijkt me overduidelijk dat dit namelijk niet het geval is. Dat wij als blanke nederlanders denken dat dit wel het geval is doet er niet zo veel toe omdat dit niet aan ons is om te bepalen.

@ Mark Huysman Je noemt een aantal terechte punten op waar het nodige aan te verbeteren valt. Maar je kunt niet stellen dat hier door "Den Haag" geen aandacht aan wordt besteed. En? Aan welke landen kunnen wij nu precies een voorbeeld nemen? @ Daniel Dennett In het onderwijs krijgt iedereen dezelfde kansen, alleen kids uit lagere sociale klassen worden ietsjes ondergeadviseerd [er is geen correlatie met etniciteit aangetoond]. Op de arbeidsmarkt wordt er helaas wel gediscrimineerd, is onwenselijk en hier moet m.i. veel meer onderzoek naar worden gedaan.

[En? Aan welke landen kunnen wij nu precies een voorbeeld nemen?] Ik snap niet waarom we aan andere landen een voorbeeld moeten nemen. Het is toch vrij duidelijk wat er moet gebeuren? Gelijke rechten, gelijke kansen, ontmaskering en bestrijding van racistische partijen en politici, tegengaan van racistische praatjes in de media, etc. Het is in veel landen niet zo best en het wordt her en der alleen maar erger, maar dat maakt van Nederland bepaald geen gidsland.

@ JVerheyen: “You are only developing a white backlash” Is inderdaad een scherpe omschrijving van de manier waarop Sylvana’s criticasters ook hier reageren. De defensieve, omkerende reacties van mensen die geen kritiek willen horen, die niet aangekaart willen zien hoezeer racistische elementen ook in de Nederlandse samenleving (nog) aanwezig zijn. Ook wordt graag geroepen dat de (geschiedenis van ) de VS totáál verschilt van (die van) Nederland. Waarbij onder de tafel wordt geschoven dat de geschiedenis van witte Europese kolonialisten tegenover zwarte slaafgemaakten resp. onderdrukten juist een gemeenschappelijke factor vormt in zowel de VS als Nederland. (Nederland speelde trouwens een belangrijke rol in de ontstaansgeschiedenis van de VS). Een andere bekende afleidingsmanoeuvre is het helemaal over de boeg gooien van ongewenste persoonlijkheidskenmerken. Dan kan je wat gemakkelijker inhoudelijke, ter zake doende tegenargumenten omzeilen. @ Gadfly: [Natuurlijk komt er in ons racisme-arme landje op beperkte schaal achterstelling en discriminatie voor.] Zo “beperkt” blijkt die schaal helemaal niet te zijn, blijkt juist de laatste jaren telkens weer. Dat is puur wensdenken.

Deze scene ( icm de non reaktie aan de pers vwb het incident van de vermeende psychiater op de lieslijst ) tekent mi het complete demasque van mevr Simons als politiek leider. Onzeker, paranoide en ontbrekend zelfbeeld.

Welke minuut van de uitzending?

Het akkefietje begint bij 1:13:26 ongeveer.

Of ze goed uit de verf kwam, is maar zeer de vraag. Ik geloof wel dat de kijker een realistisch beeld van haar persoonlijkheid te zien krijgt, als je dat bedoelt. Graag zou ik de volgende kenmerken aan jouw lijstje willen toevoegen: controlefreak, betweterig, overheersend, opvliegend, offensief en bij vlagen onuitstaanbaar. Ze is 'streetwise' en goed gebekt waarmee ze veel mensen overdondert, maar m.i. beslist geen intellectuele hoogvlieger. Ik hoor vooral veel ingestudeerde Wekkeriaanse prietpraat.

te zien -.>kan weg

Gadfly Mag ik u wijzen op deze experiment en uw woord keuze daarbij spiegelen? https://youtu.be/BvltpmX6QOI

@Gadfly, - Ja, dus?

It's all in the eye of the beholder : ik vond nu juist dat ze zwak overkwam, zonder echte inhoud en mn vooral als een onzekere , paranoide en eenzame vrouw . Waar we elkaar vinden in de observaties : strijdbaar en dapper is ze zeker !

Helaas is dit de logica van heel veel mensen.

dat is niet helemaal hetzelfde. Zwarte, of blanke/witte is gewoon wat het is, een huidskleur. Hij zoekt het uiteraard expres even op. Nazi is een ideologie, daar gaat veel meer van uit. Maar als hij zijn vrouw liefheeft en zij zwart is, dan wordt het een lastig verhaal om hem 'negerhaat' in de schoenen te schuiven. Jouw vergelijking klopt alleen als simons ook echt een nazi was, want ze is wel zwart, net als zijn vrouw. Zwartje maakt het echter wel onnodig betuttelend, maar nog steeds niet racistisch. Hel, ik noem mijn eigen 'soort' vaak genoeg blankie, bleekscheten, of witjes. Want bekrompen mensen heb je overal. Het slachtofferschap van tegenwoordig is om te huilen. Ik heb een wijnvlek in mijn gezicht. Wordt vaak naar gestaard, ik ben er veel mee gepest. Krijg je karakter van. Soms ook zo'n karakter als Sylvana helaas...

Casbo Je snapt toch wel dat de verdediging die Simek aanvoert ‘’mijn vrouw is ook zwart’ een non argument is. En je snapt toch ook wel dat een blanke die een andere blanke bleekscheet noemt iets totaal anders is dan een blanke die een donker persoon zwartje noemt.

Ze schijnt toch een grapje te hebben gemaakt bij een van de verkiezingsbijeenkomsten. Was een historisch momentje.

Gadfly, een grapje maken is niet hetzelfde als humor, iets als relativeren zal je niet gauw aantreffen bij mensen die controle willen hebben, brengt spanning met zich mee zoals blijkt, ik denk dat het voor een deel komt door een m.i. weinig doorwrocht verhaal, daarbij teveel klagen en weinig dragen, bovendien mist ze naar mijn idee vaardigheden om binnen de politiek een weg te vinden, pruilen dat het oneerlijk is verandert daar niets aan.

@ Raymond Klopt. Ze lijkt mij rechtschapen en zal het allemaal met de beste intenties doen, maar ze neemt haar "missie" veel te serieus. Ik vind Farid Arkazan van "Denk" een voorbeeld van hoe het ook kan, heeft veel meer diepgang en kan op een luchtige wijze zijn punt maken.

spijker vet op de kop geslagen, kudos

Ik zou Sylvana niet willen afrekenen op die scheve schaats in het verleden. Net zomin als ik jou zou willen afrekenen op die keer dat jij op Joop begon over zogenaamde ‘retweets’, die niemand behalve jij had gezien en die je ook niet kon terugvinden, maar die desondanks moesten bewijzen dat Peter Breedveld Asscher een racist had genoemd.

[Ik zou Sylvana niet willen afrekenen op die scheve schaats in het verleden] Neem dan het programma "Kaft" of het grensverleggende "de Bus"... Of het wanhopige gefriemel rondom Cailin Kuit... En als dat niet voldoende is: het geblunder aan tafel bij Pauw..?

Ik zou trouwens niet weten waarom we Sylvana niet zouden mogen afrekenen op een scheve schaats in het verleden. Dat doen we tenslotte bij elke ander politicus/-a ook. Brievenbuspissers, hoerenlopers, fraudeurs, dieven, vrouwenmishandelaars....en dus ook charlatans en oplichters. Niks mis mee met dat aanrekenen..

@Follon: Wat wil je daar precies mee zeggen?Alleen als iemand een leven lang kwaliteits-tv maakt dan mag zo iemand in opstand komen tegen racisme? Wat is dat voor rare elitaire stellingname? Mij lijkt het juist goed als mensen halverwege hun leven van inzicht veranderen en besluiten zich in te zetten voor iets waar ze werkelijk in geloven. En geblunder aan de tafel van Pauw? Ik heb dat niet gezien maar tegenover dat ‘geblunder’ staan veel sterke optredens, waarvan er een aantal in de documentaire te zien zijn.

Ik wil best politici afrekenen op opportunisme, maar dan zou ik niet willen beginnen bij Sylvana. Ik vind eerlijk gezegd het hele Pietengedoe en de reacties van VARA leden op een interview met Sylvana aanwijzingen dat het racisme in Nederland wel een duwtje in de buik kan gebruiken. @Follon Het gaat over afrekenen en dan kom je met dit lijstje. Kun je er ook zo eentje opstellen voor Rutte, Blok, Schppers en alle ministers van Justitie in de kabinetten Rutte of alleen over Sylvana, de zwarte Gemeenteraadspoliticus ?

"alleen over Sylvana, de zwarte Gemeenteraadspoliticus ?" Dan moet Rutte wel diepzwart zijn, want die krijgt zelfs commentaar op zijn vrijgezelle status. Terwijl je dat toch moeilijk een karakterfout kunt noemen. Je gebruikt bovendien een erg flauw trucje, vergelijkbaar met lieden die bij alles menen te moeten zeggen dat de Israëliërs toch ook geen lieverdjes zijn. Ook daar ging het hier niet over. Het ging over de vraag waarom Sylvana zoveel irritatie oproept en daar zijn echt veel betere redenen voor dan haar huidskleur, dus is het nogal kinderachtig om alles daarop terug te voeren. Huidskleur is namelijk ook weer geen aflaat.

[of alleen over Sylvana, de zwarte Gemeenteraadspoliticus] Niet alleen over Sylvana hoor, ook Mourad Taimounti en Annabel Nanninga bakken er werkelijk he-le-maal niets van...

"Niet alleen over Sylvana hoor, ook Mourad Taimounti en Annabel Nanninga bakken er werkelijk he-le-maal niets van…" Is het dan toeval dat ze allemaal verborgen racisme in nederland aankaarten of zit er toch een patroon ergens in?

("De gehele wijze hoe het huidige racisme debat gevoerd wordt zie ik niets opleveren behalve dan datgene waar tegen gestreden wordt.") Ben ik het geheel mee eens, gelet op de antecedent dat ons land als laatste in Europe van het slavernij zich afgekeerd heeft, hierop onze slaven minstens 10 jaren hebben moeten wachten dat de wettelijke bepalingen van kracht zouden komen, terwijl het uitvoeren ervan liet nog tig jaar op zijn uitvoering wachten. Derhalve zouden we in deze lijn van handelingen de huidige antiracisme debat minstens over 50 jaren moeten uitspreiden en de aanwezigen op onze gebruikelijke aardige manier gaan vragen dat ze nog ff geduldig gaan wachten. Begrijp ik je volledig, ben je zeker een Echte Nederlander.

Als je de afschaffing van de slavernij van 1850 bedoelt dan kan je dat de Jan modaal van toen niet aanrekenen. Zelfs niemand die vandaag de dag leeft. Het feit dat mensen er op deze manier tegenaan kijken als het gaat om het slavernij of racisme is voor mij exact de reden waarom ik denk dat het debat voeren op deze wijze niet gaat werken.

Ben ik helemaal weer met je eens, kan je niemand zijn eigen cultuur, tradities of geschiedenis aanrekenen, tevens heb je recht overal op je eigen mening. En postkoloniale overblijfselen, daar moeten we nooit over hebben, toch?

Geheel mee eens.

Roy geef jij eens eens aan hoe je WEL bejegend wil worden? Als het om Piet gaat hoor ik alle 'redelijke' mensen vragen om respect en om de discussie anders te voeren. Leg me dan eens uit hoe je wil dat de discusie gevoerd wordt. En over hoe dan wel: niet alleen maar zeggen: 'noem me geen racist', maar ook hoe wel, dus niet blijven herhalen hoe niet, maar wel hoe wel. Ik geloof helemaal niks van de overgevoeligen die maar goede wil blijven veinzen, maar daar helemaal niks van laten zien of niet kunnen omschrijven hoe die goede wil eruit ziet of zich kan manifesteren Het enige wat ze kunnen zeggen is 'zo niet'. Als voorbeeld waar mijn argwaan op gebaseerd is: Libertain hierbeneden geeft aan dat NL als het gaat om dit soort veranderingen gaat, traag is. Jij komt dan met: dat kan je Jan Modaal niet aanrekenen, (ik neem aan omdat hij nog geen stem had in die maatschappij. Op zich kan is dat misschien wel waar, maar wat bedoel je? waarom zeg je dit? waarom weer in de verdediging in plaats van in de aanval om racisme het land uit te krijgen in plaats van de ik wil wel maar niet op deze manier houding. want eigenlijk komt dat neer op 'ik wil niet' maar dan zodanig gemanipuleerd dat jij rustig kan slapen, jij bent gelukkig niet racistisch.

Stock, De mensen die nu leven hebben 0 te maken met het koloniale verleden. Het speelde zich sowieso niet af in Nederland en werd door een elitegroep uitgevoerd. Dus waarom zou je uberhaubt deze discussie willen voeren? Wat is daar het nut van? Ik zie me al aankomen bij mijn Duitse collega's door ze continue WO2 onder hun neus te houden en dat ik erkenning wil. Dus over welke'verandering' heb je het? Dat de mensen van nu, ook al kunnen ze er niets aan doen, het verleden moeten tippexen en moeten erkennen? Op grond waarvan? Waarom zouden ze? Omdat ze daartoe gedwongen worden? Exact hetzelfde geldt voor racisme. Want wat is dan ook alweer racisme? Wie bepaalt vandaag de dag wat racisme is? Want dat begint zo langzamerhand een uitdijend begrip te worden. De een ziet ZP als racisme, de ander een trui met een tekst, weer een ander een beeld van een donkere butler. Er komt elke keer wel weer wat nieuws naar voren. Blijkt dus dat het nogal een schaduwgebied is waar ondertussen wel mensen op afgerekend worden. Die mensen gaan zich op gegeven moment verweren want die pikken dat niet meer. Vervolgens wordt dat weer negatief opgevat want racisme enz enz. Als dit dan de zogenaamde racisme strijd moet voorstellen vraag ik me af of mensen nou echt niet door hebben waar ze mee bezig zijn.

@Roy 'Dus waarom zou je uberhaubt deze discussie willen voeren? Wat is daar het nut van?' Het nut van deze discussie is dat de mensen zijn die wel vinden dat er racisme is dat kunnen uitleggen en eventueel voorstellen kunnen doen om dat racisme uit te bannen. Argumenten van over en weer moeten dan duidelijkheid creëren over wat nu precies de stand van zaken is anno 2018. Laten we hier beginnen: hoe definieer jij racisme? Vervolgens kunnen we dan kijken of er inderdaad geen racisme is anno 2018, of dat we, als er wel mensen zijn die vandaag bepaalde uitingen in onze maatschappij racistisch vinden, bepaalde zaken ietsje willen veranderen. Voortschrijdend inzicht in een goede zaak. Laten we de discussie dus respectvol en met argumenten voeren, niet op basis van emoties.

Dit zijn toch echt intrinsieke persoonlijkheidskenmerken van Sylvana, haar ex heeft daar een boekje over open gedaan. Quote van de heer K. "het leek of zij altijd boos was". Nuff said.

Volgens mij heeft de bak ellende die ze over zich heen krijgt niets met racisme te maken maar meer met haar irritante manier van mensen wegzetten, waarbij ze haar doel volledig voorbijschiet. Ze zou met die attitude net zo behandeld worden als ze blank was. Ze brengt hoegenaamd niets in om groepen in de samenleving meer bij elkaar te brengen, ze verdeelt ze juist.

Helen, doe niet zo dom.

Gadfly, ik geloof gelijk dat dit ook intrinsieke persoonlijkheidskenmerken zijn maar de racistische ellende die ze over haar heen krijgt en de totale ontkenning hiervan door waarschijnlijk deze zelfde mensen (zie o.a. reactie onder je) zal van niemand een vrolijk(er)persoon maken.

Precies, Helen!!1! Filmpjes waarin Sylvana als een gelynchte zwarte aan een boom hangt enzo, daar hoeven we toch niet meteen racisme achter te zoeken?? En liedjes over "O Sylvana, waarom pak jij je koffers niet?... Kun jij niet gaan emigreren?" zijn er ook genoeg over witte politici die ons niet bevallen, toch? Bijvoorbeeld over... eh... hm...

@ Helen: Tja, een zwarte vrouw, hè, die een bepaald slag witte heren (en dames) goed weerwoord weet te geven. Dat op internet een foto is geplaatst van gelynchte zwarte personen die aan een boom hangen, waarin haar foto is ingeplakt, is ook gewoon maar toeval natuurlijk. Want met "die attitude" was een wit persoon zeker "net zo behandeld".....

@JVerheijen @ OlavM als je in het middelpunt van de belangstelling staat krijg je tegenstand, ongeacht je kleur. Waarom moeten anders politici bewaakt worden?

@Olav Great minds think alike ;-) @Gadfly Zo praten de meeste mannen over hun ex, in de kroeg. Geen sterke basis om gewichtige oordelen te gaan vellen over iemands ‘intrinsieke persoonlijkheidskenmerken’. Ook niet helemaal eerlijk, als je alleen pakt wat je kunt gebruiken en niet alle positieve reacties uit haar directe omgeving in je oordeel meeneemt. Je wekt er vooral de indruk mee dat je de brenger van een ongewenste boodschap héél erg graag wilt diskwalificeren. Je verhaal hieronder, dat Sylvana de ‘basisvaardigheden’ van de politiek zou missen, heeft net zo’n nare bijsmaak. Als je het hebt over het vermogen ‘om echt in dialoog met andersdenkenden te gaan’, dan zijn de meeste politici daar vrij slecht. Net als jij en ik, vermoed ik, en de meeste mensen. Politiek is nu eenmaal mensenwerk. Je opmerking dat Sylvana ‘niet geschikt is voor de politiek’, net als die over ‘basisvaardigheden’, suggereert vooral dat die andere lui, met al hun gebreken, aan de voorwaarden voldoen om hun politieke mond open te doen en zij niet.

Quote van de heer K. “het leek of zij altijd boos was”. Nuff said. Voor de soundbite oriented Sylvana hater wel ja, voor anderen is de graagte om dit te horen wederom een herkenbaar commentaar van de verschillende matenmeter Gadfly.

[Dit zijn toch echt intrinsieke persoonlijkheidskenmerken van Sylvana, haar ex heeft daar een boekje over open gedaan.] Dus nu gaan we iemand beoordelen op basis van wat een ex te melden heeft in Privé? Zelfs van pa Royle zou ik dat eerlijk gezegd niet verwachen.

@ J Verheijen @ Mark Huysman Was idd een kleine uitglijder, normaal ben ik niet zo van de ad hominems of van "roddel en achterklap" maar ik liet mij even gaan. Helemaal niet "des Gadflys", al denk ik dat Jim Royle hier geen enkel probleem mee zou hebben.

@Helen [als je in het middelpunt van de belangstelling staat krijg je tegenstand, ongeacht je kleur. Waarom moeten anders politici bewaakt worden?] Ja, je krijgt tegenstand, ongeacht je kleur. Soms is die tegenstand gebaseerd op je standpunten. Soms op iets anders. Bij Sylvana is het gebaseerd op haar kleur. Mensen leven zich online uit in KKK-lynchfantasiën, maken haar uit voor ‘lelijke aap’, zingen liedjes over dat ze het land moet verlaten, etc. Ik snap niet hoe iemand bij zijn volle verstand kan ontkennen dat dit racisme is.

Mark Huysman Het heeft geen zin om op mensen zoals Helen met rede en logica te reageren. Deze soort mensen die zwaar racistisch zijn maar dit nooit zullen toegeven zullen daarom racisme niet als racisme zien. Want dat zou namelijk betekenen dat ze voor zichzelf moeten toegeven dat ze racistisch zijn.

@MarkHuisman "Ja, je krijgt tegenstand, ongeacht je kleur. Soms is die tegenstand gebaseerd op je standpunten. Soms op iets anders. Bij Sylvana is het gebaseerd op haar kleur." Als je het over de racistische reacties hebt, dan ben ik het met je eens. Zelf ben ik het al jaren inhoudelijk oneens met wat Sylvana Simons roept. Ik vind haar een irritante vrouw omdat het met haar erbij nooit tot een discussie komt. Zij heeft een mening en de rest snapt er niets van. Dat heeft niets met haar huidskleur te maken. Puur met hoe ze is als mens, wat haar standpunten zijn en hoe ze zich profileert. Vroeger had ik dezelfde hekel aan types als Marcel van Dam en Freek de Jonge. Met die twee valt ook niet normaal te discussieren. Ze weten het altijd beter, zullen nooit iets toegeven en behandelen hun 'tegenstander' vaak respectloos. Als ik zo denk over Sylvana Simons, dan vind jij dat dus racisme? En als ik zo denk over Van Dam en De Jonge, dan is het geen racisme?

[Als je het over de racistische reacties hebt, dan ben ik het met je eens.] Ja, daar heb ik het over. @Helen schrijft: “Volgens mij heeft de bak ellende die ze over zich heen krijgt niets met racisme te maken..” “De bak ellende”, wat kan dat anders zijn dan de racistische aanvallen?

Dat zijn idd racistische aanvallen. Ik heb alleen de indruk als je inhoudelijk kritiek op haar hebt dat het meteen afgedaan wordt als racisme. Dat vind ik wel heel erg makkelijk geredeneerd.

[Ik heb alleen de indruk als je inhoudelijk kritiek op haar hebt dat het meteen afgedaan wordt als racisme.] Kun je misschien iets concreter worden? Welke inhoudelijke kritiek doet zij af als racisme?

Mark, goed lezen wat ik schrijf. Ik bedoel dat als iemand zegt 'ik ben het inhoudelijk oneens met Sylvana Simons' dat je dan toch door door haar sympathisanten weggezet wordt als racist. Dat negatief over haar denken dus alleen komt door het kleurtje van haar vel.

OK, heb je daar dan voorbeelden van?

Peterr Natuurlijk is het niet zo dat kritiek hebben op Simons automatisch betekent dat je racistisch bent. Maar het is toch overduidelijk dat racisme in Nederland nog zeer aanwezig is en dat een gedeelte van het “commentaar” wat Simons over haar heen krijgt dit nog maar eens goed aantoont. Dat valt toch niet te ontkennen?

@Mark, voorbeelden... lees deze site maar. Als iemand genuanceerd uitlegt wat hij tegen de persoon Sylvana Simons heeft komt er vrijwel altijd een sympathisant die die persoon wegzet als racist. Andere fora lees ik trouwens niet. @Daniel, dat heb ik ook nooit ontkend. Dus die opmerking is niet relevant. Voor sommigen zal het kleurtje van haar vel of haar standpunten voldoende zijn om racistische bagger over haar heen te gooien. Ik denk echter dat er een nog veel grotere groep is die zich stoort aan de manier waarop zij zich profileert. Als zij op tv is dan is een discussie met haar onmogelijk. Het mondt altijd uit in een vervelend gesprek. Zoals zij de dingen ziet, zo is het ook. De rest is gek. Die uitstraling heeft ze op me. Zelfde houding heeft Wilders, die gaat ook nooit de discussie aan met iemand, maar blijft 'zijn' waarheid verkondigen.

Vreemd dat er dan wel naar de gewoone boos man wel geluisterd word.

@ Z_edje Mee eens. Tijdens het kijken van de docu drong zich bij mij de vraag op of de mensen van haar campagneteam en haar therapeut haar wel wat tegengas durfden te geven. Wat ik zag waren lieden die overwegend met de handrem erop haar naar de mond praten en obligate meningen/adviezen gaven die vooral niet al te confronterend mochten zijn voor "La Simons". Ik had bv verwacht dat de therapeut tegen haar zou zeggen "volgens mij sta jij niet echt open voor het ontvangen van kritiek".

@Z_edje "een dialoog, dat is toch waar mevrouw Simons voortdurend toe oproept..." Waar baseer je dat nou weer op? Dat 'voortdurend oproepen tot dialoog' zit in jouw hoofd, niet in haar uitspraken. En het is veelzeggend dat je haar daarop probeert te pakken. Je opmerking is van hetzelfde laken een pak als de terugkerende kritiek dat partijen als DENK en Bij1 niet 'verbindend' zijn. Dat is vreemd genoeg nooit zoals de kritiek op politici als Buma of Zijlstra wordt verwoord, als ze vluchtelingen en migranten weer eens wegzetten als halve criminelen. De stilzwijgende aanname is dat witte politici niet HOEVEN te verbinden, omdat ze al een 'natuurlijke' band met de gewone Nederlander hebben. Allochtone politici, daarentegen, worden geacht voortdurend de dialoog en de verbinding zoeken. Ongeveer zoals allochtone burgers nooit klaar zijn met inburgeren.

Joris, de kritiek op Zijlstra is dat hij geen empathie toont, onzin uitkraamt, niet integer is en een marionet van het 'grote geld' is... En Buma, dat is toch die dwaas die de dienstplicht weer wil invoeren. Als je zoiets doms verzint ben je meteen af. Ik ben het niet met je eens dat deze twee lieden geen kritiek krijgen. En als ze in jouw ogen te weinig kritiek hebben gekregen is misschien omdat ze nauwelijks serieus genomen worden/werden...

@Peterrr @Z_dje Lezen, heren, lezen. Ik zeg nergens dat Buma en Zijlstra GEEN of zelfs MINDER kritiek krijgen, maar dat ze ANDERE kritiek krijgen. DENK en Sylvana worden geacht te verbinden en krijgen dat voortdurend in hun gezicht. Als je Google nazoekt op Sylvana, verbinding en dialoog is het enige wat je vindt een sneer van Annabel Nanninga die precies bevestigt wat ik signaleer: ‘‘Haar partij BIJ1 zou staan voor verbinding en dialoog, dan is dit merkwaardig te noemen. Maar verder is het haar goed recht om zich op deze manier te profileren.’ En Z_dje, prima dat je het programma van Bij1 erop bent gaan nalezen, lijkt me sowieso een stap in de goeie richting! Alleen hebben alle partijen wel zo’n standaardzinnetje over verbinding in hun programma. Het hele CDA-programma heet zelfs ‘In verbinding met de samenleving’, zonder dat Buma daar nou op wordt afgerekend. Dat is precies wat ik bedoel.

Joris, logisch toch dat er andere kritiek is op deze heren. Zij hebben andere standpunten, uiten zich op een andere manier. Ik kan me nog een uitzending van ZML herinneren waar Buma enorm voor lul werd gezet. In de oppositie vond hij de uitkomst van een referendum heel belangrijk en eenmaal in de regering was zijn mening 180 graden anders. Volgens mij word je in NL gewoon aangepakt als je als politicus onzin uitkraamt en dan maakt het kleurtje van je vel niet zoveel uit. Daarom ben ik het er niet mee eens dat kritiek op een donker gekleurd politicus komt door racisme, dat is wel erg makkelijk geredeneerd.

@Peterrr "...ben ik het er niet mee eens dat kritiek op een donker gekleurd politicus komt door racisme, dat is wel erg makkelijk geredeneerd." Sja, als je straal voorbijgaat aan mijn argumenten en aan de voorbeelden waarmee ik die onderbouw, dan is het natuurlijk erg makkelijk om te roepen dat je het er niet mee eens bent. ;-) Desondanks jou en alle deelnemers aan deze ronde een goed weekend gewenst.

@Joris, dat is wel een beetje makkelijk geredeneerd. Maar goed je boodschap is duidelijk. Jij ook een fijn weekeinde.

@ Z_edje: [.....het is vooral nageprate identity politics nonsense,....] Jaja, want jij weet het natuurlijk veel beter dan een ervaringsdeskundige als Sylvana Simons. Om jouw denktrant te volgen: daarom is het zeker ook logisch dat haar beeltenis wordt geplakt op een foto van echt gelynchte personen?

Heb je zelf ook enige allergie?

Libertain, is die vraag relevant?

"witte suprematie zijn waar ik last van heb? Kom op zeg, zijn hier overwegend objectieve observaties van haar gedrag en debateerstijl die nul komma nul met huidskleur van doen hebben.

Heb je een spiegel?

overwegend objectieve observaties van haar gedrag Net zit je haar ex aan te halen als getuige van Sylvana's karakter en nu noem je dat 'objectieve observaties van haar gedrag'? En als we het blijkbaar niet hebben over objectieve observaties van haar gedrag maar dat willen we wel zo wegzetten, dan krijgt het tweede deel van je zin 'die nul komma nul met huidskleur van doen hebben ook een beetje meer kleur.

[Net zit je haar ex aan te halen als getuige van Sylvana’s karakter en nu noem je dat ‘objectieve observaties van haar gedrag’?] Daar wil ik nog wel aan toevoegen dat je ergens anders stelt dat een kenmerk van haar is dat ze ’onuitstaanbaar’ is. Sinds wanneer is dat een ‘objectieve observatie’? Mij lijkt dat toch echt meer over jou te zeggen dan over haar.

@ Mark Bekijk de docu nog een keer, met name het fragment met het "witte" studentje. Iets in zijn blik of houding stond La Simons niet aan, de inquisitie en tirade die volgden zullen veel neutrale kijkers minimaal als "onuitstaanbaar" kwalificeren.

Gadfly "Bekijk de docu nog een keer, met name het fragment met het “witte” studentje. Iets in zijn blik of houding stond La Simons niet aan, de inquisitie en tirade die volgden zullen veel neutrale kijkers minimaal als “onuitstaanbaar” kwalificeren." Klopt maar vergeet niet het stukje wat daarna kwam, dat ze bij haar therapeut eigenlijk toegaf daar overdreven gereageerd te hebben. En ook het feit dat zij al honderden keren heeft gehoord wat ze daar dacht te horen maakt het voor mij begrijpelijker dat ze zo reageert.

Sluit ik me helemaal bij aan Pindakaas. En ze is ook degene die extremistisch tuig zichtbaar maakt.

Mee eens, ongelooflijk wat voor een banale en racistische bagger zij over zich heen krijgt.

("Nee, Sylvana is diva noch demon, maar een gedreven iemand om trots op te zijn. ") Zeer trefzeker uitgedrukt, denk ik helemaal hetzelfde. Sylvana is een Nederlandse om trots op te zijn!

Dat in tegenstelling tot kopinhetzand. Maar niet heus natuurlijk, zo is uit je reactie op te maken.

he he, eindelijk een deels inhoudelijke opmerking. Voor welke meningen staat ze nauwelijks open?

Kortom, ze kan zo de politiek in, want ze voldoet aan eigenlijk alle eisen.

LaBou, ze zit nu toch in de politiek, of heb ik wat gemist?

Geachte heer Labou, Als dat uw criteria zijn voor een politicus naar uw smaak legt u de lat - mijns inziens - wel erg laag.

anders dan de traditioneel witte politicus die zich al beledigd voelt zonder dat er ook maar enig tegengas is gegeven. Ze moet nog veel leren.

@Krek: nee hoor, jij beschrijft de standaard politicus. Persoonlijk zou ik de lat een stuk hoger willen leggen, met name op het gebied van intermenselijke communicatie. @Peterrr, je misschien eens verdiepen in sarcasme? @stockkickhuysen, jij hebt hem door.

[Kortom; een politicus is het niet, eerder een activist.] Dat is het goeie van haar.

@Mark Huysman “Dat is het goeie van haar.” Dan zal ze in de politiek niets bereiken. Want politiek in Nederland betekent compromissen sluiten. En wanneer je mede politici en kiezers regelmatig irriteert dan zul je niets bereiken dan dat je in je gezicht of achter je rug belachelijk wordt gemaakt. Maar het voordeel is van je principieel gedrag is dat je zekere schone handen kunt houden.

[Dan zal ze in de politiek niets bereiken] De ZP-discussie laat nu juist zien dat je met activisme veel kunt bereiken. Sinds mensen in actie komen zijn er elk jaar minder mensen die de racistische karikatuur nog zien zitten. Al het vriendelijk, voorzichtig en polderend gepraat dat voorafging aan dat activisme heeft nooit iets opgeleverd.

@Mark Huysman “De ZP-discussie laat nu juist zien dat je met activisme veel kunt bereiken.” Ja, het ZP-activisme heeft veel bereikt. Vorig jaar een geblokkeerde snelweg en dit jaar bij demonstraties het gebruik van geweld van tegen demonstraties. En volgend jaar? Er zijn intochten geweest waarbij een aantal jaren geleden roetveeg pieten werden ingezet die nu al weer verdwenen zijn. Ja, dat zijn de dingen die het ZP activisme heeft opgeleverd.

Wat bereikt is is, zoals ik al schrijf, dat steeds meer mensen afstand nemen van de racistische karikatuur. Dat ook de racisten in geweer komen, hoeft niet te verbazen, ze zien immers dat ze terrein aan het verliezen zijn. @JVerheijen heeft hierboven een toepasselijk MLK-citaat geplaatst. Bestemd voor al die weldenkende liberalen die het racisme liever onder de pet houden: ‘Last Summer when we had our open housing marches in Chicago, many of our white liberal friends cried out in horror and dismay: “You are creating hatred and hostility in the white communities in which you are marching, You are only developing a white backlash.” I could never understand that logic. They failed to realize that the hatred and the hostilities were already latently or subconsciously present. Our marches merely brought them to the surface….’

@Mark Huysman “Wat bereikt is is, zoals ik al schrijf, dat steeds meer mensen afstand nemen van de racistische karikatuur.” a. Zwarte Piet is een typetje dat niet racistisch is. Lees het boek De Komediant, de Piraat en de geschiedvervalsier van Michaël C. de Jong maar of Cupido en Sideron van Esther Schreuder. b. Mensen zijn het gezeik over de sminkkleur van ZP zat en denken laat maar.

a. Zwarte Piet is wel een karikatuur van een zwarte. Daar hoef ik geen boekjes voor te lezen want dat kan ik namelijk zien en horen: grote rode lippen, zwarte huid, gouden oorbellen, gek Surinaams getint accent. b. Als mensen denken ‘laat maar’: prima dan gaat het de goede kant op. Maar dat is het niet, of in elk geval niet alleen: ik heb in mijn eigen omgeving gemerkt hoe steeds meer mensen ‘om’ zijn gegaan. Niet omdat ze het zat zijn maar omdat het kwartje gevallen is.

@Mark Huysman a. “Daar hoef ik geen boekjes voor te lezen want dat kan ik namelijk zien en horen: grote rode lippen, zwarte huid, gouden oorbellen, gek Surinaams getint accent.” Je bent blijkbaar bang om argumenten tegen te komen die jouw mening m.b.t. ZP. b. In mijn omgeving zeggen mensen dat bij hun aankomst de aankomst van Sinterklaas en Zwarte Pieten gevierd worden: “zoals het hoort.”

@Mark Huysman “Je bent blijkbaar bang om argumenten tegen te komen die jouw mening m.b.t. ZP.” moet zijn: “Je bent blijkbaar bang om argumenten tegen te komen die jouw mening m.b.t. ZP ondergraven” Er zijn nog steeds christenen die hun wereldbeeld van een geschapen wereld niet willen opgeven en die weigeren boekjes over de evolutie te lezen want: “Ik zie echt de zon bewegen.”

[Er zijn nog steeds christenen…] Goedkope redenatie. Het is niet zo interessant hoe de traditie van ZP precies is ontstaan. Koning zegt het een, De Jong zegt iets anders. Maar als blanken zich als zwarten schminken, een kroespruik opzetten en zich een raar een Surinaams accent aanmeten, dan is het zo duidelijk als wat dat ze zwarten belachelijk maken. Dat wordt ook jaar in jaar uit bevestigd door mensen die zwarten voor ZP uitmaken. En dan kun je wel heel lang naar allerlei schilderijen uit de 18e eeuw gaan kijken maar dat doet aan deze feiten niks af. [In mijn omgeving zeggen mensen dat bij hun aankomst de aankomst van Sinterklaas en Zwarte Pieten gevierd worden: “zoals het hoort.”] Dat zal best maar dat neemt niet weg dat in Nederland zelf de weerzin tegen de racistische karikatuur toeneemt.

Wel een mooie documentaire trouwens!

Diva een negatieve connotatie? Dan alleen in de betekenis van diva gedrag. Diva gedrag kom je niet tegen bij echte diva's maar wel bij de categorie die er juist niet toe behoort. Ik had het genoegen een aantal grote operasterren te leren kennen die terecht aanspraak kunnen maken op de benaming diva. Geen van hen vertoonde het zo bekritiseerde gedrag. Echte toppers hebben dat niet nodig.

Jij lijkt dat mannetje van D66 wel die wederom komt vertellen hoe het moet. Je heb helemaal niks geleerd van dit docu. In plaats van in je eigen gelijk te blijven zwemmen, stop en neem de tijd om te luisteren. Misschien heel misschien hoor je dan iets nieuws.

Nu wekt ze (te) vaak vooral weerstand op. Ik wordt zo snel moe van het luisteren naar Sylvana Simons dat ik het gewoon niet meer kan opbrengen. Ah, zo. had ze maar hetzelfde talent als Zetje om argumenten te gebruiken om een punt te maken.

@zetje Oef, trager dan ik had gedacht. 'Ik wordt zo snel moe van het luisteren naar Sylvana Simons dat ik het gewoon niet meer kan opbrengen' Wat is je argument in deze zin? Moet ik je dan serieus nemen? Zet lijdt aan een zeldzame ziekte die hem uitput wanneer hij hem onwelgevallige meningen hoort of leest. En Zet, je doet dit continu, jij kunt iemand in 1 zin iets verwijten om vervolgens precies hetzelfde doet in de volgende zin. Nog een voorbeeld uit een andere discussie (over ZP is blackface): 'Nog minder aardigheid heb ik in de volstrekt arbitraire grens die de schrijfster trekt in haar analyse nl 1940. Juist de hedendaagse zwarte piet heeft zijn karakter vooral in die na-oorlogse periode gevormd. Die oppervlakkige blackface associatie is toen snel verdwenen net als het boeman aspect. Ik vermoed dat het de schrijfster niet zo goed uitkwam en daarom maar een handige streep heeft getrokken.' De schrijfster heeft onderzoek gepleegd en Zetje meent dat te kunnen weerleggen met: de ongefundeerde stellingen van hierboven. terwijl hij in de zin ervoor de schrijfster beticht van arbitraire grenzen trekken. Om met Zet te spreken: Ik vermoed dat het Zet niet zo goed uitkwam en daarom maar een handige streep heeft getrokken

De wanhoop wordt groter? waaruit maak je dat op (we weten allebei dat een antwoord niet gaat komen en dat je niet verder gaat komen dan een emotionele outcry, don't worry). En dan: 'Maar mijn moe worden is exemplarisch voor de reactie die Simons bij veel mensen opwekt en daarom als argument natuurlijk valide' I rest my case. Een punt proberen te maken door naar je eigen emotionele staat te verwijzen als onderbouwing is maar 1 fout die je maakt. Truste RettekeZet

Klopt. Heeft daarnaast ook de irritante gewoonte om kritische vragen steevast met een wedervraag te beantwoorden

#Voelt zich veel te snel persoonlijk aangevallen en luistert slecht naar opponenten, hoort alleen maar wat ze wil horen.# Ons 'aller' Pimmetje werd vanwege die eigenschappen, het troeteldier van de Nederlandse media.

Ik zou ook niet willen luisteren naar iemand die mij komt vertellen dat 1+1=3 is. Dat moment met die D66 man is exemplarisch. Deze man wil een probleem oplossen zonder het te benoemen. Hahaha! Terecht dat Sylvana zegt dat je sexisme toch ook niet oplost door het niet te benoemen. Deze man is gewoon fout maar weiger in te zien dat zijn aanpak niet gaat werken. Geen 1 probleem los je op door het niet te benoemen. Net zoals we weten dat 1+1=2 en niet 3 wie met drogredenen of met foute insteken komt word meteen gestopt en gecorrigeerd. Sylvana legt blood wat de problemen zijn. Jij kan zeggen dat je huis schoon is maar als ik met een black light je huis binnen loopt en allemaal vieze vlekken zie, ga je dan ook boos op de black light worden? Tijd voor verandering.

@ WillemDrees Die arme D66-drommel probeerde haar zeer omzichtig duidelijk te maken dat een iets andere toon waarschijnlijk veel productiever zou zijn, kwam niet echt over [eufemisme-modus uit].

@ Quatsch Die had daar ook een handje van, leek vaak of zijn dosering niet goed was ingesteld.

@ Gadfly: "Die arme D66-drommel" had een plank van hier tot Tokio voor z'n kop.

@ Z-edje: Die D66-er vindt dat je de term "racisme" niet moet/mag gebruiken. Wat kwaakt en waggelt enz. als een eend, mag je vooral niet een "eend' noemen. Tere zieltjes worden dan gekwetst...... Dit terwijl het juist van belang is dat mensen gaan inzien dat bepaalde dingen die worden gezegd of gedaan wel degelijk racistisch zijn, ondanks dat ze dat zelf niet (willen) inzien. Je mag die mensen vooral niet tegen de schenen schoppen, terwijl Sylvana verduidelijkt dat zij zelf juist voortdurend tegen de schenen wordt geschopt. (Wat nog maar zwak uitgedrukt is). [Hij propageert dan ook niet het ontwijken van de term racisme .....] Dat deed hij zeer letterlijk en uitgesproken juist wél. En jij hebt het over niet luisteren?

@ Z_edje: […..maar dan zonder het woord racisme]. Juist: je mag het vooral niet noemen wat het is. Je mag alleen maar eufemistisch eromheen praten, want dan wordt het “een zuivere discussie”, hè. Op lange witte tenen mag niet worden getrapt. [Daarmee roept hij niet op om een taboe op dat woord te introduceren] Dat doet hij juist luid en letterlijk wél. [als je overal maar racisme ten onrechte opplakt,…..] Dat doet Sylvana helemaal niet. Ze maakt exact duidelijk wat en waarom ze iets racistisch noemt. Terecht past ze ervoor de getergde witte man te plezieren. Je hebt zelf net zo’n bord voor je kop als die D66-er. Je kletst maar door, maar meer woorden maken geen beter verhaal.

@ Z-edje: Je verzint er steeds weer wat bij. Ik ga mijn tijd niet meer verdoen aan jouw woordenbrij met weinig inhoud. Dus hierbij nog een allerlaatste opmerking. [jij en Sylvana winnen dit pleidooi niet.] Hoezo "winnen"? (Wat een kinderachtige optiek). Welk pleidooi? Dat de figuur van Zwarte Piet racistische kenmerken heeft? Daarvan is inmiddels een groot en toenemend aantal mensen overtuigd. We zullen zien. Zwarte Piet verdwijnt na verloop van tijd beslist totaal. (Percentage voorstanders van behoud inmiddels gedaald van 90 tot 68 %).

Aanvulling: En als het gaat om het woord "racisme": waar racisme voorkomt moet dat zeker zo benoemd blijven worden. Van "lukraak" opplakken van "racisme-etiketjes" is totaal geen sprake. Maar ja, met jouw oogkleppen op is het verder verspilde moeite.

Hangt er helemaal vanaf wie er op de cover staat. Bij ZP zal het ook wel opzeggingen regenen.

Geachte Ozon, Wellicht heeft aantal opzeggingen iets te maken met mevrouw Simons standpunt over Zwarte Piet, en haar oproep om gemeenten die nog wel zwarte Zwarte Pieten inzetten aan te geven bij een speciaal meldpunt, zodat actie ondernomen kan worden: ‘Maakt jouw lokale intocht nog wel gebruik van Zwarte Piet? Neem dan contact op met Jelle bij BIJ1, hij kan je helpen BIJ1’ers bij jou in de buurt te vinden om samen in actie te komen!’ Ik kan me voorstellen dat een dergelijke oproepen mensen die gewoon een Sinterklaasfeest willen vieren in het verkeerde keelgat is geschoten. Dan kan ik mij voorstellen dat men een abonnement opzegt wanneer een omroep zo iemand eert door haar op de voorpagina te zetten.

De Varagids heeft over de afgelopen 37 jaar een gemiddelde afname van het aantal abonnees (per saldo dus) van bijna 24 per dag, iedere dag weer al 37 jaar lang. 60 opzeggingen is dus nauwelijks uitzonderlijk te noemen.

@Peter van Veen Een termijn van (meer dan) 30 jaar is alleen interessant voor meteorologen. Voor reacties van abonnees op geplaatste voorpagina’s is het aantal opzeggingen in een jaar voldoende want 37 jaar geleden was het aantal abbonees veel groter dan nu. 60 opzeggingen 37 jaar geleden zou dan een bagatel heten maar kan vandaag een ramp betekenen.