Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Sven Kockelmann is een verademing voor NPO Radio 1
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (38)
'Kockelmann toont aan dat iedereen overal wel iets van kan vinden, maar dat een onderbouwd standpunt toch wel iets meer is. Wat een verademing.' Hoe kunnen inbellers van stand.nl een onderbouwde mening geven die bestaat uit een zin oftewel tien seconden, want meer tijd krijgt men niet en vaak worden de meesten die niet in het straatje van Stand.nl passen afgekapt. Men wil daar in drie minuten tijd 15 meningen van luisteraars er doorheen jassen.
Ik ben het eens met de stelling. Kockelmann is een verademing vergeleken bij de veel te lieve Ghislaine Plag. Het programma-onderdeel moet af van het idee, dat het er vooral is omdat iedereen in dit land overal een een mening over hoort te hebben. De plompe Geen-Stilisering van het luistervolk kan met Kockelmann beter worden gepareerd.
Ik heb veel interviews gegeven toen ik nog politicus was. Nooit door Kockelman, helaas-helaas. Ik was niet belangrijk genoeg, gelukkig. Ik heb bij hem het gevoel nimmer met slecht onderbouwde argumenten weg te kunnen komen. Tientallen journalisten in mijn loopbaan vroegen nooit door. Nooit! Dat doet hij wel. Yesssssss! Als je een goed verhaal hebt blijf je overeind, zoals bij het interview over de Postcodeloterij. De oprichter kreeg een spervuur, maar bleef kaarsrecht overeind met uitstekende argumenten. Dat laat Kockelman ook zien. Heb je een punt, dan scoor je die bij hem. Gewoon goed dus. Klets je uit je nek, dan krijg je dat ook om de oren. Geintje: op mijn verlanglijstje staat een interview door Kockelman. Hij mag mij alle hoeken van de studio laten zien als mijn argumenten niet deugen ;-). Dat is dan volledig mijn eigen schuld. Had ik maar mijn feiten op een rijtje moeten hebben.
Als je een goed verhaal hebt blijf je overeind. JaJa. Daar spreek je jezelf vaak tegen. Lees ik op deze site.
Kockelmann is inderdaad een van de beste nederlandse interviewers. Altijd goed voorbereid en scherp. Een van de weinigen die mensen niet laat weg komen met ontwijkende kletspraatjes...
Sven Kockelmann is een kunstje zoals iemand hier al schreef. De gehele Gooise media zit vol met kunstjes. Zo is Jan Mulder een kunstje met zijn gespeelde en dik betaalde pseudo boosheid; Maarten van Rossen met zijn pseudo ergernissen. Het wekelijkse praatje van Peter R de Vries die na SBS Shownieuws nog even tijd heeft om als 'deskundige' van de misdaad vijf zinnen tekst komt etaleren bij PAUW; zijn declaratiebonnetjes van €1800 uitschrijven gaat meer tijd inzitten. Zo hebben al de tafel assistenten in DWDD hun dingetje met als dieptepunt de gillende keukenmeid Marc-Marie Huijbregts. Het zijn geen van allen journalisten maar Nederlands best betaalde acteurs.
En uw kunstje is????? Afserveren van mensen die uw niet onderbouwde mening niet delen? U past perfect bij het punt die Hasna terecht maakt. Heeft u dat zelf niet door, als u uw reactie terugleest?
Kockelmann begint helaas een karikatuur te worden van zichzelf en dat is hoogst irritant aan het worden.
En uw kunstje is????? Afserveren van mensen die uw niet onderbouwde mening niet delen? U past perfect bij het punt die Hasna terecht maakt. Heeft u dat zelf niet door, als u uw reactie terugleest?
"Peter R. de Vries, misdaadverslaggever. Hij begint aan zijn laatste seizoen, deze moraalridder met een grondige afkeer van Geert Wilders. Hoe zuiver is hij zelf? En wat vindt hij van mensen die hem workoholic, ijdel en emotioneel noemen? Oplosmachine van moorden. Maar welke zaken liet hij liggen?" Tja, als je iemand op deze manier aankondigt, zoals Kockelmann dat deed bij Peter de Vries, ben je volgens mij een soort Rutger Castricum light en verwacht je een PowNieuws item.
Dat is nou precies waar Kokkelmans mij ook aan doet denken, Rutger Castricum. Maar dan geniepiger.
Het interview met Jan Roos was niet zo heel erg goed. Roos is een hol vat die nergens verstand van heeft maar de angst dat Oekraïne lid wordt van de EU op wazige gronden is niet geheel onterecht. Kockelman demonteert het bommetje zorgvuldig en dat doet hij goed op basis van documenten. De waarheid is vaak politiek en kneedbaar. Als je wil dat Griekenland er bij komt dan kneed je het net zo lang tot het er bij komt. Ik ga zeker voor stemmen. Niet ondenkbaar dat het uiteindelijk ook zo met Oekraïne gaat. Daar heeft Kockelman het dan weer niet over. En ook dat deed hij buitengewoon slim.
--- Dit bericht is verwijderd —
Jan Roos vertelde gewoon keiharde leugens. De meeste mensen beschouwen leugens niet als heel principieel ...
"Mensen die bang zijn voor Kockelmann zijn eigenlijk bang dat ze erachter komen dat hun mening niet gebaseerd is op feiten, maar op de onderbuik, en dat ze dus ontmaskerd kunnen worden." Hasna: Het is helemaal niet interessant of feiten of onderbuikgevoelens waarheid zijn. En ik vind de term onderbuikgevoelens onder de gordel. Je bent dus wetenschapper. Of domme trut. Feit blijft dat cijfers niets zeggen over gedrag. Dat blijkt weer even in Munchen. Welke vrouw had daar met haar onderbuikgevoelens nu op gerekend. Niemand. Ze werden totaal overvallen. Feiten Hasna.
Ik snap nooit waarom interviews zo hondsbrutaal moeten worden afgenomen. Waarom niet gewoon op een beleefde manier, zoals bijvoorbeeld Ivo Niehe of Rick Felderhof, die de geïnterviewde rustig hun verhaal laten houden, zonder de eigen mening op een opdringerige manier naar voren te schuiven?
Om nu meteen Ivo Nihil naar voren te schuiven als lichte voorbeeld hoe het wél moet, gaat mij ruim te ver. Deze aartsslijmbal heeft veel teveel aandacht voor 'Ik, de geweldige Ivo' én toont in al zijn kruiperigheid juist hoe het NIET moet. Mijn irritatie bij Sven en Frenk zit hem erin dat ze wel aantonen dat de geïnterviewde iets fout doet, echter de toon waarop dat gebeurt is me ruim te Goois-elitair!
Nick Ros Twan Huys die met onozele vragen aan Joop Cohen over prijzen van bv een half wit ondergang in luide. Twan huys die de Neus als held in de schijnwerpers zette!!
Kokkelmann heeft ongetwijfeld een talent, of misschien wel meerdere. Maar mensen interviewen is daar geen van. Wel het bloed onder je nagels vandaan halen. Nekharen overeind doen staan. Aversie opwekken. Scoren via andermans research. Doordringend kijken met een vertrokken bekkie. Je snapt niet dat Kokkelmann nog niet door iemand vanachter zijn bureau is getrokken. Hoewel….misschien is dat al gebeurd maar weggecensureerd. De man ziet met zijn talent kans om zelfs Ghandi-achtigen tot moord aan te zetten, het zou me niet verbazen. . De horizontale boorden van zijn overhemden zouden al een waarschuwing moeten zijn. Ze zijn een echte give-away. “Stay clear ! Do not approach !”
--- Dit bericht is verwijderd —
[Het zou helpen als Kockelman onafhankelijk en objectief zou zijn maar hij vertolkt eerder het belang van links Nederland] En waar haalt dit onderbuikje zijn onderbouwing vandaan?
"Roos blijkt na afloop werkelijk GeenIdee te hebben wat heel dat Associatieverdrag nu eigenlijk behelst" Roos is ook geen miereneuker van de kleine lettertjes, zoals kruidenier Kockelman dat is. Roos heeft IDEEEN, en denkt meer in de GEEST van de verdragen. Het interview was een botsing van twee werelden.
Ik vond het interview met Jan Roos juist tenenkrommend slecht. Beiden praatten volslagen langs elkaar heen. Kockelmann probeerde Roos te tackelen op het feit dat hij een aantal artikelen niet tot op de komma nauwkeurig kon opnoemen en niet al zijn feiten op orde had (wat ook zo was) en hamerde daar flink op door. Roos daarentegen bleef vooral zijn eigen verhaal vertellen, waar Kockelmann vervolgens totaal niet op inging. Aan het einde van het verhaal had je een uitzending waarvan niemand wijzer is geworden en waarbij beide kanten eigenlijk vooral hun eigen wereldbeeld bevestigd zagen. Totaal geen meerwaarde dus. Dit is een trucje wat ik Kockelmann al meerdere malen heb zien doen. Een aantal feiten / gebeurtenissen door de redactie laten uitzoeken, dit compleet uit zijn hoofd leren en vervolgens de hele uitzending daarop door blijven gaan zonder in te gaan op tegenargumenten of wat dan ook.
Maar Roos' "eigen verhaal" was gebaseerd op al die feiten en komma's die hij niet bleek te weten. Het is dus helemaal niet raar dat Kockelman daar over bleef doorvragen. Want als de aannames achter het "eigen verhaal" niet kloppen, dan is het volsterkt zinloos om het nog verder over dat verhaal te hebben, want dat kan dan ook niet kloppen.
Dat ben ik niet met u eens. Ik vond het slordig van Roos dat hij de juiste volgorde van de gang van zaken niet kende, maar dat deed niets af aan zijn argumenten. Naar mijn gevoel was het een kwestie van de papieren werkelijkheid van Kockelmann vs de praktijk. Om een voorbeeld te geven; Kockelmann hamerde erop dat Oekraïne nooit (althans, niet op korte termijn) volledig EU lid zouden kunnen worden omdat ze op papier niet aan alle voorwaarden voldoen en de huidige lidstaten dat niet zouden goedkeuren. Maar andere Oost Europese landen, en zelfs Griekenland, laten in dat praktijk zien dat die voorwaarden zeker geen betonnen regels zijn. Ook ging Kockelmann niet in op het feit dat het associatie verdrag met Oekraïne zoveel uitgebreider is dan handelsverdragen met andere landen. Bijvoorbeeld aangaande visumvrij reizen, militaire samenwerking en zelfs EU invloed op de binnenlandse politiek. Verder heeft de realiteit nu weer het betreffende interview ingehaald aangezien er vanaf 1 jan al verschillende zaken van het associatie verdrag zijn ingegaan, terwijl nog niet eens elke lidstaat heeft gestemd. Nederland moet notabene het referendum nog afwachten. Niet bepaald een democratische gang van zaken. Kamervragen zijn inmiddels gesteld, ik ben benieuwd naar de antwoorden. Ik vond dit verder de discussies in de Volkskrant in deze erg interessant om te volgen: http://www.volkskrant.nl/opinie/verdrag-met-oekraine-bewijst-niemand-een-dienst~a4219857/
Tsja, tegenvoorbeeld. Alle Eurofielen hebben een halve eeuw lang gezegd dat Turkijke toch echt lid zou worden, maar dat is niet gebeurt, en het ziet er niet naar uit dat het op korte termijn zal gaan gebeuren. Jij verwart voorbeelden met argumenten. Dat iets in het verleden op een bepaalde manier is gebeurt, betekent nog niet dat het in de toekomst op dezelfde manier zal gaan gebeuren.
Beste Arie, Als eerste geeft u Turkije als voorbeeld, en vervolgens schrijft u letterlijk "Dat iets in het verleden op een bepaalde manier is gebeurt, betekent nog niet dat het in de toekomst op dezelfde manier zal gaan gebeuren.". Daarmee haalt u toch meteen uw eigen argument keihard onderuit? Een tegenstrijdigheid van jewelste. Uw laatste bewering is natuurlijk sowieso pertinent onzin, je moet juist leren van het verleden. Als ergens patronen te ontdekken zijn en je die kunt herkennen kun je op basis daarvan prima een goede voorspelling doen voor de toekomst. Dit betekent niet meteen dat die voorspelling altijd zal uitkomen, maar houdt wel in dat het iets is waar je rekening mee moet houden. Als we nu de verschillende Oost Europese landen en zelfs Griekenland aan de ene kant hebben, en Turkije aan de andere dan nog is Turkije alleen niet genoeg om het patroon te ontwrichten. Helemaal niet wanneer je ziet dat Turkije niet zozeer is afgekeurd als volwaardig EU lid, maar dat de onderhandelingen simpelweg nog steeds plaatsvinden. Dit speelt overigens geen halve eeuw (grove overdrijving van uw kant), maar vindt zijn begin in 1987, waar turkije het lidmaatschap van de EEG aanvroeg en 1999, het moment dat Turkije officieel kandidaat lidstaat werd. De onderhandelingen lopen verder vanaf 2005. Dus het feit dat Turkije nog geen volwaardig EU lid is, wil zeker niet zeggen dat het nooit gaat gebeuren.
Misschien is die Kockelman een verademing voor de luisteraar. Mogelijk schuwt hij de feiten niet. (Taaltechnisch rammelt 't wat). Maar bovenal is het iemand die stijf staat van de vooroordelen en geen snars begrijpt van de 'condition humaine.' Een opgewonden keffertje dat zijn blaffen houdt voor het gebrul van een leeuw.
Kockelmann is echt niet geweldig. Zijn manier van interviewen is een kunstje. Quasi dwingend sturen, soms ronduit lomp. En af en toe de komiek uithangen. Nee, mimiek en toon als vitale hulpmiddelen gebruiken. Nee, goede journalistiek is iets anders.
[.....Roos blijkt na afloop werkelijk GeenIdee te hebben waar heel dat Associatieverdrag nu eigenlijk uit bestaat....] Had je daar een interview voor nodig van een superjournalist?
Waar het associatieverdrag met Ukraine over gaat is zo duidelijk als het maar kan zijn, verder oprukken van de EU oostwaarts, met NATO, met weinig goede bedoelingen ten opzichte van Rusland. Je kunt op twee manieren daartegen zijn, dat de EU al veel te groot is, veel te veel macht heeft, op onze kosten imperialisme bedrijft, en omdat je er geen zin hebt dat de EU handlanger is in het uitlokken van de laatste wereldoorlog. Rusland laat zich echt niet in de hoek drukken, heeft nog 1600 intercontinentale ballistische raketten met vier of vijf multiple re-entry koppen. Of Hillary begrijpt dat een oorlogje in Europa ook het eind van de VS, ik hoop het. De doden die het oprukken van de EU al gekost heeft, een 5000 meen ik, laat ik dan maar even buiten beschouwing, evenals de $ vijf miljard die de CIA al in het grapje heeft gestoken. Dat was tenminste VS geld, hoop ik. De voortdurende haatcampagne tegen Putin, velen zien daar doorheen. Je ziet dat aan reacties op vele fora, de argwaan over MH17 is overal. Wat er mis zou zijn met Russisch gas, ik zie het niet. Dat meneer Kokkelman zich opstelt als westers propagandist, ik vind het diep treurig. Onze media zouden objectieve voorlichting moeten geven, geen handlangers zijn van een regime waar wij in 2005 tegen stemden. Om dit soort dingen in te zien is het niet in het minst nodig je door 2100 bl heen te worstelen.
Ja, jij bent een van degenen die er doorheen ziet. Maar je ziet niet heen door het erdoorheen zien, helaas. Als je begrijpt wat ik bedoel. .
Meesterinterviewer? Lekker makkelijk. Bepalen wie er aan de lijn komt (selecteren) en dan ook nog de aan/uit knop onder je wijsvinger hebben.