Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
Superrijken moeten tijdens de coronacrisis de daad bij het woord voegen
© cc-foto: ΝΕΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
Meer over:
world economic forum, opinie, economie, belastingen, inkomensongelijkheid, coronacrisis, superrijkenPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (31)
In Nederland hebben we de boel nog redelijk onder controle... we hadden een begrotingsoverschot en kunnen door de lagere staatsschuld een hoop bijlenen. Niemand weet hoe het zal gaan lopen, maar stel dat we richting een staatsschuld van 70% gaan en een (klein) tekort de komende jaren. Geen reden tot hele grote veranderingen Laten we beginnen met de miljardairs in de landen die nu al begrotingstekorten hebben en staatsschulden van 100% of meer... Frankrijk, België, Italië en Griekenland. Daar is de noodzaak veel groter... als ze het daar voor elkaar krijgen kunnen we er in Nederland ook over na gaan denken.
Laten we in Nederland maatregelen nemen om te verhinderen dat superrijken ons land gebruiken om belasting te ontwijken. Als we dat voor elkaar hebben kunnen we eisen op belastinggebied stellen aan andere landen.
Volgens Rutte klotst het kapitaal tegen de plinten op. Laten we er at goeds mee doen: er belasting op heffen!
Ze moeten helemaal niks en met deze regering gaan de regels niet aangepast worden beste maatschappelijke betrokken Ajacied .
Voor de Nederlandse situatie hoef je niet zo moeilijk te doen. Voor mensen die gewoon een salaris krijgen dragen de sterkste schouders al de bulk van de lasten, de bovenste 20% van de inkomens betaalt al 80% van de inkomstenbelasting. Het probleem zit meer in de fiscale constructie van mensen met eigen bedrijf waarbij soms de hele trukendoos opengaat om maar belasting te ontwijken. Vereenvoudig die belastingregels en maak ze minder kwestbaar voor misbruik. Overigens heb ik het idee dat de meeste mensen zich niet realiseren dat de belangrijkste grootaandeelhouders hun eigen pensioenfondsen zijn.
Weggedefinieerd inkomen onttrekt tweedeling en grotere ongelijkheid aan het zicht - https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/weggedefinieerd-inkomen-onttrekt-tweedeling-en-grotere-ongelijkheid-aan-het-zicht
@Polletje Een vaag verhaal maar als ik die logica hanteert moet ik mijn statement aanpassen: De laagste 20% van de inkomens(negatief namelijk door de sterke waardedaling van aandelen, vermogensvermindering door inflatie) betaalt in 2020 80% van de inkomstenbelasting.
Eerlijk gezegd is het verhaal heel duidelijk maar zoals Cruyff al zei: je ziet het alleen als je het wilt zien. Als je het niet wilt zien zie je het niet.
Hogere belasting voor rijken en multinationals is hard nodig! Dit is echter niet een taak van de superrijken, maar van de politiek. De politiek moet het voortouw nemen. Een ander punt is dat door de globalisering landen met elkaar zijn concurreren op belastinggebied. Hier moet zo snel mogelijk een einde aan komen. Internationaal moeten er afspraken gemaakt worden over minimale belastingtarieven, m.n. van die belastingen waarop landen met elkaar concurreren om de gunst van multinationals en rijken. Dit is een goed punt voor de EU, G20, OESO, WTO etc. om zich op te richten. Ook in handelsverdragen, zoals CETA, zouden hierover afspraken opgenomen moeten worden.
Hogere belastingen (eventueel tijdelijk) zijn een manier om de tijdelijke problemen te verzachten binnen de landen waar de rijken belasting af zouden moeten dragen. Dit gaat echter juist net ten koste van de allerarmsten buiten deze landen. Bijvoorbeeld in de V.S. worden door rijken honderden miljarden dollars gestopt in goede doelen voor de allerarmsten. Goede sier maken met geld dat eigenlijk in de vorm van belasting in je eigen maatschappij terug had moeten vloeien. Als je deze rijken goed gaat belasten, zullen ze de donaties aan deze doelen sterk verminderen. In plaats van hulp aan de allerarmsten in de wereld komt het geld dan ten goede aan de Trump-regering. Tel uit je winst.
In plaats van aan liefdadigheid te doen (waar ook nog eens de nodige vraagtekens gesteld kunnen worden) zouden die rijken gewoon hun personeel goed kunnen betalen, bijv. door het minimum loon te verhogen. Maar daar zijn ze dan weer op tegen.
@LaBou Ja, want bij Google, Microsoft en Facebook zijn de salarissen echt vreselijk... een Nederlandse techneut zou niet weten wat hem overkomt als hij een salaris uit Silicon Valley zou krijgen ;-)
@labou Met het minimumloon bereik je maar 6% van alle werkenden. Daarnaast volgt het minimumloon gewoon de cao lonen. Kun je volgens mij beter de cao’s verbeteren. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/08/vijftig-jaar-minimumloon
"Goede sier maken met geld dat eigenlijk in de vorm van belasting in je eigen maatschappij terug had moeten vloeien." Inderdaad. "In plaats van hulp aan de allerarmsten in de wereld komt het geld dan ten goede aan de Trump-regering." Denk je nou echt dat Trump ooit de belastingen zou verhogen met dat doel?
Jozias en Max proberen hier onzin te verspreiden. Misschien moeten ze eens kijken naar de realiteit. Of nog beter: misschien moeten ze eens een tijdje gaan werken voor een van die fijne bedrijven. Een Amazon kan altijd wel wat "slaven" extra gebruiken.
Het klinkt wel simpathiek, maar twee dingetjes die me zo al te binnen schieten: * Bij de crisis van 2008 hadden we ook zo'n crisisheffing, en Kok had z'n (crisis) kwartje. Maar toen de crisis voorbij was bleken het toch weer structurele ordinaire belasting verhogingen, want de Overheid 'kon het geld niet meer missen'..... En puntje twee: * Wat is supperrijk? Als ik de gemiddelde reageer-populatie hier bekijk is voor velen een inkomen van 80k per jaar al superrijk, en voor GiRaf is zelfs het hebben van een huis van 300k al een villa, dus… dat wordt nog een discussie….. Tenslotte: het is meer een gebaar, een signaal, dan dat het waarschijnlijk echt zoden aan de dijk zet. Prima, maar verwacht niet dat de 'minder rijken' dan van de ellende af zijn….
Zo doen we dat: "The 1920s had been a period of continuous tax-cutting by Republican administrations, but after the stock market crash of 1929 federal revenue plummeted so dramatically that the government could not fulfill its basic functions. Even President Hoover had to relent, and the Revenue Act of 1932 was enacted. (...) Federal taxes were the most progressive in U.S. history after the New Deal (for example, top marginal income tax rates were 91% from 1954 through 1963) and remained so through the postwar golden age of U.S. economic dominance. Rates have been whittled down in the modern era, especially under presidents Kennedy, Reagan, George W. Bush, and Donald Trump. Not surprisingly, the national debt has soared alongside these persistently low tax rates." - https://livingnewdeal.org/glossary/income-and-wealth-taxes-1934-1941/
Als één van die 121 superrijken een Nederlander is, kan hij/zij meer ondernemingen opzetten (= vennootschapsbelasting, premies werknemersverzekeringen, inkomstenbelasting, etc.), meer auto's aanschaffen en (= motorrijtuigenbelasting, BMP), meer dingen/diensten kopen (= accijnzen, BTW), etc. Kortom, er zijn voor superrijken genoeg mogelijkheden om de staatskas nog meer te spekken.
100.000 Staatsloten kopen en het gewonnen geld schenken aan derden (= schenkbelasting).
De rijken dragen in Nederland natuurlijk al ontzettend veel bij. Zowel qua absoluut aantallen als percentages meer dan ik doe met mijn inkomen. Rutte heeft daarin gelijk. Ik zie geen reden waarom ze nog meer moeten bijdragen. Woord houden bij eerder gedane beloften zou wel fijn zijn, maar dan nog kan een ieder slechts voor zichzelf spreken. Net zoals de BN'ers die massaal vluchtelingen zouden opvangen in huis zal hier ook wel weinig van komen.
Weggedefinieerd inkomen onttrekt tweedeling en grotere ongelijkheid aan het zicht - https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/weggedefinieerd-inkomen-onttrekt-tweedeling-en-grotere-ongelijkheid-aan-het-zicht
A, er wordt dus al die tijd niet goed gerekend omdat het Polletje niet aanstaat. Waardestijging van ontroerend goed meenemen, momenteel is er enkel sprake van waardedaling. Wordt dat dan ook meegenomen? Nee, he want dat past niet in het door jou gewenste plaatje.
Ik denk eigenlijk dat het plaatje van Polletje Jorah niet aanstaat. Immers, als dat plaatje klopt komt het er op neer dat hij onzin vertelt over de mate van nivellering. Misschien moet Jorah nog eens goed kijken hoe onder Lubbers het aantal werkelozen drastisch daalde.
Mooi stukje. Niet extreem-links, maar gewoon doordacht. Na een crisis is het niet verkeerd de belastingen te verhogen voor hen die dat relatief gemakkelijk kunnen opbrengen. Na de WO II gebeurde dat in de VS. Er was veel geld nodig voor de wederopbouw en er werd door de rijken nauwelijks geprotesteerd tegen de belastingverhogingen die zelfs konden oplopen tot 90% van het meerdere boven een bepaald (hoog) bedrag. Aandelen toekennen aan werknemers lijkt me ook prima. Een win-winsituatie naar alle kanten toe. Misschien zijn werkgevers wel te bang dat werknemers dan te veel invloed krijgen via de aandeelhoudersvergadering, maar daar staat meer betrokkenheid bij het bedrijf tegenover. Op die manier kun je uiteindelijk tot een soort kapitalistische arbeiderszelfbestuur komen. Ik geloof daar wel in.
[Aandelen toekennen aan werknemers lijkt me ook prima. Een win-winsituatie naar alle kanten toe.] Tja, het effect daarvan is bekend, bij failliesement is de werknemer de baan kwijt EN de spaarpot voor later doordat de aandelen ineens nul waard zijn.
[moeten ... de daad bij het woord voegen] Om dat mogelijk te maken zullen we eerst de macht wetgeving in te voeren moeten overhevelen van parlementen naar superrijken. Doen we dat niet dan KUNNEN de superrijken de daad niet bij het woord voegen. En ik kan het mis hebben, maar dat lijkt mij een nogal kortzichtige maatregel...
Wat mij steeds verbaasd is hoe dom men redeneert. Je kunt natuurlijk de lagere en midden inkomens steeds meer belasten. Dat betekent dat de bestedingsruimte steeds kleiner wordt voor die groep. Dusdanig , dat het overleven wordt voor die groep. Dat houdt dan wel in dat de economie tot stilstand komt. Zo verdwijnt het verdienmodel voor de rijken. Evenwicht, daar draait het om.
Ben het met je eens. Maar... Leg dat even uit aan die superrijken en hun trawanten, de regeringen van deze wereld.
