Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’

Natuurorganisaties maandag om tafel met Johan Remkes
Joop

Struisvogels

  •  
22-04-2014
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Onder de oppervlakte leeft een forse problematiek, laat men zich niet in slaap sussen door de vele verontwaardigde reacties 
Mijn beide ouders hebben Auschwitz overleefd. Als ze over de oorlogsperiode vertelden dan waren ze als het ware nog geschokter over het gedrag van Nederlanders in de oorlog, dan van de Duitsers.
“De Duitsers kenden we niet van voor de oorlog”, zeiden ze, “maar de Nederlanders wel”. Politieagenten die mijn vader voor de oorlog persoonlijk kenden, waren Jodenjagers geworden. Zij haalden mijn vader van zijn onderduikadres op, waar hij verraden was door buren. Hij werd met Nederlandse trambestuurders naar de trein vervoerd en met Nederlandse machinisten naar Westerbork. Door een Nederlandse rechter werd mijn vader gedurende de oorlog veroordeeld omdat hij Joden illegaal aan voedsel hielp (een strafblad dat na de oorlog, ondanks pogingen van mijn vader, bleef bestaan). Op 6 maart jl. -100 jaar na zijn geboorte- heb ik zijn oorlogsherinneringen geplaatst.
Mijn les was dat de wereld in werkelijkheid onder de oppervlakte er anders uit kan zien dan aan de buitenkant blijkt.
In mijn eigen leven heb ik altijd geprobeerd niet te discrimineren. Alle mensen zijn voor mij gelijk. Pas als een individu bewijst dat hij mijn achting of respect niet waard is, zal ik mijn houding veranderen. Die houding zorgt er mede voor dat ik als scheidsrechter bij mijn voetbalwedstrijden nooit problemen heb, welke teams ik ook fluit. Omdat ik alle spelers met respect behandel.
Ik vind uitspraken van Wilders zoals met “kopvoddentax” en wat hij deed op de verkiezingsavond met “minder Marokkanen” verfoeilijk. Hij kan een dergelijk onderwerp ook op een andere manier aan de orde stellen.
Enkele dagen later heb ik een onderzoek gedaan, waaruit bleek dat 72% van de Nederlanders dit een niet-acceptabele uitspraak van hem vond. 20% van de PVV-ers vond dat ook.
Door de jaren heen heb ik onderzoeken uitgevoerd voor vertegenwoordigers van alle partijen van Nederland. Juist gezien mijn positie vind ik dat ik bij partijen, vertegenwoordigd in de Tweede Kamer, geen selectie mag toepassen, voor wie ik dat onderzoek wel of niet doe.
Mijn verantwoordelijkheid daarbij is dat de vraagstelling juist is. De verantwoordelijkheid om de uitslagen van dat onderzoek na het uitvoeren om dat te publiceren ligt bij die politieke partij en de media die daar dan wat mee willen doen.
Zo heb ik al meerdere malen ook onderzoeken voor de PVV uitgevoerd over wat Nederlanders vinden.
Vrijdag zijn er een serie vragen gesteld bij een steekproef van meer dan 2500 Nederlanders over de opvattingen van de Nederlanders over een aantal punten, direct of indirect verband houdend met die uitspraken van Wilders. Daaruit blijkt o.a. dat de uitspraak over minder Marokkanen door 43% van de Nederlanders gedeeld wordt.
Deze specifieke vraag, na o.a. een vraag over de strafbaarheid van de uitspraak van Wilders,  luidde “wat is uw eigen standpunt ten aanzien van Marokkanen in Nederland?”  43% geeft dan aan: “Ik heb liever minder Marokkanen in Nederland”. Onder de PVV kiezers is dat 95%, bij de VVD-kiezers 59%.  Onder de kiezers van andere partijen loopt dit uiteen van 19% bij D66 tot 36% bij de SP.
Dat zoveel mensen geschokt waren door de wijze van optreden van Wilders op de avond van 19 maart jl begrijp ik zeker. Ik was dat ook.  Maar laat men zich niet in slaap sussen door de vele – terecht – verontwaardigde reacties die daarop volgden. Want dit uitgevoerde onderzoek laat zien dat onder de oppervlakte een forse problematiek leeft.
En die gaat niet weg door dat niet zichtbaar te maken via onderzoek. Noch door te stellen dat dit onderzoek schandelijk is.
Ik denk dat mijn ouders liever voor de oorlog al hadden geweten hoe de wereld er werkelijk uitzag.
Dit artikel staat ook op de website van Maurice de Hond

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (71)

dino_radja
dino_radja22 apr. 2014 - 10:30

inderdaad, het opkomende racisme in nederland is een groot probleem. Het is hoog tijd dat racisme aangepakt wordt, zodat het probleem kleiner wordt. Helemaal verdwijnen zal het probleem nooit, zoals er ook nog steeds mensen vermoord worden. Maar we kunnen er wel aan werken.

MOID71
MOID7122 apr. 2014 - 10:30

Wat een heerlijk helder verhaal. Mijn overtuiging is dat als de kans zich voordoet, de moderne autochtone Nederlander zijn voorgangers gaat overtreffen.

toshiba
toshiba22 apr. 2014 - 10:30

Maurice had meteen zijn peiling met de toelichting moeten begeleiden. Nu leidt het een eigen leven, al begrijp ik zijn motivatie. En dat 59% van de VVD het standpunt van wilders ondersteunt. Say no more, say no more

kindval
kindval22 apr. 2014 - 10:30

Goed stuk van Maurice de Hond. Het is van de gekke dat mensen hem verwijten dat hij dit onderzoek gedaan heeft.

EustaceMcGargle
EustaceMcGargle22 apr. 2014 - 10:30

Als een uitkomst van een onderzoek niet prettig is.....; don't shoot the messenger. Neem de informatie tot je en probeer er iets mee te doen. De Hond heeft met het bovenstaande stuk gelijk vind ik.

Sarah45
Sarah4522 apr. 2014 - 10:30

Maurice, ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt maar ik weet niet zeker of jouw ouders het ook leuk hadden gevonden dat je potentiele machthebbers van munitie zou voorzien voor het uitvoeren van hun beleid.

123456zeven
123456zeven22 apr. 2014 - 10:30

De PVV zal geen behoefte hebben aan een vervolg-onderzoek, waarbij gevraagd wordt op welke manier er minder Marokkaanse staatsburgers in Nederland zouden moeten komen. En de andere partijen vinden het ook wel prima want elke stem die hierdoor niet bij de PVV terecht komt is een potentiele stem voor hen. Terwijl er toch heel veel mogelijkheden zijn. Zoals daar zijn: immigratie-stop, remigratie-premie, verbod op dubbel staatsburgerschap, of deportatie van gevaarlijke criminelen. Allemaal hele normale en door democratieen gebruikte manieren om van een bepaalde groep staatsburgers af te komen. Misschien dat De Hond eens kan onderzoeken welke mogelijkheden de Nederlandse kiezer aanstaan. Al is het maar voor z'n eigen gemoedsrust.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder22 apr. 2014 - 10:30

Zolang er nog geen rechtsongelijkheid is tussen Nederlanders en mensen met Marokkaanse afkomst gaat iedere vergelijking met wo2 en de jodenvervolging fout.

Verwoerd2014
Verwoerd201422 apr. 2014 - 10:30

Die werkelijkheid onder de oppervlakte, zoals Maurice het noemt, is bijvoorbeeld in de jaren 1970 t/m 2000 in de Nederlandse media nooit benoemd. Kent u het aandeel joodse hoofdredacteuren? Ik zie de intrede van de multiculturele samenleving niet los van de joodse opinievorming.

nico1943
nico194322 apr. 2014 - 10:30

Misschien zou de Hondt eens kunnen onderzoek waarom er mensen zijn zoals Wilders, Duindorpbewoners, Van der Horst en zo velen. Het zijn de roeptoeters zonder verantwoordelijkheid naar de samenleving. Egoïstische denkers die eigenheimers.

KnarroBult
KnarroBult22 apr. 2014 - 10:30

Eigenlijk bewijst dit onderzoek enkel en eens te meer, dat geld niet stinkt, meneer de Hond. Iedere andere al dan niet omslachtige rechtvaardiging lijkt in deze ietwat misplaatst.

Bakoe
Bakoe22 apr. 2014 - 10:30

Goed dat de heer de Hond even WW2 aanstipt, de Nederlandse volksaard kwam toen ook heel duidelijk naar voren. Op een klein groepje na keek de rest weg of collaboreerde openlijk. Het Feldgrau was ook zeer populair onder onze jongeren. Is die volksaard veranderd? Misschien hebben we altijd wel een beetje geloofd in die mythe van dat tolerante landje aan de Noordzee. Dat deed het zo goed als er weer eens met het moralistische vingertje gezwaaid moest worden. Borstklopperij, maar onder de oppervlakte. Ondertussen, hoe de pekbroek ook mag denken, nog nooit in de geschiedenis heeft ook maar iets de mens kunnen tegenhouden die elders zijn voorspoed zocht. Ze zijn altijd gekomen, in de tijd van de jager verzamelaars, in de tijd van de Romeinen, Israël heeft er zelfs een boek over met een heel leuk verhaal, In de 16de eeuw, de Ieren die naar Amerika gingen, en niets kon ze tegen houden. Nederlanders die overal neerstreken. Het is een achterhoede gevecht, als je het wilt stoppen. Beter is om te kijken hoe je conflicten kunt voorkomen en er een positieve uitkomst uit kunt halen.

Michiel Online
Michiel Online22 apr. 2014 - 10:30

Ik hoor je niet over de VVD smeerlap.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos22 apr. 2014 - 10:30

[Dat zoveel mensen geschokt waren door de wijze van optreden van Wilders op de avond van 19 maart jl begrijp ik zeker. Ik was dat ook. Maar laat men zich niet in slaap sussen door de vele - terecht - verontwaardigde reacties die daarop volgden. Want dit uitgevoerde onderzoek laat zien dat onder de oppervlakte een forse problematiek leeft. ] De Hond is dus in feite een activist in dienst van de PVV (onderzoek in opdracht van de PVV)? Racisme dat heeft geleid tot deportatie van zijn ouders naar Auschwitz linkt hij aan de racistische opvattingen van de PVV-aanhang en vervolgens aan de wegkijk-en-meewerkhouding van Nederlanders in de oorlog. Met andere woorden roept hij Nederlanders op dit niet te pikken...en dat doet hij dan in de vermomming van 'objectieve' onderzoeker in dienst van de PVV. Volgens mij speelt hier een ingewikkeld psychologisch iets. De ondernemer De Hond moet een weg vinden om de activist De Hond niet in de weg te zitten maar maakt tegelijk op emotionele wijze duidelijk 'nie wieder Auschwitz'. De man die al jaren onlust framed met zijn veenbrand-these stookt het vuurtje permanent op met dit soort onderzoeken. De Hond is zelf de baas over wat hij doet en hij kan dus gewoon nee zeggen. Koopman of dominee? Hij roept iedereen op om niet weg te kijken maar vergeet dat hij zelf ook kan kiezen en een statement zou kunnen maken door niet mee te werken aan een onderzoek dat racisme aanwakkert en zo zijn uiterst penibele en ondoorgrondelijke morele positie niet verder te verzwakken.

TonNoort
TonNoort22 apr. 2014 - 10:30

"Ik heb liever minder Marokkanen in Nederland" Kijk de Hond weet natuurlijk hoe hij suggestieve vragen moet stellen. Of dat berekenend gebeurt weet ik bij aanvang van deze reactie nog niet, het levert in ieder geval weer headlines op en een artikel waarin hij de rondvliegende spetters van zich af kan spoelen. Hoe suggestief is dat woordje 'liever'? Ik eet liever rijst dan aardappels, of ik spreek liever Engels dan Duits. Of ik woon liever in Zweden dan in Nederland. Wat betekent dat mijn voorkeur uitgaat naar het ene maar niet dat ik het andere afwijs. Of inhoudelijk: ik heb liever dat er minder gedoe is over Marokkanen ongeacht of dat terecht is of niet. En er zou minder gedoe zijn als er minder Marokkanen waren. Daarom zou ik liever willen dat er minder Marokkanen waren. Of, als er minder Marokkanen waren zou de PVV er ook niet zijn geweest. Dat is me heel wat waard. Daarom wil ik liever minder Marokkanen. Het 'liever' heeft nog een functie, een psychologische: Vertel nu eens eerlijk wat je werkelijk vindt, wat je het liefst zou willen. Ongeacht of het kan of mag. En in de beslotenheid van de pc in je woonkamer laat je ongestoord al je fatsoen varen et voilà. En dit is slechts een kleine greep van de vele mogelijke manieren het woordje 'liever' te interpreteren. Los van degenen voor wie dat 'liever' er helemaal niet bij had hoeven staan omdat ze het niet nodig hadden om die vraag positief te beantwoorden. Wat zegt dit nu over het onderzoek? Veel. Het woordje is er met opzet in gezet. Zonder twijfel, denk ik nu. Het kan zijn dat de interviewers mensen wilden laten nadenken over de vraag, als een gewetensvraag. Maar eerlijk gezegd denk ik dat het bedoeld is om de drempel te verbergen zodat ze er makkelijker overheen zouden stappen om de vraag te beamen. Dat verklaart ook meteen waarom de Hond met een verhaal komt dat over Joden en nog persoonlijker zijn ouders gaat. Dus toch opzet. En wat zegt dit over de kwaliteit van dit onderzoek of die van de Hond. Alles, denk ik.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin22 apr. 2014 - 10:30

Meneer de Hond trekt alle registers open om te verhullen dat hij advocaat van de duivel speelt, de vraagstelling, simpel gezegd minder marokkanen is volstrekt belachelijk om de simpele reden dat het onder geen beding zal gebeuren, ondenkbaar dat er deportaties zullen plaatsvinden. Het enige haalbare voor Wilders is te proberen ze het land uit te pesten, ze het gevoel te geven dat een groot deel het liefst heeft dat ze oprotten en daar werkt de Hond aan mee, een collaborateur in die zin in mijn ogen.

ikbenhork
ikbenhork22 apr. 2014 - 10:30

"Mijn verantwoordelijkheid daarbij is dat de vraagstelling juist is. " Nou zal de peiling met een marge van 10 procent meer of minder wel een juist beeld geven, ongeacht de vraagstelling. Maar was de vraagstelling echt correct ? Als je vraagt om een standpunt ten aanzien van "Marokkanen", dan impliceer je met die vraag dat "Marokkanen" een groep zijn en dat je ten aanzien van de hele groep een standpunt kunt innemen. Degenen die op straat zouden vragen 'welke marokkaan precies', worden gedwongen een alternatief "weet niet/geen antwoord" te kiezen, of de suggestie te volgen en te antwoorden dat het niet uitmaakt " hoeveel Marokkanen er in Nederland zijn". Dat deden de meeste niet-vvd'ers en niet-pvv'ers dan ook. Ook al sluit de vraagstelling van de heer de Hond aan op het wij-en-zijgevoel in een deel van de samenleving - misschien is de klant hier koning geweest -, het antwoord 'minder' is echt niet per ongeluk door de panelleden van de Honds bureau aangeklikt. Het geeft gewoon het gevoel van zijn panel weer. Nederland is inderdaad niets veranderd in honderd jaar, de mensen zijn hoogstens na de oorlog een tijdje politiek correct geweest.

peterh2
peterh222 apr. 2014 - 10:30

Is dit eigenlijk nieuws? Het valt me eigenlijk nog 'mee': Ik denk dat een deel van de mensen die nu 'niet meer/niet minder' gestemd heeft eigenlijk diep in het hart het ook niet erg zou vinden als het er wat minder zouden worden. Zeker in de grote steden denkt een meerderheid van de autochtonen zo aangezien er bij de 57% ook grote groepen allochtonen zitten. Ik denk dat de verontwaardiging over Wilders 'minder/minder' vooral over de vorm ging en niet zozeer over de boodschap zelf. Cynisch maar helaas niet minder waar ben ik bang...

kindval
kindval22 apr. 2014 - 10:30

Het blijft toch treurig om te constateren dat velen liever in een ontkenningsreflex schieten door de boodschapper van het slechte nieuws verdacht te maken (methode deugt niet, man deugt niet etc) dan dat ze de feiten onder ogen willen zien. Dit wegkijken en ontkennen brengt oplossingen niet dichterbij, integendeel.

aleph291
aleph29122 apr. 2014 - 10:30

Elke andere mens is slecht behalve de eigen mens.

Bouwman2
Bouwman222 apr. 2014 - 10:30

Het is goed dat Maurice herinnert aan wat al bekend was, voor tijdens en na de oorlog moesten Nederlanders niet veel van Joden hebben.( Wel van hun bezit, maar dat is een ander verhaal.) En nu er nog maar weinig Joden zijn wordt naarstig gespeurd naar nieuwe zondebokken. Uit de enquete van Maurice weten we dat het zijn de "Martokkanen", de anderen.

mees.
mees.22 apr. 2014 - 10:30

Dus...hoezo hebben Nederlanders zich niet verzet? Wat de duitsers deden is heel geraffineerd gegaan Februaristaking De ‘Jodenjacht’ leidde tot hevige verontwaardiging. Op 24 februari verzamelden gemeentewerkers zich op de Noordermarkt, voor een bijeenkomst van de ondergrondse Communistische Partij Nederland (CPN) en besloten ze te gaan staken. Via een manifest dat in de vroege ochtend werd verspreid werden arbeiders van verschillende bedrijven opgeroepen ook te staken. De staking Stakers slaagden erin trams te blokkeren toen die de remise uit wilden rijden. Door de afwezigheid van de trams merkte iedereen dat er werd gestaakt en steeds meer mensen sloten zich aan bij wat één van de grootste verzetsdaden tegen Nazi-Duitsland zou worden. Bedrijven sloten hun deuren en scholieren verlieten hun klaslokalen. De staking verspreidde zich. Een dag later legden ook mensen in Hilversum, Haarlem, Utrecht en andere plaatsen het werk neer. De Duitsers grepen hard in om de staking te beëindigen. Er vielen negen doden, 24 zwaargewonden en talloze stakers werden gevangen genomen. Na twee dagen was de staking – ook onder druk van het Amsterdamse gemeentebestuur – voorbij. De deelnemende steden kregen hoge boetes opgelegd van de Duitsers. Amsterdam moest 15 miljoen betalen. Ook werd na de staking de jacht geopend op leden van de CPN. Een nieuwe staking die was gepland, ging hierdoor niet door. Sinds 1952 staat hier de Dokwerker van Mari Andriessen, het beeld dat symbool staat voor het individu tegen een onderdrukkend, totalitair regime. De zware gestalte straalt kracht en verzet uit, maar tevens machteloosheid. Hij staat letterlijk met grote, sterke, maar lege handen. Toch overheerst de uitdrukking van onverzettelijkheid.[ Het is een beeld met grote zeggingskracht dat bijdraagt aan het in herinnering houden van die daad van solidariteit van de Amsterdamse bevolking om voor de vervolgde joden in de bres te springen. Het doet ons ook denken aan de grote moed die de stakers aan de dag legden en aan de harde reactie van de Duitsers. Honderden arrestaties volgden. Op 13 maart werden drie opgepakte stakers gefusilleerd, tezamen met de vijftien leden van de Geuzenverzetsgroep, die al eerder waren gearresteerd - zij zijn de achttien doden uit Jan Camperts beroemde gedicht. Later volgden nog meer arrestaties en executies. De Februaristaking vormde een daad van ongehoorde opstandigheid en grote moed. Wanneer wij op onze beurt niet bereid zijn in onze dagen op te komen voor de gerechtigheid op te komen waar die in de verdrukking zit, dan kunnen wij hier net zo goed níet staan. Wij dienen daarbij wel te beseffen dat onze inzet voor de gerechtigheid, in dit vrije land en beschut door onze rechtstaat, wel even iets anders is - en bijkans gratis is - vergeleken bij de moed en de opofferingsgezindheid van de stakers van toen. Wij herdenken hen vandaag en laten ons inspireren door hun heldhaftigheid, vastberadenheid en barmhartigheid.

...2
...222 apr. 2014 - 10:30

Maurice, je bent je hopelijk bewust van feit dat Geert uitslag van poll volledig uit verband trekt? Hij trekt resultaat door tot rechtvaardiging "minder islam" en dat blijkbaar Ndderland hem ook niet vervolgd wenst te zien. Twee totaal verschillende topics. Dankzij jouw werk. Dor er wat tegen. Maak nieuwe poll aub; "moet Geert Wilders vervolgt worden voor zijn "minder, minder" uitspraken" oid.

Patrick Faas
Patrick Faas22 apr. 2014 - 10:30

De hond heeft toegegeven: http://www.radio1.nl/item/191988-Maurice%20de%20Hond%20reageert%20zijn%20PVV-onderzoek.html Hij werkte voor de PVV. Hij hielp hun propaganda. En toch vergelijkingen met de oorlog trekken! Collaborateur, vanaf nu zijn wij vijanden.

Voice
Voice22 apr. 2014 - 10:30

Mijn God, nu zijn polen aan de beurt, in Eindhoven. Helemaal in elkaar geslagen, waarom? Leuk dat racisme in NL.

hminkema
hminkema22 apr. 2014 - 10:30

Ik kan de laatste zin van de heer De Hond niet anders opvatten dan dat hij het zou toejuichen als anno 1938 een volksenquêteur als hijzelf in opdracht van Anton Musserts NSB had gepeild hoeveel Nederlanders 'liever minder Joden' wensten en Mussert het resultaat glorieus op de voorpagina van 'Volk en Vaderland' had geplaatst. Dit bedoel ik geenszins als gotspe of godwin. Het lijkt me de concretisering van een verband dat de heer De Hond bewust heeft gelegd en een analogie die hij bij zijn volle verstand heeft aangebracht.

Alila
Alila22 apr. 2014 - 10:30

ALS het motief inderdaad is "willen weten hoe de wereld eruit ziet" dan doe je zo'n onderzoek op eigen initiatief en laat je je niet betalen door de PVV.

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser22 apr. 2014 - 10:30

Binnen een democratie, heeft zelfs de pvv rechten.

Patrick Faas
Patrick Faas22 apr. 2014 - 10:30

“Onder de kiezers van andere partijen loopt dit uiteen van 19% bij D66 tot 36% bij de SP. “ Zit GroenLinks daartussenin? Nee toch? Waar vinden we de cijfers over GroenLinks?

3 Reacties
joke1975
joke197522 apr. 2014 - 10:30

Ik mis inderdaad nogal wat partijen. PvdA? Cu? SGP? GroenLinks? CDA? Waar zijn die uitslagen?

joke1975
joke197522 apr. 2014 - 10:30

Wat mij opvalt dat er nog 5% PVV stemmers zijn die nee hebben geantwoord.

eeweew
eeweew22 apr. 2014 - 10:30

Iedereen lijkt de laatste tijd te doen alsof GL niet meer bestaat, dus ook bij dit onderzoek. Ik persoonlijk vul regelmatig onderzoeken van Maurice de hond in, als ik niet meegenomen wordt in de resultaten kan ik daar denk ik net zo goed mee stoppen, bedankt dat je het hebt opgemerkt.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst122 apr. 2014 - 10:30

Maurice de Hond slaat hier de spijker op de kop. Maar de klap van zo'n hamer willen de meeste mensen in deze tijd niet horen. Ze fluiten liever in het donker.

1 Reactie
MOID71
MOID7122 apr. 2014 - 10:30

Zelden ben ik het met u eens als vandaag mijnheer van der Horst

Lucyfer
Lucyfer22 apr. 2014 - 10:30

Heeft u in het onderzoek ook de vraag kunnen stellen wat er met die mensen moet gebeuren? Of voldoet bij de PVV: terug naar hun eigen land. Dat is namelijk geen oplossing voor hun "probleem" en dat mag ook wel eens duidelijk aan de orde worden gesteld. Wat willen die mensen!!??? Vertel. Wat doen we met hen. Mijn vader zei altijd al: als het klimaat er naar is komt het ongedierte vanzelf weer onder de tegels vandaan. En pas dan op.

2 Reacties
lembeck
lembeck22 apr. 2014 - 10:30

Dat zei mijn vader ook altijd! Wijze mannen dus. :-))

lembeck
lembeck22 apr. 2014 - 10:30

Mooi artikel van Maurice de Hond. En goed onderbouwd ook. Waar hij over schrijft wat er gebeurde in de oorlogstijd, klopt. Deze verhalen heb ik in eigen familie gehoord en er is genoeg over gedocumenteerd. Nederlanders zijn niet tolerant en niet lief en aardig. De mensen die dat wèl zijn, zijn volgens mij de uitzondering die de regel bevestigen. Wel heel schrijnend zo...

HetMes
HetMes22 apr. 2014 - 10:30

Tja, Nederland, dan hebben we ons aardig in de nesten gewerkt de afgelopen decennia met ons 'komt wel goed, wacht maar, de volgende generatie is helemaal ingeburgerd'. En dan kunnen we wel gaan verbieden dat mensen het zeggen, maar daar denken ze het niet minder om. Weet u nog, 20 jaar geleden. Als je het woord 'Turk' of 'Marokkaan' zei was je al racist. Dat is gelukkig niet meer zo, maar hadden we nou toen al maar doorgepakt met een allochtonenstop en verplichte integratie, he?

2 Reacties
toshiba
toshiba22 apr. 2014 - 10:30

Nederlanders dachten voor die tijd ook al zo. Zelfs in WOII dus zoals MdH juist aangeeft. Jij heb er dus helemaal niets van begrepen. Dat is wel weer duidelijk

HanvanderHorst1
HanvanderHorst122 apr. 2014 - 10:30

Heel treffend, zoals Tanja en Peter het gelijk van Maurice de Hond bevestigen.

[verwijderd]
[verwijderd]22 apr. 2014 - 10:30

Maurice de hond is een onheilsprofeet. Alleen de pessimistische en negatieve variant van de waarheid mag waar zijn. De rest is struisvogelen. Wat hij niet weet is dat hij zelf een bewustzijn van negativiteit creëert. Hoe meer mensen die in het slechte geloven, hoe slechter het gaat met de wereld. Je kunt slecht door goed vervangen en dan is het ook waar. Dus waarom doe je dat niet Maurice? Waarom cultiveer je angst in plaats van vertrouwen? Wel eens een voetbalteam met angst zien spelen? Die verliezen geheid. Spelen ze met vertrouwen dan is het resultaat veel beter. Dat gaat ook op voor samenlevingen.

1 Reactie
HetMes
HetMes22 apr. 2014 - 10:30

Ik heb 20 jaar lang niets dan positivteit omtrent de multiculturele samenleving aan moeten horen, alleen om 20 jaar lang vrijwel dagelijks met eigen ogen te zien dat de realiteit heel anders was. Weet je waarom laag opgeleide mensen PVV stemmen? Omdat zij ertussen wonen en hun kinderen ermee naar school moeten. Tuurlijk zit er zat goed volk tussen waar je nooit last van hebt, maar als puntje bij paaltje komt, staat ook dat goede volk klaar om de eer van het eigen volk te verdedigen, met wapens als het moet.

[verwijderd]
[verwijderd]22 apr. 2014 - 10:30

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
HetMes
HetMes22 apr. 2014 - 10:30

Open debat is een mooi ideaal, maar dat zie ik absoluut niet gebeuren gezien de onlangs weer bevestigde vooringenomenheid in Hilversum/Aalsmeer tegen Wilders en zijn electoraat.

TonNoort
TonNoort22 apr. 2014 - 10:30

En wat heeft de SP aanhang te zeggen over die 36%?

2 Reacties
lembeck
lembeck22 apr. 2014 - 10:30

Bedoel je dit? journalistiek-media / 22/04/2014 10:30 [baspaternotte (Bas Paternotte)] 36% van de SP’ers wil minder Marokkanen. Ik had verwacht dat dat percentage hoger zou zijn. Ook qua hun Polenmeldpunt etc. Ik wil proberen e.e.a. uit te leggen. Om te beginnen vind ik inderdaad wat schrikken, als ik lees dat een derde van de leden van mijn partij zo denkt. Maar het zijn gewone mensen die ook dagelijks van alles horen over de negatieve kanten. Het is niet goed te praten, maar begrijpen doe ik het wel. Heel, heel erg jammer. Binnen de SP denkt men echt totaal anders: http://nos.nl/video/627993-roemer-wilders-zou-juist-debat-moeten-willen.html Wat betreft dat Polen meldpunt van meneer Paternotte. Ik heb het maar weer even opgezocht. Het SP meldpunt behelsde iets totaal anders dan het PVV Polen Meldpunt: http://nos.nl/video/627993-roemer-wilders-zou-juist-debat-moeten-willen.html

MOID71
MOID7122 apr. 2014 - 10:30

Verbaast me helemaal niks, platte populisten zijn het.

jovano
jovano22 apr. 2014 - 10:30

Het spijt me maar ik word onpasselijk van het stuk van Maurice de Hond. Het verhaal over zijn familiegeschiedenis doet hier geheel niet ter zake. Is dit een verantwoording waarom hij dit onderzoek heeft gedaan? Hoe betrouwbaar en betrekkelijk zijn onderzoek is? Of de methode juist was? Of de vraagstelling correct was? Of de onderzoeksgroep juist was gekozen? Of het moreel acceptabel is om dit onderzoek te doen? Maurice de Hond neemt op geen enkele wijze werkelijk verantwoording voor wat hij heeft gedaan.

1 Reactie
Peter van Leusden
Peter van Leusden22 apr. 2014 - 10:30

Wat Maurice heeft gedaan is simpelweg blootleggen wat er onder een groot aantal Nederlanders leeft. Heel informatief en hij neemt in zijn stuk volle verantwoordelijkheid (en goed onderbouwd) voor wat hij heeft gedaan, Jan. "Is het moreel acceptabel om dit soort onderzoek te doen?" is je vraag. De tegenvraag: is het moreel acceptabel om dit onderzoek niet te willen, in twijfel te trekken, de motieven van de boodschapper in twijfel te trekken? Daarmee hoef je niet te luisteren naar de boodschap en kan je comfortabel je kop in het zand (blijven) steken? Vind je de houding van 43% van de Nederlanders verwerpelijk (ik wel en Maurice ook), denk dan na hoe we deze maatschappelijk verwerpelijk ontwikkeling stoppen, in plaats van de boodschapper van feiten te bekritiseren.

mees.
mees.22 apr. 2014 - 10:30

Ik ben misselijk.... Wij weten allemaal hoe vele Nederlanders zijn geweest en wat ze hebben toegelaten....juist...juist daarom zouden we gealarmeerd moeten zijn over waar Wilders mee bezig is. Het is in mijn ogen een heel zwaar zwaktebod van Maurice de Hond dat hij zijn ouders erbij haalt om daarmee de onethische vraagstelling te rechtvaardigen. Hij doet dat omdat hij eigenlijk wil dat je je schuldig voelt,flabbergasted bent en niet meer weet wat je zeggen moet. De oorzaak waarom je kwaad bent,namelijk om die onethische vraagstelling verdwijnt naar de achtergrond want alles valt in het niets bij wat zijn ouders is overkomen. En laat dat nou precies de bedoeling zijn van hem. Hij snoert je eigenlijk de mond...ik weet niet wat ernstiger is,niets doen zoals tijdens de oorlog als andere mensen iets ergs wordt aangedaan,of zelfs actief mensen aangeven of zoals nu Maurice de Hond nu zelf doet.....een onethische vraagstelling heel normaal vinden en die verdedigen op deze manier. Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".

1 Reactie
spyro1005
spyro100522 apr. 2014 - 10:30

Hij haalt zijn joodse ouders er alleen maar bij omdat zijn tegenstanders dat al hadden gedaan om hem op een shockerende wijze in discrediet te brengen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201422 apr. 2014 - 10:30

Het blijft opvallend dat wel de vraag gesteld wordt óf er minder 'Marokkanen' maar niet waarom. Pas als deze nuance is toegepast kun je iets over iemands de keuze zeggen. Het zou dan zomaar kunnen dat veruit meeste geen racistische maar andere problemen ziet. Wat 'onze' ambtenaren aangaat is het verhaal decennia hetzelfde.: Het zijn mensen die een eed hebben afgelegd (...), zijn overwegend gezagsgetrouw zijn en er moet eten op tafel moet komen. Ook speelt de tijdsgeest een belangrijke rol. Nederlanders van toen zijn ander dan nu. Uiteraard is de keuze om nazi's ten dienste te zijn in mijn ogen verkeerd maar dit geldt ook voor ambtenaren die deze neoliberale horrorregering en aanhang bijstaan met hun sociale afbraakwerk.

1 Reactie
JoopSchouten2014
JoopSchouten201422 apr. 2014 - 10:30

Corr.: Het blijft opvallend dat wel de vraag gesteld wordt 'óf' er minder 'Marokkanen' wenselijk zijn maar niet 'waarom.'

rbakels
rbakels22 apr. 2014 - 10:30

Als ervaren statisticus moet De Hond weten dat de manier waarop de vraag wordt gesteld heel veel invloed heeft. Wie zei ook weer: er zijn drie soorten leugens: 1) gewone leugens 2) doortrapte leugens 3) statistische leugens. Zou het leven eenvoudiger zijn in Nederland als er minder Marokkanen waren gekomen? (let op: ik heb het niet over wegsturen!) Ik denk het wel, al was het maar omdat Wilders dan minder munitie zou hebben! Vanuit dat gezichtspunt is er weinig mis mee om de vraag bevestigend te beantwoorden. Ook de PVV heeft geen plannen om het aantal Marokkanen daadwerkelijk te verminderen. Ja, ze blijven zeuren over het afpakken van paspoorten, en over "massa-immigratie" die al dertig jaar achter ons ligt. Waar het wel om gaat is de stigmatisering. En daar doet De Hond vrolijk aan mee door alleen al de vraag te stellen. Dat hij er het Auschwitz-verleden van zijn ouders bij sleept is om onpasselijk van te worden. Waarom vertrekt De Hond niet naar Israël? Hij is het ook niet eens met ons staatsrechtelijke systeem van vertegenwoordigende democratie omdat hij zijn brood verdient door voortdurend de mening van de mensen te peilen, wat een ontwrichtend effect heeft op onze toch al labiele democratie.

2 Reacties
Spelchecker2
Spelchecker222 apr. 2014 - 10:30

Waarom Israël?

EustaceMcGargle
EustaceMcGargle22 apr. 2014 - 10:30

Waarom zou De Hond naar Israël moeten vertrekken? Omdat hij een peiling/onderzoek heeft gehouden waar veel mensen niet vrolijk van worden? En als hij de volgende keer een peiling/onderzoek doet waarvan de uitslag beter bevalt, mag hij dan blijven? Vind het een vreemd advies.

BertF2
BertF222 apr. 2014 - 10:30

De manier waarop in het geval van De Hond telkens weer de boodschapper wordt aangepakt door hen die overduidelijk de boodschap niet pruimen, is ronduit stuitend. En de mate waarin men daarbij de grens van het betamelijke overschrijdt, is soms weerzinwekkend. De Hond heeft een peiling uitgevoerd op zijn eigen, professionele, wijze en niets meer dan dat. Terwijl het er hier en daar op lijkt alsof hij de baarlijke duivel op de troon heeft gezet.

1 Reactie
mees.
mees.22 apr. 2014 - 10:30

Het is niet professioneel

Abraham2
Abraham222 apr. 2014 - 10:30

Het is een onsmakelijk onderzoek (waar ik dan ook bij de oproep tot deelname niet op heb gereageerd). De Hond verdedigt zich met het voor een onderzoeker vreemde argument dat zijn ouders graag voor de oorlog hadden geweten (hoe de wereld er werkelijk uitzag schrijft hij, maar bedoelt) hoe bereidwillig de Nederlanders waren bij het aanbrengen en deporteren van Joden. Deze onderzoeker realiseert zich kennelijk niet dat ook hij als een even bereidwillige Nederlander, door het aanvaarden van een op etniciteit gericht onderzoek met deze vraagstelling van de PVV, bereid is mee te werken aan het scheppen van een klimaat dat we niet alleen kennen uit de jaren die tot de jodenvervolging hebben geleid, maar noch steeds overal in de wereld wordt toegepast om mensen te verwijderen uit een samenleving. De keren dat ik, onderweg in de auto, in radiopanels De Hond heb horen debatteren met journalisten was ik toen al verrast door het feit dat hij, onder het mom van de objectiviteit van zijn enquête's, zo fanatiek het bestaan van de PVV verdedigde. Wat is de agenda van De Hond?

3 Reacties
neutralist
neutralist22 apr. 2014 - 10:30

De Hond verdedigt alleen het recht op vrijheid. En hij heeft gelijk. En waarom zou hij zo'n onderzoek niet mogen doen? Het is te idioot voor woorden dat De Hond hier als boosdoener wordt afgespiegeld. Ik ben blij dat hij de waarheid blootlegt met dergelijk onderzoek. Dat u het niet wilt horen snap ik wel want leuk is het niet. Maar zoals De Hond zelf zegt: weeg geen struisvogel. Dit zijn de feiten.

Patrick Faas
Patrick Faas22 apr. 2014 - 10:30

"oproep tot deelname." Hoe ging dat met die oproep? Als het onderzoek alleen is gebaseerd op mensen die gehoor gaven aan een oproep, is het allicht niet representatief. Dan noem ik het aangifteformulier tegen Wilders ook een "enquête" met als uitslag dat 100% van Nederland vindt dat Wilders strafrechtelijk vervolgd moet worden.

Patrick Faas
Patrick Faas22 apr. 2014 - 10:30

Maurice de Hond 1-Als u geld heeft aangenomen van Wilders en dit “onderzoek” voor hem deed, is deze column geen verdediging. Door uw vergelijking met oorlog maakt u van uzelf dan een collaborateur. En van het ergste soort, namelijk een collaborateur die de vijand helpt bij zijn propaganda. 2-Voorts ligt er nu ook de verdenking dat u de niet wetenschappelijke en propagandistische vraagstelling van de PVV letterlijk heeft overgenomen. 3-En er zijn vragen ontstaan over hoe ondervraagden geselecteerd zijn. U kunt de zware beschuldigingen niet langer negeren en moet met een verklaring komen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo22 apr. 2014 - 10:30

Struisvogels. Met deze opinie van de schrijver is volgens mij weinig of niets mis. Zijn onderzoek lijkt beperkt van opzet te zijn en gerelateerd aan de actualiteit. Dan zijn de conclusies in het algemeen ook beperkt. Een onderzoek kun je echter herhalen en verbeteren *). Dan blijft de opinie staan. Sommigen willen van het civiele leven weer een oorlog maken. “Onder de oppervlakte leeft een forse problematiek, laat men zich niet in slaap sussen door de vele verontwaardigde reacties”. Klopt. Er is veel meer racisme dan elite en wetenschap willen toegeven. Zo geldt ook: De neoliberale economie is racisme. Het racisme van winnaars tegen verliezers of van elitisme tegen populisme. Met de schokdoctrine als negatief toppunt. Natuurlijk bedoel ik met racisme hier ((heel) erge) discriminatie net zo erg als racisme. “Ik denk dat mijn ouders liever voor de oorlog al hadden geweten hoe de wereld er werkelijk uitzag”. Dankzij de neoliberale economie leren we tegenwoordig weer hoe de wereld er werkelijk uitziet. Machtsdenken. Een herhaling van die vervelende en ellendige geschiedenis. Het is weer gauw 4 en 5 mei. Dus we mogen ons weer afvragen of we, en met name de hogeropgeleiden, wat van en uit de geschiedenis geleerd hebben. Dit blijkt gezien de huidige dominantie van deze neoliberale economie heel weinig te zijn. “Door een Nederlandse rechter werd mijn vader gedurende de oorlog veroordeeld omdat hij Joden illegaal aan voedsel hielp (een strafblad dat na de oorlog, ondanks pogingen van mijn vader, bleef bestaan)”. Door de neoliberale economie kent de huidige tijd weer dezelfde hardheid en onbuigzaamheid (in flexibiliteit) van bestuur, wanneer het om de belangen van gewone mensen gaat. Ook had anders (bij wel leren) het volgende boek niet geschreven hoeven te worden: http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/26549_rijkdom_wordt_weer_louter_erfelijk/ Wie opinies leest kan merken dat een groot aantal mensen (onder de (potentiële of fantasie) winnaars), ook hogeropgeleiden, een (emotionele) afkeer hebben van verliezers (en kansarmen). Wie voorbeelden zoekt, kan ze ook op Joop vinden. Maar dit zal de dominante elite en wetenschap (vermoedelijk) niet (echt) willen horen of toegeven. Het racisme zit namelijk altijd bij de ander. Het racisme of de discriminatie van de neoliberale economie is de bevoordeling van de bovenklasse boven de onderklasse (en de middenklasse), een klassenmoraal, het streven naar (steeds) meer (maximale) concurrentie en het (zelfs systematische) streven naar (steeds) meer ongelijkheid. Maximale concurrentie is een maximaal ongelijke machtsverhouding, waardoor mensen en groepen tegen elkaar opgezet worden (de economische vorm van verdeel en heers). Een maximale polarisatie. T.b.v. het maximale voordeel (voor sommigen, zij die heersen). Voor de onderklasse zijn (im)migranten concurrenten. Deze concurrentie is voor de onderklasse (vermoedelijk) meer relevant dan voor de bovenklasse. Nog meer relevant is deze concurrentie (vermoedelijk) in een maatschappij waar de sociale rechten afgebroken worden of waar weinig of geen sociale rechten zijn. (Meer) concurrentie genereert (meer) strijd. Elite en wetenschap behoren dus ook tot de struisvogels. Zelf de druk en stress niveaus (steeds meer) verhogen en zelf (steeds meer) discrimineren (selectie genoemd of differentiatie) en dan anderen (waaronder (potentiële) benadeelden) van discriminatie en racisme beschuldigen. Het (logisch) neerkijken op gewone mensen (de reactie) is misplaatst. Kijk (actie) liever (dialectisch) in de spiegel. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: *) Voor de beoordeling van een negatieve houding tegenover een groep zouden we minimaal een onderverdeling naar redenen moeten weten, bijvoorbeeld: economisch en cultureel of algemeen feitelijk. Enzovoort. Het onderzoeken van één houding of een paar houdingen lijkt mij niet veel te zeggen over de discriminatie of het racisme binnen een pluriforme groep. Men moet naar een voldoende aantal wederzijdse houdingen of relaties kijken. De relevante dialectiek (economisch en cultureel). De gediscrimineerde (groep) kan zelf ook discrimineren. Iemand die discrimineert, kan zelf (of zijn groep) ook gediscrimineerd worden. Economisch of cultureel.

1 Reactie
lembeck
lembeck22 apr. 2014 - 10:30

Dank voor je nuance, Woeki. Het klopt - iedereen aan die onderkant moet uit dezelfde vijver zijn inkomen en eten halen. Als het te druk wordt, ontaardt dat in ruzies en verdachtmakingen. Deze regering creëert zo wel een geheel nieuw probleem: onlusten van binnenuit in dit land. En ik zie ze er niet voor aan dat ze die kunnen tegenhouden, laat staan kunnen stoppen, als het echt zover komt.

RobGeurtsen
RobGeurtsen22 apr. 2014 - 10:30

Door de uitkomst van het onderzoek te ontkennen en belachelijk te maken, verwordt 'ongelovige' Diederik Samsom tot een gevaar voor de politieke verstandigheid in Nederland.

2 Reacties
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos22 apr. 2014 - 10:30

De 'onderzoeken' van De Hond worden al langer bekritiseerd en terecht. Hij weet als geen ander vuurtjes op te poken met zijn permanente veenbrand-hypothese. Als je onrust maar lang genoeg framed en voortdurend onderzoekt wordt het vanzelf een self-fulfilling prophecy. Net als op het schoolplein wordt er in de samenleving 'minder, minder, minder' geroepen (succes verzekerd). De Hond steekt het vuurtje nog eens verder aan en roept dan heel hard brand. En dat allemaal in dienst van de grote PVV-pyromaan. En na de uitkomsten van het onderzoek zeggen dat het zo gevaarlijk is, al dat racisme met een verwijzing naar zijn ouders die Auschwitz hebben overleefd. Mij lijkt dat je dan gewoon nee zegt tegen zo'n onderzoek en je niet laat gebruiken door de politiek (of zelf de politiek gebruikt om aan te tonen hoe gevaarlijk die zogenaamde veenbrand wel niet is).

Patrick Faas
Patrick Faas22 apr. 2014 - 10:30

Ho ho. Eerst nog maar zien of er wel sprake is van wetenschappelijk onderzoek. Tot hij zich verweert, wordt De Hond ervan verdacht mee te hebben gewerkt aan een propagandistische opdracht van de PVV, die allerminst een "onderzoek" mag heten.

Voice
Voice22 apr. 2014 - 10:30

Werkelijk, Wilders de schuld geven van de criminaliteit, het geweld, de Zwarte Piet discussie, de polarisatie enz. enz, maakt voor mij, dat ik steeds minder mensen, media en politici serieus ga nemen. Voor Wilders, was er Fortuijn dus hij was diegene, die de oorzaak is van alle ellende die bep. mensen in bevolkingsgroepen plegen? Ik vind het ook zo vreemd, dat je wel etnische gegevens mag gebruiken als het gaat om ziekte, werkloosheid, erfelijke aandoeningen en positieve zaken maar als het gaat om criminaliteit, uitkeringen, schooluitval enz. enz. dan mag dit niet gepubliceerd worden? Hoezo discriminatie in NL? Ik weet dat decennia lang, alleen de positieve geluiden gehoord mochten worden en er nu ook alles aan gedaan wordt om de neg. zaken de kop in te drukken. Ik zou zeggen gooi alles open zowel de positieve als negatieve statistieken. Want zonder dit te doen vertel je de mensen niet de gehele waarheid en ben je dus meer of minder bezig zaken te versluieren en dat is imo fataal in een democratie.

1 Reactie
Beisser
Beisser22 apr. 2014 - 10:30

[“Werkelijk, Wilders de schuld geven van de criminaliteit, het geweld, de Zwarte Piet discussie, de polarisatie enz. enz, maakt voor mij, dat ik steeds minder mensen, media en politici serieus ga nemen.”] Ik lees dat nergens in het stuk van De Hond. Het enige wat hij doet is op verzoek van de PVV inventariseren wat er binnen de Nederlandse samenleving leeft ten aanzien van Marokkanen.En dat is niet om vrolijk van te worden. Wilders en zijn PVV zijn ook niet de veroorzakers van de problemen, evenmin als Fortuyn vóór hem en Bolkestein daar weer voor. Zij hebben alleen de beerput geopend.
De Nederlandse mentaliteit was al heel lang zo. Maurice de Hond beschrijft dat al met zijn uitspraken over zijn ouders. Ikzelf heb dat al in de vijftiger jaren van de vorige eeuw en de decennia daarna (gelukkig in veel minder fatale vorm) ervaren. De eerste ‘gastarbeiders’ en alle generaties van ‘allochtonen’ daarna ervaarden dat al toen Fortuyn nog een jongetje was en Wilders nog niet eens geboren en ze ervaren nu nog steeds. Het is geen wonder dat uitgerekend de meest geïntegreerde jongeren in het criminele circuit terechtkomen. Zij voelen zich deel van de Nederlandse samenleving. Tegelijkertijd voelen zij zich afgewezen en uitgesloten. Telkens weer. Logisch dat ze zich van de samenleving afkeren.

athomemama
athomemama22 apr. 2014 - 10:30

Don't shoot the messenger. De opiniepeiling is volgens de regels der kunst uitgevoerd. Dus hulde voor Maurice die als onderzoeker slechts signaleert, het is aan de andere partijen om de onderliggende problematiek op te lossen.

1 Reactie
denmol
denmol22 apr. 2014 - 10:30

"de onderliggende problematiek op te lossen." Je bedoelt het rabiaat racisme dat in dit land hoogtij viert.