Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

'Stroom wordt onbetaalbaar voor lage inkomens'

  •  
23-06-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
zonneenergie300_01.jpg
RWE-topman waarschuwt: minder gebruik maken van fossiele brandstof leidt tot hogere stroomprijs
Peter Terium, topman van de energiegigant RWE stelt in een interview met het AD dat stroom en gas nog aanzienlijk duurder gaan worden. Zo duur zelfs dat stroom voor minima onbetaalbaar zal worden. Oorzaak: de energiemaatschappijen worden ‘gedwongen’ minder gebruik te maken van fossiele brandstoffen. Duurzame energiewinning zou duurder zijn en dus moet de prijs omhoog.
Het probleem zit hem volgens Terium in de wens om geen gebruik meer te maken van fossiele brandstoffen en kernenergie. RWE is nu gedwongen om over te gaan op andere vormen van energiewinning. De bedoeling is dat in 2025 meer dan de helft van alle energie uit biomassa komt, aldus Terium. En dat is hét probleem.
Terium zegt in AD:
In Duitsland is nu al discussie over de vraag in hoeverre de energierekening voor de minima nog is op te brengen. Ook in Engeland is energy poverty een thema. Ik verwacht dat dit voor de lage inkomens in Nederland ook gaat spelen […] Die kosten moeten ergens vandaan komen, en mijn kas is leeg. Als het niet uit de staatskas komt, komt het vanzelf in de stroomprijs terecht.
Jan Rotmans, wetenschapper op het gebied van klimaatverandering, waarschuwt op zijn beurt voor de bewering van Terium. Hij twittert :
Populisme is nu ook al energiewereld binnengedrongen. Consumenten wordt wijs gemaakt dat schone energie boosdoener is en energie duur maakt
Volg Joop op Twitter , vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (27)

JAWEH
JAWEH23 jun. 2012 - 8:51

Wat een rare argumentatie om fossiele brandstof te promoten. Als we nu investeren in duurzame energie hebben onze kinderen en kleinkinderen daar later profijt van als het laatste druppeltje aardolie is opgeslurpt. Lagere inkomens kunnen subsidie krijgen in de overgangsfase.

eeweew
eeweew23 jun. 2012 - 8:51

Al die mensen wonen in sociale huurwoningen. Als woningbouwverenigingen die nou eens allemaal vol gooien met PV panelen. Is waarschijnlijk een betere investering dan derivaten.

Hazmat Guy
Hazmat Guy23 jun. 2012 - 8:51

Ah, de atoomlobby, negeer het. Het is zo doorzichtig bedrog. De kaart "Bangmakerij " deze keer. Straks de kaart "Licht gaat uit ". http://www.politics.be/persmededelingen/32960/ http://www.greenpeace.nl/Blogs/Klimaat--energie/examentijd/blog/41035/ De omslag naar een groene economie begint met het niet meer subsidiëren van de oude economie http://bit.ly/Ns0aeJ

.2
.223 jun. 2012 - 8:51

Stroom afnemen van de energiemaatschappijen wordt misschien wel onbetaalbaar, maar zelf energie opwekken niet.

rvonk2
rvonk223 jun. 2012 - 8:51

Wat bizar dit. fossiele brandstoffen zijn nu alleen maar goedkoop door de enorme subsidies die daar jaarlijks heen gaan (wereldwijd zes keer zoveel als naar duurzame energie!) Als we dat systeem radicaal omgooien wordt duurzame energie vanzelf goedkoper. Bovendien heeft het als grote voordeel dat je het zelf op je dak kan leggen en dus minder afhankelijk bent van grote bedrijven wat rampen als deze week weet te voorkomen. Niet luisteren naar deze onzin.

toshiba
toshiba23 jun. 2012 - 8:51

Wat een raar verhaal. In duitsland is de energieprijs juist gedaald door de druk van duurzame stroom. RWE staat gewoon zijn eigen belang te verdedigen met spookverhalen

Lejoo
Lejoo23 jun. 2012 - 8:51

'Fukushima plant operator: We weren't prepared for nuclear accident' Typisch van RWE. De timing om dit bericht nu wereldkundig te maken. CNN versloeg gisteren de conclusies uit het definitieve rapport over Fukushima. Daar hoor je opvallend weinig over in de nationale media. Tevens over de vraag welke subsidiebedragen er rondgaan om fossiele brandstoffen te steunen. "All who were related to the nuclear plant could not predict an occurrence of the event which was far beyond our expectation," said Masao Yamazaki, executive vice president of Tokyo Electric Power Co. (TEPCO). "We did not have enough measures to prevent the accident." http://edition.cnn.com/2012/06/20/world/asia/japan-fukushima-report/index.html?hpt=hp_t2 http://www.bnr.nl/programma/bnrduurzaam/100930-1201/energieagentschap-roept-om-subsidiestop-fossiele-energie

tijsraman
tijsraman23 jun. 2012 - 8:51

Wat een onzin. Hoe kan gratis energie nu duurder zijn dan vuile energie? Zo'n 40 jaar geleden werd al aangeraden om de mogelijkheden van zonne- en windenergie diepgaand te onderzoeken. Dit onderzoek wordt systematisch gefrustreerd door de lobbyisten voor fossiele brandstoffen. En nu moeten we deze leugen ook slikken?

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra23 jun. 2012 - 8:51

Raar verhaal van die meneer van RWE. Mijn leverancier van duurzame energie zit al jaren onder de prijs van Essent 'en onder de prijs van die andere grote jongens. Al die irritante bellertjes hebben me in de afgelopen jaren nog nooit een beter aanbod kunnen doen. Hoezo, stroom wordt onbetaalbaar? Dan gaan we toch NIET naar Essent?

RonaldNijssen
RonaldNijssen23 jun. 2012 - 8:51

In Nederland is energie kunstmatig en belachelijk duur door de (milieu) belastingen. Een soort van zelf-kastijding die met liefde aan de Nederlander opgelegd wordt door onze social(istisch)e politici. Als hun stem-publiek pijn gaat lijden dan zullen ze wel "inkomensafhankelijke" energiekosten uit hun hoge hoed toveren, je weet wel, sterke schouders....

Molly Veenstra
Molly Veenstra23 jun. 2012 - 8:51

Subsidie voor kolencentrale's dan maar? http://henribontenbal.wordpress.com/2011/09/26/kolencentrales-draaien-niet-op-kolen-maar-op-subsidie-2/ Terwijl dit de toekomst is: http://www.futuras.nl/zonne-energie-in-2013-al-goedkoper-dan-kool/930 Het blijkt nog niet zo eenvoudig te zijn om vast te stellen welke vorm van energieopwekking het goedkoopste is. Het komt er op neer wat je gelooft, of wilt geloven. Ondertussen verdiend men in China veel geld met zonneenergie, omdat ze goedkopere en efficiëntere paneeltjes produceren kunnen dan wij, deels omdat hun regering de techniek hiervoor een oppepper heeft gegeven met subsidie... http://groenecourant.nl/minder-subsidie-voor-chinese-zonnepanelen-door-dalende-onderdeelkosten/

sjaaklemmers
sjaaklemmers23 jun. 2012 - 8:51

Ik heb gelezen dat de oplossing in biomassa zit: http://www.energie-ervaringen.nl/component/content/article/31-energie-wordt-duurder. Ik zie niets in een minimum stroom afname. Als ik minder wil is dat toch alleen maar beter voor de rest...

Jantje68
Jantje6823 jun. 2012 - 8:51

Dit is het gevolg van een volkomen dramatische energiepolitiek die niet gebaseerd is op feiten en realiteit maar op luchtkastelen en onderbuik. Hier wordt volkomen onnodig een gigantisch probleem gecreëerd voor de gehele Europese bevolking. Het enige werkelijke alternatief op middel lange termijn is kernenergie. Schoon, geen afhankelijkheid van verre onbetrouwbare buitenlanden, betrouwbaar en beheersbaar en grootschalig in te zetten. Zon, wind en water blijven marginaal vooral omdat ze niet beheersbaar zijn alleen stroom als de zon schijnt(gem 4 uur per dag) en het waait (1 op de 3 dagen). Maar gelijk even afrekenen met wat tegen argumenten: - Nee, en er komen op korte termijn geen grote accu’s’ waar je zonne en wind energie in op kunt slaan. Dan is koude kernfusie technologisch nog dichterbij. - Ja, uranium (nodig voor kern energie)komt ook uit het buitenland maar weet iemand hoeveel een gemiddelde kerncentrale hier van nodig heeft per jaar? Een hoeveelheid van 30 bij 30 cm!! - Kernenergie is gevaarlijk, zie maar Japan. Ja niet leuk maar volgens mij staat het doden aantal nog steeds op 0. Verder zijn hier tal van fouten gemaakt in ontwerp en veiligheid. Is het risico 0 Neen, Maar de discussie moet zijn wil je energie of wil je geen energie! Japan is na een paar maanden al tot inkeer gekomen en gaat gewoon weer verder met kernenergie. De kerncentrales staan er immers nog. Ten tijden we in Europa tot inkeer komen zal het nog tientallen jaren duren voor er voldoende kerncapaciteit beschikbaar is. Ondertussen onbetaalbaar Russische kolen en gas. Rusland is altijd bereidt Europa te ‘helpen’ Dan hoeft de MP bij staatsbezoeken ook niet meer zo moeilijk te doen over de mensen rechten en democratie.

2 Reacties
BasVV
BasVV23 jun. 2012 - 8:51

Ik ben het helemaal met je eens.

JAWEH
JAWEH23 jun. 2012 - 8:51

U bent Ternobyl alweer vergeten. Kernenergie is een slecht alternatief.

[verwijderd]
[verwijderd]23 jun. 2012 - 8:51

en dat terwijl de olieprijs weer op all time low staat

1 Reactie
SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch23 jun. 2012 - 8:51

All time Low?! Mmzzzz... Jaar Dubai Brent Nigerian Forcados WTI 1970 1,21 - - - 1971 1,69 - - - 1972 1,90 - - - 1973 2,83 - - - 1974 10,41 - - - 1975 10,70 - - - 1976 11,63 12,80 12,87 12,23 1977 12,38 13,92 14,21 14,22 1978 13,03 14,02 13,65 14,55 1979 29,75 31,61 29,25 25,08 1980 35,69 36,83 36,98 37,96 1981 34,32 35,93 36,18 36,08 1982 31,80 32,97 33,29 33,65 1983 28,78 29,55 29,54 30,30 1984 28,06 28,78 28,14 29,39 1985 27,53 27,56 27,75 27,98 1986 13,10 14,43 14,46 15,10 1987 16,95 18,44 18,39 19,19 1988 13,27 14,92 15,00 15,97 1989 15,62 18,23 18,30 19,68 1990 20,45 23,73 23,85 24,50 1991 16,63 20,00 20,11 21,54 1992 17,16 19,32 19,61 20,57 1993 14,95 16,97 17,41 18,45 1994 14,74 15,82 16,25 17,21 1995 16,10 17,02 17,26 18,42 1996 18,52 20,67 21,16 22,16 1997 18,23 19,09 19,33 20,61 1998 12,21 12,72 12,62 14,39 1999 17,25 17,97 18,00 19,31 2000 26,20 28,50 28,42 30,37 2001 22,81 24,44 24,23 25,93 2002 23,74 25,02 25,04 26,16 2003 26,78 28,83 28,66 31,07 2004 33,64 38,27 38,13 41,49 2005 49,35 54,52 55,69 56,59 2006 61,50 65,14 67,07 66,02 2007 68,19 72,39 74,48 72,20 2008 94,34 97,26 101,43 100,06 2009 61,39 61,67 63,35 61,92 2010 78,06 79,50 81,05 79,45

[verwijderd]
[verwijderd]23 jun. 2012 - 8:51

dat broodje aap verhaal over subsidies op fossiele brandstof wordt irritant. In het algemeen gaat het hier om subsidie voor de grootafnemers van elektriciteit (alle consumenten winnen hierop) en iedereen vergeet steeds dat de enige reden is dat groene stroom in NL wordt afgenomen doordat grijze stroom kunstmatig vele malen duurder wordt gemaakt door extra belastingheffingen

1 Reactie
toshiba
toshiba23 jun. 2012 - 8:51

Je spreekt jezelf tegen in dezelfde zin: [In het algemeen gaat het hier om subsidie voor de grootafnemers van elektriciteit (alle consumenten winnen hierop) en iedereen vergeet steeds dat de enige reden is dat groene stroom in NL wordt afgenomen doordat grijze stroom kunstmatig vele malen duurder wordt gemaakt door extra belastingheffingen ] Je zegt dat er subsidies gaat naar grootafnemers[dat klopt] en vervoglens dat grijze stroom kunstmatig duur wordt gemaakt door belastingheffingen[niet juist] Dus wat is het nu? :)

Jantje68
Jantje6823 jun. 2012 - 8:51

Subsidie op fossiele brandstof? Moet gekker worden met dit soort onzin die hier verkocht wordt. Hoe noemen linkse mensen dat ook al weer? Ohh ja: Fact-free politics . Subsidie zit alleen op alternatieve energie en wel bakken en bakken. In Duitsland 140 miljard op zonnen energie om daar mee het volledige Europese stroomnet te ontregelen. Maatschappijen moeten verplicht die energie aankopen ook al is er op dat moment geen vraag. Dan wordt het gewoon de grond in gedumpt.

3 Reacties
toshiba
toshiba23 jun. 2012 - 8:51

Er is maar 1 vorm van energie die verplicht moet worden afgenomen: Kernenergie. Borssele heeft altijd voorrang op het net, waardoor zij volcontinue kan blijven draaien ongeacht de vraagschommelingen of prijseffecten. Reden: als Borssele in een level playing field zou opereren, zou kernenergie volstrekt onrendabel zijn. De kosten van de investering, vooral t gebouw, liggen zo hoog, dat de centrale continue moet draaien om maar ook enigzins de vaste kosten te kunnen afdekken.

eeweew
eeweew23 jun. 2012 - 8:51

Geloof je jezelf nog. Je praat gewoon onzin, en probeert dat te verhullen door anderen belachelijk te maken. Over kolen hoeven centrales geen belasting te betalen, en jij wil nog steeds beweren dat ze het volledig zelf doen? Als ze de schade die ze aanrichten moesten betalen (gek genoeg moeten windparken dat wel) dan zou niemand het meer in zijn hoofd halen een kolencentrale te bouwen, of aan te laten staan.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra23 jun. 2012 - 8:51

== Hoe noemen linkse mensen dat ook al weer? Ohh ja: Fact-free politics . == Inderdaad behoorlijk fact-free. Kijk maar: "Miljarden subsidies voor fossiele energie 2011-06-23 | Bron: iNSnet | De Nederlandse overheid subsidieert het gebruik van fossiele energie 4x zo sterk als vernieuwbare energie, zoals zonnepanelen en windmolens: fossiele brandstoffen ontvangen 5,8 mld tegenover 1,5 mld voor duurzame energie. In totaal bestaan er 53 financiële regelingen om vanuit de overheid het energieverbruik te sturen. Dat is de conclusie van een rapport, waarvoor Eneco en Triodos Bank opdracht hebben gegeven aan CE Delft en Ecofys. De studie onderzoekt het speelveld voor aanbieders en gebruikers van hernieuwbare energie. Subsidies fossiele brandstoffen De zg overheidsinterventies op het eindgebruik vananergie betreffen belastingvrijstellingen en belastingkortingen. Een paar voorbeelden: Belastingvrijstelling voor kerosine, scheepvaartbranstoffen en rode diesel (landbouwvoertuigen), totaal 1,7 mld Kortingen op de energiebelasting, vooral bij het gebruik van aardgas, totaal 1,8 mld Duurzame energie stiefkindje Het leeuwendeel van belastingkortingen etc. komt ten goede aan kernenergie en energie uit (andere) fossiele brandstoffen. Zo is wind op zee nog relatief duur omdat offshore windturbines zelf opdraaien voor de kosten van het aansluiten op het elektriciteitsnet, terwijl kolencentrales deze meerkosten niet hebben. Verspilling loont De Nederlandse energiebelasting is opgezet volgens een degressief systeem. Daardoor betaal je minder energiebelasting als het gebruik hoger is. Hierdoor betaalden de kleingebruikers, lees: de consument, 2,8 mld méér dan de kostprijs (de werkeleik interne en externe kosten) van energie. De grootverbruikers betaalden juist 1,8 mld minder dan de kostprijs." (http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=66053 )

[verwijderd]
[verwijderd]23 jun. 2012 - 8:51

Wat sommigen niet lijken te begrijpen is dat de subsidie op duurzame energie vooral bestaat door het uitzonderen van allerlei extra belastingheffingen en complete subsidie van windmolenparken. overal valt de kostprijs te vinden van een kwh energie en daat zit voor duurzame energie echt een 2/3/4x zo hoge prijs voor. Duurzame energie zorgt voor een veel hogere elektriciteitsprijs (zeker zonder nog meer subsidie) Geen enkele reden om dit te ontkennen en dat het duurder is, is ook helemaal niet erg. Wel een argument om rekening mee te houden

1 Reactie
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra23 jun. 2012 - 8:51

== Geen enkele reden om dit te ontkennen = Nou, dat het niet waar is is bet een goeie reden om dat te ontkennen.

[verwijderd]
[verwijderd]23 jun. 2012 - 8:51

Zelf je stroom opwekken heeft de toekomst.

1 Reactie
ZwartePiet
ZwartePiet23 jun. 2012 - 8:51

Absoluut! Voor de rest: die RWE knakker en Rotmans hebben allebei een punt en ook weer niet. Efficiënter met energie omgaan is trouwens ook een prima oplossing. Het is dat ik een auto, die bijv remmen omzet in energie, nog te duur vind. Maar als ze in mijn prijsklasse terecht komen ga ik er zeker voor. ( ik ben fervente rem ontwijker, sorry trouwens nog daarvoor ;)