Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Stratego in de polder over ontslagboete
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (15)
Men is veel te bang voor faillissement en bedrijven die op de fles gaan. In een gezonde economie behoren bedrijven op de fles te gaan. Dat zorgt voor innovatie en biedt nieuwkomers juist een kans. Er zullen altijd nieuwe bedrijven zijn die in het gat springen. Nieuwe ondernemers. Beter is om naast het schrappen van de ontslagboete bij ontslag ook een vermogenseis op te nemen. Ondernemers moeten bereid zijn om een deel van hun (prive-)vermogen te investeren in hun bedrijf. Dit kan betekenen dat men zijn huis van de hand moet doen tegen een veel lagere prijs. Of zijn bedrijfspand moet verkopen of de huur van een pand moet opzeggen en de activiteiten van het bedrijf elders moet voort zetten. Wat moet dat moet. Ik snap eerlijk gezegd niet, waarom men zo moeilijk over doet. Van werknemers worden ook allerlei offers gevraagd. Daarnaast zou er een offer gevraagd kunnen worden van investeerders door middel van een hogere dividendbelasting of de verhogen van de tarieven op vermogensvlak.
U vergeet dat dat privevermogen bij de meeste ondernemers onderdeel uitmaakt van hun pensioenvoorziening. U vraagt toch ook niet aan de werknemers om een deel van hun pensioen in te leveren?
Ontslagboete moet blijven. Wel zou ik werkgevers mogelijkheden geven om in salarissen te snijden. Een flink stijgende werkeloosheid zal zorgen voor verlies van consumptie en verlies van banen. Beter houd je zo veel mogelijk mensen aan het werk.
Het is, zoals Frank de Langen terecht stelt, dom. Beter zou het zijn zal de regering een redelijk basisinkomen zou garanderen.
Als een bedrijf geen werknemers mag ontslaan en vervolgens failliet gaat heeft geen enkele werknemer daar werk meer.
Dit is een Pavlov reactie binnen het poldermodel. Gaat het in het bedrijfsleven voor de wind, dan grijpen werkgevers en hun directeuren de bonussen, hoe hoger hoe liever. Zit het wat tegen, dan leggen ze de rekening bij de werkenden. Als het helemaal mis gaat bij elke burger als de belastingbetaler. Rutte met zijn VVD is het summum van het vooroorlogse Corporatisme. Een vriendelijk soort van bestuur, waar je de eigenlijke benaming hier niet eens mag benoemen. Mussolini zou er trots op geweest zijn. Op ons Poldermodel. Slaap maar rustig verder Nederland.
Dat is nu precies het probleem. GL erkent dat ook heb ik begrepen. Dat is het principe van het durf-kapitalisme. Aandeelhouderskapitalisme is totaal uit de hand gelopen. Winst wordt fors/maximaal uitbetaald en verlies gaat vervolgens naar de werknemers/ burgers. Het liefst laten ze een bedrijf met schulden achter na het maximaal leeggeroofd te hebben. Daar zou je ze niet voor moeten belonen, integendeel. Daarom zaak voor zaak bekijken. Daar is het nu nog te vroeg voor.
Het is aan de ene kant natuurlijk absurd om als overheid geld te betalen voor mensen die sowieso of direct daarna ontslagen worden. Maar dat willen bedrijven ook niet want een deel van deze loonkosten betalen ze zelf. Aan de andere kant moet een categorisch verbod met hoge boetes ook niet gelden. Stel bedrijf A had voor de crisis 100 mensen in dienst en voor alle 100 werk. Tijdens deze crisis zitten deze 100 mensen thuis. Na de crisis blijkt het bedrijf weer werk te hebben voor 80 mensen. Moet je het bedrijf dan nu failliet laten gaan waardoor 100 mensen in de ww komen of steun je het bedrijf waardoor 80 mensen hun baan behouden? Misschien moet de boete op ontslag verdwijnen maar moet de steun over langere tijd in verhouding zijn tot de mate waarin banen behouden blijven. Te streng zijn hierin betekend dat bedrijven het zekere voor het onzekere nemen en meer mensen ontslaan dan nodig en later moeilijk aan gekwalificeerd personeel kunnen komen wat het herstel na de crisis kan vertragen.
Het huidige beleid is dom, beter zou het zijn zal de regering een redelijk basisinkomen zou garanderen, zodat zzp-ers zonder opdrachten en ontslagen werknemers hun uitgaven kunnen blijven doen. Zo ondersteun je banken (hypotheek,), winkels en horeca, zonder dat het geld direct naar buitenlandse aandeelhouders gaat.
Het is logisch dat bedrijven de bijdrage om banen te behouden moeten teruggeven als die banen niet behouden blijven. Dat zal het banenverlies beperken, maar sommige bedrijven zullen failliet gaan. Bij loslaten van de eis om waar voor het geld wat we betalen zal het banenverlies groter zijn, en zullen misschien iets minder bedrijven failliet gaan. Maar wij betalen daarvoor, en krijgen dus niets terug voor ons belastinggeld. Je moet wel gek zijn om de eis tot resultaat op te geven, geen gratis geld voor bedrijven.
Er zit iets in met de nadruk op iets. Dat "iets" komt door de extreme situatie waarin we zitten. Maar laten we dit als abnormaal leveren. Zoals we veel dingen als niet normaal moeten labelen. Het moet normaal worden om je werknemers een goed loon te betalen. Het moet normaal worden om je werknemers voorop te zetten. Het moet normaal worden om niet de top een bonus te geven, maar de mensen die het bedrijf staande houden. En het is abnormaal om alles op de belastingbetaler en de werknemer af te schuiven. Dit moet het nieuwe normaal worden. Niet het neoliberale normaal. Waar we de afgelopen 40 jaar de puinhopen al van hebben gezien.