Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Waarom de strafzaak tegen Jerry Afriye bizar is
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (45)
pff dat gezeik over zwarte piet! Ik doe toch wel wat ik wil met het sinterklaasfeest, wat andere mensen daar ook van vinden. met zwarte piet uiteraard) De rest van Nederland zou dat ook moeten doen. Laten ze dan op de staatsomroep maar gekleurde pieten nemen, zolang als de staatsomroep nog bestaat natuurlijk. Die krijgt steeds meer tegenstand in de samenleving, merk ik wel. Ik juich dat toe.
Dit is een grap toch? Inderdaad letterlijk alle conflicten i.v.m. de politie zijn te wijten aan de politie, je hoeft namelijk verkrachters, moordenaars en drugsverslaafden niet verantwoordelijk te houden voor hun daden. Het is immers zo dat, als je verdachten niet aanhoudt, ze ook geen agenten te lijf kunnen gaan. Als de politie je onwettelijk vraagt om te vertrekken ga je weg en start je later een rechtszaak, dan word je niet agressief en ga je ook geen agenten knijpen. ja dit telt ook voor etnisch geprofileerde mensen die protesteren over zwarte piet, want daar onderscheidt over maken is namelijk racistisch.
Olav, als 10 breedgeschouderde skinheads met opgerolde mouwen zwijgend voor de ingang van een AZC gaan staan is dat ook geen demonstratie?
Ja demonstratieve intimidatie, of een intimiderende demonstratie. Ook wel genoemd, zwijgprotest. Erg kinderachtig allemaal.
Demonstratieve intimidatie: ja. Intimiderende demonstratie: nee. Men kan niet ongelimiteerd goochelen met woorden zonder dat de woorden hun betekenis verliezen en een andere aannemen.
@ Common Sense: Nee, dat is inderdaad geen demonstratie. En zo lang ze niet zelf tot geweld overgaan, is er niets aan de hand. Zoals mulligan al zegt: de juiste betekenis van begrippen en woorden kan van belang zijn. En je zou eens kunnen kijken naar de Wet Openbare Manifestaties.
Als je denkt dat met de afschaffing van zwarte piet een deel van het racisme verdwenen is ben je naïever dan ik dacht. Als er iets niets met racisme te maken heeft is het zwarte piet. Ik denk dat het precies andersom is, Zwarte Piet wordt misbruikt door volwassenen en zwart gemaakt. Je had zwarte piet ook als een positieve figuur kunnen neerzetten wat hij ook is, ook bij de zwarte kinderen die eens uitgemaakt worden voor zwarte piet, dat had veel meer zoden aan de dijk gezet. Hoeveel kinderen roepen elkaar niet iets na en dan m.n. iets dat het eerst in ze opkomt. Is dat racisme? Weet je wel waar je de ouders en die kinderen van beschuldigt? Vaak zit er iets geheel anders achter, van onschuldig tot aan dagelijks pestgedrag toe dat zich echter in het laatste geval niet enkel tot dit item beperkt en ook in die context anders ervaren wordt. Alles draait om context en die heb je hier totaal weggelaten. Enfin in dat geval en volgens mij in alle gevallen is het danbeter de oorzaak aan te pakken nl. het gedrag en de aard van het gedrag. Denk je nu werkelijk dat als kinderen in de tijd van sinterklaas zwarte piet zeggen tegen een ander kind dit racisme is? Indien de intentie werkelijk pesten is gebeurt het op alle terreinen en moet je het pesten aanpakken, wordt het ook anders ervaren. Dat pesten is dan niet enkel op dit onderwerp ( Zwarte Piet) toegespitst. Zwarte piet was en is een positieve figuur ook voor kinderen. Wat je vooral zelf doet en hebt gedaan is hem negatief wegzetten waardoor je zelf als volwassene zwart wederom verbindt met negativiteit. Dit ging niet uit van kinderen dit ging uit van volwassenen die het feest misbruiken om hun eigen doelstellingen te realiseren. Wat mij betreft op de verkeerde manier dus. Je bent enkel bezig de zaak op een ongelooflijke manier te polariseren over het hoofd van anderen, kinderen en volwassenen. Ik houd van zwarte piet en wens hem niet 'zwart' te maken. Ik houd van het verhaal erachter, de inhoud en de intentie....de context. Hoe kinderen iets ervaren heeft alles te maken met de overdracht van de ouders! Men creëert nu echter een angst- en afrekencultuur, een cultuur van shaming en blaming.. Alles valt en staat met de input die volwassenen zelf geven. Wat het gebeuren betreft daar kan ik geen oordeel over geven, ben er niet bij geweest. Daar hebben we dan ook een rechter voor. We leven tenslotte in een rechtsstaat wordt hier meermaals geroepen.
@ Minoes: Met jou ben ik het 100 % oneens, maar hier ga ik daarop niet verder in. Het onderwrep is hier: de bizarre strafzakka tegen Afriyie.
" het wel degelijk ook in Nederland bestaande racisme, waarbij de karikaturale figuur van Zwarte Piet vooral de laatste jaren een brandpunt van discussie en actie vormt." Olav Waarom haal je dat er dan zelf weer bij want dat is nl. mijn bezwaar. Ik reageer op wat jij schrijft niet meer en niet minder. Voor de rest kan ik het enkel aan de rechter overlaten zoals jijzelf meermaals oppert..
We konden het ook nog niet los zien van elkaar.... Dus ik begrijp je reactie totaal niet. Wat is het nu. Het is het een of het ander.
@ Minoes: Ik geef hierboven alleen maar kort aan, dat de strafzaak niet zonder die achtergrond begrepen kan worden. Dat blijkt b.v. ook uit het slotwoord tijdens de behandeling van Afryie zelf. Maar mijn stuk gaat niet over de argumenten betreffende de figuur Zwarte Piet zelf, maar over de strafzaak en het bizarre karakter daarvan. Zwarte Piet als zodanig is een andere discussie.
Afriyie heeft zich niet misdragen. Duidelijk. Vrijspraak. Afriyie brengt zelf, in zijn "indringende slotwoord", zijn vervolging in verband met racisme. Heel goed mogelijk, maar dat moet je dan wel aannemelijk maken. Hebben ze hem dat verteld? Maakte hij dat op de één of andere manier op uit de gang van zaken? En nog een vraag: is een "stil protest" juridisch gezien hetzelfde als een demo? Wat is het verschil? Voerden ze borden of spandoeken? Ook hier: Olav maakt ons niet wijzer.
Er was simpelweg vreedzaam geweldloos protest(....vrijheid van meningsuiting) waarop onterecht arrestaties volgden. Dat iemand zich dan verzet bij een onterechte arrestatie is voor mij niet alleen begrijpelijk maar tot op zekere hoogte gerechtvaardigd. Dat is gerechtigheid. Wat er nu gebeurd is inderdaad bizar.
Om een antwoord hierop te krijgen, moeten we naar de internationale praktijken kijken. Nederland heeft in het verleden (voor de tijd van de ultrarechtse neoliberalen) mensenrechten activisten door de wereld in hun acties verdedigd omdat het overal als een acceptabele vorm van betoging wordt beschouwd. Het staat niemand in de weg behalve in het geval van totalitaire, repressieve regimes. Stille, onbeweeglijk protest is derhalve acceptabel ook in het geval dat het niet helemaal met de verordening overeenkomt omdat het een basisvorm van vrijheid meningsuiting is. Daartegen heeft de politie in het geval van Jerry glashelder buitenproportioneel geweld voor de betrokken situatie met gevaar voor zijn leven gebruikt. Dit mag gewoonweg niet gebeuren in landen die beweren democratisch te zijn. De proportie is volledig zoek en indien ik de burgemeester van deze gemeenschap was, zou ik meteen persoonlijk mijn excuses aanbieden. Het is om van te schamen over het beeld dat deze mensen over Nederland in het buitenland willen scheppen. Dit mag niet getolereerd worden en de rechter heeft zeker iets hierover te zeggen.
@ Pater: Heel simpel, hoor. Stil staan met een tekst is geen demonstratie. Als een groep een route gaat lopen met b.v. spandoeken en spreekkoren, is er sprake van een demonstratie. Triest dat ik je kennelijk wijzer moet maken, want het is zo eenvoudig.
@OlavM "Stil staan met een tekst is geen demonstratie. Als een groep een route gaat lopen met b.v. spandoeken en spreekkoren, is er sprake van een demonstratie." Het gaat natuurlijk om de juridische interpretatie. Ik heb het maar even nagezocht. Stilstaan met een tekst is net zo goed een demo als lopen met een tekst. Hoe bracht A. zijn vervolging in verband met racisme? Vraag niet beantwoord. "Triest dat ik je kennelijk wijzer moet maken, want het is zo eenvoudig." Gut, wat zijn we gauw op de teentjes getrapt. Ik vroeg het heel beleefd. En dat notabene voor foutieve en onvolledige beantwoording ... Of juist daardoor?
@ Pater: [Stilstaan met een tekst is net zo goed een demo als lopen met een tekst.] Dat is onjuist. Moet je dus beter gaan "opzoeken". Ook met een sandwichbord kan zo maar gelopen worden, zonder enige aanmelding o.i.d.
Jammer vind ik dat sommigen niet begrijpen dan de aanleiding om stil te protesteren - er is sprake van een serieuze zaak en die is "racisme" - wordt gezien als een aanleiding om zich te misdragen. Want dat is, zoals Olav m.i. terecht aantoont, beslist niet zo: Cesare heeft zich niet misdragen. Ik vind het helemaal dom, dat die aanleiding dat er sprake is van racisme als het om zwartepiet gaat, in de schoenen van Olav en Cesare wordt geschoven alsof die willen aantonen dat de politie "dus" racistische motieven heeft om Cesare op te pakken. Dat is echt voor rekening Gibby met zijn hilarisch oliedomme bevinding: "Je (= Olav) meent dus dat de vervolging van Afriyie voor ‘weerspannigheid’ samenhangt met zijn maatschappelijke verzet tegen ZP. Alsof die agenten allemaal hardcore ZP fan boys zijn en uit een soort wraak hem daarvoor middels dit verhaal willen pakken?" Precies zoals Donostia beweert: Houd je bij de feiten. En die zijn dat Cesare weinig verkeerd heeft gedaan. En de politie helaas veel meer.
Wat Cesare verkeerd deed: - overtreden demonstratie verbod (wettelijk overtreding) - intimiderende sfeer creëren in kinderrijke omgeving (sociale overtreding) Net zoiets als de stekker eruit trekken bij Boeddistisch ritueel.
@ Common Sense: Hoe vaak moet het nog gezegd worden voordat het tot je doordringt: -er was geen sprake van een demonstratie -er was geen sprake van een verbod
Racisme wordt op basis van intentie aangetoond. Niet op basis van gevoel.
Wat heeft dit nou weer met ethisch profileren te maken? Opzich een goede gast die Jeffrey de hele zwarte piet discussie interesseert me niks en is gedomineerd door zwarte en witte tokkies die verder niks zinnings te doen hebben. Gewoon de kleur van piet veranderen in roetvegen en ophouden met provocerende 'black panther' demonstraties en zinloze verwijzingen naar de situatie in de Verenigde Staten.
De geschiedenis zal je vrijspreken! Je was een van de eersten die zich verzette tegen het racistische fenomeen zwarte piet en de betreffende politieagenten zullen de geschiedenis ingaan als ongedierte.
@ Donostia: Als je mijn stuk goed had gelezen had je kunnen begrijpen dat Afriyie zelf juist NIET geweld had gebruikt. Als hij dat wél uit zichzelf had gedaan, was er een redelijke aanleiding geweest voor deze strafzaak. Niemand is immuun voor het strafrecht. Van de werkelijke feiten ben ik beter op de hoogte dan jij, want ik was erbij in Gouda en in Den Haag deze week. Bovendien moet je nog verder oefenen met begrijpend lezen, want de redenering die je hier in mijn schoenen schuift hanteer ik helemaal niet. Alleen in het laatste stukje (onder "Vruchten plukken") maak ik, naar aanleiding van het slotwoord van Afriyie tijdens de zitting op 22 september jl., een opmerking over Zwarte Piet. En met Wilders heeft het verder niets van doen.
Aanvulling: Bovendien was er geen "demonstratieverbod". De burgemeester wilde alleen -op het laatste nippertje!- dat het e.e.a. zich zou afspelen op een afgelegen plek zonder publiek. De actievoerders besloten daarop toch naar het Marktplein, maar niet in de vorm van een demonstratie, maar stil protest. Toen Jerry Afriyie en Quinsy Gario dat in 2011 in Dordrecht tijdens de Sinterklaasoptocht deden, heeft de politie ook keihard ingegrepen (wegslepen en arrestatie), en daarvan heeft de Nationale Ombudsman in zijn rapport daarover gehakt gemaakt.
Selectief shoppen in de rechtstaat. De burgemeester had een andere plek aangewezen om te demonstreren. daar wilden de activisten geen gebruik van maken. Vervolgens is men tussen de Sinterklaas vierders gaan staan. Met een stil protest. Daarop is de politie in actie gekomen, heeft de activisten gesommeerd te vertrekken, en toen dat niet gebeurde vervolgens gebruik gemaakt van het geweldsmonopolie. Verzet bij arrestatie en geweld tegen een politieagent zijn gewoon strafbaar, ook voor activisten. Wat is er nu zo moeilijk om U gewoon aan de feiten te houden?
Olavm ..de actievoerders gingen toch naar het marktplein...maar niet in de vorm van een demonstratie, maar stil protest.. Dat is wel een heel goedkope manier om je ergens uit te kletsen...die actievoerders mochten daar niet demonstreren en/of protesteren. Punt uit. Door het toch te doen, zetten ze de boel op scherp. Dan niet achteraf gaan piepen als eea leidt tot vervelende konsekwenties.
@ Donostia en Kindval: [Wat is er nu zo moeilijk om U gewoon aan de feiten te houden?] Dat jullie het verschil niet snappen tussen een demonstratie en een stilstaand protest, dat trouwens ook voor een demonstratie geen vergunning nodig is (wel tijdige aanmelding), dat op het laatste nippertje een andere plaats toewijzen in zowat niemandsland in feite het om zeep brengen van demonstratierecht is, enz, enz,, en jullie ook nog de feitelijke gang van zaken blijven verdraaien, tja, dat valt niet mij te verwijten.
"Je kan uit de hele gang van zaken concluderen: deze zaak is eigenlijk door de politie zélf gecreëerd!" Nee, het begon bij de activisten. Als die niet waren gaan protesteren op een verboden plaats dan was er niks gebeurt. De politie had trouwens eerder moeten ingrijpen.
straks krijg je nog alleen maar een vergunning om in een afgelegen weiland te protesteren. dat is een bijl aan de wortel van het recht op demonstratie en een verkapte vorm van verbieden. dat is niet aan de burgemeester om dat te beslissen.
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Gibby Haynes: Voor jou geldt hetzelfde als wat ik hierboven aan Donostia heb geschreven. Je probeert mij iets in de schoenen te schuiven wat ik niet zeg. Een slecht verstaander. Ik zeg niets over individuele politieagenten; die voerden hier alleen maar opdrachten uit. Wel is voor mij duidelijk dat de hele strafzaak niet los kan en mag worden gezien van het bestaande racisme, want daarom draaide de hele actie toch? Het is belangrijk zich deze achtergrond te realiseren, want het Openbaar Ministerie had kunnen beslissen de hele zaak te seponeren, net zoals bij alle andere actievoerders. (B.v. op grond van het geringe gewicht van de beschuldiging, of omdat vervolging maatschappelijk niet opportuun is). Het OM beseft wel dat ook in dit geval eigenlijk niet volgens de regels van "behoorlijk bestuur" is gehandeld, net zoals de Nationale Ombudsman heeft geoordeeld over het politieoptreden in 2011 tegen Afriyie en Gario, Waarom dan toch een strafzaak doorgezet tegen Afriyie waar het om een belachelijk opgeblazen kwestie gaat? Ook op filmbeelden is niets van een "mishandeling" van een agent te zien, noch van verzet, want Afriyie werd door politieagenten domweg naar de grond getrokken met zijn shirt over zijn hoofd. (Het blauwe plekje of bloeduitstortinkje -letterlijk volgens de aanklacht veroorzaakt door een duim en wijsvinger van Afriyie!- van de politieman, die een klacht heeft ingediend, was zelfs op groot beeld in de rechtszaal maar moeilijk te zien (wat enige hilariteit bij het publiek veroorzaakte), en het is zelfs helemaal de vraag waardoor de klager de geclaimde last van een polsgewricht precies heeft gekregen. Kan b.v. ook eigen onvoorzichtigheid zijn. Dit alles moet ook nog worden gezien in de omstandigheid van een nekklem, die bij Afriyie was aangelegd, zodat hij moeilijk kon ademhalen). Ik denk dat justitie en politie het allemaal door hun optreden uiteindelijk als een afgang hebben ervaren. En ja, ze wilden kennelijk toch iemand eruit pikken om hun optreden toch een beetje te rechtvaardigen, is mijn inschatting. Dit heeft allemaal niets met individuele politieagenten te maken, waarover ik het helemaal niet heb.
Dit is een zaak op aangifte van een individueel persoon, dan is die individuele persoon met de aangifte sterk betrokken bij de zaak, in tegengeval zou er geen sprake van rechtszaak zijn. Bijvoorbeeld de voormalige baas van KLM deed ook een afgifte waar later bleek niets van vast te zitten. Er is nergens bewijs voor verzet van Jerry, het betreft een losse aantijging net als in het geval van de voormalige baas van KLM. Indien je enige respect voor de mensenrechten heb, zou je onder ogen moeten zien dat deze zaak helemaal aan een losse draadje hangt - nergens ter wereld worden mensenrechten activisten die stilzwijgend, stilstaan - erg gewelddadig met nek klem (a la Mitch Hernandez) worden neergeknald, behalve door repressieve regimes. Mooi manier om de ZP kwestie op te lossen, nietwaar? Bovenop zou de rechter ook in overweging moeten nemen dat er een levende persoon die in de levensbedreigende situatie van Mitch Hernandez belandt, moet met alle krachten voor zijn/haar leven vechten wat op dit moment van dodelijk gevaar zeker helemaal veroorloofd is. Het is een wezenlijk onderdeel van de mensenrechten. Dat de politie het streven van mogelijke arrestanten naar levensbehoud dan als "Verzetje tegen haarzelf" zou willen bestempelen is helemaal op haar eigen rekening en dit hebben totalitaire landen met hun repressieve apparaat al lang bewezen. Goed functionerende politie in democratische landen zou het ten eerste nooit zover laten escaleren. Nog zouden ze een nekklem gaan gebruiken behalve in het geval van erg zware misdaad waar geen andere mogelijkheid is.
@ Gibby Hines: [....spits de zaak niet zo toe op die individuele agenten...] Lachwekkend. Nu al vergeten dat jij zélf de individuele agenten ten tonele heb gevorrd? ("Alsof die agenten allemaal hardcore ZP fan boys zijn en uit een soort wraak hem daarvoor middels dit verhaal willen pakken", schrijf je NB zelf). [Over de bespottelijke suggestie die uit deze gedachtegang spreekt, dat wanneer je tegen racisme bent, en met name of bovenal tegen ZP, je als zwarte vermorzelt wordt door het (politie) systeem. Dat ‘ze’ je dan pakken. Daar wringt de schoen, daar zit mijn kritiek.] Dat is een merkwaardige, subjectieve en eenzijdige interpretatie van jou. Het enige wat ik zeg is, dat de hele zaak voortgevloeid is uit een actie tegen racisme, en dat lijkt me onomstotelijk waar. Ik beschuldig noch individuele agenten, noch het gehele politiecorps. Wel denk ik dat de autoriteiten met deze strafzaak een beetje hun gram willen halen nadat gebleken is hoezeer de hele politieactie een misser is geweest. (De actievoerders hebben vergoeding gekregen van noodzakelijke advocatenkosten, en alleen Afriyie is vervolgd op basis van flinterdunne beweringen). Je kakelt als een kip zonder kop.
Hij mag best demonstreren en zijn mening uiten, maar niet op een plek waar het hem verboden was omdat daar een feest met duizenden kinderen wordt gevierd. Dat is de bottomline. De vraag hoe erg het was wat Afriye deed en welke straf daar bij hoort, laat ik graag aan de rechter over. Ik verwacht overigens een veroordeling en een milde straf. En dan is het wel weer afgedaan en dat is ook prima. En nooit meer doen, Jeffrey.
Het is overduidelijk dat machtige mensen die een pleur aan de democratie hebben, willen het mond van mensenrechtenactivisten als Jerry dichtsnoeren en voorbeeld mee stellen om de rest te laten afschrikken. Het meest bizarre voor een democratie, danwel volledig eigen van elke totalitaire macht is dat ze een helemaal stilstaande, onbeweeglijk burger dan zeer gewelddadig, met gevaar voor zijn leven - het is maar grote geluk dat Jerry niet Mitch Hernandez achtergegaan is, hebben mishandeld. Waarop net als in de DDR hebben ze doodleuk verklaard dat hij zelf overal aan schuldig is wegens niet onderwerpen aan het totalitarisme en zal als milde staf voor de rechter moeten verschijnen en verantwoorden. Tot voor kort stond Nederland dergelijke gevallen van schending van mensenrechten in andere delen van het wereld te verdedigen. Nu is het blijkbaar realiteit bij ons geworden.
Gefeliciteerd met Uw eigen plekje hier op Joop! U gebruikt nu precies dezelfde redenering als Wilders in zijn strafzaak: vanwege de politieke overtuigingen "het wel degelijk ook in Nederland bestaande racisme, waarbij de karikaturale figuur van Zwarte Piet vooral de laatste jaren een brandpunt van discussie en actie vorm" mag de man niet via het strafrecht worden aangepakt. Er was die dag een demonstratie verbod, de man heeft zich verzet tegen de politie en daarbij geweld gebruikt. Dat zijn de feiten, en daarvoor stond hij voor de rechter. Wonderlijk hoe U van een dader een slachtoffer wil maken.
Wonderlijk hoe u dan weer van het slachtoffer een dader probeert te maken. Pat.
https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=%23&ved=0ahUKEwiB9az5m6rPAhVMI8AKHT7eDcUQ8TUIHDAA&usg=AFQjCNF1sHlk2z9QIx28jtvfnGP_UlkifA