Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Stoppen met vleesreclame is het minste dat we kunnen doen
© cc-foto: Kelly Garbato
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (34)
Waarom in vredesnaam toch die belachelijke termen als 'changemaker'? Verder lees ik: '..... eerlijke informatie over vlees, omwille van het milieu, volksgezondheid, dierenwelzijn en het wereldvoedselprobleem.' Daar zijn nogal wat kanttekeningen bij te plaatsen. Ik respecteer zeer mensen die in hun voedingsgewoonten geen vlees accepteren uit respect voor dieren. Chapeau. Maar..., voor de gezondheid?. Milieu? Wereldvoedselprobleem? Vlees is een voedsel dat vanaf het begin van de homo sapiens genuttigd wordt. Met deze nuance. Vis en zeevruchten zullen, naast eieren, de voornaamste nutrienten (eiwitten o.a.) leveranciers zijn geweest. En vlees via gevogelte. De populaire wilde jager, met berenvel, knots en mes op jacht naar grote zoogdieren is onzin. Pas na Out of Africa werd de mens door geografische omstandigheden gedwongen ook grotere dieren te doden omwille van hun vlees, huis, e.a. Kortom: zuiver vlees en organen waren gewild. In onze tijd vlees koppelen aan ongezond is kortzichtig. Bewerkt vlees en vlees afkomstig van met granen gevoerd vee is inderdaad slecht. De impact van een vliegreis naar een zonnige vakantiebestemming heeft een grotere milieu-impact dan vee dat graast op graslanden die niet benut kunnen worden door landbouw. Het wereldvoedselprobleem is eerder een verdelingsprobleem dan een tekort. Betere, dus ook milieuvriendelijker, benutting van woeste gronden, buitendijks land en bestaand grasland werkt veel beter tegen tekorten dan grazend vee op onrendabele plekken. De vleesconsumptie, met name die van bewerkt, dus onnatuurlijk vlees, kan via regulering en voorlichting beslist omlaag. De tegenwerking van boerenorganisaties en de voedingsindustrie, en in het spoor daarvan van de farmaceutische industrie, zal groot zijn. Dit betekent een politieke keuze maken. Kortom, plaats het eten van vlees wel in de juiste context. Minderen is belangrijk, ook voor de volksgezondheid v.w.b. bewerkt vlees. Alle respect voor degenen die vanuit empathie met het dier geen vlees eten. Maar kom nou niet aan met drogredenen. Wie in al die populaire blaadjes en via andere media te horen krijgen dat je suiker, zout en vet moet mijden, wordt niet objectief en deskundig voorgelicht. Voorbeeld: bij vet gaat het om de soort vet dat je nuttigt. Transvetten en kwalijke andere vetten zijn taboe. Verzadigd vet is niet per definitie slecht en zonnebloemolie, soya-olie, e.d. veroorzaken en disbalans in omega-vetzuren; olijfolie, boter, kokosvet en bepaalde dierlijke vetten zijn prima voedingsmiddelen. Er valt nog veel meer in te brengen tegen deze bijdrage, zoals het kwalijke frame 'rot vlees'. Elk verrot, ook beschimmeld, voedingsmiddel is kwalijk (eieren, brood, kaas, om maar te zwijgen van mogelijke pesticiden op groente en fruit), dus waarom dit accent?
De schrijfster geeft al aan voor de vleestax te zijn en noemt zichzelf 'changemaker'. Dan weet ik al voldoende. De kans dat met dit reclame verbod de kous af zal zijn is nihil. Dit gaat alleen een opmars worden voor vleestax, drammerige propagandacampagnes, verbod op vleesproducten in kantines en wat creatieve changemakers nog meer gaan bedenken om mensen tot bepaalde keuzes te pushen. Zodra dat verbod er is, wordt het "minste wat we kunnen doen", "nu het normaal is dat we als overheid met sturen bezig zijn kunnen we dat harder en op meer vlakken". Het weggeven van de vinger staat daarom gelijk raken aan de hand en arm weggeven. Gelukkig mogen mensen hun eigen keuze maken. Die gevolgen van (veel) vlees eten zijn bekend en iedereen is vrij om daarmee wat te doen. Die muur van vrije keuze is mij te veel lief. Daarom haal ik die niet neer om Trojaanse paarden van overheden en NGO's binnen te laten.
Van kul verhalen als deze ga je toch echt wel bijna 7 dagen per week vlees eten. Punt 1, het voedingcentrum zit op de Campina campus van de Uv Wageningen, die zijn niet echt te vertrouwen met hun adviesen. Punt 2, [hart- en vaatziekten, diabetes type II en de meest voorkomende vormen van kanker (darm-, long- en borstkanker).] Doet me een beetje denken aan Bullshit Management Bingo en ik kan nu wel meteen Bullshit roepen. Hart en vaatziekten en Diabetes type II komen zeker niet door vet, maar door de combinatie te veel suiker en teveel vet, waarbij over het algemeen gezien juist suiker de boosdoener is. Neem een suikerarm dieet waarbij je wel vlees eet en je ziet je suiker en je bloeddruk omlaag schieten. Kanker komt niet door vlees, maar door verbrand (te gaar) eten. Of ik nu mijn aardappelen teveel verbrand, mijn brocolli, vlees of vis, als het is aangebrand, kan ik daar kanker van krijgen. We hebben een gebalanceerd dieet nodig met zowel dierlijke producten als veel plantaardige producten en bij een groot hongergevoel dit aan te vullen met nog meer plantaardige producten ipv een extra stukje vlees. Dat is dan wel weer zo, maar zonder dierlijke producten door het leven is een stap terug in de evolutie.
[Changemaker] Ik maak change, en als dat gelukt is dan ga ik veranderingen bewerkstelligen? Of laat dat te goed zien dat er niets gemaakt wordt?
Je krijgt geen buikgriep van vlees, je krijgt buikgriep van bacterien in vlees die je onvoldoende doodberied hebt. Net zoals je van bacterien op groente die je niet wegbereid ook ziek kunt worden, we herinneren ons de EHEC epidemie van komkommer en tauge. Daarnaast is de vleesindustrie inderdaad een factor in de global warming en dus in waterproblemen, maar kom op er zijn urgerentere problemen aan te pakken dan vleesproductie, neem de scheepvaart, Maersk alleen is al de grootste uitstoter van broeikasgassen ter wereld en niet alleen CO2 maar ook veel ergere gassen, De hele scheepvaart doet de vleesproductie in het niet vallen. Laten we ons focussen op het aanpakken van zaken die daadwerkelijk bijdragen aan het probleem, en niet op zaken die ons een goed gevoel geven omdat het iets doet voor zielige diertjes.
Vlees is een essentieel onderdeel van de menselijke voeding. Vegetarisme is in strijd met het wezen van het menselijk organisme. Een voorbeeld van hoe de rationele menselijke beheersingsdrang kan ontsporen.
Zo bezien is goedkoop vlees toch niet zo voordelig“ Dat hangt er een beetje vanaf wat de consequenties zijn voor de gezondheid & geestelijke vermogens als men stopt met vlees en daar geen goede alternatieven tegenover zet. “Een efficient middel zou de vleestax kunnen zijn.” Een efficiënt middel zou een lagere prijs voor vleesvervangers kunnen zijn. Vreemd genoeg zijn soya- en dergelijk producten duurder dan vlees: 500gr gehakt voor €3.29 versus 200gr “gehackt” van de vega-slager voor €2.99. Wat ik interessant vind is dat het dus blijkbaar een grotere kostenpost is om van soya iets lekkers te maken is dan het als voeding voor een koe is om die vervolgens op te eten.
Floepte iets te snel weg. Ik ben zo reuze benieuwd naar de cijfers die erachter zitten want hoor voortdurend dat stukje koe eten een input kost van 20x meer aan voedingsproducten (soyabrokken, andere voedingsmiddelen) toch ruim 2x goedkoper kan zijn dan die soyabrokken smakelijk opgediend voor de mens...
Dat men vind dat men veel krijgt voor geld betekend logischerwijs niet dat iets goedkoop is. Het verschil die de tussenhandel er tussenuit haalt en de opdrijving van belasting maakt dingen duur. Vlees is niet goedkoop. En soja eet ik als als ik vlees eet, want er zit veel soja in veevoer. dus iedereen zijn zin.
@Koffieleut Ik snap je antwoord niet. Vlees is goedkoper dan (lekker gemaakte) soja, waarom?
Als reclame zo invloedrijk blijkt te zijn, wat let je om reclame te maken voor een vegaburger?
#Bovenop deze negatieve impact op de volksgezondheid, drukt onze vleesproductie- en consumptie zwaar op het milieu: ons klimaat wordt verder opgewarmd en de mondiale waterschaarste wordt steeds ernstiger. # Sss,, niet verder vertellen hoor! De enige die het milieu verpest is de mens!
Wat een change zul je maken met zulke fundamentalistische kletspraatjes. Alsof je ook maar een halve legitieme reden kunt bedenken waarom de groenteboer wel maar de slager geen reclame voor zijn waar zou mogen maken. Het is geen toeval dat je geen hond kunt vinden die voor een vleestaks is. Omdat vlees een onderdeel is van een volwaardig dieet voor een omnivoor als de mens. Dankzij het eten van vlees zijn we nota bene uit de bomen afgedaald en rechtop gaan lopen. Dat er uitwassen zijn bij de productie van vlees, is een heel ander verhaal. Vandaar dat een actie tegen kiloknallers wel succesvol was: die richt zich op de misstanden (die verbonden zijn met een zo laag mogelijke prijs). En vandaar dat de actie tegen plofkippen wel aanslaat, al is het resultaat nog veel te beperkt. Zelfs het idee dat we best met wat minder vlees toekunnen is aardig ingedaald, gezien het toenemend aantal flexitariërs. Daarnaast groeit het aandeel biologisch vlees gestadig. Maar als je de fundamentalistische draai van het veertienjarige paardenmeisje maakt dat alle vlees evil is, dan ga je echt geen change maken maar sluit je je op in een klein kringetje doorgeslagen mensen. Daar luistert verder echt niemand naar. En terecht, want het zou de volksgezondheid niet ten goede komen: geestelijk noch lichamelijk.
#Omdat vlees een onderdeel is van een volwaardig dieet voor een omnivoor als de mens. # Ze kunnen u ook van alles wijs maken blijkt.
"Ze kunnen u ook van alles wijs maken" Dus jij laat vlees weg uit je dieet zonder de gekste kuren uit te halen om het gebrek een beetje te compenseren? Dan mag je wel oppassen, want voor het weet kruip je weer op handen en voeten terug de boom in.
Veel groenten en plantaardige eiwitten, aangevuld met kaas en melk met daarnaast 1x per week een visje.
[met daarnaast 1x per week een visje.] Visvangst is natuurlijk een veel en veel groter probleem dan vleesindustrie.
"aangevuld met kaas en melk met daarnaast 1x per week een visje" Dat is dus niet vegetarisch. Dat het aandeel dierlijk voedsel behoorlijk omlaag kan, daar zijn we het overigens snel over eens.
Vlees aanbiedingen ok maar reclame? Welke reclame. En verder kan ik zo wat voorbeelden noemen waarom vlees voor mensen gezond is. Maar zoals altijd geld ook hier, alles in evenwicht. Laten we daar eerst maar eens naar streven.
Misschien maken we nog wel mee, dat kippen en koeien niet langer meer als consumptiedieren zullen dienen, waardoor ze automatisch hun bestaansrecht zullen verliezen. Het zijn gedomesticeerde dieren die met geen mogelijkheid meer kunnen worden uitgezet in de natuur, want ze zouden volstrekt kansloos zijn.
[dat kippen en koeien niet langer meer als consumptiedieren zullen dienen] Een uitstekend idee, geef mij maar geiten, schapen, duiven, rendieren, ganzen, herten en af en toe een snip.
Nu ik er over nadenk zou ik geen recente reclame voor vlees weten te noemen. Vroeger had je kip, het meest veelzijdige stukje vlees. En liever Kips leverworst dan gewone leverworst. Maar verder zou ik het niet weten, misschien dat het woord ‘kip’. beter bij mij blijft hangen O_o
Mensen zijn wel dierlijke eiwitten nodig om te leven. Als ik weinig eiwitten neem dan wordt ik moe en ziek. Zoveel teveel eiwitten nemen mensen niet. Ik denk dat mensen vroeger eerder te weinig eiwitten binnenkregen dan nu teveel. Daarnaast lopen er nog heel veel dieren rond in Nederland die ook heel veel vlees eten. Er zouden sowieso wel minder dieren aangeschaft kunnen worden, maar mensen blijven dieren aanschaffen omdat mensen niets om het milieu geven en dat waarschijnlijk ook nooit gaan doen. Mensen zijn geen mensen maar consumenten. Als je mensen zelfbewust wilt maken dan mag je de mensen wel beter scholen. Mensen worden nu vanaf de peuterschool klaargestoomd om een zo goed mogelijke consument te worden, mensen wordt geleerd hoe ze moeten werken zodat ze geld kunnen verdienen zodat ze dingen kunnen kopen. Van die mensen hoef je echt niet te verwachten dat ze zelfbewust en milieubewust gaan leven. Nu niet en nooit niet. Dat mensen teveel consumeren dat komt door het consumentisme. De huidige vorm van consumentisme richt veel schade aan. Denk je dat rokers, mensen met obesitas en andere mensen die teveel eten en mensen die medicijnen slikken bijvoorbeeld zelfbewuste mensen zijn die ook bereid zijn om bewust met het milieu om te gaan? Als je zou willen dat de mensen die teveel consumeren, minder gaan consumeren dan moet je ze misschien eerst scholen om mens te worden in plaats van consument te zijn. Ik denk niet dat het verbieden van reclame veel zal helpen. Ik denk dat je eerst de mens op de eerste plaats zou moeten zetten als je iets wilt veranderen en niet het kapitalistische systeem. Het is heel ingewikkeld om mens te zijn maar desondanks leren we op scholen helemaal niets over de mensheid, en je leert ook niets over jezelf. Je wordt opgeleid zodat je zo goed mogelijk één of ander bedrijf tot dienst kunt zijn in de toekomst maar de informatie die je als mens echt nodig bent om mens te zijn die krijg je absoluut niet in Nederland omdat het kapitalisme op de eerste plaats staat en ook op de tweede en derde.
"Ik denk niet dat het verbieden van reclame veel zal helpen. Ik denk dat je eerst de mens op de eerste plaats zou moeten zetten als je iets wilt veranderen en niet het kapitalistische systeem." Wat dacht je ervan om de mens te leren leven met de verlokkingen van het kapitalistische systeem? Of eigenlijk: in tijden van overvloed. Oneerlijk verkregen overvloed ook nog eens, maar om dat erin te krijgen is een stuk lastiger want dan moeten ze zich beperken ten bate van een ander (de kinderhandjes in de textielindustrie, de varkens in megastallen enzovoorts). Laten we mensen eerst maar eens leren om zich te beperken ten bate van henzelf, want egoïsme staat nu eenmaal dichter bij hen dan altruïsme. En dat is al moeilijk genoeg, want hoeveel campagnes zijn er al niet gevoerd tegen overgewicht, om de schijf van vijf erin te krijgen en ga zo maar door? En het wil maar niet indalen. Tenminste: niet bij alle lagen van de bevolking. Daarbij spelen een aantal ontwikkelingen een rol die in Nederland in de jaren 60 begonnen. Grote delen van de bevolking kregen ineens met overvloed te maken, wat ze nooit hadden gekend. Voorheen werd er een keer in de week vlees gebraden en met de jus ervan moest je de rest van de week doen. Dan was er hooguit nog een gehaktbal of een stuk spek. Nu konden ze zich ineens iedere dag vlees permitteren. En niet alleen dat: er was ineens ook bier en frisdrank in overvloed, 's avonds kwam er iets te knabbelen op tafel en ga zo maar door. Voor generaties die niets dan tekorten hadden gekend kon het ineens niet op. In ieder geval kwantitatief niet. Tegelijkertijd kon iedereen ineens volop stoken en werd de temperatuur binnenshuis in de winter een stuk hoger. En dan werd het werk lichamelijk ook nog eens een stuk lichter. Terwijl men gewend was aan een voedingspatroon dat gericht was op lichamelijke arbeid in de koude buitenlucht. Toen was een stuk roggebrood met spek geen dikmaker maar een leverancier van benodigde energie. Nu lag dat ineens heel anders. Voorheen waren er uiteraard ook bevolkingsgroepen die in overvloed leefden maar die hadden daar van generatie op generatie mee om leren gaan. Obesitas kwam in die kringen ook wel voor maar veel minder dan wat je nu onder de rest van de bevolking ziet, die nooit met overvloed om heeft leren gaan. Obesitas is ook geen sociaaleconomisch probleem (anders zou je simpel kunnen zeggen: omlaag die lonen en uitkeringen en het probleem is opgelost) maar een sociaal-cultureel probleem. Mensen die sinds de jaren 60 aan het milieu waaruit ze afkomstig zijn zijn ontstegen omdat ze als eersten konden gaan studeren (en vervolgens een nog veel grotere welvaartsstijging meemaakten dan degenen die dat niet deden), lukt het over het algemeen veel beter om met die overvloed om te gaan. Wellicht omdat hun levensstijl toch al veranderde. Om van overmatige consument mens te worden is een probleem dat het sterkst is onder uitgerekend degenen die relatief weinig te consumeren hebben. Maar nog steeds in overvloed. Dat blijkt ook wel uit de statistieken: laagopgeleiden sterven niet alleen eerder dan hoogopgeleiden maar voor die tijd krijgen ze ook nog eens twee decennia cadeau waarin hun gezondheid te wensen overlaat. En dat ondanks dat het lichamelijke werk steeds lichter is geworden en bovendien ondanks het geslacht: hetzelfde geldt namelijk voor huisvrouwen uit die kringen die helemaal niet hebben gewerkt. Het heeft dus echt grotendeels met levensstijl te maken en dat is volgens mij sterk gerelateerd aan het nooit hebben leren omgaan met overvloed. Stoppen met reclame gaat daar echt niks aan veranderen, want in de winkels puilen de schappen nog steeds uit. Wat wel een beetje bij kan dragen is om reclame aan regels te binden, net als de etikettering van producten. Want wie al wil proberen om wat gezonder te leven maar niet over voldoende kennis beschikt laat zich nu misleiden door etiketten waar met grote letters op staat hoeveel minder vet erin zit, terwijl je alleen in de kleine lettertjes op de achterkant kunt lezen dat dat vet door suiker is vervangen.
PdG De arrogantie en de overvloed aan vooroordelen druipt er weer vanaf. Ook daar kun je teveel van innemen.
Ik kijk niet veel televisie, maar hoeveel gerichte reclames die expliciet vleesproducten aanprijzen zijn er nou daadwerkelijk? Ik zie weleens wat salami op een dampende pizza voorbijkomen, of een broodje hamburger van een fastfoodketen. Maar 'eet meer kippendijen' of 'speklapjes; omdat u het waard bent'; nee, kan het me niet heugen. Persoonlijk vind ik dan de reclames voor energiedrankjes en suikerhoudende frisdranken veel opmerkelijker.
Ik heb het de laatste tijd niet meer gehoord, maar jarenlang was er reclame voor 'Kip, het meest veelzijdige stukje vlees, Kip!'
Bovenstaand bericht, van Armanda Govers (changemaker; dan lopen je de rillingen over je lijf) is met de beste bedoelingen geschreven. Op de inhoud van wel het een en ander af te dingen. Na het tendentieus opsommen van allerlei narigheid die je van 'vlees eten' kan overkomen, stelt ze: 'Best relevant als je je bedenkt dat de zorg inmiddels de grootste kostenpost voor de belastingbetaler is: 80,4 miljard euro.' Even los van dat belachelijke 'de belastingbetaler' begrijp ik niet direct het verband tussen vlees eten en de hoge kosten voor de gezondheidszorg. Daaraan is vlees eten nauwelijks schuldig. Het is goed om verschil te maken tussen puur vlees en bewerkt vlees. Dat bewerkte vlees, om over bedorven vlees maar niet te spreken, is ongezond. Daarom had de schrijfster onderscheid moeten maken! Debet aan gezondheidskosten is de verkeerde levensstijl die veel mensen aanhangen. Naast te weinig beweging, roken, alcohol, verkeerde vetten, teveel zout en vooral een overdaad aan suikers en bewerkte producten, werken ook een stressvolle omgeving, armoede en opleiding mee aan de te hoge zorgkosten. Daarom noemde ik de opsomming van de gevolgen van vlees eten tendentieus. Veel te snel legt Armanda een link tussen vlees eten en klimaatverandering. Het is beter de nuances te zien. Vooropgesteld, ik eet nauwelijks, hooguit een keer in de twee weken (van grasgevoerde, in de vrije natuur lopende runderen) vlees. Vooral uit subjectieve overwegingen van emotionele aard, maar, hoe inconsequent, dan weer wel vis en eieren. Maar beseft Armanda wel welk een funeste invloed de kap van oerbossen, in b.v. Zuid-Amerika, heeft op het klimaat en de plaatselijke bevolking. Kap, ten dienste van o.m. verbouw van gemodificeerde soya en palmolie. De geleerden zijn er echt nog niet uit welke maatregelen, minder vlees of minder beslag op landbouwgronden b.v. de minst kwalijke zijn. Je hebt helemaal gelijk met die 'food trucks', die reclames, die marketeers. Maar zou het vervangen van vlees in dit verband door suiker niet meer zoden aan de dijk zetten? Als we blijkbaar nog niet eens in staat zijn om de suikerrijke lokkertjes (ook plantaardig!) in de supermarkten voor kinderen uit het zicht uit te stallen, hoe denk je dan te bereiken dat 'fout vlees' aan het zicht onttrokken wordt? Denk je echt dat een verbod op reclames (denk aan tabak, ook nog met afschrikwekkende opdrukken op de verpakkingen) eraan bijdraagt dat het verkeerd, fan wel alle, vlees verdwijnt en de wereld daardoor gelukkiger gaar worden? Ik zou eerst maar eens beginnen met het bestrijden van de bewerkte vleessoorten, vol van schadelijke stoffen. Dat zou al onnoemelijk veel inspanning vergen.
Daar zit best wel iets in. Stoppen met reclame voor vlees en vleesproducten. Verandering komt niet vanzelf maar moet je afdwingen. Ik mis alleen het dierenleed als argument. Naar mijn idee de belangrijkste reden om minder of geen vlees te eten. Natuurlijk zullende vleesverslaafden nukkig worden en iets roepen als betutteling. Ik zou zeggen wacht maar tot er darmkanker bij je wordt vastgesteld. Het is vergelijkbaar met roken. Bijna iedereen was tegen een rookverbod en nu roept diezelfde groep wat een verademing het is. En dat Jan met de pet zijn zwoerdjes gaat missen. Geeft niet, zo gezond leeft hij toch al niet. Een leven zonder spek is een lang leven. Laat de rijken zich maar te barsten eten aan al dat overbodige vlees. Is er toch nog iets van gerechtigheid.
Hoewel de auteur gelijk heeft vind ik het onnodige betutteling en niet een vrije samenleving passen. Ja al dat vlees is inderdaad ongezond en inefficiënt. We zouden veel meer mensen op een gezondere manier kunnen voeden zonder vlees. Maar dan moeten we het natuurlijk niet alleen over vlees hebben omdat je deze discussie niet los kan voeren van zuivel. Geen zuivel en geen (koeien)vlees zou inderdaad enorm schelen. De acceptatie van beide zal echter moeilijk zijn. Bij kippen is het milieu (en gezondheids)probleem al een stuk minder groot. Soja(melk) is helaas ook geen oplossing omdat het weer bomvol zit met schadelijke plantaardige hormonen.