Stop op AstraZeneca vaccinaties bij burgers jonger dan 60 wegens vrees voor bijwerkingen

Je wil er ook niet aan overlijden of wel? Aan de vaccinatie bedoel ik!

Doodgaan aan covid lijkt me ook niet prettig.

@Minoes&tuin Van een trap aflopen heeft een statische risico op overlijden, net zoals je in het verkeer begeven. Daar tussen in ligt ergens het risico om te overlijden aan AZ. Het ding is: ga je ook stoppen met autorijden vanwege dit soort risico's. Of uitkomend bij: Ga je stoppen met in vrijheid leven omdat je bang bent voor iets? Normaal gesproken negeert iedereen inherente risico's die bij het leven horen, tot het a: continu in het nieuws komt en onvoldoende wordt gerelativeerd (denk aan vliegtuigongelukken bv. waar continu de kleine kans op overlijden tijdens een vlucht wordt geduid) of b: de risico's zodanig groot zijn dat je dit je gaat beseffen als gevolg van continue ongelukken, denk aan de off piste ongelukken.

@JasDon zo redeneren mensen dus niet. Het gaat dus weer langer duren voor de pandemie uitdooft.

JasDon Je gaat ook niet met een wrak de weg op of met alcohol of drugs achter het stuur zitten vanwege een risico van autorijden op zich. Dus stel je hebt onderliggende aandoeningen, bepaalde risico's dan ligt het evenals met dat autorijden ineens geheel anders. Je mag ook niet zonder rijbewijs in een auto stappen. Dus vind ik dat eigenlijk een beetje gezwam in de ruimte. Mensen behoeven ook helemaal geen covid19 te krijgen laat staan ernstige covid19 dus zo kun je het zelfs niet eens tegen elkaar afzetten. Het ligt allemaal veel genuanceerder, juist wanneer het om individuen gaat en de persoonlijke afweging. Dat is ook met autorijden. Hoe je zelf rijdt heeft er alles mee te maken, hoe hoog een risico op een dodelijk ongeluk voor jou persoonlijk is. Er zijn al veel meer mensen na vaccinatie overleden. Waaraan is veelal nog niet eenduidig of bekend gemaakt. Zelfs onderliggend lijden kan heel veel verschillende oorzaken hebben en welk onderliggend lijden alsmede de ernst daarvan kan een groot verschil maken per vaccinatie waar de specifieke bijwerkingen verschillend zijn. Na of door de prik overlijden is ook totaal nietszeggend als ze na de prik overleden zijn en je weet niet waardoor, tenzij zij al op sterven lagen. Stel je hebt een longaandoening en/of een hartinfarct gehad of herseninfarct of vaataandoening, diabetes. Dat kan allemaal onderliggend lijden zijn maar soms ook verschillend. Als je het vaak heel benauwd hebt, dan ga je geen vaccinatie nemen waarbij een groot deel van de bijwerkingen bestaat uit ademhalingsproblemen, benauwdheid, lage bloepdsaturatie en alles wat daarmee te maken, die bij een ander vaccin veel minder voorkomen. Dan overweeg je daarvoor te passen. Als je geen ander vaccin krijgt dan maar niet zou ik zeggen. Als iedereen om je heen gevaccineerd is, de zogenaamde schil, dan heb je bijvoorbeeld al veel minder kans op covid19. Dat was toch het argument van de overheid toen ze als allereersten de zorgverleners gingen vaccineren etc. Waarom zou dat nu niet opgaan? Helemaal risicoloos is een vaccin natuurlijk niet en een nieuw vaccin nooit, en dat begrijp ik. Zeker nu niet. Als er geen aanwijzingen zijn is het anders. Iets behoeft geen ernstige bijwerking te zijn in het algemeen, geen extra risico te zijn in de algehele bevolking, of zelfs niet bij ieder vaccin, maar kan dat wel voor bepaalde mensen zijn. Ik wil niet anders dan dat men dat eerlijk en open communiceert, dat gebeurt nu niet. Alhoewel, men legt er hier een hele vaccinatie voor stil toch? Ik begrijp het nut van het zoveel mogelijk vaccineren ten tijde van een pandemie echt wel, dat behoeft men mij niet uit te leggen. Ik begrijp ook dat men nog niet alles weet en/of kan bewijzen. Ikzelf was de eerste die zei, kom maar met dat vaccin. Maar als je zo redeneert, enkel vanuit het statistisch gegeven zoal door jullie gehanteerd, dan begrijp ik het stoppen van vaccinatie nu al helemaal niet en eigenlijk nooit, ook niet het eventueel veranderen van de leeftijd in deze en zou de aandoening als geheel irrelevant beschouwd moeten worden. Al helemaal niet de gedachte achter die zogenaamde schil om mensen heen en niet de mensen in de verzorgingshuizen etc..zelf als het om het aantal bedden gaat. Dat heeft nl. vooral in het begin meer ziekenhuisopnames en doden opgeleverd. Sowieso niets is logisch hier aan heel het vaccinatiebeleid en nog niet veel duidelijk. Het gaat hier al ten onder aan lobby-isme en vriendendiensten. Heel wat vaccins worden er onterecht uitgedeeld blijkbaar aan familie en vrienden, ook waar het niet mag. Enfin ik vind dat ieder mens ten minste het recht heeft dat vaccin te kiezen dat het minste risico voor zichzelf oplevert, en het wordt beoordeeld zoals je alle vaccins, medicijnen en mensen beoordeelt.

@Minoes een huisarts die geinterviewd werd op npo radio1 begreep het ook niet. Ik vermoed dat de overheid/GGD/? bang is dat de vaccinatiebereidheid aan het dalen is en dat het op de plank laten liggen van AstraZeneca dat tij kan keren. Dat u er vanuitging dat je geen-covid zou kunnen afwegen tegen wel-vaccin had ik al begrepen. Maar geen-covid-oplopen vereist eenzame opsluiting en is voor de hele samenleving geen optie.

? Jij gaat er vanuit dat de trombose gevallen een slechte BMI hadden , rookten en of kwalen hadden ? Volgens mij is dat in deze niet het geval .

Thuiszitter Er zijn ook nog gewone trombosegevallen hoor. Het gaat niet enkel om deze soort in combinatie met een verminderd aantal bloedplaatjes en daardoor bloedingen. Gewone trombose, hartinfarcten en tia's oplopend naar herseninfarcten komen voor.

Net als alles in het leven is het risico/baten.

Dat is toch maar dor hout en voor zo ver ze nog wat geld opbrengen duurt dat niet al te lang meer. Daarna kosten ze alleen maar en die kosten kan de neoliberaal in Nederland missen als kiespijn.

De kans op ziekworden/overlijden door een corona-besmetting is voorlopig stukken groter dan door vaccinatie. Ook bij 60+.

Greendutch - blijkt toch dat het voorkomt onder de 60 en vooral bij vrouwen , vandaar dus.

Als men de balans opmaakt stellen die trombosen veel minder voor dan de risicos zonder vaccine voor 60 + vergeleken met 60 -.

Daar gaan we weer. Wat dat risico betreft dat gaat enkel op voor de statistieken en het belang de pandemie te stuiten. Dat heeft niets te maken met wel dan niet dat risico per persoon. Dat risico geldt nl. voor eenieder persoonlijk in verschillende mate, zonder aanziens des persoons. Een persoonlijk risico is iets anders dan de statistiek. Je weet nl. niet van tevoren wie het mogelijk treft, wie het meeste risico loopt, wie vatbaar is, welke onderliggende aandoeningen of medicatie er invloed op heeft. Je weet helemaal niets. Dat onderzoek is helemaal nog niet gedaan. Je kunt er geen enkele persoonlijke afweging op maken vanuit je eigen persoonlijke situatie. Het is op het persoonlijk vlak gewoon Russisch Roulette. Wees daar eerlijk in a.u.b.

zonder aanziens des persoons = zonder rekening te houden met de persoon.

heeft=hebben

Minoes, er is een lijstje van contra-indicaties bij alle vaccins/geneesmiddelen dat vaak langer wordt naarmate er meer ervaring mee is. Zulke lijstjes gaan nog steeds over groepen niet over individuen. Een persoonlijke afweging moet u zelf maken. Het staat u als individu nog steeds vrij om te kiezen voor niet vaccineren als u denkt dat voor u persoonlijk het risico op covid opweegt tegen dat van vaccinatie.

DanielleDefoe Het gaat toch niet alleen om mij mag ik hopen. Het gaat er mij om dat bepaalde mensen die beter af zijn met een andere vaccin met minder specifiek risico gelieerd aan het vaccin, in combinatie met persoon en bestaande aandoening, niet mogen/kunnen kiezen voor een vaccin dat minder risico oplevert voor hen, of dat het voor hen niet geoorloofd is daarover überhaupt na te denken, zoals hier, in bepaalde gevallen vanwege enkel dat persoonlijke risico bij dat specifieke vaccin te kiezen voor geen vaccinatie of een beter passend vaccin. Het gaat me niet om wel dan geen vaccinatie. Ik begrijp het belang van vaccinatie gedurende een pandemie. DenielleDefoe Natuurlijk gaat het altijd om groepen met een gelijk profiel of soms zelfs met gelijk bestaand medicijngebruik. Denk je dat ik achterlijk ben. Maar ik wens geen valse informatie en evenmin dat mensen op verkeerde gronden een vaccinatie afwijzen of op verkeerde gronden beoordeelt worden, ook door de publieke opinie hier, die denkt dat het voor mensen allemaal is van hup een spuit erin en klaar omdat ze alles aan de eigen ervaring, aan de eigen persoon afmeten, zonder enige nuance. Wil je het vertrouwen in vaccinatie laten toenemen dan is dat juist essentieel. We zitten hier toch op een forum waarin we van gedachten wisselen dacht ik zo, waar dit kan zonder in zwart-wit denken te vervallen, waar je überhaupt over dit soort zaken mag nadenken dacht ik. De overheid doet dat ook, die legt dit nu niet voor niets stil. Mensen die een ernstige allergische reactie hebben mogen niet voor niets geen tweede vaccin hebben. Grozny, Sommige mensen zullen zeggen; Net als alles in het leven jij de lasten en ik de baten. In dit geval vind ik het laatste prima maar betwijfel ik het eerste en de combinatie van die twee. Ik heb wel een vraag. Zitten we hier om genuanceerd onze gedachten ergens over te laten gaan of om elkaar te bevestigen of vliegen af te vangen. Sorry, maar als dat zo is dan stop ik ermee. Dan werkt de groepsimmuniteit van Rutte ook prima toch. Gaan we morgen allemaal tien minuten in elkaars nek staan te hijgen. Het kost een paar doden maar dan heb je ook wat baten.

Sorry voor het warrige stuk. Ik werd afgeleid door mijn kleinkind. Ze kwam een paasontbijt voor opa en oma brengen. Zo lief!

De overheid zal AstraZeneca op de plank laten liggen omdat ze bang is dat anders het aantal mensen dat helemaal niet meer gevaccineerd wil worden sterk toeneemt.