Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’

Luchthaven heeft geen natuurvergunning... ‘Reizigers vertrekken nu van een illegaal opererend Schiphol’
Joop

Stop met toeslagen en creëer bewustzijn van koopgedrag

  •  
01-05-2021
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
3776232482_b22dd0e667_c

© cc-foto: Maarten van Maanen

De oplossing van de toeslagenaffaire ligt buiten de huidige systematiek
Tijdens het debat over de notulen van de Ministerraad erkende Staatssecretaris Van Huffelen van Financiën dat de toeslagenaffaire nog altijd niet opgelost is. Minder dan de helft van de aangemelde groep ouders krijgt voor 1 mei een compensatie van 30.000 euro. De Belastingdienst zit met haar handen in het haar. Het toeslagenschandaal blijkt nog altijd complexer dan gedacht.
De noodzaak om de getroffen ouders tegemoet te komen is het minst wat het kabinet kan doen. De toeslagenaffaire leert wel dat het werken met toeslagen niet goed werkt. De aanvragers hebben de grootste moeite met het goed invullen van de formulieren. De uitvoerende instanties hebben de grootste moeite met de administratie en het uitkeren van de toeslagen. De rechtspraak heeft de grootste moeite met het vaststellen van het rechtmatig gebruik van de toeslagen. Dit alles terwijl het idee achter toeslagen zo sympathiek is. Als diensten als zorg, kinderopvang of huur niet te betalen zijn dan is het mogelijk om onder bepaalde voorwaarden een bepaald bedrag te krijgen. Het is solidair om iedereen die het niet kan betalen via een toeslag toegang te geven tot zorg, kinderopvang of een betaalbaar huis.
Kan het niet eenvoudiger? Ja dat kan. Dat kan door te starten bij de vraag: “Waarom kan de rekening voor zorg, kinderopvang, huur niet worden betaald? Het antwoord ligt bij het huishoudboekje.
Op de balans van het huishoudboekje van huishoudens staan uitgaven en inkomsten. Laten we beginnen met de inkomsten. Het is eenvoudig. Met meer inkomsten in de vorm van loon is de volledige rekening voor bijvoorbeeld de kinderopvang te betalen. Lonen kunnen omhoog door bedrijven minder belasting te laten betalen. Het gemis aan belastinginkomsten wordt op de balans van de overheid gecompenseerd door vermindering van uitvoeringskosten en het stoppen met toeslagen. Voor een rechtvaardige verdeling hoort bij het stoppen met toeslagen ook een hervorming van de inkomstenbelasting. Stop met de drie belastingtarieven en maak een inkomensafhankelijke loonbelasting op basis van huishoudtypen. In het ontwerp voor de nieuwe inkomensbelasting kan afhankelijk van politieke voorkeur gewerkt worden met een bepaalde drempel inkomen van waaraf inkomstenbelasting moet worden betaald en een te ontwerpen lijn of curve voor belasting na het drempelbedrag. Zo kan de belastingdruk variëren afhankelijk van de situatie waarin een huishouden zich bevindt.
Aan de ander kant van de balans staan de uitgaven. Met aftrek van kosten voor zorg, onderwijs, kinderopvang en wonen moet het nieuw belastingstelsel bewerkstelligen dat huishoudens een zeker besteedbaar inkomen hebben. De kindertoeslagenaffaire leert dat mensen enorm lijden onder keuze stress als iedere euro tien keer moet worden omgedraaid. Gegeven het hebben van een zeker besteedbaar inkomen is een slag te slaan in het bewustzijn van de consument. Heb ik echt een grotere tv nodig? Waarom draag ik merkkleding? Moet ik dit jaar nog een keer op vakantie?
Het staat een ieder vrij om te consumeren wat hij of zij wil. Voor het huishoudboekje is het wel van belang ons bewust te zijn van ons koopgedrag. De begeerte naar goederen en diensten is veelal een gevolg van het willen hebben van dat wat een ander ook heeft. Wie kent niet de smacht naar een reis, nadat je buren vol enthousiasme zijn komen vertellen over hun reis naar de Maldiven? Wie kent niet het verlangen van het willen hebben van net zo’n mooie telefoon als je vrienden? Wie kent niet de straatjes waar iedereen een vergelijkbare auto op de oprit heeft staan? Het is een begeerte die ook nog eens gevoed wordt door de vraagarticulatie van succesvolle ondernemers. Succesvolle ondernemers weten consumenten op subtiele wijze te verleiden om hun spullen en diensten aan te schaffen. Bewustzijn van ons koopgedrag kan de uitgaven op de balans van ons huishoudboekje redden.
De oplossing van de toeslagenaffaire ligt buiten de huidige systematiek. Kabinet, denk vanuit het huishoudboekje van de burger, stop met toeslagen, hervorm de inkomstenbelasting en creëer bewustzijn bij de consument over ons koopgedrag.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (56)

P Haan
P Haan3 mei 2021 - 6:17

Follow the money, is een gevleugelde kreet geworden voor mensen die denken dat als ze iets in een andere taal roepen intelligentie op ze afstraalt. Het doel, al sinds Balkenende en misschien nog wel langer, is maximale controle over geldstromen. Dan kan je namelijk virtueel geld maken, ongeveer net als aandelenhandel. Het belang daarvan is groter dan het belang van het individu. De industrie er omheen is toeslagen geworden. Een grote werkverstrekker ondertussen, waarbij afschaffen leidt tot lange rijen mensen in pak voor het gebouw van de sociale dienst. Daders zijn meestal de laatsten die doorhebben dat dat al lang wegbezuinigd is, en dat daar niet echt iemand meer zit. Om de omslag te kunnen bewerkstelligen die jij voorstelt zal je moeten kijken naar de winst- en verliesrekening van het systeem. Ik denk dat er meer geld verdiend wordt met het systeem, dan zonder. En dat geld is dan weer beschikbaar voor toeslagen. Succes met puzzelen.

1 Reactie
adriek
adriek3 mei 2021 - 7:59

De 'kunst' van toeslagen is dat er een interessant verschil gecreeerd kan worden tussen de papieren werkelijkheid (de koopkrachtplaatjes in de rekenmodellen) en de werkelijkheid. De plaatjes lijken positief, maar voor de tachtig procent van de mensen die niet 'gemiddeld' pakt het allemaal net wat minder gunstig uit. Geen enkele partij heeft er belang bij om dit te veranderen, want dat maakt hen 'verantwoordelijk' voor meer overheidsuitgaven, lagere belastinginkomsten of slechtere (koopkracht) plaatjes.

adriek
adriek2 mei 2021 - 20:11

Het toeslagensysteem is een buitengewoon ingewikkelde manier om te bezuinigen. In allerlei modellen en inkomensberekeningen worden toeslagen meegerekend, de toeslagen worden zo bepaald dat 'de gemiddelde nederlander' er maximaal profijt van heeft, in de praktijk weet niet iedereen dat hij/zij recht op toeslagen heeft, of valt net buiten de boot. Daardoor gaat het op papier veel beter met de gemiddelde nederlander (in bijna elke groep) dan in werkelijkheid.

Bouwman2
Bouwman22 mei 2021 - 12:09

Stop de toeslagen en hervorm de IB en stimuleer het kopen van nutteloze zaken. Ik ben het daar mee eens. Ik koop gewoon alles refurbished. Over de datum, zeg maar. Zelfs voedsel en drank. Je zegt natuurlijk: je moet juist vers eten. Maar pas geperste wijn, de beaujolais nouveau, heeft weinig met wijn te maken. En weet jij precies wat ze in de frikandellen stoppen? Kan best van het vlees zijn van een hele ouwe koe uit een moddersloot. .

korheiden2
korheiden22 mei 2021 - 9:37

'creëer bewustzijn bij de consument over ons koopgedrag' . Het lijkt me dat hiermee toch wordt bedoeld : de consument moet verteld worden wat hij/zij niet en wel kan doen met het geld. Heel lang geleden bij Het gat van Nederland had presentator Ad 's-Gravesande opmerkingen over het koopgedrag van in de uitzending aanwezige minima. Waarom er zoveel sigaretten werden gerookt, waarom er twee grote honden en drie katten waren, waarom de videobanden tot het plafond opgestapeld stonden, enzovoorts. De wereld was te klein : waar bemoeit hij zich mee? Mijn neef, die bij het kadaster werkt als assistent-deurwaarder, kan hierover boeiend vertellen. Maar probeer het maar eens te regelen.

5 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland2 mei 2021 - 12:19

Punt is gewoon dat de rekening bij de armen wordt gelegd voor alles en dan ook nog eens zware betutteling op hun dak krijgen kijkt u bijvoorbeeld eens wat deze rijke dame van GroenLinks te zeggen heeft https://www.oogtv.nl/2021/04/mensen-in-armoede-moeten-goed-nadenken-voordat-ze-aan-kinderen-beginnen/

Bouwman2
Bouwman22 mei 2021 - 12:20

Ik houd van die verhalen, meneer Korheiden. Een sociaal advocaat ontglipte in een onbewaakt ogenblik de zin: hoe groter het televisietoestel en hoe langer het op " on" staat hoe luider het geklaag. Ze legde omineus de vinger op de mond en kreeg rode vlekken in haar hals. Ik kreeg het zwart voor de ogen.

DaanOuwens
DaanOuwens2 mei 2021 - 13:46

@ korheiden Jij schrijft: Het lijkt me dat hiermee toch wordt bedoeld : de consument moet verteld worden wat hij/zij niet en wel kan doen met het geld. Denk je nou echt dat dat de problemen zijn? Dat al die organisaties die duidelijk maken dat een uitkering of minimumloon te weinig is om rond te komen allemaal uit hun nek lullen? Dat het echt een kwestie is van sigaretten en honden? Dat het Nibud helemaal niet weet waar ze het over hebben? De ombudsman weet ook niet waar hij het over geeft? Ze snappen er helemaal niets van. Gelukkig weten jij en Ad ‘s-Gravesande wel hoe het zit.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 mei 2021 - 14:14

Lang geleden vroeg het Nibud mensen ook nog wel eens of het niet verstandig was de auto de deur uit te doen, maar in het algemeen kun je er wel vanuit gaan dat de belangrijkste reden voor niet rondkomen geen kwestie is van een "fout" bestedingspatroon. Daarvoor is het percentage huishoudens met betalingsachterstanden ook met ruim 30% (2017) veel te hoog.

korheiden2
korheiden22 mei 2021 - 18:26

@Daan : Nee ik denk dat lage inkomens structureel te weinig geld hebben. Maar de laatste zin van deze column is : 'Creëer bewustzijn bij de consument over ons koopgedrag'. Dat klinkt toch een beetje als Ad ''s-Gravenzande, die de consument wil adviseren over besteding van het beschikbare inkomen.

TwoTone
TwoTone2 mei 2021 - 5:30

De loon wig is veel te groot in NL. Daarnaast betaald de burger torenhoge lasten mbt gemeente, accijnsen, energiebelastingen, wegenbelasting, opcenten provincie, bpm etc. Wordt de belastingdruk gehalveerd dan kan je ook van een groot deel van de toeslagen af. Echter in de huidige belastingsetting klopt het boekje van den haag (waardoor we garant kunnen staan voor een substantieel deel van de 800 miljard eu corona, waarvan 200 miljard naar italië), maar een groot deel van de Nl-se gezinnen staat rood door dit beleid. Een rijk land met relatief veel arme mensen.

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe2 mei 2021 - 20:13

Niet vergeleken met andere Europese landen. Nederland op vier na laagste percentage armen in de Europese Unie. Maar daar gaat het niet om. Belangrijker is hoe je kunt voorkomen dat mensen arm worden/blijven en ihb dat kinderen in armoede opgroeien.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 mei 2021 - 20:14

heeft op 4 na

Mr Ed
Mr Ed1 mei 2021 - 22:18

"Het is eenvoudig. Met meer inkomsten in de vorm van loon is de volledige rekening voor bijvoorbeeld de kinderopvang te betalen." Ik denk dat de schrijver niet weet hoe duur bv kinderopvang is. 7 euro per uur per kind is heel normaal. Voor iemand met twee kinderen en 10 uur opvang per dag (8-urige werkdag inclusief reistijd) komt dat zomaar op 2800 euro per maand. Dat is voor veel mensen meer dan het bruto maandsalaris, zelfs zonder belasting is dat niet te betalen.

J.janssen2
J.janssen21 mei 2021 - 17:34

Hou op zeg...het huishoudboekje daar ligt t in dit geval echt niet aan, wat een nonsens. Meneer van Kleef is misschien in staat met wat beperkingen van zijn koopdrift 30.000 euro op te hoesten om terug te betalen aan de belastingdienst maar veel Nederlanders kunnen dat niet. Het is natuurlijk hier een kwestie geweest van onduidelijkheid van de regelgeving waardoor mensen recht dachten te hebben op toeslagen en kregen die ze vervolgens terug moesten betalen. De oplossing is simpel, maak de kinderopvang "gratis" met een inkomensafhankelijke bijdrage voor inkomens boven een bepaalde inkomensgrens

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij1 mei 2021 - 15:50

[ een slag te slaan in het bewustzijn van de consument. Heb ik echt een grotere tv nodig? Waarom draag ik merkkleding? Moet ik dit jaar nog een keer op vakantie? ] Uiteraard zijn er uitzonderingen en minder slimme mensen, maar als je allerlei toeslagen nodig hebt om rond te komen lijkt het mij redelijk vanzelfsprekend dat je elke uitgave kritisch bekijkt. Denkt Van Kleef echt dat de betrokkenen maar wat doen? Bovendien is er een verplaatsing van uitgaven die mensen met hogere inkomens vaak niet snappen. Armere mensen kopen bv geen auto, maar houden dus wel geld over voor een grote tv. Voor maar 1000 euro heb je een knoepert van een smart tv die jaren meegaat. Een vakantie kun je er nauwelijks van kopen en die is na 14 dagen al voorbij.

Klein zonnetje
Klein zonnetje1 mei 2021 - 14:58

Ik denk dat de schrijver hier de fout in gaat... "Lonen kunnen omhoog door bedrijven minder belasting te laten betalen" Dan schieten de mensen in de kramp en zeggen dat bedrijven toch al geen belasting betalen. Ik gok echter dat de schrijver hier de werkgeverslasten bedoelt. Elk bedrijf betaald bovenop het bruto loon van elk personeelslid ook nog eens 30% extra voor sociale premies, e.d. Mensen zien dat niet op hun loonstrook, en vergeten deze 'belasting' voor bedrijven. Ik vind het op zich geen verkeerd idee om te kijken of er een andere balans gevonden kan worden, door de (bruto) lonen te verhogen, door minder werkgeverslasten, waardoor er wellicht weer minder toeslagen nodig zijn. Daar komt dan natuurlijk wel bij dat ook alle uitkeringen omhoog zullen moeten.

Bouwman2
Bouwman21 mei 2021 - 14:21

Waarom zou je de mooie sociale gedachte achter het Systeem wegdoen? Doe je ook het gas weg, als er een brander het begeven heeft? (sorry voor het gasgebruik), Het element even schoonmaken met een staalborstel en het Systeem moet je even schoonmaken door de leidingen even uit mekaar te trekken in twee buizen: een voor in en een voor uit. Je zult zien dat dan de stroom sollicitante weer aanzwelt. Want wat is er nou bevredigender dan geld te innen? Ik heb iemand gekend van de Belastingdienst die elke dag met de dienstauto werd opgehaald. En als ie dan zat zei ie: Nou Doom, vandaag ga ik die de Graaf eens flink te grazen nemen. Ik knikte en zei: Maar die Folkert is wel een sluwe. Tegenwoordig rijden ze op de fiets bij de Belastingdienst. En soms is er een band verdroogd en poreus. Dan ligt meteen de hele dienst plat. .

Markzelluf
Markzelluf1 mei 2021 - 14:09

Jammer dat sommige reageerder alleen op de man spelen, want Van Kleef snijdt wel degelijk fikse problemen aan en hij durft ook oplossingen te noemen die weliswaar discutabel zijn, maar durf die discussie dan ook te voeren. Het toeslagenstelsel leidt tot enkele enorme problemen. Ten eerste, uitvoeringsinstanties kunnen dit niet aan. Logisch ook, want er zijn enorm veel situaties en samenlevingsvormen waarin mensen verkeren en al die zaken veranderen ook continu. Snelle, rechtmatige en eerlijke uitvoering is dan bijna onmogelijk. Ten tweede, houden toeslagen mensen gevangen. Ga je meer werken of kun je een beter betaalde baan krijgen, dan ga je er netto soms op achteruit. Een oplossing zie ik in het afschaffen van inkomstenbelasting voor inkomens tot bijvoorbeeld € 30.000. Daarboven betaal je dan pas IB. Veel toeslagen zijn dan al niet meer nodig, zwart werken bestaat bijna niet meer en dat geeft ook rust bij belastingdienst. Voer je verder de verplichting in dat iedereen die een bepaalde toeslag krijgt meteen verplicht en gratis tegen ziektekosten verzekerd is, dan ben je meteen van dat gezeik af. Wellicht nog even de schooltijden basisonderwijs verruimen met gratis gezonde maaltijd tussen de middag en sport/culturele vorming tussen 14 en 17 uur en je creëert een gezonde generatie en je hebt geen excuus meer als ouder om thuis te blijven niksen.

10 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens2 mei 2021 - 9:32

@ Markzelluf Jij schrijft: alleen op de man spelen, want Van Kleef snijdt wel degelijk fikse problemen aan en hij durft ook oplossingen te noemen die weliswaar discutabel zijn, maar durf die discussie dan ook te voeren. Als iemand krankzinnige dingen beweert heeft de discussie geen zin. Hij maakt met deze tekst de discussie onmogelijk. En je schrijft: Een oplossing zie ik in het afschaffen van inkomstenbelasting voor inkomens tot bijvoorbeeld € 30.000. Daarboven betaal je dan pas IB. Dan moeten de belastingen daar boven fors omhoog. En je lost ook de werkloosheid niet op. Mensen zitten niet thuis te niksen omdat ze niet willen werken maar omdat er geen banen zijn. Even op man gespeeld. Jij bent de eerste die gaat protesteren als je 50% belasting moet gaan afdragen boven de 30.000. Kom met voorstellen die je zelf ook serieus neemt.

Markzelluf
Markzelluf2 mei 2021 - 13:17

Daan, stel nu eens: uitkeringen wat omhoog, geen toeslagen meer, geen hypotheekaftrek en andere aftrekposten grotendeels slippen, dat levert flink wat op aan besparingen. Je hoeft immers ook geen kolossale uitvoeringsorgaan te hebben. Ik vermoed dat je met een vlaktaks van 40% boven de €30 duizend (of voor mijn part 20 duizend) prima uitkomt. Die enorme complexiteit die we nu met zijn allen creëren, is toch ook niet levensvatbaar?

DaanOuwens
DaanOuwens2 mei 2021 - 15:25

@ Markzelluf Jij schrijft: Daan, stel nu eens: uitkeringen wat omhoog, geen toeslagen meer, geen hypotheekaftrek en andere aftrekposten grotendeels slippen, dat levert flink wat op aan besparingen. Het probleem is dat jij werkelijk geen benul hebt wat je opschrijft; Uitkeringen wat omhoog? Ja, naar 1800 netto per maand dan. Dat is bijna een verdubbeling. En dan nog zakken sommigen door het bestaansminimum zonder toeslagen. Ook is nog steeds allerlei aanvullend beleid nodig zoals bekostiging kinderopvang en subsidies voor leermiddelen van kinderen. Ook ontstaat een groep van wellicht 3 miljoen werkenden die op of onder die 1800 netto per maand komt. Die vlaktax moet dus boven de 30.000 anders loopt een groot deel van de bevolking in vuilnisbakken te graaien om te eten. Tegelijk moet je de minimumlonen gaan verhogen van ongeveer 1500 tot 2500 bruto. Daarmee verdwijnt een groot deel van de laagbetaalde banen uit Nederland. Het probleem is dat er nooit een discussie ontstaat op deze manier. Jij roept maar wat zonder ook maar enigszins te overzien wat de consequenties zijn van je beweringen. je roept gewoon en ziet wel waar het schip strandt. Daarmee dwing je mij jouw verhaal te corrigeren zonder dat er überhaupt een gesprek kan ontstaan. Je roept wat simplistische dingen over een nogal gecompliceerd onderwerp en bent verontwaardigt dat er geen dialoog ontstaat. Waarna ik weer wordt weggezet als betweter en iemand die geen serieus gesprek wil met mensen die een andere mening hebben. Al dit soort discussies lopen langs dat stramien. Vandaar dat ik weinig geloof heb in de discussie met de rechtse Nederlander. Niet iedere linkse schrijver op deze site heeft zijn argumenten een beetje op orde. Maar door de bank genomen een stuk beter als de meeste rechtse schrijvers. Als ik daar eerlijk over mag zijn, ik word daar een beetje moe van.

Markzelluf
Markzelluf2 mei 2021 - 18:24

Ik merk de vermoeidheid, Daan. Toch twee dingen: de overheid blijkt niet in staat om een rechtvaardig toeslagenstelsel goed te regelen en gezien de complexiteit ven continue veranderingen binnen samenlevingsvormen en financiële huishoudens, is dat zo gek niet. Twee, zelfs de SP- voorvrouw gaf laatst in Buitenhof aan dat het eigenlijk idioot is dat we zo geld aan het rondpompen zijn. Waarom je relatief arme mensen belasting laat betalen en ze vervolgens allerlei toeslagen geeft, ik blijf het raar vinden.

DaanOuwens
DaanOuwens3 mei 2021 - 5:15

@ Markzelluf Jij schrijft: Waarom je relatief arme mensen belasting laat betalen en ze vervolgens allerlei toeslagen geeft, ik blijf het raar vinden. Dat is niet waar mijn kritiek op jouw bijdrage over gaat. Die richt zich op jouw oplossing. Die maakt de problemen voor arme mensen namelijk veel groter. Verder is het stelsel bedacht maakt slaat de overheid door in de controle. Dus er is een oplossing maar het schort aan de uitwerking. En dat probleem wordt veroorzaakt door de rechtse opvattingen van Rutte en de VVD, en dus door de rechtse kiezers. Dit is een politiek vraagstuk.

Markzelluf
Markzelluf3 mei 2021 - 7:50

Waarom vind je het geen uitvoeringsvraagstuk, Daan. Op papier zien tal van regelingen er best goed uit, maar door de complexiteit zijn ze nagenoeg onuitvoerbaar. En dat geldt echt niet alleen voor toeslagen. Denk: inburgering, naturalisatie, uitvoeren Corona vaccinatie etc etc. Je kunt waarschijnlijk beter een redelijk beleid bedenken dat goed wordt uitgevoerd dan een prachtig beleid dat slecht wordt uitgevoerd

DaanOuwens
DaanOuwens3 mei 2021 - 9:35

@ Markzelluf Jij schrijft: Waarom vind je het geen uitvoeringsvraagstuk, Daan. Omdat jouw strategie geen rekening houdt met de complexiteit van de samenleving en nu al duidelijk is dat grote groepen mensen daardoor over de rand van de afgrond geduwd worden als gevolg van jouw idee. Goede uitvoering kan een slecht idee niet redden. Als ik jouw idee als uitgangspunt voor beleid neem denk ik dat 2 miljoen mensen misschien wel 3 miljoen ver onder het bestaansminimum terecht komen. Ik denk dan aan alleenstaanden en alleenstaande ouders met kinderen met een inkomen uit de bijstand of parttime minimumloon. Voor die groepen zijn de toeslagen de kurk waar ze op drijven en die neem jij weg. Dat ga je nooit compenseren met vrijstelling van belastingen. Ik denk dat mensen die op straat moeten gaan leven, moeten bedelen en voedsel uit vuilnisbakken moeten gaan halen. Niet als overdrijving ik ga ervan uit dat dit de onvermijdelijke consequenties zijn van jouw idee. Deze groepen gaan een enorm verlies aan inkomen krijgen. Dus het is geen uitvoeringsprobleem. Het probleem van de bijstand als regeling wordt duidelijk gemaakt in de casus van de vrouw uit Wijdemeren. Het gaat daar om foute uitvoering en foute regelgeving. De vrouw werkt niet zwart, ze is werkloos heeft dus recht op bijstand maar de gemeente en de rechter vinden dat zij haar inkomen fout besteed. Namelijk aan haar auto en motor en niet aan voedsel. Dat is een voorbeeld van foute uitvoering. Maar gebaseerd op het idee dat de samenleving moet bepalen hoe de uitkering wordt besteed. Als dat rechtse uitgangspunt er niet zou zijn was er ook geen sprake van foute uitvoering. Als je nu de discussie terug leest zijn we exact in het stramien terecht gekomen dat ik al noemde. Wij komen nooit toe aan een discussie waarin ik inbreng welke ideeën ik heb en jij jouw ideeën. Ik ben slechts jou aan het bijspijkeren. Dat vind ik jammer en het levert mij weinig op. En jou ook vermoed ik. We hebben het over de feiten en niet over de opvattingen.

Markzelluf
Markzelluf3 mei 2021 - 12:32

Daan, die opmerkingen van jou over vuilnisbakken en 3 miljoen armen vallen in de categorie fact free stemmingmakerij en dat weet je zelf ook wel. Die case van Van Drimmelen is interessant. Ze is volgens mij dan wel niet werkloos, maar bijstandsgerechtigde, begrijp ik. Ik weet niet of dit die dame is die de dagelijkse boodschappen geschonken kreeg en van de bijstand verre vakanties en dure auto’s kocht, zo ja, dat hebben we het over hetzelfde. Mijn vraag aan jou: waar leg je de grens bij schenken? € 100 per week, € 1.000 per maand, € 30,000 per jaar? Of is er voor jou geen grens? Terecht stel je dat mijn voorstel geen recht doet aan de complexiteit van de samenleving en het huidige systeem doet dat wel. Helemaal eens. Maar als je als maatschappij die complexiteit niet aankunt in de uitvoering, dan wordt het systeem toch intrinsiek onrechtvaardig? Uitkering vindt te laat plaats, bedragen kloppen niet (meer) nabetaling, maar vooral ook terugbetalen brengt mensen in enorme problemen. Logischer is een voorspelbaar systeem dat goed en eenvoudig kan worden uitgevoerd, zodat mensen erop kunnen anticiperen en het dus mee kunnen nemen bij hun eigen keuzes. Wat is daar op tegen?

DaanOuwens
DaanOuwens3 mei 2021 - 14:58

@ Markzelluf Jij schrijft: Daan, die opmerkingen van jou over vuilnisbakken en 3 miljoen armen vallen in de categorie fact free stemmingmakerij en dat weet je zelf ook wel. Nee dat valt het niet. Dat is een tamelijk realistische schatting van het aantal mensen dat minimaal 500 euro per maand tekort gaat komen om huisvesting en vaste lasten op te brengen door jouw voorstel. Het probleem is dat je het niet beseft en dat je het ziet als fact free. Je hebt dus geen idee van de financiële positie van een paar miljoen mensen in de samenleving en hun dagelijkse werkelijkheid. Ik maak gewoon een zo goed mogelijke schatting op basis van wat ik weet over het onderwerp. De vrouw was wel werkloos en inderdaad leg ik geen grens. Wel moet zij belasting afdragen als zij inkomen verwerft maar over giften volgt geen afdracht of korting als ik mijn zin zou krijgen. Daarmee bespaart de samenleving al 25% van de kosten van de bijstandsuitkering namelijk een groot deel van de uitvoeringskosten. Dan schrijf je weer: ...... zodat mensen erop kunnen anticiperen en het dus mee kunnen nemen bij hun eigen keuzes. Wat is daar op tegen? En dat antwoord heb ik nou net hierboven beschreven. Die 2 tot 3 miljoen mensen kunnen helemaal nergens op anticiperen omdat ze net in leven blijven, die mensen staan in een soort overleef stand. Hebben helemaal geen ruimte voor keuzes. Keuzes moeten maken is een luxe probleem, dat heeft deze groep helemaal niet. En jij wil hen zelfs het leven onmogelijk maken. Je verwijt mij fact free redeneren maar je houdt zelf een vergaand betoog zonder ook maar enige kennis te hebben van het probleem waar je het over hebt. Je praat over mensen die maximaal 50 euro per week aan eten kunnen uitgeven. Jij geeft vermoedelijk aan je zaterdag boodschappen het dubbele uit of het driedubbele. Kortom je hebt een mening over dingen waar je niets van af weet en je bent bereid deze mensen te laten leiden onder jouw gebrek aan kennis. Dat is zelfs veel erger dan fact free.

DaanOuwens
DaanOuwens3 mei 2021 - 15:11

leiden = lijden.

jantje
jantje1 mei 2021 - 13:03

Wanneer je een goed inkomen hebt, dan kun je gemakkelijk roepen dat de toeslagen maar afgelopen moet zijn. De enige extraatje die wij hebben is de huurtoeslag.. Ik ben er blij mee, want zonder dat is het voor ons nog moeilijker om mee rond te komen. Iedere dubbeltje wordt hier in huis wel een keer omgedraaid voordat het uitgegeven wordt. En op elke school en thuis zouden kinderen al moeten leren om goed met geld om te gaan. Zodat ze later ook beter bestand zijn tegen verleidingen. Want wie verteld de jongeren dat ze beter geen geld kunnen lenen voor meubels, vakantie en een dure auto? En vooral waarom niet. . Dat heb ik mijn zoon ook geleerd en intussen heeft hij wel een huis kunnen kopen.

Zapata
Zapata1 mei 2021 - 12:01

Ik moet me aansluiten bij de bijdrage van de heer Ouwens. Het lijkt wel of de scribent behoorlijk is gehersenspoeld door de economische doctrine van de afgelopen 30 jaar.

Karingin
Karingin1 mei 2021 - 11:57

Wat een dedain, alsof iedereen met een uitkering of toeslag niet met geld om kan gaan. Ja, die zitten er natuurlijk ook tussen, maar meestal is 't gewoon een kwestie van te weinig inkomen. Bovendien wordt je als consument aan álle kanten verleid en aangespoord om zoveel mogelijk te kopen, graag op afbetaling met een fijne 14% rente. Dus als je het toch van die kant wil benaderen, leg dan veel strengere regels op aan bedrijven en beteugel de schuldenindustrie

Joopinie
Joopinie1 mei 2021 - 11:18

U studeerde sociale geografie en bent nog werkzaam geweest voor uitkeringsgerechtigden, volgens uw Linkedin. Dan mag je verwachten dat u weet dat hoe er om wordt gegaan met het huishoudboekje niets van doen heeft met structureel geld tekort komen. De 'merken' in deze huishoudens zijn van de Lidl, Aldi, Zeeman, Wibra. Hoezo doet het er toe wat de buurman heeft? Dat geldt misschien in de wijk waar u als academicus woont, maar niet voor toeslagafhankelijk gemaakte mensen. Uw betoog klinkt als een zoek het eigen geluk verhaal met een sausje van vvd belastingverlaging.

ton14024
ton140241 mei 2021 - 11:02

´Stop toeslagen´. En geef dat geld aan het leger des heils? Help de overheid het informatietijdperk in.

DenFlexwerker
DenFlexwerker1 mei 2021 - 10:55

Goed punt hier. Je betaald eerst zo veel belastingen (BTW is er ook één) dat je niet meer rond kan komen en dan krijg je, via toeslagen, je eigen geld terug. Waarnzin.

1 Reactie
Kuifje3
Kuifje31 mei 2021 - 11:17

@Flex: inderdaad waanzin! Vergeet daarbij niet het geldslurpende bureaucratische geheel dat de toeslagen moet rondpompen en controleren.

HarrieV2
HarrieV21 mei 2021 - 10:55

Dat het toeslagenstelsel op elk niveau te complex is en om problemen vraagt ben ik het helemaal mee eens. Daar houdt het dan ook echter mee op. De oplossing is leuk bedacht maar niet uitvoerbaar of maar op enige manier haalbaar. Het is niet aan de overheid om te bepalen hoe hoog de lonen zijn. Zelfs de bonden hebben op dat punt maar een beperkte invloed. Leuk voorgesteld om de werkgevers te vragen om de lonen te verhogen, maar dat gaat dus echt niet gebeuren. Maar stel voor dat dat deel nog wel haalbaar is. Tweede deel is dat de consument zich bewuster zou moeten zijn wat betreft zijn uitgave gedrag. Ja, ja. Als ik bij anderen ben heb ik vaak het idee dat het formaat van de TV omgekeerd evenredig is met het vermoedde inkomen binnen dat gezin. Los daarvan, als er minder binnenkomt dan de vaste lasten kun je veel rekenen, maar dat helpt dus echt niet en kom je hoedanook in de problemen. De oplossing is echter veel simpeler en is een inkomen of toeslag zonder controle. In ieder geval niet op burger niveau. Een basisinkomen dus. En volgens mij kan dat kostenneutraal. Dat is er al voor kinderen en 67 plussers. Ook niet werkenden krijgen het. Daar is wel controle op, maar je kunt je afvragen wat dat oplevert. Blijft over de werknemer en ZZP-er. Als je voor werknemers verrekening met loon en controle op werkgever niveau legt haal je het probleem bij deze categorie burgers weg en verminder je de complexiteit voor de overheid. Dit omdat er veel minder werkgevers zijn dan werknemers. Verder mag je verwachten dat werkgevers veel beter in staat zijn om de discussie met de overheid aan te gaan. Blijft over de ZZP-er. Die moet echter, gegeven zijn manier van werken, ook geacht worden hier zelfstandig invulling aan te kunnen geven en daarom geacht worden beter bestand te zijn tegen de malende molenstenen van de overheid.

Kuifje3
Kuifje31 mei 2021 - 10:33

Waarom kan de rekening niet worden betaald? Het is kortzichtig om het antwoord te zoeken bij het huishoudboekje. Natuurlijk moeten mensen goed op hun kosten letten in relatie met hun inkomen, maar de overheid heeft in de loop van de jaren iedere vorm van de kosten enorm verhoogd. De rekeningen van kinderopvang, studie, gemeentebelasting, waterschapsbelasting, ziektekosten, de energienota, boetes voor 3 km of meer te hard rijden, parkeertarieven, accijns, btw, rechtshulp, openbaar vervoer, enzovoorts, enzovoorts. Alles is enorm veel duurder geworden. De overheid compenseert oplopende tarieven door mensen op basis van hun inkomen toeslagen te “geven”. Met name heel veel ouderen zien daarbij door de bomen het bos niet meer of voelen zich te trots om die hulp aan te vragen. De overheid moet haar eigen tarieven omlaag brengen en terug gaan naar het principe dat loonpolitiek uitsluitend via loonbelasting moet plaatsvinden. Maak het systeem weer begrijpbaar.

1 Reactie
korheiden2
korheiden24 mei 2021 - 8:49

@Kuifje : Met deze analyse ben ik het wel eens. Nederland is een erg duur land geworden. Huren, ziektekosten, gemeentelijke heffingen, energie, jaarlijks komen daar vele procenten bij, terwijl het inkomen of de uitkering daarbij achterblijft. De ingewikkeldheid van de digitale samenleving maakt het voor nogal wat mensen zo onoverzichtelijk, dat ze niet zelden geld mislopen. Ik denk ook dat de Nederlandse overheid alles veel te gedetailleerd wil regelen. Je zult immers maar ten onrechte teveel krijgen. Het hele systeem van toeslagen moet op de schop.

Minoes&tuin
Minoes&tuin1 mei 2021 - 10:31

Nog erger; Beleidsadviseur sociaal domein? In de eerdere bijdrage vroeg ik me ook al af waar in Godsnaam dat sociaal hier vandaan kwam. Nu begrijp ik pas waarom zaken volkomen uit de hand en verkeerd lopen!

Minoes&tuin
Minoes&tuin1 mei 2021 - 10:28

Aan dit schandaal, dus in dit geval, liggen toch echt heel andere mechanismen ten grondslag. De belastingdienst heeft het over zichzelf afgeroepen.

Juppé🎗
Juppé🎗1 mei 2021 - 10:19

Eens met uw uitgangspunten en uw oplossingssystematiek. Aan de onderkant moet er wel een vangnet komen mogelijk in de vorm van een basistoeslag afhankelijk van objectieve en globale leefomstandigheden. Dat moet makkelijk controleerbaar zijn. Noem het basisloon of juist niet als mensen daar allergisch voor zijn. Ook kunnen bepaalde diensten waar je toch niet voor je lol meer gebruikt van maakt dan nodig is (semi- )gratis worden. Het huidige systeem in NL vind je volgens mij nergens en is voor iedereen die er niet woont ronduit idioot.

1 Reactie
Kuifje3
Kuifje31 mei 2021 - 11:19

@Juppe: Ook idioot voor de mensen die er wel wonen.

DaanOuwens
DaanOuwens1 mei 2021 - 10:02

Binnen het sociaal domein tref je verschillende opvattingen van beleidsadviseurs. De opvatting die ik hier lees ben ik niet vaak tegen gekomen en dat is logisch. Deze deskundige slaat heel vaak de plank mis en zijn eigen werkpraktijk biedt hem de informatie om deze missers te voorkomen. Volgens mij heeft hij dus niet goed opgelet. Het dragen van merkkleding is voor jongeren die leven in een bijstand gezin helemaal geen optie. Een tweede vakantie ook niet. Een eerste vakantie meestal ook niet. En ze hebben ook geen buren die vertellen ver hun reis naar de Malediven. Ook macro economisch is dit geen sterk verhaal. Dat er geen enkele samenhang is de bedrijfswinst en de hoogte van de salarissen blijkt al 10 jaar. In de laatste 10 jaar zijn de salarissen veel langzamer gestegen dat de bedrijfswinsten. Het is dus hoogst onwaarschijnlijk dat een lagere belastingafdracht tot hogere lonen gaat leiden. Ik ben vooral verbaasd dat een professional met deze tekst komt. Enig perspectief op een oplossing biedt dit in ieder geval niet.

7 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin1 mei 2021 - 10:40

Deze man leeft totaal buiten de werkelijkheid!

DanielleDefoe
DanielleDefoe1 mei 2021 - 16:21

Beleidsadviseur is vast geen beschermde titel.

DaanOuwens
DaanOuwens2 mei 2021 - 4:42

@ Minoes&tuin Inderdaad @ DanielleDefoe Helaas niet. Soms zijn ambtelijke organisaties goed georganiseerde domheid. Ik heb wel eens gewerkt met een hele hoge ambtenaar van een grote gemeente. Grappige, erg intelligente man. Die had als spreuk: wij moeten de onkunde binnen de gemeentelijke organisatie zo goed mogelijk verspreiden. Dit verhaal toont aan dat het is gelukt. En er zijn echt wel meer bizarre voorbeelden helaas. De Gemeente Rotterdam heeft een lijst met 50 kansrijke beroepen voor werklozen. Daarop prijkt de functie leidekker. Dat was 200 jaar geleden al een uitstervend beroep. Ik heb de ambtenaar die verantwoordelijk is voor die lijst wel eens op zijn misser gewezen, er staat overigens meer onzin op, maar er dringt niets tot hem door. Maar meer fascinerend is dat de hele dienst Werk en Inkomen met 1400 medewerkers tot aan de verantwoordelijk wethouder denkt dat die lijst correct is. Sommige dingen kan je niet bedenken, de werkelijkheid is gekker.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 mei 2021 - 10:01

Het gebrek aan bereidheid tot verandering is inderdaad indrukwekkend. Bedrijven die ook leidekkers in dienst heben bestaan nog wel al leggen die inmiddels ook zonnepanelen. Voor het restaureren van oude gebouwen zijn leidekkers soms nodig, maar dat zal in Rotterdam inderdaad niet zo vaak voorkomen.

DaanOuwens
DaanOuwens3 mei 2021 - 5:21

@ DanielleDefoe Het is niet de weerstand tegen verandering. Het is de incompetentie die het probleem is. En daarbij met onvermogen binnen overheidsorganisaties om dingen die verkeerd gaan te corrigeren. Elkaar aanspreken, leren van fouten, bereid zijn structureel te verbeteren zijn vaak zaken die je niet aantreft binnen de overheid. Binnen het bedrijfsleven soms ook niet, maar de overheid en de ambtenaren willen vaak dingen houden zoals het is. Ik denk dat ook bij de toeslagen affaire dat een groot deel van het probleem is, er waren echt wel klokkenluiders maar daar werd slecht naar geluisterd. In het algemeen geloof ik niet zo dat slechtheid de reden is voor schadelijk gedrag van mensen. De negatieve invloed van domheid is veel groter.

DanielleDefoe
DanielleDefoe3 mei 2021 - 8:21

[De negatieve invloed van domheid is veel groter. ] Dat er sprake is van incompetentie ipv van kwaadaardigheid geloof ik ook wel, ook onder consultants .

DaanOuwens
DaanOuwens3 mei 2021 - 13:11

@ DanielleDefoe Jij schrijft: ook onder consultants . Er zijn uiteraard ook domme consultants. Maar onder mijn vrienden en relatienetwerk kan je slechts integere en zeer briljante mensen aantreffen. Net zoals ik zelf uiteraard. De domme types waren altijd de lui waar we een meningsverschil mee hadden. Maar wellicht is het verstandig ook mijn eigen wijsheid soms wat te relativeren.

BigB2
BigB21 mei 2021 - 9:59

'Lonen kunnen omhoog door bedrijven minder belasting te laten betalen.' Nog minder? Sommige grote bedrijven betalen al bijna niks.... Volgens mij is de oplossing veel simpeler. Verhoog de belasting voor grote bedrijven en multinationals, betaal kinderopvangorganisaties daarvan en vraag aan ouders een inkomensafhankelijke eigen bijdrage.

4 Reacties
Kuifje3
Kuifje31 mei 2021 - 10:40

@Big: die inkomensafhankelijke bijdrages zijn nou net het grote probleem. Door alles afhankelijk te maken van inkomens is een gedrocht ontstaan wat gezorgd heeft tot de problemen die we nu hebben met de toeslagenaffaire. Door dit soort constructies is er juist veel gefraudeerd wat geleid heeft tot wantrouwen van burgers door de overheid wat geleid heeft tot de jacht op de burger. Ik ben het volledig eens met kreten over de sterkste schouders en zo, maar doe dat dan via de loonbelasting of winstbelasting in plaats van alle soorten mogelijke regelingetjes te bedenken op basis van inkomen. Het werkt simpelweg niet.

Karingin
Karingin1 mei 2021 - 12:02

Er wordt helemaal niet veel gefraudeerd, de meeste "fraude" gaat om administratieve fouten. Dat wantrouwen van de overheid bestaat al jaaaaaren, weet ik als kind uit een bijstandsgezin. Het is aproductief, kost alleen maar geld en is totaal disproportioneel ten opzichte van het probleem - het gaat om peanuts. Als je fraude echt wil aanpakken, ga je achter de grote jongens aan. Maar nee, die lakse bank of sjoemelende multinational vinden we geen probleem, de buurman die de hele dag op de bank zit te roken, díe moet kapot

Kuifje3
Kuifje31 mei 2021 - 13:55

Haha Karin, keep on dreaming. Waar geld wordt uitgedeeld komt fraude voor. De vraag is hoe erg het is en hoe erg je het vindt. Ik heb ook het gevoel dat de jacht op fraudeurs meer kost dan de fraude zelf. Overigens zijn de ergste gevallen van fraude die ik als medewerker bij het UWV heb meegemaakt zaken geweest van mensen die bij ons bedrijf zelf werkzaam waren. Geloof me dat dit best heftige zaken waren waar het om echte fraudeurs ging. Ik ben het overigens bijna helemaal met uw bijdrage eens. Dat wantrouwen is veel te ver doorgeschoten. Controle is goed als het bedoeld is om fouten te voorkomen of te herstellen, maar niet als degene die een klein foutje maakt in de invulling van een complexe vragenlijst meteen als fraudeur wordt bestempeld.

EenMening
EenMening1 mei 2021 - 19:59

@Karingin Waar uitkeringen en toeslagen worden uitgkeerd, is fraude, altijd en overal. Dus is controle nodig om het draagvlak voor het systeem te behouden. De vraag is inderdaad hoever je hiermee moet gaan.