Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Stop met dromen: ontmantel Shell
Reacties (53)
Shell sluiten is onmogelijk omdat het klimaatprobleem niet bij bedrijven zit maar in de financiële sector. De hele wereld economie, let wel de reële economie, drijft op schuld. Er is geen land meer zonder schuld. De broodnodige energie transitie kan daarom niet van de grond komen. Gisteren stond een artikel in het FD met als titel KLIMAATDOELEN IN GEVAAR DOOR GEBREK AAN INVESTEERDERS.. Financiering is zelfs met klimaatsubsidies voor een groot deel van de Nederlandse duurzame projecten onzeker, vanwege hoge risico's en laag rendement. Nu wil het geval dat mij dit al bekend was in 2007 na het lezen van het boekje met de titel "Occupy Money" van de hand van Margrit Kennedy professor in Building Technology and Resource Efficient Construction. Het nam haar - als architect en ecoloog - ongeveer 20 minuten om uit te pluizen dat het huidige monetaire regiem haar geen kans gaf om fondsen te verzekeren welke nodig zouden zijn voor grote ecologische projecten. Het komt erop neer dat met een rente percentage van 4% op langlopende projecten, dit al onhaalbaar zou zijn. Nu met de kunstmatige lage rente zou dit wel kunnen lukken, ware het niet dat de financiële sector al reeds lange tijd uitkijkt naar rentepercentages als vóór de kredietcrisis. Het is niet toevallig dat nu met het nog geringe oplopen van de rente zulke artikelen opduiken. Het juiste middel voor een geslaagde energie transitie is dus langdurige kunstmatige lage rentepercentages. Het is aan de financiële sector als oorzaak van de uit de hand gelopen klimaatnood, dit ook dient op te lossen.
120 miljard uitgeven van onze belastingcenten om een bedrijf uit de markt te nemen. Waarna de olie- en gasbronnen, die eigendom zijn van buitenlandse mogendheden gewoon onder Total, BP of Exxon doorproduceren. Ook daalt de uitstoot van Shel de komende decennia flink. En niet alleen door bomen te planten, maar ook door CO2 af te vangen en op te slaan in oude gasvelden. En door het bouwen van de NortH2 infrastructuur, die emissievrije waterstof gaat produceren. Wat Philip wil is contraproductief. Hij wil een bedrijf ontmantelen dat de energietransitie bouwt. Waarschijnlijk is Philip bang dat we in Nederland daadwerkelijk de CO2 uitstoot gaan beperken en hij geen industrie meer overhoudt om tegen te ageren.
[Een multinational ontmantelen? Het klinkt als een fantasie] Is het ook. Maar er is een manier: koop alle aandelen Shell/Koninklijke Olie en sluit de tent. Dit winnende advies is gratis. De uitvoering echter niet.
Robert Follon laat ons zien waarom het aandeelhouders-kapitalisme de ondergang van de wereld zal betekenen. Ga ons voor in de strijd Robert, verzin wat anders..
het idee alleen al dat Shell (niet zo erg koninklijk) afval in de zeebodem gaat pompen, waar het decennialang olie uit de grond heeft gehaald, en zo ook de leefwereld van alle leven in zee nog verder gaat vernietigen dan al gebeurd omdat er zoveel van hun afval in de vorm van plastics en polyesters drijft waaraan dieren sterven, is werkelijk abject en absurd. Ook absurd dat een regering hiervoor goed en heel hard nodig voor andere-zaken-in-algemeen-belang- belastinggeld hieraan besteed terwijl de -niet zo koninklijke-Shell miljoenen verdient die aan rijke mensen met te veel vrije tijd wordt afgedragen???
Het klimaat “redden” gaat echt niet meer lukken, daarvoor zijn we echt al te laat. Het “redden” is sowieso een onmogelijke taak gezien de weerstand en belangen van multinationals zoals Shell. Beter is het om te anticiperen op de klimaat verandering door bijv te stoppen met investeringen in de Randstad. De Randstad ligt in een badkuip en het water komt van 4 kanten, op de lange termijn geen houden aan dus.
Niks mis met dromen, natuurlijk. Maar meer is het niet. 'de gewelddadige handelsreizen en koloniale onderdrukking' waren een bijverschijnsel, niet meer dan dat. U kijkt vast graag Discovery? Helemaal emotioneel als zo'n groepje goudgravers een paar hectare mooi land compleet en voor eeuwig vernietigt maar wel honderd gram goud overhoudt? Dat idee. Bij het verlenen van de vergunning om te boren zit de verplichting geld in reserve te hebben om de rommel weer op te ruimen en het gat weer dicht te gooien. Strak omschreven, niet voor meer uitleg vatbaar. Dus Shell over de kop gooien levert hoongelach op van de aandeelhouders, die die miljarden dan weer vrij kunnen verdelen. Internationaal heeft het al helemaal geen zin, de Compagnie is gewoon door de tijd ingehaald. De delen die rendabel waren zullen nu nog wel bestaan denk ik zo, en dan is niet anders voor de rendabele delen van Shell. Zat die opruimverplichting ook maar bij het plaatsen van een windmolen. Maar helaas, waar SodM de zaken prima voor elkaar heeft valt die terreur onder geen enkele vorm van toezicht. Ik weet niet of je wel eens gezien hebt wat voor onwaarschijnlijke hoeveelheden beton nodig zijn voor de fundering van een windmolen? Dat gaat nooit iemand meer weghalen, daar zadelt men de volgende generaties mee op. Zolang de olie- en gasvoorraden nog zo ruim zijn en relatief goedkoop te winnen, zal het gebruik blijven bestaan. De nimby wil van niks weten en heel erg deugen, want kolen en benzine stoken gebeurt buiten hun blikveld. Natuurlijk is er de bezopen handel in CO2, wat zelfs waterstof interessant maakt, maar je hoopt toch ergens dat er zich iemand mee gaat bemoeien die wel heeft leren rekenen.
"Een multinational ontmantelen? Het klinkt als een fantasie." Er zijn permanent overnames, fusies, verkoop en sluitingen van bedrijven en organisaties. Het enige verschil hier is dat Shell winst maakt met haar bedrijfsvoering. Meestal sluit je bedrijven wanneer deze niet meer winstgevend zijn. De meeste van de huidige eigenaren kunnen Shell niet ontmantelen: zij hebben een andere verantwoordelijkheid. Investeringsfondsen en pensioenfondsen kunnen niet zomaar het geld van hun klanten gebruiken om "de planeet te redden", daar heeft de klant helemaal niet voor getekend. Overheden hebben eenzelfde probleem: welk land kan zo’n enorme belasting op zich nemen? Is het nog in het nationale belang? Multinationals zijn zo groot en zitten in zoveel verschillende landen verstrengeld. Shell heeft nu iets van een marktwaarde van 170 miljard: dat zou dus 10.000 euro per inwoner van Nederland zijn (oud, jong, werkend, werkeloos: iedereen). Totaal onrealistisch. Landen die fossiele energie in de grond hebben, moeten regels maken waardoor deze voorraden in de grond blijven. Alle andere discussies over dingen later in de keten zijn eigenlijk gewoon ruis. Alleen dan verdwijnt langzaam het vervuilende karakter van Shell en mogelijk ook de beurswaarde, mocht blijken dat ze geen transitie kunnen maken.
Er is veel op Shell aan te merken, maar een hoop verontwaardiging is zo verschrikkelijk selectief en hypocriet.
Shell mag vandaag nog vallen. Grootcontributeur van het naoorlogsche koloniale racisme.
" moet het bedrijf onder democratische controle komen zodat we olieputten kunnen sluiten. Voorgoed. " Wat een onzin wordt hier verkondigt. Shell is geen eigenaar van die olieputten het heeft alleen contractueel het recht(en de plicht) om olie uit die putten te halen en te verkopen. De enige die olieputten kan dichtgooien is het land wat eigenaar is van die olieputten. Stopt Shell met het pompen uit zo'n put dan zal het land een andere exploitant zoeken of het zelf gaan doen. Dus deze meneer moet bij Nigeria e.d. aankloppen met de eis dat ze die putten dichtgooien. Ik denk dat weinig landen bereid zijn om hun olierijkdom in de grond te laten. Suriname rekent zich alvast rijk met de nieuw ontdekte oliebronnen.
Inderdaad: de enige putten die de Nederlandse overheid kan dichtgooien zijn die binnen onze landsgrenzen. En dat wordt trouwens ook al flink gedaan. Over iets meer dan een jaar is Groningen dicht. En de rest van de velden is ook binnen 10-15 jaar dicht.
We zitten in de laatste jaren om klimaatsverandering nog een halt te kunnen toeroepen. Onze generaties moeten de meest belangrijke beslissing uit de geschiedenis van de mensheid nemen. We moeten nu de gehele industrie ontmantelen en vervangen door een groene industrie (biomassa, zonneparken en windparken). Als ze dit niet nu doen dan is de wereld en Nederland verloren, de klimaatsverandering gaat steeds harder en we merken nu dat het echt gevaarlijk wordt. En als er domme mensen zijn die zeggen, "maar het weer is niet zo warm geweest in deze lente" dan zeg ik. Stop met uw domheid, het is zelfs nu nog steeds bovengemiddeld warm deze lente, maar het feit dat jullie het gevoel hebben dat het koud is is het overtuigende bewijs dat klimaatsverandering echt is want de laatste 20 jaren waren de meeste lentes wel gemiddeld 4 graden per dag te warm.
Haal allereerst de naam 'Koninklijke' uit de naam. Het is een bedrijf waar wij als Nederlanders ons voor moeten schamen. Vorige week gekeken naar 'Waarde van de aarde' over wat Shell in Nigeria heeft aangericht. Shame on Shell.
En u dacht dat zonder Shell Nigeria een paradijs op aarde was geweest? Nee, dan had Total, BP of Exxon het wel uit de grond gepompt, en waren hun pijpleidingen opgeblazen.
Voorburg, en dat maakt het goed wat Shell heeft gedaan? Dat is het zelfde wat wordt geroepen over Nederland Belastingparadijs: 'als wij het niet doen dan doet een ander het wel'.
@Wilma: Het maakt het natuurlijk niet goed, maar uw vergelijking met Nederland Belastingparadijs loopt mank. Total opereert in Nigeria, en hun pijpleidingen worden daadwerkelijk opgeblazen. Het is makkelijk om de schuld aan Shell te geven, maar ik weet zeker dat u een gasgestookte cv-ketel heeft en geen elektrische op windstroom. Electrische cv-ketels bestaan al 30 jaar, maar zijn 3x duurder in het gebruik. Dat is hoe het werkt. Wij allemaal houden die industrie in leven. Dus "shame on all of us that we are buying oil and gas"
De economie kent een aantal wetmatigheden, waar niet onderuit te komen valt. Zolang er: 1) Een grote (en nog steeds groeiende energiebehoefte is 2) De hoogste winstmarges op fossiele brandstof te halen zijn 3) De bestaande infrastructuur (denk aan tankstations en zo) met name ingericht is op fossiele brandstof .. kan je oliebedrijven ontmantelen wat je wil, er zal gewoon steeds een ander oliebedrijf in het gat springen dat het ontmantelde bedrijf achterlaat. En alle oliebedrijven ter wereld ontmantelen is echt onmogelijk. Als Westerse activist kan je eventueel nog dagdromen van Shell of BP vernietigen, maar wat wil je beginnen tegen Chinese of Arabische (staats)bedrijven? Wat er nodig is substantiële investering op innovatie op duurzame energievoorziening (de huidige zon-, wind- en biomassa-oplossingen zijn nog zwaar onder de maat, en kennen ook hun eigen problematiek). Deze investering zal overigens vanuit de overheid moeten komen. Oliebedrijven als Shell doen ook best veel onderzoek naar duurzame alternatieven, maar er is voor hen geen enkele economische impuls om over te schakelen (zelfde 3 redenen als hierboven). Overheden zullen dus zelf aan de bak moeten om (liefst in onderlinge samenwerking, maar wel uitdrukkelijk zonder inmenging van het bedrijfsleven) om economisch rendabele duurzame alternatieven te ontwikkelen en daar de infrastructuur op aan te passen. Dan zal je vanzelf zien dat de oliemaatschappijen daar redelijk snel op aan kunnen haken (want er ligt genoeg R&D op duurzaam terrein in de kluis bij dat soort bedrijven), maar je moet als overheid nooit geld geven aan oliemaatschappijen om dat onderzoek voor je te doen.
Maar voordat we stoppen met dromen, moeten we misschien samen helpen Philip nog even verder te laten dromen: Wat is het alternatief Philip, dat echt zoden ad dijk zet? Want tot nu toe blijken al die mooie alternatieve realiteitsvoorstellen de nodige problemen te kennen. Dus voordat we iets activistisch ontmantelen zou ik graag realistische altrernatieven zien.
Ik ga er vanuit dat de mensen die pro ontmanteling van shell zijn, er niet zelf werkzaam zijn. En dan is het altijd makkelijk om ergens voor te zijn als het je niet zelf in de portemonnee treft.
Shell treft iedere belastingbetaler in de portemonnee. Het is namelijk de samenleving die de door Shell gemaakte troep mag opruimen en de subsidies op fossiel betaalt..
@ joe Speedboot, Het is dan ook aan de samenleving om de werkgever van shell die een modaal of iets meer of minder verdienen ( de hard werkende Nederlander) een goed alternatief te bieden, zodat deze niet in de bureaucratie van het UWV terecht komen. En dan is het altijd makkelijk om ergens voor te zijn als het je niet zelf in de portemonnee treft.
Ik heb mijn hele leven gewerkt met mensen van de Shell. Ze waren niet zo veel anders dan mensen met positie elders. Besef je wel dat je activistische haat tegen de Koninklijke ook gelardeerd is met onnodige mensenhaat en een fobie voor andersdenkenden? En waarom schrijf je over Shell en geen letter over Gazprom? Over olie en gas in de geopolitiek? Ik ben ook voor waterstof, maar zolang die nog niet beschikbaar is houd ik het maar op het oude model. oms moet je praktisch zijn en de rebel in je zelf een ferm toespreken.
"Ik ben ook voor waterstof, maar zolang die nog niet beschikbaar is houd ik het maar op het oude model." Waterstof is nog meer van het oude model. Nieuwe wijn in oude zakken.
@JoostdeV: dat geldt alleen voor waterstof dat van aardgas gemaakt wordt. En als de gasvelden dichtgaan is dat model ook niet meer mogelijk. Dus nee, zeker geen nieuwe wijn in oude zakken. Verre van.
Deze oproep staat gelijk aan kapitaal en pensioenvernietiging voor vele Nederlanders, zonder dat het een oplossing brengt. Helpt het als Shell niet meer bestaat? Nee, want dan kan NL geen enkele invloed meer uitoefenen en zal er wel een heel erg schoon Chinees of Russisch bedrijf de productie overnemen.
'Deze oproep staat gelijk aan kapitaal en pensioenvernietiging voor vele Nederlanders' Flauwekul. Aandelen kan je verkopen. Sterker, die beleggingen hebben waarschijnlijk een hoger rendement in groene technologie. Shell is te log om echt te veranderen dus vrijwel zeker op termijn een aflopende zaak.
@Joe Speedboot: en wie gaat die aandelen dan kopen van een bedrijf dat gedwongen failliet gaat? Even verder denken voordat je antwoordt.
De wereld zal nog een aantal jaren afhankelijk zijn van gas, olie en zelfs steenkool. Het maakt op zich weinig uit onder welke naam winning plaats vindt, zolang de aanvoer maar niet stokt. Ondertussen kan de energietransitie verder gaan.
Het lijkt me zinvol om dat op een verantwoorde manier te doen, en niet zoals de beschrijving van het verleden. Ervaringen uit het verleden zijn een zekerheid voor de toekomst met nog meer schade, repressie, en sociale afbraak, of het nu hier optreedt of ergens anders. Wij zijn allemaal verantwoordelijk voor een betere wereld voor onze kinderen. Niet een kortzichtige grotere winst op korte termijn.
Een gloedvol geschreven pleidooi voor kernenergie zonder het woord te noemen: knap! Maar inhoudelijk: "Hiervoor moeten we de eigendomsstructuur een update geven. In plaats van dat alle macht bij de aandeelhouders ligt, moet het bedrijf onder democratische controle komen zodat we olieputten kunnen sluiten." Onteigening van bedrijven om te komen tot democratische controle? Zelfs in China gaat dat te ver. Elk bedrijf, ook Shell, vervult haar bedrijfsactiviteiten binnen kaders die vallen onder democratische controle. Elk bedrijf is immers gehouden aan wet- en regelgeving.
Met andere woorden: ik ben voor kernenergie. Daar zit wel wat in, maar Jozias, het syndroom van Tsjernobil? En duur en waar? Shell zal de bedrijfsvoering pas staken als aangetoond is dat de Wet gevioleerd wordt, en geen seconde eerder. Dat Ugenda gelijk kreeg van de rechter kwam door slordige wetgeving. Ugenda denkt die afreken kunst te gaan herhalen. De kans dat het die activistische Minnesma weer lukt acht ik niet zo groot. Er zijn slapende honden wakker gekust, een ezel stoot zich echt niet zo snel meer aan dezelfde steen. .
Het blijkt dat ze de wetgeving in dit neoliberale systeem kunnen manipuleren in hun voordeel. Dit gaat ten koste van de gewone burger, vrijwel alle besluiten van de laatste 40 jaar zijn in het voordeel uitgevallen van de Shell en consorten. Het evenwicht is weg in onze democratie, ik blijf het herhalen. Het systeem faalt en blijft falen als het niet in dienst staat van het verhogen van het welzijn en welvaart voor iedereen. Globalisme betekent niet de ellende bij de arme landen neer dumpen zoals in de Niger delta of vele andere plaatsen. Verantwoordelijkheid nemen, betekent verantwoordelijk omgaan met de wereld en niet met een tunnelvisie de aandeelhouders hoofdzakelijk laten profiteren en de bijkomende schade ergens anders neer te leggen. Het neoliberale systeem faalt en loopt op zijn laatste benen. Er zullen fundamentele andere keuzes moeten worden gemaakt.
Niet waar! Shell heeft heel duidelijk een lobby in Den Haag. En dat al jaren. Shell stuurt zogezegd Den Haag. En niet andersom, zoals het zou moeten. Pikant feit. Ik was er bij, in 1973/1974.. Op zee.. De oliecrisis, die er niet was. Den Uyl, en de Nederlandse bevolking, compleet voor de gek gehouden. Het was toen een drukte van belang daar voor de kust van Rotterdam, maar het mocht jarenlang niet gezegd worden. Shell zette ook de eigen klokkenluiders onder druk.
@Ryan Ja laten we het vooral eens over lobbyen hebben. Wel eens uitgerekend hoeveel actie- en natuurgroepen we inmiddels, en dan ook nog zwaar gesubsidieerd, hebben. En ga dan verontwaardigd over de SHELL beginnen...
@Bouwman Ik ben niet perse een voorstander van kernenergie maar ook geen principieel tegenstander (meer). Ik denk dat we alle middelen moeten overwegen en daaruit de meest optimale mix moeten kiezen en in die afweging alle belangen afwegen. @Gimli, Deze sector zal ongetwijfeld een lobby in het Haagse hebben om hun belangen voor het voetlicht te brengen. Die lobby hebben alle andere sectoren net zo goed, ook Greenpeace en andere natuur- en klimaatorganisaties. Maar als de democratie volgens jou niet goed meer werkt, wat is het alternatief? Een dictatuur? De nadelen van het systeem zoals jij die schetst zijn denk ik wel bij de burgers bekend en die kiezen elke vier jaar de partijen die ze hun stem toe vertrouwen. @Ryan, natuurlijk probeert net als alle andere grote bedrijven en sectoren hun belangen te waarborgen maar een bedrijf stuurt geen overheid. Een overheid laat zich hoogstens beïnvloeden. Nogmaals waarom zou Shell onteigend moeten worden en is dat een oplossing?.
'De kans dat het die activistische Minnesma weer lukt acht ik niet zo groot' Bouwman lees je eens wat beter in. Minnesma is geen activiste maar een bekwame wetenschapper/ondernemer die haar zaakjes aanzienlijk beter weet te onderbouwen dan jij en vrijwel iedere politicus. Waarschijnlijk staat ze binnenkort weer voor de rechter omdat de staat het Urgenda vonnis uit 2015 volledig aan haar laars lapt, iets wat een burger niet hoeft te proberen. Juridisch staat ze daarin uitermate sterk. Intellectueel is ze menig ceo en Rutte moeiteloos de baas. https://www.nporadio1.nl/podcasts/nooit-meer-slapen/1374134-marjan-minnesma-6-mei-2021
@Jozias De manier waarop Shell profiteert van de lobby is vele malen groter dan wat de NGO Greenpeace verdient vanuit de regering. Ik zie geen geldstromen via subsidies naar Greenpeace of andere NGO's gaan. Ik durf zelfs te stellen dat zo langzamerhand Nederland wordt geregeerd door de multinationals. Zeker gezien de privileges die ze ontvangen om de gerechtvaardigde belastingen te ontwijken.
Ik denk niet dat ons land - als we dat al zouden willen - in staat zou zijn om Shell te ontmantelen. Gisteren bij WNL op zondag vertelde Marianne van Loon over de plannen van Shell m.b.t. waterstof en andere technische oplossingen. Ik denk dat we de kennis en expertise van deze bedrijven nog hard nodig zullen hebben. Maar blijf dromen zou ik zeggen.
Ik kijk altijd klassiek naar BUITENHOF. Nou wat ik daar zag, dat wil je niet weten. En JOOP kijkt ook wel link uit, niet?
'Ik denk dat we de kennis en expertise van deze bedrijven nog hard nodig zullen hebben.' Daarvoor heb je die bedrijven niet nodig want die kennis zit in de hoofden van de werknemers men die kunnen ook ergens anders gaan werken. Zie bijv het succes van ASML wat voort komt uit Phillips.
@Joe Speedboot: en waar gaan die mensen dan werken? Bij Vattenfall of Orsted zeker? Want dat zijn de aanjagers van de nieuwe energie in Europa. Helaas voor jou is Orsted een grote olie- en gasproducent en Vattenfall de eigenaar van flink wat kolencentrales. Dus die bedrijven ook maar sluiten? En wie gaat die windmolens dan bouwen?
Sterk artikel. Volgens mij is het wel tijd dat we een punt zetten achter die VOC-mentaliteit, ja.
@Armando ik mis een beetje het verdienmodel in dat 'sterke' artikel. En we mogen toch onze verzorgingsstaat niet afbouwen; en de zorg, en het onderwijs.... Misschien dat Philip nog wat verder onderzoek kan doen als onderzoeker...
Een verbod op de verkoop en het gebruik van fossiele energie lijkt me dan veel effectiever (en een heel stuk goedkoper). Wanneer we alleen Shell ontmantelen rijden de automobilisten, om het even op microniveau weer te geven, gewoon een paar kilometer door naar Total of BP en wordt er geen gram CO2 minder uitgestoten. Ik verwacht ook niet dat de aandeelhouders vrijwillig en om niet afstand zullen doen van hun aandelen, dus we zullen er ook een paar honderd miljard tegenaan moeten smijten. Met als resultaat een effectieve CO2-reductie van precies nul gram. Maar een mooie symbolische maatregel zou het zeker zijn, alleen een beetje een dure.
"Het is tijd dat we de oogkleppen afdoen en gaan zoeken naar een realistische oplossing voor het monsterprobleem dat Shell is: we moeten Shell ontmantelen. Hiervoor moeten we de eigendomsstructuur een update geven. In plaats van dat alle macht bij de aandeelhouders ligt, moet het bedrijf onder democratische controle komen zodat we olieputten kunnen sluiten." Kan de schrijver dan ook nog even aangeven hoe dit te realiseren? Ik zou zeggen: naast een consumenten boycot: zorg dat je een flink pakket aandelen Shell bezit, dan kun je besluitvorming beinvloeden. Hoe meer aandelen hoe beter. De beurswaarde is op dit moment ongeveer 125miljard, dus als je een paar flinke miljardairs aan je zijde krijgt zet dat zoden aan de dijk.
"In plaats van dat alle macht bij de aandeelhouders ligt, moet het bedrijf onder democratische controle komen" Ik denk dat de democratische meerderheid van Nl het hier niet mee eens is. En als we al democratische controle zouden hebben dan zou de Nederlander zoveel mogelijk winst willen maken met zijn bedrijf zodat we de verzorgingsstaat overeind kunnen houden (en wellicht nog wat kunnen uitbouwen). Democratie keert zich waarschijnlijk tegen de plannen van de schrijver.
@Ryan, jawel hoor. Alleen het pijnlijke van democratie is dat ze niet altijd doet wat je zelf het liefste zou willen.