Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Stop het pamperen van de 'bezorgde burger'
© cc foto: Melanie Edwards
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (275)
Het is altijd al een moeilijke relatie geweest, die tussen professional en vrijwilliger. Die zelfs als ze hetzelfde doel nastreven, toch lijnrecht tegenover elkaar zijn komen te staan. De vrijwilligers die vindt dat alles wat hij doet goed is, omdat het belangeloos gedaan wordt. Goede bedoelingen zijn voldoende. De professional die graag de beslissing zelf neemt zonder de ander iets uit te hoeven leggen. Toch hebben we elkaar nodig. Een medische ingreep slaagt niet met alleen goede bedoelingen, en patient en mantelzorgers moeten ook actief erbij betrokken worden . Maar we zijn helaas in een situatie belandt dat de ene groep de andere groep ervan beschuldigt dat ze niet luistert en er niks van begrijpt. En tegelijkertijd absoluut de tijd en moeite er niet meer voor neemt om naar de ander te luisteren en diens verhaal te begrijpen. En zelfs niet beried zijn om antwoorden te geven aan iemand die de ander echt wil begrijpen.
Summa summarum: de heer Blokhuizen schrijft een column die volgens de heer Blokhuizen door bijna niemand is begrepen. En dat ligt toch echt, volgens de heer Blokhuizen, aan al die populistische reaguurders die volkomen fact-free keer op keer zijn gelijk bewijzen. Koot & Bie zijn er niet meer, Jiskefet is verdwenen maar Alfred Blokhuizen zet de traditie voort.
Ik heb een godsgruwelijke hekel aan het woord pamperen dat door rechts-Nederland voornamelijk gebruikt wordt om mensen met een uitkering in een hoek te zetten. Dat gezegd hebbende; Ik schrijf anoniem, ben lid van een politieke partij , geen Wilders-adept, geen vluchtelingenhater, speel niet op de man! Naam en e-mailadres zijn bij de redactie bekend. Ik ben een lafaard die bang is voor de gevolgen EN dientengevolge, zeer waarschijnlijk zaken schrijf die niet door de beugel kunnen en ad hominums gebruikt. Anders zou ik immers wel onder mijn eigen naam schrijven. Ik schrijf niet anoniem, ben lid van een politieke partij maar wil niet schrijven van welke politieke partij omdat ik bang ben voor de gevolgen! Wat nu?
@Alfred Blokhuizen, in reactie op al uw reacties in onderstaande draad. U heeft uw eigen tekst blijkbaar niet begrepen. Er staat geen inhoudelijk argument in. Het enige dat eruit blijkt, is dat u uw eigen mening van groter gewicht vindt dan de meningen van anderen. Zonder ook maar een enkel inhoudelijk argument aan te voeren om dit sentiment te onderbouwen. Uw 'voorbeelden' zijn van generlei waarde. Het eerste voorbeeld is eigenlijk te lachwekkend om op in te gaan. Maar vooruit: uw stellingname is alleen waar als moslims altijd ruim 5% van de bevolking hebben uitgemaakt. Waren zij in het recente verleden een aanzienlijk kleiner deel van de bevolking, dan is hun relatieve aandeel dus gegroeid. Als u denkt dat dit aandeel niet verder zal toenemen, dient u aan te geven waar die verwachting vandaan komt. Wat is er nu zo anders dan in het recente verleden, dat de demografische ontwikkelingen plotseling radicaal zullen veranderen? Bij voorbeeld twee staat in uw reactie geen weerlegging van de geciteerde overtuiging. Dus daar hoef ik verder niet op in te gaan. Als 'deskundigen en beleidsmakers' geen weerwoord hebben op de meningen en overtuigingen van anderen, kunnen ze waarschijnlijk niet onderbouwen waarom die meningen en overtuigingen incorrect zijn. Dit was overigens het onthullende van de periode Fortuyn. Degenen die hun eigen mening altijd als vanzelfsprekende waarheid hadden gekoesterd, konden dat blijkbaar alleen omdat die mening nooit was uitgedaagd. Nooit waren zij kritisch bevraagd over de onderliggende premisses van hun overtuigingen. En hun overtuigingen bleken gebaseerd op niets. Een gapende intellectuele leegte. Circelredeneringen bewijzen niets. 'Degenen die het niet met mij eens zijn, zijn ongeïnformeerde schreeuwers. Het bewijs voor hun ongeïnformeerdheid is het feit dat zij het niet met mij eens zijn.' Want meer heeft u niet te bieden. En het feit dat u het eens bent met al degenen die het met u eens zijn ('serieuze wetenschappers en beleidsmaker'), bewijst al helemaal niets over de waarde van uw meningen. Het potsierlijkst is natuurlijk het kwalitatieve onderscheid tussen 'bezorgde burgers' en 'de burger die bezorgd is dat de samenleving uit elkaar wordt gereten'. Ik hoop dat ik zelfs aan u niet hoef uit te leggen hoe lachwekkend dit is.
Ook u heeft mijn column niet begrepen, dat blijkt uit uw selectieve shoppen uit mijn column. Door uw mening, doorspekt met minachting, op deze wijze te ventileren doet u precies wat ik in mijn column aangeef. U blokkeert een dialoog tussen volwassen mensen. U doet dat ook nog lekker anoniem, zodat u er niet op aan te spreken bent. Dat vind ik niet bepaald moedig. Waarom toch die "ononderdrukbare drang" om iemand met een andere mening disrespectvol te bejegenen? U verziekt daarmee de sfeer en maakt een dialoog onmogelijk. Waarom wilt u dat? Ik heb u persoonlijk niets aangewreven. Het is de val waarin 10-tallen reaguurders, ook u, in deze draad trappen. Dit terwijl ik de reaguurder waarschuw voor die val die wagenwijd openstaat. Verder vind ik het heel apart dat ik mijn eigen niet mag geven, maar kennelijk andermans mening moet geven. Dat ga ik niet doen. Hoe lachwekkend u dat ook mag vinden. Het zegt meer van de reaguurder dan van mij.
U spreekt hem nu toch daarop aan! Als u anoniem schrijven als argument op zich gaat inbrengen diskwalificeert u toch bij voorbaat iedereen die anoniem schrijft, of ben ik nu gek.
@Alfred Blokhuizen Er staan verder niets inhoudelijks in uw column. Alleen talloze adjectieven gericht aan degenen met andere meningen dan die van u. Ik retourneer uw minachting voor die anderen. Volkomen terecht. Niemand verdient zoveel minachting als degene die slechts minachting voelt voor de argumenten van anderen, terwijl hij zelf een intellectuele invalide blijkt. Die geen enkel inhoudelijk argument heeft te bieden.
Weet u waarom de bezorgde burger zo boos is meneer Blokhuizen? Omdat hij door heeft, dat ie langs alle kanten wordt belogen en bedrogen, door de overheid, centraal en lokaal, door de zorg, door de banken, door de woningcorporaties, door de energieleveranciers,enz, en sommigen zelfs door hun wederhelft en kinderen, en in praktisch alle gevallen, komt die liegende bedriegende partij ermee weg, zonder enige sanctie. Als die bezorgde burger er iets van durft te zeggen, en hij het beschaafd doet, wordt hij aan de kant geschoven, en wordt er niet geluisterd, pas als hij/zij scheldwoorden gaat gebruiken, wordt er aandacht gegeven, en is hij plots een tokkie, xenofoob,rascist enz. Het grote punt is dat de bezorgde burger, geen stout kind is maar veelal een eigenlijk weldenkend mens die het zat is, als een dreinend kind behandeld en benoemd te worden, door mensen die zich adequate bestuurders vinden en noemen, terwijl vrij vaak duidelijk is, en te laat blijkt, dat ze dat beslist niet. waren, en de bezorgde burger met de gebakken peren en de rekening zit . Noem eens één project , van de overheid, van de afgelopen tien jaar. op wat binnen het budget gegaan is? Juist ja, falen is de norm, en dat is ook niet gek als ik u uw criteria voor een goed bestuurder zo begrijp. Begrijp goed dat die bezorgde burger vaak beter opgeleid is dan u, en dat u daar zit dankzij en voor die bezorgde burger. En als u het niet meer aan kan al dat gezeur en gescheld, moet u wellicht uitzien naar een andere baan, of eerder gaan luisteren.
U heeft het niet begrepen en u zit er zeker met uw laatste alinea volledig naast. U heeft zich niet verdiept. U praat mensen na die ook maar wat roepen. De overheid, dat bent u zelf. Als u druiloren op posten kiest, dan krijgt u druilorenbeleid. Als u gaat schelden en zieken, krijgt u vanzelf onderdrukking. Verdiep u voor u iets op een website plettert! U doet namelijk precies wat ik in mijn column omschrijf. Anoniem natuurlijk!
Alfred Ik ben zelf helemaal de overheid niet. Hoe komt u daarbij. Ik heb niet gestemd voor de druiloren die aan de macht zijn. Vele mensen hebben gestemd op druiloren die vertelden dat ze geen druiloren waren. Indien u schrijft de overheid dat zijn 'wijzelf' dan kan ik daar deels in meegaan. Maar ook een collectief kan een minderheid onderdrukken. Dat is nu precies waarom u zo huiverig bent voor de PVV toch? Of moet ik zo dadelijk u verantwoordelijk houden voor wat de PVV doet? Ook mensen die niet gaan lopen schelden en zieken kennen onderdrukking.
In de tijden dat een vrije mening verkondigen nog via radio ging, had de geridderde auteur van dit stuk, geen enkele moeite om zich te presenteren met een artiestennaam (=pseudoniem nickname). Nu het internet bestaat en iedereen zich een radio-piraat kan noemen, heeft de auteur veel moeite met dit verschijnsel van nickname's. Merkwaardig zou Dirk de Vries er 30 jaar gelden er ook zo over hebben gedacht.
In grote lijnen kan ik het betoog wel volgen. Politici zitten tegenwoordig meer op hun mobieltje te kijken tijdens de beraadslagingen in de Tweede Kamer dan dat men luistert naar de spreker. Zoekend op Internet en social media of ze alweer relevant zijn of trending zijn op Twitter. Het lijkt me verstandig dat men dat een beetje achterwege gaat laten. Politici zouden gewoon hun politieke boodschap moeten verkondigen en niet elke keer aanpassen aan de publieke opinie. Dit draaien irriteert mij namelijk enorm. Echter kan ik mij niet vinden in de andere bewoordingen. Binnen een politieke partij wordt er altijd een afweging gemaakt en als lid heb je daar wel enig invloed op. Echter, persoonlijk kies ik ervoor om niet lid te worden van een Politieke partij maar om elke keer een partij te stemmen die dichtbij mijn eigen idealen ligt. Echter, de vrijheid om te switchen vind ik prettig. Want ondanks de inspreek mogelijkheden bij een politieke partij heb je ook vaak te maken met fractie discipline. Overigens wordt vaak de anonimiteit aangehaald en als tegenstander gezien. Zelf vind ik anonimiteit een groot goed. Maar goed, ik denk dat Uw betoog beter tot zijn recht komt in Den Haag dan op dit opinie platform.
"Politici zouden gewoon hun politieke boodschap moeten verkondigen en niet elke keer aanpassen aan de publieke opinie. U haalt u piekfijn één van de kernboodschappen uit mijn column! Mooi!
Inhoudelijk heb ik niets meer toe te voegen aan de ruim 200 reacties. Voor de statistiek dan maar: ik ben het in grote lijnen eens met het betoog van Alfred.
Dit blijft een van de interessantste threads van de laatste maanden - Alfred Blokhuizen vertelt zonder omhaal van woorden een waar verhaal. Hij noemt een reëel probleem dat een gevaar is voor de manier waarop een gezonde democratie behoort te functioneren. Hij krijg nogal wat over zich heen. Die critici menen dat Blokhuizen elitair is, mensen minacht, misschien zelfs het kiesrecht wil inperken, ja wat al niet meer. Zonder het zelf in de gaten te hebben zijn die boze of verontwaardigde reageerders zelf bezig om het gelijk van Blokhuizen aan te tonen. Daar zit hem het grote misverstand, de oorzaak van het langs elkaar heen praten, en van wat ik een steeds verder eroderende democratie noem. De aanvallen op Alfred zijn voor het merendeel ordinaire ad hominems, ze tonen vooral aan dat het stuk zelf niet begrepen werd. Het siert de auteur dat hij vaak antwoord geeft op die kritieken. _____ Misschien kunnen we de oorsprong van de misverstanden zelfs nog in de hippe jaren zestig en zeventig situeren. De toenmalige progressieve politici wilden iedereen gelijke kansen in het leven bieden, en pasten het onderwijs dan ook aan dat nobele streven aan. Ontzag voor werkelijke 'Bildung' (eruditie) boette aan gewicht in. Autoriteit, ook als die gebaseerd was op werkelijke kennis en inzicht, en een leven van ervaringswijsheid, die werd in toenemende mate verdacht. 'Gelijke kansen' werd mettertijd verkeerd geïnterpreteerd: meer en meer werd er naast een stabiele basis voor ontwikkeling en ontplooiing helaas ook een plafond gecreëerd: kon best zijn dat een zowel menselijk, als moreel en wetenschappelijk gekwalificeerd persoon een onderbouwde mening over een belangrijk onderwerp naar voren kon brengen - maar ook anderen, niet werkelijk op de hoogte van het betreffende onderwerp, kregen evenveel spreektijd (bijv. op een burgerbijeenkomst), en door het gelijkheidsideaal van de socialistisch georiënteerde bestuurders voelden de gepreksleiders zich verplicht om de opinies van de laatsten óók uitermate serieus te nemen. Gesimplificeerd: alle meningen werden als even valide beschouwd. Dat is een fataal misverstand gebleken, waarvan we de gevolgen nu dagelijks zien. We zijn nu zo ver gekomen dat mensen die zeer zorgvuldig door de jaren heen alle kennis en ervaring met instromende vluchtelingen bijgehouden en gecompileerd hebben, in het openbaar belachelijk en verdacht gemaakt worden door jan en alleman die een PC kan bedienen (en die mag stemmen, wat goed is). Dat is potentiëel rampzalig, want volksmythes kunnen zo serieuze waarheden overstemmen, ook in een electorale context. Eerst werden veel klimaatwetenschappers als halve criminelen met bijbelangen afgeschilderd. En toen toch algemeen aanvaard werd dat die mensen het gelijk aan hun kant hadden, toen wilden de bezorgde burgers van nu maar al te graag stemmen op partijen die verhogingen van de snelheidslimieten in het verkeer beloofden, de regelgeving omtrent fijnstof wilden verruimen, en andere leuke dingen 'voor de mensen in het land' doen. (Ik moet nu ophouden door tijdnood, maar ik kom erop terug. Ik volsta nu met te zeggen dat het hele idee dat alle meningen even waardevol zijn, en dat men deskundigen bij voorbaat kan 'neutraliseren' met wat ordinaire verdachtmakingen, halve waarheden, en hele leugens, rampzalig is.)
Vraagje aan u, maar ook aan de heer Blokhuizen: wie (of wat?) bepaalt welke mening waardevoller is dan een andere? George Orwell?
Hier kan ik me wel in vinden. Naar mijn mening is er dan ook niks mis met zo nu en dan een stukje volksverheffing. En iedere wijsneus die vervolgens "elitair", "dedain", "policor" begint te sputteren duw je gewoon de spreekwoordelijke middelvinger in het gezicht. Het feit dat ze dit soort woorden überhaupt in mond nemen (hallo bert botje, hallo Bert Vlierman, hallo slopsma) betekend dat zelf ook al tot deze elite behoren. Maar dan wel het rotte deel. Buiten de poort met dit soort figuren.
@ Hugo van Heerewaarden (12:35u) - U stelt (als de zoveelste) een populistisch getinte vraag. Dat is op zich niet erg. Het noemen van George Orwell is in dit geval niet netjes, en zinloos bovendien. Ik stel dan maar een tegenvraag: U heeft een ernstig lichamelijk probleem. U kunt dan kiezen: luisteren naar de opinie van een ervaren medisch specialist, met een vlekkeloze reputatie, en U kunt Uw vertrouwen stellen in de mening (over wat er moet gebeuren) aan een paragnost, die zegt contact te hebben met de geest van de oude Hippocrates, die het altijd bij het rechte eind heeft (volgens diezelfde helderziende). Het is dan aan U om te bepalen in wie U Uw vertrouwen voor een behandelingsadvies zult stellen. Wie gaat dan bepalen welke mening waardevoller is, en door wie U zich zult laten behandelen? Dat bent U zelf, daar ben ik zeker van. George Orwell staat hier helemaal buiten, vindt U ook niet?
Savio 30 juli 2016 at 12:52 En iedere wijsneus die vervolgens “elitair”, “dedain”, “policor” begint te sputteren duw je gewoon de spreekwoordelijke middelvinger in het gezicht. Het feit dat ze dit soort woorden überhaupt in mond nemen (hallo bert botje, hallo Bert Vlierman, hallo slopsma) Haha dat mag u doen hoor! Ik ben hier wel voor erger uitgemaakt, maar ik verlaag me niet. Ik blijf netjes mijn (rechtse) mening verkondigen, wat ene Savio daar ook van vind! Prettige avond!
Frank Lenssen (30/07 - 16.58) Ik stel u een vraag en krijg geen antwoord. En dan noemt u mij populistisch? Vervolgens vergelijkt u een politieke mening met het hebben van een "ernstig lichamelijk probleem". Vindt u het erg als ik afhaak? Dit is te hoog gegrepen voor mij.
Fran Lenssen Als heel veel mensen alarm slaan over de uitwerking van politiek beleid in het dagelijks leven, de invloed die het op mensen heeft dan moeten zij daar vooral niet op reageren maar dat vooral aan de politiek overlaten, hun mond houden want zij hebben er toch geen verstand van? Dat is feitelijk wat hij zegt. Laat het over aan beleidsmakers en politiek. D.w.z. dat je letterlijk je mond moet houden over politiek op het moment dat er geen verkiezingen meer zijn. Jij kunt immers onmogelijk als mijnheer van Rhijn zijnde het geheel overzien! Daarbij. Ik reageer anoniem, heb er inderdaad maar 1 naam staan zoals velen met mij. Die gelegenheid heb ik gekregen van de redactie waar naam en adres bekend zijn. De redactie modereert. Dan vind ik het ongepast om het feit dat iemand anoniem reageert de bijdrage 'te neutraliseren' door 'verdachtmakingen' om maar eens met jou te spreken. Ik durf de consequenties van mijn mening niet aan, dus verliest mijn mening aan legitimiteit. Wat ik schrijf heeft voor mij immers geen consequenties. Inhoud kan op ieder moment overruled worden zonder argumentatie maar puur op de anonimiteit van de reageerder en dat doet hij dus ook in een reactie op mij. Ik bevestig hem immers per direct. Dat is toch waar zowat letterlijk het hele stuk op gebaseerd is en wat hij mij, bij uitleg waarom ik het niet meer doe, ook nog eens verwijt, zonder mag ik het zeggen, enig begrip voor mijn beweegredenen, over empathie gesproken. Argument doet er niet toe, ik schijn hem alleen maar te bevestigen. Ik word per definitie geschaard onder de scheldende roeptoeters. Het gaat dus ook bij hem blijkbaar niet meer over de inhoud. Dat argument kan immers te pas en te onpas gebruikt worden om mijn mening als invalide te beschouwen. Daar heb ik grote moeite mee en daar schaadt de heer Blokhuizen volgens mij zijn eigen 'beoogde' doel mee. Ik kan er echter niet omheen dat heel deze bijdrage daarop gebaseerd is. Ik kan er niet omheen dat hij mijn integriteit op deze manier ongelooflijk onderuithaalt. Wie trapt hier nu in zijn eigen val? Overigens wie weet dat Piet de Geus Piet de Geus is of niet etc.. Ik kan juist bij een als bestaande naam uitziende reactie dat al helemaal niet bepalen. Wat geeft dat? Juist, achterdocht en beschuldigingen. Ik kap er dan ook voorlopig mee, dacht dat ik een gezond tegenwicht bood zo nu en dan, helaas. Zie wel wat ik doe, moet daar even over nadenken.
@ Hugo van Heerewaarden (31/7, 13:20) - interessant. U had het in Uw vraag helemaal niet over politiek, U stelde haar in algemene zin. Daarenboven: het voorbeeld dat ik aandroeg, kan men één op één toepassen op de politiek. Politiek is net zo goed een vakmatig bedrijf als de medische wetenschap. Wiens mening zou U meer waarderen: - die van een dame die om een mij onbekende reden een dubieuze partij is gaan versterken (men denke aan Denk), welke dame geen enkele politieke ervaring heeft, tenzij men een mediakundige loopbaan een uitstekende voorbereiding op het beroep van parlementariër vindt (of assistente van parlementariërs), of: - die van een oudere, rijpe, en gelouterde politicus die bijvoorbeeld, door een ministerschap op Defensie of Justitie, of BuZa, ons land aantoonbaar door heel moeilijke tijden geloodst heeft, en die de politiek als een roeping ziet, en niet als een opstapje naar méér geld en méér landelijke exposure? Ik weet zeker dat ook in dit geval U zelf de ene keuze (mening) verre zult prefereren boven de andere. Als U mijn standpunten nu nóg wil weerleggen, dan hoop ik op een gefundeerd en gepassioneerd betoog, waarin U me vertelt dat beide politici even valide meningen en adviezen in huis hebben. Alvast bedankt, Frank.
@ Minoes (09:17u) - eerst:ik hoop dat je blijft, want ik stel je bijdragen altijd op prijs. Dan de kwestie van de anonimiteit. Ik erken dat mijn houding ten aanzien daarvan tweeslachtig kan overkomen. Dat heeft zijn oorzaken: ik heb een grote hekel aan korte, beledigende, inhoudsloze, en meestal extreem-rechtse (of trollerige) antwoorden, die geen ander doel hebben dan een debat ontwrichten. Dan neem ik het gegeven van de anonimiteit ook wel mee in mijn kritiek: durf je wel? Zou je dat ook aan je vrouw, of vrienden, zo zeggen? Ben je bang dat je meerdere niet blij is met je tekstjes (nog afgezien van het feit dat je klaarblijkelijk onder werktijd zit te schrijven)? Maar van mensen die onder pseudoniem schrijven, en dat serieus doen, van hen vind ik dat juist helemaal niet erg, of iets dat van belang is. Dat is op jou van toepassing. Een heldere mening over deze discrepantie heb ik niet bij de hand. Misschien is dat ook maar beter zo. Ik geloof wel dat er twee soorten anonieme auteurs zijn: zij die hun mening nooit op dezelfde manier in het echte leven zouden durven uitdrukken; en zij die dat probleemloos wél doen. Nogmaals: ik hoop dat je blijft, Minoes.
Frank Lenssen Heb wel het fatsoen je reactie nog te lezen. Ter afsluiting; Ik heb het niet 'per ongeluk' persoonlijk gemaakt! Je hebt denk ik mijn bijdrage van 28 juli(22.15 uur) niet gelezen en de reactie van de heer Blokhuizen daarop. Op de persoon spelen i.p.v. op inhoud reageren, kun je op vele manieren doen. De verholen, indirecte manier waarop dit gebeurt door de integriteit van mensen in twijfel te trekken vind ik persoonlijk kwalijker en agressiever. Ik mag van een columnist, opiniemaker anders verwachten. Internet heeft nu eenmaal zijn beperkingen, zijn voor-en nadelen. Het een komt met het ander. De heer Blokhuizen geniet hier overigens wel enige bescherming. Zelfs zijn bekendheid en werk doet dat. Diezelfde bescherming genieten reageerders niet. Maar dat terzijde. Het enige dat het nog enigszins zuiver houdt is wel dan niet reageren maar in het eerste geval dat altijd te blijven doen op inhoud c.q. onderwerp. Je kunt mensen niet vragen om een genuanceerde mening op onderwerp en niet een persoonlijke aanval te plaatsen en hen zelf vervolgens persoonlijk aanvallen. Doe je dat wel dan ben je m.i. zelf degene die de eigen bijdrage onderuithaalt en legitimiteit ontneemt, in de eigen valkuil loopt. Dit terwijl je ook dat nog eens de ander verwijt. Nu ben ikzelf iemand die meermaals voor anderen is opgekomen en daardoor zelfs mijn baan verloor. Ik deed niet mee aan zaken om andere mensen onderuit te halen en dat beviel mensen niet. De directeur is twee jaar nadien wel voor de rechter gekomen vanwege wanbeleid op personeelsgebied. De andere keer heb ik gezegd wat ik dacht van bepaald seksueel getint gedrag naar vrouwen toe tegen de leidinggevende ( zelf de dader) en ben zelf opgestapt. Ik weet alles van consequenties dragen van opkomen voor datgene waar ik voor sta. Maar dat is iets heel anders dan internet. Ook de heer Blokhuizen vermeldt hier niet in het openbaar zijn adres en telefoonnummer. Soms schrijf ik iets om iets te duiden een eigen ervaring, of die van mensen uit mijn omgeving. Ik doe dat enkel en alleen indien het echt van belang is m.b.t. het onderwerp en duiding. Daar voel ik me al niet helemaal happy bij. Een meisje die een foto stuurt aan haar vriendje. Men weet wat er gebeurt als die foto on-line gezet wordt. Indien de heer Blokhuizen dit niet kan bevatten dan vraag ik me serieus af hoe abstract en onbevooroordeeld hij zaken nog kan benaderen, hoeveel afstand hij zelf nog kan nemen. Ik kan het niet helpen, ik vind ook zijn manier van reageren vaak agressief wat ik nog iets anders vind dan rechtstreeks. Misschien heb ik een te gevoelige natuur, kan zijn. Voorlopig houd ik het even voor gezien, weet niet of ik hier nog wel zin in heb. Een ding heb ik mee, twijfel is een voorwaarde in de wetenschap! Einde verhaal.
Beste Albert - Ik herhaal nog maar eens dat ik het geen sterk argument vind, omdat dat instanties zoals de Consumentenbond meerdere test hebben gedaan met apparatuur waarin moedwillig een defect was aangebracht. Als ik de resultaten daarvan als maatstaf neem, dan lijkt me dat niet echt hoopgevend. Daar doet jouw verhaaltje dat je zo tevreden bent over de monteurs die jouw Primus repareren niets aan af. Boenders heeft hieronder ook nog een aantal voorbeelden aangehaald waarom we niet echt vertrouwen op de deskundigheid van onze volksvertegenwoordigers -om wat voor reden dan ook- en als lid van de partij die door Kunduz al haar kiezers van zich vervreemde, zou je ook beter moeten weten. Mij standpunten zijn niet werkelijk verschillend van de standpunten die de PSP ooit had. Als dat een reden is om mij persoonlijk aan te vallen, dan laat dat zien hoe ver jij bent afgedwaald, -niet ik. Zou ik niet anoniem reageren, dan weet ik precies het gevolg zou zijn: dat zou niet bijdragen aan een zinvolle discussie. Bang voor vrienden en familie ben ik in ieder geval niet, want die weten precies hoe ik er over denk: ik steek mijn mening in persoonlijke kring allesbehalve onder stoelen of banken. Misschien had je net slecht geslapen of slecht gegeten, ik weet het niet, maar in ieder geval pleit dit stukje en jouw bijdrages hieronder in ieder geval niet voor jouw eigen beoordelingsvermogen, sorry.
1. Mijn naam is Alfred 2. Het artikel gaat niet over de Consumentenbond en autotests 3. De auto waar ik het over heb heeft de naam Prius 4. U komt met een persoonlijke aanval en een waarde oordeel over de persoon, waardoor u precies doet wat ik in het stuk omschrijf als sfeerbederving. Dat is allemaal heel erg ver weg van de inhoud van het stuk. Het is wel een bevestiging van wat ik omschrijf. Maar ja, dat hebben wel meer heldhaftige anonieme reaguurders niet door.
De waarheid is precies het tegenovergestelde: lees de reacties er maar op na. En dus zou de redactie op zijn minst het fatsoen op kunnen brengen om mij een weer woord te gunnen, -dank U. Beste Alfred - Mijn verontschuldigingen dat ik niet beter heb opgelet en niet jouw correcte naam gebruikte. Je schrijft: Vroeger had ik een Lada. Die kon ik zelf heel goed in de basis onderhouden, het was een simpele auto en op school heb ik iets van autotechniek geleerd. Contactpuntjes afstellen? No problem! Nu rij ik een Prius. Als ik de motorkap opendoe denk ik… doe maar snel weer dicht, dat is me veel te ingewikkeld. Ik vertrouw de monteur in de Toyota garage." Dat gebruik je als argument om jouw stelling, dat je bepaalde dingen beter aan deskundigen kunt overlaten, te onderbouwen. Mijn antwoord: "ik vind het geen sterk argument. Ik meen me te herinneren dat instanties zoals de Consumentenbond meerdere test hebben gedaan met apparatuur waarin moedwillig een defect was aangebracht. Als ik de resultaten daarvan als maatstaf neem, dan lijkt me dat niet echt hoopgevend." Dit tegenargument heeft niet de Consumentenbond als onderwerp, maar het feit dat geconstateerd werd, dat in een vrij groot aantal gevallen de rekening kunstmatig werd opgeklopt uit winstbejag. Als jij als voormalig GroenLinks-statenlid ZH dat niet begrijpt -of dat niet wilt begrijpen- dan is dat op zijn best een reden extra om niet teveel te vertrouwen op het inzicht -of de integriteit- van politici. In je eerste reactie schreef je, dat je het niet vindt getuigen van lef als je extreme standpunten anoniem plaatst: "Dan weet je dat er gevolgen kunnen kleven aan je standpunt. Bijvoorbeeld ontslag bij je baas omdat je ruzie veroorzaakt bij een multicultureel team of dat klanten geen zaken willen doen met een extreem type. Misschien krijg je zelfs gelazer in je familie. Men weet dus dondersgoed dat men fout zit, daarom heel vaak dat geheimzinnige gedoe. Wees dan een kerel en zeg het dan rechtuit!" Ik heb in de tijd dat ik hier een klein hotel run 2 klanten voor de deur gezet: eentje omdat hij een pad doodsloeg -vergis je niet, dat vinden veel mensen hier "normaal", alsof je een vlieg dood slaat- en eentje omdat hij "de revolutie van '64 een historische noodzakelijkheid" noemde. Dat is de manier waar extreem-rechts hier de staatsgreep van de militairen goedpraat. Bovendien heb ik hier al eens officieel aangifte gedaan tegen het OM, omdat men weigerde een klacht van mij in behandeling te nemen inzake betrokkenheid van de Policia Militar bij fraude. Daarop werd ik er van meerdere kant op gewezen dat ik daarmee zoiets mijn leven in de waagschaal stelde, -maar dat wist ik al. Als jij wist wie ik was, dan zou je weten dat ik in mijn leven al vele dingen heb gedaan waar 99% van brave burgers zoals jij de moed niet toe hebben, dus jouw verwijt kon niet erger misplaatst zijn. Je schrijft nu: "U komt met een persoonlijke aanval en een waarde oordeel over de persoon, waardoor u precies doet wat ik in het stuk omschrijf als sfeerbederving." Kijk eens even in de spiegel: ik weet niet welke graat bij jou in het verkeerde keelgat is geschoten, maar -ik herhaal- dit stukje en jouw bijdrages hieronder zijn in ieder geval geen reclame voor jouw eigen beoordelingsvermogen.
En toch laat u weer zien dat u mijn column niet hebt begrepen. Vervolgens gaat u weer verder met op de persoon spelen, waarmee u mijn stelling bevestigt. Wilt u dat niet begrijpen of kunt u het niet begrijpen. Stop met die jijbakken en begin een normale discussie zonder waarde oordelen over de persoon. U kent me helemaal niet. U kunt helemaal niet oordelen over wat ik allemaal wel zal denken. Stop daarmee! Dan pas wordt u serieus genomen. Nu in ieder geval door mij niet. U haalt een passage aan over mijn stelling over anonimiteit en vervolgens komt u met een verhaal waaruit zou moeten blijken dat u bang moet zijn en ook niet eens in Nederland woont. Policia Militar is niet bepaald een Nederlandse aangelegenheid. Maar juist met uw pleidooi laat u zien dat ik gelijk heb. Het lijkt erop dat u dat niet door heeft. U bent bang voor de gevolgen van het geven van uw mening! Ik in ieder geval niet, ondanks alle dreigementen en scheldpartijen die me ten deel vallen. Ze doen maar, die laffe anonieme Twitteraars, Facebookers en e-mailers. Het zegt heel veel van hen en bar weinig van mij.
Frank Lenssen (01/08 - 10:04) Ik pas. Zoveel onzin kan ik niet binnen 24 uur niet verwerken. En mijn vraag blijft, zoals te verwachten viel, onbeantwoord.
@A Capp Ik begin nu toch bezwaar te maken tegen de overeenkomst die jouw meningen hebben met die van de oude PSP. De enige overeenkomst is anti-Amerikanisme, toendertijd zeer sterk vanwege de Vietnamoorlog. Dat van de PSP was zelfs in die tijd wat genuanceerder dan dat van jou.
externe vijanden hebben we genoeg, blijkbaar moet je ook intern de boel in de gaten houden
Was er maar een degelijke bestuurlijke elite en een kundig en deskundig parlement met de macht en de wil om het bestuur te controleren. Aan beiden ontbreekt het. In mijn ogen moeten we beginnen met een grondige hervorming van ons twee eeuwen oude democratische stelsel. We moeten de regering loskoppelen van het parlement, met een direct gekozen minister-president die zijn eigen kabinet samen kan stellen. Hij wordt gecontroleerd door een Tweede Kamer die bestaat uit direct gekozen leden, allen met een persoonlijk mandaat. Hoe dat kan werken ben ik nog niet uit, maar we moeten af van die kieslijsten waardoor iedere willekeurige jandoedel op plaats 23 in de Kamer kan komen omdat er voldoende mensen op iemand anders hebben gestemd. Exit het gros van de PVV, exit vele anderen. Het resultaat? Een bestuur met een duidelijk mandaat en een volksvertegenwoordiging die ook werkelijk een band heeft met de mensen die ze beweert te vertegenwoordigen. Idem op lokaal niveau. Politieke partijen lopen leeg. De 21e eeuw biedt andere mogelijkheden en structuren dan de 19e. Laten we ons stelsel evalueren en doorontwikkelen, niet blijven hangen in het oude puur om het maar bij het oude te laten - maar uiteraard ook niet veranderen om maar te veranderen.
"Was er maar een degelijke bestuurlijke elite en een kundig en deskundig parlement met de macht en de wil om het bestuur te controleren." Hoe zou dat nou komen? Als men massaal op brievenbusplassers, vrouwenmishandelaars, (verdachte) aanzetters tot haat, stemfraudeurs, pornohandelaren, one issue partijen etc gaat stemmen krijgt men een parlement dat men verdient. En zaal vol gelukszoekers en schreeuwlijken, die niets voor elkaar krijgen! Men doet het zelf hoor! Men gaat zelf naar de stembus om mensen te kiezen die u vertegenwoordigen. En als men gaat stemmen op iemand die niet verder komt dan alleen maar benoemen krijgt men vanzelf de flutregering die men zelf wilt. Maar dan moet je vervolgens niet zeuren! En door het systematische gescheld op mensen, die zich wel willen inzetten voor de samenleving, bedenken ze zich wel 5 maal om een ambt te aanvaarden.
Wat het probleem betreft zijn we het eens, Alfred. Maar wat denk je van rest van mijn reactie? Overigens denk ik niet dat er veel mensen op de gelukszoekers en schreeuwlelijken hebben gestemd. Dat zijn nu typisch mensen die hebben meegelift op lijsttrekkers. Vandaar ook mijn suggestie om enkel mensen met een persoonlijk mandaat toe te laten tot de volksvertegenwoordiging.
Maar met uw ITO opleiding behoort u toch ook zeker niet tot de intelligentsia. U begrijpt dat in uw Utopia dan ook geen plaats is voor uw eigen mening ?
Hij gaf aan dat de basis een technische opleiding is, zou best ITO (LTS) kunnen zijn. Maar ITO C niveau is ongeveer vmbo kader niveau, B is basis, en dus waren er vervolgopleidingen zat. Ik ben het niet met de schrijver van dit stuk eens, op een paar puntjes na dan. U reactie is echter een schoolvoorbeeld van die punten waar ik het dan wel weer mee eens ben. Geen toegevoegde waarde en alleen maar denigrerend bedoeld.
Ik moet hier toch heerlijk om lachen. Alfred heeft zijn onderbuik eens volledig ruimbaan gegeven ... Dat was echt voor hem een grote opluchting .. Al die spanning daar onder .. niet goed voor de gezondheid!! Hij voelt zich vast nu beter! Dat hij daarbij zelf overslaat in generaliseren en discrimineren .. moet kunnen. Hij is boos dat het klote kiezersvolk maar niet wil inzien dat hij gelijk heeft. Andere meningen zijn acceptabel zolang ze maar uiteindelijk tot min of meer zijn conclusie leiden. De maatschappij kent een elite van bestuurders en wetenschappers die 'het' weten en dat klotevolk heeft maar te volgen zoals ze dat vroeger in de tijd van de verzuiling deden. Je werd lid van de partij die bij jou 'hoorde' en je stemde daar braaf op. Tijdens de verkiezingscampagne riep je anderen op hetzelfde te doen. Maar eigen meningen zijn niet echt de bedoeling. Daar zijn ze een beetje te dom voor. Daarvoor moet je geleerd hebben, op de juiste banen gewerkt hebben. Die elite - in zijn goedheid - legt een paar keer uit, maar als men het dan nog niet snapt, moet dat klotevolk gewoon zijn bek houden en maar aannemen dat de elite het wel beter weet. (Beetje Plato's wereld bestuurd door filosofen) Nu even inhoudelijk ... alleen die "bezorgde burgers" doen het anoniem en in't geniep ... Helaas pindakaas. Anonieme figuren komen in alle geledingen voor .. en ja anoniem gaat vaak gepaard met ruwer taalgebruik - van rechts tot links. NB: historisch voorbeeldje: krakerscultuur jaren 80 was totaal anoniem en ZEER geweldadig, verbaal en fysiek. Alleen de "bezorgde burger" doet aan fact free politics en discussiëren ... wederom helaas pindakaas. De lijst met 'linkse' samenzweringstheorieën, ook op deze site, is ellenlang. En Alfred geeft zelf al aan in zijn kritiek op de "zwakke" elite die meedraait met "de volkswoede" dat ook de linkse elite niet altijd "the facts" volgen - want anders kunnen ze niet meedraaien. Daarnaast blijft overeind dat er ook aan niet-progressieve zijde wetenschappers staan die met feiten komen ... De voorbeelden. Moslims overspoelen het land ... nee natuurlijk niet. Maar de islam is wel veel zichtbaarder geworden, en niet altijd op een positieve manier. Bankiers zijn ook niet veel meer geworden, maar zijn wel negatief in het nieuws geweest (understatement) en de houding tov die groep is - ook ter linkerzijde - niet erg positief, inclusief vrij harde uitspraken. That's life .. Je moet daar tegen optreden - absoluut - maar zonder helemaal zelf door te draaien en andere mensen te verketteren. "Art 1 moet uit de grondwet" is een mening die niet veranderd als je uitlegt hoe dat moet gebeuren. ALS er ooit in de tweede kamer en de eerste kamer voldoende parlementariers zitten die dat willen dan zal dat gebeuren. Zo is dat artikel er ook ingekomen. De kans dat dat aantal ooit gehaald wordt is heel HEEL erg gering, maar het betekent niet dat DAAROM niemand die mening mag hebben. Zou een saaie wereld worden als de meerderheid/elite mag beslissen welke mening men mag hebben ... Wat wel zo is dat in een parlementaire democratie iedereen mag stemmen, en dat men de kiezer dus moet overtuigen. Het grote probleem voor Alred is dat dat bij een grote minderheid der kiezers niet gelukt is door GL en andere progressieve partijen. Dat kun je de kiezers verwijten, zoals Alfred doet, of je kunt zeggen dat de argumenten van GL en co niet erg overtuigend waren voor dat deel der kiezers. Alfred vindt dat als je maar keihard tegen die mensen zegt dat het stomme sukkels zijn, die hun bek moeten houden het probleem wel zal zijn opgelost. Op het schoolplein hadden bullies ook altijd gelijk. Ergo, Alfred wil weer dat zijn 'elite' gaat bullying. Zorg er voor dat mensen of op ons stemmen of niet stemmen - maar hun mening mag niet meer gehoord worden! Alfred droomt nog van die goede oude tijd toen een deel van die kiezers totaal gedesillusioneerd in de politiek NIET meer naar de stembus ging en gewoon zijn bek hield. Dat waren mooie tijden!!! Democratie ten top!!!!!! Ik vraag me af of dat nu echt het idee achter de parlementaire democratie was ... mischien in de 19de eeuw, maar in de 21ste??? Je weet wel, de eeuw waarin het individu zich mag ontplooien en niet onder de plak van een ander zit. Verder gaat Alfred erg gemakkelijk (en erg on-wetenschappelijk) ervanuit dat iedereen die niet retorisch begaafd is en zich verkeerd - soms heel ERG verkeerd - uitdrukt, en een van GL afwijkende mening heeft, precies gelijk is aan een ieder in dezelfde positie. Een beetje zoals Wilders alle moslims op een hoopje veegt ... De diversiteit onder de "bezorgde burgers" zou Alfred verbazen, als hij de moeite zou nemen onderzoek te doen en de feiten boven tafel zou proberen te krijgen. (Maar dat is te veel werk voor zijn onderbuik) Verder is Alfred ook totaal niet geinteresseerd waarom die mensen blijkbaar rebeleren tegen zijn toch zo goed-bedoelende elite. Zijn Brood en Spelen dan niet genoeg??!! Hoe bestaan die mensen het om bang te zijn voor de toekomst. Zijn groep heeft van de globalisatie geprofiteerd - dus waar zeuren die mensen over die hun pensioenen zien slinken, die de zwaarte van de mantelzorg zien toenemen, die zien dat in de lagere sectoren lonen EN banen door zzp constructies etc zwaar onder druk staan, die sterk het gevoel krijgen (door wetenschappers onderbouwd) dat een deel van de jeugd van tegenwoordig het wellicht niet zo goed krijgen als hun ouders het hadden / nu hebben, die zich zorgen maken over een tweedeling in de samenleving tussen de geslaagden (o.a. de meeste GL-stemmers) en de minder tot niet-geslaagden (o.a. PVV en SP en 50+). En ja, ze reageren dat misschien niet op de beste manier af ... maar om dat 'op te lossen' door ze verbaal in elkaar te slaan ... ik heb mijn twijfels. Vroeger stond progressief Nederland voor ALLE zwakken in Nederland ... tegenwoordig lijkt het er meer op dat men een paar leuke projectjes kiest zodat men met een gerust hart naar bed kan. En het is dan niet de bedoeling dat die andere zwakkeren gaan mekkeren .. Alfred heeft 's nachts rust nodig .. dus ssstttt .....
U heeft mijn bijdrage dus helemaal niet begrepen. U begint namelijk met een persoonlijke aanval. Daarmee bewijst u direct al mijn punt en is de rest niet meer relevant. het is vanuit dat uitgangspunt geschreven.
@JanVG Kom nou toch, wat een lekker makkelijke, lekker anti-elitaire tirade. In z'n soort (verbuigen van meningen) veel erger dan Blokhuizen, wat jij doet heet "framen". Blokhuizen zegt samengevat dat-ie schijtgenoeg heeft van de veelvuldige complete nonsens op internet (kennis is niet elitair hoor, JanVG), het gif en zelfs de haat. Groot gelijk. Ik voeg er aan toe: die haat gaat vooral uit naar de “linkse kerk”, de “politiek correcte wegkijkers/ landverraders” die “de islam” binnenlaten en die ons land “land over te nemen” (met dank aan Savio hieronder). Weinig diversiteit hoor, vergeleken met de gebruikelijke rotzooi is het een relatieve zeldzaamheid als links uit de bocht vliegt. Je legt Blokhuizen van alles in de mond wat-ie niet zegt en je maakt er een jij-bak van als je op zijn GL-achtergrond wijst. Goedkoop. Ik ben het wel eens ben met je voorbeelden over de zorg, de pensioenen (vergeet niet dat juist de minst geschoolden het meest last hebben van de latere AOW, want die werken al vanaf hun 16e en werken straks al gauw 42 jaar, een academicus 10 jaar minder) e.d., maar misschien vindt Blokhuizen dat zelf ook wel. Dat weet je helemaal niet.
Dank je voor deze eersteklas bijdrage. Alfred zal zich er alleen weinig van aantrekken, vrees ik - de man is zelf ook niets meer dan een bezorgde burger die wel degelijk een vorm van anonimiteit hanteert: hij is ooit eens een Statenlid voor GL geweest, maar zet dat nog steeds trots bij zijn naam. Wat hij nu doet, mogen we blijkbaar niet weten. Ik denk dat hij meent minder serieus genomen te worden als hij niet net doet alsof hij nog in de politiek zit. En het geeft hem weer een reden om uit te halen, als mensen in de snelheid van lezen menen dat hij nog steeds Statenlid is, en da's natuurlijk mooi, mensen op hun nummer zetten. Maar Alfred is geen politicus meer, maar een alledaags burger zoals jij en ik - alleen meent hij meer te mogen dan de rest van de burgerij. Zijn onderbuik moet en zal gehoord worden, andere onderbuiken moeten zwijgen. Een prachtmens, die Alfred. Maar hij heeft al vaker blijk gegeven van zijn minachting voor democratie.
@Pater Ik ben zo'n iemand die op zijn 16e al werkte in een fabriek waar ze betonmolens maakten. Ik weet heel goed waar het over gaat. Ik ben echter niet jaloers op mensen die meer mogelijkheden kregen als ik, zoon van een schoonmaker. Ik gun ze hun succes. Juist door hen heb ik ook meer mogelijkheden gekregen. Ik heb me als politicus en als kadervakbondslid / medewerkersvertegenwoordiger systematisch sterk gemaakt voor juist die mensen die zo last hebben van de doorgeslagen liberalisaties. Ik heb dwars gelegen als het om verslechteringen van hun posities gaat. Echter, een hele hoop van hen kiezen er juist voor om stelling te nemen tegen de mensen die voor hen opkomen en achter mensen aan te lopen die juist TEGEN hun belangen pleiten en stemmen. Kijk naar het stemgedrag van de PVV! Systematisch tegen de belangen van de minder bedeelden en gepensioneerden. Maar ja, ze zien de gevolgen van hu eigen gedrag en stellingen niet. Alles wat je een ander afneemt, wordt jezelf ook afgenomen. Het is zo simpel, maar toch......
De "bezorgde" burger, die roeptoetert, wie kent hem niet...... We worden geacht hem serieus te nemen, maar wat betekent dat nu precies? Inderdaad houdt dat niet in dat we hem pamperen en hem/haar in beperkte mate zijn zin geven. We moeten gewoon gericht vragen wat precies de inhoud en achtergrond is van zijn betoog. De onderbouwing van zijn redeneringen proberen te volgen en naar de details vragen die hij/zij niet benoemt (of wellicht niet eens ziet). Als hij/zij op gelijkwaardig niveau mee wenst te praten, dan mogen we immers ook de bijbehorende nuances eisen. Wat ziet hij als oplossing en hoe hij/zij aankijkt tegen alle gevolgen die zijn oplossing met zich meebrengt. Vraag hem tot welke offers hij/zij bereid is om zijn visie te volgen. Neem de roeptoeters serieus, zo serieus dat roeptoeteren niet meer volstaat, maar dat ze in volledige zinnen moeten praten met oog voor alle relevante details. Daar zijn ze prima toe in staat, lijkt mij. Dus is het onzin om ze niet de kans te geven te laten zien dat ze daartoe in staat zijn. Nu schreeuwt iemand iets en is de hele "elite" druk met interpretatie, achtergronden, gevolgen en andere details. Waar de roeptoeter zich, ten onrechte, niet mee bezig hoeft te houden. Met als uiteindelijk resultaat dat er vervolgens wordt geschreeuwd dat het nog steeds niet goed genoeg is. Het roeptoeteren is in onze samenleving een serieus probleem geworden, dus maak de roeptoeters gewoon deel van het oplossing.
''Voorbeeld 1:”Nederland wordt overspoeld door moslims. Ze grijpen straks de macht en dan zijn we alle rechten kwijt.” Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat het aantal moslims iets meer dan 5% is van het aantal Nederlandse ingezetenen en dat maar niet wezenlijk groeit?'' Tsja, de fles is half vol, of de fles is half leeg. Je kunt er op verschillende manieren tegenaan kijken. In ca 45 jaar zijn we van enkele duizenden islamitische ''gastarbeiders'' gegaan naar een populatie van ca 1 miljoen moslims. Worden we dan ''overspoeld'' of komen ze ''druppelsgewijs'' binnen en valt alles reuze mee? Kwestie van emotie; Blokhuizen zal ongetwijfeld voor het laatste kiezen. Maar dat eea ''niet wezenlijk groeit''? Vanaf welk jaar groeit eea dan niet wezenlijk meer volgens Blokhuizen? Verder zal het veel minder tijd dan 45 jaar kosten om van 1 naar 2 miljoen te gaan. Maar goed, van Blokhuizen begrijp ik dat ik dergelijke opvattingen niet meer mag hebben en al helemaal niet meer mag verkondigen op fora zoals deze. Er spreekt een enorme heimwee uit zijn artikel naar de hoogtijdagen van de echte politieke correctheid: de jaren 80 en 90, toen de regentenklasse nog officieus de communis opinio bepaalde. Vanaf de Fortuyn revolte (maar eigenlijk al wat eerder) manifesteren zich steeds meer mensen die niet vinden wat de dominante politiek-culturele elite vindt dat je vinden mag, en dat ook nog uiten. Allemaal bezorgde burgers, anonieme reaguurders, en roeptoeters. Nou ja.......
"Maar goed, van Blokhuizen begrijp ik dat ik dergelijke opvattingen niet meer mag hebben en al helemaal niet meer mag verkondigen op fora zoals deze. Dat heeft u verkeerd begrepen. Misschien kunt u het artikel nog eens lezen en dan ook het hele artikel. Dan even laten rusten en dan nog eens nagaan waar staat dat u niet mag verkondigen. U stelt vragen die u ook zelf kunt beantwoorden door even te Googlen. Zoals de vraag 1 naar 2 miljoen moslims. En dan koppelt u er vast ook nog even aan hoe hoog dan het percentage van de Nederlandse bevolking is over uw 45 jaar. Ennuh, is het dan al 66,7% die nodig is om de Grondwet te veranderen? Zo'n moeilijke rekensom is dat niet. Met die 45 jaar gaat u al de mist in. Maar Googlet u gerust even en geloof niet de sites van Stormfront en de PVV, maar wel van bijvoorbeeld CBS en universiteiten. Kortom verdiep u voor u een mening ventileert. Met andere woorden, ook u bent feitenvrij bezig en doet dus wat ik omschrijf in het artikel. Het is dus geen wonder dat men niet naar u luistert. U heeft de feiten niet op een rij. Doe dat eerst wel goed voor u uw mening geeft, dan wordt u wel serieus genomen.
Alweer zo'n oproep tot opstand van een ongedefiniëerde elite tegen het grauw. Dat op dat internet dingetje zo maar meningen durft te ventileren. Gelukkig heeft de elite de weledelgestrenge Alfred Blokhuizen. Al lijkt hij als woordvoerder van o.a. 'serieuze wetenschappers' wat mager opgeleid. Wat de vraag oproept hoe hij 'serieuze wetenschappers' kan onderscheiden van andere, minder serieuze wetenschappers. Maar toch... Douglas Murray, Sam Harris, David Starkey, Ayaan Hirsi Ali en Richard Dawkins bibberen van angst. De grote Blokhuizen gaat spreken. En reduceert vervolgens de hele wereld als vanzelfsprekend tot eigen polder. "Komt allemaal door Pim Fortuyn." Zonder Fortuyn was er nu niets aan de hand. Dan waren bijvoorbeeld die Europese slachtoffers van islamitische aanslagen nooit gevallen. Of op z'n minst doodgezwegen. Want dat is blijkbaar ook prima. Wat niet weet, wat niet deert. Het is toch geen serieus probleem. Of juist te serieus voor gewone stervelingen. Dat blijf wat onduidelijk. Hoog tijd dat de burger die ontploft van woede over de bezorgdheid van burgers over de werkelijkheid, niet meer wordt gepamperd. Geef deze struisvogels geen podium meer. Ze maken 'links' potsierlijker met elk woord dat ze publiceren. Het lijkt zo niet meer dan de dogmatische obsessie van nostalgische dinosaurussen.
Misschien kunt u het artikel nog eens heel rustig nalezen. U doet namelijk precies wat erin staat en waar ik voor waarschuw. U bevestigt gewoon wat ik benoem. Zo apart...... Tenslotte komt u met een oproep tot muilkorven. Want ja, vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet voor mensen die uw mening niet delen. K\om nou zeg, wat denken ze wel ....... Die mensen moeten worden uitgescholden en worden gekleineerd en het woord worden ontnomen. U geeft een heel fraai inzicht in wat het gevaarlijke is aan rechts denken en de gevolgen die u kennelijk niet overziet. Dit benoem ik ook in het artikel. Als u de vrijheid van meningsuiting van een ander beperkt, beperkt u die ook van uzelf. U kunt uw, naar mijn mening anti democratische onzin, alleen maar spuien omdat dat recht van vrije meningsuiting er voor ons allen is. Om het eens zo te zeggen... als u in een land wil leven waar maar 1 mening is toegelaten vertrekt u toch gewoon naar Noord Korea ;-). Dat is dat uw heilstaat ;-).
@Alfred Blokhuizen Ook nog maar even een wat inhoudelijker reactie. Al weet ik redelijk zeker dat die aan u niet is besteed. Maart anderen lezen ook mee. U begrijpt helemaal niets van het concept van de democratie. Dat bewijst de lachwekkende opmerking "... wat het gevaarlijke is aan rechts denken en de gevolgen die u kennelijk niet overziet". Democratie is de erkenning van het feit dat er geen objectieve waarheid is m.b.t. de gewenste ordening van een complexe samenleving. Elke voorkeur is volkomen subjectief. 'Links' heeft net zo min de rechtvaardiging van een objectieve waarheid als 'rechts'. Daarom hebben we verkiezingen. En staat het kiezers vrij per verkiezing van voorkeur te veranderen. Het grootste gevaar voor de democratie, zijn degenen die tegen alle bewijzen in geloven in het objectieve gelijk van hun eigen overtuiging. En dat brengt ons bij Alfred Blokhuizen. Een in verongelijktheid zwelgende totalitair denker. Gelukkig veel te impopulair om ooit de despoot te worden die hij in aanleg is. Zo dom zijn die kiezers dus niet.
Het dedain druipt werkelijk van dit artikel af. Ongelooflijk, dit soort van denken. Het ademt de sfeer van "Ga rustig slapen onnozelen en laat het over aan de wijze mensen die er verstand van hebben". Iets waar politici trouwens wel vaker last van hebben; Iets van "Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn." Volgens Blokhuizen ben je daarnaast kennelijk per definitie deskundig als je lid bent van een politieke partij. Daaraan kun je dus gezag ontlenen. Om die reden ook de vermelding dat hij Voormalig GroenLinks-statenlid ZH is? Dat komt gezaghebbend over en geeft hem het recht voor anderen te praten die er geen verstand van hebben? Bert Botje Voormalig scholier, voormalig dienstplichtig militair, voormalig..
U gaat niet in op de inhoudelijke argumenten, maar lanceert een persoonlijke aanval. Daarmee doet u precies wat ik aangaf. U plaatst zich daardoor buiten de discussie. Moet u zelf weten, maar ik vind dat altijd zeer onhandig.
Ik ben geboren in 1984. Mijn politieke participatie en meningsvorming begon op gang te komen zo rond de opkomst van Fortyun. Sinds die tijd heb ik (en een hele generatie met mij) voortdurend gif en haat gespuid zien worden over "linkse kerk" "politiek correcte wegkijkers/landverraders" die "de islam" binnenlaten die ons land "land over te nemen" Generaliserende en verabsoluterende nonsens en haat. Ik heb niet de pretentie voor een hele generatie te spreken, maar één constatering kan ik wel maken als ik om mij heen kijk. Velen met mij zijn het compleet verziekte klimaat waar wij al ons halve leven mee te maken hebben helemaal zat. Het begrip links/rechts zegt mij (en velen van mijn generatie) overigens totaal niks meer. Fossiele begrippen uit een andere tijd. Het voornaamste onderscheid dat ik zie zijn domme schreeuwers die maar niet kunnen ophouden over "islam" en "linkse elite" (wat dat ook moge betekenen) die "wegkijkt" en degenen die genuanceerd kunnen en willen nadenken en zich niet laten meeslepen hele leugens, halve waarheden en een grove simplificatie van feiten. Ik ben niet langer van plan lijdzaam toe te gaan kijken hoe deze figuren, die in 15 jaar continu maar hetzelfde sleetse plaatje blijven afdraaien, doorgaan met het verzieken en langzaam aan vernietigen van ons land.
De frustatie spat ervan af. Bij Albert gebeurt iets waar ie anderen juist van beschuldigd. Albert, trek het je niet zo aan allemaal. Ook al heb je punten waar je gelijk in hebt, dit komt niet meer aan omdat je zelf nu ook roepetoetert.
"Kom inverzet", serieuze politici en wetenschappers! Stop het pamperen van de zogenaamde "bezorgde burger.", luidt de oproep van de heer Blokhuizen. En weer zien we een fraai staaltje van meningen stapelen. Serieuze politici en wetenschappers moeten het gepeupel de weg wijzen. Redding wordt verwacht van dezelfde mensen die de euro hebben ingevoerd, die de EU hebben uitgebreid met landen waar corruptie en fraude de norm zijn, die de NATO hebben uitgebreid tot aan de grenzen van Rusland, die hebben besloten tot deelname aan de strijd in Irak, Afghanistan, Lybie, Syrie. Om maar iets te noemen. Blokhuizen, juist van deze club hebben we niets te verwachten. Hun arrogantie is stuitend, nergens is het wij-zij denken zo sterk, en hun incompetentie is rampzalig. Crisis na crisis is het gevolg, en het enige waartoe de door u genoemde elite komt, is een veroordeling van het zogenaamde populisme. Schreeuwen als antwoord op krijsen. Dat de huidige situatie dramatisch is, is zeker. Maar veelmeer dankzij dan ondanks de door u genoemde serieuze politici en wetenschappers. Hoewel de rol van de laatsten, economen uitgezonderd, voor mij in lichte nevel is gehuld.
U komt alleen maar met waarde oordelen en verholen schelden. Daarmee doet u precies wat ik omschrijf. Dank voor de bevestiging van mijn verhaal.
Ik krijg sterk dat gevoel van Tara Jones bij dit stuk: Albert verzucht dat er steeds meer andersdenkenden de weg naar de 'Schouwburg' weten te vinden en dat deze mensen een inferieure eigen mening blijken te hebben. Deze nieuwe bezoekers willen niet overtuigd worden maar echt mee praten is natuurlijk niet de bedoeling, het zijn tenslotte maar 'amateurs'. Wat hij echter niet lijkt te beseffen is dat een groot deel van deze mensen vroeger ook naar de 'Schouwburg' ging maar toen nog hetzelfde wereldbeeld had als de schrijver. Het was net zo druk aan de bar, er zijn niet zozeer mensen bijgekomen eerder mensen van mening veranderd of stilletjes vertrokken. Stel dat nu al die 'domme' mensen zouden vertrekken dan werd het opeens heel stil aan de bar. Kan er verder gepraat worden over het plebs wentelend in het eigen morele gelijk, maar het valt wel op dat de rondjes steeds goedkoper worden...
Het nieuwe vijandbeeld voor elitair links: de "bezorgde burger". De bezorgde burger wordt gekenmerkt door een zware verstandelijke beperking en zou eigenlijk, diep in het linkse hart, het stemrecht ontnomen moeten worden. De bezorgde burger is namelijk te dom om beslissingen te nemen. Hij kan de gevolgen van zijn acties niet overzien. Deze bezorgde burger moet dus vooral tegen zichzelf beschermd worden. Je hoeft daarom ook niet de discussie aan te gaan met de bezorgde burger. Hij heeft namelijk geen punten. Hij is alleen maar boos en rancuneus. In geen geval heeft de bezorgde burger enig recht om boos te zijn. De boosheid komt namelijk altijd voort uit domme angst. Eigenlijk is de bezorgde burger geen specifiek persoon. Nee, het is een soort van aandoening die je kunt oplopen, een virus. Zo schijnt tegenstand tegen een politieke Europese unie je erg vatbaar te maken voor het virus. Ook tegenstand tegen ongecontroleerde massa-immigratie is zeer slecht voor de weerstand.
Als de “bezorgde burger” zich dan toch wil bemoeien, vertel dan dat hij of zij lid moet worden van een partij en dat ze zich daarvoor moeten inzetten. Daar zit hem nou net de crux. Onder die "bezorgde burgers" bevindt zich een groeiend aantal politiek ontheemden die zich niet meer vertegenwoordigd voelen door met name de linkse gevestigde partijen. Ik merk dit in mijn eigen omgeving. Dit zijn veelal goed opgeleide mensen die een ander asiel- en immigratiebeleid voorstaan en een kritsche houding hebben t.a.v. de EU. Dit is een fenomeen dat zich ook op macroniveau voordoet en dat je ook op dit forum ontwaart.
Het voetvolk moet zijn muil houden en doen wat de elitaire fop socialisten zeggen. Dat is links tegenwoordig het rechts van 1900 een elite die het volk haat het zelfde volk die Domela Nieuwenhuizen (een echte socialist zoals ik zelf) juist hielp. 'Links' is het nieuwe rechts en 'rechts' is het nieuwe links.
De vrijheid van meningsuiting is één helft van de algemene informatievrijheid, die ook het recht omvat om goed geïnformeerd te worden. De reden is dezelfde: als de burger niet goed is geïnformeerd kan een democratie niet werken. Iedereen heeft natuurlijk het recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. En als je op websites als deze rondkijkt zie je hoe slecht de burger geïnformeerd is. De "Wutbürger" (woedende burger) wordt miserabel geïnformeerd door haatzaaiende populisten en relzoekend journaille, dat dankbaar misbruik maakt van het gegeven dat betrouwbare informatie moeilijk bereikbaar is, en vaak niet eens meer word geloofd als die wel beschikbaar is. Serieuze media verzaken ook wel erbarmelijk hun taak. Ze concentreren zich helemaal op de Haagse politiek. Nieuwsuur zit er vol mee. Wat er precies op EU niveau gebeurt is heel moeilijk te weten te komen, en gek genoeg geldt hetzelfde voor de gemeentepolitiek, de allergrootste gemeenten misschien uitgezonderd. Ik volgde ooit voor een actiegroep een bepaald EU dossier. Dat viel niet mee. je moet allerlei databases op internet raadplegen. Alsof je Kamerstukken gaat lezen om het Parlement te volgen. Het kabinet heeft de grondwettelijke plicht niet alleen het Parlement, maar ook de burger goed te informeren. Het zou niet verkeerd zijn als de Publieke Omroep hierin wettelijk een taak zou krijgen. Nee, geen staatsomroep met staatspropaganda, maar wel de opdracht tot verslaggeving over de politiek op alle relevante niveaus, d.w.z. alle niveaus waarop de burger stemrecht heeft.
Ik heb het teruggevonden: die grondwettelijke plicht staat in artikel 110 van de Grondwet: "De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen." Je ziet hier trouwens ook mooi de tekortkoming die veel meer grondwetsartikelen hebben, namelijk dat hier wel een norm wordt gesteld voor de overheid, maar dat het Parlement als wetgever daar naar believen invulling aan kan geven. Echte grondrechten stellen een norm voor de regering: de vrijheid van meningsuiting kan bijv. niet zomaar worden afgeschaft omdat het Parlement dat behaagt.
Ik en vele met mij vertrouwen de huidige politici niet meer. En als ik om mij heen dingen zie waar ik erg ongerust en angstig van wordt dan ga ik mij roeren, en met mij velen. Tel daar bij op dat ik alle vertrouwen in de huidige politici kwijt ben, en een afkeer van de EU heb. Dat is de reden dat ik veel op social media en fora te vinden ben. Ik doe dat netjes en zonder beledigingen, maar met een heel duidelijke en rechtse mening. Zo voer ik mijn strijd, plus dat ik doneer aan rechtse journalisten, waarvan ik vind dat die dat verdienen. Dat is mijn goed recht, en daar heeft ene mijnheer Blokhuizen geen jota mee te maken. Ik vind u mening totaal wereldvreemd en het staat mijlenver af van de mijne, maar ook u heeft wat mij betreft recht om die mening te spuien. Dat is wel een verschil met u.
Ik en andere verstandige mensen vertrouwen veel kiezers van vandaag de dag niet meer. Want de politici die meneer Slopsma op het oog heeft, die zijn op bona fide democratische wijze gekozen door het eigen gezonde volk. Als men al met verwijten gaat smijten, dan moet men niet in de eerste plaats de politici op de korrel nemen, maar de kiezers - die zijn verantwoordelijk voor die in de ogen van meneer Slopsma falende bestuurders. Zelfs de door meneer Slopsma gehate EU is op geheel democratische wijze tot stand gekomen, en ons niet door tirannen opgelegd. Ik zelf ben er zeker van dat de route, en de politieke keuzes van meneer Slopsma tot een dictatuur kunnen leiden, mede mogelijk gemaakt door het gezonde volk. Dat wou ik maar even stipuleren, om wat helderheid te brengen in de politiek-economische mist waarin velen in dit land, in Éuropa, in de wereld, en dientengevolge ook op Joop, in ronddwalen. Vroeger heette het: '50.000.000 Elvis Fans Can't Be Wrong' (de titel van een LP). Nu heet het: 'Millions Of Dutch Voters Can Be Awfully And Dangerously Wrong'. Het volk is iets moois, maar als het macht uitoefent, dan moet men altijd sceptisch en wantrouwend zijn, zeker als totale non-valeurs als superieure politici worden aanbeden. En zulks is nu het geval.
Frank Net zo goed als dat je door mensen bedonderd kunt worden kun je door de politiek en door politici bedonderd worden. De democratie in Europa? Meen je dat nou? Daar hebben wij weinig tot geen invloed op, dat is voorbehouden aan de Duitsers, de Fransen,de Europese ambtenaren in nauw contact met de bedrijfslobby die daar de poten stevig in de aarde heeft, De EC en vele andere landen om maar niet te spreken over de christen-democraten, de grootste groep vertegenwoordigd in al die landen. Bovendien kun je de media verantwoordelijk stellen voor de uiterst geringe aandacht voor Europa die aan de dag gelegd wordt. Ik vind die coalities in het Europese parlement rechtstreeks tegen de democratie ingaan waar ieder lid zonder recht en ruggespraak zou moeten stemmen. Zo gauw een lidstaat het moeilijk heeft maken we er geen enkel probleem van als ze uittreden, ze op te offeren aan het Duitse belang, helemaal zeker als ze linkse politiek bedrijven. Dan dreigen we.. Hoe verschillend is de toon die aangeslagen wordt m.b.t. een verenigd Europa als het om een Grexit gaat en/of een Brexit En zo sturen ze met z'n allen de door hun gewenste politiek. Het IMF zit daar ook nog mee aan tafel. Die verregaande getrapte democratie en alle bijgaande invloedrijke instituties daarbij, die blokvorming in het EP alsmede de niet gekozen maar invloedrijke ambtenaren, de lobby's, verdunnen het gehalte aan democratie dermate dat je een niet werkzaam homeopathisch middel overhoudt. Ik weet ik chargeer. Kijk eens op de site over Europa. Heel die EU en de besluitvorming is zo ondoorzichtig als de pest met al hun onderafdelinkjes, richtlijnen-groepjes, buitenlandse inmenging (VS) en ga maar door. Het EP heeft helemaal niet overal over mogen meestemmen in het verleden en nu nog niet. En ook daar kan Duitsland bijna altijd voor besluiten gaan liggen. Nee sorry ben het niet met je eens al begrijp ik je woede en dat je zo langzamerhand de nuance voorbij bent. Ik hoop dat ik het zo mag stellen.
Eén vraagje Alfred: Mag jij dan wel "roeptoeteren" over het verschijnsel "roeptoeteren"? Of ben jij met dit stukje ook een "roeptoeterende" bezorgde burger? Aan wie verteld moet worden dat dat nergens aan bijdraagt. En dat hij e.e.a. beter kan overlaten aan serieuze politici?
--- Dit bericht is verwijderd —
@boenders Wantrouwen is de basis voor een gezonde democratie, daarover zijn we het eens. Maar het is niet genoeg. Het verzet tegen de Vietnamoorlog had uitgebreide en degelijke argumenten, ze schreven er een tijdschrift mee vol. Het verzet tegen de dichte O'schelde was deskundiger dan de waterstaat-ingenieurs. Het anti-kernenergieverzet had uitstekende argumenten. Het verzet tegen de Irakoorlog II kwam van links en was prima gedocumenteerd. Het wantrouwen dat we tegenwoordig veel op internet zien is daarmee niet te vergelijken. Dat begint en eindigt met wantrouwen, met een flinke scheldpartij er tussenin. Dat is nogal een verschil.
[Sinds “ik zeg wat ik denk” in de mode is, is de onderbuik de opiniemaker. Onderbuik Nederland roeptoetert er lekker op los.] Volgens mij valt dat op deze site vreselijk mee. Iedereen schrijft wel eens onzin maar heb toch niet de indruk dat het uit de onderbuik komt. Ik vermoed dat Alfred toch hoofdzakelijk andere sites voor ogen heeft als Geenstijl. Zelf heb ik geen idee wat daar groeptoetert word om de eenvoudige reden dat ik daar nooit kom. Jaren geleden heeft het drie dagen bij mijn favorieten gestaan en toen had ik er meer dan genoeg van. Een tip. Stop met die sociale media waar niets sociaals aan is. Ga je niet ergeren. Zonder is best te doen.
Ik ben het zonder meer eens met de strekking van het betoog, de bezorgde burger en alles wat daarmee samenhangt viert hoogtij, het is inderdaad begonnen met Fortuin en dan in het bijzonder met diens dood, dat heeft ertoe geleid dat onwelgevallige politici die het lef hebben gehad Fortuin weerwoord te bieden door de massahysterie na diens dood spoorslags het veld ruimden, ik denk aam Rosenmöller en Melkert, de rest moest zich voegen naar de luimen van het boze volk, daar heeft het cda van Balkenende handig gebruik van gemaakt door eerst een niet aanvalsverdrag af te sluiten met Fortuin zelf om de frustratie van Paars te verwerken, dat hebben we 10 jaar moeten ondergaan met als cumulatie Rutte1, in die tussentijd heeft het internet met daaraan gekoppeld social media de balans verder doen uitslaan, ze voelen zich oppermachtig, ze kunnen overal hun keutels achterlaten, zo kwam ik een aantal jaren geleden terecht op een site waar juristen juridische kwesties bediscussieerden, je raadt het al, ook daar achtten ze zich deskundig genoeg om hun keutels in geuren en kleuren de anderen onder de neus te wrijven, als een ongeconditioneerde respons kregen die het commentaar van ongeleide projectielen over zich heen, nou werd nooit op ze gereageerd, misschien is dat de beste remedie, al blijkt dat bestuurders bagger schijten voor “bezorgde burgers”, ook hier op het forum zie ik dit fenomeen steeds prominenter prijken, als een niet te stuiten geldingsdrang wild om zich heen slaand naar alles wat hen niet aanstaat en waar iedere redelijke onderbouwing aan ontbreekt, daar zal ik nooit voor willen zwichten en zou er voor willen pleiten het gebruik van een schuilnaam te verbieden opdat verantwoordelijkheid wordt gedragen voor alle onbesuisde uitspraken en massahysterie bij wijze van inductiepsychose wordt tegen gegaan.
Gratis tip: maak kortere zinnen, dit is bijna niet te lezen. Gebruik eens een punt in plaats van een komma.
Gefeliciteerd! Eén zin uitgespreid over 23 regels, waardoor volledig onleesbaar. Probeer het eens opnieuw.
reactie op Molly Sweet – 29 juli 2016 at 09:35 Die kritiek heb ik eerder gehad, neem ik het serieus, ja, kan ik er wat mee, ik weet het niet, het is mijn stijl van schrijven, ik zal proberen er rekening mee te houden.
reactie op PromdePom – 29 juli 2016 at 11:39 “Probeer het eens opnieuw.” Ga ik niet doen, je hoeft het niet te lezen.
Alfred Blokhuizen de slimme weet het toch beter en de dwaas denkt het toch beter te weten. je kan schapen niet stoppen om achter hun herder te lopen. je moet ze een nieuwe herder toebedelen. maar ik sta volledig achter uw woorden
slimme schapen hebben geen zin meer in herders domme schapen lopen heden ten dage achter de wolf aan de vraag is ergert alfred zich nu aan de schapen die met de wolven meehuilen in het bos of de schapen die weigeren over de dam te gaan
"Zeg tegen de volgers van de populisten dat ze keihard bedrogen worden en lever ze het glasharde bewijs." De vloed van halve waarheden, hele onwaarheden, frames, leugenachtige vereenvoudigingen en oneliners is welhaast nauwelijks te counteren. Het is echt heel hinderlijk, want er klopt echt geen bal van.
"Zet u in voor de mens, flora en fauna die uw bescherming keihard nodig hebben". Nou dat heb ik al gedaan. Ik rijd geen auto, eet geen vlees en heb een uiterst beperkt kindertal. Zolang de overbevolking in Nederland voortduurt voel ik me prettiger in Scandinavie.
Verstandige politici zouden internetfora juist moeten raadplegen om te peilen wat er werkelijk leeft onder de bevolking. Helaas heeft Frau Merkel nagelaten dit te doen.
@Gadfly: verstandige burgers moeten zich eerst informeren voor ze wat nablaten.
SpijkerMaarten 29 juli 2016 at 00:29 "verstandige burgers moeten zich eerst informeren voor ze wat nablaten" Verstandige burgers kunnen zelf denken.
Frau Merkel heeft het leiderschap om niet achter de meute aan te lopen. Bedenk trouwens dat veel commentaar op websites wordt geleverd door professionals die door de PVV en consorten worden ingehuurd om voor bezorgde burger te spelen. Vaak zie ik commentaar op JOOP.NL dat ik denk: bent u de PVV-er van dienst? Ik denk ook dat ze bij afspraak de "PVV-spelling" gebruiken (stam plus D). de redactie van JOOP.NL staat voor de moeilijke taak zulke lieden te ontmaskeren, want wil natuurlijk ook niet het verwijt krijgen van censuur. Wat Nederland weet ik het niet zeker, maar ik zag laatst wel een Russische journaliste op TV die - om den brode - bij zo'n "meningenfabriek" had gewerkt, en daar kotsend van walging was vertrokken. Ze had als taak om verschillende rollen te spelen, en vanuit die rollen meningen te veinzen. Bedenk dat elke oorlog ook een propaganda-oorlog is. Poetin is bezig West-Europa onder zijn invloed te brengen, niet met militaire middelen maar door uitgekookte propaganda, met name tegen de EU.
Alsof je de wijsheid op dit soort fora kunt vinden. Het is een hoop feitenvrij gebrul over de elite en de islam, zonder enige onderbouwing en meestal zeer oppervlakkig geredeneerd, waarbij de eigen overtuiging kennelijk altijd zwaarder weegt dan die van mensen die er een studie van hebben gemaakt bijvoorbeeld.
"Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen. Vertel ze dat het geen schande is" U hebt me overtuigd blokhuizen. Ik leg mijn lot in handen van de jongen met een niet afgemaakte opleiding " social work" aan de avans hogeschool want die doorziet de wereldproblematiek natuurlijk veel beter dan ik...
Kun je doen. Misschien weet hij het wel beter. Maar je maakt er natuurlijk weer een stropop van. En dat weet je best.
Nou Maarten, In de tekst staat toch echt "deskundigen en serieuze politici" als groep welke een stem mogen laten horen volgens Blokhuizen. Verderop in de tekst wordt aangegeven dat je als bezorgde burger die zijn stem wilt laten horen je het best lid kunt worden van een politieke partij. Het lijkt daarmee dat je volgens Blokhuizen met een lidmaatschap van een politieke partij je deskundig bent, ongeacht je opleidingsniveau of kennis over bepaalde onderwerpen. Dat maakt de opmerking van Vermeer zeker geen stopop maar juist zeer treffend wat mij betreft. Het is precies wat Blokhuizen voor ogen heeft.
Ik schrijf anoniem op internet. Ik vind dat eenieder daar het recht op heeft en ik vind het ook nog verdedigbaar. Dat wil ik eindelijk weleens gezegd hebben. Ik ben ooit toen ik onder eigen naam schreef ( hoe naïef) vreselijk gestalkt op Internet. Ik kijk dus wel uit daar nog een keer in te trappen. Het is bovendien gemakkelijker voor bekende Nederlanders met zekere inkomens of eigen bedrijven en/of sterke netwerken of mensen die zich verzekerd weten van een back-up onder eigen naam te schrijven. Internet wordt bovendien ook afgestruind door werkgevers en/of potentieel werkgevers. Niet iedereen geniet eenzelfde bescherming vanuit zijn/haar achtergrond en netwerk. Niet iedereen is even onafhankelijk. Denk maar hoe het klokkenluiders vergaat en is vergaan. Ik vind dus dat gebruiken als argument ook op de persoon spelen. Dat heeft niets met de kracht van of juist de oneigenlijkheid van een argument te maken. Als je iets op argumenten beoordeeld maakt het niets uit of iemand wel dan niet anoniem schrijft. Ik wil dat eindelijk weleens gezegd worden. Ik vind dat nl. persoonlijk een onderdeel van de persoonlijke aanval.
Hoewel ik het niet vaak met u eens ben, in dit geval wel. Anoniem reageren op dit soort fora kan soms een noodzaak zijn. Ik heb wel een eigen bedrijf maar omdat ik vind dat mijn mening daar los van staat reageer ik dus ook onder pseudoniem.
Waarmee mijn punt bewezen is..... Bang voor de gevolgen van je eigen mening. Dank voor de bevestiging.!
Alfred Blokhuizen. Houd daar toch eens mee op. Anonieme uitingen staan helemaal niet per definitie gelijk aan onbeschoft gedrag en./of onbeschofte uitingen. Bovendien je kent me niet, kent echter wel mijn denkwijze a.d.h.v. mijn bijdrage, maar durft vervolgens die stelling wel aan? Ik vind je soms beschamend agressief in je uitingen. Was jij het niet die zei dat hij ergens een woord voor had maar het maar niet uitsprak omdat je nu eenmaal de regels van fatsoen wilde gebruiken. Ze wel denken maar niet durven uitspreken maar dat dan wel opschrijven is niet anders, nee nog ernstiger in een reactie. Je benoemt het of niet. Maar het wel noemen maar niet uitspreken in een reactie op iemand persoonlijk valt in de psychologie nog altijd onder agressie. Fatsoenlijk handelen begint overigens voor mij met fatsoenlijk denken. Het gaat ten alle tijden om de inhoud en daar kunt u iemand op beoordelen en op reageren of niet. Maar houdt eens op met die oneigenlijke ergo voor een ander per definitie 'ongrijpbare' en derhalve niet te verdedigen onderhuidse beschuldigingen..
AB, Dat is aperte onzin, wat u daar zegt, maar dat komt omdat u schijnbaar niet uit het bedrijfsleven komt, noch kent, want daar geldt de ongeschreven regel dat politiek iets is voor thuis. Je professionele skills hebben toch niets met je politieke voorkeur te maken, en het is bijzonder dom, je politieke voorkeur kenbaar te maken in je professionele leven, heel simpel. Kijk naar AH die zwarte piet wou laten verbeken, kijk naar Hema met burka 's in de rekken, AH zal er voortaan wel voor passen, zulke stomme uitingen te doen, de marketing heeft daar ook geen opslag gehad denk ik. En om het maar even op de man te spelen, ik zou in mijn bedrijf nooit iemand aannemen die GL stemt, en dat zegt, omdat ik een bepaalde mening over die partij heb, dat is toch niet vreemd? In uw schrijven heeft u het over deskundige Politici, waar we de boel aan over moeten laten, en dan zakt bij mij mijn broek af, uw eigen partijleider is een VBMO jongen met een vlotte babbel. Nu is er niks mis met VBMO jongens, dat kunnen hele goede timmerlui, loodgieters en metselaars zijn, maar deskundig leider van een poltieke partij of zelfs van een land,nou daarin verschillen we dan zwaar van mening.
Het feit is dat mensen in onder hun echte naam posten agressiever zijn. Tenminste volgens de context van onderstaande studie. "Results show that in the context of online firestorms, non-anonymous individuals are more aggressive compared to anonymous individuals. This effect is reinforced if selective incentives are present and if aggressors are intrinsically motivated."
Jow Alfred. Als jij weer eens ageert tegen de veehouderij zoals deze vandaag is, te weten volgens de wet.. Hoe vind jij jezelf dan? Op die momenten ben jij toch de bezorgde burger waar je zo tegen ageert? Hoe je in dit artikel mensen over een kam scheert.. Hoe vind jij jezelf dan? Op dat moment ben jij toch de bezorgde burger waar je tegen ageert? Balk em oog..
Ik erger me er ook rot aan. Iedereen wil maar meepraten , terwijl ze nauwelijks verstand van zaken hebben. Zou het niet veel beter zijn om alleen mensen met een bepaald opleidingsniveau te laten meepraten en/ of laten stemmen ? En natuurlijk ook kiezers van Groen Links
Mee eens. De wetenschappers hebben een eenduidige kijk op de wereld. Zij moeten de wereld regeren. Niet een of andere zakenman die met zijn boerenverstand de verkiezingen wint in Amerika. Alleen Mozart, Schubert en Liszt op de radio. BZN wordt verboden. Geen sport meer op TV, maar opera. All voters are equal, but Groen Links voters are more equal.
Een diploma zegt niets over wijsheid, over brede interesses en ontwikkeling, over het al dan niet hebben van visies. Ik heb Academici gekend die in hun vakgebied uitstekend werk deden, maar waarmee over andere zaken geen behoorlijk gesprek te voeren was.
Eigenlijk niet eens zo'n slecht idee Marri. Een soort herensocieteit, waar je sigaren kunt roken en over politiek kan praten.
Henk Witte Wie zijn dan die zogeheten deskundigen in bovengenoemde column? Het roept dus op zichzelf staand al onbedoelde controverse op.
Ja want die zijn ondanks hun geringe opleiding, erg goed opde hoogte met alles, toch?
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik zie mensen met een internet dubbelleven, dat is helemaal interessant om te zien. Op Facebook is het gezellig en leuk. Zo van het was een leuke vakantie in de New York. Alleen de rij bij het Vrijheidsbeeld was wel erg lang en jeetje wat een metrostation hebben ze daar. En vervolgens anoniem op een forum is beledigen voor en beledigen na. Zo apart. U onderstreept overigens eigenlijk een van mijn punten: het bederf van de sfeer! Een fatsoenlijk gesprek over verschillen van inzicht verzanden in verbaal geweld, Zeker als men wordt betrapt op een onwaarheid of gebrek aan inzicht. Men had zich dan beter buiten de discussie gehouden. Maar goed het wappert af van mijn hele verhaal. k zeg: Leiders neem de leiding en laat je niet leiden door angst van een reeks anonieme reaguurders die toch nooit op je gaan stemmen. Blijf bij het eigen verhaal en ga er vierkant voor staan! Spreek je eigen achterban aan. En zeg tegen mensen die maar wat roeptoeteren dat ze er de ballen verstand van hebben. Even zwart-wit. Een timmerman heeft verstand van timmeren en normaal gezien niet van regiogebonden macro-economische ontwikkelingen binnen de Eurozone. Een macro-econoom heeft meestal geen verstand van het preciese timmerwerk. Er zijn weinig macro-economen die zich wagen aan een discussie over houtbewerkingsmachines en het aantal tanden per cirkelzaag voor het zagen van spaanplaat. De timmerman zou ook moeten berusten in het feit dat hij geen wetenschappelijk onderbouwde mening kan geven over regiogebonden macro-economie binnen de Eurozone.
[De timmerman zou ook moeten berusten in het feit dat hij geen wetenschappelijk onderbouwde mening kan geven over regiogebonden macro-economie binnen de Eurozone.] Waar plaatst dit voorbeeld jou zelf Alfred? In je bio staat ITO metaalbewerking als opleiding gevolgd door werken als fabrieksarbeider en radiomaker. Toch geef je jou mening over onderwerpen die niets met metaalbewerking of radiomaken te doen hebben en krijg je ook de ruimte om die mening geven. Sterker nog, je kreeg zelf de ruimte om als statenlid je mening te geven over onderwerpen anders dan metaalbewerking of radiomaken. Hoe kun je dit voor andere dan wel een probleem vinden?
Alfred Blokhuizen 28 juli 2016 at 21:19 Politici hebben ook van veel zaken de ballen verstand, maar roeptoeteren van alles. Ze kunnen simpelweg niet alles weten, dus kletsen ze vaak maar wat. Neem het Oekraïne-verdrag, niemand of hooguit een enkeling in de kamer had het zelf gelezen maar liet niet na er wel over te stemmen én mensen belachelijk te maken die er een referendum over aanvroegen. Mensen die het wel of gedeeltelijk hadden gelezen. Toont mij ook waarom er niet inhoudelijk werd gereageerd door de politiek op de inhoudelijke vragen/argumenten. Daarnaast is veel een kwestie van "mening" (wat van de eigen persoon, wat vd gemeenschap), wat zijn de best mogelijke oplossingen en dergelijke. Als dat niet het geval was, waren er geen verschillende politieke partijen. Wetenschappers kunnen te verwachten effecten bij verschillende scenario's doorrekenen (op basis van een model), of te verwachten effecten van een maatregel (mogelijk) bedenken. Politici maken afwegingen wat ze met die info kunnen/willen doen. Net als gewone burgers. Beide groepen, politici en burgers kunnen ook zelf dingen bedenken. En dat strookt niet altijd met wat de wetenschappers e/o de politiek "bedenkt", maar ook daar blijkt vaak waarheid in te zitten. Ik kan wel wat voorbeelden geven: 1/ terroristen zouden absoluut niet meeliften in de asielzoekersstroom, wat schetst ons geen verbazing, ze deden (doen) het toch, ze blijken ook regelmatig de boot te pakken en in onze AZCs te verblijven. 2/ Een voorbeeld op gebied v werkgelegenheidsbeleid: We beperken het aantal contracten en tijdsduur dat iemand ergens mag werken zodat het over gaat in een vast contract. Een kind kan zie dat dat niet het gewenste effect zal hebben, en zie: zelfs de overheid past zn personeelsbeleid op aan: in veel functies met een onduidelijke duur wordt je er gewoon na je 3 jaar uitgeknikkert en ingeruild voor de volgende persoon. En om zeker te weten dat je er niet kab blijven werken heeft Ascher nog even de termijn na 3 jr verlengd, zodat je nu zeker weet dat je er niet aan de bak komt. Ik heb geen wetenschappers, geen politici nodig om te zien dat dit beleid niet werkt (voor het doel waarvoor het bedacht is), ik mankeer niets aan mijn ogen, noch aan m'n hersens. Ok dat laatste is niet helemaal waar want ik ben dyslectisch en heb depressies, maar denken gaat me prima af. De meeste wetenschap probeert veronderstelling te bewijzen e/o werkelijkheden te bewijzen. Echter, veel van wat bewezen wordt, "weet" je al. Althans, ik heb Newton niet nodig om te bewijzen dat een appel valt, dat ik niet zweef. Dat heb ik simpelweg geconstateerd. Ik constateer wel meer. Ik heb daar in veel gevallen geen wetenschappers of politici voor nodig.
Sorry Alfred, ik blijf me ergeren aan jouw fatsoensoproepen; je bent zelf regelmatig een botte hork in je reacties naar mensen die het met jou oneens zijn. Als je wilt plaats ik dat rijtje van de afgelopen vier weken nog wel een keertje? Man, doe zelf ook eens wat je preekt.
@RonVa: 'Hoe kun je dit voor andere dan wel een probleem vinden?' Dat is heel makkelijk: door jezelf te belazeren. Door jezelf doorlopend te vertellen dat je absoluut gelijk hebt. Dan mag jij dingen die anderen niet van jou mogen, zoals lomp doen en jezelf allerlei wijsheden toedenken, zodat je jezelf wel snugger genoeg vindt om anderen te leiden, ook al ben je maar een simpele ziel met een simpele mening.
U bent toch van die partij die stellig beweerde dat er absoluut geen terorristen met de migranten mee kwamen, en wie anders beweerde was een xenofoob? Okay, dat wilde ik even weten in verband met u geloofwaardigheid!
Dat is niet wat Groen-Links beweerde (Judith Sargentini). Zij zei dat er geen greintje bewijs voor was. Toch net iets anders.
Ik ben van niemand, van wie bent u eigendom? Ik ben lid van een partij die dicht bij mijn opvattingen staat. Dat zouden meer mensen moeten doen. Dan hebben ze invloed. Kortom, uw reactie slaat nergens op.
"Vroeger had ik een Lada. Die kon ik zelf heel goed in de basis onderhouden, het was een simpele auto en op school heb ik iets van autotechniek geleerd. Contactpuntjes afstellen? No problem! Nu rij ik een Prius. Als ik de motorkap opendoe denk ik… doe maar snel weer dicht, dat is me veel te ingewikkeld. Ik vertrouw de monteur in de Toyota garage." De aanhef is helemaal verkeerd, -daaruit blijkt dat je een oude communist bent. Alle gekheid op een stokje, ik vind het geen sterk argument. Ik meen me te herinneren dat instanties zoals de Consumentenbond meerdere test hebben gedaan met apparatuur waarin moedwillig een defect was aangebracht. Als ik de resultaten daarvan als maatstaf neem, dan lijkt me dat niet echt hoopgevend.
Ha Andy, In mijn kringen is het een pré als je een oud communist bent hoor! ;-) ;-) Maar je mist het punt, denk ik. Een Lada was gewoon een 4-taktmotor, een simpele versnellingsbak en verder niks. Een Prius een 4-taktmotor, een elektromotor, een CVT, een computer, dynamo's, etc. etc. Daar blijf ik maar lekker vanaf. Ik vertrouw gwoon op de monteurs die daar wel verstand van hebben. En ze hebben me de afgelopen 16 jaar niet teleurgesteld of geld afhandig gemaakt. Gewoon keurige mensen. Dat vertrouwen moeten we ook hebben in mensen die het beste met ons allemaal voor hebben en deskundig zijn. Zeker als het over het bestuur van het land gaat. Voor je het weet zit je anders in die vreselijke burgeroorlog die Han van der Horst omschreef, eerder deze week. Dat lijkt me geen goed plan! Ik heb geen enkel vertrouwen in mensen die "bezorgde burgers" voorliegen en, als ze in de leugens zijn getrapt en dat napraten en verspreiden, dan weer naar de mond praten. En ik vind het dan niet getuigen van lef als je extreme standpunten anoniem plaatst. Dan weet je dat er gevolgen kunnen kleven aan je standpunt. Bijvoorbeeld ontslag bij je baas omdat je ruzie veroorzaakt bij een multicultureel team of dat klanten geen zaken willen doen met een extreem type. Misschien krijg je zelfs gelazer in je familie. Men weet dus dondersgoed dat men fout zit, daarom heel vaak dat geheimzinnige gedoe. Wees dan een kerel en zeg het dan rechtuit! Dat is mijn opvatting. Dat jij er ook voor kiest om het onder een schuilnaam te reageren moet je zelf weten, maar ik zie in jouw geval daar geen enkele reden toe. Maar goed, het is een keuze.
Ach Alfred dat gebeurt niet enkel bij extreme standpunten! In sommige kringen ben je nl al snel extreem. Bij mijn schoondochter bijvoorbeeld waren wij al extreem omdat mijn kinderen vroeger naar de VPRO mochten kijken.
Met verbazing heb ik de bovenstaande column gelezen. Dit om een aantal redenen 1. De heer Blokhuizen lijkt zichzelf schijnbaar nooit afte vragen in hoeverre de berichtgeving op de sociale media representatief is voor de mening van de 'bezorgde burger'. De heer Blokhuizen verklaart immers 'de bezorgde burger' politie handelingsonbekwaam op basis van een aantal voor hem onwelgevallige tweets. 2: Ook ontgaat het de heer Blokhuizen dat de opkomst van mondige burgers niet het gevolg is van Fortuyn maar simpelweg van de ontwikkeling van de sociale media en het Internet. 3: De heer Blokhuizen schijnt ook niet door te hebben dat de basisgedacht achter de moderne wetenschap is dat wetenschappelijke kennis ,vooral binnen de sociale wetenschap, altijd betwistbaar en tijdelijk is (Iets is waar tot het tegendeel bewezen is). Dit nog los van het gegeven dat er heel wat onderwerpen zijn waar wetenschappers lijnrecht tegenover elkaar staan. 4: veel problemen waar maatschappelijke discussie over is zijn geen kennis problemen maar morele/ethische problemen. M.a.w. De vraag of het financieel gezien de moeite waard is om mijn Prius te laten repareren, en of ik dat geld niet beter kan besteden is een vraag die de monteur niet voor mij kan beantwoorden. Ook politici worden vaak geconfronteerd met ethische dilemma's en/of keuzes waar de consequenties niet van tevoren zijn te voorzien. Het suggereren dat politici en wetenschappers deze kennis wel altijd in huis hebben (in tegenstelling tot de 'bezorgde burger') is simpelweg stompzinnig. 6: tot slot schijnt Dhr. Blokhuizen vergeten te zijn dat het voortbestaan van de democratie alleen gegarandeerd kan worden als politici gecontroleerd worden door 'bezorgde burgers'. Iets waar 'bezorgde burgers' het volste recht toe hebben omdat de keuzes van politici van vergaande invloed kunnen zijn op het leven van deze burgers. Maar ach wat weet ik ervan. I.p.v een wetenschapper of politicus ben ik maar een regeerder op een web fora. En daarmee dus een ongeleid projectiel dat maar wat roeptoeterd zonder ergens de ballen verstand van te hebben.
Is het dan terecht om te menen genoeg grond te hebben mensen, omdat zij zich onder verzonnen naam uitten in media, zeker als het geen academici of "serieuze" politici (wie bepaalt dat?) zijn, in dergelijk ruwe bewoordingen als in dit artikel, hen daarbij over er één kam scherend, en dus relatief fact-free weg te zetten? Zo ken ik iemand die nog tot 2010 onder pseudoniem "Bert de Vries" zijn praatjes via de media rondbazuinde. Kent u hem?
Vrijheid van meningsuiting is met name dat je onwelgevallige meningen mag uiten. Ook als ze de Linkse Goegemeente niet bevallen, dus. En als Blokhuizen een mening bedorven vind, moet hij naar de rechter stappen, kijken of bedorven zijn van meningen tegenwoordig een juridische rechtsgrond is. Betreffende het overleg, dat is dus niet dat Blokhuizen van vind en de rest het daar mee eens is. Soms heb je meningen die lijnrecht tegenove elkaar staan, en dan komt er eens geen compromis. Heel vervelend, of ook niet, maar er is geen recht op een politiek compromis.
Mooi stuk! Van voor tot achter mee eens.. Top.
Rechts Nedeland zou heel tevreden moeten zijn. Nederland is sinds onze palementaire democratie nog nooit zo rechts geweest. Maar schijnbaar is het voor rechts Nederland nooit genoeg.
Per abuis een reactie op GeachteLezer, sorry. Was bedoeld als algemene reactie.
Alfred, Aangezien de reacties op Joop.nl rechtser, redelozer en ongenuanceerde worden, vrees ik dat je column boter aan de galg gesmeerd is. Het linkse geluid en de nuance op Joop.nl zijn een minderheid geworden, zoals zich dat in Nederland en ook in Europa manifesteert. Het is een raadsel dat zoveel mensen zich laten verleiden om achter extreem rechtse 'leiders' aan te rennen die schijnoplossingen hebben en uit zijn op chaos ten faveure van hun narcistische ik.
beste isis iets wat niet links is hoeft geen extreem rechts te wezen. het probleem met links is links zelf. na jaren een zondebok aan gewezen te hebben voor van alles en nog wat zijn de burger daar imum voor geworden. ik stem waarschijnlijk geen links in 2016 voor het eerst in mijn leven. en weet je waarom omdat ik niet hoef te weten wat er mis is met de plannen van een ander. ik wil jou plannen horen en dan beslis ik zelf wel welk plan ik beter vind
En toch, Isis, het is van het grootste belang dat "ons" geluid te horen blijft. Boter aan de galg of niet. Ook hier bij Joop. Internet is niet het eigendom van de onderbuikers. Ze durven alleen maar onderbuiker te zijn onder strikte anonimiteit. Ik heb daar een woord voor, maar gezien de omgangsvormen die ik graag zelf hanteer gebruik ik het hier niet. Want waar schelden begint, houdt de dialoog op. Dat stemmetje in hun hoofd hè, het hoofd van de "bezorgde burger". Dat stemmetje zegt dat het eigenlijk niet deugt wat ze roepen. Wedden dat ze dat ze al die rommel nooit recht in het gezicht durven zeggen? Enkelen in deze draad ken ik persoonlijk. Dan is het wel wonderlijk dat er dan zó wordt gereageerd, zo hardvochtig, zo beledigend. En recht tegenover mij staand durven ze abosluut niet te zeggen wat ze hier opschrijven. Dan is het opeens allemaal niet zo bedoeld.......... Jaja. Maar eenmaal ondergedompeld in de anonimiteit gaat men weer los. Vergetend dat men eigenlijk van alles vernield. Heel apart! Maar ja, het is de onderbuik die Baas is.
Dat het linkse geluid op deze site minder wordt is toch niet zo'n punt, anders is het preken voor eigen parochie. Dat schiet helemaal niet op, je hebt dan immers de neuzen al zo'n beetje dezelfde kant op staan.
dit is niet een links geluid en genuanceerd is het zeker niet het is een boodschap "wie het niet met me eens is moet zijn bek houden"
De andere optie is mensen als Alfred Blokhuizen als onfeilbaar beschouwen, waarvan al hun acties uiteindelijk zullen leiden tot het (Hemelse) paradijs. Want als je het niet met ze eens bent ben je dom, racistisch, xenofobisch, een nazi etcetera, etcetera. Links klinkt aardig als een religie ondertussen.
De onvrede is gebaseerd op signalen uit verschillende lagen van de samenleving. In 30 jr. tijd hebben West Europese samenlevingen grote wijzigingen ondergaan. Wijzigingen die de samenleving in zijn huidige vorm op den duur niet meer kan dragen. Dit omslag punt is bereikt. Het is of nu groot inzetten voor behoud van de huidige samenleving of binnen afzienbare tijd een gegarandeerde burgeroorlog.
70 jaar lang heeft de nuance, zowel op rechts als links, zijn/haar plekje gehad. En voor alle links-bashers: Links heeft nog nooit een meerderheid gehad in Nederland. Compromissen en consensus, daar moest, zowel links als rechts, het mee doen. Soms tot groot ongenoegen, maar democratie is soms ook even slikken. Wederzijds respect en water bij de wijn, dat is democratie. Maar denkt rechts en extreem rechts heel anders over: ik wil mijn zin en wel nu.
Jammer Alfred dat mijn reactie niet geplaatst is. Ik voelde me enorm gekwetst en nog en vind dat je anderen onbehoorlijk tegemoet treedt, je jezelf op zijn minst schuldig maakt aan je eigen verwijten en vond het van agressie getuigen die ikzelf onbehoorlijk vind. Het gaat iniet om mijn persoontje alleen. Zo zien we maar weer hoe het de burger vergaat, die wordt alleszins gepamperd die wordt eruit gesmeten als de mening niet bevalt. Maar omdat ik de dialoog niet kan aangaan het volgende; "Ik heb daar een woord voor, maar gezien de omgangsvormen die ik graag zelf hanteer gebruik ik het hier niet. Want waar schelden begint, houdt de dialoog op."
"Fact free politics en verruwd taalgebruik is de nieuwe norm en de nieuwe politieke correctheid." Mee eens...
Mensen, het is de hoogste tijd dat 'politiek correct Nederland' haar dwalen ruiterlijk toegeeft, de rug recht en vooruitstrevend en realistische aan de slag gaat, wil er nog iets van de bijna tot nul gereduceerde geloofwaardigheid over blijven.
Nog altijd veel groupies van die 'bezorgde burgers', zie ik. Doe maar, jullie krijgen het deksel echt wel op je neus. Die bezorgde burgers hebben stemrecht, en dat is goed zo. Census-kiesrecht is uit den boze. Ik denk wel enigszins aan te voelen waar die bezorgde tokkies hun boos(aardig)heid aan ontlenen: - achteruitgehold onderwijs, met name op de gebieden van geschiedenis, maatschappijleer, en cultuur in het algemeen. Dat is voor iedereen zichtbaar. - het niet meer lezen van serieuze kranten, ook geen van de soms uitstekende regionale kranten (kost te veel moeite) - de Spits en aanverwante pulp wordt nog half ter kennis genomen, onder het genot van een kroketje op het station - het populairste tijdschrift onder studenten is Donald Duck. Daar zou je om kunnen lachen, ware het niet dat nog niet heel lang geleden Vrij Nederland, De Groene, HP/De Tijd (toen die nog normaal was), en andere kwaliteitsbladen op studentenflats wekelijks in de bus vielen. Men kan dus een geweldig wiskundige zijn, en qua politiek en cultuur een grote nul zijn - dezelfde studenten zijn dol op Goede Tijden, Slechte Tijden. Meerdijk is voor hen het centrum van het universum. - ik hoor te vaak van mensen die beter zouden moeten weten dat ze de ene na de andere ellendige Amerikaanse 'aksiefilm' zien - normale menselijke gesprekken worden meer en meer vervangen door gefröbel met de smartphone ...ja, en dan laat je je snel beïnvloeden door het dagelijkse pakket leugens van de Telegraaf Media Groep. _____ Zo worden begaafde jongeren omgevormd tot 'bezorgde burgers', zonder visie, zonder idealen, zwaar overprikkeld, en met een hoogst ongezonde hunkering naar reuring. En naar consumeren, consumeren, consumeren, natuurlijk, geheel in de geest van wat de criminelenpartij VVD propageert. Ik zie veel gesimuleerde intelligentie, dat merk je aan de eeuwige herhaling van afgekloven termen als 'framen', en 'cognitieve dissonantie'. De extreem-rechtse bezorgde mensjes krijgen veel plaats en aandacht, wat niet ongevaarlijk is voor het algemene gezonde verstand. Maar ik wil ze die ruimte niet ontzeggen, integendeel zelfs. Toeter maar raak. Hun bijdragen zijn een prima thermometer voor de geestelijke staat van de moderne Hollander. Thermometer. Van onderbuikgevoelens. Een thermometer werd gemeenlijk in iemands anus gestoken. Op een poëtische manier komen de zaken zo mooi bij elkaar. Want de bezorgde burger laat zich leiden door de onderbuik en de anus. Ja, ik schreef elitair, in de ogen van de onderbuikers. Maar voor mij is het helemaal niet elitair. Wie te lamlendig is om zich eens breed en diep te oriënteren, die verdient namelijk niet beter dan mijn hardvochtige tirade.
Uw zogenaamde kwaliteitskranten lopen tegenwoordig anders over va de walgelijkste xenofobie en andere haat . Nee dan de Donald Duck die houdt zich daar verre van!
Frank Lenssen "criminelenpartij VVD" Iemand die zichzelf intelligent vind, weet toch ook dat je moet samenwerken met je opponenten,en elkaar niet moet bevechten. Nu met zulke opmerkingen over je opponenten bereik je weinig. Ga een keer een kopje thee drinken met de mensen van de VVD,helpt altijd
@rechtdoorzee U haal hier "zich intelligent noemen en dit proberen te staven door moeilijke woordjes te gebruiken die hij zojuist heeft gegoogled en deze verwerken in een onsamenhangend verhaal" en "verstand" door elkaar.
U bent vergeten dat de zg. tokkies van vandaag de vroegere kiezers van oa ook links zijn. Lekker schelden op je oude maten. Zo is links, eh intelligent, links, dan ook weer.
@ rechtdoorzee (19:07u) - je begrijpt nog altijd niet dat er iets wezenlijks veranderd is in wat men vroeger 'serieuze discussie' placht te noemen. De VVD is geen opponent met wier leden ik in discussie wil gaan. Omdat ze al een tijd inhumaan is. Fraude is er aan de orde van de dag. De leider zegt trots dat hij geen visie heeft (dat had hij niet hoeven te zeggen, dat ziet iedereen). Ze schijt op arme mensen en wil ze helemaal aan de bedelstaf helpen. Ze bevoordeelt constant de zeer welgestelden. Ze aapt met verve de PVV na. Het gaat om lieden die niet eens weten wat een serieus debat inhoudt. Men haat cultuur, kunst, de nuance die bij kalm nadenken hoort, men roept maar wat, doet beloftes die men niet nakomt, en men is de hoofdverantwoordelijke voor de destructie van alles wat een menswaardig bestaan uitmaakt. Bijvoorbeeld de zorg. Dat krijg je als hebzucht en geld je enige raisons d'être zijn. Je doet alleen zaken met de duivel. Liegen en bedriegen, daar blinkt de VVD in uit. Kijk: ik ga niet in discussie met notoire oplichters en criminelen met een dik strafblad, om samen met hen iets te bereiken. Want ik ben Gekke Henkie niet. Ik vind het tragisch dat er nog steeds mensen zijn, die menen dat de VVD anno 2016 nog als politieke partij iets voorstelt.
Ik stel voor dat we de bezorgde burgers het stemrecht ontnemen. Het 1e voorbeeld klopt trouwens van geen kant. "Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat het aantal moslims iets meer dan 5% is van het aantal Nederlandse ingezetenen en dat maar niet wezenlijk groeit?" 5% lijkt niet veel, maar de afgelopen decennia is het aantal moslims elke 14 jaar ongeveer verdubbeld. Dat is WEL wezenlijke groei. Extrapoleer die cijfers maar eens naar over 50 jaar.
Daar ga je dus de mist in. De initiele instroom onder rechts tijdens eind jaren zeventig en tachtig is de belangrijkste oorzaak van het huidige percentage. Daarna, wet cohen, is die instroom afgestopt. het totale migratie saldo [immigratie - emmigratie] houdt zich in balans. Dus je kan helemaal niet extrapoleren. Dus voortaan dat je eerst de cijfers goed analyseert voordat je dit soort factfree geneuzel neerkalkt en dus Alfred Blokhuizen gelijk weer eens keihard aantoont
@Johan Het aantal moslims groeit tot nu toe. Daar zit Alfred er gewoon naast. Het is ook een misvatting om te denken dat de toename van moslims getalsmatig voor door migratie komt. Zo is het aantal Marokkaanse en Turkse gastarbeiders slechts enkele tienduizenden geweest, nu zijn beide nationaliteiten met meer dan 400.000 personen vertegenwoordigd. Dat komt vooral doordat het jonge mannen zijn die immigreren. Die krijgen dus nog generaties nakomelingen zonder dat er iemand sterft. Daarnaast is het geboortecijfer hoger en wordt er vaak getrouwd met een partner uit het buitenland. Asiel verlenen aan tienduizenden jonge moslimmannen heeft dus een veel grotere demografische impact dan dat cijfer doet vermoeden. Wat dat betreft is het niet anders dan met gastarbeiders.
Droevig voorbeeld van linkse intolerantie. Iedereen mag een mening hebben zolang het maar een linkse mening is.
Eenieder mag een mening hebben. Enige wat Alfred zegt en vraagt dat je die mening eens onderbouwt.
Johan eldert 28 juli 2016 at 19:04 Eenieder mag een mening hebben. Enige wat Alfred zegt en vraagt dat je die mening eens onderbouwt. Nee hoor, dat zegt ie niet!
--- Dit bericht is verwijderd —
Zelfde geldt ook bij de Nieuwmarkt-rellen: zonder deze gewelddadige opstand van 'bezorgde burgers' was een deel van de historische binnenstad van Amsterdam afgebroken om er een brede auto(snel)weg door aan te leggen. Anno 2016 is iedereen het erover eens dat dit een goede zaak was, of vindt de schrijver ook dat de burger hier teveel gepamperd is?
Deskundigen weten het nu eenmaal beter dan de gemiddelde bezorgde burger. Het woord zegt het namelijk al "des", dus dat betekent zoiets als "het onderwerp aangaande" en "kundig", wat iets van vaardigheid en ervaring aangeeft. Per definitie dus mensen die het beter weten. Waarom niet gewoon eens geluisterd naar de deskundige? Ik weet het al: Omdat iedereen zich zonder enige kwalificatie tot deskundige bestempelt. Wat natuurlijk onzin is.
Voorbeeld 1: Het aantal moslims in Nederland was 6% (in 2010 meen ik) en gaat hoogstwaarschijnlijk naar 10% in 2050 (volgens CBS en Pew research). Of dat een probleem is is een andere vraag, maar dat het aantal groeit staat wel vast. Voorbeeld 2: Dit zogenaamde argument horen we wel vaker uit de politiek, vaak uitgesproken op een toon die past bij een intellectueel die een onderbuikende tokkie de les leest: "We kunnen X helemaal niet doen, want Y", waarbij Y meestal gaat over procedures (zoals in dit voorbeeld) of over internationale verdragen. Welnu, verdragen zijn aan verandering en interpretatie onderhevig (NATO-norm, iemand?), en procedures kunnen gewoon gevolgd worden. Als iemand zegt dat we artikel 1 per direct moeten schrappen, dan bedoelt hij dat we daarvoor de gewone procedure kunnen volgen, en waarschijnlijk ook dat alleen het laatste zinnetje uit dat artikel geschrapt moet worden. "Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen". Hetzelfde kan je van politici zeggen. Hoeveel verstand van zaken hebben die eigenlijk? En waar ze de kennis ontberen, in hoeverre zijn ze bereid om hun oor te luisteren te leggen buiten hun eigen echoput, of zelfs maar naar hun eigen adviseurs te luisteren? Bitter weinig. Mooi voorbeeld is toch wel Pechtold die toegaf het associatievedrag met de Oekraïne niet gelezen te hebben, maar wel anderen de maat wilde nemen over hun tegenstem. Andere politici gaven er blijk van nog minder van af te weten dan de gemiddelde GeenStijl-lezer. Om over de motieven van die politici nog maar te zwijgen: die lopen vaak langs de lijnen van de eigen carriere of het partijbelang in plaats van het landsbelang. De politiek moet wel anders op de ontevreden burger reageren, daar ben ik het mee eens. Niet afzien van een AZC omdat men tegen is. Maar ook niet ophouden met luisteren en het er gewoon doordrukken. Misschien moet je beide doen: het AZC ondanks protesten toch neerzetten, maar dan wel de al dan niet ingebeelde angsten van mensen serieus nemen, vooraf tegenmaatregelen nemen tegen eventuele overlast waar die te verwachten valt (en wees daar verdomme ook gewoon eens een keer eerlijk over), en doortastend optreden bij klachten of overlast. Met een exit-clausule waarbij het centrum gesloten wordt als de overlast uit de klauwen loopt. 10 tegen 1 dat die clausule nooit wordt ingeroepen, maar met zulke maatregelen geef je als politicus wel aan dat je er voor álle burgers staat, en dat je ze serieus neemt als ze dat verdienen. Zo bouw je draagvlak. Elke andere houding is alleen maar koren op Wilders' molen.
@Muxje "Hetzelfde kan je van politici zeggen." Hoeveel politici in de eerste en tweede kamer zouden het associatie verdrag met de Oekraïne hebben gelezen?
De 'bezorgde burger' die overal de sfeer verpest, behalve in het openbaar want dan durven ze ineens niet meer. De 'bezorgde burger' die fact free, vanuit de onderbuik, los van de wetenschap en los van wat het onderwijs ons gebracht heeft, die overal een mening over moet hebben en moet geven, die er de ballen verstand van heeft maar gewoon doet alsof, die er in feite vaak naast zit en elkaar napraat en keiharde leugens verspreid, die ongeleide projectielen zijn en die het de samenleving moeilijk maken. En zo'n 'bezorgde burger' wil niet eens met je in gesprek....
[Stop het pamperen van de ongeleide projectielen die zichzelf de “bezorgde burger” noemen en het samenleven moeilijk maken.] Hier gaat het fout. Ik ben een 'bezorgde burger' en nu lees ik dat ik het samenleven moeilijk maak. Volstrekt onherkenbaar. Als er werkelijk verstandige mensen op zouden staan dan zou er weer een nieuwe mars door de instituten moeten plaatsvinden. Dat is een taak van de intelligentsia en bijna een verplichting tov van de burger. Dat die elite het laten afweten kan je de radeloze burger niet verwijten. Omgekeerd heeft die burger het grootste gelijk van de wereld als hij kritiek uit op de beslissingen van de disfunctionerende instituties en hun gekoppelde vertegenwoordigers. Dat is een menselijke natuurwet. Bij Groen Links zouden ze daar alles vanaf moeten weten.
" Bereid u wel voor op een storm van gif en haat. " Hoeft niet; krijgen mensen die niet staan te juichen over immigratie en Islam al decennia over zich heen. Daar zijn ze al lang aan gewend. Nu blijkt dat de voorspellingen van deze mensen uitkomen neemt de storm van gif en haat alleen maar verder toe. En een ding staat als een paal boven water; de reacties van gefrustreerde oud linksers zijn steevast hatelijker, gefrustreerder en slechter onderbouwd dan het gros van de zgn rechtse reacties. Scroll maar naar beneden.
"Waar de rede ontbreekt begint het geschreeuw en het op de man spelen. Dat weten we allang, uit wetenschappelijk onderzoek." "Die reaguurders beschermen zichzelf al door hun fanatieke anonimiteit."
@Milete: 'En een ding staat als een paal boven water; de reacties van gefrustreerde oud linksers zijn steevast hatelijker, gefrustreerder en slechter onderbouwd dan het gros van de zgn rechtse reacties.' Oh, ik ben dus niet de enige die dat al een tijdlang opvalt.
“Waar de rede ontbreekt begint het geschreeuw en het op de man spelen. Dat weten we allang, uit wetenschappelijk onderzoek.” Zegt degene die hele groepen wegzet als domkoppen om ze te kunnen negeren. Kunt u het woord Hypocriet spellen? “Die reaguurders beschermen zichzelf al door hun fanatieke anonimiteit.” Moet tegenwoordig wel met de methodes van links.
@ Alfred " “Waar de rede ontbreekt begint het geschreeuw en het op de man spelen. Dat weten we allang, uit wetenschappelijk onderzoek.” Dat weten mensen die kritisch staan bij immigratie en islam al heel lang; ze worden zonder enige rede weggezet als "foute" mensen. "“Die reaguurders beschermen zichzelf al door hun fanatieke anonimiteit.” Nou en? Wat is er trouwens fanatiek aan anonimiteit? Ik gebruik een pseudoniem. Het gaat om de woorden; niet om wie ze zegt.
--- Dit bericht is verwijderd —
Wat is er mis met elitair? Waarom toch die misvatting dat de man van de straat het altijd beter weet? Wist die het beter, dan was het niet de man van de straat, namelijk. Dan had ie wat beters te doen dan ouwehoeren en onzin verkopen. Iets van een vak leren of zo, of een boek lezen, of zich eens werkelijk verdiepen in iets, in plaats van dom kletsen, anderen napraten, het gevoel te volgen (als ultieme authentieke leidraad).
Veel van de wetenschappelijke onderzoeken waar politieke partijen zich op beroepen om beleid te verantwoorden zijn niet meer dan een mening onderbouwd met selectieve gegevens en ondeugdelijke statistiek. Politici stellen zelden dat soort onderzoeken ter discussie vanwege gebrek aan kennis of intellect. En de journalistiek, die bestaat met name uit alfa's die alleen maar politici en wetenschappers napraten met als gevolg dat de burgers met enig logisch denkvermogen zich voor de gek gehouden voelen. Als kritische burger met een bèta achtergrond bedenk ik mij wel drie keer voordat ik kritiekloos aanneem wat politici, wetenschappers en de journalistiek mij voorspiegelen. Hoe politieker het onderwerp hoe minder de inhoud er toe doet is mijn ervaring. Resteert zijn drogredenen en emotionele argumenten want stel je voor dat de politiekincorrectheidskaart wordt getrokken of er gesproken wordt over het voorzorgsprincipe, dan kan je wel inpakken met welk goed argument ook. Ik neem derhalve deze column ter kennis aan en blijf onafhankelijk mijn mening vormen over van alles en nog wat. Misschien roeptoeter ik mijn mening wel als anonieme reaguurder bij opinies waar ik het niet mee eens ben.
Wetenschappelijke rapporten met conclusies kun je tegenwoordig gewoon bestellen voor wat centjes . Wetenschappers en rapporten zijn derhalve niet serieus te nemen . Elk bedrijf, elke politicus, elke lobbygroep kan een wetenschapper kopen . Dat krijg je dus als de neoliberalisme de wereld laat besturen ; niets of niemand kun je vertrouwen omdat alles te koop is .
Niet naar de bevolking luisteren, waar ken ik dat van? Ooh ja van een dictatuur.
recht, Schrijver bedoelt niet de bevolking, maar een bepaald deel van de bevolking. Lees in het artikel maar, welk deel. En hij bedoelt ook niet "niet luisteren", maar niet toegeven aan onzinnige eisen, en passend weerwoord geven, en de eigen verantwoordelijkheid blijven nemen. .
Naar de grootste brullers die geweld toepassen luisteren doet ook niet aan democratie denken
@ rechtdoorzee (15:55u) - je hebt gelijk. Wél naar de bevolking luisteren, waar ken ik dat van? Ooh ja, daardoor kon de ergste dictatuur van de twintigste eeuw gevormd worden. Met als gevolg 6 miljoen gemartelde en vervolgens vermoorde Joodse mannen, vrouwen, en kinderen. Laten we dus wél naar de bevolking luisteren, maar de gevolgen laat ik dan wel geheel voor jouw rekening, rechtdoorzee (waarom kiest iemand die pretendeert eerlijk en open te zijn, juist dít pseudoniem?).
@Johann "Schrijver bedoelt niet de bevolking, maar een bepaald deel van de bevolking. Lees in het artikel maar, welk deel." Ja, dat deel dat niet naar je wil luisteren en zich niet wil laten misleiden door pseudo-wetenschappelijk onderzoek, waarvan politici later van zullen zeggen, als het al mis is gegaan: "Met de kennis van nu......" of "Ik herken me niet in het geschetste beeld...."
Frank Lenssen Beste man ,beweert u nu dat de "bezorgde burgers" deze gruwelijkheden, door u beschreven voornemens zijn?
@ rechtdoorzee (18:53u) - nee. Je kunt kennelijk niet zo goed lezen. Ik zei alleen dat wél naar de bevolking luisteren zeer wel via een democratische procedure tot een gruwelijke en nooit geëvenaarde dictatuur leiden kan. Zeker niet datgene wat jij erin wenst te lezen.
Sinds internet heeft de Zwijgende Meerderheid een stem gekregen. Het heeft de niet organiseerbaren een organisatiemiddel verschaft. Sinds die tijd hebben zij een eigen taal ontwikkeld, met begrippen, bijvoorbeeld: - "politiek correct"- een veroordeling voor alles wat naar moraliteit ruikt. - MSM - diskwalificatie van alle media die goede journalistiek bedrijven, en dus niet de door hen gewenste 'werkelijkheid' weergeven die zij in hun eigen blogjeswereld hebben gecultiveerd. Een 'werkelijkheid' die hen beter uitkomt. Het begrip 'zwijgende meerderheid' is gemunt door rechtse Republikeinen om zichzelf een - fictieve - achterban te verschaffen namens welke zij zouden spreken. Een andere Amerikaanse politicus antwoordde daarop, dat de zwijgende meerderheid zijn bek moest houden. Toen heel toepasselijk, nu helaas een wensdroom. De Doos van Pandora is open en je kunt de demonen er niet in terugkrijgen. .
Wat internet heeft gedaan is de journalistieke elite de macht ontnomen om te bepalen wat de burger wel en wat niet te lezen kreeg: Vroeger kreeg je 1x per dag de krant op de mat van je eigen politieke kleur, rijke mensen wellicht 2. Verder had je alleen Hilversum 1 en dat het, pagina 101 van teletekst was al een hele revolutie. De krant filterde je wereldbeeld, iemand die vroeger de rode Volkskrant las had een heel ander beeld dan iemand die de Telegraaf las of Trouw. Nu met het internet klik je net zo snel van GeenStijl naar Joop, van de Telegraaf naar de NRC of van RussiaToday naar Foxnews, Al-Jazeera, BBC, The Guardian of de New York Times. De tijd dat de journalist kon bepalen wat de massa 'vond' is verleden tijd, en ik denk dat we daar allemaal best blij om mogen zijn...
@ peterh (16:10u) - je schrijft onzin. Méér pulpmedia dragen zeker niet bij tot een beter en objectiever wereldbeeld. Wie FoxNews, GeenStijl en de Telegraaf tot serieuze leveranciers van meningsvormende bijdragen, die is weliswaar 'helemaal in de trend van de tijd', hij denkt dat hij door integratie van al die bronnen die je noemt wijzer en bedachtzamer wordt, wellicht vindt hij zichzelf een 'bezorgde burger', maar zijn onderscheidend vermogen, dat is tegelijkertijd aan ernstige erosie onderhevig. FoxNews geeft niet zomaar even belangrijke en serieuze opinies die een 'gezond tegenwicht' zijn van die in de NYT, The Guardian, Die Zeit, of de Frankfurter Allgemeine. Fox levert veel leugens en goedkope agitprop, net zoals vroeger de Pravda dat deed. Ik schreef eerder: meningen zijn niet alle even valide, en de waarheid ligt helemaal niet altijd in het midden. Dat zijn onzinnige opvattingen. Wie meent dat alle moslims uit ons land weg moeten, met zo iemand moet je nooit proberen tot een compromis te komen. Zo iemand is niet serieus te nemen, of anders gezegd: gestoord. Diens 'opinie' heeft geen plaats in een zoeken naar de oplossingen van deze tijd. Vroeger was niet alles per definitie beter. Maar wie in 1985 NRC/Hb en de Volkskrant helemaal las (en niet alleen de koppen), en daarbij ook nog de Groene Amsterdammer, Vrij Nederland met zijn lange onderzoeksreportages, en voor een meer conservatieve inslag dan ook HP/De Tijd, en voor mijn part het toenmalige Elsevier (dus niet het vod dat zich vandaag de dag van die naam bedient), die kreeg een redelijke indruk van de stand van zaken in de wereld. Die kan men werkelijk niet krijgen door het lezen van de huidige Volkskrant (zo inconsistent en opportunistisch als wat), de Spits, GeenStijl, en de andere rotzooi die je noemt. En dat valt helaas heel duidelijk te zien aan menige reactie hier van parmantig-rechtse maar bijzonder slecht geïnformeerde inzenders op Joop. Postscript: ook wie meent dat GeenStijl en Joop ook maar bij benadering even valide meningen ten beste geven, die heeft niet de geringste notie van wat journalistiek inhoudt.
Frank: Al deze meningen zijn complementair: lees je iets op bijvoorbeeld GeenStijl dan zoek je op andere media hetzelfde onderwerp om die kant van het verhaal te lezen. De duiding zal je er zelf aan moeten geven. Jouw 'kwaliteitsmedia' van nu ratelen ook alleen maar de elite na, Poetin is 'fout' en Poroshenko is 'goed'. Gelukkig is ook RT waarbij ik me weldegelijk besef dat je dit met een behoorlijke korrel zout moet lezen. Je geeft aan dat je vroeger alleen maar 'linkse' media las, denk je nou echt dat je daardoor een goed gebalanceerd wereldbeeld gekregen hebt?
Er wordt de laatste tijd wel met dédain over burgers gesproken Gisteravond ook al in een artikel hier. In uw geval en het geval van gisteren behoor ik zelf (denk ik) niet tot de bedoelde groepen (hier in Z-Frankrijk leef je ondanks alles nogal zorgeloos), maar het stoort mij wel. Gisteren stond hier ook een artikel van Han hoe je kort door de bocht moslims naar het terrorisme jaagt omdat ze geen keus hebben. Heel goed. Je moet ook bezorgde burgers niet niet naar de PVV jagen omdat ze hinderlikl zijn.
Ik zie geen verschil tussen de uitwassen van de bezorgde burger en diegenen die er tegen ten strijde trekken. Beide zijden een grote mond en alleen met zichzelf bezig..
probleem is dat politici hun geloofwaardigheid verloren hebben . Dan kun je wel boos worden op allerlei boze burgers maar dat brengt de geloofwaardigheid niet terug. Maar hij heeft een punt , veel politici praten de boze burger naar de mond dat zie je sterk bij de PvdA en de VVD die openlijk racistische uitspraken doen waar Wilders zich niet voor zou schamen. Dat tast verder hun geloofwaardigheid nog meer aan . Vissen in de vijver van Wilders is zinloos omdat hij er gewoon beter in is terwijl ze hun eigen achterban wegjagen . Ook heb je van die dommerts die willen bewijzen dat ze voor een volgende kabinet een geschikte partner zijn waardoor deze partijen dus minder zetels halen want hun achterban pikt dat niet waardoor ze het regeren ook kunnen vergeten EN hun geloofwaardigheid sterk achteruit gehold is . Het GroenLinks syndroom zeg maar.
Peter, Wie bedoel jij dan precies met degenen die er tegen ten strijde trekken ? Toch niet de kwaliteitspers, en niet de 'politiek correcte' burgers en politici, lijkt me. Die gebruiken heel andere middelen. .
Hoe heeft dat zover kunnen komen? Ik denk dat het totale gebrek aan tegenspraak van deskundigen en beleidsmakers heeft geleid tot het idee dat de “bezorgde burger” overal verstand van heeft en overal maar een mening over moet hebben en moet geven. Deze bezorgde burger hoeft er geen verstand van te hebben, zij melden alleen dat zij zorgen hebben over het uit gestippelde belijd. Hun woonomgeving! Nederland wordt overspoeld door moslims. Ze grijpen straks de macht en dan zijn we alle rechten kwijt.” Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat het aantal moslims iets meer dan 5% is van het aantal Nederlandse ingezetenen en dat maar niet wezenlijk groeit? Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat deze 5? % wel voor de nodige onrust zorgt? Hoeveel uren kost dat niet in de politiek? Luisteren naar de “bezorgde burger” Wie doet dat nog? Praat eens persoonlijk met deze burgers, zij wonen en leven al lang in ons land. Maar wie luistert? Maak u zorgen over de burger die bezorgd is dat de samenleving uit elkaar wordt gereten. Zet u in voor de mens, flora en fauna. Ja hier sta ik achter, maar welke politieke party doet dit nu op dit moment, eigen belang gaat vaak voor bij hen. Die reaguurders beschermen zichzelf al door hun fanatieke anonimiteit. Zij zullen wel moeten,want wie staat achter hen en beschermd hen? Waar heeft nu die bezorgde burger geen verstand van? Oké van vele vaak politieke besluiten, maar als zij hun bezorgdheid, ja met een reden niet naam noemend, willen omschrijven worden zij niet serieus genomen.
U doet er beter aan realistischer te zijn in de ontwikkelingen die zich momenteel in West Europese landen afspelen ipv weer weg te kijken en op te roepen om 'de bezorgde burger' te negeren. En de naam van PF in dit verband noemen is behoorlijk misplaatst gezien de stronttaarten, bedreigingen, beledigingen, leugens en facistische beschuldigingen die deze man voorafgaand zijn dood heeft moeten nemen. En we weten allemaal van welke kant die kwamen.
NvdBild, Het populisme is een algemeen probleem geworden, niet alleen in Europa. Dat mensen PF smerig bejegenden is geen rechtvaardiging voor anderen om dat dan 'dus' ook maar de andere kant op te doen. .
Ik had het over misplaatste benoeming. U maakt ervan dat ik rechtvaardig. Het populisme was er altijd al maar toen het van de linkerkant kwam vond u het prima. En nu staat u net zoals Alfred op de barricades omdat het allemaal zo onrechtvaardig is.
NvdBild, Wat ik vond is nauwelijks meer van belang. Ik ben (nu) tegen alle populisme gekant. Verder is het misschien handiger om een reactie op een ander, wat jouw bijdrage duidelijk is, onder de bijdrage van die ander te plaatsen. Dat voorkomt eventuele misverstanden. .
Ik ben bang dat de "bezorgde burger" zich op geen enkele manier laat overtuigen, al helemaal niet door politieke kopstukken en wetenschappers, want hij/zij is doof voor de rede en de wetenschap. Laat Wilders volgend jaar maar premier worden, dan zal blijken dat hij de grondwet niet kan aanpassen want 101 zetels haalt hij niet. Dan zal blijken dat hij vrijwel niets voor elkaar krijgt want met zeg 38 zetels heeft hij maar de helft van de benodigde 76 zetels. Jammer genoeg weet Wilders dat ook wel natuurlijk, daarom zal het mij niets verbazen als dat kabinet er niet komt, hij zal stiekem de formatie saboteren met veel uiterlijk vertoon van zogenaamd misnoegen natuurlijk.
Waarna Wilders een kabinet gaat 'gedogen', dat dan zijn hele verlanglijstje uitvoert. Dat is wat de Amerikaanse ambassade hier berichtte aan hun ministerie over het vorige gedoogkabinet. Hij beschreef Wilders als de werkelijke macht achter dat kabinet, zo bleek uit ( ik meen ) de Panamapapers. .
Alle reden om duidelijker te reageren op de bezorgde burger. Maar ik vind het belangrijker om er aan bij te dragen dat we allemaal dezelfde feiten onder ogen zien. Ik heb weinig belangstelling voor de standpunten van de bezorgde burger. Meer dan een berg leugens en halve waarheden is het niet. Ik heb ook weinig belangstelling voor discussie met de bezorgde burger. Kenmerk van deze burger is dat er geen belangstelling is voor een andere mening of een dialoog met tegenstanders. De groep gaat alleen voor het eigen gelijk. Hard schreeuwen met de vingers in de oren. Ik wil graag dat we onder ogen zien dat er geen sprake meer is van een homogene samenleving met gedeelde normen en waarden. De bevolking van Nederland, maar ook Europa, bestaat uit groepen die deels met hun rug naar elkaar staan. En dat is prima. Ik deel nauwelijks gemeenschappelijke waarden met moslims, maar ook niet met PVV-ers. Geef die verschillende groepen de ruimte om hun eigen leven te leiden. Wat mij betreft mogen er zelfs no go gebieden komen. Accepteer dat Amsterdam een totaal andere samenleving is als Venlo. Kortom laten we die samenleving gewoon uit elkaar rijten. Want voordelen van gemeenschappelijkheid zijn er niet. En laten we vooral vergeten dat het mogelijk is elkaar te vinden op gedeelde opvattingen. Het is echt allang duidelijk dat die er niet meer zijn.
'Maak u zorgen over de burger die bezorgd is dat de samenleving uit elkaar wordt gereten.' Ik dacht dat dat Wilders' domein was... Hoor je het jezelf zeggen, Alfred? En nog de overeenkomsten niet zien tussen de ene bezorgde burger en de andere? Knap.
Ja Molly ik dacht precies hetzelfde maar het lag er ook zo dik bovenop. Ik weet niet hoe het jou vergaat maar naar mijn bezorgdheid wordt niet geluisterd. Hoeft Alfred ook niet bang voor te zijn.
Molly, Begrijp ik je goed, Molly, dat jij geen enkel onderscheid maakt tussen bezorgde burgers ? .
Alfred, die bezorgde burger waar jij het over hebt, ooit opgevallen dat de opkomst van sociale media en de stem van die burger gelijk loopt? Waar kunnen die mensen heen om hun mening te ventileren als er geen opinie websites of faceboekjes zijn? Het probleem ligt dus niet aan een verandering in de maatschappij. Het is tegenwoordig voor iedereen mogelijk om, desgewenst anoniem, op internet te reageren. En natuurlijk moeten anonieme reacties op internet niet al te serieus worden genomen. Het probleem zit hem vooral daaraan. Hetzelfde geldt voor al de 'enorme problemen' in de wereld. Als je puur als bioloog de mensheid aanschouwt, dan gaat het dus fantastisch. We zijn met steeds meer en meer, we leven langer en er gaan minder mensen dood. Enige verschil is dat elke scheet over de hele wereld binnen 10 minuten op internet staat. Daardoor wordt iedereen geconfronteerd met beelden van geweld over de hele wereld en de psychologische impact daarvan valt niet te onderschatten. Mensen zijn niet gemaakt om het leed van de hele wereld op hun schouders te dragen. In plaats van boos te zijn op deze 'bezorgde burger' die er altijd al was maar zijn stem niet kon laten horen, moeten we juist blij zijn dat iedereen zijn ideeën tegenwoordig kan uiten. En er zijn zelfs mensen zoals u die ze serieus nemen! Dat is vooruitgang!
Yesse,@waar kunnen de mensen heen@ Daar zijn ze te lui en te gemakzuchtig voor. Ze gaan niet naar raads- of commissie vergaderingen, vragen geen inspraaktijd, ze volgen geen kamerdebatten, lezen niet tot op de komma nauwkeurig de verkiezingsprogramma's, laat staan deze te analyseren en tegen over elkaar te zetten. @waar kunnen de mensen heen@ Ze kunnen lid worden van een politieke partij, jongerengroeperingen, allerlei organisaties die zich met maatschappelijke vraagstukken bezig houden. Kom op zeg. Het zijn de jaren zestig niet meer waar allerlei creatieve acties vanuit de bevolking de politiek voedde. Het is de generatie kankerij, na de generatie nix en de patat generatie. Er gaat niks meer van uit. Op je stoel achter een PC wat commentaar leveren wil niets zeggen over de wens tot inspraak, maar alles over die vermaledijde betweterigheid en dat eeuwige afgeven op, schoppen tegen, afbreuk doen aan, dat verdomd vervelende negativisme en de pijnlijke destructiviteit. Het is nou eenmaal makkelijker een huis te slopen dan het op te bouwen.
[Ze gaan niet naar raads- of commissie vergaderingen, vragen geen inspraaktijd, ze volgen geen kamerdebatten, lezen niet tot op de komma nauwkeurig de verkiezingsprogramma’s, laat staan deze te analyseren en tegen over elkaar te zetten.] Dat doen veel burgers dus juist wel. De 'inspraakavonden' over AZC's bleken echter alleen maar informatieavonden, de burger wordt keer op keer voor een voldongen feit geplaatst. Hetzelfde geldt trouwens net zo hard bij andere onderwerpen: de politiek heeft helemaal geen behoefte aan 'burgers', de enige reden dat ze luisteren is om juridisch gedoe (bij rijken/hoogopgeleiden) of fysiek gedoe (bij armen/laagopgeleiden) te voorkomen. Heb je verder de stemwijzers op het internet gemist? Die zijn populairder dan ooit, dus de interesse is er zeker...
peterh, En áls het werkelijke inspraakavonden waren, zouden het soort bezorgde burgers waar het artikel op doelt ( zie de horde in Geldermalsen ) dan komen inspreken, of überhaupt wat in te spreken hebben behalve ongearticuleerde onlustgevoelens ? Die categorie zoekt geen informatie en wil geen discussie. .
Denk je oprecht dat de politiek haar mening over een AZC had veranderd als er alleen maar rustige lieve huisvaders waren gekomen? Inspraak was nooit de bedoeling hier...
PeterH Ooi naar een gemeenteraadsvergadering geweest. Daar zit een handjevol mensen, doorgaans steeds dezelfden en meest nog aanhang van de verschillende partijen. Ooit bij een commissie vergadering van een gemeente geweest. Daar zit helemaal niemand, zelfs niet als het over een onderwerp gaat dat iemand direct aangaat. Het is mijn persoonlijke ervaring als voormalig lid van de verkeerscommissie in mijn voormalige gemeente. Die voorlichtingsavonden (het waren meest geen inspraakavonden) over AZC's, ja, inderdaad, maar waardoor ingegeven?
'Daar zijn ze te lui en te gemakzuchtig voor.' Mooi man, komen met woorden als 'lui' en 'gemakzuchtig', en ondertussen een hele zwik gemakzuchtige en luie en vooral generaliserende 'ze'-zinnen schrijven. Hoppa, iedereen over dezelfde kam. Ik blijf lachen met sommige mensen, ware het niet dat het eigenlijk te treurig voor woorden is, dit misplaatste superioriteitsgevoel. Bah.
'Maar ja, “wetenschap is ook maar een mening”.' En dat geldt voor iedereen: wat jij hier allemaal zegt is ook maar een mening. Meer niet.
Ja hoor, het bewezen bestaan van b.v. het Higgs-deeltje is maar een mening, tuurlijk joh.
Molly, Alles is 'ook maar een mening'. Alle verschillen weg-gerelativeerd, alles éen pot nat ? .
@johann: ja, in grote lijnen vind ik meningen bij elkaar inderdaad een pot nat, zoals jij dat noemt. Waarom zou de ene mening meer waard zijn dan de andere? De een vindt dit, de ander dat. Grote pot nat. Iedereen vindt wel iets en iedereen vindt zijn mening de juiste. Pot nat, dus. Het enige dat relevant lijkt te zijn is de persoonlijke kijk op meningen. En dat is dan weer zo persoonlijk dat het er in de grote lijnen weer helemaal niet toe doet, wat jij of ik vinden van een bepaalde mening.
Molly Sweet 28 juli 2016 at 22:28 Als alle meningen voor jou éen pot nat zijn, dan hebben meningen geen inhoudelijke betekenis voor jou. En zelfs je eigen mening reken je daar met zoveel woorden onder. Je beschouwt meningen als uniek persoonlijk, en daarom voor anderen zonder betekenis. Iedereen praat dan in het de ruimte. Als ik je goed begrepen heb. Dat is een heel pessimistisch standpunt. Bovendien spreek je jezelf natuurlijk tegen door mee te doen aan een forum als dit. Maar zo uniek zijn onze meningen niet. Zo oorspronkelijk is niemand. We vormen onze meningen aan anderen. Mensen die wijzer zijn dan ik - ik weet zo gauw niet meer wie - hebben juist gesteld, dat alles wat beweerd wordt al eerder beweerd is; dus juist vrijwel geen originaliteit. Bovendien is de vrijheid van meningsuiting en meningsvorming éen van de meest fundamentele grondrechten en voorwaarden voor de democratie. Dat dat ondertussen een abominabel zootje oplevert, dat ben ik wel met je eens. Het is een proces, een maatschappelijk proces, een politiek proces en we zijn er allemaal bij betrokken. En we praten niet in de ruimte, maar zingen onze partij mee en veranderen, wisselen daarin wat en veranderen soms wat van toonhoogte. Het is niet helemaal een zinloze cacofonie. En het brengt wel degelijk veranderingen teweeg. .
Alfred, in iets kortere bewoordingen heb ik hetzelfde gezegd in een reactie alhier. Het wordt tijd dat de bezorgde burger wat minder aandacht krijgt. Een groot deel van de Nederlanders is deze bezorgde burgers een beetje heel erg beu!!
Heb ik gelezen, de reactie. Hij was vooral erg boos. En ik neem aan dat je een burger bent? Vul de rest zelf maar in.
[. Het wordt tijd dat we de ingewikkelde zaken, zoals een samenleving, weer overlaten aan de serieuze politiek en de wetenschap. Die hebben er verstand van.] Daar is nergens uit gebleken . De gemiddelde boze burger tokkie snapt er vaak meer van de de idioten die zich politici noemen . En daar zit het probleem . Politici moeten eerst maar eens laten zien dat ze ergens verstand van hebben in plaats van heel internet onder te brullen met klinkklare onzin. We hebben jaren gemerkt dat ongeveer alles wat ze zeiden niet klopte . Voorbeeld ; privatiseren leidt tot lagere prijzen etc etc etc - totaal onwaar en dat wist iedereen ook wel gezien er landen waren waar ze dat al gedaan hadden en het daar veel slechter geregeld was dan bij ons. Ik zou zeggen ; stop eens met het pamperen van de bezorgde politicus .
Sorry Acid, maar de gewone burger snapt er helemaal niks van. Zij snappen bijvoorbeeld niet wat je bedoelt met "privatiseren", weten in het geheel niet wat "liberaal" betekent (nachtwakersstaat) en dus ook niet welke partijen liberaal ZIJN. en omdat ze er geen hout van begrijpen, weten ze ook niet dat in een land met twee politieke stromingen middenpartijen per definitie niet bestaan. \ook weten die burgers niet dat alle Turken en Marokkanen een Nederlands paspoort hebben en Geert dus maar wat uit zijn nek staat te kletsen. Ook weet niemand meer wat Geert deed voordat hij de PVV oprichtte en heeft niemand er zin in m dat eventjes op te zoeken. En daarom geloven ze zijn leugens dat hij voor de arbeiders en de ouderen is. Terwijl de PVV in 97 % van de gevallen exact hetzelfde stemt als de VVD. En zelfs de VVD stemmers weten niet wat die terroristische organisatie nou eigenlijk wil (alweer: nachtwakersstaat), net zoals al die andere liberale partijen.
Wat u zegt is geheel waar Maar niet iedere bezorgde burger is een tokkie Probleem is als Asscher en Samsom racistische taal uitslaan wat is er dan mis met Wilders denken dan velen. Politici noemen het beest niet bij de naam maar gaan zelf ook vol op het orgel tegen mensen van buitenlandse afkomst . Ze kletsen regelmatig de grootste onzin , neem bijvoorbeeld Timmermans die werkelijk nooit iets zegt dat waar is . Maar wel met leugenachtige uitspraken komen dat de meeste vluchtelingen hier komen om een potje te profiteren. De politiek is ongeloofwaardig en dat weet iedereen inmiddels. Domheid regeert in dit land maar die domheid zit zeer zeker niet alleen aan de onderkant ; het is een nationale ziekte geworden .
Het is een hartekreet en U bent zelf de meest bezorgde burger. Daar is dan ook alle reden toe. De grootste zorg is dat de (man in de straat), zo zal ik het maar even noemen, niet meer gelooft wat al die mensen die er verstand van hebben, zeggen. En dat hebben zij er zelf naar gemaakt.
" Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat het aantal moslims iets meer dan 5% is van het aantal Nederlandse ingezetenen en dat maar niet wezenlijk groeit? " Hoe vaak moet jou verteld worden dat dit niet de issue is? Dit is iets wat ik haast nooit hoor of zie. Wel andere zorgen zoals hoe de samenleving uit elkaar is gedreven door te grote aantallen immigranten in te korte tijd. " Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen. " Ah daar hebben we hem weer: iedereen die het niet eens is met het benepen wereldbeeld van schrijver van dit artikel moet aan de hand van deskundigen worden onderwezen. " Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat er voor een grondwetswijziging van b.v. artikel 1 eerst een overwegingswet met 50,1% moet worden aangenomen en dat er daarna 2 keer 2/3 meerderheid (66,7 %) nodig is om het goed te keuren. Daar moet ook nog een verkiezing tussen zitten. Hoe vaak moet dat nog worden uitgelegd? " Hoe vaak moet jou worden uitgelegd dat de procedure niet van belang is niet van belang is voor het vormen voor een mening? In eerste instantie moet breder worden erkend dat Artikel 1 moet worden aangepast aan deze tijd. Als daar consensus over is dan kunnen we de procedure in. Het lijkt me eerder andersom; Alfred zou eens naar wat deskundigen moeten luisteren en politici (en dat zijn zeker niet alleen maar rechtse) over immigratie en islam die toch echt wel de zorgen van de bezorgde burger delen; al jaren en jaren zijn er vele deskundigen in binnen en buitenland (ook uit de islamitsche wereld) die waarschuwde voor de gevolgen; deze waarschuwingen over ontwrichting en terrorisme zijn bewaarheid geworden. Het enige waar Alfred's deskundigen rekening mee hielden is hun op WW2 trauma's gebaseerde ideologieën en leugens: een verrijking voor de maatschappij, het zijn allemaal hoog opgeleiden, we hebben ze nodig, het zijn oorlogsvluchtelingen, het is een kwaadaardige leugen dat terroristen tussen de vluchtelingen zitten etc etc etc met als basis de grootste leugen van allemaal; Islamfobie is racisme. Ik vind het schokkend dat, terwijl de feiten zo overduidelijk laten zien dat alle bezwaren tegen te grootte immigratie aantallen van mensen uit een diametraal andere cultuur waar bleken te zijn, er nog harder tegen de bezorgde burger wordt aangetrapt; wat een haat en frustratie.
"Het wordt tijd dat we de ingewikkelde zaken, zoals een samenleving, weer overlaten aan de serieuze politiek en de wetenschap. Die hebben er verstand van. Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen. "" De bezorgde burger staat juist midden in de samenleving. Een deel ervan woont in wijken waar politici nooit komen, althans niet in hun vrije tijd. De echte bezorgde burger weet prima wat er mis is in de omgeving (samenleving) waar hij/zij zelf verblijft. Heb het niet over extreem rechtse hooligans maar burgers zoals ikzelf die gewoon constateren dat er een aantal dingen niet lekker lopen en waar op geen enkele concrete wijze iets tegen ondernomen wordt door wegkijkende politici of columnisten zoals u.
De heer Blokhuizen schrijft: ,,Een flink deel van de “bezorgde burger” heeft zich ontwikkeld tot ongeleide anonieme projectielen [...] tijdens familiefeestjes." Lijkt me een interessante ervaring.De rest van zijn betoog bevat zo mogelijk nog lachwekkendere redeneringen, maar hij heeft een punt als hij opmerkt dat veel personen met uitgesproken meningen zich verschuilen achter een alias.
Vreemd en vaag stuk. Klinkt een beetje als 'hou allemaal je mond' en we gaan op dezelfde voet verder. Laat de bestuurders hun werk maar doen. Maar dat is nu net waar de schoen wringt. Mensen zijn juist niet tevreden over hoe het land bestuurd wordt. Dat is de oorzaak van veel van die onderbuik gevoelens en het gevolg is dat veel mensen zich achter populistische leiders scharen, terwijl het eigenlijk geen populisten zijn. Serieuze politici en in mindere mate wetenschappers zouden juist moeten doen wat de bevolking wil. Toch?
En deze nog even "Fact free politics en verruwd taalgebruik is de nieuwe norm en de nieuwe politieke correctheid." En dan kom je aan met 5% van de Nederlandse bevolking en dat het niet toeneemt. Fact free politics mijnheer Blokhuijzen. Knap hoor. Een percentage zonder illegalen daarbij meegerekend en iets wat een schatting is daar het niet geregistreerd wordt. "Het wordt tijd dat we de ingewikkelde zaken, zoals een samenleving, weer overlaten aan de serieuze politiek en de wetenschap. Die hebben er verstand van." haha, ik zie u in de reacties wel weer
En waar heb jij verstand van, Alfred? Want ik heb van enige kennis van zaken over welk inderwerp dan ook bij jou nog niet veel gemerkt. Dus misschien moet jij ook maar ophouden je mening over van alles en nog wat te ventileren? En dan komt nu de reeks 'u heeft mij niet begrepen/u leest niet goed/het zou u sieren als u niet persoonlijk werd' aan 'vak'-antwoorden die we altijd van Alfred krijgen, bij elke vraag en elk kritisch puntje dat naar hem wordt teruggespeeld. Want antwoorden heeft deze man niet, wel is hij duidelijk een bezorgde burger.
Nog iemand die het volk dom vindt en vindt dat het domme volk zich niet moet bemoeien met zaken zoals politiek, omdat dat zijn/haar beperkte inteligentie te boven gaat ?
Pff voor iemand die al rare linkse reacties schrijft is het in een column niet veel beter. Wie spreekt u aan? Hoeveel zijn dat er volgens u? Hoezo verpesten ze de sfeer voor iedereen als u overduidelijk het alleen uit uw eigen onderbuik haalt? Wat maakt u een beter persoon? Hoezo vergelijkt u politiek met uw Toyota Prius (Ik weet ook niet wat ik anders verwacht had)? Want met name door internet hebben een hoop mensen toegang tot meer informatie en komen achter dingen die voor het internet niet toegangelijk waren. begrijp ik uit uw stuk ook dat u democratie wil tegengaan, want de mensen de hit "begrijpen" kunnen het beter oplossen? En de laatste, naar wat voor verjaardagen gaat u, want ik maak ze niet mee zo. et is altijd wel gezellig eigenlijk
'Bereid u wel voor op een storm van gif en haat.' Waarom denk ik nu aan Han van der Horst? Goh.
'Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen.' Doe dan svp geen uitspraken meer hier die ook maar in de verste verte met geschiedenis te maken hebben, want mijn hemel wat een nonsens kraam je dan uit. Zoals dat je een oorlog niet kunt winnen door een bezetter van je land te verslaan en te verjagen. Die was echt geweldig.
[Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen. ] Ben erg benieuwd hoe Alfred zichzelf ziet, als deskundige of als iemand die zijn mening niet zou mogen geven. En waarom hij dat vind. [Als de “bezorgde burger” zich dan toch wil bemoeien, vertel dan dat hij of zij lid moet worden van een partij en dat ze zich daarvoor moeten inzetten. ] Want wanneer je lid wordt van een partij ben je opeens wel deskundig en mag je wel je mening uiten? Aparte gedachtegang.
Ik denk dat u de plank volledig misslaat. Naar mijn mening is er maar 1 echte overeenkomst tussen Nederland, Oostenrijk, Frankrijk, AFD in Duitsland, Brexit en Trump. Dat is de welvaart van middenklasse en lager. Steeds beleid voeren ( neo-liberalisme, Globalisme ) en steeds de gevolgen neer leggen bij een groep mensen, vraagt om revolutie. Met de rug tegen de muur gaat men om zich heen slaan. En als dank van diegenen die de dans voorlopig ontspringen gaan we de mensen aan de onderkant van de samenleving , die de klappen mogen opvangen, als straf dwangarbeid opleggen. Extreem rechts is zo de grote winnaar. Tolerantie was in Nederland een groot goed, maar is pas mogelijk bij een goede levens standaard. Die levensstandaard is weggevaagd voor veel mensen. U wil acceptatie van minderheden, dan zult u moeten zorgen voor een veel betere levensstandaard.
Anoniem verzet plegen tegen de vijand via radio/krantjes of met een bivakmuts op een aanslag plegen was in een bepaalde periode van onze geschiedenis een heldendaad. Dus oordeel niet te snel wanneer iemand "roeptoetert" dat de islam levensgevaarlijk is.
Ik heb hier niets aan toe te voegen. Ja, toch één ding. Wat dat lid worden van een partij betreft, er is er helaas één waarvoor dat onmogelijk is. Die heeft maar één lid en dat moet kennelijk zo blijven.
Misschien zou het goed zijn om niet alles op Wilders te projecteren: als slechts 20% van de Nederlanders zo dacht (de PVV kiezer) hadden we echt geen onoverkomelijk probleem en voerden we deze discussie hier niet zo heftig...
partijen zijn achterhaalde concepten partijen zijn het recept voor kiezersbedrog zeker partijen met 1 lid
Vroeger had ik een Lada. Nu rij ik een Prius. Als ik de motorkap opendoe denk ik… doe maar snel weer dicht, dat is me veel te ingewikkeld. That says it all!
Mwah, ik haal die Prius net zo makkelijk uit elkaar als die Lada. Mogelijk dat het weer in elkaar zetten niet meer lijkt maar een kniesoor die daar op let. Doen die "deskundige" politici ook niet als ze allerlei voorzieningen "hervormen" (lees: slopen) tegen het advies van echte deskundigen in.
'je negeert keer op keer op keer op keer gewoon alles wat je standpunt weerlegt.' Zeg maar: zoals jij dat doet als ik je confronteer met jouw lompe uitspraken tegen reageerders hier op Joop - een reactie die ik je gaf, een hele lijst zelfs, nadat jij iemand meende te moeten terechtwijzen vanwege diens taalgebruik? Beetje op die manier bedoel je? Gewoon negeren en dan een paar dagen later met dit stuk komen. Nee, dan snap ik je. Ga je nog eens toegeven dat jij ook maar een mens bent en af en toe onbeschoft kunt doen, of blijf je net doen alsof jij heilig bent? Kun jij het woord 'hypocriet' spellen, Alfred?
U vergist zich. De bezorgde burger wordt alleen serieus genomen omdat Wilders op 30+ zetels in de peilingen staat en de VVD steeds verder naar rechts trekt (of pretendeert dat te doen) om die kiezers terug te winnen. Niemand ligt wakker van reacties op dit forum, op Geenstijl of op Facebook. Maar politici liggen wel wakker van peilingen. En of bezorgde burgers nou gepamperd worden of niet, zolang Wilders en companen zo hoog staan in de peilingen, zijn 'bezorgde burgers' relevant.
Ik denk dat Fortuyn ook is doodgeschoten door een "bezorgde burger". Maar waaruit het verwennen van de bezorgde burger dan uit bestaat, dat wordt me vanuit dit stuk niet geheel duidelijk. Sinds een jaar of 16 is meningsuiting (dom of zinvol) nu eenmaal een stuk eenvoudiger geworden. En het is altijd makkelijker geweest je afkeur ergens van te laten blijken dan je waardering voor iets.
[Het wordt tijd dat tegen die “bezorgde burger” wordt gezegd dat ze zaken waar ze geen verstand van hebben of zich niet in hebben verdiept moeten overlaten aan deskundigen. ] Ik ga al lang mee en ik weet niet beter dan dat er bezorgde burgers zijn en dat andere bezorgde burgers roepen het bezorgd zijn aan deskundigen 'die er verstand van hebben' over te laten. En die verstandige politici en wetenschappers zorgen er weer voor dat burgers bezorgd worden. De cirkel is rond. Vroeger was de drukpers een gevaar voor de macht. Nu is het internet. Als de intelligentsia zich wat intelligenter voor de verwaarloosde bezorgde burger gaat inzetten zal ik ze toejuichen.
Het dedain spat er weer vanaf; kijk eens hoe stom het klootjesvolk is....
Ik ben bang dat je helemaal gelijk hebt, maar 'de bezorgende burger' roept dan: dat maak ik zelf wel uit! Deze groep mannen (en vrouwen) zijn losgegaan in de ego-maatschappij van na 1990, toen ze het juk van de alom wakende dominee en pastor van zich hebben afgeschud. Ze zoeken sindsdien een nieuw idool om zich achter te kunnen verschuilen en roeptoeteren graag na wat de populisten in ons land ook kakelen.' Zo groeien de conservatief socialisten en pvv in de peilingen.
Een land gerund door deskundigen heet een technocratie. Een dat is zeker niet de staatsvorm die we moeten willen. We zijn een democratie, en dat betekent dat de mening van iedereen meetelt omdat iedereen een stem heeft. En ik snap dat sommigen over de schreef gaan en dat de anonimiteit van het Internet die ruimte ook biedt en dat dat ergerlijk is. Maar gewoon zeggen dat iedereen maar zijn bek moet houden en de keuzes aan deskundigen overlaten, dat is ook niet de oplossing. Begrijp me niet verkeerd, van mij mogen wetenschappers zich best wat meer roeren in de discussie, maar mensen de mond snoeren omdat ze er geen verstand zouden hebben gaat mij te ver. Autoriteit wordt niet meer vertrouwd, en helaas is dat deels terecht. Die geest gaat niet meer in de fles met een simpele bezweringsformule, Alfred.
"Een land gerund door deskundigen heet een technocratie. Een dat is zeker niet de staatsvorm die we moeten willen. We zijn een democratie, en dat betekent dat de mening van iedereen meetelt omdat iedereen een stem heeft." Ook zoveel plezier gehad met stemmen op Juncker? Of op Mark Rutte for that matters? Of op je burgemeester? Van mij mogen wetenschappers zich overigens zeker ook roeren in de discussie, graag zelfs, een beetje wetenschapper moet vandaag de dag alleen wel door precies de juiste hoepels van de overheid heenspringen anders is het dag dag onderzoeks subsidie.
Bederven zij de sfeer of het beleid dat ze heeft gecreëerd? Lijkt me een kwestie van omdraaien dan oorzaak en gevolg, de oorzaak is dat de politiek in voorbije jaren zelf een omgeving hebben gecreëerd waar mensen "bezorgde burger" van zijn geworden, het gevolg is dat deze mensen met name via internet de sfeer verzieken (overigens is deze site voor de voor u gelijkgestemde en hier zit men ook alleen maar zuur af te geven op de ander, zoals u doet in dit stukje, is ook niet bepaald sfeer verhogend maar dat is natuurlijk wel geoorloofd). Pak de oorzaak aan en het gevolg verdwijnt vanzelf. Al dat blindstaren op "de ander" worden jullie daar zelf ook niet een beetje moe van?
Ik begrijp dat meneer Blokhuizen het niet acceptabel vindt dat burgers "ongeleid" hun mening verkondigen. Onder pseudoniem geuite meningen vind hij al helemaal niet kunnen. Willen ze zich, als ze geen wetenschapper, of (door wie beoordeeld?) serieuze politicus zijn, mogen uiten dan dienen ze eerst lid te worden van een politieke partij die hen op de juiste wijze kan leiden. Dat iedere geuite mening van burgers die de meneer Blokhuizen niet aanstaat, door hem als fact-free of als gevolg van niet begrijpen afgedaan wordt, vooral als het gaat om reacties op zijn eigen meningen, is voor wie hem kent geen punt van discussie. Nou ja.... Behalve voor één iemand dan. Mijn naam is (de) Haas.
Voor iemand die tegen feitenvrij gepraat loopt te kruisvaarderen, komt er wel een hoop feitenvrij gewouwel van uw hand. Lekker hé, even afgeven op al die domme racisten die Nederland rijk is. U heeft gelijk en iedereen die dat niet vindt is gewoon dom. Wat laat u zich weer kennen.
Een artikel wat me uit het hart gegrepen is. De inspraak heeft nu wel lang genoeg geduurd, de regering weet wat het beste is voor een land, de directeur wat het beste is voor het bedrijf en de bioloog wat het beste is voor de natuur. Daar moeten bezorgde burgers zich niet mee bemoeien, als ze het er niet mee eens zijn richten ze maar een politieke partij op, beginnen ze zelf maar een bedrijf of volgen ze maar een universitaire studie. Alleen waarom U die Lada voor een Prius heeft ingeruild begrijp ik niet.
Zelden was ik het zó eens met een artikel op Joop, als nu het geval is - Alfred Blokhuizen legt zijn vingers en tenen op bijzonder veel zere plekken. Dat is hard nodig. Inderdaad zijn we beland in een tijdperk waarin: - elke mening evenveel waard is als elke andere mening (dat is onzin - net zoals je niet bereid bent van een stomdronken medeburger aan te nemen dat de maanlandingen nooit plaatsvonden, moet je ook niet bereid zijn om van evident totaal ongeïnformeerde en niet voldoende opgeleide mensen maar aan te nemen dat de islam de wereld aan het veroveren is (één van de vele vormen van niet ongevaarlijke onzin, die tot ellende en geweld leiden kan). - sommige inzenders tooien zich met parmantige, aan de klassieke oudheid ontleende pseudoniemen, om hun eigen mythomanie aan de wereld kenbaar te maken. Je kan erom lachen, maar niet heus. - ik vind 'bezorgde burgers' een veels te nette en beleefde term om onkundige lawaaimakers en leugenaars aan te duiden. Mensen die AZC's belegeren en vrouwen seksueel beledigen zijn gewoon niet in de haak, en ernstig aan heropvoeding toe. Helaas krijgen ze veel bijval. - nog zo iets: wanneer er weer een zware aanslag gepleegd is, krijgen a priori, en zonder dat er iets naders bekend is, moslims of vluchtelingen de schuld - het is aan anderen om de onwaarheid daarvan aan te tonen, anders hebben de leugenaars altijd gelijk. - en om welke aanslag het ook gaat die van de rechterzijde komt (Breivik, bijvoorbeeld), de extreem-rechtse kwakbollen weten het altijd zo te verdraaien dat de linkse elites (wie zijn dat?) uiteindelijk de schuld zijn van al die doden, want 'zij keken dertig jaar lang weg', en lieten al die vluchtelingen en moslims (testosteronbommen en vrouwen die op plastische chirurgie in ons land uit waren) maar binnen komen. Daarmee worden dan psychopaten à la Breivik alsnog impliciet ontheven van schuld, want hun daden zijn uiteindelijk welbeschouwd het logische en onontkoombare gevolg van het wanbeleid van de 'linkse elites'. We leven, naar het Chinese gezegde, in interessante tijden. Schelders, domoren zonder opvoeding, en rechtse terroristen worden bijkans op het schild geheven, en mensen die de nuance willen zoeken (d.w.z. de eerste stap naar waarheidsvinding doen), dat zijn Gutmenschen die op de vernietiging van onze beschaving uit zijn. Ach, al die 'bezorgde burgers' (i.e. vieze patjepeeërs zonder kennis van zaken en wars van enig historisch besef en eigenlijk de internet-opvolgers van lieden die vroeger terecht caféverboden en gevangenisstraffen kregen, met hun grote bekken en boksbeugeltjes en stiletto's), die kunnen me van harte de pot op. Dat onze overheden deze geestelijke en onder pseudoniem opererende geweldsplegers nog altijd appaiseren, dat is de échte schande van onze tijd.
Dat komt simpelweg dan wanneer je de bevolking collectief wil beroven van hun opgebouwde rechten het handig is om de aandacht op iets anders te vestigen . De joden ...sorry , de Moslims zijn daar bij een ideaal doelwit . Als die er niet waren dan was het wel de schuld van de Negerts, de Fransen, de Homo's of de Katholieken - men vind altijd wel een zondebok . En nu half Nederland zich blindstaart op de buurman en met vol ornaat aan de voordeur staat , met roestig harnas , hooivork en zandzakken plunderen de zogenaamde 'middenpartijen' lachend via de achterdeur hun huis leeg , en als betrapt grijnzen ze schaapachtig en zeggen dat het de schuld is van de Moslims . En hele volksstammen trappen er vrolijk in . De strijd moet je dus ook niet voeren binnen hun frame. Zinloos om racisme te bestrijden tussen die hooivorkenbrigaders - het zijn die onschuldig ogende nette politici die ons belazeren en Wilders die de bevolking lekker dom houdt met zijn haathysterie . Racisme pak je aan door de oorlogen te stoppen en de neoliberalen terug te sturen naar de Efteling
"...moet je ook niet bereid zijn om van evident totaal ongeïnformeerde en niet voldoende opgeleide mensen maar aan te nemen dat de islam de wereld aan het veroveren is" Iets zegt mij, dat u het ook niet van evident zeer goedgeïnformeerde en buitengewoon adequaat opgeleide mensen zou aannemen. Als u nog van mening bent dat die allemaal een andere mening zijn toegedaan, dan raad ik u aan uw bronnen te diversifiëren. En dan nog iets: "vieze patjepeeërs zonder kennis van zaken en wars van enig historisch besef en eigenlijk de internet-opvolgers van lieden die vroeger terecht caféverboden en gevangenisstraffen kregen"? Echt? Zijn dat de enige burgers die bezorgd zijn? Nou nou beste Frank (ik ga er maar even vanuit dat dat uw echte naam is), ik begin een steeds betere voorstelling te krijgen van de buurt waarin u woont. Iets met een hutje en heide ofzo. (Tip: kom eens in de grote steden kijken en met echte mensen praten.)
"Het wordt tijd dat we de ingewikkelde zaken, zoals een samenleving, weer overlaten aan de serieuze politiek en de wetenschap. Die hebben er verstand van." Ik kan een heel eind meegaan in dit betoog, maar bovenstaand citaat gaat me te ver. Als zo'n zelfbenoemde "deskundige" anderen beschuldigd van onwetendheid terwijl hij zelf niet eens de moeite neemt de stukken te lezen vraag ik me af wat die deskundigheid voorsteld. Die hele deskundigheid bestaat alleen maar uit het vermogen beter lucht te kunnen verkopen dan anderen.
Een mooi stukje, waar deze auteur ook (qua functie dan) in voor komt en wel een antwoord probeert te vinden vindt u hier: http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/de-islam-het-probleem-niet
"Het wordt tijd dat we de ingewikkelde zaken, zoals een samenleving, weer overlaten aan de serieuze politiek en de wetenschap. Die hebben er verstand van" Hoe lang is het geleden dat stemrecht was voorbehouden aan een elite? Is dit wat u voorstaat? Wat een dedain druipt er van dit stuk. Als er ergens gestopt moet worden met pamperen is het wel bij al die mislukte integratie programma's. Het beleid van de door u hoog geachte politici en theorieën van wetenschappers heeft geresulteerd in de samenleving zoals die nu is. Ja er wordt veel ongenuanceerde onzin geuit op het net. Nou en? Vroeger hoorde je dat in de kroeg en de kantine. Nu op het net.
'Er wordt niet naar ons geluisterd' is ook zo'n nietszeggende kreet van die 'bezorgde nitwit'. Hij verdiept zich niets eens in zaken en weet dus helemaal niet of er wel of niet naar de stem van de mensen geluisterd wordt. Volgt hij of zij de debatten, het commissiewerk? Leest hij of zij de verslagen van vergaderingen? Heeft hij of zij zicht op de moties, de amendementen, de besluiten? Het is de gemakzuchtige die liever afgaat op het gebrul van een ander zonder zich af te vragen of die bruller het wel bij het rechte eind heeft, zonder die bruller eens door te lichten of te toetsen, zonder een minder welgevallig geluid te willen horen. Het zijn de mensen die het over 'zakkenvullers' hebben, die niet verder komen dan kroegpraat en wat kreten, die menen dat de politiek te ver van de mensen staat, maar die zelf niet dichter bij de politiek gaan staan. Die zich niet wezenlijk verdiepen en wier mening, samenvattend, van nul of generlei waarde is. Daar hoef je dus per saldo geen rekening mee te houden.
Beste Henk, het aantal keer dat ik met politiek correcte onzin vanuit Den Haag ben geconfronteerd loopt de spuigaten uit.
Je vergeet al die deskundigen die bij een onwelgevallige uitslag van een referendum roepen dat het licht uitgaat, er een nieuwe oorlog van komt of dat we terugvallen naar de donkere middeleeuwen zonder dat op wat voor wijze dan ook te ondersteunen met valide argumenten.
Overdeweg Dat zal ongetwijfeld. Het gaat er in de politiek doorgaans niet aan toe zoals in de kroeg. Politiek is ook diplomatie. Je wilt er iets doorkrijgen, daarvoor heb je steun van andere partijen nodig en dus blijft men zich enigszins gematigd en correct opstellen. De enige die zich niet aan een dergelijke etiquette houdt heeft zich daardoor buiten gesloten.
"Voorbeeld 1:”Nederland wordt overspoeld door moslims. Ze grijpen straks de macht en dan zijn we alle rechten kwijt.” Hoe vaak moet nog worden aangetoond dat het aantal moslims iets meer dan 5% is van het aantal Nederlandse ingezetenen en dat maar niet wezenlijk groeit?" goh in 1970 waren er 50.000 moslims. (op een totaal van 13 M) dit jaar zitten we over een miljoen. (op een totaal van 17 M) een vertwintigvoudiging (2000%) over een dikke 40 jaar. de totale bevolking is in die tijd met 30% gestegen. Toekomstvoorspelling in de trant van 'het zal worden overspoelt' dan wel 'niet wezenlijk groeit' zijn beide onnozel.Als resultaten uit het verleden enig licht werpen op de toekomst zou ik wel weten welk van de 2 meer raak is.
Misschien handig om te kijken naar hoe dat patroon over die meet periode er uit ziet. Nu is deze post net zo nietszeggend als "in 1960 waren er nog X Italianen/Chinese restaurant/... en in 2010 waren dat er Y, een stijging van duizenden procenten" wat onterecht de suggestie wekt dat nog wat jaartjes verder heel Nederland een grote massa van Italianen en Chinese restaurants zal zijn... De omvang van het aantal moslims is al minstens tien jaar weinig spannend, daalt soms even, stijgt soms even, onder de streep geen schrikbarende cijfers. Die explosieve groei is er iet van de vorige eeuw. Alfred constateert dan ook volkomen terecht dat er geen wezenlijke groei meer is de laatste jaren. En in de CBS prognoses tot 2050 is dat ook niet het geval. Leuk blogje voor de paniekvoetballers (of zal hierom DENK zijn opgericht, dan kan de bezorgde niet-christen burger deze christen tsunami een halt toe roepen): http://www.flipvandyke.nl/2016/03/tsunami-van-moslims-christenen-zal-je-bedoelen/
@Donutz 28 juli 2016 at 17:48 "De omvang van het aantal moslims is al minstens tien jaar weinig spannend, daalt soms even, stijgt soms even, onder de streep geen schrikbarende cijfers." Heb je daar een bron van? ik kan dit document vinden bij het CBS: https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/2397CD68-7E21-4F38-B971-ED09817635A3/0/2009k2b15p14art.pdf "Volgens de nieuwe allochtonenprognose zal Nederland in 2050 bijna 5,0 miljoen allochtonen tellen, 1,8 miljoen meer dan in 2008. Omdat de totale Nederlandse bevolking in de periode 2008–2050 met 0,9 miljoen toeneemt (van 16,4 naar 17,3 miljoen), groeit het aandeel van de allochtonen in de bevolking sterk, van 19,6 naar 28,7 procent. Niet-westerse allochtonen nemen het grootste deel van deze groei voor hun rekening. In 2050 zal hun aantal 3,0 miljoen bedragen, tegen 1,8 miljoen in 2008. Het aandeel van de niet-westerse allochtonen in de totale bevolking groeit daarmee van 10,8 naar 17,2 procent" strookt niet echt met je beweringen.
Als je op de link over christen tsunami had geklikt zie je dat er al jaar op jaar zo'n 20% van de immigranten en emigranten moslim is. Onder het kopje Migratiesaldo zie je ook niet echt spannende cijfers bij moslims in zowel gehele aantallen als percentage van het migratie saldo. Als we naar de toekomst kijken, t/m 2050 dan haal je een CBS stuk aan dat gaat over allochtonen . Zo zijn Willem Alexander, Maxima hun kinderen en Geert Wilders alle allochtoon. 1ste en 2de, westers en niet westers op een enkel hoop gegooid. Een waardeloos container begrip. Kijk je alleen naar (1ste en 2de?) niet westers allochtoon dan heb je ook nog niet het aantal moslims te pakken. Zo scoren niet-westerse landen als China, India en Thailand zeer hoog als herkomstland. Die CBS voorspelling zegt dan ook niets over het aantal moslims wat we in 2050 kunnen verwachten. CBS doet geen voorspelling voor het aantal moslims, maar als we Joop de Beer (NIDI) zijn berekeningen mogen geloven zal het zo'n 8% zijn in 2050. Zie bijvoorbeeld ook: - http://www.flipvandyke.nl/2011/03/de-migratie-uit-niet-westerse-landen-ontleed/ - http://www.flipvandyke.nl/2012/08/verdubbeld-het-aantal-moslims-in-nederland-iedere-12-jaar/
Het punt is nou juist dat heel veel dat al die decennia door de 'experts' als onzin of bangmakerij is bestempeld is uitgekomen, vaak nog extremer dan toen door de meest zwartgallige 'onderbuiker' voorzien: - Globalisering en neoliberalisme HEEFT enkele rijken rijker gemaakt en heel veel mensen armer. - De ideologische islam IS een zeer ernstige bedreiging voor onze westerse normen en waarden. - Er zitten WEL terroristen in de onbeheersbare migratiestroom. - De euro IS een enorm probleem gebleken voor onze eigen portemonnee en pensioenpotten. - De verzorgingsstaat STAAT onder druk en wordt steeds verder afgebroken. - Etc. Etc. Wellicht dat het soms ook wel verstandig kan zijn om eens te luisteren wat er in de samenleving broeit. Je zou er zomaar eens nuttige en zinnige ideeën uit op kunnen doen...
"Het wordt tijd dat we de ingewikkelde zaken, zoals een samenleving, weer overlaten aan de serieuze politiek en de wetenschap. Die hebben er verstand van"
Vooral doen, meneer Blokhuizen. Vooral geen gehoor geven aan de honderdduizenden burgers die het helemaal gehad hebben met leugenachtige politici, overlast door AZC bewoners, aanrandingen, diefstal, bij ieder dingetje voor racist en xenofoob uitgemaakt worden, dochters die door onaangepast Marokkanen-tuig nagesist worden, die niet fatsoenlijk naar een zwembad kunnen zonder voor hoerrrrrrr uitgemaakt te worden, die op een zomerse dag uitgescholden worden omdat ze zich niet bedekken in de buurt van een moskee, op NEDERLANDSE bodem nota bene, en die inderdaad een flinke portie argwaan hebben tegen de giftige invloed van islam in Nederland. Of het nou in absolute getallen groeit of niet, het gif en de haat tegen de samenleving vanuit islamitische kringen groeit met de dag. De resultaten zijn inmiddels dagelijks zichtbaar met tientallen doden en gewonden tot gevolg. Het zijn géén 'bezorgde burgers' die zich opblazen, die vrachtwagens een onschuldige menigte injagen of die priesters onhoofden. Het zijn moslims. Fijn wegkijken en denken dat het uw tijd wel zal duren is onvoorstelbaar naïef. Die 'bezorgde burger' waar u het over heeft, die wordt direct gestigmatiseerd met labels als 'racist', 'xenofoob' en 'islamofoob' als ze zich daar tegen uitspreken. Neem van mij aan, die stickertjes blijven niet langer plakken, dat zijn inmiddels Geuzennamen. Dat heeft die 12-15 jaar geduurt waar u het over heeft. Maar niet langer. Dus steek vooral de vingers in de oren, roep heel hard 'LALALALA', en laat die 'bezorgde burgers' lekker in hun sop gaar koken. Één ding kan ik u alvast garanderen, dat is hét recept om de vlam in de pan te laten slaan, en die burgeroorlog waar meneer van der Horst pas nog over schreef, in volle omvang te laten losbarsten. Maar dat zal vast ook aan u voorbij gaan en wetenschappelijk weerlegd worden.
U heeft ook goed gelezen hoe het tot zo'n burgenoorlog komt, zoals de heer van der Horst het omschreef? Het komt kortweg door de domoren die niet tot rede willen komen. Mensen die liever zichzelf en hun families in de ellende gooien, moord en doodslag begaan ipv tot een gezamenlijke oplossing te komen. Als u toch een historicus aanhaalt, doe het dan correct. Nu doet u precies wat ik heb omschreven, en natuurlijk anoniem.
Heel lang en grotendeels nog steeds werden de problemen met de Islam weg gecamoufleerd door het dwangmatig opgelegde cognitieve 'politiek correcte' protocol en de sancties die er op stonden om dat protocol te doorbreken. Dat is wat ik 'Fact free politics' zou willen noemen.
Waarom toch altijd de onderbuik benoemen? Niet positief. Mijn vrouw en ik hebben af en toe veel plezier aan de onderbuik. Nu even wat anders ; U noemt U zelf nog steeds : voormalig statenlid. Al de PVVers zijn voormalige stemmers van de andere partijen. Waren dat toen al onderbuikers?