Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Stop de oorlog

  •  
25-02-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
156 keer bekeken
  •  
49368460321_d4744ab745_k

© cc-foto: Garry Knight

De aanval van Rusland moet keihard veroordeeld worden en het op deze manier inzetten van geweld door Poetin is volstrekt onacceptabel
Oorlog is afschuwelijk. Vooral omdat zelden de politieke elite die tot zo’n oorlog besluit er door geraakt wordt, maar altijd de gewone mensen in het land. Zij lijden onder de agressie en het geweld van hun machthebbers. Dat er nu weer een oorlog is in Europa omdat Rusland een ongekend brutale aanval op Oekraïne doet is verschrikkelijk. Poetin kiest nu eenzijdig voor een militaire aanval, een grove schending van het internationaal recht. De berichten over slachtoffers en vluchtelingen nemen toe.
De SP heeft altijd aangedrongen op een dialoog en op diplomatie in het conflict tussen Rusland en Oekraïne. Dat is niet de makkelijkste weg, maar uiteindelijk is het de enige werkelijke oplossing. Je kunt immers beter praten dan vechten.
De aanval van Rusland moet keihard veroordeeld worden en het op deze manier inzetten van geweld door Poetin is volstrekt onacceptabel. Om zo snel mogelijk tot een oplossing te komen is het van belang om de historie en context van het conflict te begrijpen. Het uitbreiden van de NAVO richting het Oosten heeft Rusland altijd ervaren als een bedreiging van de eigen veiligheid en heeft de verhoudingen met het Westen onnodig onder druk gezet. Mede om deze reden was de SP altijd tegen uitbreiding van de NAVO. Beter was het geweest te proberen te komen tot een nieuw soort van veiligheidsstructuur in Europa, met en niet tegen Rusland. Tijdens een top in 2008 besloot de NAVO vervolgens dat ook Oekraïne en Georgië op termijn lid konden worden, dit terwijl zeker Oekraïne altijd een verdeeld land is geweest, met een minderheid van de bevolking die pro-Russisch is.
De SP voerde succesvol campagne tegen het neoliberale associatieverdrag met Oekraïne, ook omdat onze analyse toen onder andere al was dat dit de geopolitieke verhoudingen alleen maar verder op scherp zou zetten. De Nederlandse bevolking stemde in meerderheid ook tegen het verdrag met Oekraïne. Poetin heeft sindsdien steeds duidelijk gemaakt dat het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne en Georgië een rode lijn is. Dit alles rechtvaardigt natuurlijk echter op geen enkele manier het schenden van het internationale recht, zoals Poetin meerdere malen gedaan heeft. Laat staan het binnenvallen van een soeverein land met veel militair geweld. Dit is in strijd met de meest fundamentele principes van het volkenrecht.
De inzet moet nu gericht zijn op de-escalatie en een wapenstilstand. De zogenaamde Minsk akkoorden, die een diplomatieke oplossing bevatten voor dit conflict, zouden van beide kanten uitgevoerd moeten worden. Door effectieve sancties moet Poetin, en de superrijke kliek om hem heen, aangepakt worden. We moeten alles doen om deze oorlog te stoppen en te werken aan een politieke oplossing.
Onze gedachten zijn bij de bevolking van Oekraïne.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (114)

19682
1968227 feb. 2022 - 10:39

Rusland maakt niet uit wat Oekraïne wel en niet mag ,dus wij hebben gelijk en Oekraïne heeft gelijk.Daar ben ik het helemaal mee eens .Maar dringt het wel tot een ieder door waar dit toe kan leiden.Als de stofwolken dan neerdalen en zeggen,wij hebben gelijk ,nou dan maar geen gelijk hebben .Het gelijk kan n.l wel eens te veel gaan kosten .

Jonathan2
Jonathan227 feb. 2022 - 7:26

En dan natuurlijk nog die bedenkelijke Russische propaganda over de NAVO als iets waar de Russen terecht bang van zouden moeten zijn. De NAVO is eigenlijk niets meer dan een verdedigingslinie tegen mogelijke agressie van landen en regimes die het niet hebben op democratische opvattingen en mensenrechten. De NAVO is ingezet in Libië en Kosovo om een humanitaire ramp te voorkomen, in Libië geheel in afstemming met de VN, en met steun van de Russen, in Kosovo vonden de luchtaanvallen niet onder VN-mandaat plaatst, maar de acties daarna wel, en namen ook de Russen deel aan. Dit was dan die zo gevaarlijke NAVO. Maar de NAVO wordt gewoon op 1 hoop gegooid met de acties en interventies van de VS. Maar het was niet de NAVO die Pinochot hielp om een democratisch gekozen regering te vervangen door een militaire dictatuur, maar Nixon, Kissinger en de CIA, het was niet de NAVO die een mensenslachter plaatste in begin jaren 50 in Iran, maar de Britten en Amerikanen om er met de grondstoffen vandaoor te gaan. En ik kan zo nog vele weerzinwekkende acties van de VS opnoemen. De anti-NAVO propaganda van de Russen, en voor zoete koek geslikt en nagepraat door veel te veel verdwaasde linkse figuren en tegenwoordig zijn grootste echo vindend in het extreemrechtse riool, is goed vergelijkbaar met de anti-socialistische propaganda die vaak door de VS werd gebruikt. Beide gebruiken die propaganda om op medogenloze wijze hun eigen belangen, economische, financiéle, militaire, ideolgische ect, na te streven, waarbij op misselmakende manier vele mensen(rechten), volkeren en landen zijn geschonden.

GMatth52
GMatth5226 feb. 2022 - 13:37

"Het uitbreiden van de NAVO richting het Oosten heeft Rusland altijd ervaren als een bedreiging van de eigen veiligheid en heeft de verhoudingen met het Westen onnodig onder druk gezet. Mede om deze reden was de SP altijd tegen uitbreiding van de NAVO." Zeer juiste vaststelling door mevrouw Marijnissen! Aansluitend bij Rechtdoor Zee93, over de rol van het Westen: ondanks toezeggingen van NAVO-bewindslieden, onder anderen Dietrich Genscher, West-Duits minister van buitenlandse zaken in 1989, is de NAVO toch naar Oost-Europa uitgebreid. De dreiging voor de Sowjet-Unie, en later Rusland, is reëel. Want de Russen wilden na 1945 voor alles een bufferzone tegen agressie uit het Westen. Daarom kwam in 1949 -pas ná de oprichting van de NAVO- het Pact van Warschau tot stand. Vergeet niet, dat in 1941 alle Oost-Europese landen, op Joegoslavië, Albanië, Griekenland en Polen na, bondgenoten en/of protectoraten van Duitsland waren, en aan Duitse zijde hebben meegevochten tegen de Sowjet-Unie. Vergeet ook niet, dat de Russen ons in 1945 van de Nazi's hebben bevrijd. Volkomen terecht pleit mevrouw Marijnissen voor een Europese veiligheidsstructuur, waar Rusland als partner welkom is. Met zo'n inclusief veiligheidspact, als alternatief voor de NAVO, was dít conflict tussen Rusland en Oekraïne er niet geweest. Oekraïne verdedigt zich nu tegen de onrechtmatige en verwerpelijke agressie van Rusland, maar is evengoed slachtoffer van de expansiedrift van het Westen, Amerika voorop. .

12 Reacties
GMatth52
GMatth5226 feb. 2022 - 14:10

Excuus, het Warschaupact is pas in 1955 opgericht. Inderdaad, ná de NAVO (1949).....

Jonathan2
Jonathan226 feb. 2022 - 15:07

Russen bevrijden die landen niet maar onderworpen ze. Wezenlijk verschil met de geallieerden. Die landen en volken hebben alle recht om zelf te bepalen of ze bij de NAVO willen of niet, en dat hoort Rusland niet voor hen te bepalen. Totaal verdwaadse gedachtegang waarin 1 of andere moordzuchtige autocraat wel even de veiligheidsissue's van democratiën gaat bepalen en invullen. Voor de rest opmerkelijk interpretatie van de geschiedenis waarin Rusland, dat vele landen heeft aangevallen, onderworpen, leeggeroofd etc, nu ineens bang moet zijn van landen welke nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan omdat ze lid van de NAVO worden. Wat gezien hun ervaringen met Rusland natuurlijk de beste waarborg zou bieden tegen mogelijke Russische agressie.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 15:22

Zelfs als die garanties gegeven waren dan zijn ze het papier niet waard. Rusland heeft ook zoveel garanties gegeven. De voorloper van Rusland heeft de Baltische staten illegaal geannexeerd als onderdeel van het Molotof-Ribbentrop pact. Een groot deel van de bevolking is gestuurd naar Siberië en zijn daar of onderweg gestorven. Vind je het gek dat die landen direct bij de NAVO wilden. Militair gezien is NAVO geen bedreiging voor Rusland en dat weten ze heus. Ze zijn wel bang dat hun eigen bevolking ziet dat mensen in vrije landen in het westerse blok het beter hebben dan in Poetin's kleptocratie. Daar komt bij dat Oekraïne en Belarus ideologisch gezien erg belangrijk zijn voor Rusland in tegenstelling tot de Balten en andere Oost-Europese landen die nu bij de NAVO zitten. Als we eerlijk zijn dan zijn Oekraïne en Belarus niet belangrijk voor ons. Als deze oorlog voorkomen had kunnen worden simpelweg door te garanderen dat die twee landen geen navo lid worden dan was ik daar voorstander van. Noem me dan maar een appeaser. Alleen ik weet niet precies wat Poetin allemaal geeist heeft. Misschien was het wel veel meer en was er bij voorbaat 0 kans op vrede. Long story short story: > Ik ben voorstander van een neutraal en vrij Oekraïne dat Tussen het Westen en Rusland ligt en met beide kanten handel kan voeren > Ik ben GEEN voorstander van een Oekraïne als onvrijwillige Russische satellietstaat.

OlavM
OlavM26 feb. 2022 - 20:25

@ GMatth52: [Vergeet ook niet, dat de Russen ons in 1945 van de Nazi’s hebben bevrijd.] D.w.z.: de slag om Stalingrad (1942/1943) is het keerpunt in de Tweede Wereldoorlog geweest. De Russen hebben als land de meeste mensen door die oorlog verloren. (Naar schatting zeker 20 miljoen). @ Jonathan: [Voor de rest opmerkelijk interpretatie van de geschiedenis waarin Rusland, dat vele landen heeft aangevallen, onderworpen, leeggeroofd etc, nu ineens bang moet zijn van landen welke nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan omdat ze lid van de NAVO worden.] Dat leegroven is meer een specialiteit van de nazi's geweest, Verder gaat het zich bedreigd voelen door Rusland natuurlijk niet om kleine individuele landen, maar om de militaire kracht van de NAVO als geheel, welke meer dan eens elders in de wereld is ingezet.

wittecisnoot
wittecisnoot26 feb. 2022 - 20:57

@GMatth52: de Sovjetunie begon al in 1939 met de bevrijding van Finland. Polen werd al getracht in 1919 te bevrijden. Dat lukte pas met de hulp van de nazi's in 1939. Maar ook na de tweede wereldoorlog bleven de Russische bevrijders actief in Tsjecho-Slowakije (1969) en Hongarije (1965). De waarheid over deze bevrijders is dat ze niemand bevrijd hebben.Dus die titel niet waard zijn. Stalin wilde met Hitler, Oost Europa verdelen alleen stak Hitler zijn mede-tiran in de rug. Toen moest Rusland vechten voor het leven. Rusland heeft gevochten voor zichzelf en zichzelf alleen. Alles wat zij op de nazi's pakte, pikte het zelf in. Overal werden marionet-regeringen geïnstalleerd. Het is lachwekkend om de Sovjetunie bevrijders te noemen. Stalin is een grotere moordenaar dan Hitler. Verder heeft de Sovjetunie hiermee NATO praktisch zelf opgericht. Logisch want de kleine landen geen zin hadden om alleen tegen Stalin te moeten. Die kropen onder de vleugels van hun echte bevrijders. Dat willen de landen die in Oost Europa zitten, nu ook eens aan de juiste kant van de scheidingslijn zitten. De invasie van de Oekraïne bevestigt dat dit wijs is, want de Baltische staten zijn wel veilig.

Andreas4
Andreas426 feb. 2022 - 22:54

"De dreiging voor de Sovjet-Unie, en later Rusland, is reëel." Niet reëel maar een paranoïde fantasie van de communistische leiders. Er was geen dreiging, de VS zijn nooit van plan geweest om Rusland binnen te vallen of zelfs de Oostbloklanden te heroveren. Veel te kostbaar ook. De grootste "dreiging" waren ideeën over democratie en vrije handel, die uiteindelijk - van binnenuit - de SU uiteen hebben laten vallen. "Want de Russen wilden na 1945 voor alles een bufferzone tegen agressie uit het Westen." Nee hoor, Stalin maakte gewoon gebruik van de oorlog tegen nazi Duitsland om zijn gebied wat uit te breiden én en passant het "duivelse" kapitalisme in de kiem te smoren. Niks bufferzone! "Vergeet ook niet, dat de Russen ons in 1945 van de Nazi’s hebben bevrijd." Ha ha, de Russen hadden in eerste instantie een niet-aanvalsverdrag gesloten met Duitsland. Wat hun betrof kon Hitler z'n gang gaan in het Westen. Lullig dat Hitler zich niet aan dat verdrag hield. Stalin pissig en dus besloot hij, na Duitsland verdreven te hebben uit Rusland, wat terug te pakken voor de vernedering door de nazi's. "...maar is evengoed slachtoffer van de expansiedrift van het Westen, Amerika voorop." Vergeten we even niet de Russische expansiedrift? En de daarmee gepaard gaande onderdrukking van o.a. vrije meningsuiting? Zullen we de (echte) Oekraieners (dus niet de Russische import) eens vragen of ze zichzelf als slachtoffer beschouwen van het Westen?

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 23:26

Weer iemand die het recht tot zelf verdediging vereenzelvigt met aggressie. Deze mythe vol ondersteboven valse logica gaat maar niet weg. Te veel mensen snappen het verschil niet tussen een verhaaltje waar iemand op staat (wat ook niet klopts maar dat is het punt nite, het gaat om de misleiding DOORDAT er een verhaaltje is) voor een aggressief doel of een mening te hebben en de waarneembare feiten en wetten die men kan analyseren.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 23:37

Verder pleit GMatth52 voor de verwerping van een pact tussen democratieen en de bestaande waarden en regels. Rusland kan NU de NAVO aanvrag doen als het stopt een mensen onderdrukkende mafia autocratie te zijn. GMatth52 wil dus een pact waar het ok word voor landen om onderdrukkende mafia autocratieen te worden. Dat pact is er al. Het heet de UN, die kunnen er minder aan doen als een paar mindere regels niet worden gevolgt. En zelfs de basis regels en wetten van dat pact ging Rusland hier ver en crimineel buiten.

GMatth52
GMatth5226 feb. 2022 - 23:42

Jonathan: "Russen bevrijden die landen niet maar onderworpen ze. Wezenlijk verschil met de geallieerden." Ik zei dat de Russen "ons" (Nederland, bij uitbreiding West- en Noord-Europa) van de Nazi's hadden bevrijd. Niet de Oost-Europese landen, want die waren -op de 4 genoemde uitzonderingen na- bondgenoten van Duitsland: allesbehalve "landen welke nog nooit een vlieg kwaad hadden gedaan". Het gaat om Slowakije, Hongarije, Roemenië, Bulgarije en, inderdaad, Finland. Zoals OlavM zegt, de Sowjet-Unie heeft de zwaarste verliezen geleden in de strijd tegen de Duitsers (meer dan 20 miljoen doden), en de slag bij Stalingrad was het keerpunt. Zonder deze bijdrage van de Russen waren de westelijke Geallieerden kansloos geweest bij de invasie in Normandië van 1944. De Sowjet-Unie, en na 1991 Rusland, had, gezien de catastrofale verliezen aan mensenlevens -onder wie meer dan 1.000.000 Russische Joden- in W.O. 2, een legitiem veiligheidsbelang bij een stevige controle op deze vroegere Duitse bondgenoten. Deze kregen een rol als satellietstaat, in het latere Warschaupact, ofwel zij moesten zich schikken in neutraliteit (Finland sinds 1947, en Oostenrijk sinds 1955). Ook voor een na-oorlogs, verenigd Duitsland had Stalin een neutrale rol gewild. Maar door de stichting van de West-Duitse Bondsrepubliek, en de NAVO, hebben de westelijke geallieerden dit onmogelijk gemaakt (1949). RechtdoorZee93: "Militair gezien is NAVO geen bedreiging voor Rusland en dat weten ze (...)." De NAVO is in 1949 opgericht juist voor het bedreigen van de Sowjet-Unie, die W.O. 2 maar net overleefd had. De atoombom op Nagasaki en Hiroshima was een signaal aan de Sowjet-Unie, die gedwongen was zelf ook een atoomwapen te ontwikkelen (in 1949). De hoop op definitieve ontspanning en nucleaire ontwapening na de val van de Muur in 1989, en het uiteenvallen van de Sowjet-Unie in 1991, is niet uitgekomen. Er is een nieuwe Koude Oorlog ontstaan, mede door het steeds sterkere, imperialistische machtssteven van de Verenigde Staten: denk aan de invallen in Afghanistan (2001) en Irak (2003), en de gewelddadige inmenging, samen met West-Europese landen, in Libië (2011) en Syrië (2011 en daarna). Hierdoor zijn belangrijke regio's, met vitale geopolitieke belangen, volkomen ontwricht. Miljoenen mensen zijn op de vlucht geslagen. Een verstandige en gematigde opstelling in de Oekraïense kwestie, waar Frankrijk en Duitsland toe geneigd zijn, is door de Verenigde Staten gefrustreerd. Een neutraal Oekraïne, met goede betrekkingen met zowel Rusland als de EU, had in een stabiele situatie niet voor zijn onafhankelijkheid hoeven te vrezen. Bij een Europees veiligheidspact met Rusland als partner, zoals bepleit door mevrouw Marijnissen, was dit mogelijk geweest. U zegt terecht, dat ook Rusland na 1991 garanties voor de onafhankelijkheid had gegeven aan Oekraïne, dat toen afstand deed van zijn atoomwapens uit de Sowjetperiode. Dat Poetin deze belofte heeft geschonden is onvergeeflijk. Maar niet alleen Rusland is verantwoordelijk voor de polarisatie vanaf 2014, en de Hete Oorlog tegen Oekraïne, die het nu heeft ontketend. Het grootste gevaar voor de wereldvrede komt van de Verenigde Staten.

Eid
Eid26 feb. 2022 - 23:47

Kijk en dit verhaal is nou exact waarmee een gefrustreerde Sovjet KGBer z'n expansie verkoopt om z'n Slavische droom waar te maken. Daar had ie -hoe logisch- zeker ook weer de weggegeven Krim voor nodig? Dus met de bezetting van de Oekraine staat ie alsnog direct tegenover de NAVO net als destijds met z'n bezetting ( is niet bevrijding) van Oost Europa. En dan het goedgelovige verhaal over een Europese veiligheidsstructuur met t Rusland van Putin. Wat een wereldvreemde gedachte. Dream on. En wij daar zeker in met de ontwapeningsagenda van Jasper van Dijk.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 feb. 2022 - 6:12

jonathan De Navo wilde zelf de Oekraïne er niet bij omdat het door en door corrupt was en dit de rechtsstaat aantastte.

Jonathan2
Jonathan227 feb. 2022 - 6:57

Olav. Bedenkelijk Russische propaganda over de NAVO uit je daar. Libië en Kosovo gaat het hier om, in beide gevallen was sprake van een humanitaire ramp, in Libië is de inzet gecoördineerd met de VN en nota bene met Russische steun, in Kosovo is Rusland nadrukkelijk ook betrokken geweest bij het proces, slechts de luchtaanvallen vonden niet onder VN-mandaat plaats, de acties m.b.t. Kosovo daarna hadden wel een VN-mandaat, en nam Rusland ook deel aan.

Alter
Alter26 feb. 2022 - 12:18

Dus als iets 'simpelweg te belangrijk is voor Rusland' (Poetin) dan kunnen wij maar beter van te voren toegeven?

2 Reacties
gimli55
gimli5526 feb. 2022 - 13:39

Ja, daar lijkt het wel op.

adriek
adriek27 feb. 2022 - 8:03

Misschien wel. Als de kosten te hoog dreigen te worden. Als Poetin bereid is 'tot het uiterste' te gaan is toegeven wel degelijk een optie. Russen (niet allemaal) zijn tot enorme offers bereid. Zijn wij bereid om een (al dan niet beperkte) kernoorlog te voeren om Oekraine?

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 11:16

Respect voor Lilian dat ze dit op deze manier durft te schrijven. Ze zal wel neergesabeld worden als een appeaser maar in mijn ogen niet geheel terecht. Deze invasie met alle ellende en slachtoffers zijn 100% de schuld van Poetin. Desalniettemin moeten we als Westen zijnde ook naar onze eigen rol kijken. In een ideale wereld heeft een land als Oekraïne volledig de eigen keuze waar het bij wilt horen. Echter, de wereld is niet ideaal. Oekraïne was simpelweg te belangrijk voor Rusland om het te laten gaan. In mijn ogen hebben we de Oekraïners misleid door hen te laten geloven dat ze op korte termijn deel konden uitmaken van onze westerse gemeenschap terwijl dit helemaal niet kon. We hadden beter de Oekraïners moeten aanmoedigen om te onderhandelen. Om neutraal in het midden te blijven. Om de Krim af te staan in ruil voor de Donbass (ik zeg maar iets). Dan was al deze ellende waarschijnlijk niet gebeurd.

4 Reacties
Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 12:47

Het kon wel. Maar toen viel Rusland aan. Je doet net alsof dat voor de mobilatie gebeurde te verwachten was, en dat is niet zo. Rusland had de Krim al dus een ruil met Donbass daar krijgt Rusland niks voor. De tweede huidige aanval kwam omdat Minsk niet werkte. Oekraine wilde volgens Minsk dat de militie naar huis ging voor vrije verkiezingen. Rusland wilde de hele provincies in een federaal verband onder controle van Rusland. Niet omdat Oekraine misleid was.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 15:13

@Paul, Misschien heeft u 100% gelijk hoor. Het is gewoon lastig te zeggen omdat het niet duidelijk is wat Poetin precies wilt. Een federaal systeem in Oekraïne zou de democratie daar ondermijnen en daar zou geen Oekraïner mee akkoord gaan. Als dat echt de eis was dan waren gesprekken inderdaad zinloos en dat deel ik met u. Maar als het ging om garanties dat Oekraïne (voorlopig) niet bij de NAVO zou komen dan blijf ik van mening dat we dat best hadden kunnen geven omdat het simpelweg toch al een voldongen feit was.

Jonathan2
Jonathan226 feb. 2022 - 15:17

Ze gaat in de fout door niet het machtsvraagstuk te gebruiken maar door een volkomen lachwekkende legitimatie te verzinnen, die ook nogeens een aanslag op het volkenrecht is, en waarbij het lot van de Oekraïners in de handen van Poetin wordt gelegd. Nou, je ziet nu wat het resultaat is.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 23:15

RechtdoorZee93 Die garantie was er de facto al nadat de Krim en dat deeltje Donbass betwist werden. Heibel met grenzen is tegen de voorwaarden. Wat het afstaan betreft, je kan niet van een land verwachten dat ze stukken weggeven om de vrede te behouden. Dan heb je OF een Sudeten/Munchen situatie, OF een Potsdam situatie. En een Potsdam situatie kan alleen als er een stel de facto alleenheersers met belachelijke machten over bevolkingen en grenzen mogen beslissen, zoals na een wereld oorlog. Dat staat allemaal los van die zogenaamde misleiding van je die als legitimatie voor de aanval werd gebruikt. Een land mag gewoon investeren in zijn eigen onafhankelijkheid door banden aan te gaan met andere landen. Het is niet misleidend om te handelen met de verwachting dat alles gebeurt binnen het internationaal recht en zonder criminele oorlogs voering.

Alter
Alter26 feb. 2022 - 10:58

De NAVO heeft Rusland nooit aangevallen, noch belemmert in haar militaire operaties, noch in haar statuten enige bepaling opgenomen die als bedreigend door Rusland kunnen worden ervaren. Hoewel het ressentiment van Poetin dus door niets wordt gerechtvaardigd, had hiermee volgens de SP wel rekening moeten worden gehouden door de Oost Europese landen na decennia van onderdrukking in de kou te laten staan. Als Poetin na Oekraïne gebrandschacht en leeggeplunderd te hebben over één of twee jaar in zijn datsja bedenkt dat de doorgeschoten vrouwenrechten in de Westerse landen een directe en ernstige bedreiging vormen voor de traditionele Russische waarden en normen, dan mag van de SP worden verwacht dat zij de aanpak van huiselijk geweld in Nederland even geen prioriteit meer willen verlenen. Het zou dhr. Poetin immers kunnen mishagen. Ik heb de SP enige tijd als hoop en belofte voor links Nederland beschouwd. Als ik deze inzending lees, stem ik nog liever op de VVD.

2 Reacties
watcher3
watcher326 feb. 2022 - 14:48

U gaat voor het gemak maar voorbij aan het feit dat de Amerikaanse fascisten al jaren bezig waren hun Oekraïnse collega's te trainen in gewapende strijd? Fascisten hebben in elk geval een veel te grote rol in de Oekraïne.

Pater
Pater27 feb. 2022 - 3:54

@watcher Wat een grote woorden. Ik geeft toe: Trump is een fascist. Maar die is geen president meer. Laaten we de werkelijkheid eens bekijken. Het Russische regiem verschilt nauwelijks meer van een fascistisch regiem. De rebellenbazen in de twee 'onafhankelijke' republiekjes zijn rovers en schoften die regeren met wetteloosheid, geweld en angst. Erger dan fascisten. Fascisten hebben in het Oekraïense parlement geen enkele zetel. Bij de rellen in Odessa in 2014 pro- en anti-Maidan werden de pro-Russiche demonstranten aangevoerd door nazi's. https://stringfixer.com/nl/2_May_2014_Odessa_clashes

Geesteman
Geesteman26 feb. 2022 - 10:45

Regering Kok werd met schaamte overladen weggestuurd omdat het leger niets gedaan heeft de bevolking in Srebrenica te beschermen. De regering in Rusland moet zich nu schamen omdat ze de bevolking in Donbass wel wil beschermen. Wat nog serieus te nemen.

7 Reacties
Geesteman
Geesteman26 feb. 2022 - 11:12

De SP zou een motie van wantrouwen in moete dienen omdat de regering Rutte 7 jaar lang niets heeft gedaan om de bevolking van Donbass te beschermen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 feb. 2022 - 12:49

Weer zo'n misser van Geestesman. Het kabinet Kok werd niet weggestuurd maar nam ontslag. Aan dit ontslag lag geen conflict met het parlement ten grondslag, noch verdeeldheid in het kabinet zelf.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 12:50

Je vergelijkt een koffie kop lepeltje met een ananas blad.

itsme3
itsme326 feb. 2022 - 12:56

Ik den dat het een goed idee zou zijn als u zou stoppen met drinken en het gebruiken van geestverruimende middelen.

Geesteman
Geesteman26 feb. 2022 - 17:11

Frans Ackermans. En doet dat wat af aan het feit dat het kabinet Kok met de staart tussen de benen kon vertrekken na een vernietigend rapport over het falen van de regering om de burgers in Srebrenica te beschermen? Zelf opstappen was nog het fatsoenlijkste wat ze konden doen. Van parlement .com Kabinetscrisis 2002: Srebrenica Op 16 april 2002 boden de ministers en staatssecretarissen van het tweede kabinet-Kok hun ontslag aan naar aanleiding van het rapport van het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD) over het bloedbad bij Srebrenica. In dit rapport werden de gebeurtenissen uiteengezet die in juli 1995 tot de moord door Serviërs op 7000 Bosnische mannen hadden geleid. Daarbij werd vooral ingegaan op de rol van het Nederlandse VN-bataljon (Dutchbat), dat de bevolking had moeten beschermen. Minister-president Kok en de overige bewindslieden aanvaardden met hun ontslag de politieke medeverantwoordelijkheid voor het feit dat de Nederlandse militairen het bloedbad niet hadden kunnen voorkomen. Het ontslag werd nog voor een debat met de Kamer ingediend. Er lag dus geen conflict met de Kamer aan ten grondslag.

Geesteman
Geesteman26 feb. 2022 - 17:41

Maar begrijp me niet verkeerd ik heb geen kritiek op de krijgsmacht want die hebben toch wel bombardementsvluchten uitgevoerd om de burgers in Afghanistan te beschermen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 feb. 2022 - 17:02

@Geestesman U interesseert het kennelijk niets maar ik maak wel onderscheid tussen ontslagen worden of ontslag nemen. Het is, ik weet het, een cliche, ik weet het: U heeft wel recht op uw mening maar niet op de feiten. Ik blijf u wat dat betreft volgen.

Jonathan2
Jonathan226 feb. 2022 - 8:42

Wonderbaarlijk dat de fobiën van een psychopatische massamoordenaar alias medogenloze autocraat als doorslaggevend argument wordt gebruikt om het zelfbeschikkingrecht van een volk levend in een democratie, voor een deel om zeep te helpen. Kijk, dat Poetin en zijn schurkenbende bang is voor een sterk democratisch machtsblok, lijkt mij alleen maar logisch en goed, net zoals Willem Holledeer ook bang behoort te zijn van de democratische rechtstaat. Zie er werkelijk geen enkel argument in om het dan maar aan te passen naar zijn voorkeuren of fobiën. Dat er rekening wordt gehouden met de verlangens van de schoftenbende in het Kremlin is gewoon een machtsvraagstuk. Mocht Rusland de miltaire macht van Hongarije vertegenwoordigen dan zou de Oekranië allang lid zijn van de Navo en hopelijk ook de EU. De militaire macht van Rusland is het probleem. Buitengenwoon bedenkelijk dat Marijnissen een soort van rechtvaardiging verzint waarom het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïners voor een deel om zeep moeten worden om de schoftenbende in het Kremlin te plezieren. En dan het geneuzel over het 'neoliberale' associatieverdag, wat niets meer was dan de Oekraïners een kans op welvarende toekomst voorlopig te ontzeggen om opportunistische politieke redenen. Vandaar ook toevoegging 'neoliberale' in het betoog. Nou, wees er maar trots op als linkse partij, dat je de verlangens van de schoftenbende in het Kremlin welke zijn volk in diepe armoede heeft gestort, zelf jaarlijks miljarden en miljarden in eigen zak steken, politieke tegenstanders vermoorden, democratie en vrijheid om zeep helpen, gifgasaanvallen op kinderen steunen, aggresieve aanvalsoorlogen uitvoeren etc, boven de rechtvaardige verlangens van een kwestbaar volk en land stelt. Chapeau SP. Zo'n beetje elk links ideaal vertrapt. Hoe voelt het nu dat, ondanks al je nepargumenten, de psychopaat nu toch de Oekranië aanvalt? Wie had dat nu kunnen denken bij iemand met zo'n hoogstaand moreel kompas als de alleenheerser Poetin. Nu meer hopen dat hij zijn fobiën wat meer onder controle krijgt anders zouden er nog meer landen kunnen volgen en WW 3. De vraag hoort natuurlijk te zijn hoe brengen we het regime van Poetin zo snel mogelijk ten val en /of kunnen we haar macht beperken, en met zo weinig mogelijk slachtoffers en schade, zodat de Russen weer hun eigen toekomst kunnen kiezen. Dat hij zijn macht zo heeft kunnen uitbouwen, ook in het Westen, komt voor een deel wel door de ontembare hebzucht van te velen in het Westen. Dus hier zou neoliberaal, of hoe je het ook noemt, wel rechtvaardig zijn geweest, maar bij een mogelijke toekomst in de EU is de toevoeging totaal misplaatst.

6 Reacties
Salama.
Salama.26 feb. 2022 - 10:51

Misschien een idee om het niet te hebben over ‘de’ Oekraïne, alsof het een geografisch gebied is zoals de Alpen of de Veluwe. Oekraïne is een zelfstandig land en hopelijk wordt het niet het groot-Russische droomrijk van Putin binnengehengeld.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 11:22

Marijnissen pleit simpelweg voor realpolitiek. Als je iets niet kan geven en waarmaken dan moet je niet de schijn opwekken dat je dat wel kan doen. Als dit gegeven duidelijker was voor Oekraïne en de Oekraïners dan hadden ze misschien andere keuzes gemaakt. Ik vind het heel dapper van al die Oekraïners die nu vechten, maar het is wel een verloren zaak. Ik vraag me af of het niet beter was om wél een aantal concessies te maken.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 12:40

RechtdoorZee93 Het zou wel hebben gekunnen, maar toen viel Rusland aan.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2022 - 13:22

jonathan Ik weet niet of je het weet, maar ook Oekraïne was/is hartstikke corrupt. Dat staat helemaal los van Poetins politiek en/of de aanval op Oekraïne nu. Het zou een puur economisch verdrag moeten zijn maar dat was het niet, het was van alles wat. Wat spiegel je een land voor als je zegt; je mag de wens hebben bij de Navo te komen maar je mag er niet bijkomen. Dezelfde oligarchen die in Rusland wonen waarvan Poetin er een was, woonden destijds ook in de Oekraïne en daar waren verschillende banden tussen. Hoe stabiel ben je dan en hoe omkoopbaar? De tijd was er dus nog niet rijp voor. En het is ondanks alle toezeggingen nog steeds niet op orde daar! https://nos.nl/artikel/2398958-europese-anti-corruptiesteun-aan-oekraine-helpt-niet https://www.eca.europa.eu/nl/Pages/NewsItem.aspx?nid=15828

gimli55
gimli5526 feb. 2022 - 13:45

@RechtdoorZee93 Is realpolitiek hetzelfde als Chamberlain vlak voor WW2 deed, Dat is ook niet echt goed afgelopen. Je kunt tegen een dictator concessies blijven doen, tot er niets meer over is. Als dat realpolitiek is, kunnen we beter onze grenzen open gooien voor Poetin en onze democratie vaarwel zeggen. Ik chargeer, maar als je je democratie niet wilt verdedigen, ben je geen democratie meer.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 15:29

@gimli55, Ergens moet je inderdaad een streep zetten. In de tweede wereldoorlog was Polen de streep. Achteraf gezien had die streep wellicht beter kunnen liggen bij Sudetenland. Als Engeland, Frankrijk, Polen en Tsjechoslowakije direct een verenigd front hadden gemaakt dan was het mogelijk snel over en uit. Het is duidelijk dat momenteel de streep om de EU en NAVO landen heen loopt. De Oekraïners moeten zelf beslissen waar hun breaking point is.

wittecisnoot
wittecisnoot26 feb. 2022 - 8:09

"Het uitbreiden van de NAVO richting het Oosten heeft Rusland altijd ervaren als een bedreiging van de eigen veiligheid en heeft de verhoudingen met het Westen onnodig onder druk gezet". Misschien omdat Rusland graag de baas over die landen speelt en onder NATO deze landen baas in eigen buik zijn. Dit naïeve verhaal betekent in de praktijk dat die landen opgevoerd blijven aan Poetin.

2 Reacties
Jozias2
Jozias226 feb. 2022 - 9:37

@wittecisnoot Het is natuurlijk wel zo dat de Russische troepen in oost Duitsland destijds als bedreigend voor het westen werd gezien. Daarnaast vind de VS ook de Russische aanwezigheid in Cuba niet zo’n goed idee. En ook heeft het westen militair ingegrepen in Irak vanwege drogredenen. Als het om geopolitieke belangen gaat dan is Rusland niet de enige die zich meer gelijk voelt dan anderen. Dat zit ook zo besloten in de VN Veiligheidsraad met een aantal permanente leden met veto recht. Als het om geo politiek gaat is een machtbalans soms belangrijker dan eerlijkheid.

Jonathan2
Jonathan226 feb. 2022 - 15:35

Jozias. En dat de troepen van de Russen echt bedreigend waren, kun je navragen in het voormalige Oostblok. Omdat de VS en het VK en hun coalitie van gedwongene en omgekochte, iets anders dan het Westen, kijk er de coalitie nog maar eens op na, een oerdomme oorlog aangingen in Irak, kunnen we toch moeilijk de bevolking van de Oekranië de gevolgen hiervan laten dragen. Lijkt mij ook vanuit geopolitieke opvattingen niet echt te rechtvaardigen.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 7:44

Frappant hoe ze hier Oekraine totaal de grond in boort en hun recht als land op zelf verdediging de schuld geeft voor de aanval en bezetting van Rusland. Precies wat Rusland zei. Je mag je niet verdedigen dus vallen we binnen / kunnen we binnen vallen. Dat is fake news 101 voor een oorlogs ontketening herhalen.

1 Reactie
Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 12:38

RechtdoorZee93 Ik zeg dat de diplomatie de aanval niet voorkwam, en dat zou het land zich zou hebben kunnen verdedigen, bijvoorbeeld als deel van NAVO, dat Rusland het land dan niet had aangevallen. Wat Putin zou willen of niet is iets anders. Je kan wel iets willen, maar als het land zich zou hebben kunnen verdedigen, had hij het niet gekregen en had hij mischien erg verloren, dus had hij het niet geprobeert. En dat diplomatie verantwoordelijk zou hebben moeten zijn om te zorgen dat wat Putin wil uitkomt of dat de wereld er zo zal uitzien zoals Putin het zou willen is niet een reele en niet een juiste verwachting. Wat niet ging (en dat is iest anders dan goed of fout) ligt verder ook aan wat mogenlijk is. Wat houd dat in, een neutrale staat? Met of zonder Donbass en de Krim? Moet het land een federatie worden waar Rusland de boel controleert in het westen? Is het mogenlijk voor de NAVO om eenstemmig te zeggen dat een bepaalt land zich niet mag verdedigen, en ik denk het niet, en als je dat doet, veroordeel je Oekraine dan al niet tot een terugweg naar Russische client staat?

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 7:20

"De SP heeft altijd aangedrongen op een dialoog en op diplomatie in het conflict tussen Rusland en Oekraïne. Dat is niet de makkelijkste weg, maar uiteindelijk is het de enige werkelijke oplossing. Je kunt immers beter praten dan vechten." 'Enige'? Newsflash. Het was hier niet de oplossing. Er werd gepraat en gepraat en gepraat. Maar omdat Oekraine niet in NAVO zit of mocht en zich niet fatsoenlijk kan verdedigen met vechten kon een land als Rusland aanvallen en bezetten. Zonder de capaciteit voor zelfverdediging dus vechten, is er geen behoud van vrijheid.

2 Reacties
RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 11:25

Naja dat ligt er aan wat Poetin precies wilt en dit lijkt nog altijd onduidelijk. Als hij echt heel Oekraïne en of (grote) stukken wilt annexeren dan was alle diplomatie bij voorbaat zinloos. Maar als hij uit was op een situatie van een neutraal Oekraïne als bufferstaat dat uitgesloten is bij de NAVO dan ben ik van mening dat er grove diplomatieke fouten zijn gemaakt.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 12:51

Pardon. Repliek hier net boven.

Zandb
Zandb26 feb. 2022 - 5:57

Okay. Wat Poetin doet moet veroordeeld worden en het inzetten van geweld is niet acceptabel. Door effectieve sancties moet Poetin, en de superrijke kliek om hem heen, aangepakt worden. We moeten alles doen om deze oorlog te stoppen en te werken aan een politieke oplossing. Nou nog even vaststellen wat dan "alles" is en welke sancties dan effectief zijn?

Leman
Leman26 feb. 2022 - 4:48

Het is ook te hopen dat Mark Rutte een beetje gaat dimmen met z'n stoere uitspraken over sancties. Het gaat de Nederlandse burger namelijk heel veel geld kosten als Mark z'n zin krijgt en Poetin wil raken met bijvoorbeeld zijn plannen om Rusland los te koppelen van SWIFT. Een internationaal geldcommunicatiesysteem waardoor Rusland straks geen rekeningen meer betaald kan krijgen voor geleverde gas. De leveranties zullen dan stoppen en Nederland en de rest van Europa zwaar treffen. Hij rommelt ons een oorlog in om z'n eigen persoonlijke afkeer op Poetin te botvieren. Wie stopt deze gek eindelijk eens? Kan de SP daar eens iets over zeggen. Vooral hun achterban wordt hierdoor zwaar getroffen.

3 Reacties
Sonic2
Sonic226 feb. 2022 - 9:35

Hoe rommelt Rutte eigenlijk ons een oorlog in als Biden en de NAVO al hebben gezegd zich afzijdig te houden in Oekraïne? En op dit moment er nog geen sprake van is dat Rusland een NAVO land aanvalt? Hoe dan? En natuurlijk gaat deze oorlog ons ook aan. Dat is alleen al geografisch het geval. Ik denk dat we beter Poetin kunnen stoppen. Dat is namelijk de echte "gek". Al bewonder ik uw creativiteit om Rutte te bashen.

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 10:12

Dat besluit zou een NAVO besluit zijn, afhankelijk van hoe erger crimineel Putin het in Europa maakt, niet een 'Rutte' besluit, en niet een persoonlijk besluit. Er gaan geen NAVO strijdkrachten heen.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 11:29

Rutte is het regeringshoofd van een van de 27 EU landen (zeker niet de belangrijkste) en een van de 30 NAVO landen waaronder grote landen vallen als de VS, Canada, Turkije. U overschat de rol Rutte in dit proces.

badgast
badgast26 feb. 2022 - 0:46

Een bijzonder pleidooi. Wat mevrouw Marijnissen zegt komt erop neer dat we onze overbuurvrouw niet lid mogen laten worden van ons zangkoor omdat háár overbuurman dat niet wil hebben. Die man vindt namelijk dat onze overbuurvrouw alleen in zijn muziekgroepje mag zitten. En dat vindt mevrouw Marijnissen blijkbaar een geldig argument. Zowel wij, als onze overbuurvrouw, moeten doen wat de overbuurman van de overbuurvrouw vindt. Waarom?

2 Reacties
HarrieV2
HarrieV226 feb. 2022 - 9:30

@ badgast. De overbuurman van jouw overbuurvrouw. Ben je dat niet zelf? :-). Voor de rest een steekhoudend vergelijk. En denk niet dat je rupsje_nooit_genoeg stil krijgt door hem te voeren. Geef je hem een vinger, ben je minimaal je hand kwijt, als het al daarbij blijft.

badgast
badgast26 feb. 2022 - 21:32

@Harrie: rijtjeshuis, Harrie. Mijn huis, de buurman, de overbuurvrouw, haar andere buurman, haar andere overbuurman.

Andreas4
Andreas426 feb. 2022 - 0:11

Wat mooi en bevlogen gezegd door Marijnissen... Maar het raakt totaal niet aan de werkelijkheid en dagelijkse praktijk van het door en door corrupte systeem dat in Rusland (en Wit-Rusland) heerst. Wat zijn volgens haar die "effectieve sancties"? Denkt ze echt dat Poetin en die superrijke kliek om hem heen hard kunnen worden aangepakt? Dat ze straks verslagen naar de onderhandelingstafel lopen omdat hun tegoeden in het Westen zijn bevroren? Als je echt een oplossing hebt, zeg het dan. Zo niet, zwijg dan liever. Maar... er zijn gemeenteraadsverkiezingen en dan moet je natuurlijk wel zo'n leeg statement maken.

Joop Schouten
Joop Schouten25 feb. 2022 - 23:06

'Als niemand praat met niemand vallen er doden in plaats van woorden.' Helaas biedt Poetin geen plaats aan de gesprektafel met president 'clown'. In zijn ogen een Amerikaans horror-scenario-figuur. 'Een toneelspel, geïnstrueerd door 'het verderfelijke westen met haar freaks en neonazi's.' (Zoiets distilleer ik uit de woorden van Poetin.) Hij zet feitelijk iedereen in zijn hemd én hij heeft kernwapens. De grootste clown Trump vindt Poetin een genie en China wacht af... Ik krijg een naar onderbuik gevoel. Het voelt als verliefdheidskriebels maar met angst voor wat er komen kan.

Geesteman
Geesteman25 feb. 2022 - 22:35

[De zogenaamde Minsk akkoorden, die een diplomatieke oplossing bevatten voor dit conflict, zouden van beide kanten uitgevoerd moeten worden.] Wat Marijnissen met zogenaamd bedoelt begrijp ik niet. Die zijn heel concreet en duidelijk. Er is 8 jaar lang geprobeerd de Minsk akkoorden werkend te krijgen. Ondertussen gingen de beschietingen op burgers gewoon door. Er liggen plannen om NAVO binnen te halen. Hoe lang moet over die akkoorden nog gesteggeld worden voor ze nageleefd worden vraag ik me af. Het is een slap verhaal van Marijnissen. Maar ik begrijp wel dat het verkiezingstijd is en er nog wat stemmers op de SP gevonden moeten worden. Je moet ze maar willen.

2 Reacties
RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 11:31

Oekraïne was niet heel happig op dit akkoord omdat het concessies zou moeten doen en hoopte vroeg of laat het gebied militair terug in handen te krijgen.

badgast
badgast26 feb. 2022 - 21:38

@Zwalkopzee: en waar haal jij je wetenschap van de innerlijke zieleroerselen van Петро́ Олексі́йович ten tijde van de onderhandelingen vandaan?

Winterdepressie
Winterdepressie25 feb. 2022 - 22:18

"Je kunt immers beter praten dan vechten." Dit is waar, maar alleen maar nuttig wanneer je te maken hebt met een rationele partij. Putin en zijn kliek is verre van een rationele partij. Deze zijn totaal krankzinnig en totaal dronken van hun eigen ego en het feit dat er niemand "nee" durft te zeggen. De les hier is dat wanneer iemand je verteld wie ze zijn, je ze de eerste keer moet geloven en niet met fluwelen handschoentjes moet behandelen totdat.. nou ja.. Tot dit. Wij zijn op veel fronten de Oekraïne is de steek aan het laten, maar als we eerlijk zijn dan zijn we al ruim twee decennia de Russen in de steek aan het laten die steeds meer restricties opgelegd krijgen door een totalitair regime dat totaal gefaald heeft met het moderniseren van de Russische economie. Rusland is een gefaalde staat op bijna elk vlak en dat hebben wij ook laten gebeuren.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde25 feb. 2022 - 21:11

Poetin, en Marijnissen volgt hem daarin, komt met argumenten vol ideologische en geopolitieke retoriek. Klinkt heel mooi, maar het is onzin. We moeten sowieso niet mee gaan in de argumenten die Poetin heeft want het geeft hem de mogelijkheid de inhoud en de context van de discussie te bepalen. Een discussie binnen kaders die hij heeft neergelegd. Zijn argumenten en zijn vergoelijking van het kwaad dat hij steeds weer aanricht over de dreiging van een oostwaarts trekkende NAVO zijn feitelijk helemaal niet ter zake. Wij zijn niet verantwoordelijk voor het gevoel van bedreiging dat hij nu ineens na al die jaren probeert op te roepen. Wij vallen geen oost Europese landen binnen. Er is geen enkele reden om paniek te zaaien. Het is aanstellerij, het is zoeken naar argumenten die aanslaan bij hen die een stok zoeken om de hond te slaan. Ze hebben geen reële betekenis. Zelfs het argument dat meer democratie in aangrenzende landen besmettingsgevaar voor het Russische volk zou zijn is, hoe goed bedoeld, onzinnig. Russen kijken ook tv en internet, ze weten allang hoe democratie werkt en dat democratie wordt afgestemd op de interne behoefte van ieder afzonderlijk land. Dat is het mooie er van, je bepaalt zelf hoe vrij je wilt zijn. Kijk naar Zweden en Finland. Nog net geen NAVO-leden maar wel volop westers, zelfs lid van de EU. Volledig liberale democratieën in de onmiddellijke nabijheid van Rusland. Waarom valt hij die niet binnen, ze voldoen aan dezelfde kenmerken als Oekraïne? De reden is dat hij er in tegenstelling tot Oekraïne niets te verliezen heeft. Oekraïne levert hem miljarden aan inkomsten op uit het zwarte geldcircuit. Oekraïne is vanaf haar onafhankelijkheid in 1991 een Russische marionettenstaat is geweest. Het zet nu voorzichtige stappen om los te komen van het keurslijf waarmee Rusland het land heeft ingesnoerd. Het probeert los te komen van de corruptie die zo eigen is aan alles wat die Russische overheersing te maken heeft omdat de handelsovereenkomst met de EU dat voorschrijft. Een handelsovereenkomst die Poetin absoluut niet wilde. Het handelsverdrag is daarmee een directe bedreiging voor de inkomsten van Russische oligarchen en hun netwerk van maffiabazen, en dus voor Poetin zelf, helemaal aan de top van die piramide. Toen hij destijds aan de macht kwam waren er acht families die samen meer dan de helft van het Russische BNP bezaten. 15% van dat geld bestond uit zwarte geldstromen, niet alleen uit Rusland, maar uit alle naburige staten. Dat waren inkomsten die rechtstreeks zonder overheidsbemoeienis (belastingen) in de zakken van die families verdwenen, een onzichtbare, niet te traceren hoeveelheid geld van jaarlijks 250 miljard in dollars. Poetin was vanaf het begin erg geïnteresseerd in die geldstromen en hoe dat werkte. Iedereen dacht dat hij er een einde aan wilde maken maar dat bleek al snel heel anders te liggen. Want binnen vijf jaar waren die families hun geld en hun bedrijven kwijt, ze werden gevangen gezet, het land uit gegooid en de aandelen werden verdeeld onder Poetins nieuwe vrienden. Het zwarte geld eiste hij zelf op. Poetin werd met die constructie veruit de rijkste man ter wereld en belangrijker nog, niemand kon traceren hoe hij er aan kwam en waar het bleef. De werkelijke reden voor zijn militaire invallen in Oekraïne en Georgië is dat hij zijn inkomsten wil veilig stellen. De rest is BS.

7 Reacties
Geesteman
Geesteman25 feb. 2022 - 22:59

Je fantasie is bewonderenswaardig.

WillemdeGroot
WillemdeGroot26 feb. 2022 - 7:44

Dag Martin. Lees graag je bijdragen, alhoewel, gelukkig maar, het niet altijd met je eens.Bij dit onderwerp ga je, volkomen terecht, in op de z.g. standpunten van die Poetin. Prima. Maar het gaat hier om de visie van dame Marijnissen, zoals hierboven. En dan schrijf je: 'Poetin, en Marijnissen volgt hem daarin, komt met argumenten vol ideologische en geopolitieke retoriek.' Jij ziet dus een directe link tussen de beweegredenen van die redeloze Russische despoot en dit artikel van een Nederlandse volksvertegenwoordiger, want je schrijft: '... Marijnissen volgt hem daarin.' Gek, maar het stuk met objectieve blik lezende, en dat probeer ik met elke bijdrage te doen, zie ik nergens jouw gesuggereerde verband. Wellicht kun je met verwijzingen en citaten je mening onderbouwen, zodat die een goede grond krijgt. Dank je Martin.

Sonic2
Sonic226 feb. 2022 - 9:40

"Klinkt heel mooi, maar het is onzin. We moeten sowieso niet mee gaan in de argumenten die Poetin heeft want het geeft hem de mogelijkheid de inhoud en de context van de discussie te bepalen. Een discussie binnen kaders die hij heeft neergelegd." Dit dus. Heel veel hulde voor u. In die drie zinnen vat u de zinloosheid van dialoog aan die louter geschiedt op de voorwaarden van de krankzinnige autoritair nationalist. In dit geval Poetin, maar deze naam kan vervangen worden door elke willekeurige nationalist waar dan ook. Ik wil er nog aan toevoegen dat het dit soort types ook uitnodigt om met fantasietjes, desinformatie en complotten te komen. En het fors verdraaien van de geschiedenis. Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Bij veel mensen moet daar echter een forse bijsluiter of disclaimer bij

Sonic2
Sonic226 feb. 2022 - 10:00

@ WillemdeGroot Er wordt hier eindeloos mee gestrooid. De woorden "inhoud" en "argumenten". Ik zal niet ontkennen dat je ook "rechts" kunt zijn en argumenten en inhoud kunt hebben. Je kan inhoudelijk en qua argumenten beredeneren dat het verdrag van Versailles bijvoorbeeld een dictaat was en een gedrocht van een verdrag. Dat is inhoud en een zeer goed argument. Je kunt beargumenteren dat Poetin een punt heeft met dat de NATO opgerukt is van West Berlijn naar de randen van Oekraïne. Dat Rusland daardoor in een hoek is geduwd. Dat is een interessante materie en inhoudelijk misschien terecht. Het gaat er natuurlijk om bij welke persoon die inhoud en argumenten terecht komen en wie daar de sleutel mee omdraait voor veel ellende. Als dat dus Poetin of in een eerder geval Hitler is vervalt al het bovenstaande. Het is hooguit een oorlogsmisdaad vermomd onder een kleine deken van "legitimiteit". Het vermeende oorzaak-gevolg verband is een overtrokken reactie. Die grote fout maken in Nederland PVV/LPF/JA21 en FvD aanhangers al tientallen jaren. Dat die Wilders "ergens een punt" heeft maakt het natuurlijk niet een valide, rationele, weloverwogen en verstandige keuze. Integendeel. Hetzelfde met Poetin. Ik volg Martin zijn gedachtengang 100%. Het is dat Poetin dit niet leest, maar hij zou anders( zo zit elke nationalist in elkaar) prima aan "cherry picking" doen en de dingen er uit halen die hij nodig acht. Sowieso is meegaan in het overschrijden van grenzen omdat er zogenaamd een aantal grenzen zijn overschreven aan de andere kant( of het zandbak argument. Het Westen doet het ook) een glijdende schaal naar beneden. Die kant moeten we niet op

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 10:20

WillemdeGroot Ze gebruiken allebei, Putin zowel als in een van de alineas van Marijnissen, hetzelfde verhaaltje wat betreft hoe fout Oekraine was om als vrij land zich te willen verdedigen en banden ment het westen te willen, om zo de aanval goed te praten of weg te relativeren.

WillemdeGroot
WillemdeGroot26 feb. 2022 - 14:14

Paul. Wellicht kun je even citeren welke alinea, beter: welke zinsnede daarin, je bedoelt? Ik kan die niet ontdekken. Dank je wel.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 feb. 2022 - 12:09

Willem, Het zit niet in een alinea of in de letterlijke tekst. Het zit ergens tussen de regels, in het idee achter dit artikel. Ik zal proberen het uit te leggen. Het gaat om de argumentatie en de manier waarop die gebruikt wordt en waarom het menselijke appel voor vrede een verkeerd politiek doel dient. Het idee dat deze oorlog voor komt uit de expansiedrift van de Navo vind ik ongeloofwaardig. Alle uitbreidingen zijn destijds aan de Russen voorgelegd in meerdere overlegorganen. Daar is nog nooit tegen geprotesteerd. Er is nooit verwezen naar Baker of Gorbatsjov, omdat er helemaal geen afspraken zijn gemaakt tussen het westen en Rusland over uitbreiding. Gorbatsjov kwam met lege handen terug van de onderhandelingstafel en is bang dat Jeltsin, toch al geen vriend, hem alle hoeken van de kamer laat zien. Dus komt hij met iets dat Baker tegen hem op de gang zou hebben gezegd. Hij gaat daarmee naar Bush en vraagt hem of hij hem dan die garantie wil geven. Waarop Bush zegt dat zolang Rusland het ingeslagen pad naar democratisering blijft volgen er geen reden is om dat proces te verstoren. De VS had helemaal geen zin om zich nog langer met Rusland bezig te houden. Troepen werden weggehaald, spionage werd afgeschaald. Dat allemaal omdat de VS zag dat China een veel belangrijkere tegenstander zou worden. Met andere woorden, alles wat Poetin daarover zegt is verzonnen. Hij doet dit omdat hij een rationale voor zijn daden wil geven. Hij komt met angst voor bedreiging, geopolitieke belangen etc. Marijnissen en vele met haar gaan daar in mee. Ze geven Rusland een excuus voor het optreden in Oekraïne. Ze gaan dus mee in de leugen die Poetin heeft neergelegd omdat hij weet dat bepaalde mensen daar gevoelig voor zijn. Het past in hun politieke lijn en voedt bovendien anti Amerikaanse gevoelens. Zo ontstaat een nieuw beeld, de werkelijkheid is niet langer dat hij een onschuldig land binnen valt, maar dat hij daar, hoe vervelend ook, wel een reden voor had. Marijnissen gooit er nog een schepje bovenop: we hebben nog zo gewaarschuwd. Feitelijk zegt zij dat wij het waren die die oorlog hebben veroorzaakt. Dat bedoel ik met mijn betoog. We hebben de afgelopen weken gezien hoe Poetin met de waarheid om gaat. Hij zou niet aanvallen, hij zou slechts de Donbass willen, hij schoot geen raket in dat gebouw in Kyiv, hij wil vredesbesprekingen, maar Zelensky niet, hij beweert dat Zelensky, een Jood nota bene, een nazileider is. Waarom zijn er überhaupt mensen die hem willen geloven en napraten. Er is alle reden heel voorzichtig te zijn met alles wat de man zegt. Dus waarom niet voorzichtig zijn over zijn geopolitieke argumenten? En nu ineens, terwijl hij het land aan puin schiet is wil Poetin vredesbesprekingen. Onzin. Hij zit vast in de modder en de aanvoerlijnen voor voedsel en benzine worden te lang. Hij ondervindt hetzelfde wat eerdere invallers als Napoleon en Hitler deed stranden. Dus wil hij tijd winnen. Onderhandelen over vrede geeft hem de adempauze die hij nodig heeft. De vraag is waarom Marijnissen Poetin alweer steunt, weliswaar niet in een oorlog maar wel in zijn streven om Oekraïne in zijn bezit te houden. Na eerder het gênante verzet tegen een Europees handelsakkoord omdat het te neoliberaal zou zijn. Dus liever een onschuldig land voeren aan de haaien dan een overeenkomst aangaan die in zijn uitvoering op alle punten nog onderhandelbaar is. Ze buigt liever, ook nu weer in haar veel te doorzichtige pleidooi voor vrede. Iedereen wil vrede, met zo'n appèl krijg je altijd de handen op elkaar. De vraag is welk ander belang haar drijft, zeker gezien het verleden van de SP in relatie met Oekraïne.

Uilenspiegel
Uilenspiegel25 feb. 2022 - 20:50

@ Lilian Je gaat schrikken van de naarrechtse reacties op dit forum. Dapper dat de SP dit standpunt naar voren brengt!

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗25 feb. 2022 - 21:28

-Je gaat schrikken van de naarrechtse reacties op dit forum.- Naarrechts heeft denk ik niet niet zoveel problemen met haar zogenaamde nuances.Daar zat ze bij het referendum gezellig al mee samen

mordicant
mordicant25 feb. 2022 - 22:34

Uilenspiegel, en jij vraagt je af waarom iedereen zo lelijk tegen je doet? :) Misschien moet je dan niet elke 2 minuten een bijdrage posten waarmee je apologetisch t.a.v. Rusland overkomt. En het generaliseren van je criticasters als guurrechts slaat ook behoorlijk de plank mis want in die groep hier zie ik sowieso veel midden of zelfs middenlinks tot links posters. Het zijn alleen mensen die wat minder naïef zijn in de bedoelingen van Putin en wat je daar tegen zou kunnen en moeten doen.

Uilenspiegel
Uilenspiegel26 feb. 2022 - 17:29

@mordicant Naïef zijn de mensen die voor de troepen uit lopen.

WillemdeGroot
WillemdeGroot25 feb. 2022 - 20:14

Ach, ik argeloze, de tekst hierboven lezende, kon ik prima begrijpen. Zag niets staan dat per definitie onjuist is. Maar nu, al die reacties lezend, pijnig ik mijn hersens met de vraag wat ik verkeerd gelezen, dan wel begrepen heb. Er staan zoveel relativerende opmerkingen en het wijzen op de bredere context in het artikel, dat dat nu juist oppervlakkige eenduidigheid nuanceert. Wel wat veel reacties vanuit de bekende onderbuik, merk ik.

5 Reacties
Pater
Pater26 feb. 2022 - 2:17

Je mist inderdaad het één en ander. Bijv. dat niet één westers land een aanval op Rusland van zins is: hoezo bedreigd? Je mist ook de nationalistische, revanchistische ideologie van Poetin. Levensgevaarlijk, dat hebben we vaker gezien, de SP ziet het niet of wil het niet zien.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2022 - 4:07

Ik begrijp het ook niet. Er is niet een Navo-land dat Oekraïne een lidmaatschap van de Navo wilde en wil geven. Juist vanwege het gevaar dat Europa ingeval van oorlog op moet treden en een kernmacht tegenover zich zal vinden, een oorlog over het hele continent riskeren. Dat is niet omdat Oekraïne een verkeerd land is. Dat associatieverdrag ging over economische zaken in een tijd dat er nog volop corruptie was. Destijds zat ook een man als Zelensky er nog niet. Soms dwingt de werkelijkheid je tot andere keuzes hoe graag je het ook anders had gewild. Niets is erger dan mensen valse hoop leveren als je ze geen hoop kunt leveren.

WillemdeGroot
WillemdeGroot26 feb. 2022 - 11:10

Pater. Ik begrijp jouw reactie niet helemaal. Ligt aan mij? Ik beoordeel een bijdrage op Joop op de inhoud van die bijdrage, niet per definitie wie deze geschreven heeft, dus niet bevooroordeeld. Merk dat dat maar al te vaak gebeurt hier. Ik zou, volgens Pater, 'het een en ander missen'. Goed, Pater, ik zie het dus allemaal niet juist. Vraag: kun je zinnen in de bijdrage hier bovenaan citeren die je als onjuist ziet en waarom? Graag met context. Dank bij voorbaat.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 feb. 2022 - 12:58

@Minoes Dit klopt niet Minoes. In 2008 was de VS voorstander van een dergelijk lidmaatschap. Duitsland een Frankrijk tegen. Aangezien dit soort NAVO-besluiten unanimiteit vergen ging het niet door. Het compromis was dat het niet uitgesloten werd, onder voorwaarden enz. Het valt op de wikipedia na te lezen.

Pater
Pater27 feb. 2022 - 4:07

@Willem Denk je dat ik de SDP-bijdrage niet op inhoud beoordeel? Ik leg bijv. uit dat de 'dreiging' waar Poetin, en helaas ook de SP, mee schermt helemaal niet bestaat. De SP geeft Poetin het recht te bepalen wat Oekraïne wel of niet mag t.o.v. EU en NAVO. Dat is een ontoelaatbare schending van de soevereiniteit van Oekraïne, oorlog is dan de volgende stap. Achteraf roepen dat oorlog natuurlijk niet de bedoeling is is dan een zwakke verdediging.

gimli55
gimli5525 feb. 2022 - 20:08

Helaas zal de tiran, die met de vuist regeert, iedere andere benadering zien als vorm van zwakte. Derhalve moet je jezelf afvragen, of het je waard is. Bij iedere stap vooruit van de tiran kun je iedere keer een stap achteruit doen en met onderhandelingen hem bewegen te stoppen. Echter hij zal dat zien als zwakte en weer een stap naar voren maken tot het westen met de rug tegen de muur staat. Het is onacceptabel om een soeverein land binnen te vallen als grootmacht en als dat aanvaard wordt, kun je op nog meer wapengekletter rekenen. Waarom zou hij stoppen? Daar is geen enkele reden voor, het westen zal elke keer terugkrabbelen. Dat is al met de Krim gebeurt, met Wit Rusland en nu Oekraïne. Net als in Syrië zit de tiran er nog steeds, nu kan China ook Taiwan aanpakken. Het westen zal zich toch in zijn schulp terugtrekken.

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2022 - 4:14

Wat wil jij? Een Europese oorlog aangaan met een kernmacht? Ik begrijp dat strategisch iets heel anders is dan dat wat je graag zou willen, alle mensen beschermen tegen deze ellende. Of wil je zelf een kernmacht worden? Is Oekraïne dan beter beschermd? Zeg het maar. Ik kan het niet zeggen. Oorlog is altijd verschrikkelijk en je wil eenieder beschermen. De situatie was toen wel iets anders dan nu.

gimli55
gimli5526 feb. 2022 - 9:58

Als je de bully op het schoolplein niet tegenhoudt, staat hij voor je het weet voor je eigen neus. Natuurlijk is het een kernmacht en dat zijn wij ook. Iets niet doen uit angst, zal naderhand een Chamberlain move blijken. Een tiran moet je op de zelfde manier behandelen, iedere andere daad zal al zwaktebod gelden en hem sterken in de overtuiging om het verder uit te breiden. Door de andere kant uit te kijken en daadkrachtig overkomen met niet werkende sancties, is het goedkeuren dat een machtswellusteling door gaat. Hij vindt altijd wel rechtvaardigingen om anderen te bedreigen en onderdrukken. Je moet willen strijden voor de democratie, anders sta je binnen de kortste keren met je rug tegen de muur en is de democratie een loze kreet uit het verleden. Dat is het al met Rutte 1 tm 4, en de manier waarop met die democratie wordt omgegaan. Er is een Europese oorlog gaande tegen een soevereine staat en ja een oorlog is verschrikkelijk. Dat betekent niet dat je op je handen blijft zitten. De vorige sancties hebben geen tot weinig invloed gehad, ik hoorde iets van een 2% krimp van het Russische BBP. De EU denkt dit te kunnen oplossen op een financiële manier en dat gaat niet lukken. Het is vanuit Rusland een ideologische oorlog, waarbij een soevereine staat een pro-Russische vazal staat moet worden, Vergelijkbaar met Wit Rusland, en steeds meer andere soevereine landen, dat is onacceptabel als je de democratie zo belangrijk vindt. Anders zijn het loze en lege woorden, De situatie van toen is precies de zelfde als nu, een machtswellusteling, die onafhankelijke staten wil bezetten met foute argumenten.

Satya
Satya25 feb. 2022 - 19:36

"Het uitbreiden van de NAVO richting het Oosten heeft Rusland altijd ervaren als een bedreiging van de eigen veiligheid en heeft de verhoudingen met het Westen onnodig onder druk gezet." Poetin brult en Marijnissen komt opdraven. Een soeverein land kiest zelf bij wie ze zich aansluiten. Dit is een stukje slachtoffer de schuld geven van ongekend niveau.

3 Reacties
Ranonkel2
Ranonkel225 feb. 2022 - 20:03

Tenzij een soeverein land een keuze maakt die het westen niet bevalt. Dan komen van balen en Verhofstadt de boel opstoken tegen een gekozen president. Als het mee valt teminste. Er zijn ook een aantal landen die de afgelopen 20 jaar richting 'democratie" gebombardeerd zijn door westerse coalities. Telkens weer zijn het de burgers wiens leven kapot gemaakt word.

Juppé🎗
Juppé🎗25 feb. 2022 - 20:13

Geheel mee eens en daarna nog « Poetin heeft sindsdien steeds duidelijk gemaakt dat het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne en Georgië een rode lijn is » zoo vreselijk dat die landen het Stalinisme niet meer begrijpen.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9326 feb. 2022 - 11:36

Dat is wel zo maar als je niet bereid bent om voor dat recht te vechten is het dan niet beter om te praten? Oekraïne is voor het westen niet belangrijk terwijl het zeer belangrijk is voor Rusland en daar zit het verschil. Het westen was nooit bereid om te vechten voor Oekraïne en Rusland wel. Oekraïne zelf heeft niet de capaciteit om het gevecht te winnen. Marijnissen is simpelweg een realist en niet een idealist. Ze erkent de feiten en pleit daarom voor de minst kwade optie.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194725 feb. 2022 - 19:35

De Oekraïne staat er alleen voor en als het aan Marijnissen lees mag dat ook zo blijven. Ze is nog trots op het succes van de actie tegen het associatieverdrag, dus solidariteit met Oekraïne zit er niet in. Ze schrijft dat je de geschiedenis en de context van het conflict moet begrijpen om tot oplossingen te komen. Dat is wel een verstandige opmerking. De SP was tegen de uitbreiding van de NAVO met landen als Polen, Tsjechië en Hongarije, Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië, Albanië en Kroatië. Laten dat nu allemaal landen zijn die in hun geschiedenis ervaring hebben opgedaan met het land waar Poetin het nu voor het zeggen heeft. Zelfs in Finland en Zweden gaan er stemmen op, ook bij links, om het lidmaatschap aan te vragen.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗25 feb. 2022 - 20:16

« Zelfs in Finland en Zweden gaan er stemmen op, ook bij links, om het lidmaatschap aan te vragen. » juist bij links denk ik zo.

De Baas
De Baas25 feb. 2022 - 19:14

Ik heb Rusland niet iets zien doen wat Israel niet al 70 jaar doet. Westerse hypocrisie ten top. Neem natuurlijk niet weg dat Poetin gek is. Maar de westerse leiders ook ????

2 Reacties
Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 10:22

Israel zit niet in de NAVO.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 feb. 2022 - 13:02

@Baas Ik meen toch te weten dat er nogal wat buren van Israel zijn die het bestaansrecht van Israel betwisten.

Ranonkel2
Ranonkel225 feb. 2022 - 19:13

"Dat er nu weer een oorlog is in Europa omdat Rusland een ongekend brutale aanval op Oekraïne doet is verschrikkelijk." Echt ongekend is deze aanval niet, ik herinner me bvb Afghanistan tsjetsjenië Irak of Syrië nog. Allemaal soevereine landen waar en aanvaller niks te zoeken had. Helaas zijn het idd nooit de leiders van die landen die het slachtoffer worden, nee zei zitten wel veilig en sturen anderen de dood in.

1 Reactie
Harm Joosten
Harm Joosten25 feb. 2022 - 21:11

Net als die meer op zijn plaats zijnde voorbeelden, gezien dezelfde hoofdverantwoordelijke, met invallen en het neerslaan van verzet in Polen, de DDR, Hongarije, Tsjechië, Georgië, en Kazachstan, maar die vind je minder geschikt als voorbeeld?

Joop den Uil2
Joop den Uil225 feb. 2022 - 18:41

Breekt Marijnissen nou een lans voor het kapitalisme ? Met haar artikel stopt ze elke vorm van communismerealisme in socialisme ... valt me tegen van de SP.

mordicant
mordicant25 feb. 2022 - 18:20

hou-toch-eens-op. Wanneer leren de gebroken geweertjes nou eens dat je met bloemen en liefde een agressieve Real Politieker als Putin niet kunt stoppen. Dzengis khan kon je er niet mee stoppen, Hitler gaf geen krimp en Putin lacht je recht in je gezicht uit, die neemt niet je vinger maar je hele arm. Minstens. Mijn god wat ben ik blij dat de SP geen regeringsverantwoordelijkheid draagt.

1 Reactie
gimli55
gimli5526 feb. 2022 - 9:59

Ik ook.

itsme3
itsme325 feb. 2022 - 18:13

Democratie en SP blijft toch een gevoelig puntje. Een democratisch land zal toch eens zijn eigen keuzes maken. Wat erg.

Eid
Eid25 feb. 2022 - 17:44

Zo zie je maar, SP, Jasper van Dijk, ontwapening is mooi, zoals Oekraine z'n kernwapens inleverde voor gekregen garanties. En hoe naief blijkt dat als 1 persoon denkt om toch over de rode lijn te gaan. Naief dus, en geloof alleen in je eigen kracht en nooit op onbetrouwbare anderen. Leermomentje.

2 Reacties
Hannes Achterhout
Hannes Achterhout25 feb. 2022 - 21:31

Eid herhaalt zijn dagelijkse monotone mantra als dat links naïef zou zijn, dat mag zo zijn maar onnozel zijn we niet als doorvorsers van het rechts ressentiment en het bestrijden daarvan.

Eid
Eid26 feb. 2022 - 9:05

@Hannes Nou dat is dan tenminste een puntje binnen. Naief links. Wel eerlijk om t toe te geven, dat weer wel. Maar dan toch ook weer dagelijks om ons heenslaan over het rechtse gevaar. Zo jammer :-)

Pater
Pater25 feb. 2022 - 17:41

Oekraïne geen lid van de NAVO, Oekraïne geen lid van de EU: dat zou Rusland als een bedreiging ervaren. Beste SP, dit is de stompzinnigheid in het kwadraat. Geen enkel land had of heeft plannen om Rusland aan te vallen. Rusland heeft ingestemd met diverse verdragen waarin werd gebouwd aan een nieuwe veiligheidsstructuur. Die zogenaamde bedreigingen van Rusland bestonden alleen in de redeneringen van Poetin om Oekraïne en Georgië aan te vallen. Begrijp nu toch, dat het revanchistische nationalisme een levensgevaarlijke ideologie is. Zoals in het verleden ook is gebleken. "dit terwijl zeker Oekraïne altijd een verdeeld land is geweest, met een minderheid van de bevolking die pro-Russisch is": Oekraïne koos met een meerderheid van ca. 90% voor onafhankelijkheid ... Van de SP moeten we het niet hebben als het gaat om de zelfstandigheid en veiligheid van de Oost-Europese landen. Trouwens, Zweden en Finland mogen van Poetin nu ook geen NAVO-lid meer worden.

2 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗25 feb. 2022 - 20:49

Duidelijk. En als Zweden en Finland het democratisch willen dan mag het.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2022 - 5:17

Het gaat er niet om dat die landen dat niet mogen willen.

Harm Joosten
Harm Joosten25 feb. 2022 - 17:34

Bij SP-ers en hun achtergrond toch goed tussen de regels door lezen. "het op deze manier inzetten van geweld door Poetin is volstrekt onacceptabel" Andere manieren van inzetten van geweld door Poetin zouden wel acceptabel kunnen zijn? "Dat er nu weer een oorlog is in Europa omdat Rusland een ongekend brutale aanval op Oekraïne doet is verschrikkelijk." Ongekend? Zeker niet en al helemaal niet waar het vanuit het Russische machtscentrum voortkomt gericht tegen zich roerende bevolkingen in diverse Euraziatische landen. De arbeidersopstand in de DDR, Hongaarse Opstand, de Praagse Lente, Polen, nog diverse andere gevallen van b.v. Georgië en veel recenter Kazachstan nog. Communisten en socialisten in Nederland hadden in verschillende gevallen alle begrip voor de Russen net als bij de Chinezen in geval van de SP. Ze wezen later, toen ze dat uit eigenbelang niet meer konden volhouden, toch ook altijd steevast naar het boosaardige westen wat toch tenminste medeverantwoordelijk was dat een Rusland of China zo ingreep waarbij ze de propaganda van deze regimes overnamen. "De SP heeft altijd aangedrongen op een dialoog en op diplomatie in het conflict tussen Rusland en Oekraïne. Dat is niet de makkelijkste weg, maar uiteindelijk is het de enige werkelijke oplossing. Je kunt immers beter praten dan vechten." Maar de Russische regimeleider Putin heeft dus gekozen om niet te praten maar te vechten mevrouw Marijjnissen. Maar dat ziet ze toch anders. Wij zijn medeverantwoordelijk net als dat door een CPN eerder werd beweerd bij diverse invallen door de Sovjets aangestuurd door het Kremlin. "Het uitbreiden van de NAVO richting het Oosten heeft Rusland altijd ervaren als een bedreiging van de eigen veiligheid en heeft de verhoudingen met het Westen onnodig onder druk gezet. " Ahhhh..... Dus zelfbeschikking, soevereiniteit, van volken in democratisch vertegenwoordigde naties die zijn ondergeschikt aan een gewenst begrijpen onzerzijds dat dat voor een agressor niet acceptabel is en daarom ook niet voor ons? Hadden we maar beter naar de SP geluisterd zoals in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw er beter naar de CPN geluisterd had moeten worden. Het het associatieverdrag met Oekraïne is volgens mevrouw Marijnissen niets anders dan een kwalijke "neoliberale" typische westerse zaak en geen zaak van vrijheid, zelfbeschikking, en soevereiniteit.

Didgeridodo
Didgeridodo25 feb. 2022 - 17:22

Wat een onzin. Er *is* helemaal geen conflict. Er is een megalomane Poetin met waanideeën over hoe Rusland er volgens hem uit hoort te zien. En hij wil daarvoor Oekraïne met grof geweld inlijven. De uitbreiding van de NAVO daarvan de schuld te geven is ronduit onzin. Temeer omdat juist dezer dagen onthutsend duidelijk wordt wordt hoe vreselijk nodig zo'n NAVO is tegen gekken als Poetin. Een Poetin die met waterstofbommen dreigt tegen iedereen die zijn megalomane plannen wil dwarsbomen.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout25 feb. 2022 - 17:15

Vooropgesteld dat ik geen Poetinfan ben en het lot van Oekraïne betreur, moet ik kwijt dat ik me enorm erger aan het front van zich hier zich verzamelende rabiaatrechtse scherpslijpers dat hier elke nuance in opinie met grof geweld afdoet als Ruslandminnend. Blij dat ze zijn, lijkt het wel, dat ze een podium hebben op het forum van hun `vijand' om hun frustraties op andersdenkenden te projecteren. Wie het niet met hen eens is, is automatisch een Russiche trol. Deze lieden vergeten dat US Republikeinen onder Trump juist heulen met de Russen, terwijl Biden escalatie probeert te voorkomen. Vreemd nietwaar?

6 Reacties
Eid
Eid25 feb. 2022 - 20:09

Hannes, iemand die kritiek heeft op een nuancering tav Rusland, is dan ook niet meteen een rabiaat rechtse scherpslijper he, want anders doet Hannes exact hetzelfde. En ja er is misschien best een hoop mis gegaan rond de afspraken eind koude oorlog richting Rusland. Maar dan Oekraine binnenvallen omdat het een Nazistaat zou zijn?

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout25 feb. 2022 - 22:36

Eid is wat zenuwachtig omdat hij hier geen confirmation bias vindt. Als zelfverklaarde masochist teistert hij op obsessief-compulsieve wijze de ruimte van andersdenkenden om rechtse bijval te genereren. Hij snákt als het ware naar erkenning en beloning van de reactionaire kleinburger, niet wetend dat hij daarvoor het verkeerde sociale medium heeft uitgekozen. Daardoor komt hij over als een boer Koekkoek après la lettre, een monkelende Biedermeierfiguur die op een verkeerde filmset is beland om zijn rol als Driekusman te representeren.

mordicant
mordicant25 feb. 2022 - 22:45

Daar heb je zeker een punt! Afgezien van het feit dat ik mezelf in het midden van het politieke spectrum plaats en een even grote hekel heb aan guurrechts als aan domlinks zie ik ook dat hier op Joop ruimte is voor meningen van beide flanken en daar tussenin. Chapeau daarvoor. Het valt me verder wel op dat de Putin Verstehers absoluut niet exclusief links zijn maar op beide uiterste flanken voorkomen. het dus iets te makkelijk om louter via de politieke assen te redeneren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 feb. 2022 - 5:18

Eid Vind iemand dat normaal dan? Wat is dat toch een vreemde gevolgtrekking.

Nuilert
Nuilert26 feb. 2022 - 8:08

Nee, laten we vooral het internet opdelen in ideologische echokamers. Daar worden we beter van...

Paul Spijkers
Paul Spijkers26 feb. 2022 - 10:48

More or less, maar ietsje kort door de bocht. Iedereen heeft het recht op een andere mening, daar heb je gelijk in. Leugens verkondigen of valse verhaaltjes vertellen is wel iets anders, en dan kan je wel meer schrepte verwachten, maar ook daar moeten grenzen in zijn. Dat heeft denk ik niks met links of rechts te maken (en ook niet met hoe shit Trump was)